автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.05
диссертация на тему: Особенности русского философского языка: феномен этикоцентризма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности русского философского языка: феномен этикоцентризма"

На правах рукописи

ДЖОГАН Андрей Васильевич

ОСОБЕННОСТИ РУССКОГО ФИЛОСОФСКОГО ЯЗЫКА: ФЕНОМЕН ЭТИКОЦЕНТРИЗМА

Специальность 09.00.05 - Этика

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 6 ИЮН 2011

Воронеж-2011

'7

4850467

На правах рукописи

ДЖОГАН Андрей Васильевич

ОСОБЕННОСТИ РУССКОГО ФИЛОСОФСКОГО ЯЗЫКА: ФЕНОМЕН ЭТИКОЦЕНТРИЗМА

Специальность 09.00.05 - Этика

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени кандидата философских наук

Воронеж-2011

Диссертация выполнена на кафедре культурологии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Варава Владимир Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Кожемякин Евгений Александрович

кандидат философских наук, доцент Каширин Александр Юрьевич

Ведущая организация'. ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия»

Защита состоится «24» июня 2011 года в 11.00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.270.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата философских наук при ГОУ ВПО Тульский государственный педагогический университет имени Л.Н. Толстого по адресу: г. Тула, просп. Ленина, 125, корп. 3, ауд.9б.

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте ГОУ ВПО Тульский государственный педагогический университет имени Л. Н. Толстого по адресу: http://www.tspu.tula.ru

Автореферат разослан «ПН» ЛШЛ 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор 1 1 Е. Д. Мелешко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процесс изучения отечественного философского наследия представляет собой новую фазу развития, которая отмечена возрастанием интереса к этическому дискурсу в современном обществе. Моральные коллизии современности не могут быть разрешены лишь одними социально-политическими технологиями и требуют адекватной философской рефлексии и основанных на ней осмысленных нравственных действий. Существующая априорная взаимосвязь философии, культуры и нравственности актуализирует вопрос о философском языке, который способствует формированию нравственной культуры общества, и, соответственно, искажения которого приводят к деформациям в этической сфере.

Национальная традиция философствования всегда имеет доминирующую или приоритетную форму выражения, которая воплощается в определенном типе философского языка. В этом контексте важной и актуальной является проблема выявления специфики отечественного философского языка, который является не только «духовным маркером» философского процесса прошлого, настоящего и будущего, но и детерминантой нравственного сознания.

Учитывая своеобразие философского развития в России, так же как и специфику русской культуры вообще, можно утверждать, что этико-социальные, а не религиозные традиции философствования являются приоритетными в контексте отечественной философии. Нравственная философия является более объемным и глубоким понятием, включающим в себя и религиозную составляющую, при этом сохраняющим статус именно философии, а не богословия. Далеко не случайно, большинство авторитетных исследователей русской философии (как отечественных, так и зарубежных) говорят о таких ее чертах как «этикоцентризм», «нравственная центрированность», «морализм», «антропологизм» и т.д.

Этим подчеркивается действительное своеобразие русской философии, своеобразие, которое не отделяет ее искусственно от других традиций, но позволяет понять наиболее важные и существенные ее достижения. Раскрытие своеобразных черт русской философии позволяет понять особенности русского философского языка, которые в силу этикоцентричного характера национальной традиции тяготеют в большей степени к литературно-эссеистическим формам выражения, нежели к научно-рациональным.

На наш взгляд, необходимо более углубленное изучение нравственных особенностей отечественной философии, которые всегда отмечались, однако не получили целостного и систематического исследования. Исследование различных языков русской философии позволит лучше понять этикоцентричную природу отечественной философии. Этим и определяется актуальность данного диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Существующую по данной проблематике литературу можно классифицировать следующим образом. Во-первых, это работы, в которых ставится вопрос о самой природе философского языка, о взаимосвязи философии и литературы, философии и науки, философии и религии. Во-вторых, это классические исследования по русской философии, в которых отмечается ее этикоцентричный характер. В-третьих, это современные (отечественные и зарубежные) исследования, в которых ставится и решается вопрос об особенностях отечественного философствования и своеобразии русского философского языка.

К первой группе исследований следует отнести классические работы герменевтического характера, среди которых выделяются на первый план труды М. Хайдеггера и Г. Гадамера. Именно у этих мыслителей ставился вопрос не только о природе философии, но о языке философии, что является новой постановкой вопроса, характеризующей философскую ситуацию XX века. Фундаментальная философема Хайдеггера «язык - дом бытия» позволяет по-новому посмотреть на сущность философии, уловить ее глубинные онтологические истоки, которые особым образом детерминируют сам язык философии, который нельзя смешивать с языком науки и языком религии1. Задача философии во многом оказывается связанной с поиском своей собственной «философской территории», отличающей ее от других форм духовной культуры.

В своих работах «Философия и поэзия», «Философия и литература», «Философия и герменевтика» и др. Гадамер актуализирует проблемы взаимосвязи языка и понимания, мышления и говорения, тем самым способствуя еще большему прояснению глубинной связи философии и языка. Важной для целей нашего исследования является мысль философа о том, что «среди всех языковых феноменов произведение художественной литературы имеет преимущественное отношение к истолкованию и тем самым выступает в непосредственном соседстве с философией»2.

Работы герменевтического корпуса позволяют, во-первых, понять существующую глубинную взаимосвязь языка и философии; во-вторых, способствуют стремлению находить собственный язык философии, отвечающий ее изначальной природе. Это позволяет более точно разобраться в вопросе об отличиях философского языка от научного и религиозного, что не позволит редуцировать философию к науке или к религии.

Вторая группа исследований, касающаяся классических работ по истории русской философии, в которых отмечается ее этикоцентричный характер, прежде всего, представлена именами В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, Б.В. Яковенко, Т.Г. Масарика, С.Л. Франка, С.А. Левицкого, Н.П. Полторацкого, Н. Зернова, В.Н. Ильина, И.А. Ильина, Б.П. Вышеславцева и др.

' Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Время и бьггие: Статьи и выступления. - М. : Республика, 1993.-С. 329,341.

1 Гадамер Г.-Г. Философия и литература // Актуальность прекрасного. - М. : Искусство,

1991.-С. 126.

B.B. Зеньковский предельно обобщенно выразил идею о нравственной центрированности русской философии, сказав, что она «больше всего занята темой о человеке, о его судьбе и путях, и смысле и целях истории. Прежде всего, это сказывается в том, насколько всюду доминирует (даже в отвлеченных проблемах) моральная установка: здесь лежит один из самых действенных и творческих истоков русского философствования»3.

Русские философы в своих трудах показывали приоритетность нравственной проблематики. Достаточно отметить такие характерные особенности отечественной философии, как нравственные параметры соборности у славянофилов, «супраморализм» Н.Ф. Федорова, нравственная философия оправдания добра B.C. Соловьева, «парадоксальная этика» H.A. Бердяева, смысложизненная философия E.H. Трубецкого, нравственные интенции философии всеединства Л.П. Карсавина, экзистенциальная философия Л. Шестова, моральная эссеистика В.В. Розанова, этико-социальные и этико-политические построения Л. Лаврова, П.А. Кропоткина, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, Б.П. Струве, П.И. Новгородцева и др.

Особое место нравственная проблематика занимает в русской литературе. П. А. Сорокин дал характеристику нравственной философии любви Л.Н. Толстого как «философии национально-русской»4; С.А. Левицкий писал, что «Лев Толстой и Гоголь являют собой самые яркие примеры стремления не столько к отражению, сколько к моральному преображению реальности», а творчество Ф.М. Достоевского он охарактеризовал как «драму борьбы добра и зла в сердце человека»5.

Соответственно, вырабатывается особый язык русской нравственной философии, который имеет явную литературоцентричную окраску. Поиск правды и смысла жизни - то, что объединяет и философов, и писателей в России. В этом смысле говорят о литературоцентризме русской философии и философичности русской литературы. Современный исследователь Т. А. Артемьева пишет о русской художественной литературе, которая «в отдельные периоды становилась едва ли не единственной формой, в которой выражалась философская мысль»6.

Третья группа исследований касается современного состояния вопроса. Среди авторов, чьи работы посвящены раскрытию духовного своеобразия отечественной философской культуры необходимо отметить исследования Т.А. Артемьевой, В.В. Ванчугова, Н.К. Гаврюшина, А.Г. Гачевой, М.Н. Громова, A.B. Гулыги, Ю.Н. Давыдова, И.И. Евлампиева, Е.Б. Емелянова, А.Ф. Замалеева, К.Г. Исупова, П.В. Капитана, В.В. Кожинова, А.П, Козырева, A.A. Королькова, В. А. Кувакина, М.А. Маслина, В. Меденицы, Н.В. Мотрошиловой, В.Н. Назарова, О.С. Пугачева, В.Ш. Сабирова, С.Г. Семеновой, В.В. Сербиненко,

3 Зеньковский В.В. История русской философии. Том1. Часть1. -Л. : ЭГО, 1991. -С. 16.

4 Сорокин ПЛ. О русской общественной мысли. - СПб.: Алетейя, 2000. - С. 61,166.

5 Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. - М.: Канон, 1996. - С .136, 157.

6 Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. - СПб.: Алетейя, 1996. - С. 94.

A.B. Соболева, O.C. Соиной, Л.Н. Столовича, Б.Н. Тарасова, A.B. Усачева,

B.П. Фетисова, С.С. Хоружего, Л.Е. Шапошникова и др.

Среди вышеперечисленных авторов необходимо выделить несколько работ, наиболее полно соответствующие целям нашего исследования. Это двухтомная монография С. Г. Семеновой «Метафизика русской литературы», в которой автор, ссылаясь на известное мнение Льва Шестова о том, что именно русская литература зачала и родила самую своеобразную отечественную философскую мысль, обосновывает идею о том, что философия в России «развивается и вызревает в лоне литературы»7.

В монографии «Структура и типология русской средневековой философии» М.Н. Громов, говоря о заостренности русской мысли на нравственной проблематике, отмечает, что «русская мысль наилучшим образом выражала себя в искусстве и литературе во все века»8.

В книге «Этика любви и метафизика своеволия» Ю.Н. Давыдов обосновывает идею о неразрывной связи между русской литературой и нравственной философией: «...русская классическая литература, которая в произведениях таких наших писателей, как Лев Толстой и Федор Достоевский, предстала одновременно и как классика нравственной философии, до сих пор не превзойденная ни «новой», ни «новейшей» философской модой»9.

Труды по нравственной философии В.П. Фетисова дают образец чистой философской этики. Среди его работ особое место занимает программная статья «О философичности русского человека и о сердечности русской философии», в которой автор утверждает «приоритетность нравственной проблематики в русской философии». Следующая характеристика русской философии говорит о ее глубокой нравственной укорененности: «Трудно русскому человеку не впасть в иллюзию и жить правдой. Еще труднее русской философии остаться верной мятущейся русской душе и не превратиться в стройное и непротиворечивое учение, утратив открытость и апофатичность»10.

Интерес для целей нашего исследования представляет монография В.В. Ванчугова «Очерк истории философии «самобытно-русской»», в которой рассматривается широкий круг вопросов, в том числе вопросы «о свойствах языка русского», о связи русской философии и русской литературы". Автор стремится исследовать природу русского философского языка, его национальных особенностей, отличия от западноевропейских философских языков. С этой целью он рассматривает широкий круг

7 Семенова С.Г. Метафизика русской литературы. Том I. - М.: ПоРог, 2004. - С. 5.

8 Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии / М.Н. Громов. М. : ИФРАН, 1997.-С. 71.

''Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии / Ю.Н. Давыдов. М. : - Мол. гвардия. - 1989. - С. 12.

10 Фетисов В.П. О философичности русского человека и сердечности русской философии // Русская философия сегодня (идеи и направления). - Воронеж : ИППЦ, 2009.

11 Ванчугов В.В. Очерк истории философии «самобытно-русской». - М. : РИЦ ПИЛИГРИМ, 1994.-405 с.

воззрений на особенности русского языка вообще и философского в частности, среди которых мысли М.В. Ломоносова, К. Батюшкова, Н.М. Карамзина, A.C. Шишкова, А. Бестужева (Марлинского), A.C. Пушкина, А.И. Герцена, Н.И. Надеждина, В.Н. Карпова, И.И. Давыдова, A.B. Никитенко, A.C. Хомякова, К.С. Аксакова, М. Волошина, 3. Гиппиус, B.C. Соловьева, Я. Линцбаха, В. Иванова, Г.П. Федотова, Г.Г. Шпета, И.А. Ильина и др. Исследователь приводит ценные высказывания по этому вопросу Д.С. Лихачева, М.А. Маслина, P.A. Гальцевой, Г.С. Померанца. Тем самым формируется историко-философская и методологическая основа для нашего исследования.

Западные ученые, изучающие русскую философию, дают высокую оценку нравственному настрою в произведениях отечественных мыслителей. В частности, А. Келли, на основании изучения взглядов А.И. Герцена, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, И.С. Тургенева, отмечает моральную чувствительность русских мыслителей к драматическим проблемам социальной жизни12.

Таким образом, устанавливается глубокая связь между этикой, философией и литературой, которая характеризует типологическую особенность русской философии, задающую ей соответствующую тематику и соответствующий язык. Исследование этической составляющей русской философии и литературы, не получило, однако, систематической проработки, чем и определяется необходимость исследования этого пласта отечественной философской культуры.

Объект исследования: русская философия

Предмет исследования: этикоцентризм как особенности философского языка

Цель исследования заключается в обосновании идеи о том, что этикоцентризм является метаязыком отечественной философской культуры.

Задачи диссертационного исследования:

• исследование особенностей философского развития в России;

• выявление специфики научного и религиозного языка;

• анализ взаимоотношения литературы и философии в России;

• исследование антиномического характера нравственного сознания в России;

• анализ феноменов русского морализма, нигилизма и эстетизма;

• определение этикоцентричных тенденций современного философского процесса в России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении специфики феномена этикоцентризма русской философии как субстанционального ядра отечественного философского дискурса, его главной типологической черты, создающей особый литературоцентричный стиль русского философского языка.

12 Kelly Aileen M. Toward Another Shore. Russian thinkers between necessity and chance / Kelly Aileen M. - Yale University Press. New Haven and London, 1988. - P. 5.

Положения, выносимые на защиту:

1. Установлено, что основные категории и особенности русского философского языка являются формой выражения нравственного содержания философии. Этим обусловлен этикоцентризм отечественной философской традиции, который становится ее доминирующей чертой и типологической характеристикой. Это накладывает значительный отпечаток на своеобразие русской философии, проявляющееся в ее анти-гносеологизме, нетрактатности, невербальности, дидактичности, что объясняется решающим влиянием нравственного начала на весь историко-философский дискурс в России.

2. Выявлено, что русская литература может рассматриваться как язык нравственной философии, которая получила в России особую литературоцентричную форму выражения. Если на Западе преобладает герменевтическая парадигма, то в России делается акцент на нравственных измерениях этого взаимоотношения. Не сводя литературу к философии, а философию к литературе, необходимо отметить, во-первых, глубокое взаимопроникновение этих двух областей духовной культуры, позволяющее говорить о философичности литературы и литературоцентричности философии в России; во-вторых, воспринимать литературную форму как наиболее адекватный язык для выражения нравственных идей в отличие от рационального языка научной философии и богословского языка религиозной.

3. Доказано, что феномен этикоцентризма является наиболее типологически устойчивой чертой, присущей отечественной философской ментальности. Этикоцентричная доминанта отечественной философии имеет системный характер, проявившийся в общей моральной направленности философских исканий в России, в какой бы форме (трактатной или нетрактатной, вербальной или невербальный, научной или ненаучной) они ни выражались. Это позволяет сделать вывод о том, что этикоцентризм является метаязыком отечественной философской культуры. В этом смысле этикоцентризм необходимо воспринимать как наиболее глубинную черту русской философии, задающую ей свое определенное место в контексте общеевропейской философии.

4. Определено, что этикоцентристская заостренность внимания на нравственной проблематике в русской философии и культуре в силу антиномичного характера нравственного сознания русского человека приводит к таким нравственным деформациям, как морализм, нигилизм и эстетизм. Если в морализме делается акцент исключительно на ценностях нравственного характера, исключающих ценности другого ряда (эстетические, логические, религиозные), то исключения моральных ценностей присуще эстетизму, в то время как нигилизм характеризуется полным отрицанием ценностей как таковых. При этом парадокс нравственного сознания в России проявляется в том, что русский нигилизм имеет под собой моралистическую подоплеку, что свидетельствует о приоритетности этикоцентричных позиций в отечественной философии.

Методология исследования. Реализация основного замысла исследования при определяющем этико-философском анализе предполагает синтетическую методологию, сочетающую исследования в области различных гуманитарных наук, таких как этика, философия, социальная философия, история философии, литературоведение, религиоведение, философия культуры, а также различные методы исследования, включающие системный метод, давший возможность выявить целостный характер отечественной философской традиции, ее глубокой укоренности в социокультурном контексте; компаративный анализ, позволивший выявить сходства и отличия западной и отечественной философии; метод историко-философской реконструкции, который способствовал выявлению разнопланового корпуса философской, религиозной и научной мысли, составляющий основу для исследования многообразия языков русской философии; диалектический метод использовался в анализе базовых категорий, их взаимодействия, в определение феномена этикоцентризма как доминирующей черты отечественной философской традиции.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в раскрытии новых измерений русской философии вообще и русской нравственной философии в частности, которые могут быть продуктивными при исследовании особенностей отечественной философии. Выявление этикоцентризма как основной типологической черты русской философии, как ее метаязыка может способствовать более продуктивному развитию современного философского процесса в России. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курсов и спецкурсов, прежде всего, по этике, истории русской философии, а также по другим философским, религиоведческим и литературоведческим дисциплинам.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора и его докладах на научных конференциях: регулярных конференциях в ВГУ «Культурология: пересечение научных сфер» (Воронеж, 2008-2011), «Актуальные проблемы современного образования» (Воронеж, 2008), в работе городского «Этико-философского семинара им. Андрея Платонова» (Воронеж, 2008-2011), на научных сессиях факультета философии психологии ВГУ (2008-2011), «Веневитиновских чтениях» (Воронеж, 2010), XII Рождественских чтениях на тему «Православное образование в культурной жизни региона» (Елец, 2011).

По теме диссертации опубликовано 6 научных работ (в том числе 3 статьи в журналах из списка ВАК) общим объемом 1,81 п. л.

Диссертация была обсуждена на кафедре культурологии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета.

Структура диссертации. Данная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность и новизна избранной темы, обозначается предмет исследования, степень его разработанности (обзор и типология литературы по теме), определяются методологические основания работы, формулируются цель, объект, предмет и задачи исследования, положения, выносимые на защиту, определена научная новизна, теоретическая и практическая значимость, представлены формы апробации исследования.

В Главе I «Нравственные истоки философского языка: анализ специфики и типологии языков русской философии» рассмотрена культурная специфика становления философии в России, проанализированы различные типы философских языков и выявлена взаимосвязь литературы и философии в контексте отечественной философской традиции.

В параграфе 1.1. «Особенности стиля и языка русской философии: этико-философский анализ» раскрываются такие типологические характеристики русской философии, как ее нетрактатность, несистемность, антигносеологизм и дается историко-философское и историко-культурное обоснование этим характеристикам.

В параграфе отмечается, что философия как одна из наиболее важных форм духовного бытия и культуры имеет многообразные формы своего выражения. Многие исследователи говорят о «различных стилях философствования», чаще всего выделяя логико-рациональный стиль, определяемый близостью к науке, эстетически-образный, проявляющийся в тяготении к художественному творчеству, и религиозно-мистический, обусловленный связью с религиозной стихией (Л.Н. Столович). Относительно русской философии в работе высказывается идея о том, что нетрактатный стиль философствования, проявившийся в том, что отечественные мыслители уделяли вопросам гносеологии, теории познания меньше внимания по сравнению с западными мыслителями, является одним из определяющих языков русской философии, раскрывающих ее национальное своеобразие.

Эта идея подкрепляется авторитетными воззрениями, как самих классических представителей русской философии, так и известных современных исследователей. Достаточно показательными в этом контексте являются слова русских философов - H.A. Бердяева, сказанные им в книге «Философия свободы»: «Новейшая гносеология есть, в сущности, схоластическая апологетика - апологетика науки», Л.П. Карсавина, назвавшего в своем трактате «Saligia» гносеологию лженаукой, измышленной «лукавыми людишками» и А.Ф, Лосева о своеобразии русской философии, которые являются определенной кульминацией негносеологического подхода: «почти вся русская философия являет собой до-логическую, до-систематическую или, лучше сказать, сверх-логическую, сверх-систематическую картину философских течений и направлений». Характерны в этом контексте взгляды М.М. Бахтина, который писал, что вся

философская культура XIX и XX вв. пропитана гносеологизмом, который стал ведущей формой мышления, а теория познания стала образцом для теорий всех остальных областей культуры. Тем самым, определяющим в философии становится теоретическая реконструкция событий и феноменов, поскольку гносеологизм задает предельную форму исследования бытия.

Анти-гносеологизмом проникнуты построения философии славянофилов, нравственная рефлексия над человеческой «бездной» у Ф.М. Достоевского, традиции «философии сердца» от П.Д. Юркевича до Б.П. Вышеславцева, «философия общего дела» Н.Ф. Федорова, философско-богословские построения С.Н. Булгакова и П.А. Флоренского, экзистенциальная философия JI. Шестова, литературно-философская эссеистика В.В. Розанова и т. д. Современные исследователи (JI.H. Столович, С.С. Хоружий, A.A. Корольков, А.Ф. Замалеев, A.A. Грякалов, М.Н. Громов и др.) трактуют данные особенности русской философии, привлекая современные методы философского анализа.

В параграфе рассматривается точка зрения Б.В. Яковенко, который пытался представить гносеологию как полноценную философскую традицию в России. В работе она подвергается критике с нескольких позиций: само появление гносеологии Б.В. Яковенко относит лишь к XIX веку; описывая гносеологическую традицию, он называет либо имена малоизвестные, либо не самые яркие, либо, называя классиков русской философии, отмечает не самые выдающиеся и оригинальные места и работы в их философском наследии.

Для более глубокого понимания особенностей философского развития России в работе реконструируется историко-философский контекст. Отмечается значение кирилло-мефодиевского наследия, явившееся определяющим в становлении духовной и философской ментальности Древней Руси. В силу ряда причин кирилло-мефодиевская традиция, определившая философскую конфигурацию древней Руси и вообще древнерусской культуры, привнесла тексты преимущественно нравственного характера. Морально-дидактическая литература получила доминирующее положение, чем и определилось главная типологическая черта отечественной философии. В этом контексте большое значение имеет текст византийского богослова Иоанна Дамаскина «Диалектика» (XIII в.), в котором даны показательные шесть определений философии, повлиявшие на становление отечественной философской ментальности. Н.О. Лосский, говоря, что русский народ «получил первое представление о философии только тогда, когда на церковнославянский язык стали переводиться сочинения отцов церкви», в первом ряду называет имя Иоанна Дамаскина.

Обращение к Новому времени показывает, что многие исследователи связывают появление русской философии именно с этого момента отечественной истории (В.В. Зеньковский, И.О. Лосский, Г.В. Флоровский, Б.В. Яковенко, Г.Г. Шпет, А.И. Введенский, Э.Л. Радлов, А.Ф. Лосев и др.). Важно отметить, что исследователи русской философии, усматривающие ее начало в XVIII- XIX вв., не отрицали философских исканий и интересов в

допетровский и доломоносовский период. Вопрос в том, что философские искания русского народа были оформлены в иную языковую форму, нежели систематические построения западноевропейской философии. К тому же, исследователи, не находящие философии в России до XVIII века, говорят исключительно о рационалистической философии, основанной на науке и логике. Это некоторое ограничение в понимании существа философии, которое связано со всем историко-кульутрным бытием народа.

В параграфе также рассмотрена иная точка зрения, согласно которой философское развитие в России совпадает с возрастом ее культуры и государственности. Русский философ E.H. Трубецкой раскрыл духовно-нравственный смысл русской иконы, назвав ее «умозрением в красках». Это своеобразный невербальный язык нравственной философии, который проявляется наиболее ярко в религиозной эстетике. Это составляет отличительную особенность русской духовной культуры, которая стремилась к этико-эстетическому синтезу как к практическому жизненному деланию. Современные исследователи продолжают эту линию в интерпретации русской философии, говоря, что «русская философия началась с иконы» (A.A. Корольков).

М.Н. Громов и Н.С. Козлов, объясняют причину слабой изученности древнерусского философского наследия «неполным преодолением европоцентристской оценки допетровского периода». При этом выделяются различные типы философствования, сложившиеся в античной философии: нравственно-практический (сократовский метод), художественный (платоновский метод) и логико-аналитический (аристотелевский метод). В работе отмечается, что в контексте отечественной культуры преимущество получил сократовский способ философствования, соответствующий нравственной проблематике, и платоновский, тяготеющий к синтезу литературы и философии, менее всего - аристотелевский, стремящийся к логике и науке. В XIX веке стал очевиден результат философского развития, который некоторые приняли не совсем точно за его начало.

В качестве причин, способствовавших развитию нравственно-практической (сократовской) и художественной (платоновской) философии в России и препятствовавших логико-формальному (аристотелевскому) философствованию, в диссертационном исследовании называются две: языковая и религиозная. Первая связывается с «языковой изолированностью», вторая - с «вероисповедной настороженностью в отношении к Западу» (В.В. Зеньковский). В связи с этим вопросом о религиозно-культурной и, соответственно, языковой изолированности России, рассматриваются полярные точки зрения М.В. Ломоносова и П.Я. Чаадаева.

Важным в контексте нашего исследования является точка зрения С.С. Хоружего, характеризующего древнерусскую и средневековую отечественную культуру как «аскетико-филологическую школу», в которой интеллектуально-теоретический пласт занимал видное место. Ярким свидетельством в пользу того, что «аскетико-филологическая школа» была достаточно серьезно развита в контексте древнерусской культуры, является

«Словарь Исторический о бывших в России писателях Духовного чина Греко-российской Церкви» митрополита Евгения (Болховитинова). Этот «Словарь» представляет собой серьезный экскурс в историю русского самосознания и является «энциклопедией русской культуры», а его автор назван М. Погодиным «основателем отечественной словесности». В этом контексте рассматривается «феномен старчества», являющийся проявлением исихастской традиции.

Таким образом, в параграфе подводится итог выявления некоторых характерных черт русской философии и отмечается, что антигносеологические установки русской философии коренятся как в историко-культурных особенностях развития отечественной философии, так и в духовных установках самих представителей русской философии.

В параграфе 1.2. «Специфика языка научной и религиозной философии» рассматриваются «аристотелевские» способы философствования, проявившиеся в большей мере в научной и религиозной философии.

Исследователи, считающие, что начало русской философии датируется ХУ1П-Х1Х в.в., как правило, имеют ввиду традиции рационалистической, то есть, научной философии. С нашей точки зрения, неверно начинать отсчет русской философии с XIX века. В этот период появилась не сама философия, но был поставлен вопрос о русской философии, сопровождавшийся вопросами о ее наличии и самобытности. Это принципиальное различие: в девятнадцатом веке произошло не «пробуждение русской мысли» как таковой, по словам Г.В. Флоровского, но произошло появление рефлексии над своей многовековой традицией, в которой одни мыслители не увидели совершенно ничего, другие увидели слишком много. Этим и объясняется деление отечественных интеллектуалов того периода на тех, кого принято считать «славянофилами» и «западниками».

Особенности развития отечественной философской традиции способствовали тому, что русская философская культура в целом характеризуется в большей степени тяготением к сократовской и платоновской философии, нежели к аристотелевской. В этом смысле можно утверждать, что язык нравственной философии в России имеет преимущественное значение и перед языком религиозной философии, и перед языком научной философии.

Для подтверждения этого воззрения в параграфе исследуются проявления научного и религиозного языка в русской философии. Особенности культуры XVIII века в России таковы, что в этот период в результате секуляризации произошло столкновение двух языков философии. С одной стороны, был язык духовной культуры, невербальный язык, язык «умозрения в красках», идущий из глубины исихастской традиции, который выражал традиционное философское миросозерцание. С другой стороны, появился новый западноевропейский язык рационалистической философии, ознаменовавший наступление секуляризации. Таким образом, произошло столкновение языка национальной философской традиции и языка научной

философии, что и породило главный идейный конфликт, вылившийся в противостояние сторонников самобытности отечественной культуры и ее противников.

В работе исследуются философские свойства русского языка, приводятся различные (полярные) точки зрения на его природу, философский потенциал. Так, например, Д.В. Веневитинов, П.Я Чаадаев, Н.И. Надеждин весьма критически относились к состоянию отечественной словесности, выявляли ее заимствованный характер и полагали, что нам не хватает умственного, философского развития. Наиболее показательными в этом смысле являются слова A.C. Пушкина, сказанные им в отзыве на статью A.A. Бестужева (Марлинского) по поводу русской словесности в 1823 г. Пушкин пишет: «У нас нет ни словесности, ни книг, все наши знания, все наши понятия с младенчества почерпнули мы в книгах иностранных, мы привыкли мыслить на чужом языке... ученость, политика и философия еще по-русски не изъяснялись - метафизического языка у нас вовсе существует».

Эти воззрения соответствовали представлениям Г.-В. Лейбница о природе и перспективах европейских философских языков. Немецкий мыслитель весьма низко оценил философские возможности славянского языка, отметив его недостаточное богатство в «реальных понятиях». Лейбниц вслед за Т. Гоббсом обращает внимание на один важный нюанс, раскрывающий своеобразие философского мышления разных народов: «у тех народов, которым свойствен постоянный эллипс глагола-связки «есть», как это имеет место в восточных языках, значительная часть варварской философии или вообще не может быть выражена, или излагается с большим трудом». Это наблюдение относится к русскому языку, в котором отсутствует глагол-связка «есть» в отличие от других европейских языков (англ. - is, нем. - ist, например). Лейбниц полагает, что наличие в языке этой связки способствует развитию онтологического мышления. Таким образом, отсутствие глагола-связки «есть» в русском языке предопределило совершенно иной, по сравнению с западноевропейскими традициями, стиль философствования.

В то же время другая точка зрения, представленная взглядами М.В. Ломоносова и И.И. Давыдова, усматривает большие философские возможности русского языка по сравнению с западноевропейскими.

Анализ этих воззрений, а также своеобразия философского развития в России приводят к выводам о том, что научная философия основывается на схоластике и на позитивизме, которые не имели глубоких традиций в России. Заимствованный и подражательный характер русская культура имела в сфере рационалистических традиций западной философии и культуры. Поскольку в недрах отечественной ментальности отсутствовали традиции трактатного стиля мышления, это не могло не сказаться на отсутствии таких текстов к началу XIX века. В результате встречи русской культуры с западной в этот период возникла острая необходимость в таких текстах и вообще в рационалистаческом стиле философствования, что и привело к подражанию западноевропейской философии.

Однако антигносеологическиая природа отечественной философской ментальности привела к тому, что и в дальнейшем на поприще рационализма русская философия не добилась значительных успехов, уступив свое место появившейся религиозной философии, которая в гораздо большей степени добилась в незначительные по продолжительности сроки выдающихся успехов. Своеобразие, самобытность, универсальность и значимость русской религиозной философии подчеркивают исследователи (Н.П. Полторацкий, Н.М. Зернов, С.Г. Семенова, E.H. Некрасова, А.Г. Гачева, С.С. Хоружий, В.А. Кувакин, Д.В. Макаров и др.). В исследовании рассматривается контекст появления русской религиозной философии. Отмечается, что в ней произошел религиозно-языковой синтез, нашедший наивысшее воплощение в русском религиозном возрождении, в котором представлена не стихийная философия, но философско-богословский рационализм. Представители русской религиозной философии начала XX века стремились осмыслить духовный опыт веры в категориях классической рациональной философии. Главное здесь то, что религиозная философия вырабатывает язык, адекватный духовным запросам своих современников. Это происходит благодаря универсализму этого языка, который поднимается до высот человеческого духа. В результате этого синтеза произошел серьезный подъем национальной культуры, которая до 1917 г. достигла значительных высот.

При этом отмечается, что русская религиозная философия по-преимуществу является философией, осмысляющей церковный, то есть русско-православный духовный опыт, и в этом плане она не является в полной мере свободной философией, исходящей из собственно философских задач. В этом смысле понятие «нравственная философия», включающее и традиции религиозной, является более объемным понятием и в большей степени соответствует реальной философской традиции в России. Однако нравственная философия требует своего языка, для нужд которой не подходит язык научной и религиозной философии, поскольку научность присутствует и в той, и в другой.

В параграфе 1.3. «Литературоцентричность как специфика языка нравственной философии в русской культуре» рассматривается специфика языка, наиболее адекватной нравственной философии. В работе высказывается мысль, что таким языком явился язык русской литературы, который может быть рассмотрен как специфический язык нравственной философии, присущей отечественной культуре.

Представления о том, что литература и философия в России так сильно взаимосвязаны, что это представляет собой характерную особенность отечественной философской культуры, имеют достаточно серьезную представленность в исследованиях по русской философии. Эта особенность отечественной философской культуры часто предстает в словосочетаниях, ставших уже научными клише: «литературоцентризм русской философии», «философичность русской литературы», «этикоцентризм русской философии и литературы».

Для подтверждения этого тезиса в работе анализируются воззрения широкого круга исследователей глубинного взаимодействия литературы и философии в контексте отечественной культуры (Б.В. Яковенко, С. Л. Франк, Б.П. Вышеславцев, А.Ф. Лосев, А.С. Волжский, Д.С. Мережковский, И.А. Ильин, К. Мочульский, С.А. Левицкий, В.В. Кожинов, Ю.Н. Давыдов, С.Г. Семенова, А.Г. Гачева, М.Н. Громов, Д.В. Макаров и др.).

На примере взглядов Г. Гадамера в диссертационном исследовании раскрыто отличие в понимании взаимоотношений литературы и философии, имеющих место в западной и отечественной культурах. Если на Западе преобладает герменевтическая парадигма, то в России делается акцент на нравственных измерениях этого взаимоотношения.

В русской философской культуре, таким образом, обнаруживается системная взаимосвязь философии и литературы. В этом плане можно заявить о философичности литературы, которая представлена творчеством таких писателей, как Гоголь, Достоевский, Тютчев, Толстой, Платонов (это философия в литературе), с другой, о литературоцентризме философии, представленный в литературной критике Хомякова, Киреевского, Аксакова (это литература в философии). Тонкая грань, отделяющая философию от литературы, единит их наличием общей нравственной тематики, нравственного пафоса, которые будут всегда сильнее эстетического любования, научной беспристрастности и религиозного благочестия.

Проблематика нравственной философии, которая по своим духовным устремлениям глубже и свободнее религиозной проблематики, является наиболее органичной формой отечественного философствования. Особенность нравственной философии в том, что свои наиболее яркие мысли она выразила не в трактатной форме научной философии, и не в богословских трактатах, а в пространстве художественной литературы и литературной критики. В этом смысле литература в России может считаться наиболее адекватным языком нравственной философии.

Автор делает вывод о том, что русская литература может рассматриваться как язык нравственной философии, которая получила в России особую литературоцентричную форму выражения. Не сводя литературу к философии, а философию к литературе, необходимо отметить, во-первых, глубокое взаимопроникновение этих двух областей духовной культуры, позволяющее говорить о философичности литературы и литературоцентричности философии, во-вторых, воспринимать литературную форму как наиболее адекватный язык для выражения нравственных идей в отличие от рационального языка научной философии и богословского языка религиозной.

Во второй главе «ОСОБЕННОСТИ НРАВСТВЕННОЙ ЦЕНТРИРОВАННОСТИ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ» раскрываются важнейшие черты отечественной философской традиции, ее типологические особенности и закономерности, которые находят полноценное развитие в контексте современного философского процесса в России.

В параграфе 2.1. «Этикоцентризм как доминирующая черта отечественной философии» обосновывается идея о том, что феномен этикоцентризма является субстанциональным ядром отечественного философского дискурса.

Доя обоснования этого тезиса исследуются взгляды В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, современных исследователей (А.Ф. Замалеева, О.С. Пугачева, В.П. Фетисова, Т.В. Артемьевой и др.), анализируется текст «Поучений» Владимира Мономаха, приводятся данные из «Словаря Исторического о бывших в России писателях Духовного чина Греко-российской Церкви» митрополита Евгения (Болховитинова), рассматриваются идеи B.C. Соловьева, П.Д. Юркевича, Н.Ф. Федорова, E.H. Трубецкого, Л. Шестова и др. Мысль В.В. Зеньковского о доминирующем положении моральной установки (даже в отвлеченных проблемах) как одном из самых действенных и творческих истоков русского философствования находит свое подтверждение на огромном количестве примеров, составляющих целостность и непрерывность отечественной философской традиции.

В работе делается акцент на то, что этикоцентризм русской философии определяется особым статусом нравственности в самой философии. Здесь нравственность противопоставляется праву, культурным идеалам, политическим целям, эстетическим ценностям. Но главное, что нравственность противостоит законам природы. В этом отличие русской нравственной философии от научной философии, которая воспринимает законы природы как естественную необходимость, как данность, с которой нельзя ничего поделать. E.H. Трубецкой говорил, что «в этом превращении законов природы в принцип - в этом возведении биологической необходимости в этическое начало» человек выставляет себя не в самом лучшем свете. Философ противопоставляет миру природы духовный мир иконописи, в котором раскрывается «сверхбиологический смысл жизни и конец звериному царству». В этом смысле нравственность можно определить как противостояние биологическим проявлениям мира. И, соответственно, преодоление биологических импульсов человеком есть показатель его нравственного совершенства.

Особому анализу в этом контексте подвергаются взгляды Н.Ф. Федорова, поскольку в его построениях обнаруживается чистая субстанция нравственного сознания («супраморализм»), имеющая не только теоретическое измерение, но и практический характер, в котором происходит нравственное преодоление природного детерминизма.

Анализ языка философских текстов этического характера, как досоветского (включая допетровский), так и советского периодов, основанный на типологии, предложенной В.Н. Назаровым, показывает, что в этом языке обнаруживаются общие понятия и концепты: истина, идеал, правда, совесть, подлинность, абсолютные начала, высшие ценности, правда бытия и т. д. Это свидетельствует о ценностно-смысловом единстве отечественной философии. В этом смысле правомерно говорить об этикоцентризме русской философии как о ее наиболее яркой особенности и той области, в которой русская мысль достигла действительно значительных результатов.

В диссертационной работе показано, что этикоцентризм является наиболее типологически устойчивой чертой, присущей отечественной философской ментальности, проявляющей свой инвариантный характер в целостном историко-философском контексте. Этот феномен в большей мере проявился в традициях нравственной философии, имевших, по-преимуществу, литературоцентричную форму; в то же время этикоцентричная доминанта отечественной философии имеет системный характер, проявившийся в общей моральной направленности философских исканий в России, в какой бы форме (трактатной или нетрактатной, вербальной или невербальный, научной или ненаучной) они ни выражались. Это позволяет сделать вывод о том, что этикоцентризм является метаязыком отечественной философской культуры. В этом смысле этикоцентризм необходимо воспринимать как наиболее глубинную черту русской философии, задающую ей свое определенное место в контексте общеевропейской философии.

Таким образом, складывается достаточно определенное представление об особенностях русской нравственной философии, которая вырабатывав абсолютный нравственный идеал в качестве смысложизненного критерия. Большинство построений русских философов (в том числе С.Л. Франка П.Б. Струве, С.Н. Булгакова и др.) концентрируются на нравственно" проблематике, поскольку именно нравственность раскрывает наиболее глубок тему о человеке. В этом смысле правомерно утверждать, что этикоцентриз является доминирующей чертой отечественной философии.

В параграфе 2.2. «Морализм, нигилизм и эстетизм как проявления нравственного антиномизма» исследуются те нравственные деформации сознания, которые проявляются в контексте русской философии.

В параграфе отмечается, что этикоцентристская заостренность внимания на нравственной проблематике в русской философии и культуре в силу антиномичного характера нравственного сознания русского человека приводит к таким нравственным искажениям, как морализм, нигилизм и эстетизм. Именно нравственный антиномизм (в отличие от этического рационализма) является определяющим стилем повествования русской философии и литературы, проявленным и в трагической диалектике добра и зла Достоевского, и в парадоксальной этике Николая Бердяева, и в экзистенциальном трагизме Льва Шестова и у многих других отечественных авторов.

Автор полагает, что если в морализме делается акцент исключительно на ценностях нравственного характера, исключающих ценности другого ряда (эстетические, логические, религиозные), то исключение моральных ценностей присуще эстетизму, в то время как нигилизм характеризуется полным отрицанием ценностей как таковых. При этом парадокс нравственного сознания в России проявляется в том, что русский нигилизм имеет под собой моралистическую подоплеку, что свидетельствует о приоритетности этикоцентричных позиций в отечественной философии.

Для подтверждения этих воззрений в параграфе анализируются взгляды «подпольного человека» Ф.М. Достоевского, работа Н.О. Лосского «Характер русского народа» и H.A. Бердяева «Русская идея». Кроме того, приводятся взгляды С.Л. Франка, Г.Г. Шпета, Г.П. Федотова, И.А. Ильина, раскрывающие феномен нравственной деформации сознания. Положительные качества имеют свою отрицательную сторону: этикоцентризм, проявляющийся в повышенном внимании к нравственной стороне жизни человека, что является одним из положительных моментов русской философской культуры и национального характера, имеет обратную сторону, которая проявляется в таких проявлениях нравственной деформации сознания, как морализм, нигилизм и эстетизм. «Диалектика души» такова, что высокие нравственные свойства могут парадоксальным образом трансформироваться в свою противоположность. Н.О. Лосский, раскрывая высокие нравственные достоинства души русского человека, отмечает и такие его негативные свойства, как способность ко лжи, жестокость, хулиганство, нигилизм. В работе представлен современный уровень исследований деформации нравственного сознания, имевшей место в контексте отечественной философии и культуры, на примере работ A.A. Гусейнова, Е.Д. Мелешко, О.С. Соиной, E.H. Некрасовой и др.

Русский морализм может быть объяснен такой отличительной чертой русской ментальности, на которую указал Б.В. Яковенко, как максимализм, влекущий за собой «излишний догматизм». В этом контексте показано, что моралистические представления достигают наибольшей выраженности и полноты у Л.Н. Толстого, свидетельством чему является его статья «Что такое искусство?». При этом в исследовании обращается внимание на недопустимость упрощенной трактовки морализма Л.Н. Толстого, который является закономерной и глубокой реакцией на односторонние проявления материалистических и эстетских тенденций своего времени. Акцент на нравственном начале подтверждает общую этикоцентричную установку отечественной культуры.

Анализ значительного пласта отечественной философии позволил выделить некоторые основополагающие черты моралистического нигилизма, составляющие его инвариантный характер: недовольство наличным, прежде всего, социально-политическим устройством жизни; физиологическая трактовка духовных явлений; отрицание религиозных и традиционных моральных норм; материалистическая интерпретация мироздания; острая жажда социальной справедливости; утилитаризм и эгоизм как основные моральные свойства человека; идеал жертвенности во имя народной правды. Все эти проявления нигилизма являются показателем этикоцентричности основополагающих устремлений русского нигилиста.

Исходя из проделанной работы, в параграфе даются следующие определения феноменам нравственно деформированного сознания:

• Морализм - форма упрощенного этического сознания, когда происходит акцентировка исключительно на моральных ценностях, в

результате чего иные ценности (эстетические, гносеологические, религиозные) терпят ущерб.

• Нигилизм - одна из наиболее радикальных форм нравственного сознания, являющаяся следствием морализма, и проявляющаяся в тотальном отрицании всех ценностей и провозглашении абсолютной свободы, которая оборачивается произволом.

• Эстетизм - исключение нравственных ценностей из сферы искусства, провозглашение идеалов абсолютной красоты, что на практике оборачивается искажением и извращением эстетической области.

Соответственно, делается вывод, что философский язык морализма, нигилизма и эстетизма оказывается чрезвычайно бедным, в нем не хватает синтетичности, полноты и глубины. И, можно сказать, как бы сильно не были в отдельные периоды отечественной распространены эта феномены, они являются искаженными формами этикоцентризма, и не выражают духа русской философии.

В параграфе 2.3. «Этикоцентризм и современный философский процесс в России» рассматривается опыт современной русской философии, творчески воспроизводящей базовые духовные константы отечественной философской традиции.

Современный философский процесс в России отмечен разнообразием подходов, мнений, позиций. При этом отмечается совершенно определенная этикоцентричная направленность в современном философском дискурсе в России, что свидетельствует об органичности и глубокой ускоренности нравственной философии в духовно-интеллектуальных традициях отечественной культуры. В работе отмечается, что последние два десятилетия характеризуются интенсивным вхождением русской философии в наше интеллектуальное и культурное пространство. Возвращается классическое наследие русской религиозной философии: практически переизданы все труды представителей религиозно-философского ренессанса, выпускаются исследования по истории русской философии (монографии, сборники, энциклопедии, словари, учебники), создаются интересные спецкурсы по русской философии, созданы центры по изучению истории отечественной философии, проводятся конференции, защищаются диссертации.

В заключительной части работы проанализированы некоторые показательные проявления этикоцентризма в современном философском процессе (Федоровские чтения (орг. А.Г. Гачева), этико-философские конференции под руководством проф. В.П. Фетисова, исследование отечественной философии под руководством проф. Б.В. Емельянова, семинары по русской философии в РХГА под руководством проф. A.A. Ермичева и др.), заявляющие себя как в исследовательском плане, так и в плане творческого развития основных установок отечественной нравственной философии. Здесь имеет место не только историко-философское исследование отечественной философии, но и ее творческое продолжение и развитие в современном контексте. Это является

подтверждением глубокой укорененности этикоцентризма в отечественной философской ментальности. В параграфе был рассмотрен небольшой, но показательный фрагмент современного философского процесса, который еще раз доказал идею о том, что традиции этикоцентризма русской философии не являются ее прошлым. Это живая традиция, находящая сегодня достойное развитие. В целом это подтверждает одну из главных идей исследования о том, что когда отечественная философия занимается нравственной проблематикой, то достигает значительных успехов.

Таким образом, феномен этикоцентризма является наиболее типологически устойчивой чертой, присущей отечественной философской ментальности. Этот феномен в большей мере проявился в традициях нравственной философии, имевших, по-преимуществу,

литературоцентричную форму; в то же время этикоцентричная доминанта отечественной философии имеет системный характер, проявившийся в общей моральной направленности философских исканий в России в какой бы форме (трактатной или нетрактатной, вербальной или невербальный, научной или ненаучной) они ни выражались. Это позволяет сделать вывод о том, что этикоцентризм является доминирующей чертой, претендующей на метаязык отечественной философской культуры.

В заключении подводятся итоги работы и намечаются перспективы дальнейших исследований.

Основные положения диссертационного исследования отражены в ряде публикаций автора:

Статьи в рецензируемых научных изданиях, включенных в реестр ВАК МОиН РФ

1. Джоган, A.B. Этикоцентризм и современный философский процесс в России / A.B. Джоган // Вестник Воронежского института МВД России. -Воронеж, 2010. - № 3. - С. 84-87 (0,25 п. л.).

2. Джоган, A.B. Этикоцентризм как доминирующая черта отечественной философии / A.B. Джоган // Вестник Тамбовского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. - Тамбов, 2010. - №11 (91). - С. 221-223 (0,2 п. л.).

3. Джоган, A.B. Особенности развития философской мысли в России / A.B. Джоган// Философия права. Ростов-на-Дону, 2011. -№ 3. - С. 43-47 (0,3 п. л.).

Статьи в сборниках научных трудов и докладов научно-практических конференций

4. Джоган, A.B. Взаимосвязь литературы и философии в контексте русской культуры / A.B. Джоган // Культурология: Пересечение научных сфер. Сб. статей. - Воронеж: Изд-во им. Е.А. Болховитинова, 2010. - Вып. 5. -С. 148-153 (0,38 п. л.).

5. Джоган, A.B. Особенности научного и религиозного языка в контексте отечественной философии / A.B. Джоган // Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета. - Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2010. - Вып. 12. - С. 118-123 (0,38 п. л.).

6. Джоган, A.B. Морализм, нигилизм и эстетизм как проявления нравственного антиномизма / A.B. Джоган // Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции: в 2 ч. / ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», Центральный филиал; отв. за вып. В.И. Филатов. - Воронеж: ООО Типография «ЛИО», 2010. -Ч. 1. - С. 330-334 (0,3 п. л.).

Тираж 120. Заказ № 1233. Бесплатно. 394000, Воронеж, ул. Еремеева 22ж. ООО «Виннер»

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Джоган, Андрей Васильевич

Введение.

Глава I. Нравственные истоки философского языка: анализ специфики и типологии языков русской философии

1.1. Особенности стиля и языка русской философии: этико-философский анализ.

1.2. Специфика языка научной и религиозной философии.

1.3. Литературоцентричность как специфика языка нравственной философии в русской культуре.

Глава И. Особенности нравственной центрированности русской философии

2.1. Этикоцентризм как доминирующая черта отечественной философии

2.2. Морализм, нигилизм и эстетизм как проявления нравственного антиномизма.

2.3. Этикоцентризм и современный философский процесс в России.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Джоган, Андрей Васильевич

Актуальность темы исследования. Процесс изучения отечественного философского наследия сегодня вступает в новую фазу своего развития. На смену апологии по поводу легализованной русской религиозной философии и противоположного ей отрицательного отношения к философии в России приходит объективное исследование русского философского наследия. На первый план в современном постижении русской философии выходит выявление ее национальной специфики по отношению к западноевропейской и мировой философии. Причем исследование специфики русской философии никоим образом не означает нахождение каких-то особых мессианских ее черт, ставящих в исключительное положение и русскую философию, и вообще русскую культуру в целом. Речь идет о типологических чертах, присущих отечественному способу философствования, таких чертах, которые имеет каждая национальная культура и вызревшая в ее недрах национальная философская традиция. Именно на этот аспект обращают внимание многие исследователи отечественной философии, в том числе и такие ее представители, как Н.О. Лосский, В.В. Зеньковский, Г.Г. Шпет, Б.П. Вышеславцев, Б.В. Яковенко и др.

Мы исходим из положения, согласно которому каждый народ и каждая культура имеют свою философию, потому что существо человека укоренено, согласно М. Хайдеггеру, прежде всего, в философии. В этом смысле значимым является выделение инвариантного ядра философии как таковой и нахождение «философских вариантов», которые присущи каждой философской культуре. Иными словами, речь идет о доминирующем способе философствования, которым отмечена та или иная философская культура.

Если попытаться определить доминирующий способ философствования в рамках европейской философской традиции, к которой, безусловно, принадлежит и русская философия, то можно утверждать, что греческой философии в большей степень свойственна эстетическая домината, римской философии — моралистическая, западноевропейской — рационалистическая. Речь идет о доминирующем способе философствования, который не исключает иных проявлений «философского логоса». Однако именно в рамках философской доминанты та или иная культура достигает наивысших интеллектуально-духовных свершений. В этом контексте правомерно ставить вопрос и о типологических чертах отечественной философии. Н.О. Лосский в своей «Истории русской философии» полагал, что в разработке «всеобъемлющего христианского мировоззрения» заключается «наиболее характерная черта русской философии». Философ считал, что только религиозный опыт может «придать нашему миросозерцанию окончательную завершенность и раскрыть сокровеннейший смысл вселенского существования. Философия, принимающая во внимание этот опыт, неизбежно становится религиозной»\

Однако, учитывая своеобразие философского развития в России, так же как и специфику русской культуры вообще, можно утверждать, что этико-социальные, а не религиозные традиции философствования являются приоритетными в контексте отечественной философии. Нравственная философия является более объемным и глубоким понятием, включающим в себя и религиозную составляющую, при этом сохраняющим статус именно философии, а не богословия. Далеко не случайно большинство авторитетных исследователей русской философии (как отечественных, так и зарубежных) говорят о таких ее чертах как «этикоцентризм», «нравственная центрированность», «морализм», «антропологизм» и т. д.

Этим подчеркивается действительное своеобразие русской философии, своеобразие, которое не отделяет ее искусственно от других традиций, но позволяет понять наиболее важные и существенные ее достижения. Раскрытие своеобразных черт русской философии раскрывает особенности русского философского языка, которые в силу этикоцентричного характера

1 Лосский Н.О. История русская философии. - М.: Высш. шк., 1991. - С. 516. национальной традиции тяготеют в большей степени к литературно-эссеистическим формам выражения, нежели к научно-рациональным.

На наш взгляд, сегодня необходимо более углубленное изучение нравственных особенностей отечественной философии, которые всегда отмечались, однако не получили целостного и систематического исследования. Исследование различных языков русской философии позволит лучше постичь этикоцентричную природу отечественной философии. Этим и определяется актуальность данного диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Существующую по данной проблематике литературу можно классифицировать следующим образом. Во-первых, это работы, в которых ставится вопрос о самой природе философского языка, о взаимосвязи философии и литературы, философии и науки, философии и религии. Во-вторых, это классические исследования по русской философии, в которых отмечается ее этикоцентричный характер. В-третьих, это современные (отечественные и зарубежные) исследования, в которых ставится и решается вопрос об особенностях отечественного философствования и своеобразии русского философского языка.

К первой группе исследований следует отнести классические работы герменевтического характера, среди которых выделяются на первый план труды М. Хайдеггера и Г. Гадамера. Именно у этих мыслителей ставился вопрос не только о природе философии, но и о языке философии, что является новой постановкой вопроса, характеризующей философскую ситуацию XX века. Фундаментальная философема Хайдеггера «язык - дом бытия» позволяет по-новому посмотреть на сущность философии, уловить ее глубинные онтологические истоки, особым образом детерминирующие сам язык философии, который нельзя смешивать с языком науки и языком л религии . Задача философии во многом оказывается связанной с поиском

2 Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Время и бытие: Статьи и выступления. - М. : Республика, 1993.-С. 329, 341. своей собственной «философской территории», отличающей ее от других форм духовной культуры.

В своих работах «Философия и поэзия», «Философия и литература», «Философия и герменевтика» и др. Гадамер актуализирует проблемы взаимосвязи языка и понимания, мышления и говорения, способствуя тем самым еще большему прояснению глубинной связи философии и языка. Важной для целей нашего исследования является мысль философа о том, что «среди всех языковых феноменов произведение художественной литературы имеет преимущественное отношение к истолкованию и тем самым выступает 7 в непосредственном соседстве с философией» .

Работы герменевтического корпуса, во-первых, позволяют понять существующую глубинную взаимосвязь языка и философии; во-вторых, способствуют стремлению находить собственный язык философии, отвечающий ее изначальной природе. Это дает возможность более точно разобраться в вопросе об отличиях философского языка от научного и религиозного, что не позволит редуцировать философию к науке или к религии.

Вторая группа исследований, касающаяся классических работ по истории русской философии, в которых отмечается ее этикоцентричный характер, прежде всего представлена именами В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, Б.В. Яковенко, Т.Г. Масарика, С.Л. Франка, С.А. Левицкого, Н.П. Полторацкого, Н. Зернова, В.Н. Ильина, И.А. Ильина, Б.П. Вышеславцева и др.

В.В. Зеньковский предельно обобщенно выразил идею нравственной центрированности русской философии, сказав, что она «больше всего занята темой о человеке, о его судьбе и путях, о смысле и целях истории. Прежде всего, это сказывается в том, насколько всюду доминирует (даже в

3 Гадамер Г.-Г. Философия и литература // Актуальность прекрасного. - М. : Искусство, 1991.-С. 126. отвлеченных проблемах) моральная установка: здесь лежит один из самых действенных и творческих истоков русского философствования»4.

Кроме профессиональных историков русской философии сами русские философы в своих трудах показывали приоритетность нравственной проблематики. Достаточно отметить такие характерные особенности отечественной философии, как нравственные параметры соборности у славянофилов, «супраморализм» Н.Ф. Федорова, нравственная философия оправдания добра B.C. Соловьева, «парадоксальная этика» H.A. Бердяева, смысложизненная философия E.H. Трубецкого, нравственные интенции философии всеединства Л.П. Карсавина, экзистенциальная философия JI. Шестова, моральная эссеистика В.В. Розанова, этико-социальные и этико-политические построения JI. Лаврова, П.А. Кропоткина, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, Б.П. Струве, П.И. Новгородцева и др.

Особое место нравственная проблематика занимает в русской литературе. П.А. Сорокин дал характеристику нравственной философии любви Л.Н. Толстого как «философии национально-русской»5. С.А. Левицкий писал, что «Лев Толстой и Гоголь являют собой самые яркие примеры стремления не столько к отражению, сколько к моральному преображению реальности», а творчество Достоевского он охарактеризовал как «драму борьбы добра и зла в сердце человека»6.

Соответственно вырабатывается особый язык русской нравственной философии, который имеет явную литературоцентричную окраску. Поиск правды и смысла жизни — то, что объединяет и философов, и писателей в России. В этом смысле говорят о литературоцентризме русской философии и философичности русской литературы. Современный исследователь Т.А. Артемьева пишет о русской художественной литературе, которая «в

4 Зеньковский В.В. История русской философии. Том I. Часть 1. - Л.: ЭГО, 1991. - С. 16.

5 Сорокин П.А. О русской общественной мысли. — СПб. : Алетейя, 2000. — С. 61, 166.

6Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. -М.: Канон, 1996.-С .136, 157. отдельные периоды становилась едва ли не единственной формой, в которой выражалась философская мысль» .

Третья группа исследований касается современного состояния вопроса. Среди авторов, чьи работы посвящены раскрытию духовного своеобразия отечественной философской культуры, необходимо отметить исследования Т. А. Артемьевой, Ю.А. Бубнова, В.В. Ванчугова, Н.К. Гаврюшина,

A.Г. Гачевой, М.Н. Громова, A.B. Гулыги, Ю.Н. Давыдова, И.И. Евлампиева, Е.Б. Емелянова, А.Ф. Замалеева, К.Г. Исупова, П.В. Калитина, В.В. Кожинова, А.П. Козырева, A.A. Королькова,

B. А. Кувакииа, М.А. Маслина, В. Меденицы, Н.В. Мотрошиловой, В.Н. Назарова, О.С. Пугачева, В.Ш. Сабирова, С.Г. Семеновой, В.В. Сербиненко, A.B. Соболева, О.С. Соиной, JI.H. Столовича, Б.Н. Тарасова, A.B. Усачева, В.П. Фетисова, С.С. Хоружего, JI.E. Шапошникова и др.

Среди вышеперечисленных авторов следует выделить несколько работ, наиболее полно соответствующих целям нашего исследования. Это двухтомная монография С.Г. Семеновой «Метафизика русской литературы», в которой автор, ссылаясь на известное мнение Льва Шестова о том, что именно русская литература зачала и родила самую своеобразную отечественную философскую мысль, обосновывает идею о том, что философия в России «развивается и вызревает в лоне литературы»8.

В монографии «Структура и типология русской средневековой философии» М.Н. Громов, говоря о заостренности русской мысли на нравственной проблематике, отмечает, что «русская мысль наилучшим образом выражала себя в искусстве и литературе во все века»9.

В книге «Этика любви и метафизика своеволия» Ю.Н. Давыдов обосновывает идею о неразрывной связи между русской литературой и

7 Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. - СПб.: Алетейя, 1996. - С. 94.

8 Семенова С.Г. Метафизика русской литературы. Том I. — М. : ПоРог, 2004. - С. 5.

9 Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии / М.Н. Громов. М.: ИФРАН, 1997.-С. 71. нравственной философией: «.русская классическая литература, которая в произведениях таких наших писателей, как Лев Толстой и Федор Достоевский, предстала одновременно и как классика нравственной философии, до сих пор не превзойденная ни «новой», ни «новейшей» философской модой»10.

Труды по нравственной философии В.П. Фетисова дают образец чистой философской этики. Среди его работ особое место занимает программная статья «О философичности русского человека и о сердечности русской философии», в которой автор утверждает «приоритетность нравственной проблематики в русской философии». Следующая характеристика русской философии говорит о ее глубокой нравственной укорененности: «Трудно русскому человеку не впасть в иллюзию и жить правдой. Еще труднее русской философии остаться верной мятущейся русской душе и не превратиться в стройное и непротиворечивое учение, утратив открытость и апофатичность»11.

Интерес для целей нашего исследования представляет монография В.В. Ванчугова «Очерк истории философии «самобытно-русской»», в которой рассматривается широкий круг вопросов, в том числе вопросы «о свойствах языка русского», о связи русской философии и русской литературы12. Автор стремится исследовать природу русского философского языка, его национальных особенностей, отличия от западноевропейских философских языков. С этой целью он рассматривает широкий круг воззрений на особенности русского языка вообще, и философского в частности, среди которых мысли М.В. Ломоносова, К. Батюшкова, Н.М.- Карамзина, A.C. Шишкова, А. Бестужева (Марлинского), A.C. Пушкина, А.И. Герцена, Н.И. Надеждина, В.Н. Карпова,

10 Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии / Ю.Н. Давыдов. М.: - Мол. гвардия. - 1989. - С. 12.

11 Фетисов В.П. О философичности русского человека и сердечности русской философии // Русская философия сегодня (идеи и направления). - Воронеж : И111Щ, 2009.

12 Ванчугов В.В. Очерк истории философии «самобытно-русской». - М. : РИЦ ПИЛИГРИМ, 1994.-405 с.

И.И. Давыдова, A.B. Никитенко, A.C. Хомякова, К.С. Аксакова, <М. Волошина, 3. Гиппиус, B.C. Соловьева, Я. Линцбаха, В. Иванова, Г.П. Федотова, Г.Г. Шпета, И.А. Ильина и др. Исследователь приводит ценные высказывания по этому вопросу Д.С. Лихачева, М.А. Маслина, P.A. Гальцевой, Г.С. Померанца. Тем самым формируется историко-философская и методологическая основа для нашего исследования.

Западные ученые, изучающие русскую философию, дают высокую оценку нравственному настрою в построениях отечественных мыслителей. В частности, А. Келли, на основании изучения взглядов А.И. Герцена, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, И.С. Тургенева, отмечает моральную чувствительность русских мыслителей к драматическим проблемам социальной жизни13.

Таким образом, устанавливается глубокая связь между этикой, философией и литературой, которая характеризует типологическую особенность русской философии, задающую ей соответствующую тематику и соответствующий язык. Исследование этической составляющей русской философии и литературы не получило, однако, систематической проработки, чем и определяется необходимость исследования этого пласта отечественной философской культуры.

Объект исследования-, язык русской философии.

Предмет исследования: феномен этикоцентризма русской философии.

Цель исследования заключается в обосновании идеи о том, что этикоцентризм является метаязыком отечественной философской культуры.

Задачи диссертационного исследования:

• исследование особенностей философского развития в России;

• выявление специфики научного и религиозного языка;

• анализ взаимоотношения литературы и философии в России;

13 Kelly Aileen M. Toward Another Shore. Russian thinkers between necessity and chance / Kelly Aileen M. - Yale University Press. New Haven and London, 1988. - P. 5.

• исследование антиномического характера нравственного сознания в России;

• анализ феноменов русского морализма, нигилизма и эстетизма;

• определение этикоцентричных тенденций современного философского процесса в России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении специфики феномена этикоцентризма русской философии как субстанционального ядра отечественного философского дискурса, его главной типологической черты, создающей особый литературоцентричный стиль русского философского языка.

Положения, выносимые на защиту.

1. Характерной чертой русской философии является антигносеологические установки, которые коренятся как в историко-культурных особенностях развития отечественной философии, так и в духовных установках самих представителей ' русской философии. Антигносеологическая направленность русской философии особенно ярко проявляется в нетрактатной форме русской философии, имеющей истоки в нравственно-учительских традициях русской книжности. Доломоносовский период отечественной культуры отмечен этой особенностью, которую называют «аскетико-филологической школой».

2. Особенности языкового развития русской культуры, а также настороженное отношение к западноевропейской христианской духовности сказались на формировании отечественной философской ментальности. Однако на этом фоне необходимо преодолевать как крайности отрицания самобытности русской культуры и философии, так и чрезмерного акцентирования своеобразия отечественной философии.

3. Универсалистские и максималистские интенции русской мысли, вбирающей в себя как трагический опыт своего исторического бытия, так и глубокое знание классического философского наследия, способствуют выработке особого типа философии, в основе которого лежит идея целостного знания, стремящегося к преодолению крайностей и противоречий, возникающих в ходе исторического развития философии. Это накладывает отпечаток на формирование особого языка философии, который наиболее органичен специфике отечественной культуры.

4. Традиции исихазма оказали существенное влияние на формирование отечественной духовной ментальности, которая в свою очередь отразилась на философии. Многие характеристики русской философии (антигносеологизм, нетрактатность, невербальность, нравственно-учительская направленность) объясняются влиянием исихастской духовности и вообще христианского вероучения в его восточно-христианской форме, которая в контексте современного философского процесса получает дальнейшее исследование в рамках синергийной антропологии.

5. Русская литература может рассматриваться как язык нравственной философии, которая получила в России особую литературоцентричную форму выражения. На примере взглядов Г. Гадамера выявлено отличие в понимании взаимоотношений литературы и философии, имеющих место в западной и отечественной философской культурах. Если на Западе преобладает герменевтическая парадигма, то в России делается акцент на нравственных измерениях этого взаимоотношения. Не сводя литературу к философии, а философию к литературе, необходимо отметить, во-первых, глубокое взаимопроникновение этих двух областей духовной культуры, позволяющее говорить о философичности литературы и литературоцентричности философии в России; во-вторых, воспринимать литературную форму как наиболее адекватный язык для выражения нравственных идей в отличие от рационального языка научной философии и богословского языка религиозной.

6. Феномен этикоцентризма является наиболее типологически устойчивой чертой, присущей отечественной философской ментальности. Этот феномен в большей мере проявился в традициях нравственной философии, имевших по преимуществу литературоцентричную форму; в то же время этикоцентричная доминанта отечественной философии имеет системный характер, проявившийся в общей моральной направленности философских исканий в России, в какой бы форме (трактатной или нетрактатной, вербальной или невербальный, научной или ненаучной) они ни выражались. Это позволяет сделать вывод о том, что этикоцентризм является метаязыком отечественной философской культуры. В этом смысле этикоцентризм необходимо воспринимать как наиболее глубинную черту русской философии, задающую ей свое определенное место в контексте общеевропейской философии.

7. Этикоцентристская заостренность внимания на нравственной проблематике в русской философии и культуре в силу антиномичного характера нравственного сознания русского человека приводит к таким нравственным деформациям, как морализм, нигилизм и эстетизм. Если в морализме делается акцент исключительно на ценностях нравственного характера, исключающих ценности другого ряда (эстетические, логические, религиозные), то исключение моральных ценностей присуще эстетизму, в то время как нигилизм характеризуется полным отрицанием ценностей как таковых. При этом парадокс нравственного сознания в России проявляется в том, что русский нигилизм имеет под собой моралистическую подоплеку, что свидетельствует о приоритетности этикоцентричных позиций в отечественной философии.

Методология исследования. Реализация основного замысла исследования при определяющем этико-философском анализе предполагает синтетическую методологию, сочетающую исследования в области различных гуманитарных наук, таких как этика, философия, социальная философия, история философии, литературоведение, религиоведение, философия культуры, а также различные методы исследования, включающие компаративный анализ западной и отечественной философии, метод историко-философской реконструкции, метод критического анализа.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы заключается в раскрытии новых измерений русской философии вообще и русской нравственной философии в частности, которые могут быть продуктивными при исследовании особенностей отечественной философии. Выявление этикоцентризма как основной типологической черты русской философии, как ее метаязыка может способствовать более продуктивному развитию современного философского процесса в России. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курсов и спецкурсов, прежде всего по этике, истории русской философии, а также по другим философским, религиоведческим и литературоведческим дисциплинам.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора и его докладах на научных конференциях: регулярных конференциях в ВГУ «Культурология: пересечение научных сфер» (Воронеж, 2008-2011), «Актуальные проблемы современного образования» (Воронеж, 2008), в работе городского Этико-философского семинара им. Андрея Платонова (Воронеж, 2008-2011), на научных сессиях факультета философии и психологии ВГУ (2008-20011), «Веневитиновских чтениях» (Воронеж, 2010), XII Рождественских чтениях на тему «Православное образование в культурной жизни региона» (Елец, 2011).

По теме диссертации опубликовано 6 научных работ (в том числе 3 статьи в журналах из списка ВАК) общим объемом 1,81 п.л.

Диссертация была обсуждена на кафедре культурологии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета.

Структура диссертации. Данная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности русского философского языка: феномен этикоцентризма"

Выводы ко второй главе

В результате исследования различных языков философии, имевших место в контексте отечественной философии, начиная с ее древнерусского периода, мы пришли к следующим выводам:

• Феномен этикоцентризма является наиболее типологически устойчивой чертой, присущей отечественной философской ментальности. Этот феномен в большей мере проявился в традициях нравственной философии, имевших по преимуществу литературоцентричную форму; в тоже время этикоцентричная доминанта отечественной философии имеет системный характер, проявившийся в общей моральной направленности философских исканий в России, в какой бы форме (трактатной или нетрактатной, вербальной или невербальный, научной или ненаучной) они не выражались. Это позволяет сделать вывод о том, что этикоцентризм является метаязыком отечественной философской культуры. В этом смысле этикоцентризм необходимо воспринимать как наиболее глубинную черту русской философии, задающую ей свое определенное место в контексте общеевропейской философии.

• Этикоцентристская заостренность внимания на нравственной проблематике в русской философии и культуре в силу антиномичного характера нравственного сознания русского человека приводит к таким нравственным деформациям, как морализм, нигилизм и эстетизм. Если в морализме делается акцент только на ценностях нравственного характера, исключающих ценности другого ряда (эстетические, логические, религиозные), то отсутствие моральных ценностей присуще эстетизму, в то время как нигилизм характеризуется полным отрицанием ценностей как таковых. При этом парадокс нравственного сознания в России проявляется в том, что русский нигилизм имеет под собой моралистическую подоплеку, что свидетельствует о приоритетности этикоцентричных позиций в отечественной философии.

• Современный философский процесс в России отмечен разнообразием подходов, мнений, позиций. При этом отмечается совершенно определенная этикоцентричная направленность в современном философском дискурсе в России, что свидетельствует об органичности и глубокой ускоренности нравственной философии в духовно-интеллектуальных традициях отечественной культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы полагаем, что основная цель нашего исследования, заключавшаяся в выявлении специфики феномена этикоцентризма русской философии как субстанционального ядра отечественного философского дискурса, его главной типологической черты, создающей особый литературоцентричный стиль русского философского языка, достигнута.

Рассмотрев взгляды классических представителей русской философии (Н. А. Бердяев, Л. П. Карсавин, Л. Шестов, А. Ф. Лосев, М. М. Бахтин и др.), а также результаты современных исследователей (Л. Н. Столович, М. Н. Громов, А. Ф. Замалеев, С. С. Хоружий, А. А. Корольков и др.) мы пришли к выводу о том, что характерной чертой русской философии являются антигносеологические установки, которые коренятся как в историко-культурных особенностях развития отечественной философии, так и в духовных установках самих представителей русской философии.

Антигносеологизмом проникнуты построения соборной философии славянофилов, нравственная рефлексия над человеческой «бездной» у Ф. М. Достоевского, традиции «философии сердца» от П. Д. Юркевича до Б. П. Вышеславцева, философско-богословские построения С. Н. Булгакова и П. А. Флоренского, экзистенциальная философия Л. Шестова, литературно-философская эссеистика В. В. Розанова и т. д. Это позволяет говорить о нем как о типологической черте отечественной философии.

Антигносеологическая направленность русской философии особенно ярко проявляется в нетрактатной форме русской философии, коренящейся в нравственно-учительских традициях русской книжности. С этой целью были проанализированы шесть определений философии Иоанна Дамаскина из его «Диалектики», поскольку данный текст пользовался большим авторитетом в древнерусской культуре и способствовал формированию отечественной философской ментальности.

В качестве подтверждения того, что нетрактатная, «аскетико-филологическая школа» была достаточно серьезно развита в контексте древнерусской культуры, мы привели авторитетные данные «Словаря Исторического о бывших в России писателях Духовного чина Греко-российской Церкви» митрополита Евгения (Болховитинова). Это произведение по праву может считаться богатейшим источником по изучению духовно-нравственных и философских идей доломоносовского периода отечественной культуры.

Нетрактатная форма философских представлений сформировала распространенную точку зрения о несамостоятельности и вторичности русской философии в сравнении с западноевропейской. Такие авторитетные историки русской философии, как В. В. Зеньковский, Н. О. Лосский, Б. В. Яковенко, Г. Г. Шпет, Г. Флоровский утверждают, что до XVIII века нельзя говорить о философии в России как самостоятельной форме мышления и культуры.

В - работе приводится альтернативная точка зрения (М. Н. Громов, А. А. Корольков), которые полагают, что наряду с вербальными формами философии существуют и невербальные, которые проявляются в таких формах культуры, как живопись, музыка, храмовая архитектура, подвижнический опыт. Исходя из этого правомерно считать иконопись, которую Е. Н. Трубецкой назвал «умозрением в красках», полноценной формой нетрактатного мышления.

В работе показано, что традиции исихазма оказали существенное влияние на формирование отечественной духовной ментальности, которая в свою очередь отразилась на философии. Многие характеристики русской философии (антигносеологизм, нетрактатность, невербальность, нравственно-учительская направленность) объясняются влиянием исихастской духовности и вообще христианского вероучения в его восточнохристианской (православной) форме, которая в контексте современного философского процесса получает дальнейшее исследование в рамках синергийной антропологии.

Особенности развития отечественной философской традиции способствовали тому, что русская философская культура в целом в большей степени характеризуется тяготением к сократовской и платоновской философии, нежели к аристотелевской. В этом смысле можно утверждать, что язык нравственной философии в России имеет преимущественное значение и перед языком религиозной философии, и перед языком научной философии.

Для подтверждения этого воззрения мы разобрали проявления научного и религиозного языка в русской философии. Особенности культуры XVIII века в России таковы, что в этот период в результате секуляризации произошло столкновение двух языков философии-, с одной стороны, был язык духовной культуры, невербальный язык, язык «умозрения в красках», идущий из глубины исихастской традиции, на котором выражалось традиционное философское миросозерцание, с другой стороны, появился новый западноевропейский язык рационалистической философии, ознаменовавший наступление секуляризации. Иными словами, произошло столкновение языка национальной философской традиции и языка научной философии. Столкновение этих языков и породило главный идейный конфликт, вылившийся в противостояние сторонников самобытности отечественной культуры и ее противников.

В работе исследуются философские свойства русского языка, приводятся различные (полярные) точки зрения на его природу, философский потенциал. Так, например, Д. В. Веневитинов, П. Я Чаадаев, Н. И. Надеждин весьма критически относились к состоянию отечественной словесности, выявляя ее заимствованный характер, и полагали, что нам не хватает умственного, философского развития.

Эти воззрения соответствовали представлениям Лейбница о природе и перспективах европейских философских языков. Немецкий мыслитель весьма низко оценил философские возможности славянского языка, отмечая его недостаточное богатство в «реальных понятиях».

В то время другая точка зрения, представленная взглядами М. В. Ломоносова, И. И. Давыдова, усматривает большие философские свойства русского языка по сравнению с западноевропейскими.

Анализ этих воззрений, а также своеобразия философского развития в России, приводит к выводам о том, что научная философия основывается на схоластике и на позитивизме, которые не имели традиций в России. Заимствованный и подражательный характер русская культура имела в сфере рационалистических традиций западной философии и культуры. Поскольку в недрах отечественной ментальности отсутствовали традиции трактатного стиля мышления, это не могло не сказаться на отсутствии трактатных текстов к началу XIX века. В результате встречи русской культуры с западной в этот период возникла острая необходимость в таких текстах и вообще в рационалистическом стиле философствования, что и привело к подражанию западноевропейской философии.

Однако антигносеологическиая природа отечественной философской ментальности привела к тому, что и в дальнейшем на поприще рационализма русская философия не добилась значительных успехов, уступив свое место появившейся религиозной философии, которая в гораздо большей степени, сумела в незначительно малый срок добиться ощутимых успехов. О своеобразии, самобытности, универсальности и огромной значимости русской религиозной философии говорят многие исследователи (Н. П. Полторацкий, Н. Зернов, С. Г. Семенова, Е. Н. Некрасова, А. Г. Гачева, С. С. Хоружий, В. А. Кувакин, Д. В. Макаров и др.).

При этом необходимо отметить, что русская религиозная философия по преимуществу есть философия, осмысляющая церковный, русско-православный духовный опыт, и в этом плане она не является в полной мере свободной философией, исходящей из собственно философских задач. В этом смысле понятие нравственная философия, включающая и традиции религиозной, является более объемным понятием и в большей степени соответствует реальной философской традиции в России. Однако нравственная философия требует своего языка, для ее нужд не подходит язык научной и религиозной философии, поскольку научность присутствует и в той, и в другой.

В этом плане необходимо говорить о языке, адекватном запросам нравственной философии. Таким языком явился язык русской литературы, который может быть рассмотрен как специфический язык нравственной философии, присущей отечественной культуре. Для подтверждения этого тезиса в работе анализируются взаимоотношения литературы и философии в России.

В исследовании приводятся воззрения широкого круга исследователей о глубинном взаимодействии литературы и философии в контексте отечественной культуры (Б. В. Яковенко, С. Л. Франк, Б. П. Вышеслайцев, А. Ф. Лосев, А. С. Волжский, Д. С. Мережковский, И. А. Ильин, К. Мочульский, С. А. Левицкий, В. В. Кожинов, Ю. Н. -Давыдов, С. Г. Семенова, А. Г. Гачева, М. Н. Громов, Д. В Макаров и др.).

В тоже время показано на примере взглядов Г. Гадамера отличие в понимании взаимоотношений литературы и философии, имеющих место в западной и отечественной культурах. Если на Западе преобладает герменевтическая парадигма, то в России делается акцент на нравственных измерениях этого взаимоотношения.

В результате этого сделаны следующие заключения о взаимоотношениях литературы и философии.

В русской философской культуре обнаруживается системная взаимосвязь философии и литературы. В этом плане можно говорить о философичности литературы, которая представлена творчеством таких писателей, как Гоголь, Достоевский, Тютчев, Толстой, Платонов (это философия в литературе), а также о литературоцентризме философии, представленном в литературной критике Хомякова, Киреевского, Аксакова (это литература в философии). Тонкая грань, отделяющая философию от литературы, единит их наличием общей нравственной тематики, нравственного пафоса, которые будет всегда сильнее эстетического любования, научной беспристрастности и религиозного благочестия.

В этом смысле русская литература может рассматриваться как язык нравственной философии, которая получила в России особую литературоцентричную форму выражения. Не сводя литературу к философии, а философию к литературе, необходимо отметить, во-первых, глубокое взаимопроникновение этих двух областей духовной культуры, позволяющее говорить о философичности литературы и литературоцентричности философии, во-вторых, воспринимать литературную форму как наиболее адекватный язык для выражения нравственных идей в отличие от рационального языка научной философии и богословского языка религиозной.

В работе особое внимание уделено выявлению и обоснованию феномена этикоцентризма как субстанционального ядра отечественного философского дискурса. Для обоснования этого тезиса исследуются взгляды В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского, современных исследователей (А. Ф. Замалеева, О. С. Пугачева, В. П. Фетисова, Т. В. Артемьевой и др.), анализируется текст «Поучений» Владимира Мономаха, приводятся данные из «Словаря Исторического о бывших в России писателях Духовного чина Греко-российской Церкви» митрополита Евгения (Болховитинова), рассматриваются идеи В. С. Соловьева, П. Д. Юркевича, Н. Ф. Федорова, Е. Н. Трубецкого, Л. Шестова и др.

Особому анализу подвергаются взгляды Н. Ф. Федорова, поскольку в его построениях обнаруживается чистая субстанция нравственного сознания («супраморализм»), имеющая не только теоретическое измерение, но и практический характер.

Анализ языка философских текстов этического характера как досоветского (включая допетровский), так и советского периодов показывает, что в этом языке обнаруживаются общие понятия и концепты: истина, идеал, правда, совесть, подлинность, абсолютные начала, высшие г^енности, правда бытия и т. д. Это говорит о ценностно-смысловом единстве отечественной философии.

В этом смысле можно говорить об этикоцентризме русской философии как о ее наиболее яркой особенности и той области, в которой русская мысль достигла действительно значительных результатов.

Однако заостренность на нравственной проблематике дает и негативные результате в виде искажений и деформаций нравственного сознания, которые проявляются в таких феноменах как морализм (морализаторство), нигилизм и эстетизм. Эти явления рассматриваются как проявления нравственного антиномизма, присущего русскому характеру. Для подтверждения этих воззрений анализируются взгляды «подпольного человека» Достоевского, работа Н. О. Лосского «Характер русского народа» и Н. А. Бердяева «Русская идея». Кроме того, приводятся взгляды С. Л. Франка, Г. Г. Шпета, Г. П. Федотова, И. А. Ильина, раскрывающие феномен нравственной деформации сознания.

Моралистические представления достигаются наибольшей выраженности и полноты у Л. Н. Толстого, свидетельством чему является его статья «Что такое искусство?», в которой в максимально полной степени нашел свое выражение морализм писателя. При этом необходимо избегать упрощенной трактовки морализма Л. Н. Толстого, который является закономерной и глубокой реакцией на односторонние проявления материалистических и эстетских тенденций своего времени. Акцент на нравственном начале подтверждает общую этикоцентричную установку отечественной культуры.

В результате делается вывод, что философский язык морализма, нигилизма и эстетизма оказывается чрезвычайно бедным, в нем не хватает синтетичности, полноты и глубины. И, можно сказать, как бы сильно не были в отдельные периоды жизни общества распространены эти феномены, они являются искаженными формами этикоцентризма и не выражают духа русской философии.

В заключительной части работы описаны и проанализированы некоторые показательные проявления этикоцентризма в современном философском процессе (Федоровские чтения (орг. А. Г. Гачева), этико-философские конференции под руководством проф. В. П. Фетисова, исследование отечественной философии под руководством проф. Б. В. Емелянова, семинары по русской философии в РХГА под руководством проф. А. А Ермичева и др.), заявляющие себя как в исследовательском плане, так и в плане творческого развития основных установок отечественной нравственной философии. Здесь имеет место не только историко-философское исследование отечественной философии, но и ее творческое продолжение и развитие в современном контексте. Это является подтверждением глубокой укорененности этикоцентризма в отечественной философской ментальности.

Основной вывод по работе сформулирован следующим образом. Феномен этикоцентризма является наиболее типологически устойчивой чертой, присущей отечественной философской ментальности. Этот феномен в большей мере проявился в традициях нравственной философии, имевших по преимуществу литературоцентричную форму; в тоже время этикоцентричная доминанта отечественной философии имеет системный характер, проявившийся в общей моральной направленности философских исканий в России, в какой бы форме (трактатной или нетрактатной, вербальной или невербальный, научной или ненаучной) они не выражались. Это позволяет сделать вывод о том, что этикоцентризм является метаязыком отечественной философской культуры. В этом смысле этикоцентризм необходимо воспринимать как наиболее глубинную черту русской философии, задающую ей свое определенное место в контексте общеевропейской философии и соответствующие перспективы дальнейшего плодотворного развития.

Список научной литературыДжоган, Андрей Васильевич, диссертация по теме "Этика"

1. Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда / С.С. Аверинцев // Образ античности. — СПб. : Азбука-классика, 2004. - С. 106-139.

2. Александров В.Е. Набоков и потусторонность: метафизика, этика, эстетика / В.Е. Александров. СПб. : Алетейя. - 1999. - 320 с.

3. Апология русской философии: Сб. ст.: К 70-летию профессора Б. В. Емельянова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. - 544 с.

4. Аристотель. Метафизика / Аристотель // Сочинения в четырех томах. Т.1.-М.: Мысль, 1975.-550 с.

5. Аристотель. Никомахова этика / Аристотель // Сочинения в четырех томах. Т.4. М.: Мысль, 1975. - 830 с.

6. Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века / Т.В. Артемьева. СПб.: Алетейя, 1996. - 320 с.

7. Баранец Н.Г. Метаморфозы этоса российского философского сообщества в XIX — начале XX века. В 2-х частях: 4.1. Ульяновск : УлГу, 2007. - 252 с.

8. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности / М.М. Бахтин // Работы 20-х годов. Киев : Next, 1994. - С. 69-257.

9. Белозерцев Е.П. Образование: историко-культурный феномен. М. : 2004. 549 с.

10. Бердяев H.A. Опыт парадоксальной этики. М. : ООО «ACT», Харьков: Фолио, 2003. - 701 с.

11. Бердяев H.A. Философия свободы. М. : ACT, 2005. - 333 с.

12. Бердяев H.A. Самопознание. М. : Книга, 1991. - 448 с.

13. Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского / H.A. Бердяев // Философия творчества, культуры, искусства. Т.2. — М. : Искусство, 1994. С. 7-151.

14. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М. : Наука, 1990. - С. 43-272.

15. Бирич И.А. Пророческий дар русской философии / И.А. Бирич // Судьба наследия русской философской мысли на рубеже XXI века: Сборник научных статей. -М. : МГПУ, 2001. С. 230-234.

16. Бойко М.Н. Самосознание искусства самосознание человека: Очерки русской эстетической мысли второй половины XIX в. - М. : Наука, 1997.

17. Бродский А.И. В поисках действенного этоса: Обоснование морали в русской этической мысли XIX века / А.И. Бродский. — СПб. : Изд-во С.-Петербургского университета, 1999. 152 с.

18. Бубнов Ю.А. Метафизика русского Просвещения. — Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. — 256 с.

19. Будаков В.В. Подвижники русского слова. Воронеж : Центр духовного возрождения Черноземного края, 2007. - 384 с.

20. Булгаков С.Н. Два Града. Исследование о природе общественных идеалов. СПб.: РХГИ, 1997. - 587 с. ' < ' - .

21. Булгаков С.Н. Труп красоты. По поводу картин Пикассо // Булгаков С.Н. Тихие думы. -М.: Республика, 1996.

22. Введенский А.И. Судьбы философии в России // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. : Очерки истории русской философии. -Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1991. — С. 26-67.

23. Веневитинов Д.В. О состоянии просвещение в России / Д.В. Веневитинов // Стихотворения. Проза. Письма. Воронеж : Центр.Черноземн. кн. изд-во, 1985.-319 с.

24. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М. : Республика, 1994.-368 с.

25. Гаврюшин Н.К. Мартинисты предтечи славянофилов / Н.К. Гаврюшин // Юнгов остров. Религиозно-философский этюд. - М. : Лого-Н, 2001. - 94 с.

26. Гаврюшин Н.К. По следам рыцарей Софии. М. : Стар Интер, 1988. -224 с.

27. Гадамер Г.-Г. Философия и поэзия // Г.-Г. Гадамер / Актуальность прекрасного. -М. : Искусство, 1991.-С. 116-126.

28. Гачева А.Г. Ф.М. Достоевский и Н.Ф. Федоров: Встречи в русской культуре. М. : ИМЛИ РАН, 2008. - 576 с.

29. Гачева А.Г. «Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется.» (Достоевский и Тютчев). М. : ИМЛИ РАН, 2004. - 640 с.

30. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями / Н.В. Гоголь// Собрание сочинений. В 7-ми томах. Т. 6. М. : Худож. лит., 1978. - 559 с.

31. Григорьев A.A. Искусство и нравственность. М. : Современник, 1986. -398 с.

32. Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии / М.Н. Громов. М. : ИФРАН, 1997. 289 с.

33. Громов М. Н. Славянофильство: историософский аспект // История философии. №4.-М.: ИФРАН, 1999.-С. 125-135.

34. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X-XVII веков. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 288 с.

35. Грякалов A.A. «Завершенная современность» и антропология события / A.A. Грякалов // Антропологические конфигурации современной философии : материалы научной конференции 3-4- декабря 2004 г. — М. : Современные тетради, 2004. 299 с.

36. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. — М. : Молодая гвардия, 1988.-271 с.

37. Гусейнов A.A. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. 1995. - №5.

38. Гусейнов A.A. Великие моралисты .— М. : Республика, 1995 .— 350 с.

39. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии. М. : Мол. Гвардия, 1989. - 317 с.

40. Дамаскин Иоанн. Диалектика, или Философские главы. М. : Екклесия Пресс, 1999.- 110 с.

41. Достоевский Ф.М. Зациски из подполья / Ф.М. Достоевский // Собрание сочинений в 15 томах. Т. 4. JI. : Наука, 1989. С. 452-551.

42. Достоевский Ф.М. Возвращение человека. — М. : Сов. Россия, 1989. — 560 с.

43. Евгений (Болховитинов), митрополит. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-Российской Церкви. М. : Русский двор, 1995.-416 с.

44. Железный век» русской мысли: Памяти репрессированных / Сост. Б.В. Емельянов. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2004. — 94 с.

45. Замалеев А.Ф. Лепты: Исследования по русской философии. Сборник. — СПб. : Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. 320 с.

46. Замалеев А.Ф. Фазисы русской нравственности / А.Ф. Замалеев // Смысл жизни в русской философии. Конец XIX — начало XX века. СПб. : Наука, 1995.-С. 5-17.

47. Зеньковский В.В. История русской философии. Том I. Часть1. Л. : ЭГО, 1991.-222 с.

48. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Paris : YMCA-PRESS, 1991.-368 с.

49. Иван Киреевский в русской мысли XIX-XXI вв. (к 200-летию со дня рождения): сб. научн. ст. М.: РГБ, 2007. - 436 с.

50. Иван IV Грозный. Сочинения. СПб. : «Азбука-классика», 2007. -256 с.

51. Иванов В.И. Легион и соборность // В.И.Иванов / Родное и вселенское. М. : Республика, 1994. - 428 с.

52. Ильин И.А. Россия в русской поэзии И.А. Ильин / И.А. Ильин / Одинокий художник. М. : Искусство, 1993.

53. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою / И.А. Ильин // Собрание сочинений: В 10 т. Т. 5. М.: Русская книга, 1995. - С. 31-221.

54. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта / И.А. Ильин. М. : ACT, 2004. - 588 с.

55. Каменский З.А. Шеллингианская школа диалектического идеализма в русской философии начала XIX века // Философия Шеллинга в России века. -СПб. : РХГИ, 1998. С. 209-366.

56. Кант И. Критика чистого разума // Сочинение в шести томах. М. : Мысль, 1964.-Т.З.

57. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т.1. М. : Ренессанс, 1992.-325 с.

58. Карсавин Л.П. Saligia. Noctes Petropolitanae. М. : ACT, 2004. - 237.с.;

59. Каширин А.Ю. Толстовство как феномен русской культуры. — Тула: Изд-во ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2004. 342 с.

60. Киреевский И.В. Обозрение русской словесности 1829 года // Критика и эстетика. М. : Искусство, 998. - С. 56-82.

61. Ключевский В.О. Исторические портреты. М. : Вече, 2005. 480 с.

62. Кожинов В.В. Немецкая классическая эстетика и русская литература / В.В. Кожинов // О русском национальном сознании. М. : Эксмо, 2004. - С. 137-146.

63. Козлов М.И. Социальная справедливость в контексте русской традиции (социально-философский анализ) : автореферат дис. канд. филос. наук. — Помор, гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Архангельск, 2008. - 23 с.

64. Корольков А.А. Духовный смысл русской культуры. СПб. : Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2006. - 739 с.

65. Корольков A.A. Русская духовная философия. — СПб. : РХГИ, 1998. -576 с.

66. Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. — М. : Политиздат, 1991. — 496 с.

67. Кувакин В.А. Религиозная философия в России: начало XX века. — М. : Мысль, 1980.-309 с.

68. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии / С.А. Левицкий. -М. : Канон, 1996.-496 с.

69. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах: Т.З. М. : Мысль, 1984. — 734 с.

70. Линник Ю. В. Мифологема Ильи-пророка в философии Федорова / Ю.В. Линник // На пороге грядущего. Памяти Николая Федоровича Федорова (1829-1903). -М. : Пашков дом, 2004. С. 124-128.

71. Лихачев Д.С. Раздумья. М. : Дет. лит., 1991. - 318.

72. Ломоносов М. В. Российская грамматика // Ломоносов М.В. Избранная проза. -М.: Советская Россия, 1980. С. 392-393.

73. Лопатин Л.М. Теоретические основы сознательной нравственной жизни // Аксиомы философии. Избранные статьи. М. : РОССПЭН, 1996.

74. Лопатин Л.М. Статьи по этике / Л.М. Лопатин. СПб. : Наука : С.-Петерб. изд. фирма, 2004. - 357 с.

75. Лосев А.Ф. Русская философия // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. : Очерки истории русской философии. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1991. - С. 67-97.

76. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М. : Политиздат, 1988. - 364 с.

77. Лосский Н.О. История русская философии. М. : Высш. шк., 1991. -559 с.

78. Лосский Н.О. Характер русского народа // Н.О. Лосский / Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. - С. 238-361.

79. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра // Н.О. Лосский / Условия абсолютного добра. -М. : Политиздат, 1991. С. 24-238.

80. Майоров Г.Г. Лейбниц как философ науки // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах: Т.З. М. : Мысль, 1984. - С. 3-41.

81. Макаров Д.В. Идея преображения в русской духовной культуре. — М. : ГАСК; Ульяновск : УлГТУ, 2008. 279 с.

82. Манн Ю.В. Русская философская эстетика (1820-1830-е гг.) / Ю.В. Манн. М. : Искусство, 1969. - 304 с.

83. Маслин М.А. Иван Киреевский и русская философия // Иван Киреевский в русской мысли XIX-XXI вв. (к 200-летию со дня рождения): сб. научн. ст. М. : РГБ, 2007. - С. 103-113.

84. Мелешко Е.Д. Христианская этика Л.Н. Толстого. — М. : Наука, 2006. -309 с.

85. Мень А. Русская религиозная философия. Лекции. М. : Жизнь с Богом, 2008.-416 с.

86. Мильнер-Иринин Я.А. Этика, или Принципы истинной человечности. — М. : Наука, 1999.-519 с.

87. Москалькова Т.Н. Противодействие злу в русской религиозной философии / Т.Н. Москалькова. М.: Проспект, 1999. - 122 с.

88. Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада (В. Соловьев. Н. Бердяев. С. Франк. Л. Шестов). — М. : Республика, 2007. 477 с.

89. Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский / К.В. Мочульский. -М.: Республика. 1995. - 607 с.

90. Надеждин Н.И. Европеизм и народность, в отношении к русской словесности / Н.И. Надеждин // Литературная критика. Эстетика. М. : Худ. лит., 1972.-576 с.

91. Назаров В.Н. Метафоры непонимания: Л.Н. Толстой и Русская Церковь в современном мире / В.Н. Назаров // Вопросы философии. 1991. - №8. - С. 155-157.

92. Назаров В.Н. История русской этики. М.: Гардарики, 2006. - 319 с.

93. Накамура К. Чувство жизни и смерти у Достоевского / К. Накамура. -СПб. : Дмитрий Буланин, 1997.

94. Некрасова E.H. Метафизика человеческого бытия в русской религиозной философии XX века. — М. : Мартис, 1997.

95. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М. : Пресса, 1991. -640 с.

96. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. — М. : Аспект Пресс, 1999. 399 с.

97. Овсянников A.B. Бытийный статус человеческого я в религиозном экзистенциализме Н.Бердяева и Л.Шестова : автореферат дис. . канд. филос. наук. Орел, 2008. - 22 с.

98. О преподавании русской философии в Америке: интервью с профессором Джорджем Клейном // Вопросы философии. 2003. — №9. - С. 131.-с.

99. Перевезенцев C.B. Тайны русской веры. От язычества к империи. М. : Вече, 2001.-260 с.

100. Платон (Левшин; митрополит Московский). «Из глубины воззвах к тебе, Господи.». М. : 1996.s

101. Полторацкий Н.П. Русская религиозная философия / Н.П. Полторацкий //Вопросы философии. 1992. -№2. - С. 123-141.

102. Пугачев О.С. Этический контекст проблемы бессмертия в русской религиозной философии (конец XIX- начало XX вв.). Пермь. : ПГТУ, 1998. - 166 с.

103. Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. : Очерки истории русской философии. -Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1991. — С. 96-217.

104. Русская философия сегодня (идеи и направления). Воронеж : ИППЦ, 2009. - 265 с.

105. Русская философия XX века: национальные особенности, течения и школы, политические судьбы: Материалы III всерос. науч. заоч. конф. / Под общ. ред. проф. Б.В. Емельянова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. -227 с.

106. Русская философия между Западом и Востоком: Материалы V Всерос. науч. заоч. гонф. / Под общ. ред. проф. Б.В. Емельянова. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 304 с.

107. Рябий М.М. «Да чисто русская России пред нами явится видней!» От любомудрия к славянофильству. М. : Пашков дом, 2007. - 384 с.

108. Сабиров В.Ш. Русская идея спасения (жизнь и смерть в русской философии) / В.Ш. Сабиров. СПб. : СПбУ, 1995. - 152 с.

109. Самарин Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович // Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. — М. : Правда, 1996. — 608 с.

110. Сапронов П.А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. СПб. : Церковь и культура, 2000. — 396 с.

111. Семенова С.Г. Метафизика русской литературы. Том 1. М. : «ПоРог», 2004. - 570 с.

112. Семенова С.Г. Философ будущего века: Николай Федоров. М. : Пашков дом, 2004. - 584 с.

113. Семенова С.Г. Русская религиозная философия: основные линии мысли // Русская философия сегодня (идеи и направления) : материалы этико-философского семинара им. Андрея Платонова. Воронеж, МПЦ ВГУ, 2009. -265 с.

114. Сетницкий H.A. Идеал и трагедия // Из истории философско-эстетической мысли 1920-1930-х годов. Вып.1. H.A. Сетницкий. М., 2003. — С. 214-231.

115. Симонова С.А. Архитектоника культуры: проблемы этико-эстетического синтеза. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Воронеж, 2008. - 399 с.

116. Скворцов A.A. Нравственная философия в России: современное состояние // Нравственная философия в России: состояние и перспективы. Материалы межвуз. науч. конф. / Под. ред. В.П. Фетисова. Воронеж, 2005. — С. 6-11.

117. Сковорода Г.С. Сочинения / Г.С. Сковорода. Мн. : Современный литератор, 1999. - 704 с.

118. Смысл жизни в русской философии. Конец XIX начало XX века. -СПб. : Наука, 1995.-384 с.

119. Соина О.С. Феномен русского морализаторства: Этические очерки. — Новосибирск : Наука, 1995. 200 с.

120. Соловьев В.С. Философские начала цельного знания / В.С. Соловьев // Соч. в 2-х. Т. М. : Мысль, 1988. - Т.2.

121. Соловьев. Оправдание добра : Нравственная философия / В.С. Соловьев. М. : Республика, 1996. - 478 с.

122. Соловьевский сборник. Материалы международной конференции «В.С. Соловьев и его философское наследие». Москва. : 28-30 августа 2000 г. М. : «Феноменология-Герменевтика», 2001. - 516 с.

123. Сорокин П.А. О русской общественной мысли. — СПб. : Алетейя, 2000. -211с.

124. Столович JI.H. История русской философии. Очерки. М. : Республика, 2005.-495 с.

125. Столович JI.H. Философия. Эстетика. Смех. С.-Петербург - Тарту, 1999.

126. Струве, Петр Бернгардович. Patriótica : Политика, культура, религия, социализм / Сост. В. Н. Жукова и А. П. Полякова; Вступ. ст. В. Н. Жукова .— М. : Республика, 1997. 526 с.

127. Судьба наследия русской философской мысли на рубеже XXI века: Сборник научных статей. / Отв. редактор-составитель И.А. Бирич. М. : МГПУ, 2001.-237 с.

128. Тарасов Б.Н. Человек и история в русской религиозной философии и классической литературе / Б.Н. Тарасов. М. : Кругъ, 2008. - 934 с.

129. Тарасов Б.Н. Современный мир и философия И.В. Киреевского // Иван Киреевский в русской мысли XIX-XXI вв. (к 200-летию со дня рождения): сб. научн. ст. М. : РГБ, 2007. - С. 10-61.

130. Толстой JI. Н. Исповедь // Не могу молчать. М. : Советская Россия, 1985.-528 с.

131. Толстой Л. Н. Я верю. М. : Вся Москва, 1990. - 176 с.

132. Толстой Л.Н. Что такое искусство // Что такое искусство? / Вступит. Статья и коммент. В.В. Основина. -М. : Современник, 1985. 592 с.

133. Трубецкой E.H. Умозрение в красках / E.H. Трубецкой // Избранное. -М. : Канон, 1995.-480 с.

134. Трубецкой E.H. Право и нравственность / E.H. Трубецкой // Русская философия права : философия веры и нравственности (антология) / А.П. Альбов и др.. СПб. : Алетейя, 1995.

135. Трубецкой С.Н. Вера в бессмертие / С.Н. Трубецкой // Собрание сочинений кн. Сергея Николаевича Трубецкого. Т. II. - Философские статьи. -М. : 1908.

136. Трубников H.H. О смысле жизни и смерти / H.H. Трубников. М. : РОССПЭН, 1996.-383 с.

137. Усачев A.B. Проблема онтологического статуса религиозного компонента русской философии конца XIX первой половины XX века. Диссерт. на соискание уч. ст. д.филос.н. Тула : 2008. - 390 с.

138. Федоров Н.Ф. Собрание сочинений: в 4-х тт. М. : Прогресс, 1995.

139. Федотов Г.П. В защиту этики // Федотов Г.П. Собрание сочинений в 12 т. Т.2: Статьи 1920-30-х гг. М.: Мартис, 1998. - С. 317-332.

140. Фетисов В. П. О философичности русского человека и сердечности русской философии // Русская философия сегодня (идеи и направления). -Воронеж : ИППЦ, 2009. С. 4-9.

141. Фетисов В.П. Философия морали : Тоска по русскому аристократизму / В.П. Фетисов. Воронеж : Квадрат, 1995. - 117 с.

142. Фетисов В. П. Земля и Небо. (Приглашение к разговору). Воронеж: 2004.-24 с.

143. Философия Шеллинга в России века / Отв. ред. В.Ф. Пустарников. -СПб. : РХГИ, 1998. 528 с.

144. Философский дебют H.A. Бердяева. (Письма 189901990 гг.) // Вопросы философии. 1993. - №4. - С. 150-157.

145. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. — Вильнюс : 1991. — 602 с.

146. Франк C.JI. Русское мировоззрение // Духовные основы общества. — М. : Республика, 1992.

147. Франк C.JI. Этика нигилизма // Сочинения. М. : Правда, 1990. - С. 77113.

148. Франк Семен Людвигович. Свет во тьме : Опыт христианской этики и соц. философии / Вступ. ст. А. В. Соболева .— М. : Факториал, 1998 .— 255 с.

149. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М. : Республика, 1993. С. 41-63.

150. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. -М. : Республика, 1993. С. 63-177.

151. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // М. Хайдеггер. Время и бытие: Статьи и выступления. М. : Республика, 1993. - С.327-345.

152. Хомяков A.C. О старом и новом // Соч. в двух томах. М. : Медиум, 1994.-Т. 1.

153. Хоружий С.С. Опыты из русской духовной традиции. М. : Парад, 2005.-448 с.

154. Хоружий С.С. Путем зерна: русская религиозная философия сегодня // Вопр. философии. № 9. 1999.

155. Чаадаев П.Я. Философические письма / П.Я. Чаадаев // Статьи и письма. -М. : Современник, 1989. 623 с.

156. Чаадаев П.Я. Отрывок из исторического рассуждения о России / П.Я. Чаадаев // Статьи и письма. М. : Современник, 1989. - С. 356-362.

157. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. 1990. - № 4.-С. 158-166.

158. Чичерин Б.Н. Нравственный мир / Б.Н. Чичерин // Русская философия права : философия веры и нравственности (антология) / А.П. Альбов и др.. — СПб.: Алетейя, 1995. С. 83-110.

159. Шердаков В.Н. Добро истина - красота / В.Н. Шердаков. - М. : Знание, 1983.- 64 с.

160. Шестов JI. Memento morí / JI. Шестов // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск.: Сагуна, 1994. - С. 5-49.

161. Шестов Л. Киргегард и экзистенциальная философия. М. : Прогресс-Гнозис,1992. - 304 с.

162. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. : Очерки истории русской философии. -Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1991. С. 217-578.

163. Шпет Г.Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. М. : РОССПЭН, 2007. - 712 с.

164. Шугуров М.В. Философия в «пейзаже» российских обстоятельств // Апология русской философии: Сб. ст.: К 70-летию профессора Б. В. Емельянова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. - С. 528- 539.

165. Эрн В.Ф. Нечто о Логосе, русской философии и научности / В.Ф. Эрн // Сочинения. М. : Правда, 1991. - 586 с.

166. Этическое и эстетическое / Под ред. М.С. Кагана, В.Г. Иванова .— Л. : Изд-во ЛГУ, 1971.

167. Южанинова Е.Р. Ценностные и рационально-теоретические компоненты в мировоззрении М.А.Булгакова : автореферат дис. канд. филос. наук. Оренбург, гос. ун-т. - Екатеринбург, 2008. - 23 с.

168. Юркевич П.Д. Сердце и его значение в духовной жизни человека / П.Д. Юркевич // Философские произведения. М. : Правда, 1990.

169. Яковенко Б.В. История русской философии. М. : Республика, 2003. -510 с.

170. Kelly Aileen M. Toward Another Shore. Russian thinkers between necessity and chance / Kelly Aileen M. Yale University Press. New Haven and London, 1988.-400 p.