автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Особенности синтаксиса предложения в прозе русского постмодернизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности синтаксиса предложения в прозе русского постмодернизма"

003062332

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ДАВЛЕТЬЯРОВА Анна Тленбергеновна

ОСОБЕННОСТИ СИНТАКСИСА ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ПРОЗЕ РУССКОГО ПОСТМОДЕРНИЗМА (на материале произведений С. Соколова, Т. Толстой и В.Сорокина)

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Санкт-Петербург 2007

Диссертация выполнена на кафедре русского языка филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель доктор филоюгических наук,

профессор

Акимова Галина Николаевна

Официальные оппоненты доктор филологических наук,

профессор

Иванова Еле,/а Юрьевна

кандидат филологических наук, доцент

Силантьев Евгений Евгеньевич

Ведущая организация Нижегородский государственный

лингвистический университет им Н А Добролюбова

Защита диссертации состоится « ' / » > - - ;>' - ^ 2007 г в / > часов на заседании диссертационного совета Д 212 232 18 по защите диссертаций на соискание ученой степе!-и доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб, д 1, филологический факультет, ауд 195

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им М Горького Сгмкт-Петербургского государственного университета (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб 7/9)

Автореферат разослан «/ » с/ "/•■> 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук

I Руднев Д В

Развитие литературы выражается в постоянном поиске новых подходов к творчеству, выработке новых эстетических методов, оригинальных художественных приемов Однако в истории любой национальной литературы - и русской, в частности, - есть периоды, когда поиск новых форм выражения становится наиболее очевидным В этом плане, без сомнения, особое место занимает XX век Особое место XX в в истории как русской, так и западной культуры отмечалось многими исследователями (В Г Адмони, К А Рогова) XX в. ознаменовался как небывалыми достижениями, так и невиданными потрясениями человечества, что не могло не отразиться в различных видах искусства и особенно в литературе «Необычайно напряженная жизнь человечества» (В Г.Адмони) на протяжении всего XX в в конце его вылилась в ироничную рефлексию над всем предшествующим культурным опытом уходящего столетия и тысячелетия Итоговый и в то же время (само)ироничный характер литературы конца XX в отмечают М Эпштейн, Л В Зубова, П Вайль и А Генис и многие другие исследователи

Литературное течение, в котором наиболее ярко отразилось умонастроение эпохи «усталой, энтропийной культуры» (Культурология XX век Словарь) и поиски новых форм его выражения, принято называть постмодернизмом На данный момент накоплено уже немало работ, посвященных исследованию постмодернизма в различных аспектах философском (И П Ильин, В Курицын, М Эпштейн, Н Б Маньковская, И С Скоропанова и др ), литературоведческом (П Вайль, А Генис, О В Богданова, С И Тимина и др) и лингвистическом (Г Н Акимова, В А Кузнецова, Т Н Маркова, Л В Зубова и др )

В данном диссертационном исследовании, продолжающем ряд лингвистических работ, впервые предпринимается попытка анализа наиболее ярких явлений в синтаксисе русского литературного постмодернизма с учетом основных положений философии и эстетики данного течения, а также принципов организации постмодернистского текста В этом и состоит новизна данного исследования

Настоящая работа призвана определить общий вектор изменений в синтаксисе русского литературного постмодернизма Определение круга новых грамматических явлений, имеющих место в произведениях различных представителей постмодернизма, несмотря на индивидуальность, неповторимость почерка каждого автора, и является целью данной работы Выявление качественно нового невозможно без учета «старого», поэтому исследование будет

проводиться при сопоставлении обнаруживаемых синтаксических явлений с теми явлениями, которые были свойственны традиционно выделяемым типам художественной прозы - синтагматической и актуализирующей (Н Д Арутюнова) Многоаспектное исследование предложения (его размера, грамматической структуры, принципов развёртывания) и сопоставление полученных данных с данными по традиционно выделяемым типам прозы и входит в задачи настоящей диссертации

Объектом работы является предложение во всех его аспектах -композиционном (размер предложения) и грамматическом (синтаксическая структура) В работе анализируется синтаксическая структура тех единиц, в которых наиболее явственно прослеживаются грамматические изменения - простое предложение, осложненное предложение и многокомпонентное сложное предложение

При исследовании применяются статистический, описательный и сравнительный методы, а также метод компонентного анализа предложения

Материалом для работы послужили произведения наиболее ярких представителей русского литературного постмодернизма роман С Соколова «Школа для дураков», роман «Кысь» Т Толстой, рассказы и роман «Норма» В Сорокина

Настоящее диссертационное исследование, хотя и посвященное сугубо стилистическим явлениям, тем не менее, отражает динамику развития современного русского языка, по крайней мере, одной из его функциональных разновидностей - художественного стиля, в чем и состоит его теоретическая значимость

Практическая значимость Результаты диссертационного исследования могут использоваться в лекционных курсах по синтаксису и стилистике современного русского языка, а также в спецкурсах, посвященных новым явлениям в грамматическом строе современного русского языка

Апробация работы Основные положения работы обсуждались во время работы аспирантского семинара кафедры русского языка филологического факультета СПбГУ, а также на заседаниях XXXIII, XXXIV и XXXV Международной филологической конференции СПбГУ По теме работы опубликовано четыре статьи

Композиция диссертационного исследования Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и приложения, в котором в виде таблиц отражены результаты статистического исследования синтаксиса по различным параметрам.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении раскрывается новизна работы, ее цель и задачи, а также основные методы исследования, дается краткая характеристика той эстетической системы, к которой относится материал данной работы

Поскольку в работе исследуется синтаксис художественной прозы в динамическом аспекте, в первой главе работы предпринимается попытка установить природу синтаксических изменений Анализ работ, посвященных динамике синтаксиса разных национальных языков и на разных этапах их развития (В Г Адмони, Г Н Акимова, Н Ю Шведова, Е А Иванчикова, Э Г Ризель, М М Гухман и др), позволяет сделать следующие обобщения Развитие грамматической системы и, в частности, синтаксической системы любого языка представляет собой сложный, далеко не однолинейный процесс Оно идет не строго хронологически, путем смены одних грамматических явлений другими, а путем диалектического сосуществования разнородных грамматических явлений при постоянном пополнении языковой системы новыми явлениями На разных этапах истории языка и при различных стилистических условиях на первый план могут выдвигаться те синтаксические конструкции, которые уже давно вышли из активного употребления, что тоже является своеобразным источником обновления грамматической системы

Решающую роль в направлении хода изменений имеет стилистический фактор имеются в виду те стилистические перемещения, которые имеют место в системе того или иного литературного языка В XX в развитие грамматических систем всех европейских языков было предопределено все усиливавшимся влиянием разговорной речи Наиболее открытой сферой в этом отношении явился язык художественной литературы, через которую элементы разговорной речи поникали в другие функциональные разновидности литературных языков

Общий вектор грамматических изменений в современных европейских языках, в том числе и в русском, заключается в развитии явлений аналитизма, что связано с влиянием разговорной речи

Совершенно особую сферу представляет собой художественный стиль, где основной функцией языка является эстетическая (Ш Балли, Б Гавранек), в то время как предложение, являясь формой выражения

мысли отражает в своей струк1уре ту картину мира, которая присутствует в сознании автора

Деиерархизованная и децентрированная картина мира, эстетизация хаоса, его игровое освоение в произведениях постмодернизма — все это не могло не повлиять на синтаксическую организацию постмодернистского текста Основным принципом организации постмодернистского текста исследователи (ДФоккема) считают принцип нонселекции Суть этого принципа заключается в сознательном отказе автора от отбора (селекции) любых (в том числе и языковых) единиц во время создания текста При создании художественного текста принцип нонселекции часто превращается в применение комбинаторных правил, к которым Д Фоккема относит — дубликацию, умножение, перечисление, прерывистость, избыточность Каким образом изменения мировоззренческого характера, а также изменение самого принципа построения художественного текста отразились на строе предложения'' На данный вопрос и призвана ответить настоящая работа

Вторая глава работы посвящена анализу статистических данных по размеру предложения (РП) Как показывают результаты исследования, в постмодернистской прозе не имеет место увеличение РП по какому-либо из параметров у всех трех авторов Отмечается лишь рост величин по некоторым показателям у отдельных авторов, что, отчасти, может быть объяснено спецификой художественного стиля, внутристилевое многообразие которого обусловлено высокой степенью индивидуально-авторского начала (В В Виноградов)

Размер цельного предложения (РЦП) Максимальная величина данного параметра представлена у С Соколова (20,33 слова), минимальная (8,59) - в романе В Сорокина Между этими крайними величинами располагаются средние 12,3 — в рассказах В Сорокина, 9,06 — в романе Т Толстой Минимальное предложение включает в свой состав одно слово, максимальное — 682 слова (С Соколов) Даже максимальная величина РЦП в нашем материале не превышает величины данного параметра в реалистической прозе 70-80 XX в Так, по данным Т М Веселовской, общестилевая величина РЦП составляет 21,1, при максимальной 35,4 (у А Ананьева) и минимальной 12,6 (у В Белова)

Другой статистический показатель М (доля сложных предложений в тексте) в нашем материале варьируется от 42,9% (рассказы В Сорокина) до 71% (роман С Соколова), что значительно превышает показатели начала ХХв (36,2%) (Г А Лесскис ) Средний

показатель М в npose 70-80 гт (62,4%) превышают лишь данные романа С Соколова (71%) В романах В Сорокина и Т Толстой М равна 59,7%о и 50,9% соответственно

Более явственно в нашем материале обозначилось увеличение другого показателя С (средняя сложность сложного предложения) Так, в реалистической прозе 70-80 гг XX в С составляет 3,1, в прозе 30-х гг XX в - 2,52 Минимальный показатель С (2,92) в нашем материале представлен в романе В Сорокина, в остальных источниках С превышает величину данного параметра в прозе 70-80 гг и 30-х гг в романе С Соколова С равна 6,9, в романе Т Толстой - 3,47, в рассказах В Сорокина — 4,5

Увеличение доли бессоюзных и сложносочиненных предложений в нашем материале свидетельствует о качественных изменениях в сфере сложного предложения У С Соколова доля бессоюзных предложений относительно всех предложений в тексте составляет 31,8%, , сложносочиненных - 18,2%, сложноподчиненных - 18,5%, у Т Толстой соответствующие показатели — 24,6%, 16,2%, 9,4%), в рассказах В Сорокина — 26,7%, 9,7%, 5%, в романе В Сорокина — 25,8%>, 7,1%о, 6,3% Данные Т М Веселовской говорят о противоположном явлении - преобладании подчинения над сочинением и бессоюзием в реалистической прозе 70-80-х гг 43,5% сложноподчиненных, 31,3% - бессоюзных, 25,2% — сложносочиненных предложений О том же свидетельствуют и данные ГАЛесскиса Так, в прозе 30-х гг представлено следующее распределение сложных предложений 36,3%) сложноподчиненных, 10,5% сложносочиненных и 9,1%) бессоюзных предложений

В нашем материале наблюдается уменьшение РПП по сравнению с данными 70-80 и 30-х гг XX в Даже максимальный РПП, представленный в романе С Соколова (7,73), не превышает среднего показателя РПП в прозе 70-80 гг (11,2) и в прозе 30-х гг (9,2) РПП в романе «Кысь» составляет 4,88, в романе В Сорокина - 5,04, в рассказах В Сорокина - 6,74

Увеличение РСП по сравнению с предшествующими периодами наблюдается лишь в романе С Соколова (28,02) В прозе 70-80-х гг РСП равен 25,8, в прозе 30-х гт - 18,2 В тексте Т Толстой РСП составляет 15,91, в рассказах и романе «Норма» В Сорокина — 23,46 и 11,92 соответственно

РПП в составе сложного предложения в нашем материале сравнительно небольшой и уступает величине соответствующего параметра в предшествующие периоды Так, в нашем материале

величина данного параметра варьируется от 7,93 (С Соколов) до 5,13 («Норма» В Сорокина), промежуточные величины - 5,27 (Т Толстая) и 6,43 (рассказы В Сорокина) В прозе 70-80-х гг РПП в составе сложного составляет 8,2 слова, в прозе 30-х гг - 7,2

Отчетливо выявляют специфику нашего материала следующие данные Во всеч источниках за исключением рассказов В Сорокина размер простого самостоятельного предложения «уступает» размеру простого предложения в составе сложного Ср размеры соответствующих единиц 7,53 и 7,93 (С Соколов), 4,49 и 5,27 (Т Толстая), 4,95 и 5,13 (роман В Сорокина), 7,06 и 6,43 (рассказы В Сорокина) Это противоречит общеязыковой закономерности, согласно которой простое самостоятельное предложение в 1,5 раза больше соответствующей структуры в составе сложного (Г Н Акимова) Одним из факторов увеличения размера простого предложения в составе сложного является осложнение Ср процент осложненных самостоятельных предложений и осложненных предложений в составе сложных относительно числа всех простых предложений 18,7 и 54,1 (С Соколов), 29,5 и 30,5 (Т Толстая), 36,7 и 22,8 (роман В Сорокина), 49,4 и 36,6 (рассказы В Сорокина) Как видно, в нашем материале усложнение структуры предложения происходит «аккумулятивно», за счет одновременного действия нескольких факторов роста количества простых предикативных единиц в составе сложного предложения, осложнения этих единиц, а также малой степенью связности, на что, в частности, влияет преобладание паратаксиса на уровне сложного предложения

Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что в исследованных источниках объективно не наблюдается увеличение РП — по сравнению с предшествующими периодами Общее впечатление громоздкости, сложности предложения создается благодаря единичным предложениям сверхмаксимальной длины с крайне усложненной синтаксической структурой Сравнительно высокие величины РЦП являются результатом роста количества сложных предложений в тексте В то время как сложное предложение «растет» в основном за счет числа простых предложений, его составляющих, а не за счет увеличения РПП в составе сложного предложения

В третьей главе диссертации проводится анализ явлений, имеющих место на уровне простого предложения Как показывают результаты исследования, в синтаксической структуре простого предложения тоже имеют место изменения, которые, главным

образом, являются результатом некоторых стилистических перемещений в современной прозе Суть данных перемещений состоит в продолжении наметившегося еще в XIX в (Е А Иванчикова) сближения книжно-письменных форм литературного языка и его устно-разговорной формы В прозе постмодернизма наблюдается расширение не только сферы употребления элементов разговорной речи, но и состава конструкций разговорной речи В сферу авторского повествования проникают построения, которые в классической литературе употреблялись только в репликах диалогов конструкции добавления, прерванные конструкции, конструкции с двойным обозначением субъекта, структурно приближенные к «двойному подлежащему» (О А Лаптева) разговорной речи

Вынесение в парцеллят различных второстепенных членов предложения без наличия в левом контексте конструктивного ядра, а следовательно, подчиняющих их элементов, позволяет говорить о наметившейся тенденции к выдвижению периферии предложения на первый план, ср «О как много на земле дел, мой юный товарищ, дел, которыми можно бы занять себя вместо дурацкой-дурацкой писанины в часы нашей словесности1 С сожалением о невозможном и утраченном С грустью С лицом человека, которого никогда не было, нет и не будет» (С Соколов «Школа для дураков»)

Помимо нарушения иерархии между конструктивным ядром предложения и его периферией (второстепенными членами) в исследованных источниках отмечается изменение в соотношении гипотаксиса и паратаксиса на уровне простого предложения О преобладании паратаксиса свидетельствует тот факт, что во всех источниках первое место по употребительности среди осложняющих средств занимают ряды однородных компонентов 51,4% (С Соколов), 39,9% (Т Толстая), 32,2% (роман В Сорокина), 58,9% (рассказы В Сорокина) Простое предложение развертывается горизонтально, линейно, что отличает его от соответствующей структуры в синтагматической прозе, где оно развертывалось вертикально, за счет увеличения уровней иерархии В актуализирующей прозе в силу высокой степени синтаксической расчлененности не получал максимального развития ни один из принципов — ни вертикальный, ни линейный

Во всех источниках большинство сочиненных рядов сосредоточено на первом уровне иерархии 52,1% (С Соколов), 65,4% (Т Толстая), 87,4% (роман В Сорокина), 61,6% (рассказы В Сорокина) Это свидетельствует об определяющей роли сочинительных

отношений в структуре предложения, что также отличает современную прозу от синтагматической, где сочинительные отношения получали развитие на нижних уровнях иерархии (Г Н Акимова), тем самым лишь «утяжеляя» структуру предложения, но не обусловливая строение его предикативной основы

Особо следует подчеркнуть, что изменения в сфере простого предложения не заключаются в смене одного принципа распространения его основы другими На протяжении всей истории русского языка распространение предложения; происходило по трем принципам - сочинения, подчинения и соподчинения, - однако на разных этапах развития языка ведущим оказывался какой-либо один из названных принципов, что - наряду с другими признаками — послужило основой дифференциации различных типов прозы Отличительной чертой современной прозы является то, что в ней ведущая роль в распространении предикативной основы предложения принадлежит древнейшему - сочинительному - принципу

Некоторые изменения прослеживаются и в именном предложении Преобладание односоставных именных конструкций (номинативных предложений и постпозитивных номинативов) отличает исследованный материал от синтагматической прозы, где преобладали двусоставные именные структуры, максимально приближенные к логическому суждению с эксплицированным субъектом и предикатом (Г Н Акимова)

Изменяется сфера употребления и функция номинативных предложений с девербативом в роли главного члена Если в прозе нач и сер XX в данные конструкции употреблялись в начале повествования и выполняли функцию экспозиции (Л А Булаховский, А С Попов), то в современной прозе они в составе одного сложного предложения выполняют «сюжетопорождающую» функцию, т е развивают событийную линию повествования, ср

« Мюнхен, дворец новобрачных, прохождение между ледяными и огненными свастиками, поклонение Праху Героев, целование реликвий, возложение венков, посещение советского консульства, возвращение в лагерь, торжественный спуск по головам в главный подвальный зал » (В Сорокин «Месяц в Дахау»)

Вышеприведенное сложное предложение включает в свой состав 9 номинативных предложений - различных по своей структуре и семантике Первые два предложения с предметным именем в роли главного члена имеют бытийную семантику Они выполняют функцию экспозиции по отношению к последующей цепочке номинативных

предложений с девербативом в роли главного члена Данные предложения, в отличие от первых двух, имеют акциональное значение и, будучи употребленными в форме цепочки, выражают последовательность сменяющих друг друга действий, т е развивают сюжетную линию рассказа Называя действие — точнее, лишь саму идею действия — отвлеченно от его производителя (ни в одном из предложений нет распространителей с субъектным значением) и времени протекания, предложения с девербативом в роли главного члена как нельзя лучше вписываются в эстетическую систему постмодернизма, главными «приметами» которого являются «смерть» субъекта (Р Барт, М Фуко) и панхронизм (В А Кузнецова)

Отмеченные особенности в употреблении номинативных предложений свидетельствуют о дальнейшем развитии тенденции, наметившейся в языке художественной литературы ещё в конце XVIII в (С В Вяткина), к информативной конденсации предложения при одновременном сжатии его структуры

В четвёртой главе диссертации представлен анализ структуры осложненного предложения Отдельное рассмотрение осложненного предложения представляется необходимым по ряду причин Во-первых, это оправдано значительной долей данных структур в тексте, во-вторых, осложнение простого предложения, являясь одним из способов развертывания предложения, может помочь выявить закономерности организации синтаксической структуры предложения

Доля осложненных предложений относительно количества всех простых предложений в тексте колеблется от 54% (С Соколов) до 22,8% (роман В Сорокина), между этими крайними величинами располагаются средние 36,6% (рассказы В Сорокина) и 30,5% (Т Толстая) Размер осложнённого предложения в среднем в два раза превосходит размер неосложненного, что соответствует общеязыковой закономерности (Т М Веселовская) Исключение составляет лишь роман С Соколова, где осложненное предложение почти в три раза объемнее неосложненого 4,77 и 12,56 (С Соколов), 3,79 и 6,81 (Т Толстая), 4,37 и 7,01 (роман В Сорокина), 5,33 и 9,88 (рассказы В Сорокина)

Как уже было сказано выше, во всех источниках самыми распространенными осложняющими средствами являются однородные члены предложения, что, в общем, позволяет охарактеризовать осложненное предложение как связанную структуру Тем не менее, в трех источниках второе место по распространенности занимают средства, не входящие в структуру предложения У Т Толстой и

С Соколова это вводные конструкции (25,1% и 23,6% соответственно), в романе В Сорокина - обращения (21,5%)

Иное распределение осложняющих средств представлено в прозе XVIII в, где самыми распространенными являются причастные обороты (38,3%), за ними следуют деепричастные обороты (33,6%) и -с большим отрывом - обращения (6,7) (Г Н Акимова) Это говорит не только о более высокой степени связности предложения в синтагматической прозе, но и о совершенно ином принципе развертывания предложения, поскольку причастные и деепричастные обороты развертывают предложение вертикально, в то время как однородные ряды — линейно, увеличивая лишь протяженность предложения, но не его глубину

Результаты исследования внутренней структуры сочиненных рядов и, в частности, семантических отношений между компонентами показывают, что в материале преобладают ряды, объединенные соединительными отношениями Доля рядов с соединительными отношениями составляет 96,1% (рассказы В Сорокина), 89,7% (роман В Сорокина), 82,5% (С Соколов), 80,4% (Т Толстая) Преобладание соединительных отношений объясняется природой данных отношений, с одной стороны, и особенностью постмодернистского мировоззрения, с другой стороны Как известно, «при соединительных отношениях однородные члены обозначают такие предметы и явления, которые в выражаемой ситуации чем-либо объединены между собой» (Е С Скобликова) Принцип эквивалентности, лежащий в основе соединительных отношений, предполагает изначальную открытость и, следовательно, потенциальную многокомпонентность рядов, объединенных этими отношениями В этом смысле соединительным отношениям противопоставлены разделительные и противительные отношения, базирующиеся на принципе антитетичности, противопоставленности одного другому, и в силу этого предполагающие бинарность ряда Как отмечалось выше, философско-эстетическая система постмодернизма характеризуется тем, что в ней разрушаются семантические бинарные оппозиции («добро-зло», «первичное-вторичное», «свое-чужое» и др), которые были свойственны классической онтологии Принципиальная эквивалентность постмодернистского мировоззрения находит отражение не только в строе простого предложения, но и в структуре и семантике однородных рядов, представляющих — на основе соединительных отношений — различные явления как равноценные и равновозможные

Предложение в нашем материале, как правило, осложшется несколькими средствами, если в предложении имеется одно осложняющее средство, то оно повторяется, что еще более усложняет структуру предложения Так, многократное употребление однородных рядов приводит к тому, что они распределяются по разным уровням иерархии распространение предложения по линии сочинения на низких уровнях иерархии, безусловно, делает структуру предложения более громоздкой, ср

«Пожарная бочка манит тебя пустотой своей, и пустота эта, и тишина, живущая и в саду, и в доме, и в бочке, скоро становятся невыносимыми для тебя, человека энергического, решительного. делового » (С Соколов «Школа для дураков»)

Многократное употребление однородных членов в вышеприведешюм примере ведет к тому, что они распределяются по разным уровням синтаксической иерархии 1 уровню (и пустота, и тишина), 3 (и в саду, и в доме, и в бочке), 4 (энергического, решительного, делового) Усложнению структуры предложения способствует не только развитие сочинительных отношений на низких уровнях иерархии (3 и 4), но и увеличение протяженности однородных рядов на более низких уровнях иерархии (ср двухкомпонентный ряд на 1 уровне и трехкомпонентные ряды на 3 и 4 уровнях)

Нарушение иерархии между конструктивным ядром предложения и его периферией наблюдается и в осложненном предложении Это, в частности, проявляется в употреблении вставных конструкций В нашем материале встречаются предложения, в которых размер вставных конструкций в несколько раз превосходит размер включающего предложения Наиболее показательный пример размер включающей структуры — 23 слова (2 предложения простое и сложное), размер входящей в ее состав вставной конструкции - 381 слово (14 предложений 4 простых, остальные - сложные)

Интересно отметить, что при наличии подобных «крайних» случаев средний размер вставной конструкции в нашем материале невелик 10,33 слова (С Соколов), 4,7 (Т Толстая), 3,92 (рассказы В Сорокина) Резкое увеличение размера предложения, как и размера вставной конструкции на единичных отрезках текста помогает актуализировать синтаксическую структуру именно сверхсложных синтаксических построений (Р Г Лозинская), что говорит об их прагматической значимости Добавим, что наличие сверхмаксимальных величин при незначительных средних величинах наблюдается и на уровне сочиненных рядов Так, у всех авторов в

среднем 70% составляют двухкомпонентные ряды, при этом отмечаются «выбросы» 9-компонентные ряды (Т Толстая), 25-компонентный ряд (В Сорокин) и 82-компонентный ряд (С Соколов)

Пятая глава диссертации посвящена анализу структуры многокомпонентных сложных предложений Довольно значительную долю среди сложных предложений в нашем материале составляют предложения, включающие более 2 простых предикативных единиц 69,2% (С Соколов), 56,1% (Т Толстая), 53,7% (роман В Сорокина), 45,4% (рассказы В Сорокина)

Как было сказано выше, среди сложных предложений вообще и многокомпонентных, в частности, в нашем материале преобладают бессоюзные и сложносочиненные предложения, что позволяет сделать вывод о паратактическом строе многокомпонентного сложного предложения

Во всех источниках большинство предложений составляют структуры, состоящие из трех простых предикативных единиц, что соответствует общей закономерности, согласующейся с возможностями оперативной памяти человека (7+_2) (G A Miller) Однако значительную долю составляют предложения, превышающие предел оперативной памяти (9), что, безусловно, затрудняет их восприятие Так, в романе С Соколова и рассказах В Сорокина процент предложений с 9 и более простыми предикативными единицами составляет 12,8 и 16,0 соответственно, в романе Т Толстой - 4,3 Для сравнения приводим данные Г Ф Калашниковой, полученные на материале литературы реализма «Из 8,5 тысяч взятых для анализа предложений менее 1% конструкций включают более 9 компонентов» К этой величине в нашем материале приближается лишь роман «Норма» В Сорокина, где многокомпонентные структуры, включающие 9 и более простых предложений, составляют 0,6%

Многокомпонентное сложное предложение отличается от соответствующей структуры в синтагматической прозе не только почти полным отсутствием синтагматических средств связи и сравнительно большим объемом, но и самим принципом развертывания Так, если в синтагматической прозе доминирующим является подчинительный, вертикальный принцип, то в постмодернистской прозе — линейный принцип Даже сложноподчиненные предложения в нашем материале преимущественно развертываются линейно, поскольку включают в свой состав многочисленные однородные придаточные предложения В большинстве случаев однородные придаточные находятся в

препозиции по отношению к главному предложению, что не только способствует созданию глубины предложения, но и делает его внутренне расчлененным (Г П Уханов)

Сложные предложения с препозитивной придаточной частью не являются чем-то новым в языке художественной литературы их употребление отмечается на протяжении Х1Х-ХХ вв (Г П Уханов) Однако в современной прозе они претерпевают некоторые изменения В нашем материале препозитивная часть, как правило, состоит из нескольких однородных придаточных подобного рода структуры, по наблюдениям Г П Уханова, не отмечаются в литературе XIX в — 1 пол XX в Расширяется и сфера их употребления теперь это не только диалогическая речь, но и сплошное авторское повествование

Крайней степенью расчлененности обладают предложения, представляющие собой результат объединения сложных синтаксических единств, например, вопросно-ответных «А на небе-то что'' — на небе мрак, да метель, да вихри мятежные, а в летнее время — звезды Корыто да Миска, да Хвощи да Ноготки, да Пупок, да сколько их еще'» (Т Толстая «Кысь»)

Многокомпонентное сложное предложение в композиционном отношении представляет собой крайне сложную полифоническую структуру, являющуюся объединением голосов разных повествователей, включаемых в его состав в разных формах объективированного нарратива, косвенной речи, несобственно-прямой речи, пунктуационно невыделенной прямой речи « долго не появлялась все деревянное грубое но лакированное потом вошла ты Курт четверо солдат с овчаркой ты бросила руны Гретхен сказала отлично полное благоприятствование » (В Сорокин «Месяц в Дахау»)

Действие принципа избыточности, наиболее четко прослеживаемое на уровне многокомпонентного сложного предложения, проявляется не только в росте числа простых предложений в составе сложного, но и в нагромождении различных видов повторов — как звуковых, так лексических и синтаксических

В большинстве предложений, представляющих собой паратактические линейные последовательности нанизываемых друг на друга простых предикативных единиц, отсутствует четкое разграничение центра (главного предложения) и периферии (придаточных предложений) Таким образом, характерное для постмодернистского мировоззрения «отсутствие давящей оппозиции

"центр-периферия"» (М Л Кременцова) сказывается и на строе многокомпонентного сложного предложения

В целом многокомпонентное сложное предложение можно охарактеризовать как синтаксически несвязанную, внутренне расчлененную полифоническую структуру, развертывающуюся главным образом линейно - в отличие от соответствующей синтаксической единицы в синтагматической прозе, где ведущим принципом развертывания предложения был принцип последовательного подчинения

Заключение Наблюдаемые в синтаксисе русского литературного постмодернизма изменения являются результатом развития — иногда до гротескной формы - тенденций, определявших грамматический строй русского языка в течение длительного времени Имеется в виду влияние разговорной речи и связанное с ним развитие явлений аналитизма, а также активизация паратактических отношений как в простом, так и в сложном предложении Качественно новое, прежде всего, заключается в том, какое воплощение данные тенденции получают в рамках постмодернистского текста

Строй предложения в исследованных источниках во многом является производным от мировоззренческой установки авторов и общих принципов организации постмодернистского текста Разрушение в эпоху постмодернизма цельной картины мира и характерной для классической онтологии иерархии, основанной на бинарных оппозициях («центр-периферия», «добро-зло», «мужское-женское», «Восток-Запад» и др), а также изменение основного принципа построения текста предопределили общий строй предложения - в крайней степени дискретный, децентрированный и деиерархизованный

Активизация паратактических отношений на уровне простого предложения проявляется в преобладании однородных членов над остальными осложняющими средствами, на уровне сложного - в количественном превосходстве предложений с бессоюзной и сочинительной связью, на уровне сложноподчиненного предложения -в нагнетании многочисленных однородных придаточных предложений

Действие принципа нонселекции и актуализация связанных с ним комбинаторных правил (прежде всего, перечисления и избыточности) приводит к появлению единичных предложений сверхмаксимальной длины, включающих в свой состав большое количество простых предикативных единиц Усложнение структуры предложения, как

правило, происходит «аккумулятивно», вследствие чего именно в рамках сложного предложения наблюдается осложнение простого предложения сверхдлинными сочиненными рядами, превышающими объем включающего предложения вставными конструкциями и другими средствами

Сравнительно невысокие средние величины РП, с одной стороны, и наличие крайне усложненных и сверхдлинных структур, с другой стороны, служат причиной того, что в тексте актуализируется синтаксическая структура контрастирующих с общим «фоном» усложненных предложений Данные структуры - внешне громоздкие, но внутренне дискретные - в полной мере являют своим устройством постмодернистскую картину мира, лишенную цельности и иерархии

Сочетание в синтаксисе постмодернистского текста черт как сшпагматчсскоп, так и амуалширующен прозы - и, соо1встсгьишо, явлений аналитизма и синтетизма - послужило причиной возникновения качественно новых явлений в строе предложения Как простое, так и сложное предложение в нашем материале отличается от соответствующих структур в синтагматической прозе вертикальному, иерархическому принципу в синтагматической прозе противопоставляется линейный принцип развертывания предложения в постмодернистской прозе Значительный объем предложения в нашем материале (по крайней мере, отдельных предложений) сближает его с предложением в синтагматической прозе, но в то же время отличает его от предложения в актуализирующей прозе, где не получал максимального развития ни один из принципов развертывания предложения - ни линейный, ни вертикальный - за счет более высокой степени синтаксической расчлененности

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1 Давлетьярова А Т К вопросу о «сложности» синтаксиса постмодернистской прозы // Материалы XXXIII Международной филологической конференции Вып 16 Грамматика (Русско-славянский цикл) Ч 1 СПб , 2004 С 32-38

2 Давлетьярова А Т Ряды однородных компонентов в постмодернистской прозе // Материалы XXXIV Международной филологической конференции Вып 17 Грамматика (Русско-славянский цикл) Ч 1 СПб , 2005. С 23-33

3 Давлетьярова А Т Структура простого предложения в постмодернистской прозе // Материалы XXXV Международной

филологической конференции Вып 18 Грамматика (Русско-славянский цикл) Ч 1 СПб, 2006 С 16-20

4 Давлетьярова А Т Об особенностях синтаксиса повести С Соколова «Школа для дураков» // Вестник Санкт-Петербургского университета 2007 Серия 9 Вып 2 4 1 С 41-47

Подписано в печать 19 04 2007 г Формат 60x84 'Л6 Авт л 0,9 Уч-изд л 1,18 Тираж 100 Заказ №62

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Давлетьярова, Анна Тленбергеновна

Введение2

Глава I Генезиснтаксических изменений9

Глава II Размер предложения в постмодернистской прозе25

Глава III Изменения вруктуре простого предложения42-62 Оилистических перемещениях в постмодернистской прозес.42

Явления аналитизма в простом предложении43

Соотношение категорий паратаксиса и гипотаксиса49

Изменения в именном предложении55

Глава IV Осложнение простого предложения63

Количественноеотношение осложняющихедств63

Синтаксическаяруктура осложнённого предложения66

Внутренняяруктура однородных рядов81

Стилистические функции однородных рядов 93-

Глава V Многокомпонентныеожные предложения и постмодернистский текст 100

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Давлетьярова, Анна Тленбергеновна

Конец XX в. и в особенности его последнее десятилетие ознаменовался значительными изменениями в русской литературе. На смену литературе реализма (в том числе соцреализма) пришла «другая», «неклассическая» литература, выразившая новое мировоззрение, философские и эстетические взгляды современных писателей.

Поиски новых художественных средств, новых стилистических и композиционных приёмов наиболее ярко отразились в творчестве таких разноплановых писателей, как Вен. Ерофеев, С. Соколов, М. Кураев, Вик. Ерофеев, А. Матвеев, JI. Петрушевская, Э. Лимонов, Т. Толстая, А. Битов, В. Нарбикова, В. Пьецух и многих других. Этих писателей, несмотря на их разноплановость, принято относить к одному литературному направлению -направлению постмодернизма. Многообразие творчества современных писателей, работающих в рамках эстетической системы постмодернизма, не раз подчёркивалось исследователями этого направления.

В качестве примера приведём лишь немногие высказывания по этому поводу.

М.Липовецкий: «Русский литературный постмодернизм как эстетическая система неоднороден в своём проявлении.» (Кякшто Н.Н. 2005, с.66)

О.В.Богданова: «Постмодерн внутренне неоднороден, писателей постмодерна отличает индивидуалистичность («лица необщее выражение»), к литературе постмодерна отнесены авторы, далеко отстоящие друг от друга по своим художественно-этическим и художественно-эстетическим принципам и пристрастиям.» (Богданова О.В. 2004, с.31)

О «разнообразии художественных тенденций, методов творчества» постмодернистов говорит С.И.Тимина (Тимина С.И. 2005, с.З)

Многообразие постмодернистской литературы также отмечают Н.Б.Маньковская, В.Д.Черняк. (Маньковская Н.Б. 2000, с. 188; Черняк В.Д. 2005, с.289)

Данная особенность постмодернизма («лица необщее выражение»), на наш взгляд, связана с ростом личностного начала не только в художественной речи, но и в повседневной речевой практике, что отмечают исследователи тиПРМРНН^ГП anim ПАчшгоа R А

VvDUvMvnnvi U VWllUl U »—I • L 1. muvv у,

Однако помимо роста личностного начала существуют и другие общие черты, позволяющие рассматривать творчество столь различных писателей в рамках одного литературного направления

При выделении конститутивных черт русского (как, впрочем, и западного) литературного постмодернизма первым обращает на себя внимание изменившееся отношение к предшествующей литературной традиции и к мнению читателя. Это «пощёчина общественному вкусу», «вызов и выпад» (С.Чупринин 1989), «наперекорность» и «оппозиционность» (В.Потапов 1989), «нарушение правил поведения» (Н.Иванова 1989), «всё сметающая вседозволенность» (С.И.Тимина 2005). Отмечая нигилизм постмодернизма по отношению к предшествующей литературной традиции, И.П. Ильин говорит, что в наибольшей мере постмодернисты отталкиваются от литературы реализма, при этом исследователь подчеркивает, что имеет в виду не столько критический реализм XIX в., сколько «тривиальную», массовую литературу. «Для них (постмодернистов) неприемлемо всё то, что кажется им закосневшим и превратившимся в стереотип сознания, всё то, что порождает стандартную, заранее ожидаемую реакцию.» (Ильин И.П. 1998, с. 156).

Безусловно, данный критерий трудно назвать терминологически точным и научным, но именно он сближает столь различных авторов и позволяет говорить о некоем относительно едином направлении.

Однако сходство представителей постмодернизма обнаруживается не только на «поведенческом» уровне. Среди черт поэтики, выделяемых во всех постмодернистских текстах, литературоведы называют образ героя и образ автора. По мнению многочисленных критиков и исследователей, мир постмодернистской прозы «населён почти исключительно людьми жалкими, незадачливыми, ущербными бесспорно» (С.Чупринин 1989, с. 4).

С.И. Тимина: «.места положительных героев-маяков заняли бомжи, алкоголики, убийцы и представители древнейшей профессии.» (Тимина С.И. 2005, с.4)

Существенно изменилась и позиция автора: вместо традиционной, ставшей привычной роли «учителя», «наставника» он выполняет функцию скриптора (Р.Барт 1994), избегающего всякой оценочное™ в своём повествовании. «Автор скрыт и замаскирован в герое-рассказчике, дистанцированность автора и героя снята, их голоса слиты. Это позволяет обеспечить «нулевой градус письма» (П.Вайль, А.Генис 1989), т.е. отсутствие нравственно маркированной оценочное™.» (Богданова О.В. 2004, с.32)

Изменившееся понимание функции литературы, новаторское отаошение к творчеству проявились не только на образном уровне текста, но и на языковом. При анализе языковых особенностей постмодернистских текстов лингвисты и литературоведы в первую очередь обращают внимание на изменения в сфере лексики и синтаксиса. Единицы именно этих двух уровней помогли представителям «другой» литературы наиболее выразительно заявить о новых философско-эстетических взглядах.

В области употребления лексики ведущим является принцип эклектичности (Маркова Т.Н. 2002), проявляющийся в полистилистике постмодернистского текста, в соседстве рядом с книжными словами слов разговорных, просторечных и даже нецензурных. Эта особенность отмечается многими исследователями. О близоста языка постмодернизма языку улицы, бранной и нецензурной лексике и одновременно его красоте, изысканной артистачности говорит О.В.Богданова (Богданова О.В. 2004, с.32), активное использование обсценной лексики в творчестве В.Сорокина, Вик.Ерофеева и других авторов отмечает Н.Н.Кякшто (Кякнгго Н.Н. 2005, с.292). Употребление стилистически сниженной лексики исследователи

Т.Н.Маркова, Н.Н.Кякшто) объясняют стремлением современных авторов погрузить читателя в стихию живой речи.

Данное стремление, а также попытки воссоздать процесс формирования мысли, внутреннюю речь героя-рассказчика определяют и синтаксическое строение постмодернистского текста. В многочисленных исследованиях -как литературоведческих, так и лингвистических - отмечалось своеобразие синтаксиса постмодернистской прозы, делались попытки определить специфику синтаксиса постмодернизма.

По мнению исследователей, синтаксису постмодернизма свойственны следующие признаки:

- возросшее влияние разговорной речи на синтаксис (Иванова Е.Ю. 2003, с. 147; Маркова Т.Н. 2002; Кузнецова В.А. 2002);

-преобладание паратаксиса над гипотаксисом (Фоккема Д., в кн.: Ильин И.П. 2001, с.180);

-возросшая употребительность экспрессивных синтаксических конструкций (Иванова Е.Ю. 2003, с. 147) и, в частности, парцеллированных (Кякшто Н.Н. 2005, с.294); -синтаксическая неграмматикальность (Фоккема Д. 1986); -чрезмерное усложнение синтаксических конструкций (Кузнецова В.А. 2002, с.9).

Насколько проницаемой стала синтаксическая структура предложения к изменениям мировоззренческого и эстетического порядка? Привели ли эти изменения к каким-либо значительным сдвигам в его структуре? На эти вопросы и призвана ответить настоящая работа. Для этого будет изучена синтаксическая структура простого предложения как основной синтаксической единицы, а также факторы, его распространяющие. Это поможет установить, имеют ли место синтаксические изменения на глубинном уровне. Также будут описаны и изменения, происходящие на поверхностном уровне синтаксиса постмодернистского текста: прежде всего, увеличение размера предложения и общего числа сложных предложений в тексте. Выявление на обоих уровнях грамматических явлений, позволяющих говорить о существенном изменении синтаксиса постмодернизма сравнительно с синтаксисом текстов других литературных направлений и является целью данной работы.

Достижение поставленной цели предполагает анализ синтаксиса постмодернистского текста на тех его уровнях, которые оказались наиболее «восприимчивыми» к изменениям эстетических установок современных авторов. Имеется в виду собственно 1) композиционный аспект предложения, а именно его размер, а также 2) качественная сторона предложения, его грамматическая структура. Естественно, выявление каких-либо сдвигов не может иметь место без учёта предшествующих явлений, служащих своего рода «фоном» для качественно новых явлений. Поэтому в работе описание синтаксической структуры предложения - как простого, так и осложнённого и сложного - будет вестись при 3) постоянном сопоставлении со структурой предложения в синтагматическом и актуализирующем типах прозы (Арутюнова Н.Д. 1972). Всё вышеперечисленное и входит в задачи данного диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является качественный аспект предложения (его синтаксическая структура) и его количественный аспект (размер предложения). Будут исследованы размер цельного предложения1 (РЦП), т.е. любого предложения от точки до точки, размер простого предложения (РПП), размер сложного предложения (РСП), РПП неосложнённого и осложнённого - как самостоятельного, так и в составе сложного. Предложением считалась всякая последовательность слов между точками или знаками, заменяющими точки, а словом расценивалась любая последовательность букв между двумя пробелами. Предложения с однородными глагольными сказуемыми расценивались как сложные, что

1 Термин, введённый в употребление В.Г.Адмони: Адмони В.Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого национального языка.Л., 1966. находится в соответствии с современной концепцией2 простого предложения, согласно которой во главе предложения стоит глагол, выражающий значения предикативности - синтаксическое время, синтаксическое лицо и модальность. Данный подход также оправдан и самим материалом настоящей работы. Во многих однородных рядах наблюдается тенденция к самостоятельности, выходу за рамки простого предложения даже именных частей составного сказуемого. Этому способствует дистанцированность сказуемого от подлежащего, наличие у него своих распространителей, а также семантическая разнородность сказуемых1.

В работе применяются статистический, описательный, сравнительный методы, а также метод компонентного анализа предложения.

Материалом для диссертационного исследования послужили произведения наиболее ярких представителей русского литературного постмодернизма -роман «Кысь» Т.Толстой, роман С.Соколова «Школа для дураков», роман «Норма» и рассказы В.Сорокина.

Из каждого источника были сделаны равновеликие выборки количеством 977 предложений, общее число выборки составляет 3908 предложений. Выборки производились только из авторского сплошного повествования.

Теоретическое значение. Настоящая работа, хотя и посвященная описанию синтаксических явлений частного стилистического свойства, т.е. имеющим место в текстах определённого литературного направления, тем не менее, позволяет установить факторы, обусловливающие синтаксические изменения в текстах современных авторов, и, следовательно, наметить общий вектор изменений синтаксического строя современного русского литературного языка, по крайней мере, в одной из его функциональных разновидностей -художественном стиле. В этом плане данная работа является продолжением

2 Данная концепция нашла отражение в кн.: Русская грамматика.М., 1980; Белошапкова В. А. Сложное предложение в русском языке.М., 1967,с.33-34; Мухин А.М. Структура предложений и их модели.Л., 1968. с. 150. Существует, однако, и противоположная точка зрения: Тарланов З.К. О синтаксических границах сложного предложения в русском языке:к спорам вокруг извсстного/УВопросы языкознания.М., 1995, №2, с.83-91.

1 Об этом подробнее будет сказано в главе, посвящённой явлениям осложнения простого предложения. ряда исследований более общей направленности, посвященных изменениям в грамматическом строе современного русского в целом.

В работе предпринимается попытка анализа синтаксических явлений в литературе постмодернизма с учётом основных положений философии и эстетики данного направления, в чём и заключается новизна работы.

Практическое значение. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в лекционных курсах по синтаксису и стилистике современного русского языка, а также в спецкурсах, посвященных новым явлениям в грамматическом строе современного русского языка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности синтаксиса предложения в прозе русского постмодернизма"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

01. Все вышеописанные синтаксические явления не являются качественно-новыми, чуждыми грамматической системе русского литературного языка. Они представляют собой развитие - иногда до гротескной формы - тенденций, которые в течение длительного периода определяли строй синтаксической системы русского языка. Речь идёт о развитии паратаксиса, а также о дальнейшем развитии явлений аналитизма и развитии именного строя предложения.

02. Среди факторов, повлиявших на синтаксис постмодернизма, следует назвать два: возросшее влияние разговорной речи и действие принципа нонселекции и связанных с ним приёмов построения постмодернистского текста: избыточности, прерывистости и перечисления.

03. Изменилась функциональная «нагрузка» элементов разговорной речи в художественном тексте. В реалистической традиции все элементы художественного текста служили для максимально правдоподобного отображения окружающей действительности и, соответственно, элементы разговорной речи использовались для непосредственного отображения звучащей речи как одного из явлений этой действительности. Ориентированность эстетической системы постмодернизма именно на разговорную речь объясняется принципиальным отличием разговорной речи от книжно-письменной формы литературного языка. Данное отличие заключается в том, что в разговорной речи не так чётко проводится логический принцип, и, соответственно, «потребности в логической дифференциации и строгом уточнении неизмеримо слабее, чем в письменно фиксируемой научной и литературной прозе» (Строева-Сокольская Т.В. 1940, с. 91). Данная отличительная особенность разговорной речи эстетизируется в литературе постмодернизма. Здесь имеются в виду как некоторые структурные отличия литературных синтаксических построений от разговорных, так и совершенно особая цель их использования - для выражения постмодернистского представления о случайном характере связей между различными явлениями, об отсутствии причинно-следственной обусловленности между ними.

04. Общий нейтральный фон повествования в реалистической литературе сменился разговорным (иногда - даже сниженно-разговорным) фоном в постмодернистской литературе, что привело и к изменению статуса книжных языковых (в частности, синтаксических) единиц. В современном художественном тексте их высокая стилистическая окраска зачастую нивелируется за счёт близкого соседства с разговорными построениями: возникающий стилистический контраст сообщает иронический, а не возвышенный характер всему повествованию, что также является отражением умонастроения постмодернистской эпохи. «Рядоположность» разнородных с точки зрения стилистической принадлежности единиц в постмодернистском тексте является отражением одного из ключевых положений постмодернизма о равновозможности и равнозначности всех явлений окружающего мира.

05. -Изменения мировоззренческого порядка в постмодернизме и, в частности, «отсутствие давящей оппозиции "центр-периферия"» (Кременцова M.JI. 1996, с. 8) послужили причиной выдвижения периферии простого предложения (второстепенных членов и др.) на первый план, что можно проследить на примере осколочных конструкций или вставных конструкций сверхмаксимальной длины. В то же время изменения на уровне простого предложения являются результатом усиления некоторых тенденций, которые определяли развитие грамматического строя языка в течение довольно длительного хронологического отрезка. Прежде всего, речь идёт о дальнейшем развитии явлений аналитизма, вызванном усилившемся воздействием стихии устно-разговорной речи. С этим связано проникновение в сферу авторского повествования тех конструкций, которые раньше встречались только при «зеркальном» отображении звучащей речи в диалогах. Отмечаемый в нашем материале небывалый рост паратактических отношений в простом предложении ведёт к тому, что в предложении получает максимальное развитие «линейный» способ развёртывания его синтаксической структуры. Данная особенность отличает строй простого предложения от того строя предложения, который превалировал как в синтагматической, так и в актуализирующей прозе. Так, древовидности структуры простого предложения в синтагматической прозе противопоставляется линейность предложения в современной прозе, сжатости простого предложения в актуализирующей прозе противопоставляется его протяжённость.

-В современной прозе отмечается «возрождение» наиболее древнего вида осложнения простого предложения - однородных членов предложения. Тем не менее, в организации данной структуры наблюдаются явления, позволяющие говорить об употреблении традиционного вида осложнения на качественно новых условиях. Нонселективный принцип (Д.Фоккема) организации художественного текста в немалой степени обусловил эклектичность синтаксиса постмодернизма и, в частности, явлений в сфере осложнения простого предложения. Осложнение простого предложения средствами, входящими в его структуру, при достаточной распространённости средств, расчленяющих его структуру (вставных, вводных конструкций), не позволяет однозначно характеризовать предложение - ни как синтаксически связанное, ни как расчленённое. В целом простое осложнённое предложение представляет собой крайне сложную структуру. Усложнение происходит за счёт частого употребления в одном предложении нескольких видов осложнения или многократном употреблении одного вида осложнения (чаще всего сочинённых рядов или вставных конструкций). Так, например, употребление нескольких цепочек однородных членов в одном предложении неизбежно ведёт к тому, что некоторые из них помещаются на нижних уровнях иерархии, что усложняет структуру предложения, делает её более громоздкой. В сфере осложнения достаточно чётко прослеживается тенденция, отмеченная нами при анализе структуры простого предложения, а именно тенденция к нарушению иерархии между предикативным ядром предложения и его периферией. Избыточное увеличение размера сочинённых рядов и вставных конструкций ведёт к тому, что смысловой центр предложения смещается с конструктивного ядра на второстепенные члены или элементы, вообще не входящие в его структуру. В пределах предложения нарушается баланс между основной информацией и избыточной - в пользу последней, что, в свою очередь, является следствием отсутствия традиционной оппозиции «центр-периферия» в постмодернистской картине мира (Кременцова M.JI. 1996, с. 8). Сопоставление статистических данных по размеру предложения с данными, полученными на материале текстов XVIII в., начала XX в. и 70-80-х гг. XX в., показало, что увеличение РП происходит лишь по некоторым параметрам. Отмечается увеличение доли сложных предложений в тексте, а также средней сложности сложного предложения. Значительное увеличение размера сложного предложения не происходит, что объясняется наблюдаемым во всех источниках уменьшением среднего размера простого предложения в составе сложного. Общее впечатление увеличения РП в современной прозе создаётся за счёт единичных многокомпонентных сложных предложений сверхмаксимальной длины - вследствие действия принципа избыточности. Усложнение структуры предложения происходит «аккумулятивно» - за счёт увеличения количества простых предложений в составе сложного при одновременном их осложнении однородными членами, вводными конструкциями и другими средствами. Резкие контрасты длин предложения являются важнейшим композиционным приёмом синтаксической организации постмодернистского текста и служат для актуализации синтаксической структуры сверхдлинных предложений, в которых в полной мере находит отражение постмодернистская мировоззренческая концепция.

08. Рост паратактических отношений отмечается и на уровне сложного предложения. Это проявляется в значительном количественном преобладании бессоюзных и сложносочинённых предложений. В пределах сложноподчинённого предложения также наблюдается рост паратактических отношений, поскольку данные структуры развёртываются не по линии последовательного подчинения, а путём нанизывания большого числа однородных придаточных предложений.

09. Ослабление синтагматических средств связи в предложении возмещается активизацией парадигматических средств связи (звуковых, лексических, синтаксических повторов, повторов слогов и

ДР-)

10. Синтаксическая структура предложения, так же как и структура текста, его включающего, является отражением постмодернистского мировоззрения. Крайний релятивизм и иррационализм постмодернистского сознания обусловил и строй предложения, который в самых общих чертах можно охарактеризовать как линейный, децентрированный и деиерархизованный. Описанный в исследовании строй предложения находится в тесной связи и с постмодернистской концепцией «виртуального» сознания, согласно которой мысль представляется развивающейся одновременно в нескольких параллельных плоскостях, всё время опровергающей себя и при этом не способной твёрдо сконцентрироваться на каком-либо одном объекте. В связи с вышесказанным все описанные в данной работе синтаксические явления можно расценивать как имеющие частный стилистический характер, ни в коей мере не проецируя их на синтаксическую систему современного русского литературного языка в целом.

130

Список научной литературыДавлетьярова, Анна Тленбергеновна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Агеев А. Рецензия на роман «Kbicb»//www.guelman.ru/slava/kis/index.html.

2. Адмони В.Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке.М., 1973.

3. Адмони В.Г. Особенности синтаксической структуры в художественной прозе XX в. на 3anafle//Philologica. Исследования по языку и литературе. Л., 19732, с. 115-124.

4. Адмони В.Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого национального языка.Л.,1966.

5. Адмони В.Г. Размер предложения и словосочетания как явление синтаксического строя//Вопросы языкознания. 1966.№4.

6. Адмони В.Г., Сильман Т.И. Формы и градации охвата действительности структурой предложения как проблема стиля/ЯТроблемы сравнительной филологии. М.-Л., 1964, с. 54-66.

7. Акимова Г.Н. «Водонапорная башня» В.Пелевина синтаксический нонсенс//Мир русского слова. 2006ь №3. с. 25-30.

8. Акимова Г.Н. К проблеме синтаксической сложности текста//Материалы XXIX Межвуз. Научно-метод. конференции преподавателей и аспирантов. Вып.Ю. Грамматика (Русско-славянский цикл). СПб., 2000.

9. Акимова Г.Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского языка.Л.,1982.

10. Ю.Акимова Г.Н. Очерки по синтаксису языка М.В.Ломоносова. Дисс.докт. филол. наук. Л.,1973.

11. П.Акимова Г.Н. Размер предложения как фактор стилистики и грамматики//Вопросы языкознания. 19732, №2, с. 67-79.

12. Акимова Г.Н. Синтаксическая составляющая в создании «трудности» современного художественного текста/Юбретение смысла. Сб. статей. СПб, 2006г.

13. Артюшков И.В. О соотнесённости внутренней речи и «потока сознания» в художественной литературе//Исследование языковых единиц и грамматических категорий в речи. Уфа, 1998.

14. М.Арутюнова Н.Д. О синтаксических типах художественной прозы/Юбщее и романское языкознание. М.,1972.

15. Барт Р. Смерть автора// S/Z. М., 1994.

16. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке.М.,1967.

17. Берг М. Кризис авангарда в России//Постмодернисты о посткультуре.М., 1996.

18. Битов А. К публикации романа С.Соколова «Школа для дураков»//Октябрь. 1989. №3.

19. Богданова О.В. Постмодернизм в контексте современной русской литературы (60-90-е годы XX века начало XXI века).СПб.,2004.

20. Бродский И. По ком звонит осыпающаяся колокольня//Иностранная литература. 2000.№5.

21. Булаховский JI.A. Русский литературный язык первой половины XIX в. М., 1954.

22. Валгина Н.С. Пути вхождения разговорных конструкций в письменную речь//Филологические науки.1997.№6.

23. Валимова Г.В. Сложное предложение и сочетание предложений//Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка. Ростов-на-Дону, 1973.

24. Васильев И.Е. Русский литературный концептуализм//Русская литература XX века: направления и течения.Вып.З,Екатеринбург,1996.

25. Вахек Й. К проблеме письменного языка//Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 524-534.

26. Вайль П., Генис А. Принцип матрёшки//Новый мир. 1989. №10. с. 247250.

27. Веселовская Т.М. Размер предложения как фактор грамматики и стилистики. Автореф. дисс.канд. филол. наук. Л., 1987.

28. Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики//Вопросы языкознания .1955. №1. с. 60-87.

29. Виноградов В.В. Общие вопросы стилистики//Проблемы русской стилистики. М., 1981, с. 10-184.

30. Виноградов В.В. Стиль «Пиковой дамы»//Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М., 1980, с. 176-239.

31. Волохина Г.А., Попова З.Д. Многокомпонентные сложные предложения как микротекст. Воронеж, 2003.

32. Вяткина С.В. Динамика развития вставных конструкций в русском литературном языке//Тенденции развития русского языка. Сб. ст. к 70-летию проф. Г.Н.Акимовой. СПб., 2001, с.46-58.

33. Вяткина С.В. Становление и развитие вставных конструкций в русском литературном языке XVIII-XX веков. Дисс.канд. филол. наук. Л., 1987.

34. Гавранек Б. О функциональном расслоении литературного языка//Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

35. Гаврилова Г.Ф. Усложнённые сложные предложения в системе других синтаксических конструкций. Автореф. дисс.д-ра филол. наук. Л., 1981.

36. Гаврилова Г.Ф., Малычева Н.В. Сложное синтаксическое целое с сочинительным союзом в антропоцентрическом аспекте//Филологические науки.2000.№5.

37. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта//Синтаксис и стилистика.М., 1976.

38. Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М., 1958.

39. Генис А. Иван Петрович умер. Статьи и расследования.М.,1999.

40. Гловинская М.Я. Активные процессы в грамматике//Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М., 2000.

41. Головин Б.Н. Язык и статистика. М., 1971.

42. Гусева Г.В. Типологические характеристики вербализованной внутренней речи. Автореф. дис.канд. филол. наук. Орёл, 2002.

43. Гухман М.М., Семенюк Н.Н. История немецкого литературного языка IX-XV вв. М, 1983.

44. Дигмай В.Н. Абзац, сложное синтаксическое целое, компоненты текста. Общее и различное//Филологические науки.2002.№2.

45. Елисеев Н. Кысь, брысь, рысь, русь, кис, Kbimb!//www.guelman.ru/slava/kis/index.html.

46. Ерофеев Вик. Кризис вербального искусства или бессилие современного слова//Постмодернисты о посткультуре.М.,1996.

47. Жолковский А.К. В минус первом и минус втором зеркале//Литературное обозрение. 1995 .№6.

48. Земская Е.А. Введение//Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М., 2000.

49. Зильберт Б.А. Средняя длина предложений в текстах массовой информации и пропаганды как типологическийиндикатор//Функциональные разновидности речи в коммуникативном аспекте. Пермь, 1988.

50. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.

51. Зубова Л.В. Современная русская поэзия в контексте истории языка. М., 2000.

52. Иванов В.И. Соотношение размеров предложения и абзаца//Вопросы языкознания. 1976.№ 1.

53. Иванова Е.Ю. Логико-семантические типы предложений: неполные речевые реализации. СПб.,2003.

54. Иванова Н. Намеренные несчастливцы? (О прозе «новой волны»)//Дружба народов. 1989. №7. с. 239-254.

55. Иванчикова Е.А. О развитии синтаксиса русского языка в советскую эпоху//Развитие синтаксиса современного русского языка.М., 1966, с. 3-22.

56. Ильенко С.Г. Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц//Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц.Л.,1990.

57. Ильин И.П. Постмодернизм.Словарь терминов.М.,2001.

58. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа.М., 1998.

59. Ингве В. Гипотеза глубины//Новое в зарубежной лингвистике.М., 1965, Вып. 4.

60. Казак В. Лексикон русской литературы XX века.М.,1996.

61. Казаков В.П. Синтаксис имён действия. СПб., 1994.

62. Калашникова Г.Ф. О границах предикативного усложнения предложения//Филологические науки. 1974.№5.

63. Калашникова Г.Ф. Особенности многокомпонентных сложных предложений в поэтическом тексте//Сложное предложение в тексте. Калинин, 1988.

64. Камынина А.А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложениям., 1983.

65. Кнабе Г.С. Ещё раз о двух путях развития сложного предложения//Вопросы языкознания. 1955. № 1. с. 108-116.

66. Кодухов В.И. Сложноподчинённое предложение в русском литературном языке 2 пол. XVIII века.Автореф. дис.д-ра филол. наук. Л.,1967.

67. Кременцова M.JI. Художественный мир Саши Соколова. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1996.

68. Круч А.Г. Малый абзац как композиционно-стилистическая единица текста. Автореф. дис.канд. филол. наук. СПб., 1991.

69. Кручинина И.Н. Позиционные эквиваленты слова в составе предложения (к изучению вариативных синтаксических рядов). Автореф. дисс.канд. филол. наук. М., 1968.

70. Кузнецова В.А. Языковая экспликация хронотопа в постмодернистском тексте. Автореф. дис.канд. филол. наук. СПб., 2002.

71. Кузнецова Р.Д. Роль сложноподчинённого предложения в организации текста в истории русского языка//Сложное предложение в тексте. Калинин, 1988.

72. Культурология: XX век: Словарь. СПб., 1997.

73. Курицын В. Русский литературный постмодернизм.М.,2000.

74. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М., 1988.

75. Кякшто Н.Н. Поэтика русского литературного постмодернизма//Современная русская литература (1990-е гг. начало XXI в.). СПб., 2005.

76. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М., 1976.

77. Лесскис Г.А. Некоторые статистические характеристики простого и сложного предложения в русской научной и художественной прозе XVIII-XX вв.//Русский язык в национальной школе. 1968. №2.

78. Лесскис Г.А. О зависимости между размером предложения и его структурой в разных видах текста//Вопросы языкознания. 1964.№ 3, с. 99-123.

79. Лесскис Г.А. О размерах предложений в русской научной и художественной прозе 60-х годов XIX в.//Вопросы языкознания. 1962.№2.

80. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм: Очерки исторической поэтики.Екатеринбург, 1997.

81. Лозинская Р.Г. Контраст длин предложений как способ актуализации синтаксической структуры предложения/ТГрамматическая и лексическая синонимия, антонимия, омонимия. Томск, 1988.

82. Лущихина И.М. Использование гипотезы Ингве о структуре фразы при изучении восприятия речи/ЛВопросы психологии.1965.№2.

83. Лужковская М.Ф. Цепочки номинативных предложений в современном русском литературном языке. Дисс.канд. филол. наук. Л., 1987.

84. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст.М.,1986.

85. Маккозленд Д. Поэтика Владимира Сорокина: к постановке проблемы//Русская литература XX века: направления и течения.Вып.З,Екатеринбург,1996.

86. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма.СПб.,2000.

87. Маркова Т.Н. О некоторых аспектах динамики речевых форм в художественной прозе конца XX в.//Вестник ОГУ. 2002.Вып. 8.

88. Мартыненко Г.Я. Количественный анализ синтаксической сложности. Дис. канд. филол. наук. Л., 1972.

89. Мартьянова И.А. Киносценарная интерпретация текстов разных жанров. Л., 1990.

90. Микк Я.А. Оптимизация сложности учебного текста.М.,1981.

91. Москальчук Т.Г. Структура текста как синергетический процесс.М.,2003.

92. Москальчук Г.Г. Структурная организация и самоорганизация текста.Барнаул,1998.

93. Мурзин Л.Н., Штерн А.С. Текст и его восприятие. Свердловск, 1991.

94. Онипенко Н.К. Сложное предложение на фоне коммуникативной типологии текста//Вопросы языкознания. 1995. №2.

95. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. Изменения в системе простого и осложнённого предложения в русском литературном языке XIX века. М., 1964.

96. Павлова К.Г. Проблема объёма предложения (словосочетания) в лингвистической литературе//Иностранные языки в школе. 1971.№2.

97. Падучева Е.В. В.В. Виноградов и наука о языке художественной прозы//Изв. РАН. Сер. лит. и яз. Т.54. №3.

98. Падучева Е.В. О структуре многосоставных сложных предложений в русском языке//Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М., 1966.

99. Панов М.В. О развитии русского языка в советском обществе//Вопросы языкознания, 1962, №3.

100. Попов А.С. Изменения в употреблении номинативных предложений/ТРазвитие синтаксиса современного русского языка.М., 1966, с.74-87.

101. Поспелов Н.С. Сложное синтаксическое целое и основные особенности его структуры//Доклады и сообщения Ин-та русского языка АН СССР. Вып. 2. М., 1948.

102. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1993.№3.

103. Потапов В. На выходе из «андерграунда»//Новый мир. 1989. №10. с. 251-257.

104. Прияткина А.Ф. Синтаксис осложнённого предложения. М., 1990.

105. Прокопович Н.Н. Словосочетание в современном русском литературном языке. М., 1966.

106. Рабинович Е. Рецензия на роман «Kbicb»//www/guelman.ru/slava/kis/index.html.

107. Ризель Э.Г. Структурные тенденции в синтаксисе современного немецкого языка//Лингвистика и методика в высшей школе. М., 1967.

108. Рогова К.А. Экспрессивно-стилистические формы синтаксиса в публицистической речи. Анализ статей в ленинской «Искре» и первой легальной газете большевиков «Новая жизнь». Автореф. докт. дисс. Д., 1979.

109. Руднев Д.В. Становление различных связочных компонентов в именном предложении в связи с утратой связки есть-суть. Дисс. .канд. филол. наук. СПб., 2004.

110. Русская грамматика. М., 1980, T.II Синтаксис.

111. Сиротинина О.Б. Некоторые жанрово-стилистические изменения советской публицистики//Развитие функциональных стилей современного русского языка.М.,1968.

112. Скворцов Л.И. Конструкции с повторами-возвратами и их пунктуационное оформление//Современная русская пунктуация. М., 1979, с. 194-202.

113. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. Самара, 1997.

114. Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. Автореф. дис. .д-ра педагогических наук (по психологии).М., 1967.

115. Строева-Сокольская Т.В. Развитие сложноподчинённого предложения в немецком языке. Л., 1940.

116. Тарланов З.К. О синтаксических границах сложного предложения в русском языке: к спорам вокруг известного//Вопросы языкознания. 1995.№2.

117. Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в её отношении к этнофилософии. Петрозаводск, 1999.

118. Тимина С.И. Современный литературный процесс//Современная русская литература (1990-е гг. начало XXI в.). СПб., 2005, с. 3-14.

119. Тираспольский Г.Н. Становится ли русский язык аналитическим?//Вопросы языкознания. 1981.№6.

120. Троицкий Е.Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их взаимоотношения. М., 1990.

121. Уханов Г.П. Сложные полипредикативные (многокомпонентные) предложения. Калинин, 1981.

122. Уханов Г.П. Типы предложений разговорной речи, соотносительные со сложными синтаксическими единствами//Развитие синтаксиса современного русского языка.М., 1966, с. 23-52.

123. Фатеева Н. Абсурд и грамматика художественного текста//Абсурд и вокруг. М., 2004.

124. Фуко М. Что такое автор?//Лабиринт/ЭксЦентр. 1991. №3. с. 2843.

125. Черкасова Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги. М., 1967.

126. Чупринин С.И. Другая проза//Литературная газета. 1989. №6. 8 февраля. С. 4-5.

127. Шведова Н.Ю. О некоторых активных процессах в современном русском синтаксисе//Вопросы языкознания. 1964, №2.

128. Шишкова Л.В. Именные синтаксические группы с сочинительной связью в современном немецком языке. Дисс.д-ра филол. наук. Л., 1971.

129. Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма//Звезда. 1996. №8.

130. Эпштейн М. Постмодерн в России: Литература и теория. М.,2000.

131. Ярцева В.Н. Пределы развёртывания синтаксических структур в связи с объёмом информации//Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.,1969.

132. Ярцева В.Н. Развитие национального литературного английского языка. М., 1969.

133. Eggers Н. Zur Syntax der deutschen Sprache der Gegenwart//Studium generale. 1962. H.l, s. 51.

134. Fokkema D.W. The semantic and syntactic organization of postmodernist texts//Approaching postmodernism. Amsterdam, 1986.

135. Hassan I. The dismemberment of Orpheus: Toward a postmodernist literature. -Urbana, 1971.

136. Humphry R. Stream of consciousness in the modern novel. Berkly -Los Angeles: University of California press, 1955.

137. Lodge D. Working with structuralism. L., 1981.

138. Miller G.A. The magical number seven plus or minus two: some limitations on our capacity for processing information/ZPsychological Review, 63, 81,1956.