автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Особенности современной западной футурологической публицистики, 1970-е - 1990-е гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лисаневич, Петр Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Социально-философские основы футурологической публицистики в аспекте научного и публицистического творчества Д.БеллаДБжезинского, Тоффлера.

1.1 Основные подходы к прогнозированию.

1.2 Идеологический аспект прогнозирования и СМИ

1.3 Концепции постиндустриального развития.

1.4 Показатели нового исторического состояния общества в зеркале научно-популярной литературы.

1.5 Общность утопического мышления и футурологического прогноза.

ГЛАВА 2. Футурологическая публицистика развитие утопических традиций культуры.

2.1 Утопия как одна из форм осмысления действительности и тенденций развития.

2.2 Утопическая литературная традиция и прогностические элементы в художественной литературе и публицистике.

ГЛАВА 3. Писательская футурологическая публицистика. Эссе Станислава Лема.

3.1 «Абсолютная пустота» и «Мнимая величина» циклы «псевдорецензий» и «псевдопредисловий» С. Лема: подходы к пониманию метода

3.2 Футурологическая проблематика в эссе С.Лема.

3.2.1 Анализ тенденций развития культуры.

3.2.2 Тема технологии в публицистике

С. Лема.

3.2.3 Публицистическое осмысление С.Лемом тенденций в искусстве будущего.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Лисаневич, Петр Евгеньевич

Актуальность исследования. Процессы глобальной интеграции, характерные для последних десятилетий XX века, декларируемый отход от политики и идеологии противостояния различных общественных систем, существенные трансформации в политической, экономической и культурной сферах, а также сопровождающие их социокультурные явления в настоящее врейя являются показателем того, что человечество в настоящее время переживает ключевой момент развития, находится на рубеже, за гранью которого новые широкие перспективы и возможности. Эта тенденция имеет глобальный характер, затрагивает большинство аспектов человеческой деятельности, и прежде всего трансформирует социокультурный пласт действительности. Существенную роль, которую в данном процессе играет информация, и прежде всего общественная информация, распространяемая по каналам СМИ, трудно переоценить.

Средства массовой коммуникации в данном аспекте представляют собой многомерный комплекс, поскольку, с одной стороны, их возможности воздействия на аудиторию находятся в непосредственной зависимости от технологических, а, следовательно, - социокультурных параметров цивилизации; с другой стороны характер и объем поставляемой ими информации, а кроме того, характер коммуникации оказывают несомненное влияние на развитие культуры.

Исследование феномена публицистического осмысления тенденций развития культуры и цивилизации, таким образом, позволяет осознать значительный пласт социокультурной действительности, поскольку в силу объективных причин затрагивает множество сфер общественной деятельности: науку, технологию, искусство, коммуникацию. Это чрезвычайно важно для осознания потенциала определенных направлений развития человечества.

Футурологическая публицистика, тексты, смысловым центром которых является размышление о будущем человеческого общества, охватывают большинство из названных выше сфер общественной жизни. Это характерно для исследуемых в работе статей, эссе и исследований ведущих западных прогнозистов, а также для писательской публицистики , изученной на примере циклов футурологических эссе Станислава Лема, рассматривающих тенденции развития, наполненных футурологической проблематикой. Прогностическая публицистика являет собой также ценнейший пример самоанализа культуры, путей ее дальнейшего движения, что крайне важно именно в эпоху кардинальных социокультурных трансформаций, когда особенно актуально стоит вопрос об осмысленном выборе альтернатив и приоритетов. Именно поэтому важно отметить, что философский характер публицистических текстов, изучающих будущее, являет собой существенную особенность изучаемого типа текстов.

Объектом настоящего исследования является публицистика с элементами прогностики на примере публицистических и научно-популярных текстов авторитетных западных публицистов и прогнозистов (Алвин Тоффлер, Дэниел Белл и др.) , а также на материале «писательской» футурологической публицистики, то есть циклов эссе Станислава Лема «Абсолютная пустота» и «Мнимая величина». Футурологические эссе, которые можно отнести к категории научно-популярных публицистических текстов , на наш взгляд, представляют значительный интерес для исследователя футурологической публицистики в силу того, что феномен публицистического прогнозирования на материале названных текстов раскрывается с необычной полнотой, что позволяет проанализировать его в сложном комплексе взаимосвязей и взаимозависимостей с иными сложными социокультурными факторами: наукой, искусством и т.д. Ценность представляет также образцы писательской публицистики ( футурологические эссе польского писателя Станислава Лема), которые дают возможность соотнести два типа публицистического размышления о будущем.

Предметом исследования является тематика, социокультурная проблематика, футурологический вектор публицистических текстов с элементами прогностики, представленных в данной работе научно-популярными публицистическими произведениями А.Тоффлера и Д.Белла, а также эссеистическими произведениями Станислава Лема, которые объединены в циклы «Абсолютная пустота» и «Мнимая величина». Изучается социокультурный контекст их функционирования, связанный с особенностями кардинальной смены подхода к пониманию необходимости прогностических исследований и неизбежности создания многочисленных футурологических концепций. Также в работе изучены особенности публицистического метода Станислава Лема, который доминировал при создании текстов, относимых к образцам футурологической публицистики.

Состояние научной разработки темы. В настоящее время в отечественной науке окончательно сложилось понимание того, что нынешняя эпоха "представляет собой сложное единство некоторых принципиально новых проблем и ситуаций, характерных для современного этапа всеобъемлющих глобальных трансформаций" (1)*. Это обстоятельство обусловливает повышенный интерес к осознанию комплекса тенденций развития культуры, а также подразумевает пересмотр сформировавшихся

Сноски и примечания см. в конце работы. ранее традиций оценки социокультурной динамики современности.

Современной наукой накоплен значительный потенциал в осмыслении феноменов развития культуры (2). Однако представляется необходимым отметить, что в силу известных причин в течение длительного времени в трудах большинства отечественных исследователей не признавался глобальный характер социокультурных трансформаций, происходящих в мире. Лишь в последние десятилетия настало время осмысления принципиального единства вектора социокультурных изменений , которые характеризуют процесс развития общества.

Вместе с тем, отечественные исследователи не могли не признать необходимости функционирования прогностических текстов на страницах СМИ. В теории отечественной журналистики наработаны подходы к рассмотрению феномена публицистического прогнозирования. В частности, в работах М.Т.Мезенцева и Р.Р.Талышинского намечены основные черты и функции прогноза в публицистике. Данные исследователи анализировали тексты отечественных СМИ 1970-80-х годов. Вместе с тем, нельзя согласиться со многими оценками и принципиальными подходами к изучению прогноза в СМИ, как в силу их явной идеологической окрашенности, так и по причине необходимости более полного изучения публицистического прогноза, по праву обратив особое внимание на зарубежную футурологическую публицистику, где в полном объеме наличествуют основные существенные параметры современного прогностического мышления. Такой существенный пробел в отечественной теории публицистического прогноза представляет возможность более полно рассмотреть предвидение в СМИ, обратившись к творчеству ведущих западных прогнозистов конца XX века (3).

Актуальность темы и состояние ее изученности определили цель и задачи, стоящие перед автором исследования.

Цель диссертации заключается в том, чтобы изучить на уровне современных знаний предпосылки становления, особенности зарождения и функционирования публицистики с элементами футурологии на примере циклов эссе Станислава Лема «Абсолютная пустота» и «Мнимая величина» в контексте основных тенденций развития культуры 1970 - 1990 гг.

Цель диссертации раскрывается в следующих задачах:

- изучить ключевые этапы развития футурологии как научной дисциплины, исследующей комплекс вопросов, связанных с будущим, в 1970-е - 1990-е гг., для осмысления адекватности идейно-проблемного комплекса текстов футурологической публицистики;

- исследовать научные подходы к решению основных проблем, связанных с прогнозированием и их связь с публицистическими подходами, а также выделить таким образом существенный проблемно-тематический комплекс, связанный с динамикой социокультурного развития;

- обозначить непосредственную взаимосвязь научного и художественно-публицистического изучения будущего;

- проанализировать существенные особенности, футурологическую проблематику циклов эссе Станислава Лема «Абсолютная пустота» и «Мнимая величина».

Структура диссертации и ее хронологические рамки определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. В соответствие с задачами диссертации, первая глава содержит анализ существенных футурологических теорий, разработанных ведущими зарубежными и отечественными исследователями в 1970-е - 1990-е гг., также выявляется комплекс важнейших факторов современности, оказывающих непосредственное воздействие на динамику и вектор социокультурных и экономико-технологических трансформаций, здесь же

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности современной западной футурологической публицистики, 1970-е - 1990-е гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прогнозирование стало привычным делом сотрудников СМИ. Анализ наиболее популярных теорий футурологии свидетельствует о естественности и необходимости создания моделей будущего. Велика и роль утопических и антиутопических построений, в конечном пределе восходящих к мифопоэтическим мотивам. Анализ статей и научно-популярных работ западных ученых показал, что преобладают интонации тревожно-предупреждающие, далекие от былого оптимизма Т.Мора, У.Морриса, Ж.Верна и им подобных. Более привычны настроения «катастрофизма», охватившие западное общество после II Мировой войны. Хиросима и Чернобыль стали символами атомного века, и мрачные предчувствия писателей-фантастов созвучны выводам ученых.

Проведенный нами анализ футурологической публицистики Тоффлера, Белла и др., а также футурологических эссе Станислава Лема, которые представляют собой «литературно - прогностическое» направление футурологической публицистики, позволяет существенно расширить и детализировать представление исследователей истории и теории публицистики о возникновении, становлении и развитии данной группы публицистических текстов.

Представляется, что в ходе исследования можно считать доказанным, что развитие футурологической публицистики во 2-й половине XX века было закономерным проявлением обострившейся в официальных, научных и общественных сферах многих государств мира заинтересованности в максимально достоверном прогнозировании тенденций развития человечества. В это время начинается формирование многочисленных организаций, деятельность которых направлена на создание, обобщение и систематизацию прогностических моделей развития человечества: Президентская комиссия по технике, автоматизации и экономическому прогрессу, академическая Комиссия по 2000 году (обе - в Соединенных Штатах), международный неправительственный «Римский клуб», в работе которого принимают участие представители пятидесяти двух стран мира, в том числе из России и СНГ, академический Институт проблем глобализации (СССР-РФ) и многие другие. Помимо специализированных организаций, проблемы прогнозирования - в центре внимания многих научных и научно-прикладных исследовательских центров всего мира.

Такова вполне закономерная реакция правящих и интеллектуальных кругов на явно проявившуюся тенденцию к усилению роста глобализации основных мировых социально-экономических процессов, с которой непосредственно связано возникновение глобалистики как междисциплинарного направления научно-исследовательской мысли в самых различных сферах.

При анализе глобализационных процессов существенным, а в аспекте нашего исследования - ключевым признано влияние социокультурного фактора цивилизации. Именно динамика развития культуры представляет наибольший интерес для прогностической публицистики, поскольку культурная составляющая цивилизации представляет сферу, которая позволяет рассматривать будущее в максимальном приближении к человеку. Именно поэтому, как представляется, несомненную ценность являет собой анализ тенденций информационного развития культуры и цивилизации.

Далее, общекультурная утопическая традиция, как показано в рамках настоящего исследования, к середине XX века закономерно привела к включению в сферу утопического «социального фантазирования» значительного массива научно-популярных и художественных текстов, традиционно и по сей день относимых к разделу «научной фантастики». В работе рассмотрены основные аспекты утопического творчества как особого рода творческой деятельности, изначально, в эпоху становления, направленной на пропагандирование общественного идеала, не осуществленного в действительности, а ныне, наряду с сохранением этого первоначального вектора, также получившей дополнительное направление своего развития - прогнозирование вариантов развития общества. Именно это направление утопии сделало возможным включение научно-фантастических произведений в массив утопической литературы. В работе изучены конкретные параметры, обусловливающие родство утопии и научной фантастики.

Мы показали, что публицистическое прогнозирование, осмысливающее динамику развития общества, опережает научное и философское предвидение. Это опережение возникает вследствие органичного сочетания прогностической публицистикой научных методов футурологии (проблемный подход к ситуации, комплексный анализ тенденций развития, ориентация на объективные данные, полученные в ходе верифицируемого исследования: фактический и статистический материал, демонстрирующий тенденции и зависимости и мн. др.) с интуитивным творческим подходом, допускающим иррациональные прозрения, эмоциональную аргументацию, апелляцию к парадоксальным и фантастическим ситуациям. Благодаря этому публицистика с элементами футурологии зачастую дает образцы прогностических представлений, не уступающие данным, полученным с использованием научных методов (даже таких сложных, как многофакторное моделирование с использованием ЭВМ). Интуитивная и ценностная составляющая публицистики обусловливают органичный интерес футурологических эссе к гуманистическому аспекту будущего, которое на страницах эссе изображается с безусловной оглядкой на судьбу человеческой личности и человечества в целом, а все аспекты будущего имеют яркую нравственно-этическую окраску; вместе с тем, многие тенденции и магистральные направления развития корреспондируют с данными футурологии. Одновременно ценностное понимание развития необходимо соотносит публицистический прогноз с категориями «добра» и «зла», что безусловно подразумевается, когда публицист апеллирует к идеалу, к «лучшему будущему» . Если футуролог ориентируется на максимальную достоверность прогноза, то публицист , размышляющий о будущем, прежде всего обращает внимание на качественные, ценностные характеристики. Безусловно, здесь имеется значительная связь с традициями утопии и антиутопии. Вследствие этого, футурологическая публицистика зачастую оптимистична по сути, поскольку указывает на позитивные тенденции или предупреждает негативные процессы.

В рамках данного исследования впервые изучены футурологические эссе Станислава Лема, входящие в циклы «Абсолютная пустота» и «Мнимая величина». Представляется необходимым отметить, что вопрос о необходимости разностороннего научного анализа творчества С.Лема в настоящее время стоит крайне остро, поскольку ни в отечественном литературоведении, ни в трудах по истории зарубежной публицистики многогранное литературное дарование польского писателя до сих пор не получило должного осмысления. В течение длительного времени многие произведения Станислава Лема были недоступны советскому читателю, в том числе и по идеологическим причинам, однако сейчас, когда на русском языке опубликовано двенадцатитомное Собрание сочинений писателя, отсутствие серьезных литературно-критических исследований по С.Лему, на наш взгляд, является пробелом в отечественной науке. Настоящее исследование лишь частично восполняет этот вакуум, поскольку анализу подвергнуты только публицистические произведения писателя - циклы футурологических эссе.

Особого внимания требует «пограничный» характер творчества писателя. Это замечание справедливо не только по отношению к его публицистическим текстам, но и к лемовскому творчеству в целом. Свидетельство универсальности его таланта - это необычайная напряженность философской, научной и художественной мысли писателя, с равным успехом позволяющая ему выступать в качестве мыслителя, автора «Суммы технологии», «Философии случайности», философских «Диалогов», публициста («Абсолютная пустота», «Мнимая величина», «Провокация»), писателя-фантаста («Солярис», «Футурологический конгресс»), автора детективов («Расследование», «Насморк») и сказочника («Маска», «Из сочинения "Цифротикон"»), радио- и телевизионных пьес.

Данная черта очень характерна для прогностики. Утопическое мышление, как было показано при исследовании статей и выступлений выдающихся западных футурологов, чрезвычайно плодотворно для публицистического размышления о будущем, поскольку его пограничный характер позволяет принять во внимание большее количество факторов (включая и субъективные) и одновременно достигнуть большей убедительности при аргументации, использовать образность, фантастику, парадокс. Пограничность публицистического футурологического творчества позволяет включать в повествование элементы игры, открывает большие возможности для новаторских попыток авторов (как необычные «жанры»

Станислава Лема), а также обусловливает закономерное обращение публицистов-прогнозистов к жанру эссе. Эссе, как известно, необычайно восприимчиво к авторскому новаторству, поскольку его основу составляют «тотальная верификация» ( М.Эпштейн) и примат авторской позиции, субъективистская сущность которой открывает поистине безграничные возможности для авторского новаторства и литературной игры. Это вытекает из «сверхжанровой» природы эссе, о которой писали М.Эпштейн и О.Дурова. Одновременно субъективизм эссе усиливает гуманистический пафос, что также очень важно для понимания особенностей футурологической публицистики.

Футурологические эссе, объединенные в циклы «Абсолютная пустота» и «Мнимая величина», тематически охватывают три достаточно существенные футурологические проблемы: во-первых, Лем рассматривает тенденции развития культуры человечества; во-вторых, уделяет существенное внимание перспективам развития техники, прежде всего способам и технологиям электронной коммуникации, в-третьих, актуальной проблемой для писателя является динамика трансформации современного искусства. Эти три тематические линии пронизывают практически все эссе, исследуемые в данной работе. Мы проанализировали эти тексты и установили несомненный паралеллизм в научных футурологических прогнозах глобального развития и прогнозируемых Станиславом Лемом в эссе приоритетах и направлениях общего вектора социокультурных трансформаций.

Справедливость многих оценок писателя подтверждается разработками зарубежных и отечественных специалистов в области коммуникативистики. Как показано в нашем исследовании, намеченный Станиславом Лемом приоритет электронных средств коммуникации и массовой информации в настоящее время несомненен, также выдержали проверку временем предсказанные в футурологических эссе тенденции развития традиционной и массовой культуры, проявились и оформились очерченные писателем направления современного искусства.

Безусловное новаторство Станислава Лема - особое значение, которое писатель придает все возрастающим возможностям электронной вычислительной техники. Пронизывающая все лемовское творчество, эта тема особенно ярко раскрыта в публицистических произведениях писателя 1970-х годов. Рассматривая развитие устройств для обработки цифровой информации как важнейший социокультурный фактор, в футурологических эссе он прогнозирует возможность создания автономных от человека мыслящих устройств, превосходящих человеческий интеллект. Этот прогноз пока находится за рамками традиционной футурологии, поскольку он еще не получил должного осмысления в трудах профессиональных прогнозистов. Вместе с тем, динамика социокультурных изменений, прогресс информатизации всех сфер человеческой деятельности с высокой вероятностью допускают подобный ход развития.

Немаловажное значение для исследования зарубежной публицистики представляет понимание творческого метода писателя . В рамках данной диссертации проанализированы существенные особенности публицистического метода Станислава Лема. Как было установлено, имеется прослеживаемая взаимосвязь творческого метода Станислава Лема с методологией утопического творчества через сопоставление наличного бытия с умозрительным (в утопии - вымышленным, в эссе Станислава Лема -прогнозируемым в тексте). Вместе с тем, неповторимой чертой публицистического метода Станислава Лема следует признать превращение данной двоичной структуры в триаду посредством введения дополнительного "авторского" бытия, что достигается обращением писателя к новаторскому жанру «предисловий к ненаписанным книгам» и «рецензий на ненаписанные книги». Именно на этой ступени текста звучит голос публициста, а пафос достигает максимума. Такая организация текста позволяет создать сложный многоуровневый идейный комплекс, разграничить каждый пласт повествования, сконструировать непростую систему взаимодействий, структурирующим центром которой является точка зрения публициста.

В заключение представляется необходимым отметить, что творчество Станислава Лема являет собой богатейший материал, который представляет несомненный интерес для исследователя современного литературного процесса, и для специалистов в области теории публицистического творчества.

Список научной литературыЛисаневич, Петр Евгеньевич, диссертация по теме "Журналистика"

1. Литература на русском языке.

2. Монографии и сборники статей.

3. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. -М., 1973.

4. Араб-Оглы Э.А. В лабиринте пророчеств. (Социальное прогнозирование и идеологическая борьба). -М., 1973.

5. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: Социальные исследования НТР: Год 2000.-М., 1986.

6. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

7. Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектизма. М., 1980.

8. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. 4.1,2. -Новосибирск, 1997.

9. Ашин Г.К. Доктрина "массового общества". М., 1971.

10. Бабушкин O.K. О природе философского знания. М.: 1978.

11. Байнхауэр X., Шмакке Э. Мир в 2000 году. Свод международных прогнозов. Пер. с нем. М., 1973.

12. Ю.Баталов Э.Я. В мире утопии: 5 диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах. -М., 1989.

13. П.Баталов Э.Я. Социальная утопия и утопическое сознание в США. М., 1982.

14. Беглов С.И. Монополии слова. М., 1972.

15. З.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. М., 1999.

16. И.Бельчук А.И. Экономические кризисы современного капитализма: Циклические, промежуточные и структурные. -М., 1981.

17. Бестужев-Лада И.В. Кризис буржуазных концепций будущего человечества. М., 1979.

18. Бестужев-Л ада И.В. Окно в будущее. М., 1970.

19. Бобровский B.C. Личность и социальное прогнозирование. -Минск, 1977.

20. Бовш В.И. Футурология и антикоммунизм. Минск, 1977.

21. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.,1974.

22. Борев Ю., Коваленко А. Культура и массовая коммуникация. -М.,1986.

23. Борьба идей в современном мире. М., 1975.

24. Брадель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993.

25. Будущее человеческого общества. (Критика современных буржуазных философских и социально-политических концепций)./ Под ред. Модржинской Е.Д. и Степаняна Ц.А. М., 1971.

26. Буржуазные теории журналистики. Критический анализ / Под ред. Я.Н.Засурского. М.,1980.

27. Век информации. Тезисы научно-практического семинара. СПб, 1995- 1996.

28. Вдовиченко Л.Н. Альтернативное движение в поисках альтернатив. -М„ 1988.

29. Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М., 1982.

30. Гарибджанян Б.Г. Кризис буржуазного общества и футурология в США: (Критика "оптимистического" направления). Ереван, 1980.

31. Гаузнер Н.Д. Научно-технический прогресс и рабочий класс США. -М, 1971.

32. Графский В.Г. Государство и технократия: Историко-критическоеисследование. М., 1981.

33. Громека В.И. Научно-техническая революция и современный капитализм. М., 1976.

34. Гуральник У. А. Классическое наследие и средства массовой коммуникации. М., 1973.

35. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1996.

36. Гуревич С.М. Проблемы информации в печати. Очерки теории и практики. М., 1971.

37. Гэлбрейт Дж. Жизнь в наше время. М., 1986.

38. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

39. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

40. Деменчонок Э.В. Современная технологическая идеология в США. -М., 1984.

41. Дурова О.И. Норвежское эссе 1960 90-х годов. Монография. -Воронеж, 1997.

42. Журналистика в буржуазном обществе. /Под ред. Я.Н.Засурского. -М.,1976.41.3амошкин Ю.А. Личность в современной Америке. М., 1980.

43. Иванов Г.Н. Социальная сущность теории конвергенции. М.,1975.

44. Иванян Э.А. Белый дом и пресса. М., 1991.

45. Игнатов В.А. Буржуазная футурология о будущности науки. Киев,1982.

46. Иконникова Г.И. Теория "постиндустриального общества": Будущее человечества и его буржуазные толкователи. М.,1975.

47. Иноземцев B.J1. За пределами экономического общества. М., 1998.

48. Капитализм на исходе столетия. / Научн. ред. А.Н.Яковлева. М.,1988

49. Кагарлицкий Ю.Б. Что такое фантастика? М., 1974.

50. Капица П.Л. Научные труды. Наука и современное общество. М., 1998.

51. Капырин B.C. Процесс общественного развития и "теория стадий роста" Уолта Ростоу. М., 1967.

52. Кейзеров Н.М. Патология потребительства. М., 1977.

53. Кирвель Ч.С. Социальная утопия и ее роль в жизни общества. Л,1983.

54. Кларк А. Черты будущего. М., 1966.

55. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М., 1996.

56. Коган В.З. Теория информационного взаимодействия. Новосибирск, 1991.

57. Контуры будущего: перспективы и тенденции развития СМК в художественной культуре. М., 1984.

58. Корконосенко С.Г. Основы теории журналистики. СПб, 1995.

59. Косолапов В.В., Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. -М., 1987.

60. Коеолапов В.В., Лисичкин В.А. Критика буржуазных концепций будущего. М., 1978.

61. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М., 1978.

62. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

63. Лакис П.П. Методологические и логические аспекты прогнозирования. Рига, 1985.

64. Ланин Б.А. Литературная антиутопия XX в . М., 1992.

65. Ланин Б.А. Русская литературная антиутопия. Монография. М., 1993.

66. Лейбин В.М. Зарубежная глобалистика. М., 1988.

67. Лейбин В.М. Модель мира и образ человека: Критический анализ идей Римского клуба. М., 1982.

68. Лейбин В.М. Философия социального критицизма в США. М., 1976.

69. Леонтьев Л. Теория конвергенции и ее подлинная сущность. М., 1973.

70. Лисичкин В.А. , Каспин В.И. Прогностика. Основные теормины и понятия. М., 1970.

71. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

72. Майснер Г. Теория конвергенции и реальность. Пер. с нем. М., 1973.

73. Манхейм К. Идеология и утопия. В 2 ч. М.,1992.

74. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

75. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2.

76. Мартин Дж. Видеотекс и информационное обслуживание общества. -М, 1987.

77. Мельвиль А.Ю. Социальная философия современного американского консерватизма. М., 1980.

78. Митрохин JI.H. Религия "нового века". М., 1985.

79. Мифы буржуазной журналистики. / Под ред. Я.Н.Засурского. М., 1979.

80. Михайлов Б.В. Современный американский либерализм: идеология и политика. М., 1983.

81. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

82. Мшвениерадзе В.В. Современное буржуазное политическое сознание. -М„ 1981.

83. На службе монополий. Информационно-пропагандистский комплекс стран кпитала. / Под ред. Я.Н.Засурского. М., 1977.

84. Надель С.Н. Научно-техническая интеллигенция в современном буржуазном обществе. М., 1971.

85. Назаретян В.М. Агрессии, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. М., 1995.

86. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1999.

87. Нэсбитт Дж., Эбурден Э. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2007.-М., 1992.

88. Ожегов Ю.П. Социальное прогнозирование и идеологическая борьба. -М., 1975.

89. Основные понятия теории журналистики. М., 1993.

90. Пестель Э. За пределами роста. М., 1988.

91. Петровская М.М. В ответ на вызов века. М., 1988.

92. Печать зарубежных стран. Западная Европа. Америка. Австралия. -М., 1962.

93. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

94. Полищук М.Л. В преддверии натиска "третьей волны".М., 1989.

95. Поляков Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М., 1990.

96. ЮО.Попов Н.П. Политизация массового сознания в США. М., 1981.

97. Прайс Д. Наука о науке. М., 1966.

98. Приключения, фантастика, дектектив: феномен беллетристики. / Под ред. Струковой Т.Г., Филюшкиной С.Н. Воронеж, 1996.

99. Проблемы глобальной безопасности.( Материалы семинаров в рамках научно-исследовательской и информационной программы). М., 1995.

100. Прохоров Е.П. Введение в журналистику. М.1988.

101. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики.-М., 1995. Юб.Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальныхисторических изменениях. М., 1998.

102. Ракитов А.И., Панов Е.Д. Путь России: понять и жить: Социально-философ. этюды. М., 1995.

103. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.,1991.

104. Рачков В.П. Будущее в исследованиях французских буржуазных теоретиков.- М., 1986.

105. Ю.Румянцева Т. Интервью с будущим. Л., 1971. 111 .Серван-Шрайбер Ж.-Л. Власть информации. - М., 1973. 112.Сизов С.С. Утопия и общественное сознание.- Л.,1988. 113.Скворцов В.Н. Доктрина конвергенции и ее пропаганда. - М., 1974.

106. Современные буржуазные теории журналистики. / Под ред. Я.Н.Засурского. М., 1967.

107. Супрун В.И. Современная буржуазная футурология: Проблемы, тенденции. Новосибирск, 1986.

108. Тенденции развития массовых информационных процессов. М., 1991.

109. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1980.

110. Тодоров А.С. Футурология и идеология. София, 1972.

111. Тоффлер А. Третья волна. М., 1999.

112. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

113. Трофимов В.П. Технологический детерминизм и общественный прогресс. М., 1972.

114. Утопия и утопическое мышление: антология зарубежн. лит.: Пер. с разн. яз./Сост, общ. ред. и предисл. В.А.Чаликовой. М., 1991.

115. Ученова В.В. У истоков публицистики. М., 1989.

116. Уэллс Г. Прагматизм философия империализма. - М.,1955.

117. Филиппов В.И. Мировое хозяйство: Типы и закономерности развития. -Киев,. 1988.

118. Философия и прогностика. Мировоззренческие и методологические проблемы общественного прогнозирования. Пер. с нем. М., 1971.

119. Форрестер Дж. Мировая динамика. М., 1978. .

120. Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983.

121. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.

122. Хазин Г.С. Глобальные проблемы современности. М.,1982.

123. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. 132.Черепахов М. Проблемы теории публицистики. - М., 1971. 133.Чесноков Г.Д. От концепций исторического круговорота к теориямпостиндустриального общества. М., 1978.

124. Чешков М. Развивающийся мир. М., 1981.

125. Шахназаров Г.Х. Всевидящее Око. М., 1989.

126. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

127. Шляпентох В. Как сегодня изучают завтра. М., 1975.

128. Эделинг Г. Прогнозирование и социализм. М., 1970.

129. Эпштейн М. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков. -М., 1988.

130. Юлина Н.С. Буржуазные идеологические течения в США. М., 1971.

131. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М., 1994.12 Статьи

132. Акимов В. Человек и Единое Государство. // Перечитывая заново. Литературно-критические статьи. Л., 1989.

133. Андреев К. Четыре будущих Станислава Лема. // Лем С. Высокий замок.-М., 1969.-С. 132

134. Араб-Оглы Э.В. В утопическом антимире.// О современной буржуазной эстетике. Сб. статей. Вып.4. Современные социальные утопии и искусство./Под ред. В.П.Шестакова. М., 1976. - 257 с.

135. Араб-Оглы Э.А. Диалоги с будущим. // Лем С. Избранное. М., 1976.1. С.З

136. Араб-Оглы Э.А. От технологичекого оптимизма к экологическому пессимизму. //Актуальные проблемы идеологической борьбы в свете решений XXV съезда КПСС. М., 1977. 320 с.

137. Бак Д. Биография непрожитого, или Время жестоких чудес.// Новый мир. 1996. - N9.

138. Белозеров С. За строкой "пасквиля на конструктора". // Лем С. Из воспоминаний Ийона Тихого: Сборник. М.,1990.-С.510.

139. Бересь С. Беседы с Лемом. // Студенческий меридиан. 1988. - N12. -с. 42.

140. Бестужев-Лада И.В. Буржуазная футурология в поисках "новойцивилизации". //США: экономика, политика, идеология. 1983. -N8.

141. Бестужев-Лада И.В. Возникновение науки о будущем. // Будущее человеческого общества. / Под ред. Модржинской Е.Д. и Степаняна Ц.А. М., 1971.-С. 3-15.

142. Бестужев-Лада И.В. Эволюция американской футурологии. //США -экономика, политика, идеология.- 1977.- N2. С.58.

143. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма.// Квинтэссенция. Философский альманах. М., 1990.

144. Блох Э. Принцип надежды. // Утопия и утопич. мышление: антология зарубежн. лит.: Пер. с разн. яз./ Сост., общ. ред и предисл. В.А.Чаликовой. -М., 1991.-405 с.

145. Борев Ю.Б. Современная культура и развитие личности. // Идеологическая борьба и современная культура. М., 1972. - с. 118.

146. Бэлза С.Н. Кассандра электронной эры. // Лем С. Мир на Земле; Фиаско: Пер. с польск. М., 1991. -С.520

147. Воробьев Л. Утопии и действительность. // Утопический роман XVI -XVII веков. -М., 1971.-С.5.

148. Гайденко П.П. Христинаство и утопическое сознание: о двух типах утопизма. // Россия и современный мир. 1994. - N3.- С.58.

149. Гендин А.Н. Методологические ориентиры в современной буржуазной футурологии. //Вопросы философии. 1987. -N3. - С.58.

150. Голанский А. Новые тенденции в мировой экономике. //Наш современник. 1993. - N4. -С. 19-32.

151. Гордиенко И. Искусственный интеллект. Разум для космоса. // Компьютерра. 2000. - N27,- С. 16.

152. Гоффман Э. Представление себя другим. // Современная буржуазная социальная психология. Тексты. М., 1984.

153. Григорьев Л. Год паники. //МЭиМО. 1988. - N1. -С. 88-92.

154. Гуревич П.С. Научно-техническая революция в оценке "новотехнократизма". //Идеологические проблемы научно-технической революции. М., 1976.

155. Гуревич П.С. А волны истории плещут. (Новая конфигурация будущего). // Тоффлер А. Третья волна. М., 1999. -С.760

156. Гуриев В. В гостях у Cisco. // Компьютерра. 2000.- N 26,- С. 10.

157. Данзэм А. Ведут ли наука и техника к новой форме развития. // Импакт,- 1983.-N2,- С. 21.

158. Демин А. А. Основные черты современного мирового капиталистического хозяйства. // Международные экономические отношения. -Л., 1990.-С. 6-13.

159. Илларионов А. Основные тенденции развития мировой экономики во второй половине XX века. // Вопросы экономики. 1997. - N10. - С.117-141.

160. Иноземцев B.J1. Постиндустриальный мир Д.Белла. // Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. М., 1999. - С. 10.

161. Кобланз Г. Проблемы научной информации. // Наука о науке. М., 1970.

162. Кормер В.Ф., Сенокосов Ю.С. От "технологического детерминизма" к "посттехнократическому видению". // Вопросы философии. 1972. - N7. -С.64.

163. Корнилов Е.А. Журналистика в современном мире. //Вестник Московского ун-та. Сер. 10. - Журналистика. - 1992. - N3. - С. 57-62.

164. Кукаркин А.В. "Массовая кулуьутра" и ее апологеты. // Буржуазная эстетика сегодня. М., 1970. - 361 с.

165. Кутырев В.А. Этюды пессимизма.// Социологич. иссл-я. 1998 -N12.- С.22.

166. Латынина Ю.А. В ожидании Золотого Века: от сказки к антиутопии. // Октябрь. 1989.- N6. - С.178.

167. Лейзеров Н.Л. Научно-техническая революция и одна из разновидностей массовой коммуникации. // Идеологическая борьба и современная культура. М., 1972. - С. 159.

168. Леонов С. Как стать писателем. // Компьютерра. 2000.-N 26. - С.15.

169. Межуев В.М. Наука как феномен кульутры. // Социологические проблемы науки. М., 1974.- С.135.

170. Мирандола П. Делла Речь о достоинстве человека. // Эстетика

171. Ренессанса: В 2-х тт. М., 1989.

172. Моисеев Н.Н. Новая планета. //Вестник МГУ. Сер.18 1996. - N3,-С. 32.

173. Моисеев Н.Н. Экологический кризис и цивилизационные конфликты. // Проблемы глобальной безопасности. М., 1995. - С.123 - 152.

174. Морстон Г. Границы жанра. // Утопия и утопич. мышление: антология зарубежн. лит.: Пер. с разн. яз./ Сост., общ. Ред и предисл. В.А.Чаликовой. М., 1991. - 405 с.

175. Мшвениерадзе В.В. Современное буржуазное политическое созание. Философский аспект. М., 1981.

176. Новиков Вл. Возвращение к здарвому смыслу. Субъектиные заметки читателя антиутопий. // Знамя. 1989. - N7. - С. 214-220.

177. Ожегов Ю.П. Буржуазная футурология 70-х годов. //МЭиМО. 1977.1. N7.

178. Пархалина Т.Г. Европейская безопасность и европейская культурная идентичность. // Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.- С. 182-194.

179. Петруччани А. Вымысел и поучение. // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежн. лит.: Пер. с разн. яз. /Сост.,общ. ред. и предисл. В.А.Чаликовой. М., 1991.

180. Попов М. Июнь. // Компьютерра. 2000. - N24. - С. 14.

181. ПопперК. Нищета историцизма. //Вопросы философии. 1992. - N9.

182. Расин Б. Структурные кризисы современного капитализма //Экономические науки. 1983. - N4. - С.74-79.

183. Рахманинов Ю.Н. Международное сообщество против кризиса мировой цивилизации. //Проблемы глобальной безопасности. М., 1995. - С. 205-226.

184. Роднянская И. Два лица Станислава Лема. // Новый мир,-1972,- N3.1. С.272.

185. Скворцов JI.В. Информационная культура как условие выживания человечества. // Проблемы глобальной безопасности. М., 1995. - С.20-28.

186. Тарский А. Истина и доказательство. // Вопросы философии. 1972.1. N8.

187. Томсон Дж. Предвидимое будущее. // Иностранная литература. 1958. - NN 10-11.

188. Хорольский В.В. "Литература" и "публицистика" в речи Андре Мальро "Памяти Жанны дАрк" (к проблеме публицистического дискурса. // Акценты. 1997. - N3-4.

189. Хорольский В.В. Постмодернистский текст в постиндустриальном обществе: культурологические перспективы. // Вестник научно-практической лаборатории по изучению литературного процесса XX века. Воронеж, 2000. -Вып. IV. - С.66.

190. Чаликова В.А. Настоящее и будущее сквозь призму утопии. // Современные буржуазные теории общественного развития. /Под ред. Я.И.Бергера. М., 1984.

191. Шестаков В.П. Социальная утопия Олдоса Хаксли: миф и реальность. // О современной буржуазной эстетике./ Под ред. В.П.Шестакова. М., 1976.

192. Щербина В.В. Проблемы технологизации социоинженерной деятельности. // Социс 1990. - N8.

193. Шохина В. На втором перекрестке утопий. // Звезда. 1990. - N11. -С. 171-179.

194. Литература на иностранных языках.

195. Asimov I. The Fourth Revolution. Saturday Review, 1970. - Oct. 24. - p. 17-20.

196. O.Bell D. Modernism and Capitalism. // Partisan Review, 1978. N2.

197. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society. // The Public Intrest, Winter, 1967.-N 6.

198. Bell D. Technocracy and Politics. // Survey, Winter, 1971. N 1 (78).

199. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. L„ 1976.-p. 16.

200. Bell D. The Social Sciense Sinse The Second World War. New Brunswick, 1982.

201. Bell D. Unstable America. Transitory and Permanent Factors in a National Crisis. // Ecounter, June 1970. vol.XXXIV, N6.

202. Bell D. Winding Passage. Essays and Sociological Journeys 1960-1980. Cambridge (Mass.), 1980.

203. Brzezinski Zb. Between Two Ages. Ammerica's Role in the Technetronic Era. N.Y., 1970.

204. Brzezinsky Zb. How the cold war was played. // Foreign Affairs, 1972, Oct., vol. 51, N1.

205. Brzezinsky Zb. Ideology and Power in Soviet Politics. N.-Y., 1962.

206. Brzezinsky Zb. Power and Principle: Memoirs of Natinal Security Adviser, 1977-1981. -N.Y., 1983.

207. Culture and Technology in the New Europe: Civic Discourse in Transformation in Post-Socialist Nations. N.Y., 2000.

208. Culture, Society and the Media. L. - N.-Y., 1982.

209. Forrester J. Global Modelling Revisited. //Futures, 1982. vol 14.-N2.-P.102.

210. Fromm E. The Revolution of Hope. N.Y., 1968. P.37. 225.Indicators of Social Change. N.Y., 1968.

211. Jankelovich D. New Rules: Searching for Self-filfilment in a World Turned Upside Down. N.Y., 1981.,P.232.

212. Kahn H., Wiener A. The Year 2000. A Framework For Speculation on the Next Thirty The Years. New York, Macmillan, 1967, p.217.

213. Kleinberg B. American Society in the Post-Industrial Age. Thecnocracy, Power and the End of Ideology. Columbus (Ohio), 1973.

214. Lodge G. The New American Ideology. N.Y., 1976. P.7.

215. Lucas G. The Passing of Modern Age. N.Y., 1970.231 .Muller H. Uses of the Future. Bloomington, 1974.

216. Mumford L. The story of Utopias. N.Y., 1962.

217. Mumford L. Utopia. The city and the machine. // Utopias and Utopias thought. Cambrige, 1966., P.3,25.

218. Norman C. The God That Limps. Science and Technology in the Eighties. N.Y., 1981.

219. Post-Industrial Society. Oxford etc., 1978.

220. Post-Industrial Society. /Ed. by Gustaffson. N.Y., 1979.

221. Rawls J. Theory of Justice. Oxford, 1972.238. 8Sargent L. Introduction. In: British and American Utopian Literature. 1516 - 1978. Boston, 1979, p. XIII.

222. Sinai R. The Decadence of the Modern World.- Cambrige (Mass.), 1978.

223. Steinfels P. The Neoconservatives. The men of are changins America's politics. N.Y., 1979.

224. Steinfels P. The World is Technetronic. //Nation, 1970, Dec.7, vol. 211, N19.

225. Stokes B. Helping Ourselves. Local Solutions to Global Problems. N.Y., London, 1981.

226. The Reindustrialization of America. The "Business Week" Team. N.Y.,1982.

227. The New Class? /Ed. by B.Bruss-Briggs. N.Y., 1979.

228. Thomson W.I. Darkness and scattered Light. Speculations on the Future. -N.Y., 1978.

229. Toffler A. The Eco-Spasm Report. N.-Y., 1976.

230. Tsongas P. The Road from Here: Liberalism and Realities in the 1980's. -N.-Y., 1981.

231. Авторефераты и диссератции.248.3адорожная К.Е. Новейшие тенденции в развитии американской телерекламы. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук. М., 1995. - 220 л.

232. Кирвель Ч.С. Природа и основные социальные функции утопии: Автореф. дис. . канд. фил. наук. Л., 1976.- 25 с.

233. Латынина Ю.А. Литературные истоки антиутопического жанра. -Автореф.дисс. . канд. филол. наук. М., 1992. - 24 с.4. Источники.

234. Кларк А. Город и звезды. // Кларк А. Пески Марса. СПб., 1993. -607 с.

235. Лем С. Абсолютная пустота.// Лем С. Соч.: В 10 томах. М., 1992-95. -Т.10, с. 140.

236. Лем С. Гигамеш. // Там же, Т. 10, с. 160

237. Лем С. Голем XIV. //Там же, Т. 10, с.397.

238. Лем С. Группенфюрер Луи XVI. // Там же, Т. 10, с. 177.

239. Лем С. Идиот. // Там же, Т. 10, с.205.

240. Лем С. История бит-литературы. // Там же, Т. 10, с.355.

241. Лем С. Корпорация "Бытие". //Там же, Т. 10, с.231.

242. Лем С. Культура как ошибка. // Там же, Т. 10, с. 239.

243. Лем С. Мнимая величина. // Там же, Т. 10, с. 325.

244. Лем С. Моя жизнь. // Там же, Т.1 , с.5.

245. Лем С. Некробии. //Там же, Т. 10, с.335.

246. Лем С. Новая Космогония. // Там же, Т. 10, с291.

247. Лем С. Одиссей из Итаки. // Там же, Т. 10, с. 218.

248. Лем С. Перикалипсис. // Там же, Т. 10, с.200

249. Лем С. Предисловие. //Там же, Т. 10, с.326.

250. Лем С. Робинзонады. // Там же, Т. 10, с. 145.

251. Лем С. Рукопись, найденная в ванне. //Там же, Т.5, с.5.

252. Лем С. Сделай книгу сам. // Там же, Т. 10, с.213.

253. Лем С. Сексотрясение. // Там же, Т. 10, с. 171.

254. Лем С. Сумма технологии. М., 1968. - 608 с.

255. Лем С. Экстелопедия Вестранда. //Лем С. Соч.: В 10 томах. М., 1992-95.-Т.10, с. 380.

256. Справочные и периодические издания.

257. Иностранная литература. 1970 1999 гг.

258. Вопросы философии. 1970 1999 гг.

259. Мировая экономика и международные отношения. 1970 1999 гг.

260. Компьютерра. 1995 2000 гг.277. Новый мир. 1970 2000 гг.

261. Развитые капиталистические страны: социально-экономический справочник. / Под ред. А.Г.Милейковского. М.: Политиздат, 1979. - 336 с.

262. Эстестика: Словарь. /Под общ. ред. А.А.Беляева и др. М.:1. Политиздат, 1989. 447 с.

263. Современная западная философия: Словарь. — М., 19951. СПИСОК СНОСОК1. Примечания к введению.

264. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М.: ИНИОН РАН, 1998.- с.8.

265. См. Ученова В.В. Творческие горизонты журналистики. М., 1976; Черепахов М.С. Проблемы теории публицистики. - М., 1971; Корконосенко С.Г. Основы теории журналистики. - Спб., 1995 и др.

266. Гарибджанян Б.Г. Кризис буржуазного общества и футурология в США: (Критика "оптимистического" направления. Ереван, АН АрмССР, 1980,- С.32.

267. Brzezinski Zb. America in the Technotronic Age.// Encounter. London, 1968, January, p. 16

268. Brzezinski Zb. Between Two Ages. Ammerica's Role in the Technetronic Era. N.Y., 1970.- p.9. // Цит по: Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. - М., МГУ, 1997.- с.201.

269. Цит. по: Гарибджанян Б.Г. Указ. соч., С.44.

270. Kahn Н., Wiener A. The Year 2000. A Framework For Speculation on the Next Thirty The Years. New York, Macmillan, 1967, p.217.

271. См. об этом: Араб-Оглы Э.А. От технологического оптимизма к экологическому пессимизму.// Актуальные проблемы идеологической борьбы в свете решений ХХУ съезда КПСС. М., 1977. , а также Sinai R. The Decadence of the Modern World. Cambrige (Mass.), 1978.

272. Тоффлер А. Столкновение с будущим. \\Иностранная литература, 1972, N3.

273. Гарибджанян Б.Г. Указ. соч., с.51.

274. Lodge G. The New American Ideology. N.Y., 1976. P.7 // Цит. по: Полищук М.Л. Указ. соч., с.71.

275. Полищук М.Л. В преддверии., С.73.

276. Jankelovich D. New Rules: Searching for Self-filfilment in a World Turned Upside Down. N.Y., 1981.,P.232.- Цит. по: Полищук М.Л. Указ. соч.,с.78.

277. Цит. по: Полищук M.J1. Указ соч., с.78.

278. См., например, гуманистический манифест Пико Делла Мирандола "Речь о достоинстве человека". // Эстетика Ренессанса. М., 1981. т. 1.

279. См. Тоффлер А. Столкновение с будущим. // Иностранная литература, 1972, N3.

280. Rawls J. Theory of Justice. Oxford, 1972.

281. Полищук M.Jl. Указ. соч., с.77.

282. Об этом достаточно любопытное исследование болгарского автора А.Тодорова. См.: Тодоров А.С. Футурология и идеология. София, 1972.

283. Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. -М.: МГУ, 1997.-c.16. Также см.: Интернет не главный источник информации. // КоммерсантЪ-Власть. - 2000. -N 33. - с.31.

284. Лейбин В.М. Зарубежная глобалистика: проблемы и противоречия. М.,Знание, 1988.-c.52.

285. Данзэм А. Ведут ли наука и техника к новой форме развития. //Импакт, 1983, N2,- с. 103.

286. Тоффлер А. Третья волна.- M., ООО "Фирма "Издательство ACT", 1999.-С.93.

287. Полищук М.Л. В преддверии натиска "третьей волны". М., Наука, 1989,- с.49.

288. Полищук M.JI. Указ. соч., с.50.

289. Fromm Е. The Revolution of Hope. N.Y., 1968. P.37.

290. См.например: Stokes В. Helping Ourselves. Local Solutions to Global Problems. N.Y., London, 1981.

291. Попов M. Июнь. Компьютерра,- 2000,- N24. - с. 14.

292. Гуриев В. В гостях у Cisco. Компьютерра, - 2000.-N26. - с.10.

293. Forrester J. Global Modelling Revisited. //Futures, 1982. vol 14.-N2.1. P.102.

294. Полищук М.Л. В преддверии натиска "третьей волны". М.,Наука, 1989.-сс.18-19.

295. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. New York, Basic Books, Inc., Publishers, 1973, p.489.

296. Лейбин B.M. Указ. соч., с.55.

297. Например, в докладе президента Римского клуба А.Кинга "Микроэлектроника и общество" (1982 г.)

298. См.:Деменчонок Э.В. Современная технократическая идеология в США. М.:Наука, 1984.- С. 161.

299. Bell D. The Social Sciense Sinse The Second World War. New Brunswick, 1982, p.49. // Цит. по: Деменчонок Э.В. Указ. соч., с. 172.

300. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. L„ 1976.- p. 16. // Цит. по: Деменчонок Э.В. Указ. соч., с. 176.

301. Bell D. Winding Passage. Essays and Sociological Journeys 1960-1980. Cambridge (Mass.), 1980.- p.333. // Цит. по: Деменчонок Э.В. Указ. соч., с.184.

302. См. Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика,- М., МГУ, 1997.42. Там же, с. 162.43. Там же, с. 245.

303. См. Землянова JI.M. Современная американская коммуникативистика. М.: МГУ, 1997, с.30.

304. Моль А. Социодинамика культуры. -М.: Прогресс, 1973.- с.43-44.

305. См. об этом: Голядкин Н.П. Творческая телереклама. (Из американского опыта). М.:НИАНО "Институт истории и социальных проблем телевидения", 1998,- 136 е.; Иванян Э.А. Белый дом и пресса. - М.: Политиздат, 1991. - 368 с.1.I. Примечания к главе 2.

306. Сизов С.С. Утопия и общественное сознание: Философско-социологический анализ. JL: Издательство Ленинградского университета, 1988,- С.92.

307. Воробьев Л. Утопии и действительность. // Вступит.ст. к кн.: Утопический роман XVI XVII веков. -М.: Художественная литература, 1971. (Серия "Библиотека всемирной литературы"). - С.6.3. Там же, с.35 .

308. Латынина Ю. В ожидании Золотого Века: от сказки к антиутопии. // Октябрь. М., 1989, N6.- С.178.

309. Баталов Э.Я. Социальная утопия и утопическое сознание в США. -М., 1982, С.12.

310. Mumford L. The story of Utopias. -N.Y., 1962, P.15, 25.

311. Петруччани А. Вымысел и поучение. // Утопия и утопическое мышление. Антология. М.: Прогресс, 1991.- С. 98.

312. Чаликова В.А. Настоящее и будущее сквозь призму утопии.// Современные буржуазные теории общественного развития. / Под ред. М.Я.Бергера.- М., 1984.-С. 74-75.

313. Сизов С.С. Указ. соч., С.10-11.

314. См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. М.: Academia, 1999.- с.488-489.

315. Mumford L. Utopia. The city and the machine. // Utopias and Utopias thought. Cambrige, 1966., P.3,25.

316. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с. 496-497.

317. Свентоховский А. История утопии. М., 1910, с.5,7,10. // Цит. по: Сизов С.С. Указ. соч., с. 19.

318. См.: Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. -М., 1973, Богомолов А.С. Античная философия. М., 1985.

319. Szacki J. Utopie. Warszawa, 1968, P.28.// Цит. по: Сизов С.С. Указ. соч., с.22.

320. Бабушкин O.K. О природе философского знания. М., 1978, с. 175.

321. Сизов С.С. Указ. соч., с.30.

322. Показательна в этом смысле указанная работа В.А.Чаликовой.

323. Мангейм К. Указ. соч., с. 170.25. Там же, с. 169.26. Там же, с. 172.27. Там же, сс.182,201.28. Там же, с. 210-211.

324. См.: Баталов Э.Я. Социальная утопия и утопическое сознание в США. М., 1982; Чаликова В.А. Настоящее и будущее сквозь призму утопии. // Современные буржуазные теории общественного развития./ Под ред. М.Я.Бергера. - М., 1984.

325. Сизов С.С. Указ. соч., с. 94.

326. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.- с.7.

327. Сизов С.С. Указ. соч., с.95.

328. Мшевениерадзе В.В. Современное буржуазное политическое сознание. М., 1981, с.174.

329. Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектизма. М., 1980, с.133.

330. Сизов С.С. Указ. соч., с.95.

331. Утопия и утопическое мышление, с.4.

332. Латынина Ю. Указ. соч., с.178.

333. См., напр., Деменчонок Э.В. Современная технократическая идеология в США. М., Наука, 1984.

334. Об этом: Лем С. Собрание сочинений в 10 тт. Т.5. с. 338-339, 350.

335. Морстон Г. Границы жанра. // Утопия и утопическое мышление.1. М., 1991.-С. 237.

336. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических измерениях. -М.: ИНИОН РАН, 1998,- с.8.

337. Гуревич П.С. А волны истории плещут. (Новая конфигурация будущего) // Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО "Фирма "Издательство ACT", 1999. - (Классическая философская мысль).- с. 9.

338. Ракитов А.И. Указ. соч., с.9.

339. Блох Э. Принцип надежды. // Утопия и утопическое мышление. -М., 1991,- С. 51.

340. См. Супрун В.И. Современная буржуазная футурология: Проблемы, тенденции. Новосибирск, 1986, С. 61,69.

341. Рачков В.П. Будущее в исследованиях французских буржуазных теоретиков. М.: Наука, 1986. С. 155.

342. Приключения, фантастика, детектив: феномен беллетристики. Под ред. Т.Г.Струковой и С.Н.Филюшкиной. Воронеж, ВГПУ, 1996.-с. 126.

343. Приключения, фантастика.,- С. 127.

344. Кагарлицкий Ю. Что такое фантастика? М.,1974. - С.7.

345. Эстетика: Словарь./ Под общ. ред. А.А.Беляева и др. М.: Политиздат, 1989. - С.368-369.

346. Кларк А. Город и звезды. // Кларк А.Ч. Пески Марса: Научно-фантастические романы. / Пер. с англ. СПб.: Северо-Запад, 1993. - С. 103.

347. Кларк А. Указ. соч., с.70.

348. См.: Араб-Оглы Э. В утопическом антимире. // О современной буржуазной эстетике. Сб. статей. Вып.4. Современные социальные утопии и искусство. М.: Искусство, 1976,- С.25.1.. Примечания к главе 3.

349. Лем С. Моя жизнь. //Соч.: В 10 т. М.: Текст, 1992-95, Т.1. - сс. 2324.

350. Бэлза С.Н. Кассандра электронной эры. // Лем С. Мир на Земле; Фиаско: Пер. с польск. -М.: Прогресс, 1991. С.521.

351. Лем С. Мнимая величина. // Там же, с.328.

352. Лем С. Сумма технологии. М.: Мир, 1968. - с.14.

353. Ланин Б. Русская литературная антиутопия. Монография. М., 1993. -с.50 (без указания изд-ва).

354. Лем С. Абсолютная пустота. // Соч.: В 10 т. М.:Текст, 1992-95. -Т.10. -с.140.

355. Лем С. Мнимая величина. // Там же, с.332.9. Там же, сс. 333-334.

356. См.: Ланин Б. Указ. соч., сс. 162-172.

357. Лем С. Мнимая величина. // Соч.: В 10 т. М.: Текст, 19992-95, -Т.10. -с.332.

358. См.: Ланин Б. Указ. соч., с. 165; Бахтин М.М. Проблемы поэтики

359. Достоевского. М.: Сов.Россия, 1979. - с. 132.

360. Лем С. Культура как ошибка. // Соч.: В 10 т. М.: Текст, 1992-95, Т.10. -с.241.14. Там же.15. Там же, с. 244.16. Там же, с. 245.17. Там же, с. 246.18. Там же, сс. 248-249.

361. См.: Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. -464 с.

362. Лем С. Робинзонады. // Соч.: В 10 т. М.: Текст, 1992-95, Т.10.с.146.21. Там же, с. 148.22. Там же, с. 159.23. Там же, с. 156.

363. См. об этом: Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. М.: МГУ, 1997.- с.147.

364. Леонов С. Как стать писателем. Компьютерра. - 2000, N26. - с. 15. См. также Internet - сайт: www.ozon.ru/deep.

365. Лем С. Сделай книгу сам. // Соч.: В 10 т. М.: Текст, 1992-95, Т.10. -с.214.27. Там же, с.216.

366. Лем С. Перикалипсис. // Там же, с. 201.29. Там же, с.202.

367. См.: Наука о науке. М.: Прогресс, 1970. - 365 с.

368. Лем С. Перикалипсис, с.203.

369. Лем С. Гигамеш. // Соч.: Т.10, с.162.

370. Лем С. Голем XIV. // Там же, с. 450.

371. Араб-Оглы Э.А. Диалоги с будущим. // Лем С. Избранное. М.: Прогресс, 1976. - С. 10.

372. Лем С. Корпорация "Бытие". // Соч.: Т.10, сс.232-233.36. Там же, с. 235.37. Там же, с.237.38. Там же.

373. Гордиенко И. Искусственный интеллект. Разум для космоса. // Компьютерра. 2000. - N 27, с. 16.

374. Лем С. Голем XIV. // Соч.: Т.10, с. 408.

375. Лем С. Экстелопедия Вестранда. // Соч.: Т.10, с. 381.42. Там же, с. 385.

376. Землянова Л.М. Современная американская коммункативистика. -М.: МГУ, 1997. с.255.

377. Лем С. Экстелопедия Вестранда. //Соч.: Т.10, с. 381.

378. Тоффлер А. Столкновение с будущим. // ИЛ, 1972. N3, с.237.

379. Лем С. Сексотрясение. // Соч.: Т.10, с. 172.

380. См.: Хомский И. Язык и мышление. -М.: Наука, 1972; Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Русс, яз., 1977, и мн. др.

381. См.: Тарский А. Истина и доказательство. // Вопросы философии, 1972, N 8.

382. Лем С. История бит-литературы. //Соч.: Т.10, с.355.50. Там же, с. 361.

383. См.: Эстетика: Словарь /Под общ. ред. А.А.Беляева и др. -М.:Политиздат, 1989.- сс.204, 262.

384. Лем С. История бит-литературы. // Соч.: Т.10, с.367.

385. Лем С. Экстелопедия Вестранда. //Соч.: Т.10, с.385.54. Там же, с. 393.

386. Лем С. Некробии. // Соч.: Т.10, с. 336.

387. Лем С. Эрунтика. // Соч.: Т.10, сс.342-343.57. Там же, с. 343.0 I0Z1S- 01•J