автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Особенности становления постиндустриальных ценностей молодого поколения россиян

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Иванова, Дарья Вячеславовна

Введение. ф

Глава 1. Теоретико-методологические основы определения ценностей современной молодежи.

1.1 .Социологический подход к определению понятий ценность" и "ценностные ориентации" молодежи.

1.2.Эволюция ценностных представлений в постиндустриальном обществе и их влияние на молодежь.

Глава 2. Проблемы формирования ценностей постиндустриального общества у российской молодежи.

2.1. Влияние особенностей периода социальных трансформаций на ценностные ориентации молодого поколения россиян.

2.2. Постиндустриальные ценности современной российской молодежи: состояние и перспективы становления.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Иванова, Дарья Вячеславовна

Актуальность темы диссертационного исследования связана с реальными процессами и изменениями, которые мы наблюдаем сегодня в ценностной системе России. Наша страна постепенно меняет свой вектор развития, наступает эра постиндустриализации. Она идет медленно и неравномерно для большинства стран, в том числе и для России. Все внешние и внутренние противоречия постиндустриализма, такие как невиданный динамизм, формирование новой трудовой мотивации, повышение роли образования и знаний и как следствие, виртуализация, неустойчивость и неуправляемость общества, в том числе постоянная угроза рисков, в нашей стране имеют несколько иные проявления, чем на Западе.

Наш ценностный базис отражает довольно сложную направленность, которая характерна для переходного периода. Но переход произошел не столько в сторону постиндустриализации, сколько в сторону развития индустриализации с элементами постиндустриализма, что не могло не оказать влияние и на динамику ценностей молодежи. С одной стороны, возникла проблема идентичности молодых россиян, на которую повлияла утрата как национальной и личностной принадлежности, так и возникновение западных ценностных ориентиров, связанных с внешней материальной атрибутикой и массовой культурой, открывающей простор для мифологических конструкций. С другой стороны, формирование среди российской молодежи локальной идентичности привело к сложному процессу адаптации, когда в условиях расширения возможностей для самореализации произошло снижение уровня востребованности этих возможностей. Молодежь стала не только невостребованной, но и потерянной, что не могло не сказаться на её ценностных ориентациях, которые стали отражать адаптационную потребность молодых россиян. Поэтому неудивительно, что произошло превалирование в ценностной системе молодежи таких ориентиров как семья, друзья, здоровье, творчество, самосовершенствование.

Таким образом, актуальность работы определяется теми конкретно-теоретическими и практическими проблемами, которые возникли в условиях формирования постиндустриальных ценностных ориентаций у российской молодежи, когда желание раскрыть себя в творческом плане наталкивается на сложность адаптации в кризисном социуме, которым является Россия. Это обусловлено как внешними факторами, связанными с постоянным риском и нестабильностью, так и внутренними, характерными для молодежи как социальной группы.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема ценностей и ценностных ориентаций в социологии довольно широко разрабатывается на протяжении более столетия.

Ценности и ценностные ориентации личности всесторонне изучены учеными, основывающими свои теории на нормативной, объективистской и интерпретативной парадигмах. В основе этих парадигм лежит представление о символической регуляции социального действия. Но, если для представителей нормативной парадигмы "социального факта" (Э. Дюркгейм) участники взаимодействия лишь разделяют общую систему символов и значений, которые относятся к социокультурной системе ценностей и обладают принудительной силой, то для представителей интерпретативной парадигмы важно отсутствие заранее заданной общезначимой системы символов, что позволяет действующим лицам самим определять смысл и значение каждой социальной роли в зависимости от личной оценки ситуации. Крупнейшим представителем интерпретативной парадигмы является М. Вебер, чья теория рационализации помогла определить человека как творца своих ценностей и подчеркнуть необходимость для него противиться влиянию как бюрократии, так и других структур современного мира. Его последователь Г.Зиммель, опираясь на формы взаимодействия (в частности конфликт), определил суть социологии, как изучение сущности взаимодействия между людьми и подчеркнул, что при развитии в мире современной культуры и её господства над индивидом, снижается сама ценность личности. Представители структурного функционализма, принципы которого были заложены в парадигме "социального факта", в лице Т. Парсонса и Р. Мертона, обосновали доминирование общественной системы в регулировании и стабилизации ценностей личности. Изучая крупные социальные и культурные системы, Т. Парсонс делал упор на поддержании между ними порядка, в том числе и в системе культуры, выполняющей функцию формирования ценностных образцов и снабжая агентов нормами и ценностями, мотивирующими их к действию. Его интересовало, как нормы и ценности системы передаются в рамках этой системы акторам. Личность, контролируемая как системой культуры, так и социальной системой, для Т. Парсонса является пассивной. Занимаясь, в отличие от Т. Парсонса теориями среднего уровня, и предлагая альтернативный вариант структурного функционализма, Р. Мертон всячески подчеркивал неоднозначность позитивных функций у структур, обычаев и убеждений. При этом любой элемент структуры, в том числе ценности, культурные образцы и социальные нормы должны представлять собой стандартизированное явление. Р. Мертон, определяя культуру, как организованную совокупность нормативных ценностей, управляющих поведением, характерным для членов общества или группы, выявил проблему аномии, когда происходит рассогласование между ценностями и нормами культуры и социально сформированными способами действия членов группы действовать в соответствии с ними. Представитель интерпретативной парадигмы А. Щюц на основе феноменологической социологии осуществил анализ субъективного восприятия ценностей через использование понятия интерсубъективности. Выделяя жизненный мир - мир повседневности, А. Щюц занимался раскрытием процесса приобретения человеком социального опыта, путем конструирования реальности через естественные установки и прагматические мотивы.1

Представители эмпирической социологии также внесли большой вклад в исследование ценностей и ценностных ориентаций. Среди ученых, принадлежащих к этому направлению, можно выделить У.А. Томаса и Ф. Знанецкого, Г. Оллпорта, М. Смита, К. Ховланда, А. Маслоу, М. Рокича.2 У.А. Томас и Ф. Знанецкий изучали развитие в обществе стойких образцов поведения, выявили ценности-нормы, присущие любой группе, выделили установку, которая подготавливает индивида к действиям. Г. Оллпорт, М. Смит и К. Ховланд сконструировали несколько шкал оценки личности и создали трехкомпонентную структуру установки. М. Рокич выделил терминальные и инструментальные ценности. Благодаря этому, А Маслоу, Г. Оллпорт, М. Смит, выделили среди них интерперсональные сфокусированные ценности (направлены на социум) и интраперсональные (направлены на индивида). На основе проведенных исследований, М. Рокич проанализировал связь ранга различных ценностей с такими переменными как пол, возраст, социальное положение и т.д. Позже, применяя эту методику, социологи смогли установить связь ценностей с личностными особенностями и обосновать возможность кросскультурного анализа ценностей. В России Вебер М. Основные социологические понятия// Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.И. Левиной//. М.: Прогресс, 1990.; Зиммель Г. Избранное. Т. 1-2 М., 1996; Щюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: тексты /Под ред. В.И. Добренькова М.: Изд-во Московского университета, 1994.; Лукман Т. О социологическом видении нравственности и нравственной коммуникации // Социология на пороге XXI века: Новые направления исследования. М.: Интеллект, 1998; Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994; Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социологические исследования, 1992 №2-4; Ритцер Д. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002.

2 Maslou A Motivation and personality. - N.-Y.: Harper and Bros. 1970.; Rokeach M. The nature of human values. N.-Y., 1997; Thomas W.J., Znaniecki E. The polish peasant in Europa and America. VoL. 1. Cambridge, 1918.; Smith M. Social Psychology and Human Values. Chicago: Aldine Publishing Company, 1969; Оллпорт Г. Личность в психологии. СПб 1998; Hovland C.I., Janis I.L., Kelly H.H. Communication and Persusion: Psychological studies of Opinion change, New Haven., 1953. исследование установок заинтересовало таких ученых как Д.Н.Узнадзе, А.Г.Асмолов и др.3

В нашей стране наиболее разрабатываемой проблемой стало исследование ценностей и ценностных ориентаций через взаимодействие личности и группы. Яркими представителями этого направления являются А.Г. Здравомыслов, В.А. Ядов, А.И. Донцов, Л. П. Буева. 4 Ценности, для этих ученых являются стабильными конструктами, не зависящими от ситуативных факторов. Будучи продуктом как общества, так и группы, они становятся автономными источниками смыслообразования по отношению к потребностям. В своих исследованиях А.И. Донцов и В. А. Ядов ориентируются на ценности, которые дают возможность человеку отождествить себя с группой, что позволяет говорить об адаптационной функции ценностей. В отличие от них, Л.П.Буева отмечает регуляционную функцию ценностей. Проблемой социальной идентичности, где личностные ценности помогают осваивать индивиду групповые ценности, занимаются Ю.Л. Качанов, А.Н. Леонтьев, И.Ю. Истошин, В.Б. Ольшанский.5

В социологии разрабатывается проблема влияния ценностных ориентаций на человека и группу. Среди ученых, исследовавших эту проблему, выделяют У. Томаса и Ф. Знанецкого, которые ввели понятие "ориентации" и рассматривали их как установки личности (социальные аттитюды).6 В России распространены исследования, которые связывают ценностные ориентации и установки. Так, под руководством А. Гоштауса,

3 Узнадзе Д.Н. Теория установки (под ред. Ш.А. Надирашвили и В.Н. Цаава) М.: Изд-во Институт практической психологии, Воронеж: НПО " МОДЭК" 1998; Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М. 1979.

4 Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.; Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности// Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975; Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968; Донцов А.И. О ценностных отношениях личности.// Советская педагогика, 1974, №4;

5 Качанов Ю.Л., Шматко H.A. Базовая метафора в структуре социальной идентичности// Социологические исследования. 1996. №1; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. 1982; Истошин И.Ю. Ценностные ориентации в личностной системе регуляции поведения // Психологические механизмы регуляции социального поведения М.: Наука 1979; Ольшанский В.Б. Личность и социальные ценности // Социология в СССР M.: Мысль 1966. Т.1.

6 Thomas W.J., Znaniecki Е. The polish peasant in Europa and America. VoL. 1. Cambridge, 1918.

A.A. Семенова и В.А. Ядова была создана исследовательская группа, изучавшая ценностные ориентации, адаптированные к российским условиям.

B.А. Ядовым была разработана диспозиционная концепция, объединившая установку, отношения и направленность личности. Кроме В.А. Ядова, проблемой ценностных ориентаций занимаются С.Г. Елизаров, А.Г. Здравомыслов, В.Б. Ольшанский, A.A. Ручка, М.И. Бобнева , которые изучают роль потребности в возникновении ценностных ориентаций для объяснения социально-значимого поведения. Также ведутся исследования взаимодействия ценностных ориентаций и мотивов. Здесь выделяют два направления исследования: структурно-функциональный, где ценностные ориентации и мотивы рассматриваются через призму иерархии в структуре сознания. Представители этого подхода: Т. Парсонс, А.Г. Здравомыслов. Второе направление связано с "сущностным признаком", где ценностные ориентации и мотивы рассматриваются как результат психического о отражения деятельности человека (И.М. Попова).

В 60-е годы начинает зарождаться теория постиндустриализма, связанная в первую очередь с развитием информационных технологий и потребностью в новых видах информации. На сегодняшний день можно говорить о нескольких направлениях с ней связанных. Так, выделяют сторонников как постиндустриального общества, для которых характерно использование терминов с перфиксом "пост-" (Д.Белл, А.Турен, 3.

7 Ольшанский В.Б. Личность и её социальные ценности// Социология в СССР. T.I. M.: Мысль, 1966; Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986; Ручка A.A. Социальные ценности и нормы. Киев, 1976; Зотова О.И., Бобнева М.И. Ценностные ориентации и механизмы социальной регуляции поведения// Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975; Елизаров С.Г. Включенность группы в основной коллектив как фактор формирования личностных ценностных ориентаций.// Сборник научных трудов памяти Л.И. Уманского. Раздел 2.См.: http: // www geocities.com.

8Попова И.М., Моин В.Б. Сознание и трудовая деятельность. Киев-Одесса, 1985; Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Отношение к труду и ЦО личности // Социология в СССР. М., 1965. Т. 2; Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем.// Американская социологическая мысль. M.: Изд-во МГУ, 1994.

Бжезинский), так и сторонников информационного общества (И. Масуда, Ф. Махлуп, Т. Стоуньер, Р. Катц. А. Пенти, А. Кумарасвами, Д. Рисман).9

Главными ценностями здесь становятся знания и возможность самореализации, что в первую очередь характерно именно для молодежи. О. Тоффлер ввел в оборот такой термин как общество «третьей волны». Р. Дарендорф выделил общество сервисного класса. Но одни подчеркивают различия между современным миром и его новой формой, а другие выражают позитивное отношение к новому обществу. Для первых, снижение роли ценностей происходит за счет материального производства и расширения сферы услуг, для вторых, важно изучить отдельные признаки социума и его ценностей.

Обращаясь к анализу современного мира, Э. Гидденс разработал концепцию глобального общества. Используя теорию структурации, он подчеркнул сокрушительную силу современности и её неуправляемость. Динамизм современности придают три аспекта: дистанцирование, высвобождение и рефлексивность. Личность в современном мире становится продуктом самоисследования и развития взаимоотношений. Мир постсовременности характеризуется "реморализацией", когда нравственные и экзистенциальные проблемы займут центральное положение в обществе. Современное общество, для ученого, есть результат социальных изменений, которые складываются из преднамеренных и непреднамеренных действий. 10

На сегодняшний день одной из самых актуальных считается концепция сетевого общества М. Кастельса.11 В этой концепции основой всех ценностей

9. Penty A. Post-Industrialism. L. 1992. Р. 14; Coomaraswamy A. Essays in Post-Industrialism: A. Symposium of Prophecy Concerning the Future of Society. L., 1914.; Riesman D. Leisure and work in Post-Industrial Society // Larrabee E. Meyersohn R. 1958; Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, 1962; Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981; Stonier T. The Wealth of Information . L., 1983; Katz R.L. The Informational Perspective. N.Y., 1988; Brzezinski Zb. Between Two Ages. N.Y.; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования М., 1999; Touraine A. La society postindustriell. P. 1969.

10 Giddens A. Modernitiy and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Stanford, Calif.: Stanford University Press. 1991., P. 32. Castells M. Materials for an exploratory theory of network society. - Brit.J. of. Soc., 2000, N51.P. .5. являются не знания, а технологии. Не менее важной стала разработка проблем, связанных с рисками, включающими в себя те, что носят постиндустриальный характер и отражают специфику ценностных ориентаций у молодежи. Указанные проблемы разрабатывали О.Тоффлер кризис адаптации), Э.Гидденс ( «радикальные сомнения» и « климат риска»),

У. Бек, выделил риск как институциональную категорию, которая подвергается управлению и контролю, а у молодого поколения возникает напряжение между окружающим миром и базисом доверия, что ведет к уходу

12 от моральных переживаний. В России эту проблему сегодня разрабатывают В.И.Чупров, Ю.А. Зубок.13 Для этих ученых, происхождение рисков в России является результатом демодернизации, которая сопровождается деструктивными явлениями в экономике. Важным моментом в разработке этой проблемы стало изучение процесса социальной транзиции молодежи в условиях риска, где важную роль начала играть интеграция как основное условие адаптации молодежи в условиях риска.

Из современной теории постиндустриального общества выросла актуальная теория «порядка через хаотическую устойчивость», разработанная И. Пригожиным и И. Стенгерсом. Для них ценностные ориентации молодежи формируются через социализацию, понимаемую как акт продуктивной переработки внешней и внутренней реальности. Хаос, возникающий в современном мире, нуждается в управлении. Невозможность полностью управлять им приводит к ценностной дестабилизации, что отражается на ценностных ориентациях молодежи, в которых присутствует нелинейность и непредсказуемость. И. Пригожин, считает хаос необходимым условием для формирования гибкой системы ценностей, в том числе у молодежи, которые

12 Тоффлер Э. Третья волна М.: АСТ, 1999.; Гидденс Э. Модерн и самоидентичность / Реф. Е.В. Якимовой// Современная теоретическая социология Энтони Гидденса. Реферативный сборник/ Под ред. Ю.А. Кимелева. Серия " Социология". М.: ИНИОН РАН, 1995.; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

13 Чупров В.И. Социальное развитие молодежи: теоретические и прикладные проблемы. М., 1994; Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998; Чупров В.И., Зубок Ю.А., К. Уильяме Молодежь в обществе риска. М., Наука, 2001. необходимы для повышения приспосабливаемости молодого человека к изменяющимся условиям. 14

В теории постиндустриального общества проблему влияния мифоимиджей на ценностные ориентации молодежи разрабатывают отечественные авторы - О.И.Карпухин и Э.Ф.Макаревич.15 Мифоимиджи предстают как трансформация отображения мира, который формируется современной молодежной культурой через впечатления от них и влияет на степень идентификации, что приводит к кризису основных ценностей.

Представленная концепция постиндустриального общества не могла не наложить свой отпечаток на исследование ценностных ориентаций молодежи в России. С одной стороны, мы видим, что ценности могут и формируются благодаря деятельности человека в группе и обществе, с другой стороны, сама эта деятельность становится некой иллюзией, позволяющей адаптироваться в пространстве имиджей и сетей. Ценностные ориентации молодежи, следовательно, необходимо исследовать через взаимодействие вышеназванных направлений, что позволит реально представить специфику ценностных ориентаций российской молодежи.

Формирование концепции социологии молодежи началось с В. Дильтея.16 Он выделил поколение, чьим критерием стала однородность, что привело к объединению в одно поколение как детей, так и отцов. В 20- е годы молодежь определяли либо по возрасту, либо по роду деятельности, без выделения демографических характеристик. Среди социологов, разрабатывавших проблемы молодежи, следует отметить Г. Маркузе, Э.

14 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой.// Пер. с англ. Данилова Ю.А. 3-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.

15 Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Формирование масс: Природа общественных связей и технологий "паблик-рилейшинз". Опыт историко-социологического исследования. Калининград: ФГУИПП "Янтарный сказ", 2001.

16 Wilhelm Dilltheys. Gesammelte Schriften, Leipzig, 1924, В. V, р. 37.

Эриксона, К. Манхейма, М.Вебера, Э.Гидденса, Р.Мертона, М. Мид, Ф. Тенбрука (ввел понятие «молодость»), Р.Дарендорфа и Л. Козера. 17

В России социологией молодежи занимаются С.Н.Иконникова, И. С. Кон, В.И.Чупров, Ю.А.Зубок, И.М.Ильинский, В.Т.Лисовский, Ф.Р.Филиппов, В.В.Павловский, Ю.Г.Волков, В.Н.Добреньков, В.Я. Нечаев,

1 Я

М.Н. Руткевич и другие.

Проблема ценностей и ценностных ориентаций молодежи разрабатывалась по нескольким направлениям. В том числе через культуру и субкультуру. Здесь можно говорить о концепции Ф. Клакхон и Ф. Стродбек19, определявших ценности через межкультурные различия и выделивших специфические культурные особенности среди социальных групп, в том числе и молодежи. Выделяют и М. Брейка,20 отметившего специфику молодежной субкультуры, возникшей за счет противоречия между доминирующей культурой и культурой самой молодежи. Среди российских социологов, занимающихся ценностными ориентациями молодежи через такой адаптационный механизм, как культура и субкультура, следует

21 выделить Т. Б. Щепаньскую, В.К. Сергеева, З.В. Синкевич, Л.Г. Ионина.

17 Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта.// Социс, №5, 1994; Козер Л. Функции социального конфликта. М., 1993; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994; Мид М. Культура и мир детства. М., 1988; Mannheim К. The Problem of Knowledge. London, 1952; Мертон P.K. Социальная структура и аномия. //Социологические исследования 1992, № 2-4; Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990; Tenbruck F. Jugend und Gesellschaft. Freiburg, 1965, S 181.

18 Лисовский В. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России.СПб., 2000; Добреньков В.И., Нечаев В .Я. Общество и образование М.: Инфра-М 2003; Иконникова С.Н., Кон И.С. Молодежь как социальная категория. М., 1970; Чупров В.И. Социальное развитие молодежи: теоретические и прикладные проблемы. M., 1994; Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. M., 1998; Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М,: Академический проект,

2001; Осипов Г.В. Социология. М.: Аспект-Пресс, 1996; Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д.,. Савченко И.П, Шаповалов B.A. Социология молодежи. Ростов-на-Дону, 2001; Руткевич М.Н. Социальная ориентация выпускников основной школы// Социологические исследования.1994.№10; Филиппов Ф.Р. Школа и социальное развитие общества. M., 1990.; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика М, 2001.

19 Kluckhon Fl. and Strodtbeck F.L. Variation in Value Orientations. Evenston .,111, Elmsford, New York: Row Peterson, and сотр., 1961.

20 Brake M. The Sociology of Youth Culture and Youth Subcultures. Sex and Drugs and Rock'n'roll? L„ 1980. P.81.

21 Щепаньская Т.Б. Символика молодежной субкультуры. СПб. 1993; Сергеев B.K. Молодежная культура мегаполиса в условиях социальной трансформации. Автореферат дис. На соискание уч. степени доктора соц. наук. M., 2002; Ионин Л.Г. Социология культуры. М. 1996; Синкевич З.В. Молодежная культура: "за" и

Разработка проблемы ценностных ориентаций молодежи через социализацию и адаптационные механизмы также идет довольно широко. И.

Пригожин, М. Мид исследовали кризис социализации и «конфликт поколений». К.Д. Келли выяснил влияние контркультуры как протестной формы против кризиса социалистической трудовой этики на формирование новых ценностных ориентаций молодежи. В. Тернер отметил выпадение молодежи из общества, причиной которого стал протест и противостояние молодежи миру взрослых. М.Мид отметила, что причиной исхода молодых из

22 общества стал сдвиг в самом обществе.

Проблему ценностных ориентаций молодежи в процессе социализации разрабатывали А.Н.Тесленко, П.Иваненкова. Ряд исследователей разрабатывая проблему ценностных ориентаций молодежи в процессе социализации, считают, что фактор «социальной среды» не воспитывает (П. Иваненков), другие отмечают, что освоение знаний и установок

23 осуществляется в социуме (Тесленко А.Н.).

Итак, существует несколько подходов к изучению ценностей и ценностных ориентаций молодежи. Проблема ценностных ориентаций молодежи рассматривается в работе в контексте полипарадигмального характера социологического знания, что определяет использование различных принципов анализа ценностных ориентаций, представленных в классической, неклассической и постнеклассической социологии. В диссертационном исследовании сделан акцент на современных постиндустриальных ценностях, которые стали формироваться у молодых россиян в условиях трансформации. против". Заметки социолога. Л., 1990; Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб, 2000.

22 Мид М. Культура и мир детства. M., 1968; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М. 1986; Тернер В. Символ и ритуал M., 1983; Kelly K.D. Youth, humanism and technology. London; New York, 1972; .

23 Тесленко A.H. Роль организации и самоорганизации молодежи в процессе социализации// Самоорганизация и организация власти. Материалы четвертого Всероссийского научного семинара "Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе".См.: http://ipur.tsu.ru.; Иваненков С.П. Актуальные проблемы социализации молодежи// Credo. 1998. №3.

Цель исследования заключается в анализе постиндустриальных ценностей и ценностных ориентаций современной российской молодежи в оптимизации процесса её адаптации к условиям трансформирующегося социума.

Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач: проанализировать основные социологические парадигмы и концепции, разрабатывавшие проблемы ценностей и ценностных ориентаций в зарубежной и отечественной социологии; исследовать основные концептуальные тенденции в определении молодежи как социальной группы; рассмотреть эволюцию ценностных представлений постиндустриального общества и определить степень их влияния на молодежь;

- проанализировать влияние современных условий переходного российского общества на формирование постиндустриальных ценностей у российской молодежи; определить постиндустриальные ценности и ценностные ориентации, характерные для современной российской молодежи, а также выделить специфические черты ценностных ориентаций различных молодежных групп; определить основные направления оптимизации процесса адаптации российской молодежи к трансформирующемуся социуму.

Объектом исследования является российская молодежь в условиях трансформирующегося общества.

Предмет исследования - постиндустриальные ценности молодого поколения россиян в контексте социальных взаимодействий.

Основную гипотезу исследования составляет положение о том, что современная российская молодежь только начинает осваивать постиндустриальные ценности, которые не являются доминирующими в современных условиях трансформации.

Методологической базой исследования выступает структурно-функциональный подход, исследующий влияние общественной системы на формирование ценностей и ценностных ориентаций личности; интерпретативная социология, обосновывающая роль личности как творца своих ценностей, своего социального поведения. Основополагающий принцип диссертационного исследования - полипарадигмальный подход к теоретическому анализу ценностей и ценностных ориентаций современной российской молодежи.

Теоретической базой исследования являются фундаментальные концепции, изложенные в работах представителей классической, неклассической и постнеклассической социологии.

Основные методы исследования: комплексный подход, включающий вычленение значимых результатов исследования ценностей и ценностных ориентаций в концепциях, принадлежащих к различным социологическим парадигмам; кросскультурный метод, позволивший провести сравнительный анализ ценностных ориентаций современной российской и западной молодежи. Конкретно-социологические методы: анализ документов, материалов статистики, вторичный анализ социологических исследований, проведенных отечественными и зарубежными учеными.

Эмпирическую базу исследования составляют:

• материалы официальной статистики;

• вторичный анализ эмпирических социологических исследований, проведенных в 2001г. в рамках исследовательского проекта " Томская инициатива"; материалы региональных опросов ВЦИОМ в 2001г. в Тольятти и Самаре; материалы общероссийских опросов ВЦИОМ за 1992-1997гг. 1998-2002 гг.; социологический опрос, проведенный Центром социологических исследований МГУ в 56 субъектах РФ в 2002г.; данные государственного доклада о положении молодежи и социально-экономических проблемах в молодежной среде за 2000г.; исследование Центра социологических исследований института социологии РАН в 2001-2002гг. среди 1800 представителей учащейся молодежи в 22 вузах страны; исследование, проведенное в 1998-1999г.г. Институтом молодежи; • база данных Интернета;

Научно-практическая значимость исследования.

Научная значимость исследования заключается в разработке полипарадигмального подхода к проблеме ценностей молодежи, в раскрытии роли постиндустриальных ценностей в общей ценностной системе молодежи России, обусловленной процессами трансформации российского общества.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы специалистами на федеральном, региональном и организационном уровнях для анализа ценностных ориентаций молодежи, прогнозирования её потребностей в сферах труда, образования и досуга, при разработке комплексных программ по молодежной политике, для включения молодежи как активного субъекта в решение проблем своей жизнедеятельности.

Положения и рекомендации, изложенные в работе, могут найти применение в преподавании курсов "Социология молодежи", "Социология культуры", "Социология образования", а также спецкурса " Особенности становления постиндустриальных ценностей нового поколения россиян" в высших учебных заведениях страны.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в:

- постановке самой проблемы;

- рассмотрение постиндустриальных ценностей российской молодежи на основе полипарадигмального подхода в отечественной социологии культуры, духовной жизни; ф - кросскультурном исследовании постиндустриальных ценностей российской и западной молодежи;

- анализе постиндустриальных ценностей в качестве определенных механизмов адаптации молодежи в условиях трансформации;

- исследовании противоречивого влияния условий трансформации российского социума на формирование постиндустриальных ценностей у нового поколения россиян;

- выявлении степени сформированности и специфики ♦ постиндустриальных ценностей у различных молодежных групп и субкультур в России.

На защиту выносятся следующие положения:

- методологической основой исследования постиндустриальных ценностей молодежи выступает полипарадигмальный подход;

- переходное состояние современного российского социума включает в себя многочисленные, зачастую разнонаправленные явления и процессы, в том числе и зарождение постиндустриального общества с его ценностной системой;

- молодежь как социальная группа наиболее подвержена влиянию западной культуры, современных технологий, постиндустриальных ценностей;

- формирование постиндустриальных ценностей у молодого поколения россиян проходит через процесс их адаптации к переходным условиям России;

- в трансформирующемся обществе складывается не только общая, характерная для всего молодого поколения россиян, система постиндустриальных ценностей, но и возникают её специфические модификации у различных молодежных групп и субкультур.

Апробация работы. Результаты данного исследования обсуждались на конференции аспирантов Mill У по актуальным проблемам социально-гуманитарного знания в феврале 2003 года и на методологических семинарах кафедры политологии и социологии МПГУ. Основные положения и результаты исследования отражены в 4-х публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности становления постиндустриальных ценностей молодого поколения россиян"

вывод.

Заключение

В данной работе мы попытались доказать, что в период трансформации нашего общества, постиндустриальные ценности молодежи находятся лишь на этапе становления и не имеют доминирующего характера. Гипотеза была доказана в результате сравнительного теоретического исследования постиндустриальных ценностей западной и российской молодежи, основанного на полипарадигмальном подходе, анализе объективных условий современного российского социума и эмпирических исследований ценностных ориентаций молодого поколения россиян. Стало понятно, что наша страна лишь делает попытку войти в постиндустриальное сообщество, а ценностная основа у нового поколения россиян формируется через адаптационные механизмы в условиях трансформации. Если современный западный мир вырабатывает ценности, основанные на знании и информации, то Россия, находящаяся как в экономическом, так и социальном кризисе, не имеет возможности включиться в этот глобальный процесс. Поэтому общая ценностная направленность связана не с расширением информационных услуг, а с политикой экономической и социальной стабилизации.

Молодежь, как не только самая мобильная группа, но и индикатор, через который можно проследить основные тенденции в развитии страны, сформировала свой особый ценностный ряд. Эти ценности и ценностные ориентации, находясь под влиянием как внутренних, так и внешних факторов, включили в себя и западные ориентиры. Но и современные российские условия не могли не отразиться на мировоззрении молодых людей.

Рост технологий, информационная избыточность и возможность реализовать себя не только в стране, но и за рубежом, позволили молодежи сформировать такие ориентиры, как желание профессионального роста, получение образования, престижной работы и обретение семьи. Не менее важными стали личная свобода и увеличение ценности досуга. Но эти вполне постиндустриальные ценности имеют для российской молодежи несколько иную направленность. Все они носят адаптационный характер. Отличительной чертой нашей молодежи от молодежи современных развитых стран является то, что она лишь сейчас имеет возможность включиться в общий информационный процесс, не обладая при этом никакими стабилизирующими навыками. Если в стабильных развитых странах включенность молодых людей в постиндустриальную реальность прошла через опыт старшего поколения, что позволило уменьшить риск и превратить его в новую институциональную ценность. В нашей стране, в условиях постоянной кризисной ситуации, риск превращается в марафон для сильнейших. Поэтому адаптация в таких условиях требует от молодых больших усилий, поскольку старшее поколение не имело опыта включенности в столь быстро меняющийся информационный процесс.

С одной стороны, мы можем наблюдать апатию, ведущую к пассивному восприятию социальных реалий, с другой стороны, рост аномии и девиантного поведения, как следствие не только возникновения плюрализации жизненных реалий и образования всевозможных мифов, но и смещения всех базовых ценностей и норм в сторону социальных отклонений, обретающих массовый характер.

Кроме самой девиации и аномии, российская молодежь столкнулась с таким явлением, как смешение всевозможных идеологических и ценностных начал, создавших социокультурный раскол, когда выйдя из традиционной цивилизации, мы не смогли адаптироваться к новым условиям. Это явление привело к довольно сложной идентификации и самоидентификации молодежи и возникновению у неё рационализации и прагматизации сознания. Молодежь, с одной стороны, получила неограниченную возможность самореализации, а с другой, снижение востребованности этих возможностей. Её активность и мобильность столкнулась с государственной политикой отчуждения, что привело к желанию самореализоваться не в профессиональном плане, а в кругу друзей и семьи. Реальность столкнулась не только с мифами постиндустриализации, но и создала свою виртуальность, отличительной чертой которой стало несоответствие идеологической и социально-экономической направленности государственной политики реальным перспективам развития.

Возросшая свобода выбора и неустойчивость, связанная с проблемой самореализации, как в работе, так и учебе, привели не только к смещению ценностных ориентаций в сторону базовых, основанных на семье, стабильности и уверенности, но и формированию новых адаптационных механизмов поведения. В их числе и творческая самореализация.

Смещение ценностной доминанты привело к общей пассивности молодежи в социально-экономическом плане и повышенной активности в индивидуальной реализации. Произошло не только расщепление молодежи и молодежной субкультуры на многочисленные группы, но и её обособленность от общества. Молодежная субкультура стала носить элитарный характер, основанный не на оценке, а на способности выживания и личностной реализации. Все чаще молодежь, противопоставляя свою культуру обществу, вынуждена адаптироваться к его законам и создавать элитарность, имеющую характер массовый и досуговый.

Все эти явления не способствуют регулированию отношений между обществом и молодежью. На наш взгляд, можно предложить следующие рекомендации по оптимизации процесса адаптации молодежи к ценностям постиндустриального общества:

1. При разработке молодежных программ необходимо учитывать специфику молодежной мотивации, направленной на личностное развитие.

2. Необходимо стимулировать процесс ориентации образования на формы творчества, включенности молодежи в управление.

3. Предусмотреть в федеральных и региональных программах по работе с молодежью специальные разделы по созданию молодежных организаций, союзов и других форм молодежного самоуправления.

4. Создание комплексных программы долгосрочной государственной молодежной политики, в которой молодежь должна выступать как субъект активного участия.

5. Возрастает необходимость учета специфики ценностей различных молодежных групп.

6. Необходимо увеличить количество консолидирующих центров, исходящих из интересов молодежи, и включенных в формы, узаконенные в обществе (например, интернет-кафе).

7. Создание адаптационных программ через досуговую профессионализацию. Выявление через различные формы досуга молодежных интересов, которые впоследствии могут вырасти в профессиональную форму адаптации и самореализации.

8. Необходимо создать механизм гарантий конституционных прав молодежи в сфере труда, охраны здоровья и культуры.

9. Разрабатывать на федеральном и региональном уровне прогнозы потребностей экономики в кадрах, а также прогнозы трудоустройства выпускников профессиональных и общеобразовательных учреждений.

10. Необходимо наладить связь между потребностями рынка труда и структурой специальностей, поднять планку оплаты труда для молодых работников.

11. В образовательных программах найти способ не только поднять престижность и доступность образования, но и обеспечить более легкую адаптацию молодежи к современным условиям через смену мировоззренческих установок.

12. Разработать правовую программу по эффективной защите социальных прав молодежи.

13. Поддержка молодых в значительной степени является стимулированием инициатив и инновационных действий самой молодежи. Поэтому, необходимо создание эффективных форм диалога молодежи и общества для обеспечения не только регулирования инноваций, но и предотвращения девиантного поведения.

Список научной литературыИванова, Дарья Вячеславовна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Монографии на русском языке:

2. Андрианова Т.В., Ракитов А.И. Информатизация общества и бизнес.-М.: ИНИОН РАН, 1992. 72с.

3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. -М.: Прогресс, 1993.

4. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М. 1979.

5. Асмолов A.B. Психология индивидуальности. М.: МГУ, 1986. С. 7.

6. Бабочкин П.И. Становление жизнеспособной молодежи в динамично изменяющемся обществе. М.: Социум. 2000. 176с.

7. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб.: Алтейя, 2000. - 9-22, 373-428с.

8. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-пресс, 1996.

9. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 19-138, 188-223с.

10. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социологического прогнозирования. М.: Academia, 1999.

11. Ю.Беляева J1.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997.

12. П.Бергер П.Л. Приглашение в социологию; гуманистическая перспектива. М., 1996.

13. Бергер П.Л., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.

14. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.

15. Бестужев-Лада И.В. Культура, контркультура, антикультура на пороге XXI века: образование и культура. М.: РАО/РАФК, 1996.

16. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности М., 1968.

17. Вебер М. Наука как призвание и профессия.// Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 348с.

18. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

19. Гумплович Л. Основы социологии. СПб.: 1899. 113-118с.

20. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

21. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.-39-86.

22. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986. 223с.

23. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. М.: Наука, 1999.23.3иммель Г. Избранное. Т. 1-2 М.: 1996.

24. Зиновьев А. Запад. М.: Центрполиграф, 2000.

25. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998.

26. Иконникова С.Н., Кон И.С. Молодежь как социальная категория. М., 1970.

27. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

28. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.- 255с.

29. Ильинский ИМ. Молодежь и молодежная политика М., 2001.

30. Ильинский И.М., Бабочкин П.И. Концепция воспитания жизнеспособных поколений российской молодежи. М.: Социум. 1999. С. 9-10.

31. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос 1996.

32. Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технология. Ростов-на-Дону, 1996.

33. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Формирование масс: Природа общественных связей и технологий "паблик-рилейшинз". Опытисторико-социологических исследований. Калининград: ФГУИПП Янтарный сказ, 2001.

34. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.: Институт молодежи. , 1996.

35. Коваленко В.И. Критика новейших буржуазных концепций государственно-монополистического капитализма. М., 1987. 67с.

36. Козер Л. Функции социального конфликта. М. 1993.

37. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

38. Кон И.С. Молодежь как социальная категория М., 1970.

39. Константиновский Д.Л., Чередниченко Г.А., Вознесенская Е.Д. Российский студент сегодня: учеба плюс работа. М.: Издательство ЦСП, 2002,- 128с.

40. Кропоткин П. А. Этика. М.: Политическая литература, 1991.

41. Кукаркин В. По ту сторону рассвета. М., 1977. 18-22с.

42. Лапин Н.И. Динамика ценностей реформируемой России. М., Эдиторим УРСС, 2003г.

43. Левада Ю. От мнения к пониманию. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

44. Левичева В.Д. Молодежный Вавилон. Размышления о неформальном движении. М., 1989.

45. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. 1982.

46. Лисовский В. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России СПб. 2000.

47. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М. 1994. С. 441.

48. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

49. Менегетти А. Система и личность. М.: Серебрянные нити, 1996.- 128с.

50. Молль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

51. Мид М. Культура и мир детства М. 1988.

52. Надирашвили Ш.А. Установка и деятельность. Тбилиси, 1986.53.0ллпорт Г. Личность в психологии СПб. 1998.

53. Осипов Г.В. Социология. М.: Аспект-Пресс, 1996. 460с.

54. Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М: Академический проект, 2001. -304с.

55. Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М., 1995.

56. Полещук М.П. В преддверии натиска "Третьей Волны". М., 1989.- 84с.

57. Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному. Западная социология об изменении социальной роли труда. М., Наука, 1990.

58. Попова И.М., Моин В.Б. Сознание и трудовая деятельность. Киев-Одесса, 1985.

59. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. Пер. с англ. Ю.А. Данилова 3-е изд. М.: Эдиториал УРСС 2001. -312с.

60. Ритцер Д. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002.

61. Ручка A.A. Социальные ценности и нормы. Киев 1976.

62. Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова H.A. Российская молодежь: десять главных проблем. М.: социум. 1999. С.49.

63. Синкевич З.В. Молодежная культура: "за" и " против". Заметки социолога. Л., 1990.

64. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

65. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

66. Степин B.C. Философия и универсалии культуры. СПб., 2000.

67. Суртаев В .Я. Молодежь и культура. СПб., 1999.

68. Тернер В. Символ и ритуал М., 1983.

69. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

70. Тоффлер Э. Третья волна М.: ACT, 1999.

71. Узнадзе Д.Н. Теория установки М.: Изд-во Институт практической психологии, Воронеж: НПО " МОДЭК" 1998.

72. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М.: ИФ РАН, 1997.

73. Филиппов Ф.Р. Школа и социальное развитие общества М., 1990.

74. Фролов С.С. Социология. М., Наука, 2001.

75. Фромм Э. Пути из больного общества. Проблемы человека в западной философии. М., 1988.

76. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции, интервью. М., 1995.

77. Хорни К. невротическая личность нашего времени. Самоанализ. М.: Прогресс., 1993.

78. Чупров В.И. Социальное развитие молодежи: теоретические и прикладные проблемы. М., 1994.

79. Чупров В.И., Зубок Ю.А., К. Уильяме Молодежь в обществе риска. М., Наука, 2001.

80. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.82.1Цепаньская Т.Е. Символика молодежной субкультуры. СПб., 1993.

81. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

82. Статьи, сборники на русском языке:

83. Андреева И.С., Федоров JI.B. Постмодернизм: за и против.// На путях модернизма . М.: ИНИОН РАН, 1995. -с. 4-50.

84. Ахиезер A.C. Россия.расколотое общество. // Мир России, 1995.

85. Ахиезер A.C. Специфика российского общества, культуры, ментальности как теоретическая и практическая проблема.// Обновление России: трудный поиск решений. Выпуск 9. РНИС и НП.

86. Бакштановский В.И. На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции.// Материалы экспертного опроса. М.: Прометей, 1991.

87. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества.// Полис №6, 2000.

88. Бердяев H.A. Русская идея// Вопросы философии №1, 1990.

89. Битуева A.B. Особенности структурного строения ценностных ориентаций.// Теоретический философский журнал "Credo" №3(21), 2000.

90. Борисов A.C. Молодежь в субкультурном пространстве. На примере субкультуры "хакеров".// Вестник Удмуртского Университета, №7. Ижевск, 2000,- с. 101-110.

91. Бочарова О., Ларнер А. Особенности образа жизни подростков.// Мониторинг общественного мнения №6, 1998. с. 31.

92. Бунин И. Великий дурман// Московские новости №12, 1997.

93. Бызов Л. Первые контуры постпереходной эпохи.//Социс №4,2001.

94. Вальтамский Д. Ролевая субкультура в контексте виртуализации. // Текст выступления на семинаре "Теория и практика виртуальных игр" СПб., Февраль 2001.

95. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Студент 90-х. Социокультурная динамика.// Социологические исследования №12.

96. Власть и общество в новой России. Молодежь России и ценности гражданского общества.// результаты исследования, проведенные по заказу Московского правительства. М., 2002.

97. Волков В.В. "Следование правилу" как социологическая проблема.// Социологический журнал №3/4, 1998.

98. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д.,Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. Ростов-на-Дону, 2001.

99. Гидденс Э. Модерн и самоидентичность // Современнаятеоретическая социология Энтони Гидденса.

100. Реферативный сборник/ Под ред. Ю.А. Кимелева Серия "Социология". М.: ИНИОН РАН 1995.

101. Гордон JI.A. Положение наемных работников в России 90-х годов.// Социально-трудовые исследования. ВыпускУП. М., 1997.

102. Горяинов В.П. Эмпирическая классификация жизненных ценностей россиян.// Полис №4, декабрь 1996.

103. Данилова E.H. Идентификационные стратегии: российский выбор.// Социологический журнал, №6, 1995.

104. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс №5 1994.

105. Деккер П., Эстер П. Отношение к неравенству доходов на Западе. По материалам международных сравнительных исследований.// Социс, №10, 1994. с.87.

106. Деменчонок Э.В. Теория " Инфрмационного общества".// Новые тенденции в Западной социологической философии. М., 1988.

107. Донцов А.И. О ценностных отношениях личности // Советская педагогика 1974 №4.

108. Дубин Б. Группы, институты и массы: культурная репродукция и культурная динамика в сегодняшней России.// Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные переменные. №4, 1998.-с. 22-32.

109. Зотова О.И., Бобнева М.И. Ценностные ориентации и механизмы социальной регуляции поведения // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

110. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Отношение к труду и ЦО личности // Социология в СССР. М., 1965 Т.2.

111. Иваненков С.П. Актуальные проблемы социализации молодежи. //Теоретический философский журнал "Credo" №¡3. 1998.

112. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений).// Социологические исследования №4,1995.

113. Истошин И.Ю. Ценностные ориентации в личностной системе регуляции поведения // Психологические механизмы регуляции социального поведения М.: Наука 1979.

114. Качанов Ю.Л., Шматко H.A. Базовая метафора в структуре социальной идентичности// Социологические исследования 1996 №1.

115. Козлова Н., Рылева С., Степанов В., Федотова В. Ценностные ориентации предпосылка программ переустройства общества// Общественные науки и современность. 1992, №1.

116. Козлов A.A. образование как категория гражданского долга.// Молодежь и общество на рубеже веков. Секция "Становление нового поколения: проблемы обучения и воспитания", 1998.

117. Коссов В.В. Эгоцентризм как губитель России// Мир России №12, 2000.

118. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян. //Социс, №5,1996.

119. Левада Ю.А. Заметки о " проблеме поколений".// Мониторинг общественного мнения, №2(58), 2000.

120. Левада Ю.А. Индикаторы и парадигмы культуры в общественном мнении// Социс №7, 2000. с. 64-72.

121. Левада Ю.А. Человек в поиске идентичности: проблема социальных критериев// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. №4, 1997.

122. Левикова С.И. Динамичная модель молодежной субкультуры. Аналитические исследования в исторической науке// Международныйц исторический журнал №19 2000.

123. Лихачев Д.С. О национальном характере русских.// Bonpocs философии. 1990.№4 с.4-5.

124. Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. М., Политиздат. 1991.

125. Лукман Т. О социологическом видении нравственности и нравственной коммуникации.// Социология на пороге XXI в.: основные направления исследований. М., 1999. С. 312.

126. Маттелар А. На разные голоса // Курьер Юнеско. П. Юнеско, 1995. Апрель. С. 17-19.

127. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия. // Социологические исследования 1992 №2-4.

128. Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. Уфа 1997.

129. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. Российский независимый институт социальных и национальных проблем. М. 1994.

130. Молодежь и её ценностные ориентации// Правовые аспекты реализации. Сборник научных статей. М.: Научно-исследовательский центр при Институте молодежи. 1999.

131. Молодежь Российской Федерации: положение, выбор, пути. М., 2000. С.106.

132. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации// Социологический журнал,№2, 1996.

133. Ольшанский В.Б. Личность и социальные ценности // Социология в СССР М.: Мысль 1996 Т. 1.

134. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем.// Американская социология. Под ред. В.И. Добренькова. С. 462-478.

135. Покровский H.A. Транзит российских ценностей: нереализованная альтернатива, аномия, глобализация. Социологический форум №3/4 лето-осень 2000.

136. Попова И.М. Представления о настоящем, прошедшем и будущем как переживание социального времени// Социс№7,1999. С. 135.

137. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России// Вопросы философии №4, 1994.Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России// Социс.№5, 1998. С.90-98.

138. Руткевич М.Н. Социальная ориентация выпускников основной школы // Социологические исследования 1994 №10.

139. Современные зарубежные теории социологических изменений и развития. Выпуск 2. Практопия Олвина Тоффлера. М. 1993.

140. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. М.: 1992.

141. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна. Научно-аналитический обзор. М. 1990.

142. Стеббинс P.A. Свободное время: к оптимальному стилю досуга// Социс. №7, 2000. С.64-72.

143. Сухорукова М. Ценности как ключевой момент организационной культуры // Управление персоналом №11, 2000. С. 39-44.

144. Федотов Г.П. Письма о русской культуре// Русская идея. М.: Республика, 1992.

145. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности// Общественные науки и современность №3, 1998.

146. Фромм Э. Пути из больного общества // Проблемы человека в западной философии. М., 1998.

147. Шихирев П.Н. Исследовпание стереотипа в американской социологической науки// Вопросы философии №5, 1971.

148. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности// Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

149. Учебные пособия и авторефераты:

150. Авксентьев Т.С. Мировоззрение как объект социального познания. Автореферат. СПб, 1993.

151. Апресян Р.Г. Идея морали и основные нормативные этические программы. Автореферат диссертации. РАИ Институт философии. М., 1993.

152. Брындина Г.В. Социально-культурная интеграция молодежи в кризисном обществе. Автореферат. СПб, 1999.

153. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

154. Данилов H.А. Место и роль ценностных ориентаций в системе мировоззрения. Автореферат. М., МПГУ, 1990.

155. Кузнецов А.Г. Динамика ценностных ориентаций российской молодежи. Автореферат. М., 1995.

156. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. Учебное пособие. СПб: СПбГУП, 2000.

157. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Учебное пособие. М.: Логос, 2000.

158. Фролов С.С. Основы социологии. Учебное пособие. М.: Юрист, 1997. С.343.

159. Энциклопедический социологический словарь. Общая ред. Осипов Г.В. ИСПИРАН, 1995

160. Монографии на иностранном языке:

161. Alexander J.С. Neofunctionalism and After. Blackwell Publishers, 1998.

162. Aran R. 28 Lectures on Industrial Society. L., 1968. P. 42.

163. Beniger J.R. The control Revolution. Technological and Economic Origins of the Information Sosiety. Cambridge 1994, P. 4-5.

164. Bezold C, Carlson R., Peck J. The Future of work and Health. Dover-L., 1986. P. 60-61.

165. Block F. Postindustrial Possibilités. A critique of Economic Discourse. Bercley-Los Angeles, 1990. P. 5.

166. Brake M., The Sociology of Youth Cultures and Youth Subcultures in America, Britain and Canada. London. 1995.

167. Brzezinski Zb. Between Two Ages. N.Y. 1970. P.9.

168. Castells M. Materials for an exploratory theory of network society. Brit. J. ofSoc.,2000, №51. P. 5.

169. Castells M. Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I-III. Oxforde: Bleckwell Publichers 1996-1998.

170. Coomaraswamy A. (Ed) Essays in Post-Industrialism: A Symposium of Prophecy Concerning the Futuer of Society. L., 1914.

171. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanforde, 1959. P. 51-59, 98-105, 274.

172. Demos J. A little common wealth: Family in Pliymouth Colony. London. Oxforde University Press. 1970.

173. Dilltheys W. Gesammelte Schriften, Leipzig, 1924.

174. Dizard W. The Coming of Information Age. N.Y. 1982. P. 305.

175. Estarbrooks M. Programmed Capitalism: a computer mediated global society. - Armonk (N.Y.); L.: Sharpe, 1988. P. 207.

176. Fourastie J. Le grund aspoir du XX-e siecle. 1949. P. 42, 80-83, 319.

177. Galbraithe J.K. The New Industrial State. L., 1991. P. 156.

178. Gors A. Furewell to the Working Class: An Essay on Post-Industrial Socialism. L., 1982.

179. Giddens A. Moderniti and Self-Identy. Self and Sosiety in Late Modern. Age. Cambridge: Polity Press. 1991.

180. Hebdige D. Subculture: The Meaning of Style, London and New York, 1979.

181. Hovland C. I., Janis I.L., Kelly H.H. Communication and Persusion: Psychological studies of Opinion change, New Haven., 1953.184.1nglehart R. Culture Shiftin Advanced Industrial Society. Princeton (N.Y.) 1990. P. 151.

182. Johnson M. The Body in the minde. The Bodily Basic of Meaning. Imagintion and Reason Chicago University Press. 1990.

183. Katz R.L. The Informational Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981.

184. Kelly K.D. Youth, humanism and technology. London; New York, 1972.

185. Lash S. Sociology of Postmodernism. L. N.Y. 1990.

186. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princetin. 1962.

187. Mannheim K. The Problem of Knowledge. London 1952.

188. Maslou A. Motivation and personality.- N.Y.Harper and Brosers. 1970.

189. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash. 1981.

190. Mussrove F. Youthe and social order. Bloomington. Indiana University Press, 1965.

191. Penty A. Post-Industrialism L. 1992.

192. Porate M., Rubin M. The Information Economy: Development and Nuasurement. Wash., 1978.

193. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larrabee E., Meyersohn R. ( Eds). Mass Leisure. Glencoe (III) 1958. P. 363-385.

194. Rokeach M. The nature of human values. N.Y. 1973.

195. Rose M.A. The Post-Modern and the Post-Industrial. A. Critical Analysis. Cambridge. 1991. P. 22-24.

196. Sacaiya T. The knowledge-Value Revolution or a history of the future.

197. Tokyo- N.Y. 1991. P. 57-58, 267-287. 200.Smithe Ad. Lectures on Sustice, Police, Revenue and Arms. 1969. P. 2337.

198. Smith M. Social Psychology and Human Values. Chicago: Aldine

199. Publishing Company, 1969. 202.Stonier T. The Wealth of Information L., 1983.203 .Thomas W.J., Znaniecki E. The polish peasant in Europa and America. Vol. 1. Cambridge, 1918.

200. Toffler A. The Third Wave. №4. 1980. P. 388.

201. Touraine A. La society postindustrielle. 1969.

202. Статьи и сборники на английском языке.

203. Castells М. Materials for an exploratory theory of network society. Brit. J. of. Soc. 2000.№51. P. 5-24.

204. Cultural industries: a challenge for the future of culture. -P. UNESCO, 1982. P. 236/

205. Dictionary of Sociology. Penguin Books. 1984.

206. Holler A. Significant others//American Sociol. Rev. 1953.№2.

207. Lucman T. Remarks on the Description and Interpreation of Dialogye. International Sociology. Vol. 14, №4 1999.

208. Lucman T. Some Problemes of Pluralistic Modern Societies. МГИМоб 1999.

209. Rifcin. The End of work. №4 1995. P. 241.

210. Tenbruck F. Jugend und Gesellschaft. Freiburg 1965. S. 181.

211. Tominaga K. Post-Industrial Society and Cultural Diversity// Suvey. Vol. 16 1971, №1. P. 68-77.1. Материалы сети Интернет215."Акси-биографический метод" под ред. Лобойко Д. А. http://sociology.narod.ru/

212. Андрианова Т.В. Культура и технология. http://istina.imon.ш/

213. Бек У. Молчание слов и политическая динамика в глобальном обществе риска. Выступление в Государственной Думе Российской Федерации 28 ноября 2001 г.- http://www. academygo.ru/

214. Вызов Л. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности // По результатамисследовательского проекта " Томская инициатива". Семинар в Московском центре Карнеги 01.11.01. http:// www tomin.ru/

215. Городская комплексная межведомственная программа " Молодежь города Нижний Тагил (2002-2005 гг.)". http://kdm.ntagil.ru/

216. Горшков М.И. Российское общество на рубеже столетий: с чем подошло? К чему стремится? // Вступительное слово на 9-х годичных научных чтений РНИС и НП. http:// www rusnp.ru/

217. Государственный доклад о положении молодежи и социально-экономических проблемах в молодежной среде. 2000. http://www nasledie.ru/

218. Доклад Центра экономических и политических исследований "Социальная политика в России" 5(29), ноябрь-декабрь 1997 года. -http:// yabloko.ru/

219. Елизаров С.Г. Включенность группы в основной коллектив как фактор формирования личностных ценностных ориентаций// Сборник научных трудов памяти Л.И. Уманского. Раздел 2. http: //www geocities.com.

220. Качество образования как фактор национальной безопасности, (культурологический аспект). Составитель Мухамеджанова Н.М. http: // ooipkro.nm.ru.

221. Кузнецова И.Ю. Социализация молодежи на рубеже веков. Региональный аспект. http: // dissertation 2. narod.ru.

222. Леонтьев Д.А. Ценности и ценностные представления. http://www psychology.nex.ru.

223. Молодежь в России. Доклад Центра экономических и политических исследований " Социальная политика в России". Ноябрь-декабрь 1997. http: // yabloko.ru.

224. Молодежь как социально-психологическая группа. http:// www studentu.ru/

225. Рикер П. Повествовательная идентичность. http:// philosophy.allru.net/

226. Сергеев В.К. Молодежная субкультура в условиях мегаполиса. -http://www synergia.itn.ru.

227. Социализация личности: понимание, этапы, механизмы. http:// www studentu.ru/

228. Тихонов М., Домашкин Д., Смышлеев С. Динамика и факторы формирования ценностных трудовых ориентаций современной молодежи. http:// hist /den- asu.ru/

229. Ценностно-менталитетные и личностные особенности молодых петербуржцев. http://gov.spb.ru/

230. Чупров В.И. Проблемы социологии молодежи. http://ispr.ru/236.http:// nasledie.ru/23 7.http://ps. 1 september.ru/