автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема предмета психологии: опыт философско-методологического анализа

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Теплых, Дмитрий Анатольевич

Введение.

Глава 1. Реконструктивная проблематизация определения предмета психологии.

1.1. Мировоззренческие основания проблемы предмета психологии.

1.2. Концептуально-онтологические интерпретации предмета психологии.

1.3. Эпистемологические определения предмета психологии.

Глава 2. Конструктивная проблематизация единства предмета психологии.

2.1. Семантическая модель предмета психологии.

2.2. Гносеологические концепции предметности психологии в аспекте типов научной рациональности.

2.3. Логико-методологические подходы к проблеме единства предмета психологии.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Теплых, Дмитрий Анатольевич

Актуальность исследования. Многие ученые признают сегодня, что психологическая наука находится в состоянии кризиса, который возник еще с момента становления психологии как самостоятельной науки во второй половине XIX века и носит перманентный характер. Главной характерной чертой современного кризиса психологической науки является его когнитивный, а не социальный характер: наряду с большим спросом со стороны общества на психологические услуги и расцветом преподавания психологии, существует уже ставший «нормой» психологической науки кризис ее теоретико-методологических основ («наука съежилась как шагневая рожа, а преподавание психологии разрослось до гомерических размеров» (63, с. 114)).

О наличии кризиса в современной психологии свидетельствует ряд моментов и процессов, суть которых можно свести к следующим положениям:

- отсутствие единой психологической науки, «мозаичность» психологии, ее раскол на множество направлений, теорий, школ, учений («психологические теории представляют собой рой, а не строй» (58, с. 101));

- нерешенность вопроса о предмете (что изучать) и методах (как изучать) психологической науки, обилие альтернативных, несопоставимых моделей понимания и изучения психического и, как следствие, отсутствие «сколько-нибудь реального прогресса в психологической науке». (177, с. 4);

- противостояние естественнонаучной (сциентистской, позитивистской) и гуманитарной парадигм в психологии, которые отстаивают различные модели человека, подходы к изучению его психики;

- резкое падение интереса к фундаментальным психологическим теориям и школам, «методологический нигилизм» в сообществе психологов («методологическая передышка» (124, с. 22), «методологические сумерки» (72, с. 200), атмосфера, заболоченная эклектикой и методологическим пофигизмом» (4, с. 82));

- расщепление, «схизис» психологии на две «социодигмы»: исследовательскую (теоретическую, академическую) и практическую (психотехническую) психологии (см.: 28; 177).

- общее ощущение кризиса в научном сообществе психологов: отсутствие общепризнанных лидеров, авторитетов, призывы к анализу и пересмотру оснований науки, «методологической инвентаризации» (72, с. 200) общей психологии, к революционным преобразованиям, к переходу на иной стиль мышления и т.д.

Сегодня в сознании психологов, склонных к философствованию, все более утверждается убеждение в том, что смысл современного когнитивного кризиса заключается в том, что неадекватно определен и понят предмет психологии. От решения этого вопроса зависит решение многих других конкретно-методологических вопросов психологической науки, т.к. именно вокруг него выстраивается вся научная система психологии. Можно констатировать, что кризисная симптоматика проистекает в значительной степени из множественности подходов к пониманию предмета психологии. «Сегодня о несвоевременности обсуждения проблемы предмета психологической науки уже никто всерьез не говорит», - отмечают редакторы сборника «Труды Ярославского методологического семинара» (110, с. 10).

Ведущие отечественные психологи сегодня признают, что преодоление кризиса в психологии невозможно без философско-методологической поддержки. «Когда речь идет о предмете науки в целом, - отмечает С. Д. Смирнов, — то ограничение методологического дискурса о предмете психологии уровнем психологической теории является иллюзией» (139, с. 276). «Попытки определения предмета психологической науки, - пишет В. А. Мазилов, - само есть результат «доопытной» деятельности «философской психологии»: чисто опытным путем решить эту задачу невозможно» (94, с. 301). «Специфика изучаемых психологией явлений, - считает И. Н. Карицкий, - сразу поднимает вопрос о предмете психологии на философский уровень.Именно философский анализ данного вопроса позволяет развернуть адекватное представление о предмете психологии» (69, с. 137).

Таким образом, анализ проблемы предмета психологии с философско-методологических позиций представляется сегодня актуальным (если не сказать - жизненно важным) как для развития самой психологии, так и в плане проведения опыта исследования философско-методологических основ конкретных научных дисциплин.

Степень разработанности темы исследования, обоснование выбора логики диссертационного проекта. Чтобы оценить степень разработанности интересующей нас темы и обосновать выбор логики диссертационного исследования, необходимо сделать ряд важных уточнений, проясняющих' смысл употребляемого понятия «проблема предмета психологии».

Прежде всего, необходимо определить, что такое проблема? Проблема -это неразрешенный вопрос, т.е. такой вопрос, ответ на который временно или принципиально отсутствует, это задача, которая для субъекта «здесь-и-сейчас» не имеет решения. Это значит, что если субъектом изначально предполагается определенный ответ на поставленный вопрос, то вопрос этот не осознается как проблема (см. более подробно: 147, с. 18-22). Вопрос не рождается, а становится проблемой; для этого необходима особая мыслительная процедура -проблематизация. «Вопросы, - отмечает Г. П. Щедровицкий, - в процессе решения задач лишь провоцируют, или инициируют, рефлексивные подходы и за счет этого осуществляется переход к процессу проблематизации» (172, с. 351). Вопрос требует решения, проблема - осмысления. Проблема возникает, когда встречается какое-то затруднение, когда что-то неясно, и эту неясность необходимо снять, устранить, т.е. когда возникает ситуация, «в которой нет соответствующего обстоятельствам решения и которая заставляет поэтому остановиться и задуматься» (66, с. 297). В проблемной ситуации необходимо «задержаться», а не стремиться стремления сразу же выйти из нее путем окончательного решения. Иными словами, важно зафиксировать проблемную ситуацию как «объективное состояние рассогласования и противоречивости научного знания, возникающее в результате его неполноты и ограниченности» (104, с. 111). Фиксация, постановка проблемы должна иметь реконструктивный характер, т.е. быть направленной на выявление оснований ее существования путем укрупнения «единиц анализа» - поиска объединяющих начал многочисленных трактовок предмета психологии. Проблема - это такой вопрос, который стоит на границе известного и неизвестного; поставить проблему - значит выйти на эти границы: «проблема есть по сути своей знание о незнании» (172, с. 351). Проблема возникает тогда, когда старое знание показало свою несостоятельность, а новое знание еще не приняло развернутой формы. В отличие от вопроса-задачи, или от вопроса-тайны, вопрос-проблема указывает (но не гарантирует) возможность решения, которое еще не известно. В этом заключается методологическая ценность проблемы: она задает «зону ближайшего знания», указывая на необходимость выработки нового знания. Проблема - это то, что направляет наше исследование, задавая ему конструктивный смысл и программу «выхода в незнаемое».

Исходя из этого смысла проблемы, мы можем констатировать, что те исследователи, которые ищут определение предмета психологии, т.е. пытаются ответить на вопрос «Каков предмет психологии?», не занимаются проблемой предмета психологии, а решают вопрос о предмете психологии, т.е. в их исследовании происходит подмена проблемы на вопрос-задачу. В наиболее явном виде такая подмена обнаруживается в учебниках и «учебникоподобных» исследованиях, которые начинаются с определения того, что же является предметом психологии, без предварительного анализа (а, зачастую, даже и без упоминания) других - альтернативных определений. Из уст сторонников этого подхода часто можно услышать, что проблема предмета психологии - это выдуманная, дутая проблема. В скрытом, завуалированном виде подмена проблемы вопросом происходит в исследованиях, которые предваряются критическим анализом имеющихся определений, трактовок предмета психологии (их список всегда неполон в силу неисчислимости таковых); однако анализ этот имеет своей целью выработку автором собственного - «единственно-правильного» (по умолчанию) определения предмета психологии, которое добавляет себя в ряды тех, «имя коим легион».

Следует признать, что в психологическом сообществе на протяжении долгого времени главенствовали тенденции апроблематизации и депроблема-тизаг^ии предмета психологии: значительная часть исследовательских работ психологов и философов по предмету психологии относится не к проблеме предмета психологии, а к вопросу о предмете психологии, поскольку интенци-ально ориентированы на получение результата-ответа в виде того или иного определения предмета психологии. «Вопросной» подменой проблемы предмета психологии грешат труды многих основоположников фундаментальных психологических теорий, школ, направлений, поскольку задача построения новой психологии подразумевает ответ на вопрос о ее предмете, а не «удержание» проблемности вопроса.

В отечественной научной литературе депроблематизация предмета психологии на протяжении многих лет советского периода была обусловлена во многом идеологизированной, «марксистко-ленинской» моделью ее построения в рамках естественнонаучной парадигмы: считалось, что в кризисе находится лишь буржуазная психология, в советской же психологии - кризиса нет, а, значит и нет проблемы (споры сводились к тому, какая категория в психологии главная - «образ», «деятельность», «установка», «отношение» и т.д.). В то же время и зарубежная психология не отличалась проблематизирующей рефлексией предмета психологии, в силу своей преимущественно практически-прикладной направленности, зачастую редуцируя понятие методологии к чисто технической дисциплине, трактующей процедуры планирования и проведения экспериментального (или квазиэкспериментального) исследования.

Фундаментальная разработка области проблематизации предмета психологии в литературе началась в 90-х годах XX века в связи с возникновением очередного «открытого» методологического кризиса в отечественной психологии, который преимущественно осмысливался как кризис традиционной естественнонаучной парадигмы и становление гуманитарной парадигмы в психологии и был связан, помимо всего прочего, с «разгерметизацией» отечественной психологии, проникновением в ее «тело» идей западно-европейской и восточной психологий, а также развитием практической психологии (А. Г. Бермус, Б. С. Братусь, JI. И. Воробьева, А. Б. Орлов, В. М. Розин, Е. Д. Хомская и другие). Именно с возникновением возможности вести дискуссии «на равных» (до этого альтернативным точкам зрения затыкали рот идеологическим кляпом по принципу «кто не с нами - тот против нас») связано осмысление позиционной структуры проблемной ситуации в вопросе о предмете психологии.

Следует отметить, что за кажущейся однозначностью понятия «проблема предмета психологии», на самом деле скрываются два хотя и тесно взаимосвязанных, но все же различных смысла, или две проблемы - проблема определения предмета психологии и проблема единства предмета психологии. Проблема определения предмета психологии конституируется нерешенностью вопроса «Что изучает (или должна изучать) психология?»; эта проблема соотносится с задачей выделения психологии как самостоятельной науки, ее самоопределения, что предполагает решение ряда содержательных теоретико-методологических вопросов психологической науки. Проблема предмета общей психологии конституируется нерешенностью вопроса «Как возможно (и возможно ли?) выработать единое (общепризнанное) понимание предмета психологии для всех психологических теорий с их трактовками предмета психологии?»; эта проблема связанна с задачей синтеза, систематизации психологических знаний в рамках создания единой, непротиворечивой системы общей психологии, что предполагает уже обращенность мысли к вопросам философской методологии научного познания и знания.

Проблема определения предмета психологии разрабатывалась исследователями, интересы которых лежали в области фундаментальной психологической науки. Наиболее значимые разработки связаны с именами тех ученых, которые, решая задачу построения здания психологической науки, стремились дать содержательную трактовку предмета психологии, становясь основоположниками новых направлений, теорий, школ в психологии. С различных методологических позиций велась разработка проблемы определения предмета психологии в трудах отечественных исследователей Б. Г. Ананьева, М. Я. Басова, А. В. Брушлинского, Л. С. Выготского, П. Я. Гальперина, В. И. Гинецинского, А. Н. Ждан, В. П. Зинченко, Н. Н. Ланге, А. Н. Леонтьева, Д. А. Леонтьева, Б. Ф. Ломова, А. Р. Лурии, М. К. Мамардашвили, С. Л. Рубинштейна, О. К. Тихомирова, С. Л. Франка, Н. И. Чуприковой, В. Д. Шадрикова, М. Г. Ярошевского и других. Среди зарубежных авторов, особо можно выделить работы Р. Ассаджо-ли, М. Вертгеймера, В. Вундта, С. Гроффа, У. Джемса, В. Дильтея, А. Маслоу, Р. Мэя, К. Роджерса, Дж. Уотсона, В. Франкла, 3. Фрейда, К. Г. Юнга. Многие психологи, употребляющие понятие проблема предмета психологии, по сути, имеют ввиду только проблему определения предмета психологии, методолого-теоретическая рефлексия которой относится преимущественно к области содержательной методологии психологической науки. При этом в исходных предпосылках такой проблематизации «по умолчанию» содержится постулат о существовании «психологии, обладающей своим предметом познания», который нужно определить, т.е. существование самой психологии как единой области знания не проблематизируется.

Вместе с тем, осознание отсутствия единства психологического знания, «мозаичности» психологии, приводит исследовательскую мысль к постановке проблемы единства предмета психологии, осмысление которой происходит уже не на уровне конкретно-научной методологии психологии, а требует применения философских и методологических наработок в области проблем предмета научного познания и научной рациональности. Проблема единства предмета психологии особо остро обсуждалась в периоды «открытых» кризисов в психологии. Уже в 1914 году Н. Н. Ланге открыто заявил о кризисе психологии, главной чертой которого он обозначил критерий «огромного расхождения» -отсутствие «фундамента», «основы» психологии, т.е. общепринятой системы в науке (78, с.69). Книга Н. Н. Ланге «Психология» послужила своего рода «сигналом»: свои «диагнозы» стали давать многие психологи. Известны «диагнозы» М. Я. Басова (1924, 1928), П. П. Блонского (1925), Л.С. Выготского (1927), Б. Г. Ананьева (1931), А. Р. Лурии (1932), С. Л. Рубинштейна (1935), Ф. В. Бассина (1972), А. Н. Леонтьева (1977), М. М. Бахтина (1979) и других. Каждый из этих авторов имел свой взгляд на причины сложившейся ситуации, ее динамику и пути выхода из кризиса.

Постепенно к перманентным симптомам кризиса привыкли, и они перестали восприниматься в качестве критических; кризисные явления «ушли в глубину» и стали выражаться в менее явных формах. В результате высказывание У. Макгайра «неизвестно, был кризис или нет, хорошо, что он кончился» (193, р. 34) прозвучало в конце 70-х гг. XX века точным выражением самочувствия дисциплины, постоянно живущей в состоянии кризиса, привыкшей к нему и поэтому воспринимающей его как норму.

Последний «открытый» кризис в психологии, начавшийся в 90-х гг. XX прошлого века, поставил проблему единства предмета психологии в центр острых дискуссий. Результатом развернувшегося противостояния естественонауч-ной и гуманитарной парадигм в психологии явилось признание психологическим сообществом несостоятельности идеи психологии как монопарадигмаль-ной науки, что привело некоторых серьезных исследователей, не захваченных возникшей волной методологического нигилизма, к идее необходимости разработки философско-методологических средств анализа проблемы предмета психологии для преодоления кризиса психологической науки (В. М. Аллахавердов А. С. Арсеньев, Ф. Е. Василюк, И. П. Волков, Т. А. Денисенко, О. Э. Петруня, Д. И. Дубровский, В. П. Зинченко, И. Н. Карицкий, В. В. Козлов, А. В. Курпатов, А. Н. Алехин, В. А. Мазилов, А. В. Петровский, А. А. Пископпель, А. А. Пузырей, С. Д. Смирнов, В. М. Розин, А. В. Юревич и другие).

В силу прямого отношения проблемы единства предмета психологии к области философской методологии научного познания особо следует отметить работы по осмыслению вопросов научной рациональности С. Б. Крымского, И. Д. Невважай, Б. В. Раушенбаха, В. С. Степина, М. К. Мамардашвили, JI. А. Ми-кешиной, Г. П. Щедровицкого, X. Й. Зандкюлера.

Таким образом, логика построения диссертационного исследования, на взгляд автора, должна быть основана на следующих положениях. Во-первых, чтобы избежать вышеназванного «первородного греха» вопросно-задачной рефлексии проблемы предмета психологии, необходимо изменить исследовательскую интенциальность: нужно стремиться не решать вопрос о предмете психологии («каков предмет психологии?»)1, а осмыслять неразрешимость вопроса о предмете психологии («каковы основания неразрешимости вопроса о предмете психологии?»), т.е. необходимо проблематизироеатъ вопрос о предмете психологии2. Во-вторых, в соответствии с неоднозначностью понятия «проблема предмета психологии», в которой содержатся проблема определения и проблема единства предмета психологии, необходимо применять два соответствующих вида проблематизации - реконструктивную (направленную на постановку, «удержание» проблемы) и конструктивную (направленную на осмысление возможных вариантов выхода из проблемной ситуации).

Объектом исследования является проблема предмета психологии.

Предметом исследования - философско-методологические основы про-блемности предмета психологической науки.

1 Данное исследование не предполагает поиска ответа (пусть даже удачного) на вопрос о предмете психологии, направляемого установкой на существование его «правильного» определения. Дать определение предмету психологии, как свидетельствует история самой психологии, это не проблема.

2 «Ведущим типом мышления в XXI веке, - считал Г.П. Щедровицкий, - становится методологическое мышление. Его ключевой единицей является проблема и проблематизация» (170, с.7).

Цель исследования заключается в проведении философско-методологического анализа проблемы предмета психологии.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1) выявить мировоззренческие основания проблемы определения предмета психологии;

2) эксплицировать концептуально-онтологические интерпретации предмета психологии, определяющие проблемность его определения;

3) установить эпистемологические основания проблемности определения предмета психологии;

4) предложить семантическую модель предмета общей психологии для упорядочивания терминологии данной проблемной темы;

5) исследовать концепции предметности психологии в различных типах научной рациональности в контексте вопроса об истинности психологических знаний;

6) проанализировать логико-методологические подходы к вопросу о возможности единого, общепризнанного понимания предмета общей психологии в аспекте единства психологического знания.

Методологическими основами исследования является метод проблема-тизации в его реконструктивной и конструктивной разновидностях, а также в исследовании были использованы диалектический метод, принцип единства исторического и логического, методы структурно-системного анализа и феноменологической редукции.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- обнаружены и обоснованы категориально-концептуальные отличия естественнонаучной и гуманитарной онтологических картин психического;

- выявлены и проанализированы эпистемологические различия в определении предмета психологии между естественнонаучной и гуманитарной парадигмами психологии;

- предложена и обоснована авторская семантическая модель способов понимания предмета общей психологии, в которой впервые в научную терминологию вводятся понятия «онтического», «онтологического» и «эпистемологического» предметов психологии как средств философско-методологического анализа проблемы предмета психологической теории;

- впервые сопоставлены концепции предметности психологии в контексте классического, неклассического и постнеклассического типов рациональности, что позволило определить потенциальную логику развития проблемы предмета психологии.

- выявлены логико-методологические основания способов движения к единству предмета психологии в контексте проблемы общей психологии.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения работы могут способствовать более углубленному пониманию, как самой сути проблемы предмета психологии, так и возможных путей дальнейшего развития психологической науки, а также могут быть использованы как теоретические и методологические ориентиры для преодоления кризисного состояния психологии на современном этапе ее развития. Как представляется, полученный опыт философско-методологической проблематизации предмета психологии позволяет прояснить специфику психологической науки и обогатить современную философию и методологию науки новым вариабельным содержанием.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материал работы может быть использован в рамках преподавания дисциплин «Онтология и теория познания», «Философия и методология науки», а также может стать основой для разработки спецкурсов по философским и методологическим проблемам психологии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Реконструктивная проблематизация предмета психологии позволяет выявить сущность проблемы определения предмета психологии, которая заключается в противостоянии естественнонаучной и гуманитарной парадигм в психологии, в несовместимости их мировоззренческо-методологических, концептуально-онтологических и эпистемологических оснований.

2. Конструктивная проблематизация предмета психологии позволяет выявить различные логико-методологические подходы к вопросу о возможности единого, общепризнанного понимания предмета психологии (монизм, либерализм и плюрализм), которые основаны на соответствующих концепциях предметности психологической науки в контексте типов научной рациональности (классической, неклассической и постнеклассической).

Апробация работы. Положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на аспирантских и теоретических семинарах кафедры философии Магнитогорского государственного университета, собраниях Магнитогорского отделения Философского общества РФ (2001-2003 гг.). Основное содержание работы было представлено в докладах и сообщениях на научных конференциях преподавателей МаГУ (2002, 2003), Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура» (Екатеринбург, 2002), межвузовских научных конференциях «Кризис как иррациональное явление» (Магнитогорск, 2003, 2004), Всероссийской научно-методической межвузовской конференции «Проблемы управления качеством образования в гуманитарном вузе» (Санкт-Петербург, 2003), региональной межвузовской конференции «Проблема сущности человека и типа личности» (Челябинск, 2003), на региональной научно-методической конференции «Современные технологии непрерывного образования» (Магнитогорск, 2004). Основные положения работы отражены в 11 публикациях. Результаты исследовательской работы использовались автором при разработке лекционных курсов для студентов факультета психологии Магнитогорского государственного университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема предмета психологии: опыт философско-методологического анализа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем итоги проведенного исследования.

Целью исследования было проведение философско-методологического анализа проблемы предмета психологии.

В самом начале работы, для обоснования логики диссертационного исследования было определено содержание понятия «проблема» и за кажущейся однозначностью понятия «проблема предмета психологии», были выделены два хотя и тесно взаимосвязанных, но все же различных смысла (две проблемы) - проблема определения предмета психологии и проблема единства предмета психологии.

В первой главе работы была осуществлена реконструктивная проблема-тизация проблемы определения предмета психологи, в процессе которой удалось а) установить мировоззренческо-методологические основания определения предмета психологии в рамках естественнонаучной и гуманитарной парадигм в психологии, которые определяют фундаментальные характеристики проблемности вопроса о предмете психологии; б) обосновать выделение внутри естественнонаучной и гуманитарной парадигм психологии их классической и неклассической разновидностей в соответствии с отличием их мировоззренче-ско-методологических оснований определения предмета психологии; в) установить категориально-концептуальные отличия естественнонаучной и гуманитарной онтологических картин психического; г) выявить эпистемологические различия в определении предмета психологии между естественнонаучной и гуманитарной парадигмами психологии.

Во второй главе работы была осуществлена конструктивная проблемати-зация проблемы единства предмета психологии, в процессе которой удалось а) разработать и обосновать авторскую семантическую модель способов понимания предмета общей психологии, в которой впервые в научную терминологию были введены понятия «онтического», «онтологического» и «эпистемологического» предметов психологии как средств философско-методологического анализа проблемы предмета психологической теории, что позволило упорядочить терминологию в исследовании данной проблемной темы; б) обнаружить различные концепции предметности психологии в контексте классического, неклассического и постнеклассического типов рациональности, что позволило наметить общую логику развития проблемы предмета психологии и поместить психологию в более широкий контекст современных разработок в области философии и методологии науки; в) раскрыть различные представления о способах движения к единству предмета психологии в рамках логико-методологических подходов к проблеме общей психологии.

Таким образом, можно сделать вывод, что цель диссертационного исследования была достигнута в процессе решения поставленных задач.

Каково самоопределение автора в вышеперечисленных парадигмах, позициях и методологических подходах?

Что касается парадигм в психологии, то здесь позиция автора более-менее однозначная. Считаю, что естественнонаучная парадигма в своем «гордом одиночестве» не сможет вытянуть психологию из кризиса (хотя это не значит, что она исчерпала свои возможности), поскольку базируется на явно ограниченных онтологических, эпистемологических, гносеологических и методологических посылках. Гуманитарная парадигма в психологии по своим основаниям представляется более творчески насыщенной, свободолюбивой, человечной, хотя и не безгрешной (и в ней свои элементы догматизма и «перегибы»). Представляется, что наиболее приемлем путь сотрудничества, творческого диалога этих парадигм в психологии.

В отношении же методологических позиций, в решении вопроса о предмете общей психологии позиция автора более неоднозначная. Методологический монизм с его поиском «истины в последней инстанции» уж очень увлекателен, но малопродуктивен: вариантов такого «решения» проблемы предмета психологии слишком много и в будущем следует ожидать пополнения в их списке (вряд ли автор захочет вписать в него свое имя). Методологический плюрализм, кажется, более адекватным и трезвым подходом с точки зрения фактического положения дел в психологии. Однако делать далеко идущие «постмодернистские» предсказания о невозможности единства психологии, на основе «того, что есть» - дело не столько неблагодарное, сколько необоснованное. Остается методологический либерализм? Но этот подход сегодня является не более обоснованным с точки зрения реально полученных результатов, и выглядит во многом декларативным, нежели реальным, представляя собой скорее желаемый идеал, порожденный упоминавшейся в начале работы неизбывной тоской по целостности своей науки в сообществе психологов.

Но в одном автор уверен точно: исследовательская работа по осмыслению проблемы предмета психологии им только начата, и удовлетворяться полученными результатами не стоит. Как отмечал Г. П. Щедровицкий: «с проблем исследование начинается, и проблемами оно заканчивается» (172, с. 351). Автору представляется, что проведенная работа наметила лишь некоторые из возможных ориентиров осмысления проблемы предмета психологии, которая таит в себе еще не использованный потенциал для дальнейшей проблематизации.

Представляется, что перспективы дальнейшего осмысления проблемы предмета психологии лежат уже в иной области проблематизации, которая не была подвергнута специальному анализу в данной работе, поскольку в ней речь шла по существу о предмете психологической теории. Вместе с тем, проблема предмета психологии может быть осмыслена в контексте соотношения предмета психологической теории и предмета психологической практики.

Куда заведет автора новая «колея» проблемно-исследовательской работы - покажет будущее. Остается только надеяться, что новые проблемные исследования философов, методологов и психологов, касающиеся интересующей нас темы, а также продолжающаяся рефлексия и обсуждение проблемы предмета психологии в психологическом сообществе, породит новые идеи для осмысления и творческого диалога.

Список научной литературыТеплых, Дмитрий Анатольевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамова, Т. Н. Монистическая тенденция развития знания / Т. Н. Абрамова // Вопросы философии. 1982. - № 9. - С.26-32.

2. Абрамян, JI. А. Понятие реальности / Л. А. Абрамян // Вопросы философии. 1980. - № 11. - С. 95-104.

3. Аллахавердов, В. М. Опыт теоретической психологии / В. М. Аллах-вердов. СПб. : Печат. двор, 1993. - 325 с.

4. Аллахвердов, В. М. Пришла методологическая пора психология, отворяй ворота! / В. М. Аллахвердов // Вопросы психологии. - 2002. - № 2. - С. 154-158.

5. Ананьев, Б. Г. Человек как предмет познания / Б. Г. Ананьев. 3-е изд. - СПб.: Питер, 2002. - 282 с.

6. Арсеньев, А. С. Философские основания понимания личности / А. С. Арсеньев. М. : ACADEMIA, 2001. - 592 с.

7. Асмолов, А. Г. Психология личности / А. Г. Асмолов. М. : МГУ, 1990.-367 с.

8. Ассаджоли, Р. Психосинтез: теория и практика / Р. Ассаджоли. М.: «REFL-book», 1994. - 314 с.

9. Басов, М. Я. Кризис психологии / М. Я. Басов // Просвещение: Сборник педагогических и методологических статей. №4. - Ленинград: Гос. изд-во, 1924. - С. 231-242.

10. Бассин, В. Ф. «Значащие переживания» как предмет психологии / В. Ф. Бассин // Вопросы психологии. 1972. -№ 1. - С. 130-134.

11. Бассин, Ф. В. Еще раз о законах психики / Ф. В. Бассин // Психологический журнал. 1982. - Т. 3.-№6.-С. 145-151.

12. Бассин, Ф. В. О развитии взглядов на предмет психологии / Ф. В. Бассин//Вопросы психологии. 1971. -№ 4. - С. 101-114.

13. Батищев, Г. С. Философская концепция человека и креативности в наследии С. JT. Рубинштейна / Г. С. Батищев // Вопросы философии. 1989. - № 4.-С. 96-105.

14. Бахтин, М. М. Человек в мире слова / М. М. Бахтин. М. : Изд-во Российского открытого ун-та, 1995. - 140 с.

15. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М. : Искусство, 1979.-424 с.

16. Бермус, А.Г. Естественнонаучная парадигма в психологии: выбор ориентиров / А. Г. Бермус // Вопросы психологии. 1998. - № 4. - С. 79-83.

17. Бехтерев, В. М. Объективная психология / В. М. Бехтерев. М. : Наука, 1991.-475 с.

18. Блонский, П. П. Избранные психологические произведения / П. П. Блонский. М. : Просвещение, 1964. - 548 с.

19. Братусь, Б. С. Двойное бытие души и возможность христианской психологии / Б. С. Братусь // Вопросы психологии. 1998. -№ 4. — С. 71-79.

20. Братусь, Б. С. К проблеме человека в психологии / Б. С. Братусь // Вопросы психологии. 1986. - № 10. - С. 3-19.

21. Братусь Б. С. Опыт обоснования гуманитарной психологии / Б. С. Братусь // Вопросы психологии. 1990. - № 6. - С. 9-17.,

22. Братусь, Б. С. Психология наука о психике или учение о душе? / Б. С. Братусь // Человек. - 2000. - № 4 . - С. 30-41.

23. Брушлинский, А. В. Деятельность, действие и психическое как процесс / А. В. Брушлинский // Вопросы психологии. 1984. - № 5. - С. 17-29.

24. Брушлинский, А. В. Принцип детерминизма в трудах С. JI. Рубинштейна / А. В. Брушлинский // Вопросы психологии. 1989. - № 4. - С. 66-72.

25. Василюк, Ф. Е. К проблеме единства общепсихологической теории / Ф. Е. Василюк // Вопросы философии. 1986. - № 10. - С. 75-86.

26. Василюк, Ф. Е. Методологический анализ в психологии / Ф. Е. Василюк. М.: Смысл, 2003. - 240 с.

27. Василюк, Ф. Е. Методологический смысл психологического схизиса / Ф.-Е. Василюк// Вопросы психологии. ! 996. - № 6. - С. 25-40.

28. Василюк, Ф. Е. От психологической практики к психотехнической теории / Ф. Е. Василюк // Московский психотерапевтический журнал. 1992. -№1,-С. 15-32.

29. Василюк, Ф. Е. Психология переживания / Ф. Е. Василюк. М. : Изд. МГУ, 1984.-200 с.

30. Вертгеймер, М. О гештальтеории / М. Вертгеймер // Хрестоматия по истории психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - С. 84-99.

31. Волков, И. П. Перспективы развития теоретической и практической психологии в России: Возродить научные исследования по предмету психологии / И. П. Волков // Вестник Балтийской Академии. Вып. 3. - 1996. - С. 7-13.

32. Волков, И. П. Слово о душе, необходимое для развития отечественной психологии / И. П. Волков // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2 : Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. - С. 32-37.

33. Воробьева, Л.И. Гуманитарная психология: предмет и задачи / Л. И. Воробьева // Вопросы психологии. 1995. - № 2. - С.19-30.

34. Воробьева, Л.И. Психологический опыт личности: к обоснованию подхода / Л. И. Воробьева, Т. В. Снегирева // Вопросы психологии. 1990. - № 2.-С. 5-13.

35. Вундт, В. Психология в борьбе за существование / В. Вундт // Новые идеи в философии. Сб. десятый: Методы психологии II. СПб.: Образование, 1982.-С. 93-131.

36. Выготский, J1. С. Исторический смысл психологического кризиса (Методологическое исследование) / Л. С. Выготский // Психология: Сб. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. С. 14-120.

37. Выготский, Л. С. История развития высших психических функций / Л. С. Выготский // Психология: Сб. М. : Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - С. 512754.

38. Гальперин, П. Я. О предмете психологии (Доклад на заседании Московского отделения Общества психологов 23 ноября 1970 г.) / П. Я. Гальперин // Вопросы психологии. 2002. - № 5. - С. 4-13.

39. Гальперин, П. Я. Психология как объективная наука : Избранные психологические труды / П. Я. Гальперин. М.; Воронеж : Институт практич. психол. ; НПО»МОДЭК», 1998. - 480 с.

40. Ганнушкин, П. Б. О психотерапии и психоанализе / П. Б. Ганнушкин // Избранные труды / Под ред. О. В. Кербикова. М.: Медицина, 1964. - С. 283284.

41. Гараи, Л. Еще один кризис в психологии! / Л. Гараи, М.' Кечке // Вопросы философии. 1997. - № 4. - С. 86-96.

42. Гинецинский, В. И. Предмет психологии: дидактический аспект / В. И. Гинецинский. -М. : Изд. корпорация «Логос», 1994. 211с.

43. Гинецинский, В. И. Пропедевтический курс общей психологии: учебное пособие / В. И. Гинецинский. СПб. : Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997.-200 с.

44. Громыко, Ю. В. Метапредмет «Проблема» / Ю. В. Громыко. М: Институт учебника «Пайдейя», 1999. - 376 с.

45. Грофф, С. Многомерность человеческой психики / С. Грофф // Урания. 1994.-№5-6.-С. 27-36.

46. Грофф, С. Трансперсональные опыты / С. Грофф // Человек. 1995. -№5.-С. 60-75.

47. Губин, В. Д. Жизнь как метафора бытия / В. Д. Губин. М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 2003. - 208 с.

48. Гулыга, А. В. Миф как философская проблема / А. В. Гулыга // Античная культура и современная наука: сб. ст. М. : Наука, 1985. - С. 271-276.

49. Демичев, В. А. Объект и предмет науки / В. А. Демичев // Философские науки. 1983. - № 5. - С. 127-129.

50. Денисенко, Т. А. Кризис психологической науки и герменевтико-феноменологическая разработка онтологии личности как условие его преодоления / Т. А. Денисенко, О. Э. Петруня // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 2004. - № 1. - С. 54-73.

51. Джемс, У. Психология / У. Джемс. М. : Педагогика, 1991.- 367 с.

52. Дильт'ей, В. Описательная психология / Дильтей В. СПб. : Алетея; Кренов, 1996. - 153 с.

53. Дубровский, Д. И. Гносеология субъективной реальности (к постановке проблемы) / Д. И. Дубровский // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии -Ярославль: МАПН, 2004. С. 72-90.

54. Зандкюлер, X. Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски / X. Й. Зандкюлер // Философские науки. 2002. - № 9. - С. 81-90.

55. Зеньковский, В. В. Об образе Божием в человеке / В. В. Зеньковский // Вопросы философии.-2003.-№ 12.-С. 147-161.

56. Зинченко, В. П. Духовный организм и его функциональные органы (опыт интегративной работы в психологии) / В. П. Зинченко // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004.-С. 101-120.

57. Зинченко, В. П. Методологические вопросы психологии / В. П. Зинченко, С. Д. Смирнов. М.: Изд-во МГУ, 1983.- 165 с.

58. Зинченко, В. П. Надо ли умножать сущности? / В. П. Зинченко // Человек. 1998.-№ 2. - С. 15-21.

59. Зинченко, В. П. От классической к органической психологии / В. П. Зинченко // Вопросы психологии. 1996. - № 5-6. - С. 7-20, 8-38.

60. Зинченко, В. П. Предмет психологии? Подъем по духовной вертикали / В. П. Зинченко // Человек. 2001. - № 5. - С. 5-23.

61. Зинченко, В. П. Преходящие и вечные проблемы психологии / В. П. Зинченко // Труды Ярославского методологического семинара. Том 1: Методология психологии. Ярославль: МАПН, 2003. - С. 98-134.

62. Знаков, В. В. Духовность человека в зеркале психологического знания и религиозной веры / В. В. Знаков // Вопросы психологии. 1998. - № 3. - С. 104-114.

63. Знаков, В. В. Понимание в познании и общении / В. В. Знаков. М.: ИП РАН, 1994.-237 с.

64. Ивин, А. А. Словарь по логике / А. А. Ивин, А. Л. Никифоров. М. : Гуманит. издат. центр ВЛАДОС, 1997. - 384 с.

65. Ильясов, И. И. О теории и практике в психологии / И. И. Ильясов, А. Н. Орехов // Вопросы психологии. 1989. - № 4. - С. 135-140.

66. Каган, М. С. Индивидуальность как объективная и субъективная реальность / М. С. Каган, А. М. Эткинд // Вопросы психологии. 1989. - № 4. - С. 5-15.

67. Карицкий, И. Н. Методологические основания определения предмета психологии: сущность психического / И. Н. Карицкий // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии — Ярославль: МАПН, 2004.-С. 137-152.

68. Касавин, И. Т. О дескриптивном понимании истины / И. Т. Касавин // Философские науки. 1990. - № 8. - С. 64-74.

69. Козлов, В. В. Интегративная психология: в поисках целостности / В. В. Козлов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 1: Методология психологии. Ярославль: МАПН, 2003. - С. 187-204.

70. Козлов, В. В. Седьмая волна в развитии психологии / В. В. Козлов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. -Ярославль: МАПН, 2004. С. 185-206.

71. Козлов, Е. Г. К проблеме познания законов психики / Е. Г. Козлов // Психологический журнал. 1984. - Т. 5. - № 2. - С.51-59.

72. Коршунов, А. М. Философский аспект проблемы психического / А. М. Коршунов // Философские науки. 1969. - № 3. - С. 76-88.

73. Крымский, С. Б. Истина и мнение / С. Б. Крымский // Философские науки, 1990.-№ 10.-С. 73-77.

74. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун // Структура научных революций: Сб.: пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT»: ЗАО НЛП «Ермак», 2003.-С. 5-311.

75. Курпатов, А. В. Психософия: методология, развитие личности и психотерапия / А. В. Курпатов, А. Н. Алехин. СПб. : МВД России, Фонд «Университет», 2002. - 570 с.

76. Ланге, Н. Н. Психология / Н. Н. Ланге // Итоги науки в теории и практике. Т.8. М.: Изд-во т-ва «Мир», 1914. - 312 с.

77. Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание / В. А. Лекторский. М. : Наука, 1980.-С. 360.

78. Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Н. Леонтьев. -М. : Прогресс, 1977. 304 с.

79. Леонтьев, А. Н. Избранные психологические произведения: в 2 т. Т.2 / А. Н. Леонтьев. М. : Педагогика, 1983. - 318 с.

80. Леонтьев, Д. А. О предмете экзистенциальной психологии / Д. А. Леонтьев // Всероссийская научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии: материалы сообщений / Под ред. Д. А. Леонтьева и др. — М.: Смысл, 2001.-С. 3-6.

81. Леонтьев, Д. А. Что такое экзистенциальная психология? / Д. А. Леонтьев // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии. -М. : Смысл, 1997. С. 40-54.

82. Личность: определение и описание // Вопросы психологии. 1992. -№3-4.-С. 33-35.

83. Ломов, Б. Ф. Об исследованиях законов психики / Б. Ф. Ломов // Психологический журнал. 1982. -Т.З. -№ 1. - С. 18-30.

84. Лосев, А. Ф. Философия имени / А. Ф. Лосев. М.: МГУ, 1990. - 271с.

85. Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А. Ф. Лосев. М., Искусство, 1976. - 367 с.

86. Лурия, А. Р. О месте психологии в ряду социальных и биологических наук / А. Р. Лурия // Вопросы психологии. 1977. - № 9. - С.68-76.

87. Мазилов, В. А. Научная психология: проблема предмета / В. А. Мази-лов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. - С. 207-225.

88. Мазилов, В. А. Научная психология: тернистый путь к интеграции / В. А. Мазилов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 1: Методология психологии. Ярославль: МАПН, 2003. - С. 205-237.

89. Мазилов, В. А. Психология на пороге XXI века: методологические проблемы / В. А. Мазилов. Ярославль: МАПН, 2001. - 96 с.

90. Мазилов, В. А. Пятая психология / В. А. Мазилов // Проблемы психологии и эргономики. 1999. - № 1. - С. 17-20.

91. Мазилов, В.А. Теория и метод в психологии: Период становления психологии как самостоятельной науки. Монография / В. А. Мазилов. -Ярославль: МАПН, 1998. 359 с.

92. Майков, В. А. Ахиллесова пята психологии / В. А. Майков, В. В. Козлов // Проблемы психологии и эргономики. 1994. - № 1. — С. 5-11.

93. Максимов, JI. В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли / JT. В. Максимов. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 160 с.

94. Мамардашвили, М. К. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии / М. К. Мамардашвили, Э. Ю. Соловьев, В. С. Швырев // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. - С.28-94.

95. Мамардашвили, М. К. Философия и личность / М. К. Мамардашвили // Человек. 1994.-№ 4. - С. 7-19.

96. Мамардашвили, М. К. Эстетика мышления / М. К. Мамардашвили. -М.: Моск. шк. полит, исслед., 2000. 416 с.

97. Мамардашвили, М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности / М. К. Мамардашвили. М.: «Логос», 2004. - 238 с.

98. Мангейм, К. Структурный анализ эпистемологии / К. Мангейм // Специализированная информация по общеакадемической программе «Человек, наука, общество: комплексные исследования». М.: ИНИОН РАН, 1992. - 40 с.

99. Маркс, К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. - Т.З. - 7-544.

100. Маслоу, А. Психология бытия / А. Маслоу. М.: «Рефл-бук» - К.: «Ваклер», 1997.-300 с.

101. Микешина, Л. А. Проблема как форма научного познания / Л. А. Ми-кешина // В сб.: Диалектический материализм и философские проблемы естествознания. М., 1982.-С. 107-121.

102. Микешина, JI. А. Современная проблематизация вечной темы / Л. А. Микешина // Философские науки. 1990. - № 10. - С.81-82.

103. Михайлов, Ф. Т. Предметная деятельность. чья? / Ф. Т. Михайлов // Вопросы философии. 2001. - № 3. - С.12-25.

104. Мышко, Т. Предмет психологии? Подъем по духовной вертикали (интервью с В. П. Зинчешсо) / Т. Мышко, М. Резниченко // Человек. 2001. -№5.-С. 5-23.

105. Невважай, И. Д. Наука и метасознание / И. Д. Невважай // Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. - Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. - С. 62-75.

106. Невважай, И. Д. Свобода и знание / И. Д. Невважай. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1995. - 204 с.

107. Новиков, В. В. Интегративная психология системная наука // В. В. Новиков // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. - Ярославль: МАПН, 2004. - С. 235-239.

108. Новиков, В. В. Методология психологии: проблема предмета / В. В. Новиков, В. В. Козлов, В. А. Мазилов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. - С. 9-11.

109. Орлов, А. Б. Личность и сущность: внешнее и внутреннее Я человека / А. Б. Орлов // Вопросы психологии. 1995. - № 2. - С. 5-19.

110. Орлов, А. Б. Онтопсихология: основные идеи, цели, понятия / А. Б. Орлов //Вопросы психологии. 1995. -№ 3. - С. 150-155.

111. Петровский, А. В. М. М. Бахтин, Ф. М. Достоевский: психология вчера и сегодня / А. В. Петровский // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. -1985.-№3,-С. 56-58.

112. Петровский А. В. Категориальная система психологии / А. В. Петровский, В. А. Петровский // Вопросы психологии. 2000. - №5. - С. 3-17.

113. Петровский, А. В. Основы теоретической психологии / А. В. Петровский, М. Г. Ярошевский. М.: ИНФРА-М, 1998. - 525 с.

114. Петровский, А. В. Теоретическая психология как основание «общей психологии» / А. В. Петровский // Вопросы психологии. 2000. - № 4. - С. 3-8.

115. Петровский, В. А. Психология: «непредметность» предмета / В. А. Петровский // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. - С. 240-245.

116. Пископпель, А. А. Категория деятельности и предмет психологии / А. А. Пископпель // Вопросы психологии. 1990. - № 2. - С. 98-110.

117. Пископпель, А. А. Предмет психологии как методологический дискурс / А. А. Пископпель // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. - С. 246-254.

118. Платон. Федон // Платон / Собр. соч. в 4 т. М., Мысль, 1993. - С. 780.

119. Полани, М. Личностное знание / М. Полани. М.: Прогресс, 1985. -344 с.

120. Психологический словарь / Варшава Б. Е., Выготский Л.С. М. : Гос. учебно-пед. изд-во, 1931. - 206 с.

121. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. - № 5. - С. 3-43.

122. Роджерс, К. Взгляд на психотерапию. Становление человека / К. Роджерс. М. : Прогресс, Универс, 1994. - 479 с.

123. Розин, В. М. Научные интерпретации предмета психологии (от парадигмы естественнонаучной к гуманитарной?) / В. М. Розин // Психологический журнал, 1991.-Т. 12.-№2.-С. 5-15.

124. Розин, В. М. Образ человека в контексте современности (от психологической личности к эзотерической?) / В. М. Розин // Философские науки. -2000.-№ 1.-С. 96-107.

125. Розин, В. М. Психология: теория и практика / В. М. Розин. М.: Изд. Дом «ФОРУМ», 1997. - 293 с.

126. Розин, В. М. Типы и дискурсы научного мышления / В. М. Розин. -М: Эдиториал УРСС, 2000. 248 с.

127. Розин, В.М. О психологии и не только о ней / В. М. Розин, М. В. Розин // Знание сила. - 1993. - № 4. - С.

128. Розов, М. А. Проблема предмета философии (методологические аспекты) / Розов М. А. // Особенности философского дискурса (Материалы межвузовской научной конференции 5-7 февраля 1998 г.). М. : Ун-т РАО, 1998. -С. 78-87.

129. Рубинштейн, С. JI. Принцип творческой самодеятельности / С. JI. Рубинштейн // Вопросы психологии. 1986. - № 4. - С. 101-108.

130. Рубинштейн, С. Л. Проблемы общей психологии / Отв. ред. Е.В. Шорохова / С. Л. Рубинштейн. М.: Педагогика, 1973. - 416 с.

131. Сартр, Ж. П. Экзистенциализм это гуманизм / Ж. П. Сартр // Сумерки богов. - М., 1989.-319-344 с .

132. Слободчиков, В. И. «Психология человека» только начинает складываться / В. И. Слободчиков // Человек. 1998. - № 2. - С. 15-25.

133. Смирнов, С. Д. Методологический плюрализм и предмет психологии / С. Д. Смирнов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. - С. 276-291.

134. Спиноза, Б. Этика/Б. Спиноза. -Мн., М., 2001.-336 с.

135. Степин, В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность / В. С. Степин // Философские исследования. 2003. - № 8. - С. 5-17.

136. Степин, B.C. Деятельностная концепция знания / В. С. Степин // Вопросы философии. 1991. -№ 8. - С. 130-141.

137. Степин, В. С. Идеалы объяснения и проблема взаимодействия наук /

138. B. С. Степин, JL Ф. Кузнецова // Идеалы и нормы научного объяснения. -Минск, Изд-во БГУ, 1981. С. 260-279.

139. Степин, В. С. Смена типов научной рациональности // В. С. Степин // Синергетика и психология. Вып. 1. «Методологические вопросы». М., 1999.1. C. 112-132.

140. Теория организаций и организационное проектирование. Саратов: Изд-во СГУ, 1997.-261 с.

141. Теплов, Б. М. О культуре научного исследования / Б. М. Теплов // Вопросы психологии. 1957. -№ 2. - С. 170-177.

142. Теплых, Д. А. О многогранности понятия «проблема» / Д. А. Теплых // Гуманитарные и социальные науки. Вып. 4. Магнитогорск: МГТУ, 2005. -С. 18-23.

143. Тихомиров, О. К. Понятия и принципы общей психологии / О. К. Тихомиров. М.: Изд-во МГУ, 1992. - с.

144. Тулмин, С. Человеческое понимание : Пер. с англ. / С. Тулмин. М.: Прогресс, 1984.-328 с.

145. Уотсон, Дж. Психология с точки зрения бихевиориста / Дж. Уотсон // История психологии. Тексты. Екатеринбург, 1999. - С. 102-123.

146. Успенский, П. Д. В поисках чудесного: пер. с англ. / П. Д. Успенский. М.: Фаир-пресс, 2003. - 528 с.

147. Франк, С. JI. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию / С. Л. Франк // Предмет знания. Душа человека. СПб. : Наука, 1995. -С. 419-632.

148. Франк, С. Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания / С. J1. Франк // Предмет знания. Душа человека. СПб. : Наука, 1995. -С. 37-416.

149. Франкл, В. Основы логотерапии. Психотерапия и религия: пер. с англ. / В. Франкл. СПб.: Речь, 2000. -286 с.

150. Франкл, В. Человек в поисках смысла: сборник; пер. с англ. и нем. / Общ. ред. J1. Я. Гозмана и Д. А. Леонтьева / В. Франкл. М. : Прогресс, 1990. -368 с.

151. Фрейджер, Р. Личность: теории, эксперименты, упражнения: пер. с англ. / Р. Фрейджер, Д. Фрейдимен. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. - 864 с.

152. Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / М. Фуко. М.: Касталь, 1996. - 448 с.

153. Фуко М. Герменевтика субъекта / М. Фуко // Социологос. Вып. 1. -М.: Прогресс, 1991.-С. 310-322.

154. Фуко. Ницше. Фрейд. Маркс // Кентавр. 1994. - №2. - С. 51-67.

155. Хайдеггер, М. Бытие и время: пер. с нем / М. Хайдеггер. М.: «Ad Marginem», 1997.-451 с.

156. Хомская, Е. Д. О методологических проблемах современной психологии / Е. Д. Хомская // Вопросы психологии. 1997. - №3. - С.114-115.

157. Хоружий, С. С. Диптих безмолвия. Аскетическое учение о человеке в богословском и философском освещении / С. С. Хоружий. М. ; Центр психологии и психотерапии, 1991. - 135 с.

158. Цапкин, В. Н. Единство и многообразие психотерапевтического опыта / В. Н. Цапкин // Московский психотерапевтический журнал. 1992. - №2. -С. 26-27.

159. Чуприкова, Н. И. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки / Н. И. Чуприкова // Вопросы психологии. — 2004. № З.-С. 104-118.

160. Шадриков, В. Д. Системный подход при рассмотрении предмета психологии: волевые процессы //В. Д. Шадриков // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004.-С. 302-315.

161. Шадриков, В. Д. О предмете психологии (мир внутренней жизни человека) / В. Д. Шадриков // Труды Ярославского методологического семинара. Том 1: Методология психологии. Ярославль: МАПН, 2003. - С. 322-248.

162. Шрейдер, Ю. А. Предисловие / Ю. А. Шрейдер // Любищев А. А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры СПб. : Алетейя, 2000. - С.3-13.

163. Щедровицкий, Г. П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Г. П. Щедровицкий / Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М. : Стройиздат, 1975. - С. 72-160.

164. Щедровицкий Г. П. Лекции по психологии, читанные в Ростовском университете (фрагменты) / Г. П. Щедровицкий // Вопросы саморазвития человека. Вып. 3. - К., 1991. - С. 3-32.

165. Щедровицкий, Г.П. Онтологии и картины мира (методологическая дискуссия) // Г. П. Щедровицкий. Кентавр. - № 23. - 2000. - С. 5-38.

166. Щедровицкий, Г. П. Организационно-деятельностная игра: сборник текстов / Г. П. Щедровицкий. М.: Наследие, 2005. - 319 с.

167. Щедровицкий, Г. П. Философия. Наука. Методология / Г. П. Щедровицкий. М. : Наука, 1997. - 656 с.

168. Эбингауз Г. Очерк психологии / Г. Эбингауз. М.: ACT, 1998. - 527с.

169. Юревич А. В. «Методологический либерализм» и парадигмальный статус психологии / А. В. Юревич // Труды Ярославского методологического, семинара. Том 1: Методология психологии. Ярославль: МАПН, 2003. - С. 349 -357.

170. Юревич А. В. «Онтологический круг» и структура психологического знания / А. В. Юревич // Психологический журнал. 1992. - №1. - С. 6-14.

171. Юревич А. В. Лекарство от комплексов / А. В. Юревич // Вопросы ф психологии. 2001. - № 6. - С. 122-124.

172. Юревич А. В. Системный кризис в психологии / А. В. Юревич // Вопросы психологии. 1999. - №2. - С. 3-11.

173. Ярошевский М. Г. История психологии от античности до середины XX века / М. Г. Ярошевский. М.: Мысль, 1996. - С. 416.

174. Ярошевский М. Г. История психологии / М. Г. Ярошевский. М.: Мысль, 1985.-С.575.

175. Ярошевский М. Г. Предмет психологии и ее категориальный строй / М. Г. Ярошевский //Вопросы психологии. 1971. -№ 5. - С. 110-121.

176. Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии: Теоретические проФ блемы развития психологической науки / М. Г. Ярошевский. М.: Политиздат,1974.

177. Ярошевский Т.М. Размышления о человеке. Марксистская концепция личности и принципы социалистического гуманизма / М. Г. Ярошевский. М. : Политиздат, 1984. - 165 с.

178. Franlcl, V. Е. Der Reidende Mensch / V. Е. Frankl. Bern : Huber, 1984. -483 p.

179. Fromm, E. Man for Himself. N. Y. : Holt, Rinehart and Winston, 1947. -183 p.

180. Goodman, N. Sprache der Kunst. Ein Ansatz zu einer Symboltheorie / N. Goodman. Frankfort/M, 1973. - 43 8 s .

181. Greben, N. Kriterien psychologischer Forschung / N. Greben, G.

182. Westmeyer. Munchen : Juventa Verlag, 1975. - C. 13-14.

183. Greening, T. Existential challenges and responses / T. Greening // The Humanistic Psychologist. 1992. - Vol. 20. - № 1. - P.l 11-115.

184. James, W. The Meaning of Truth (The Works of William James, Vol. II). Cambridge: Cambridge University Press , 1975. - 240 p.