автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности и редакционная комиссия Министерства внутренних дел как альтернативные центры обсуждения крестьянского вопроса в начале XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности и редакционная комиссия Министерства внутренних дел как альтернативные центры обсуждения крестьянского вопроса в начале XX века"

На правах рукописи

ЩЕРБАКОВА Ирина Константиновна

ОСОБОЕ СОВЕЩАНИЕ О НУЖЯДХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И

РЕДАКЦИОННАЯ КОМИССИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕНИХ ДЕЛ КАК АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЦЕНТРЫ ОБСУЖДЕНИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО ВОПРОСА В НАЧАЛЕ XX ВЕКА (1902 -1905 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре истории факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Леонов Сергей Викторович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Вронский Олег Генрихович

кандидат исторических наук, доцент Бабашкин Владимир Валентинович

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится «22» декабря 2003 года в 17.00 на заседании диссертационного совета Д 212. 154. 01 при Московском педагогическом университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, д.88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан 21 ноября 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Киселева Л.С.

А о о я-?

Общая характеристика работы

86~И<.36

Актуальность темы исследования определяется неизменным интересом, сохраняющимся в обществе и в исторической науке, к земельной проблеме, к изучению крестьянского вопроса. Причины этого постоянного внимания, еще более возрастающего в переломные для страны моменты, очевидны. На протяжении почти всей своей многовековой истории Россия была страной крестьянской. Крестьянское хозяйство являлось ведущим компонентом аграрного строя, а в силу этого и всей хозяйственной жизни страны. При этом положение самого многочисленного сословия страны почти всегда являлось «головной болью» правительства, а термин «аграрный вопрос» долгие годы сопровождал эпитет «нерешенный». Не до конца разрешенный в 1861 г., усложненный и запутанный в конце 1880-х - начале 1890-х гг., он приобретал особую остроту в начале XX века, в связи с ростом социальной напряженности в деревне, а в целом - с настоятельной потребностью экономической и политической модернизации страны.

На фоне грандиозных перемен в городах, промышленности и торговле в пореформенный период положение малоподвижной, во многом еще патриархальной деревни являло собой разительный контраст. Особенно бросалась в глаза поразительная устойчивость русской крестьянской общины. Дальнейшее развитие российской экономики, социальной и политической структуры страны упиралось в конечном итоге в необходимость модернизации крестьянского хозяйства и изменения крестьянского законодательства.

Ситуация, сложившаяся в аграрном секторе, требовала пересмотра правительственного курса. В правящих кругах развернулась дискуссия, нашедшая наиболее яркое воплощение в столкновении двух ключевых ведомств - Министерства финансов, возглавлявшегося с 1892 г. С.Ю.Витге, и Министерства внутренних дел, во главе которого после убийства Д.С.Сипягина встал В.К.Плеве. Конкуренция этих министерств в решении аграрного вопроса ярко проявилась в 1902 г., когда были образованы Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством Витте (межведомственное совещание для выяснения экономических вопросов сельского хозяйства) и Редакционная комиссия МВД по пересмотру крестьянского законодательства, главой которой стал А.С.Стишинский. Создание двух параллельных центров по обсуждению проектов аграрных преобразований свидетельствовало об отсутствии единого правительственного курса в решении крестьянского вопроса. Меры по изменению положения крестьянства вырабатывались в результате полемики, острых дискуссий, проходивших на заседаниях Совещания между сторонниками традиционного аграрного курса и его противниками.

МС НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА Сйетарбук

»в,5>к

В современной России этот вопрос также стал предметом дискуссий в связи с принятием нового земельного кодекса. При его обсуждении так же сталкиваются полярные суждения, и поэтому опыт исторического прошлого представляет не только научный, но и практический интерес. Это обусловлено тем, что многие из задач, поставленные перед страной на рубеже Х1Х-ХХ вв., все еще ждут своего решения.

Степень научной разработанности темы.

Аграрная политика самодержавия второй половины XIX - начала XX вв. в отечественной историографии изучена крайне неравномерно. Преобладающее внимание уделялось двум важнейшим этапам - реформе 19 февраля 1861 г. и столыпинской аграрной политике. В гораздо меньшей степени подвергалась изучению политика периода 80-х- 90-х гг. XIX в. и дальнейшая эволюция этого курса в конце XIX - начале XX вв. Деятельность же Особого совещания и Редакционной комиссии, особенно в их сравнительном анализе, не стала предметом специального исследования в отечественной историографии, а рассматривалась лишь в общем контексте изучения аграрной политики самодержавия в начале XX столетия.

Первые дореволюционные исследования принадлежат историку и яркому общественному деятелю И.М.Страховскому1. Он ввел в периодизацию аграрной политики элемент борьбы в правящих сферах. Исходя из этого период с 1890-х - до 1905 гг. он расценил как стабилизацию в политике на основе победы реакционного направления. Вместе с тем для него характерна недооценка земельного вопроса, преувеличение роли правовых реформ, отстаивание программы уравнения крестьян в правах с другими сословиями.

Другой крупный исследователь этой проблемы, современник Страховского, П.И.Лященко акцентировал внимание на консервативном характере аграрной политики самодержавия, подчеркнув ее стремление сохранить неприкосновенным помещичье землевладение2. При этом он ограничился лишь общей оценкой проекта комиссии и объявил его прямым предшественником указа 9 ноября 1906 г., несмотря на то, что даже правительство Столыпина признавало, что, издавая этот указ, оно «отступало от предположений Редакционной комиссии и удовлетворяло требованиям более прогрессивной части общества»3.

Более подробно деятельность Особого совещания и Редакционной комиссии была освещена в работе И.В.Чернышева4. Он впервые использовал наиболее содержательные документы по истории аграрной политики начала XX века: «Труды Редакционной комиссии по пересмотру законодательства о крестьянах», материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, «Записку представителей земств» в «Комиссию центра». Автор дал верную общую оценку основных мероприятий самодержавия по

1 Страховский И М Крестьянский вйгтрос в законодательстве и законосовещательных комиссиях после 1861 г.//Крестьянский строй СПб., 1905 T1.C.371-375

2 Лященко П.И Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика, ч 2 - «Известия Томского университета», кн 66 Томск, 1917.

3 РГИА. Ф.1291. Оп. 122. Д.72. Л.128.

4ЧернышевИ.В Аграрно-крестьянская политика за 150 лет Пг.,1918.

крестьянскому вопросу, но углублению исследования помешала узость источниковой базы: он не проанализировал архивные материалы.

Несмотря на появление большого количества работ по проблеме общины в 1920-е гг., в них практически не затрагивалась работа Особого совещания и Редакционной комиссии. В 1930-е гг. деятельности Редакционной комиссии частично коснулся И.Д. Шулейкин5. Однако он, как и Лященко преувеличивал прогрессивность решений комиссии, их непосредственную связь с указом 9 ноября 1906 г. По его мнению, Редакционная комиссия наметила облегченный переход к «подворно-участковым формам землепользования», ставший «зародышем того пути, на который решительно вступило правительство, подавив революцию 1905г.»

В 1940-е гг. к деятельности Особого совещания обратился в своей кандидатской диссертации Г.М.Дейч. Он впервые описал и проанализировал огромный документальный фонд Особого совещания, ввел в научный оборот большое количество новых документов6. Однако в части их обобщения автор высказал ряд весьма спорных положений. Так, идейная борьба по вопросам аграрной политики внутри Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности между группировками Витте и Плеве рассматривалась Дейчем лишь как разногласия более и менее консервативно настроенных элементов дворянства в пределах одного «охранительного» аграрного курса. Начало поворота к столыпинской аграрной политике автор видел лишь в записке Д.Ф.Трепова «Земельная политика и крестьянский вопрос», датируемой февралем 1905 г.. и в создании Особого совещания о мерах к укреплению крестьянского землевладения под председательством И.Л. Горемыкина в конце марта 1905 г. Однако эта точка зрения в историографии поддержки не получила. Большинство исследователей связывали идейные предпосылки столыпинской реформы с деятельностью местных комитетов и позицией группировки Витте в Особом совещании7.

Для периода 1950-1960-х гг. характерно расширение проблематики и источниковедческой базы исследования. Аграрная политика самодержавия начала XX века нашла отражение в работах Н.П.Ефремова, С.М.Дубровского, А.М.Анфимова8. Историографическая традиция изучения деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и аграрно-политических взглядов Вигге как его председателя принадлежит С.М.Дубровскому. Он вслед за Дейчем использовал неопубликованные материалы Особого совещания. Но аграрная политика Плеве не привлекла его внимания, поэтому проблема противостояния двух курсов (консервативного и либерального) не была им поставлена в полной мере.

Архивные материалы земского отдела МВД о работе Редакционной комиссии по пересмотру крестьянского законодательства впервые

5 Шулейкин И Д. История земельных отношений и землеустройства. М - Л.. 1933.

6 Дейч Г.М. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности Канд дис. ...Л,1947

7 А В Шапкарин. Столыпинская аграрная реформа, т 1 (рукопись докторской диссертации), М., 1954 С 84,96 Е.Г.Василевский. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы М, 1960

8 См.. Ефремов Н.ГТ Столыпинская аграрная политика М , 1947, Дубровский С М Столыпинская земельная реформа М , 1963, Анфимов А М Российская деревня в годы первой мировой войны М ,1962

проанализировала в своей статье Л.В.Нестерова9. В основе ее работы -анализ нового Положения о надельном землевладении, главного звена разрабатываемого под руководством Плеве модернизированного курса аграрной политики. Следует отметить, что автор преувеличивает роль кризисных явлений и оставляет в тени анализ основных положений проекта, направленных на консервацию сословной обособленности надельного землевладения, общинной и семейной собственности для массы крестьянства.

Из опубликованных исследований решения сельскохозяйственного совещания полнее всего освещены в ряде работ М.С.Симоновой10. Они отличаются глубокой проработкой обширного круга источников, ясным видением проблем деревни оскудевающего центра страны, тонким проникновением в механизмы функционирования имперского бюрократического аппарата. Именно Симоновой принадлежит инициатива сравнения деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии на фоне комплексного анализа исторической обстановки в начале XX века. Она достаточно подробно осветила разные периоды деятельности Особого совещания, и наряду с борьбой течений в правящих сферах большое внимание уделила экономическим вопросам сельского хозяйства. Несомненным достоинством работ Симоновой является раскрытие тесной связи столкновения двух линий в аграрном вопросе и полемики Витте с противниками промышленного развития страны.

В 1980-е гг. появляется ряд работ С.М.Сидельникова, посвященных изучению аграрной политики указанного периода и столыпинской земельной реформе". Автором был сделан содержательный анализ политики самодержавия накануне революции 1905 г. Он пришел к выводу, что виттевский проект, изложенный в «Записке по крестьянскому делу», не явился поворотом к изменению аграрной политики, что Витте был сторонником личной крестьянской собственности лишь в теории. Сидельников подчеркнул компромиссный характер его программы, указал на ее незавершенность, которая и помешала проведению аграрных преобразований в жизнь. Вместе с тем, рассматривая деятельность губернских совещаний Редакционной комиссии, автор неверно трактует их заключения по вопросам, предложенным Министерством внутренних дел. В частности, он утверждает, что «большинство губернских совещаний высказалось против сохранения «норм обычного права» и сословного крестьянского суда»12. В действительности же

' Нестерова Л В Вопрос о крестьянском надельном землевладении в Редакционной комиссии МВД0902 1904) // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. №2.

10 Симонова М.С Кризис аграрной политики самодержавия накануне первой русской революции // Ежегодник по аграрной исюрии Восточной Европы Минск, 1964.; Ее же' Проблема «оскудения» Центра и ее роль афарной политики самодержавия в 90-х гг XIX в - начале XX века // Проблемы социально-экономической истории России Сб статей М , 1972; Ее же' Аграрная политика самодержавия в 1905 г // Исторические записки. Т. 81 М, 1968; Ее же' Кризис афарной политики царизма накануне 1-й русской революции. М., 1987.

11 Сидельников ГМ Аграрная реформа Столыпина М, 1973 Его же Аграрная политика самодержавия в период империализма. М , 1980.. Ьго же. Столыпинская земельная реформа. М ,1980

12 См.: Афарная политика самодержавия в период империализма. М., 1980 С 51.

из 46 образованных совещаний за упразднение волостного суда высказалось всего 6, а подавляющее большинство (40) - за его сохранение. То же самое можно сказать и в отношении обычного права, за сохранение которого выступило - 38 совещаний13.

Середина 1980-х - 1990-е гг. стали временем творческих поисков, исследования недоступных ранее документальных материалов и переосмысления ключевых проблем истории. По проблемам аграрной политики и прошли ряд конференций, появились сборники статей и коллективные монографии14. Наиболее глубокий анализ указанной проблематики был сделан историками петербургской исторической школы: Б.В. Ананьичем, Р.Ш.Ганелиным, В.С.Дякиным . В ряде их работ проведен многосторонний анализ всей внутренней политики царизма накануне революции 1905 г., истории взаимоотношений представителей Министерств финансов и внутренних дел в решении аграрного вопроса от совместных проектов (о паспортной системе, о круговой поруке) до острых конфликтов (между Витте и И.Л.Горемыкиным, Витте и Плеве).

Вывод Ананьича в коллективной монографии «Кризис самодержавия в России (1895-1917)», наиболее точно характеризует правительственную политику в решении аграрного вопроса в начале XX в.: «Кризис политики самодержавия в крестьянском вопросе проявился не только в отсутствии единого правительственного курса, в борьбе различных группировок и направлений в правительственных кругах, но и в противоречивом характере проектов аграрных преобразований, выдвигавшихся этими группировками, а главное, в неспособности правительства проводить радикальные реформы, в затяжном и убогом характере аграрного реформирования»'6.

В монографии Ананьича и Ганелина «С.Ю.Витге и его время» проанализирован весь жизненный путь Витте, а потому его участие в роли председателя Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности показано в контексте становления и развития его экономических и политических взглядов. Авторы подчеркивали, что нерешенность крестьянского вопроса в перспективе обрекала экономическую «систему» Витге на неудачу. Министр финансов понимал, что успешное экономическое развитие России невозможно без радикальной реформы

13 Заключения губернских совещаний по пересмотру законоположений о крестьянах по предложенным к обсуждению общим вопросам. СПб.,1904. Вып. И. Волостной суд. С.13 - 1$.

14 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб, 1996, Становление российского парламентаризма начала XX в М , 1996; Россия и мировая цивилизация. М , 1996, Реформы или революция'' Россия 1861-1917 СПб, 1992; Россия и Европа в XIX-XX вв М., 1996; Россия в XX в. историки мира спорят М., 1994 , Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России Воронеж, 1983; Крестьянское хозяйство, история и современность Вологда, 1992; Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия М , 1994; Деревня в начале века революция и реформа Сб. статей М , 1995 ; Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв) М , 1996; Крестьяне и власть М.-Тамбов, 19%; Власть и общество России XX век М.-Тамбов, 1999

15 Ганелин Р.Ш Российское самодержавие в 1905 г Реформы и революция СПб ,1991 ; Ананьич Б В Ганелин Р Ш Кризис власти в России Реформы и революционный процесс 1905-1917 гг И Реформа или революция^ Россия 1861-1917 гт.; Ананьич Б В. Ганелин Р.Ш. С Ю.Вигге и его время. Спб ,1991 ; Кризис самодержавия в России Л., 1984 ; Дякин B.C. Сорок потерянных лет //Знание - сила 1991 №2,Дякин в.С Деньги для сельского хозяйства. Спб., 1997

16 Кризис самодержавия в России Л , 1984. С.69

сельского хозяйства. Однако его попытка еще в конце 1898 г. поставить вопрос о проведении крестьянской реформы была провалена Министерством внутренних дел. Витте не оставалось ничего другого, как прибегнуть к помощи Сипягина, при содействии которого и произошло образование Особого совещания, но Плеве фактически заблокировал его работу.

В.С.Дякин основное внимание уделял рассмотрению экономических вопросов в программе Совещания. В отличие от Симоновой, он не считал их «второстепенными» для развития сельского хозяйства. Признавая Крестьянский вопрос центральным в планах Витте, Дякин подчеркивал, что длй Министра финансов было важно обсудить ряд принципиальных проблем экономического развития не только сельского хозяйства, но' и страны в Целом17. Однако, делая акцент на экономической стороне работы Особого совещания, автор оставил в стороне рассмотрение правовых вопросов, первостепенных для Витге.

В 1990-е гг. появились много исследований, посвященных крупнейшим деятелям Министерства финансов и Министерства внутренних дел, которые имеют особое значение для раскрытия темы нашего исследования. Это работы А.П.Корелина, К.Ф.Шацилло, С.А.Степанова, посвященные Витте и Столыпина, статья М.С.Симоновой о Плеве, К.А.Кривошеина о своем отце А.В.Кривошеине18. Авторы попытались уйти от традиционных представлений о деятельности данных министров, представили новое видение политики, результатов их работы.

К одной из таких работ можно отнести и монографию С.Д.Мартынова «Государство и экономика: система С.Ю.Витте»191. Проведя всесторонний анализ экономических взглядов Витте, автор пришел к выводу, что его аграрная реформа выступала лишь в качестве звена правовой реформы деревни. Это была долговременная и умеренная программа «мирного развития», при которой крестьяне сохраняли сословную обособленность, а надельные земли по-прежнему изымались из рыночного оборота. Проведя сравнение взглядов Витте и Столыпина, автор отмечает, что, несмотря на ведомственную принадлежность Столыпина Министерству внутренних дел, традиционно оппонировавшего Министерству финансов, его точка зрения на решение крестьянского вопроса оказалась близкой к позиции Витте. Отличие их взглядов заключалось в том, что Витге полагал, что глазное - предоставить крестьянину гражданские права, а дальше стихийный процесс сделает свое дело, Столыпин же считал, что весь процесс должен находиться под

17 Дякин В С. Деньги для сельского хозяйства. Спб., 1997.

18 Ананьич Б В Ганелин Р Ш. Сергей Юльевич Витге // Вопросы истории 1990 № 8.. Их же Николай II // Вопросы истории 1993 № 2.; Их же- С Ю.Витге • мемуарист СПб , 1994 ; Зырянов П Н Петр Столыпин Политический портрет М, 1992.; Российские самодержцы (1801 - 1917) М, 1993.; Российские реформаторы. М , 1995 , Российские консерваторы М, 1995, Россия на рубеже веков, исторические портреты; Корелин А П СЮ Витте// Россия на рубеже веков исторические портреты VI. 1991, Корелин А П. П А.Столыпин. //Российские реформаторы. М , 1995 , Корелин А11 Шацилло К Ф ПА Столыпин Попытка модернизации сельского хозяйства России // Деревня в начале века' революция и реформа М , 1995, Корелин А П Степанов С.А С Ю Втте - финансист, политик, дипломат. , 1998 Симонова М С. В К Плеве //Российские консерваторы М, 1997, Кривошеим К А А В Кривошеин Судьба российского реформатора

Мартынов С Д. Государство и экономика: система С.Ю Витге. Спб., 2002

контролем власти20. Мартынов отметил, что «слабость аграрной политики это «ахиллесова пята» системы Витте, при очевидных успехах в индустриализации страны провал в попытках модернизации сельского хозяйства был невосполним».

В целом, несмотря на ряд исследований, посвященных аграрной политике самодержавия накануне революции 1905 г., остается много вопросов, которые еще недостаточно изучены. Практически нет обобщающих работ, где бы комплексно рассматривалась деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии МВД. Недостаточно проанализированы альтернативные проекты аграрных преобразований, предлагавшихся ими, их последствия и т.д. Почти не изучена деятельность местных органов Редакционной комиссии - губернских совещаний, особенно их сопоставление с работой местных комитетов Особого совещания С.Ю.Витте.

Настоящее диссертационное исследование посвящено комплексному анализу эволюции государственного аграрного курса накануне первой русской революции на основе изучения деятельности как центральных (Особого совещания и Редакционной комиссии), так и местных органов (местных комитетов и губернских совещаний) решения крестьянского вопроса, предлагаемых ими проектов аграрных преобразований и результатов проделанной ими работы.

Объектом исследования является процесс эволюции аграрной политики самодержавия и попытки решения крестьянского вопроса в конце XIX -начале XX вв.

Предметом диссертации избрана деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии Министерства внутренних дел как альтернативных центров обсуждения крестьянского вопроса в 1902 - 1905 гг.

Целью исследования является рассмотрение борьбы в правительственном лагере по поводу определения дальнейшего направления в решении крестьянского вопроса в начале XX века на основе материалов работы межведомственного Особого совещания и Редакционной комиссии МВД.

Для достижения этой цели предполагается решить следующие задачи:

- рассмотреть положение российского крестьянства к началу XX века;

- выявить характер изменений государственной политики в решении аграрного вопроса в конце XIX- начале XX века;

- проанализировать проекты аграрных преобразований по крестьянскому управлению, волостному суду и землепользованию, выработанные Редакционной комиссией по пересмотру крестьянского законодательства;

- сопоставить заключения местных комитетов и губернских совещаний как органов по обсуждению проектов аграрных реформ на местах, а также рассмотреть анализ этих заключений в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности;

20 См ■ Мартынов С Д. Государство и экономика: система С.Ю.Витге. СПб., 2002 С. 123

- оценить реалистичность и последствия альтернативных вариантов преобразований и причины их нереализованное™.

Хронологические рамки диссертации - 1902 - 1905 гг. -определяются периодом работы Особого совещания и Редакционной комиссии.

Исследование деятельности Особого совещания и Редакционной комиссии, а также их местных органов: местных комитетов и губернских совещаний опирается на широкий спектр исторических источников.

Источниковая база исследования состоит из опубликованных материалов и архивных фондов. В работе были использованы законодательные акты, делопроизводственные документы, статистические источники, периодическая печать, а также документы личного происхождения.

Важным источником по изучению аграрной политики в начале XX в. стали материалы Государственного совета, включившие в себя законодательные представления министерств, отзывы на них ведомств и отдельных членов Госсовета, журналы обсуждения законодательных предложений в Департаментах и в Общем собрании. По сложившейся традиции в журналах был изложен ход обсуждения законопроекта, отмечены выявившиеся разногласия, указаны мнения большинства и меньшинства, позволявшие судить о палитре взглядов по крестьянскому вопросу в правящем лагере.

Основным источником для анализа деятельности Редакционной комиссии явились изданные в 6-ти томах «Труды Редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах». Они включили общий очерк принципов пересмотра крестьянского законодательства и конкретную разработку правовых норм по проблемам крестьянского управления, волостного суда, крестьянского права, положения о надельных землях. Уникальные материалы для изучения «настроений с мест» представили «Заключения губернских совещаний по пересмотру законоположений о крестьянах», опубликованные в виде трех выпусков": по крестьянскому управлению, волостному суду и землепользованию.

Работа Особого совещания оставила больше источников. К ним можно отнести и «Всеподданнейший отчет по Особому Совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902 - 1904», и «Записку по крестьянскому делу» С.Ю. Витте, и еженедельник министерства финансов «Вестник финансов, промышленности и торговли», в котором была опубликована значительная часть материалов Особого Совещания, а также 57 томов «Трудов» местных комитетов и «Своды трудов», составленных на их основе21.

21 Всеподданнейший отчет по Особому Совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленное™ 19021904 СПб 1904; Записка по крестьянскому делу Председателя Высочайше Утвержденного "Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности" статс-секретаря С Ю Витте СПб, 1904, Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России Крестьянское землепользование Соаавил Риттих А А СПб , 1903, Свод трудов честных комитетов по 49 губерниям Европейской России Крестьянский правопорядок Составил Риттих А А. СПб, 1904; Общий обзор трудов местных комитетов Составил С.И. Шидловский. СПб., 1905.

В работе широко представлена периодическая печать. Это материалы 37 периодических изданий: «Сын отечества», «Русские ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости», «Красный архив», «Вестник сельского хозяйства», «Новое время», «Казанский телеграф», «Вестник Черноземной полосы Россию) и др., содержащие богатый материал по различным аспектам исследуемой темы.

Из документов личного происхождения необходимо отметить мемуары, прежде всего участников Особого совещания: Витте, А.Н.Куломзина, В.Н.Коковцова, С.И.Шидловского, В.И.Гурко22. Особенный интерес представляют воспоминания Гурко, так как их автор являлся и членом Особого совещания, и активным участником работы Редакционной комиссии. Начальник Земского отдела МВД при Плеве, товарищ министра при Столыпине, активный общественный деятель, в своих воспоминаниях он предстает и как бюрократ, и как человек независимых суждений, далекий от узкопрофессиональных воззрений. Он описывает перипетии правительственной борьбы изнутри, дает удивительно точные характеристики представителям «чиновничьего мира», министрам внутренних дел и финансов, проводит сравнительные анализ деятельности Плеве и Витте, Горемыкина и И.Н.Дурново. «Двух станов не борец, а только гость случайный, - эти слова А.К.Толстого вынесены автором воспоминаний в качестве эпиграфа к своему труду. Однако сам он по складу характера являлся именно «борцом». Это проявилось в его стремлении «провести контрабандой, но с государственной печатью» идею облегчения выхода из общины. Его идеи явно не соответствовали духу Министерства внутренних дел, в котором ему приходилось работать. Не случайно, Плеве как-то заметил Гурко: «а ведь Вы гнете не в ту сторону, но я еще и сам не понял, какая сторона правильная»23. При этом Плеве лишен в мемуарах Гурко ярлыка «реакционера», его курс автор оценивает с точки зрения административно-политической эффективности, отмечая, что «беспрерывно громыхали правительственные громы, но удары молний почти отсутствовали»24.

Главной источниковой базой исследования стали фонды Государственного архива Российской Федерации (далее - ГАРФ) и Российского Государственного Исторического архива (далее - РГИА). Среди фондов ГАРФа главное внимание было уделено фонду Департамента полиции МВД (ф.102), содержащему в себе большой материал об аграрном движении в каждой губернии, о политической ситуации на местах, а также различные отчеты, доклады, записки. Наиболее информационно насыщенными являются материалы 2,3,4 делопроизводств и Особого отдела департамента.

22 Вигге С.Ю. Избранные воспоминания, 1849 - 1911.: В 2т. М.,1997; Коковцов В Н Из моего прошлого Воспоминания. 1903-1919 гг. В двух книгах. М.,1992; Шидловский СИ. Воспоминания Берлин 1923, Гурко В И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника М , 2000

2' См/ Гурко В И Черты и силуэты прошлого' Правительство и общественность в царствование Николая 1! в изображении современника. М , 2000.С. 211

24 Там же С. 288.

Несомненный интерес представляют и фонды личного происхождения: императора Николая II (Ф. 601), крупнейших государственных и общественных деятелей его царствования - В.К.Плеве (Ф.586), П.Д.Святополк-Мирского (Ф.1729), А.И.Звегинцева (Ф. 932), Д.Ф.Трепова (ф.595). Ценный материал о подготовительной стадии образования Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности содержит Ф.601, включающий в себя всеподданнейшие доклады Сипягина, Дурново, Витте к Николаю II с различными предложениями решения аграрного вопроса; а также Ф.586, з котором содержится множество разнообразных сообщений о состоянии сельскохозяйственного производства и положении крестьян, поступавших в МВД на имя В.К.Плеве. Наблюдения сельских жителей (священников, землевладельцев, служащих по земству), изложенные в виде обзоров «общественных установлений, обычаев и законов крестьян», собраны в этом фонде под названием «Записки разных лиц» и представляют важный источник, характеризующий жизнедеятельность крестьянских сельских обществ.

Обращение к архиву Земского отдела МВД (РГИА. Ф.1291.) позволило получить данные о вариантах законодательных предположений, о позиции отдельных членов Редакционной комиссии.

Важнейшие сведения для изучения формирования аграрной политики в начале XX века содержит огромный, тщательно систематизированный фонд Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (Ф.1233). Он включает разнообразные источники по истории аграрной политики, по экономике крестьянского и помещичьего хозяйства, общественно-политической борьбе по крестьянскому вопросу. Особую ценность представляют подлинные журналы Совещания (д.8), неопубликованные протоколы (7 томов), стенограммы (11 томов), всеподданнейшие доклады и отчет председателя о результатах работы Совещания.

Методологической основой исследования является совокупность научных методов, составляющих основу исторического исследования: метод историзма и объективности, метод сравнительно-сопоставительного анализа и синтеза, историко-типологического и историко-генетического сравнения, метод научной классификации, а также компаративистский подход. Комплексное использование общенаучных, философских методов исследования: структурно-функционального, детерминистически-следственного, оценочного (аксиологического), культурологического, государственно-правового подходов позволяет рассматривать поставленные в работе проблемы в контексте таких научных дисциплин, как статистика, социология, история права.

Научная новизна исследования определяется тем, что представленная диссертационная работа является первой в отечественной историографии попыткой комплексного сравнительного рассмотрения деятельности двух крупнейших органов, созданных для решения аграрного вопроса в начале XX века: Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и

Редакционной комиссии Министерства внутренних дел. Впервые в научный оборот введен обширный ряд опубликованных и архивных источников, который был систематизирован автором и представлен в виде статистических таблиц.

Многие аспекты темы, представленные в диссертации, являются первым опытом научной разработки. К ним относятся: подробное рассмотрение законопроектов Редакционной комиссии о крестьянском управлении, судоустройстве и землепользовании; сравнительный анализ заключений местных органов - губернских совещаний Редакционной комиссии и местных комитетов Особого совещания по ключевым вопросам аграрной политики. Следует отметить, что если труды местных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности подвергались исследованию, то деятельность губернских совещаний Редакционной комиссии практически не изучена. -Автором впервые предпринимается попытка подробно проанализировать заключения губернских совещаний по ключевым вопросам аграрной йсййТики.

В результате комплексного изучения деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности гй Редакционной комиссии по пересмотру законодательства о крестьянах' автор пришел к выводу, что формирование аграрной политики самодержавия происходило в результате соперничества двух ключевых министерств: внутренних - дел и финансов. Результатом их конкуренции, борьбы за влияние На государя по поводу путей дальнейшего аграрного развития стало отсутствие единого правительственного курса по решению крестьянского вопроса. Немалую роль в этом сыграла неготовность императора к радикальным переменам в деревне.

Неоднократные попытки Витте и Сипягина обратить внимание Николая II на необходимость создания «особой комиссии с исключительными полномочиями» для решения крестьянского вопроса в конце XIX века не увенчались успехом. Лишь финансовый и промышленный кризисы начала века, неурожаи 1899, и 1901 гг. стимулировали создание ряда правительственных совещаний, главными из которых стали образованные в 1902 году Редакционная комиссия МВД по пересмотру крестьянского законодательства во главе со А.С.Стишинским и Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, председателем которого стал Витге. Однако влияние охранителей на царя вплоть до, второй половины 1904 г. было сильнее, что наложило отпечаток на ход и результаты борьбы в правящем лагере по проблемам аграрно-крестьянской политики. Само учреждение Особого совещания стало возможным только благодаря инициативе министра внутренних дел Сипягина. Но благодаря другому консерватору - Плеве Совещание было оттеснено Редакционной комиссией, а ключевые вопросы аграрной политики: о крестьянском управлении, суде и общине оказались отодвинуты в конец работы Особого совещания. На их решение было отведено лишь два его месяца.

Проект Редакционной комиссии никогда не был осуществлен и остался плодом кабинетного бумаготворчества. Работа Совещания была свернута на заключительной стадии. Просуществовав более трех лет, накопив

колоссальный материал, составляющий десятки томов, выдвинув целый комплекс идей, осуществление которых станет предметом деятельности будущих реформаторов, Особое Совещание было упразднено, как бы символизируя поражение реформаторских сил.

Тем не менее, кардинальным отличием работы Комиссии и Совещания от деятельноста других комиссий конца XIX- начала XX вв. стало то, что они вывели обсуждение крестьянского вопроса из области научных споров в область открытой политики. Правительство впервые отказалось от келейного, чисто ведомственного характера своей работа и постаралось придать ей относительную гласность. Ход работы Особого совещания и Редакционной комиссии широко освещался в специальных незамедлительно изданных многотомных трудах. Важнейшим шагом стало обращение к представителям провинциальной бюрократии и общественности. Идя на такие меры, правительство стремилось не только расширить возможности поиска наилучшего для себя решения вопроса, но и ослабить нараставшее социальное напряжение, отвлечь общество от радикализма, преодолеть углублявшийся раскол между ним и властью.

Работа местных комитетов и губернских совещаний дала огромный и ценный материал, но, главное, продемонстрировала настроения местных деятелей, их готовность к преобразованиям. Однако основанные на выводах комитетов рекомендации, обоснованные в «Записке по крестьянскому делу» Витте, явно не удовлетворили царя. Николай II был готов только к полумерам, но не к реальному освобождению крестьян от общинной зависимости

В конечном итоге, единственными активными мерами в решении аграрного вопроса стали отмена в марте 1903 г. круговой поруки и состоявшееся 12 декабря 1904 г. сенатское предложение уравнять крестьян в правах с другими сословиями, но эти робкие шаги являлись явно недостаточными в кризисной предреволюционной ситуации и не могли удовлетворить ни либеральное общество, требующее серьезных преобразований, ни консервативно настроенную оппозицию, ни, наконец, само крестьянство. Понадобился пожар революции 1905 г., чтобы идея необходимой реформы стала руководящей в аграрно-крестьянской политике.

Практическая значимость исследования заключается в возможности привлечения его материалов для подготовки монографических исследований, обобщающих работ по отечественной истории начала XX века, учебников и учебных пособий, а также в процессе педагогической деятельности в средней и высшей школах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений и библиографии.

П. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, выявляется степень ее изученности, дается характеристика источниковой базы, формулируются цель и задачи работы, определяются

объект и предмет исследования, хронологические рамки, методологическая основа, научная новизна и практическая значимость.

Глава первая «Государственная власть и аграрный вопрос: nouai путей преодоления кризисных явлений в деревне в конце XIX - начале XX вв.» посвящена характеристике экономического положения деревни к началу XX в. и попыткам государственной власти подойти к решению аграрного вопроса в пореформенной России.

В первом параграфе «Проблемы российской деревни к началу XX в.» рассматриваются «болевые точки» деревни на рубеже XIX - XX вй.', проводится анализ изменений, произошедших после отмены крепостного права, причин «живучести» общины и общинного менталитета крестьянства.

Автор приходит к выводу, что, несмотря на ряд положительных изменений - увеличение объемов сельскохозяйственной продукции, рост урожайности, расширение посевных площадей, положение крестьянской деревни оставалось сложным, а в чем-то даже ухудшалось. Продуктивность крестьянского хозяйства, уровень жизни крестьян были низки. Нарастал земельный голод. Проблемы общины становились все очевиднее. Они проявлялись не только в области землепользования, но и распространялись на внутреннее общественное управление, требовавшее серьезного переустройства. Сельский сход - главный орган крестьянского управления, переполненный огромным количеством разнородных вопросов и рассматривающий несение выборных должностей в качестве тяжелой повинности, не был способен обеспечить защиту имущественных прав крестьян и лишился нравственного авторитета у сельского населения. Орган крестьянского судоустройства - волостной суд тоже был неспособен правильно разрешить крестьянские споры. Основанный на принципах нигде не зафиксированного обычного права, он так же, как и сход, был лишен доверия крестьян.

В целом пережитки общинного землепользования развивали общественную пассивность крестьян, мешали развитию их инициативы, предпринимательства, все больше закрепляя сословную ограниченность самого многочисленного сословия.

Во втором параграфе «Аграрная политика самодержавия в 80-90-е гг. XIX - н. XX вв.» показано изменение государственного курса в области аграрной политики, и, прежде всего, по отношению к крестьянской поземельной общине. Особое внимание уделяется конкуренции двух линий в аграрной политике - Министерства финансов и Министерства внутренних дел. Важнейшим вехам в выработке аграрного законодательства, стали: 1889 - 1890-е гг. - введение института земских начальников и изменение избирательной системы, по которой гласные от крестьян стали назначаться губернаторами, а не избираться; 1893 г. - принятие законов об ограничении срока переделов на 12 лет, а также о неотчуждаемости надельных земель, по сути, прикрепивший крестьян к своим наделам. Этими мерами правительство показывало, что отказывается от прежней политики невмешательства по отношению к крестьянству и заменяет ее патернализмом, бюрократической опекой.

Наряду с этими мерами в Государственном Совете был поставлен вопрос об обновлении законодательства о крестьянах. Он был поручен МВД. Однако эта работа закончилась лишь сбором материалов, которые поступили от губернских совещаний. В результате вопрос о пересмотре крестьянского законодательства, обострившийся после голода 1891 1892 гг., был отложен до следующего кризиса начала XX в. С просьбой создать комиссию для решения крестьянского вопроса обращался к Николаю II и Витте. Его предложение было одобрено Комитетом министров, но император повелел «оставить журнал без движения». Вместо этого в 1899 г. было образовано особое совещание под председательством Л.И. Звегинцева, целью которого было выяснить экономическое положение центрально-черноземных губерний в связи с проблемой «оскудения» Центра. Однако, локализовав проблему «оскудения» во времени (1891-1901 гг.) и в пространстве (9 губерний), не предложив позитивной программы изменения аграрной политики, Особое совещание Звегинцева скорее дезориентировало власть, чем оказало ей конкретную помощь.

Под влиянием голода 1901 г. 16 ноября 1901 г. было объявлено об учреждении новой, более обширной комиссии «для всестороннего обсуждения вопроса об экономическом упадке центра в связи с условиями хозяйственной жизни других частей империи», которая получила название «Комиссия Центра». Ее председателем стал В.Н.Коковцов. Это была уже Комиссия более высокого уровня, чем Совещание Звегинцева. Об этом говорили и более либеральный ее состав (явное преобладание местного элемента над чиновничьим), и иные хронологические рамки «оскудения» - не с голода 1891- 1892 гг., а с реформы 1861 г. до 1900 г., и гораздо более широкий район «оскудения» (18 губерний), и другие политические ноты, звучавшие на заседаниях и в выработанных материалах. Но, было ясно, что сдвинуть практически с мертвой точки реформу деревни мог только единый орган общеимперского уровня, состоящий из глав наиболее влиятельных ведомств, пользующимся поддержкой монарха и опирающимся на губернские и уездные органы.

Таким образом, во второй половине 1880-х - начале 1890-х гг. российская верховная власть под воздействием ухудшения экономического положения крестьянства Центра Европейской России в условиях мирового аграрного кризиса и неурожая 1891 г. выступила инициатором комплекса законодательных мер, направленных на правовое и административное упорядочение аграрного строя. Но назревшие потребности преодоления гражданско-правовой обособленности крестьянства и его освобождения из-под опеки отживших свой век институтов, главным из которых являлась община, не только не были удовлетворены, но, напротив, были закреплены путем введения должностей земских начальников, земской контрреформы и закона о неотчуждаемости надельных земель. Попытки министров внутренних дел и финансов обратить внимание Николая II на необходимость создания особого органа для пересмотра законодательства о крестьянах в конце XIX в. не увенчались успехом. Император ограничивался созданием многочисленных

совещаний и комиссий, изданием многообещающих манифестов, НС Так и не решился встать на путь структурных реформ.

Глава вторая «Деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственного промышленности и Редакционной комиссии Министерства внутренних дел по пересмотру крестьянского законодательства (1902 - 1903 гг.)» состоит из двух параграфов. В первом -«Особое совещание и Редакционная комиссия: история создания, цели, организация работы» рассматривается история создания этих органов, сравниваются их цели и задачи, составы и программы реформ. Образование Особого совещания и Редакционной комиссии стало возможным благодаря инициативе министра внутренних дел Сипягина. Неоднократные попытки Витте обратить внимание Николая П на необходимость создания особой комиссии «с исключительными полномочиями» по крестьянскому делу в конце 90-х гг. XIX в. не увенчались успехом и лишь благодаря личной просьбе Сипягина стало возможным создание Совещания неделю спустя после начала деятельности Комиссии.

Влияние Сипягина на императора оказалось сильнее, чем Витте. Это объяснялось не только личными симпатиями Николая П. Верховная власть традиционно рассматривала крестьянский вопрос прежде всего с точки зрения охранительной политики, недопущения смуты, а потому первенство в решении аграрных проблем отводилось внутриполитическому, а не экономическому ведомству. Роль Сипягина проявилась и в разработке программы Совещания. Министерство внутренних дел добилось того, чтобы в программе Совещания «крестьянский вопрос» был растворен в массе «ближайших нужд сельского хозяйства» и сведен к длинному перечню локальных проблем, успешное разрешение которых могло привести лишь к незначительному прогрессу. Витте, безусловно, предполагал, что Совещание выйдет за рамки обозначенной императором программы и станет не просто межведомственным бюрократическим образованием, но - событием общественной жизни. Надежду на это давало образование местных органов при Совещании, привлечение к работе в них провинциального чиновничества, земцев, землевладельцев и, наконец, самих крестьян. Редакционная Комиссия выигрывала по сравнению с Особым совещанием в масштабности задач, сформулированных для нее верховной властью, однако бюрократический характер этого учреждения, первоначальное отсутствие у него местных органов и консерватизм возглавляющих его лиц, не позволяли наделяться на то, что Редакционная комиссия станет крупным шагом вперед по сравнению с подобного рода учреждениями конца XIX - начала XX в.

Во втором параграфе «Проект Редакционной комиссии по пересмотру крестьянского законодательства» анализируются проекты Комиссии: Положения о крестьянском общественном управлении, о волостном суде, о надельных землях, «Устава о наказаниях, налагаемых волостными судами», «Сельского устава о договорах и наследованиях», «Правил об отграничении крестьянских паделов и разверстании их с чересполосными угодьями частных владельцев».

Проект Редакционной комиссии, ставивший своей целью пересмотр крестьянского законодательства, в действительности, опирался на законодательство эпохи контрреформ. При выработке нового «Положения о волостном суде» меры, предложенные комиссией, не были направлены на кардинальное изменение крестьянского судопроизводства. Создание Волостного съезда как апелляционной инстанции для волостных судов являлось паллиативной мерой, так как по существу это было лишь санкционирование единоличной власти земского начальника, который по проекту комиссии становился председателем этого съезда. Введение некоторых изменений в порядок обжалования дел и смягчение наказания для крестьян также не могли радикально повлиять на изменение правового положения крестьянства, которое, по сути, оставалось бесправным. Нежелание комиссии уравнять крестьян в правах с остальными сословиями проявилось в издании гражданского и уголовного кодекса писаного права, по существу, закреплявшего лишь обычно-правовые нормы. Таким образом, вся система, предложенная бывшим министром внутренних дел Дурново, вела лишь к дальнейшей правовой обособленности крестьянства.

То же можно сказать и в отношении «Положения о надельных землях», ставившего своей целью пересмотр законодательства о судьбе общины. Проект провозглашал незыблемость крестьянской надельной земельной собственности, устанавливал пределы ее концентрации и дробления, а, кроме того, распространял положения о принудительном надельном землевладении и на крестьянские вненадельные земли. Для основной массы крестьянства предполагалось сохранить общину с помощью усиленной иерархической системы опеки со стороны земского начальника, сельского схода (особым образом усовершенствованного в результате исключения из его состава всех «беспокойных элементов», прежде всего из числа сельской молодежи) и домохозяина, главы охраняемой государством патриархальной семьи. Попечительному надзору подлежали все стороны поземельных отношений от переделов и семейных разделов до мобилизации земли и даже аренды. Зажиточному крестьянству формально облегчался выход на хутора. Но само хуторское землеустройство сохраняло экспериментальный характер. Хуторскому хозяину не обеспечивалась необходимая свобода распоряжения землей, поскольку хуторское землевладение рассматривалась как простая разновидность надела. Условия выхода из общины, определенные в проекте, были направлены к тому, чтобы затормозить отлив крестьянства из деревни. Одним из таких условий был отказ от земли. Даже сами авторы проекта признавались, что «лишение выходящих из состава двора права на землю послужит сдерживающим средством против не вызываемого действительной необходимостью выхода». Вторым условием стало обязательное переселение на отведенные участки, что было непосильно для крестьян-бедняков. Выдел участков как способ перехода к хуторскому хозяйству, мог производиться только при переделе, что закрывало выход на хутора и отруба всем членам беспередельных общин.

Ряд второстепенных уступок, несколько смягчавших принудительный характер общинного землевладения, не менял общего характера аграрного

курса, направленного на поддержку общинного землепользования. Практическое осуществление мер, предусмотренных проектом, в значительной мере связывалось с усилением бюрократической опеки над крестьянами, с расширением власти над ними земских начальников. В стремлении заменить непосредственное общение помещиков с крестьянами государственным посредничеством заключалось главное новшество той аграрной политики, которая предполагалась правящей бюрократией во главе с Плеве.

Глава третья «Местные комитеты Особого совещания и губернские совещания Редакционной комиссии как центры по обсуждению проектов реформ на местах (1902 - 1904гг.)» включает в себя три параграфа, посвященных деятельности местных органов Совещания и Комиссии.

В первом параграфе «Порядок образования, задачи, состав местных комитетов и губернских совещаний» освещается история создания этих органов, предпринимается попытка сравнения их составов и целей. Прежде всего, объясняется причина необходимости образования двух одинаковых, по сути, дублировавших друг друга органов, действовавших почти одновременно, обсуждавших одни и те же вопросы. По мнению Плеве, образование губернских совещаний два года спустя после начала работы местных комитетов, было необходимо для того, чтобы создать противовес местным комитетам, в заключениях которых проявилось слишком много либеральных идей. Поэтому и состав совещаний, и их задачи были совсем иными.

Комитеты и совещания стали отражением политики тех ведомств, в недрах которых они были созданы. Состав губернских совещаний, был основан на началах назначения (большой процент правительственных должностных лиц, назначение членов от земства по выбору губернаторов, отсутствие крестьян в самих заседаниях), что явно свидетельствовало о стремлении МВД обеспечить благоприятное проекту Редакционной комиссии большинство. Состав местных комитетов был более либеральным, так как председателям предоставлялось право их формирования: отсюда большой процент «людей от земли» (37 % составляли дворяне и землевладельцы), земских деятелей (23 %), а также присутствие крестьян, допускавшихся непосредственно на заседания комитетов.

Указание членам губернских совещаний о неизменном соблюдении трех основных начал (сохранение сословности крестьянского строя, принципа неотчуждаемости надельных земель и неприкосновенности общинного землевладения) явно влияло на их решения. Вся их деятельность была поставлена под надзор губернатора, что способствовало консервативному характеру высказывавшихся мнений. Широкая «свобода суждений» местных комитетов, о которой говорил Витте, позволяла им более независимо высказывать свои взгляды на нужды сельского хозяйства. Заседания местных комитетов носили более открытый и гласный характер. Именно гласность работы определяла всеобъемлющий и в тоже время практический характер их суждений.

Во втором параграфе «Принципиальные вопросы по крестьянскому делу» в рассмотрении местных комитетов» рассматривается отношение местных комитетов к программе Особого совещания и в частности, проблемам, которые в «Записке по крестьянскому делу» Витте были названы «принципиальными вопросами по крестьянскому делу». Речь идет о вопросах, касающихся крестьянского общественного управления, судоустройства, вопросов землепользования и судьбы общины.

Выводы комитетов явились для правительства полной неожиданностью. Значительное число комитетов обсуждало на своих заседаниях многие из вопросов, которые были исключены из программы Министерством внутренних дел. Большинство местных комитетов Особого совещания (из числа обсуждавших эти вопросы) выступило за уравнение *

крестьян в правах с представителями остальных сословий путем создания всесословной волости и на ее основе - мелкой земской единицы, упразднения давно не удовлетворявшего интересы крестьян волостного суда и обычного права, а, главное - рекомендовало ограничить права общины, облегчить крестьянам выход из нее или даже вовсе распустить сельские общества.

Однако проблема общины не получила у деятелей местных комитетов того интереса, на который рассчитывала либерально настроенная группа в руководстве Особого Совещания. Из 540 комитетов Европейской России по вопросу об общине высказалось только 184 комитета, из которых - 125 (113 уездных и 12 губернских) высказалось за упразднение общины, 47 - против этого и 17 - уклонились от ответа, решив предоставить решение вопроса «течению самой жизни». Казалось бы, противников общины было явное большинство. При этом из этих 125 комитетов только 52 высказались за отмену общины в законодательном порядке, 73 же комитета - предлагали различные способы поощрения выхода из общины, оставляя крестьянам <

свободу выбора.

В третьем параграфе «Обсуждение губернскими совещаниями проекта Редакционной комиссии по пересмотру крестьянского законодательства» показано рассмотрение основных вопросов к проекту Редакционной комиссии, посланных на обсуждение Министерством внутренних дел. Большинство губернских совещаний поддержало проект Редакционной Комиссии, выступив за отделение сельских обществ от земельных, за сохранение волостного суда и обычно-правовых норм, а также за дальнейшее развитие семейной собственности на землю.

Таким образом, ответы местных комитетов и губернских совещаний оказались практически противоположными. Вопрос о введении всесословной волости, за который проголосовало 36 местных комитетов, в губернских совещаниях практически не обсуждался. Он был поднят лишь меньшинством Подольского совещания, которое признало желательным учреждение всесословной волости, но не высказалось за эту меру, полагая, что «этот вопрос уже предрешен правительством в отрицательном смысле».

Согласно заключению 71 местного комитета, волостные суды следовало заменить на общегражданские. Но 40 губернских совещаний, т.е. явное большинство, высказалось за сохранение волостного суда, за упразднение -

лишь 26. Поддержав сохранение волостного суда, совещания не могли не выступить иначе по вопросу о применении в крестьянском судопроизводстве обычного права. За упразднение обычая и подчинение крестьян общегражданским законам выступило лишь 8 совещаний. Большинство же 1050 членов высказались за создание особого кодекса гражданского права для крестьянского волостного суда, приспособленного к народному правосознанию, т.е. выступили, таким образом, за сохранение обычного права. И, наконец, по вопросу об общине заключения комитетов и совещаний также отличались. Большинство членов (1190) совещаний в отличие от местных комитетов поддержали сохранение семейной, а не индивидуальной собственности.

Глава четвертая «Крестьянский вопрос» на заседаниях Особого совещания (1904 - 1905 гг.)» состоит из трех параграфов, посвященных обсуждению важнейших вопросов по крестьянскому делу в заключительный период деятельности Особого совещания.

В первом параграфе «Рассмотрение вопросов крестьянского управления и судоустройства на заседаниях Совещания» отмечается, что на обсуждение этих важнейших проблем было отведено всего лишь два месяца, но именно их рассмотрение вызвало самую острую дискуссию. Рассмотрение этих вопросов вызвало раскол членов Совещания на представителей большинства и меньшинства, среди последнего оказались в основном, члены Редакционной комиссии: ее председатель Стишинский, автор «Положения о надельных землях», известный географ-путешественник П.П. Семенов, а также сенаторы Н.П. Хвостов, А.Г. Щербатов и др.

Во втором параграфе «Обсуждение проблем землепользования и крестьянской общины» анализируется рассмотрение на заседаниях Совещания ключевого вопроса, касающегося судьбы крестьянской общины. Исследуется выработка членами Совещания «Перечня вопросов», ставившего своей целью пересмотр «Положения о надельных землях», предложенного Редакционного комиссией. Обсуждение каждого пункта перечня вызывало дискуссии между сторонниками старого аграрного курса и его противниками. Большинство членов Совещания было готово пойти на уступки консервативному меньшинству, но история распорядилась по-другому. В те самые дни работы Совещания, когда уже практически закончилась разработка «Перечня», последовал указ Николая II о закрытии Совещания и передаче его функций вновь образованному Особому Совещанию под председательством Горемыкина.

Третий параграф «Роспуск Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» посвящен последнему периоду существования Особого совещания и анализу причин его закрытия. Отмечается, что к причинам закрытия Совещания можно отнести и «закулисные» интриги, и личностные качества, обиды многих участников Совещания. В своих «Воспоминаниях» Витте высказал мысль, что под совещание была «подведена мина» Горемыкиным, «величайшим карьеристом» Кривошеиным и Треповым, которые внушили Николаю II, что совещание «подрывает устои», что оно «неблагонадежно». Трепов, в то время товарищ

министра внутренних дел и командир корпуса жандармов, подал Николаю II 16 февраля 1905 года записку «Земельная политика и крестьянский вопрос», основные положения которой вошли в рескрипт о закрытии Совещания. О том, что записка исходила из кругов, враждебных Витте, свидетельствовала содержащаяся в ней критика финансово-экономической политики бывшего министра финансов.

Гурко полагал, что истоки следует искать в отношениях Витге и Горемыкина еще до образования Совещания. - Последний, лишившись под влиянием Витте портфеля министра внутренних дел и царского благоволения, «был лишен возможности сколько-нибудь деятельно бороться с Витге»25. Но Горемыкину помогло назначение петербургским генерал-губернатором Трепова, с братом которого он был близко знаком. Важную роль в закрытии Особого совещания сыграло глубокое недовольство реакционных кругов самим Витте, объяснявшееся не только его позицией в «крестьянском вопросе». В письме от 28 февраля 1905 г. Витте убеждал Николая II немедленно приступить к мирным переговорам с Японией ввиду революционной обстановки в стране26. В то же время Николай II, его окружение жаждало реванша за военные поражения и недооценивавшем опасность революции. Все это способствовала очередной опале Витте, о чем говорит хотя бы факт закрытия Особого совещания без ведома его председателя27.

Думается, что главная причина заключалась в том, что выработанная Совещанием программа мирного и постепенного решения «крестьянского вопроса» не отвечала основной политической задаче момента - задаче отвлечения крестьянства от борьбы против помещиков. Дворянская реакция, растерявшаяся перед первыми крестьянскими восстаниями, потребовала от правительства проведения прежнего аграрного курса и незначительных уступок крестьянству при строгой охране частнособственнических интересов.

В заключении подведены итоги исследования, формулируется ряд обобщений и выводов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Щербакова И.К. Конкуренция Министерства внутренних дел и Министерства финансов во внутренней политике царизма на рубеже XIX - XX вв. в освещении отечественной историографии // Социально- гуманитарные науки на рубеже XXI века. Сборник научных трудов факультета социологии, экономики и права МПГУ. М., 2000. С.69-74; 0,3 п.л.

2. Щербакова И.К. Взгляды представителей интеллигенции на решение аграрного вопроса в начале XX века (на материалах местных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности) //

25 Гурко В И Указ. соч. С.397.

36 Витте С.Ю. Воспоминания. Т.II С 573.

27 Симонова М.С. Политика царизма в крестьянском вопросе накануне революции. // Исторические записки. 1973 Т.91.С.240.

Власть и общество в России в XIX-XX вв. Научная конференция. М.: МГОУ.

2002. С.55-58; 0,2 пл.

3. Щербакова И.К. Особое совещание и Редакционная комиссия как центры решения аграрного вопроса (1902 - 1905 гг.) II Актуальнее проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XVIII. М.: Прометей. 2003. С.220-224; 0,3 пл.

4. Щербакова И.К. Сельский сход как форма сельского общественного управления во второй половине XIX века // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы аспирантов за 2002 г. М.: МПГУ,

2003. С.207-210,0,3 пл.

Подл, к печ. 19.11.2003 Объем 1.25 пл. Заказ № 462 Тир. 100

Типография МПГУ

РНБ Русский фонд

2005-4 11526

О? аьИ'/чпз

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Щербакова, Ирина Константиновна

ВВЕДЕНИЕ. с

ГЛАВА I. Государственная власть и аграрный вопрос: поиск путей преодоления кризисных явлений в деревне в конце XIX — начале XX вв. „ - , ал

С. zo-ol

§ 1. Проблемы российской деревни к началу XX в. 25 5j

§2. Аграрная политика самодержавия в конце XIX — нача

ЛеХХвв. С. 62

ГЛАВА II. Деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии МВД по пересмотру крестьянского законодательства (1902 — 1903 гг.). £

§1. Особое совещание и Редакционная комиссия: история создания, цели, организация работы. „

С. о2-9о

§2. Проект Редакционной комиссии по пересмотру крестьянского законодательства. ^ ^^

ГЛАВА III. Местные комитеты Особого совещания и губернские совещания Редакционной комиссии как центры обсуждения проектов реформ на местах (1902 — 1904 гг.).

С. 122

§1. Порядок образования, задачи, состав местных комитетов и губернских совещаний. q 122

§2. «Принципиальные вопросы по крестьянскому делу» в рассмотрении местных комитетов. ^ 144

§3. Обсуждение губернскими совещаниями проекта Редакционной комиссии по пересмотру крестьянского законодательства. q 181

ГЛАВА IV. «Крестьянский вопрос» на заседаниях Особого совещания (1904 - 1905 гг.). £ 201

§ 1. Рассмотрение вопросов крестьянского управления и судоустройства на заседаниях Совещания.^ ^qj

§ 2. Обсуждение проблем землепользования и крестьянской общины.

§3. Роспуск Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности.^

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Щербакова, Ирина Константиновна

Актуальность темы исследования.

Для отечественной историографии характерен пристальный интерес к попыткам решения аграрного вопроса в разные периоды истории России. Причины этого постоянного внимания, неизменно возрастающего в переломные для страны моменты, очевидны. На протяжении почти всей своей многовековой истории Россия была страной крестьянской. Крестьянское хозяйство являлось ведущим компонентом аграрного строя, а в силу этого и всей хозяйственной жизни страны. При этом положение самого многочисленного сословия страны всегда являлось «головной болью» правительства, а термин «аграрный вопрос» долгие годы сопровождал эпитет «нерешенный». Не до конца разрешенный в 1861 г., усложненный и запутанный в конце 1880-х - начале 1890-х гг., он приобретал особую остроту в начале XX в. Это было связано с обострившимся «земельным голодом» и началом массовых крестьянских волнений, а в целом — с настоятельной потребностью социально-экономической и политической модернизации страны.

На фоне грандиозных перемен в городах, промышленности и торговле в пореформенный период положение малоподвижной, во многом еще патриархальной деревни являло собой разительный контраст. Особенно бросалась в глаза поразительная устойчивость русской крестьянской общины, просуществовавшей почти в неизменном виде вплоть до начала XX в. Дальнейшее развитие всей российской экономики, социальной и политической структуры страны упиралось в конечном итоге в необходимость модернизации крестьянского хозяйства и изменения крестьянского законодательства.

Ситуация, сложившаяся в аграрном секторе экономики России, требовала пересмотра курса правительственной политики в целом. В правящих кругах развернулась дискуссия о путях развития России, о приоритетах в экономической политике, нашедшая наиболее яркое воплощение в столкновении двух ключевых ведомств - Министерства финансов, возглавлявшегося с 1892 года С.Ю.Витте, и Министерства внутренних дел, во главе которого после убийства Д.С.Сипягина встал В.К.Плеве. Хотя в этой дискуссии принимала участие и общественность, именно в борьбе представителей МВД и Министерства финансов, их сторонников решалось, в каком направлении будут вестись преобразования аграрного сектора. Мотивы, двигавшие Министерство финансов, лежали, прежде всего, в области экономики, в то время как МВД исходило главным образом из политических соображений.

Конкуренция этих двух министерств в решении аграрного вопроса особенно ярко проявилась в 1902 году, когда были образованы Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством Витте (межведомственное совещание для выяснения экономических вопросов сельского хозяйства) и Редакционная комиссия МВД по пересмотру крестьянского законодательства, главой которой стал А.С.Стишинский. Создание двух параллельных центров по обсуждению проектов аграрных преобразований свидетельствовало об отсутствии единого правительственного курса в решении крестьянского вопроса. Меры по изменению положения крестьянства вырабатывались в результате полемики, острых дискуссий, проходивших на заседаниях Совещания между сторонниками традиционного аграрного курса и его противниками.

Едва ли стороны, противоборствующие в дискуссии о судьбе крестьянства на рубеже XIX-XX вв., предполагали, что и на рубеже XX-XXI в. эта проблема будет живо интересовать российское общество и научные круги. Однако в современной России этот вопрос также стал предметом оживленных дискуссий. Еще более их обострило принятие нового земельного кодекса. Так же, как и раньше, здесь сталкиваются полярные суждения, и поэтому опыт исторического прошлого представляет не только научный, но и практический интерес. Для России начала XXI в. обращение к событиям столетней давности важно потому, что многие из задач, поставленные перед страной рубежом XIX-XX вв., все еще ждут своего решения.

Степень научной разработанности темы. Аграрная политика самодержавия периода второй половины XIX - начала XX вв. в отечественной историографии изучена крайне неравномерно. Преобладающее внимание было уделено двум важнейшим этапам - реформе 19 февраля 1861 г. и столыпинской аграрной политике. В гораздо меньшей степени подвергалась изучению политика эпохи контрреформ и дальнейшая эволюция этого курса в конце XIX— начале XX вв. Деятельность же Особого совещания и Редакционной комиссии, особенно в их сравнительном анализе, не стала предметом специального исследования в отечественной историографии, а рассматривалась лишь в общем контексте изучения аграрной политики самодержавия в начале XX столетия.

В дореволюционный период изучением этого вопроса занимался историк, яркий общественный деятель И.М.Страховский1. Он ввел в периодизацию аграрной политики элемент борьбы в правящих сферах. Исходя из этого период с 1890-х до 1905 гг. он расценил как стабилизацию в политике на основе победы реакционного направления. Вместе с тем для него характерна недооценка земельного вопроса, преувеличение роли правовых реформ, отстаивание программы уравнения крестьян в правах с другими сословиями.

Другой крупный исследователь этой проблемы, современник Страховского П.И.Лященко акцентировал внимание на консервативном характере аграрной политики самодержавия, подчеркнув ее стремление сохранить неприу косновенным помещичье землевладение . При этом он ограничился лишь общей оценкой проекта комиссии и объявил его прямым предшественником указа 9 ноября 1906 г., несмотря на то, что даже правительство Столыпина признавало, что, издавая этот указ, оно «отступало от предположений Редакционной комиссии и удовлетворяло требованиям более прогрессивной части общества»3.

Более подробно деятельность Особого совещания и Редакционной комиссии была освещена в работе И.В.Чернышева4. Он впервые использовал наиболее содержательные документы по истории аграрной политики начала XX века: «Труды Редакционной комиссии по пересмотру законодательства о крестья

1 Страховский И.М. Крестьянский вопрос в законодательстве и законосовещательных комиссиях после 1861 г. // Крестьянский строй. СПб., 1905. Т.1. С.371-375.

2 Лященко П.И. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика, ч.2. - «Известия Томского университета», кн. 66. Томск, 1917.

3 РГИА. Ф.1291. Оп. 122. Д.72. Л.128.

4 Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика за 150 лет. Пг.,1918. нах», материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, «Записку представителей земств» в «Комиссию центра». Автор дал верную оценку основных мероприятий самодержавия по крестьянскому вопросу, но углублению исследования помешала, прежде всего, узость источниковой базы: не были проанализированы архивные материалы. Поэтому, в целом, работа Чернышева стала лишь суммарным очерком политики самодержавия в отношении крестьянства.

Несмотря на появление большого количества работ по проблеме общины в 1920-е гг., тем не менее, в них практически не затрагивалась работа Особого совещания и Редакционной комиссии. В 1930-е гг. частично деятельности Редакционной комиссии коснулся в своей работе И.Д.Шулейкин5. Однако он, как и Лященко преувеличивал прогрессивность решений комиссии, их непосредственную связь с указом 9 ноября 1906 г. По его мнению, Редакционная комиссия наметила облегченный переход к «подворно-участковым формам землепользования», ставший «зародышем того пути, на который решительно вступило правительство, подавив революцию 1905г.»

В 1940-е гг. к деятельности Особого совещания обратился в своей кандидатской диссертации Г.М.Дейч. Его работа представляет большой интерес, так как он впервые описал и исторически проанализировал огромный документальный фонд Особого совещания и ввел в научный оборот большое количество новых документов6. Однако в части их обобщения автор высказал ряд спорных положений. Так, идейная борьба по вопросам аграрной политики внутри Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности между группировками Витте и Плеве рассматривалась Дейчем не как борьба двух курсов, «охранительного» и либерального, а лишь как разногласия более и менее консервативно настроенных элементов дворянства в пределах одного «охранительного» аграрного курса. Поэтому начало поворота к столыпинской аграрной политике автор видел лишь в записке Д.Ф.Трепова «Земельная политика и крестьянский вопрос», датируемой им февралем 1905 г., и в создании Особого сове

5 Шулейкин И.Д. История земельных отношений и землеустройства. М. - Л., 1933.

6 Дейч Г.М. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Канд. дис. .Л., 1947. щания о мерах к укреплению крестьянского землевладения под председательством И.Л.Горемыкина в конце марта 1905 г.

Однако эта точка зрения в историографии поддержки не получила. А.В.Шапкарин и Е.Г.Василевский вслед за И.В.Чернышевым и С.М.Дубровским связывали идейные предпосылки столыпинской аграрной реформы с деятельностью местных комитетов и позицией группировки С.Ю.Витте в Особом совещании7.

Для периода 1950-60х гг. характерно расширение проблематики и источниковедческой базы исследования. Аграрная политика самодержавия начала XX века нашла отражение в работах Н.П.Ефремова, С.М.Дубровского, о

А.МАнфимова .

Историографическая традиция изучения деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и аграрно-политических взглядов Витте как его председателя принадлежит С.М.Дубровскому. Он вслед за Г.М.Дейчем использовал неопубликованные материалы Особого совещания. Но аграрно-политический курс Плеве не привлек его внимания, поэтому проблема противостояния двух курсов (консервативного и либерального) не была им поставлена в полной мере.

Архивные материалы земского отдела МВД о работе Редакционной комиссии по пересмотру крестьянского законодательства впервые проанализировала в своей статье Л.В.Нестерова9. В основе ее работы - анализ нового Положения о надельном землевладении, главного звена разрабатываемого под руководством Плеве модернизированного курса аграрной политики. Следует отметить, что автор преувеличивает роль кризисных явлений и оставляет в тени анализ основных положений проекта, направленных на расширение сословной обособленности надельного землевладения, на консервацию общинной и семейной собственности для массы крестьянства.

7 А.В.Шапкарин. Столыпинская аграрная реформа, т.1 (рукопись докторской диссертации), М.,1954. С.84,96. Е.Г.Василевский. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М.,1960.

8 См.: Ефремов Н.П. Столыпинская аграрная политика. М., 1947; Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны. М.,1962.

9 Нестерова Л.В. Вопрос о крестьянском надельном землевладении в Редакционной комиссии MBД( 1902 -1904) // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. №2.

Из опубликованных исследований решения сельскохозяйственного совещания полнее всего освещены в ряде работ М.С.Симоновой10. Они отличаются глубокой проработкой обширного круга источников, ясным видением проблем деревни оскудевающего центра страны, тонким проникновением в механизмы функционирования имперского бюрократического аппарата. Именно М.С.Симоновой принадлежит инициатива сравнения деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии на фоне комплексного анализа исторической обстановки в начале XX века.

В книге «Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции» М.С.Симоновой достаточно подробно освещаются разные периоды деятельности Особого совещания, и наряду с рассмотрением борьбы течений в правящих сферах по аграрной политике большое внимание уделяется и экономическим вопросам сельского хозяйства.

Несомненным достоинством работ М.С.Симоновой, посвященных аграрной политике, является раскрытие тесной связи столкновения двух линий в аграрном вопросе и полемики Витте с противниками промышленного развития страны. М.С.Симонова показывает, как возбужденный противниками промышленного протекционизма вопрос о чрезмерном напряжении платежных сил привел к открытому столкновению двух линий в аграрной политике, а попытка дворянской реакции использовать для подрыва финансовой политики проблему «оскудения» Центра имела следствием официальное признание общего кризиса крестьянского хозяйства.

В 1970-1980-е гг. появляется ряд работ С.М.Сидельникова, направленных на изучение аграрной политики указанного периода, а также посвященных столыпинской земельной реформе11. В монографии, посвященной столыпинской аграрной реформе, им был сделан содержательный анализ политики самодержа

10 Симонова М.С. Кризис аграрной политики самодержавия накануне первой русской революции // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Минск, 1964.; Ее же: Проблема «оскудения» Центра и ее роль аграрной политики самодержавия в 90-х гг. XIX в. - начале XX века // Проблемы социально-экономической истории России. Сб. статей. М., 1972; Ее же: Аграрная политика самодержавия в 1905 г. // Исторические записки. Т. 81. М., 1968; Ее же: Кризис аграрной политики царизма накануне 1-й русской революции. М., 1987. вия накануне революции 1905 г. Он пришел к выводу, что виттевский проект, изложенный в «Записке по крестьянскому делу» не явился ни сдвигом, ни поворотом к изменению аграрной политики. С.М.Сидельников отмечает, что Витте был сторонником личной крестьянской собственности лишь в теории, подчеркивает компромиссный характер его программы, находит черты некоторого сходства со столыпинской, но при этом указывает на ее незавершенность, которая и помешала проведению аграрных преобразований в жизнь.

Однако необходимо отметить, что в работе «Аграрная политика самодержавия в период империализма», рассматривая деятельность губернских совещаний Редакционной комиссии, Сидельников неверно трактует их заключения по вопросам, предложенным Министерством внутренних дел. В частности, он утверждает, что «большинство губернских совещаний высказалось против

12 сохранения «норм обычного права» и сословного крестьянского суда» . В действительности же из 46 образованных совещаний за упразднение волостного суда высказалось всего 26, а подавляющее большинство (40) - за его сохранение. То же самое можно сказать и в отношении обычного права, за сохранение которого выступило - 38 совещаний13.

Сидельников также отмечает, что многие совещания указывали на развитие у крестьян стремления к личной, а не к коллективной форме владения землей, возражали против сохранения семейной собственности. Но в действительности, 30 совещаний высказались за ограничение прав домохозяина пользоваться наделом с согласия общества, т.е. выступили за развитие семейной, а не частной собственности14. Вероятно, автор не использовал в полной мере «Заключения губернских совещаний.», во всяком случае, ссылку на них он не делает.

Вторая половина 1980-х- 1990-е гг. стали временем творческих поисков, исследования учеными недоступных ранее документальных материалов и переосмысления ключевых проблем истории, что выразилось в возобновлении инте

11 Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. M., 1973; Его же: Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980., Его же: Столыпинская земельная реформа. М.,1980.

12 См.: Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980. С.51.

13 Заключения губернских совещаний по пересмотру законоположений о крестьянах по предложенным к обсуждению общим вопросам. СПб.,1904. Вып. II. Волостной суд. С.13 - 15.

14 Там же. Вып.Ш. С.ЗЗ. реса к аграрной политике и появлении по этой теме большого количества материалов конференций, научных сборников и коллективных монографий15.

В этот период наиболее взвешенный анализ указанной проблематики был сделан в трудах историков петербургской исторической школы: Б.В.Ананьича, Р.Ш.Ганелина, В.С.Дякина16. В ряде их работ проведен многосторонний анализ всей внутренней, в том числе и аграрной политики царизма накануне революции 1905 г. и достаточно подробно рассмотрено развитие взаимоотношений представителей Министерства финансов и Министерства внутренних дел в области решения аграрного вопроса от совместных проектов (о паспортной системе, о круговой поруке) до острых конфликтов (между С.Ю.Витте и И.Л.Горемыкиным, С.Ю.Витте и В.К.Плеве).

Вывод, сделанный Б.В.Ананьичем в коллективной монографии «Кризис самодержавия в России (1895-1917)», наиболее точно характеризует правительственную политику в решении аграрного вопроса в начале XX в.: «Кризис политики самодержавия в крестьянском вопросе проявился не только в отсутствии единого правительственного курса, в борьбе различных группировок и направлений в правительственных кругах, но и в противоречивом характере проектов аграрных преобразований, выдвигавшихся этими группировками, а главное, в неспособности правительства проводить радикальные реформы, в затяжном и

1 "7 убогом характере аграрного реформирования» .

В монографии Б.В.Ананьича и Р.Ш.Ганелина «С.Ю.Витте и его время» проанализирован весь жизненный путь Витте со времени его работы в обществе Юго-западных железных дорог, а потому его участие в роли председателя Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности показано в

15 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996; Становление российского парламентаризма начала XX в. M., 1996; Россия и мировая цивилизация. M., 1996; Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб., 1992; Россия и Европа в XIX-XX вв. М., 1996; Россия в XX в.: историки мира спорят. М., 1994.; Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж, 1983; Крестьянское хозяйство: история и современность. Вологда, 1992; Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994; Деревня в начале века: революция и реформа. Сб. статей. М., 1995.; Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) М., 1996; Крестьяне и власть. М.Тамбов, 1996; Власть и общество России XX век. М.-Тамбов, 1999.

16 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб.,1991.; Ананьич Б.В. Гане-лин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс 1905-1917 гг. // Реформа или революция? Россия 1861-1917 гг.; Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витге и его время. Спб.,1991.; Кризис самодержавия в России .Л.,1984.; Дякин B.C. Сорок потерянных лет // Знание - сила. 1991. №2.; Дякин В.С.Деньги для сельского хозяйства. Спб., 1997.

17 Кризис самодержавия в России. JL, 1984. С.69. контексте становления и развития его экономических и политических взглядов. Авторы подчеркивали, что нерешенность крестьянского вопроса в перспективе обрекала экономическую «систему» Витте на неудачу. Министр финансов понимал, что успешное экономическое развитие России невозможно без радикальной реформы сельского хозяйства. Однако его попытка еще в конце 1898 г. поставить вопрос о проведении крестьянской реформы была провалена при помощи Министерства внутренних дел. Б.В.Ананьич и Р.Ш.Ганелин верно отмечают, что Витте не оставалось ничего другого, как прибегнуть к помощи Д.С.Сипягина, при содействии которого и произошло образование Особого совещания, однако деятельность В.К.Плеве способствовала блокировке его работы.

Работу Б.В.Ананьича и Р.Ш.Ганелина отличает также то, что в ней сравнивается деятельность не только Совещания и комиссии, но и их местных органов. Авторы точно отмечают, что «появление и деятельность губернских совещаний Редакционной комиссии параллельно с работой местных комитетов дает образчик сознательного допущения правительством Николая II соперничества двух политик в выработке нового крестьянского законодательства и на местах, и с втягиванием в это соперничество представителей общественности»18. Вместе с тем авторы подробно не рассматривают работу местных комитетов и губернских совещаний, ограничиваются лишь общей оценкой их деятельности.

В ряде своих работ и статей касался деятельности Особого совещания и В.С.Дякин. Основное внимание он уделял рассмотрению экономических вопросов в программе Совещания, в отличие от Симоновой, не считая их «второстепенными» для развития сельского хозяйства. Так, в работе «Деньги для сельского хозяйства» признавая крестьянский вопрос центральным в планах Витте, Дякин подчеркивал, что для министра финансов было важно обсудить ряд принципиальных проблем экономического развития не только сельского хозяйства, но и страны в целом19. Однако, делая акцент в основном на экономической стороне работы Особого совещания, автор оставил в

18 См.: Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте и его время. Спб., 1991. С.120.

19 Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. Спб., 1997. стороне рассмотрение правовых вопросов, являющихся для Витте первостепенными.

В 1990-е гг. появляется большое количество работ, посвященных крупнейшим деятелям Министерства финансов и Министерства внутренних дел, которые имеют особое значение для раскрытия темы нашего исследования. Это работы А.П.Корелина, К.Ф.Шацилло, С.А.Степанова, посвященные С.Ю.Витте и П.А.Столыпину, статья М.С.Симоновой о В.К.Плеве, К.А.Кривошеина о своем отце А.В.Кривошеине20. Авторы этих работ пытаются уйти от традиционных представлений о деятельности министров внутренних дел и финансов, дают новое видение их взглядов, результатов их работы.

Необходимо отметить также и вклад западных историков в разработку обозначенной проблемы. Ключевыми в трудах зарубежных историков 19801990-х гг. являлись вопросы об уровне социально-экономического развития России в предреволюционные десятилетия, о темпах развития страны и характере изменений в период проведения столыпинской реформы и после нее. При этом преобладающими в подходах ученых являлись два тезиса: первый - отсталость и патриархальность аграрных отношений, второй - для России этого периода характерен ускоренный процесс «модернизации», «вестернизации». В работах зарубежных историков сталкивались две концепции: «развития» и «модернизации». Первая из них гласила, что «до-современная» деревня была экономически непроизводительной, а потому хронически беднеющей. В таких терминах писали о российской деревне XIX в. и современники, и позднейшие историки, занимая позицию или сочувствующего популизма (Дж. Робинсон), или нетерпеливого либерализма (Артур Мендель), или глубокой веры в перемены (У. Ростоу).

20 Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте.// Вопросы истории. 1990. № 8.; Их же: Николай II. // Вопросы истории. 1993. № 2.; Их же: С.Ю.Витте - мемуарист. СПб., 1994.; Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М., 1992.; Российские самодержцы (1801 - 1917). М., 1993.; Российские реформаторы. М., 1995.; Российские консерваторы. М., 1995; Россия на рубеже веков: исторические портреты; Корелин А.П. С.Ю.Витте// Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991; Корелин А.П. П.А.Столыпин. //Российские реформаторы. М., 1995.; Корелин А.П. Шацилло К.Ф. П.А.Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России. // Деревня в начале века: революция и реформа. М., 1995; Корелин А.П. Степанов С.А. С.Ю.Витте - финансист, политик, дипломат. М., 1998. Симонова М.С. В.К.Плеве .// Российские консерваторы. М., 1997.; Кривошеий К.А. А.В.Кривошеин. Судьба российского реформатора.

Сторонники теории развития долгое время считали крестьянскую общину одним из главных тормозов сельскохозяйственной производительности и процветания. В 1986 г. вопрос «общинных форм» в русской деревне стал темой международной конференции в Лондоне, материалы которой позднее были опубликованы в работе «Земельная и крестьянская община в России», 1990). Здесь Кэрол С. Леонард и К.Воробек попытались доказать, что представление об общине как тормозе хозяйственных новшеств не подкреплено фактическими данными21. Однако подобные взгляды не стали преобладающими в западной историографии.

Исследуя проблему общины и сущность столыпинской аграрной реформы, зарубежные историки сквозь эту призму рассматривали в некоторых работах и деятельность Особого совещания и Редакционной комиссии. В статье «Община и политический кризис в России на рубеже двух веков» итальянские историки С. Бертолисси и Л. Сестан отметили, что община стала отражением развития страны в 1861-1905 гг. . Они подчеркнули, что именно община, а не общий кризис сельского хозяйства стала главным препятствием на пути экономической модернизации страны в 1890-е гг. Именно тогда под влиянием Н.Х.Бунге произошел перелом и во взглядах на общину Витте. Рост долга крестьян убедил Витте прибегнуть в законодательном порядке сначала к сокращению, а затем к полной отмене системы круговой поруки, что вызвало противодействие министра внутренних дел Си-пягина, который увидел в этом покушение на один из устоев государственного порядка. Однако, этот конфликт не помешал двум министрам по взаимному согласию образовать Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, которое подвело итоги дискуссии по аграрному вопросу.

Бертолисси и Сестан отмечали, что если усилия Витте, направленные на отмену круговой поруки, были продиктованы стремлением гарантировать свободу передвижения крестьян-общинников, то дискуссия внутри Особого совещания ставила перед собой более сложные задачи: «именно в

21 Vorobec Ch. D. The Commune in Orel Provence, 1861- 1890. Ibid. P. 104.

22 Бертолисси С. и Сестан JI. Община и политический кризис в России на рубеже двух веков // Россия в ходе дискуссии на Особом совещании появился пугающий призрак конституции или точнее, законов, определяющих порядок отношений между цен

ЛЛ тром и периферией, между правительственными органами и земством» . Таким образом, значение Особого совещания итальянские историки видели в том, что наряду с аграрными реформами, касавшимися системы обработки общинных земель, внутри Совещания намечались конституционные устремления к изменению общероссийского законодательства, которые позволили бы создать так называемое цивилизованное общество.

Деятельность Особого совещания и Редакционной комиссии стала предметом исследования американского историка, профессора русской истории Д.Мэйси. В статье «Земельная реформа и политические перемены; феномен Столыпина»24 он отметил, что любая реформа начинается с «революции сознания». Такая идеологическая революция, приведшая к переосмыслению аграрной проблемы и к выработке новых радикальных решений, произошла в России между началом 90-х гг. XIX в. и 1905 г. Центрами разработки таких решений стали межведомственное совещание Витте и Комиссия Министерства внутренних дел во главе с Плеве. Автор справедливо отметил, что действительными лидерами этих органов стали не Витте и Плеве, а А.А.Риттих и В.И.Гурко. Однако их взаимодействие в ходе подготовки проектов аграрных преобразований автор, на наш взгляд, преувеличивает.

Мэйси подчеркнул, что эти органы часто рассматривались как созданные для того, чтобы противостоять друг другу. Но, по его мнению, между ними существовало почти преднамеренное, взаимодополняющее разделение труда. Так, вначале комиссия Гурко облекла новые идеи в предварительную форму законодательных актов, тогда как Особое совещание восприняло многие из этих идей и развило дальше эту революцию сознания25. В действительности же проект комиссии был подвергнут резкой критике

XX в. Историки мира спорят. М., 1996.

23 См.: Бертолисси С. и Сестан Л. Община и политический кризис в России на рубеже двух веков // Россия в XX в. Историки мира спорят. М., 1996.

24 Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. №4. при обсуждении его на заседаниях Совещания, таким образом, никакого развития идей не последовало. Тем не менее, автор пришел к верному выводу о том, что изменений, предложенных Совещанием и Комиссией, было недостаточно для того, чтобы новая программа стала основой правительственной политики. В конечно счете предполагалось создание коалиции реформаторски настроенных либералов и консерваторов внутри правительства с образованным обществом и последующее согласие царя26.

Борьба либералов и консерваторов по поводу определения направления дальнейшего экономического курса не завершилась коалицией во благо улучшения положения крестьянства, и думается, что главную роль в этом сыграло как раз отсутствие согласия царя, его неготовность к решительным переменам в аграрной сфере.

На исходе XX в. появилось множество исследований, посвященное деятельности Витте. Это работы А.П.Корелина, Р.Ш.Ганелина,

B.В.Водовозова, Л.Е.Шепелева и др. Особо следует отметить сборник, выпущенный к 150-летию со дня рождения Витте, - «С.Ю.Витте — государственный деятель, реформатор, экономист», в котором собраны статьи А.Я.Авреха, И.Ф.Гиндина, Л.И.Абалкина, И.А.Благих, В.Д.Лебедева, Б.В.Ананьича, Р.Ш.Ганелина, О.А.Дроздова, А.Л.Дмитриева, М.И. Дударе-ва, посвященные экономическим воззрениям, политической концепции Витте, основным вехам его политического пути.

Глубокий анализ экономических взглядов Витте сделан в работе у Q

C.Д.Мартынова «Государство и экономика: система С.Ю.Витте» . Автор пришел к выводу, что аграрная реформа Витте выступала в качестве звена, составной части правовой реформы деревни. Это была умеренная программа долговременного «мирного развития», при которой крестьяне сохраняли свою сословную обособленность, а надельные земли по-прежнему изымались из рыночного оборота. Наиболее интересным в работе Мартынова яв

25 См.: Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории.

1993. №4. С. 8. Там же.

27 Корелин А.П. Витте С.Ю. - финансист, политик, дипломат. М.,1996; Водовозов В.В. Граф С.Ю. Витте и император Николай II. М., 1992.; Шепелев Л.Е. С.Ю.Витте. СПб., 1999.

28 Мартынов С. Д. Государство и экономика: система С.Ю.Витте. Спб., 2002. ляется сравнение взглядов Витте и Столыпина. Автор отмечает, что, несмотря на ведомственную принадлежность Столыпина Министерству внутренних дел, где традиционно Витте находил противников, его точка зрения на решение крестьянского вопроса оказалась близкой к позиции Витте. Отличие заключалось в том, что для Витте главным было предоставить крестьянину гражданские права, а дальше стихийный процесс сделает свое дело, Столыпин же считал, что инициатором реформ должна выступить власть и весь процесс должен находиться под ее контролем29. Мартынов отметил, что «слабость аграрной политики - это «ахиллесова пята» системы Витте, при очевидных успехах в индустриализации страны провал в попытках модернизации сельского хозяйства был невосполним»30.

В целом, несмотря на имеющиеся исследования, посвященные правительственной аграрной политике самодержавия накануне революции 1905 г., остается ряд вопросов, которые еще недостаточно изучены, немало спорных вопросов ждут своего решения. Практически нет обобщающих работ, где бы комплексно рассматривалась именно работа Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии МВД, недостаточно проанализированы проекты аграрных преобразований, предлагаемых ими, последствия альтернативных вариантов преобразований и причины их нереализован-ности. Почти не изучалась деятельность местных органов Редакционной комиссии - губернских совещаний, особенно в их сравнительном анализе с работой местных комитетов Особого совещания Витте.

Настоящее диссертационное исследование посвящено комплексному анализу эволюции государственного аграрного курса накануне первой русской революции на основе изучения деятельности как центральных (Особого совещания и Редакционной комиссии), так и местных органов (местных комитетов и губернских совещаний) решения крестьянского вопроса, предлагаемых ими проектов аграрных преобразований и результатов проделанной ими работы.

29 См.: Мартынов С.Д. Государство и экономика: система С.Ю.Витте. СПб., 2002. С. 123.

30 Там же.

Объектом исследования является рассмотрение процесса эволюции аграрной политики самодержавия, крестьянского вопроса в конце XIX -начале XX вв.

В качестве предмета диссертации выбрана деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии Министерства внутренних дел как альтернативных центров обсуждения проектов аграрных преобразований в 1902 - 1905 гг.

Целью исследования является анализ борьбы в правительственном лагере вокруг выбора направлений решения крестьянского вопроса в начале XX века на основе материалов работы межведомственного Особого совещания и Редакционной комиссии МВД. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть положение российского крестьянства к началу XX в.;

- выявить характер изменений государственной политики в решении аграрного вопроса в конце XIX- начале XX века;

- проанализировать проекты аграрных преобразований по крестьянскому управлению, волостному суду и землепользованию, выработанные Редакционной комиссией по пересмотру крестьянского законодательства;

- сравнить заключения местных комитетов и губернских совещаний как органов по обсуждению проектов аграрных реформ на местах, а также рассмотреть анализ этих заключений в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности.

- оценить реалистичность и последствия альтернативных вариантов преобразований и причины их нереализованности.

Хронологические рамки диссертации; 1902 - 1905 гг. - определяются временем работы Особого совещания и Редакционной комиссии.

Исследование деятельности Особого совещания и Редакционной комиссии, а также их местных органов: местных комитетов и губернских совещаний требует использования широкого спектра исторических источников.

Источниковая база исследования состоит из опубликованных материалов и архивных фондов. В работе были использованы законодательные акты, делопроизводственные документы, статистические источники, периодическая печать, а также документы личного происхождения.

Важным источником по изучению процесса формирования аграрной политики самодержавия в начале XX века стали законодательные материалы Государственного совета. Они включили в себя законодательные представления министерств, отзывы на них ведомств и отдельных членов Государственного совета, журналы обсуждения законодательных предложений в Департаментах и в Общем собрании. По сложившейся традиции в журналах был изложен ход обсуждения законопроекта, отмечены выявившиеся разногласия, указаны мнения большинства и меньшинства, позволявшие судить о направлениях по крестьянскому вопросу в правящем лагере.

Основным источником для анализа деятельности Редакционной комиссии явились изданные в 6-ти томах «Труды Редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах», которые включили в себя общий очерк принципов пересмотра крестьянского законодательства, а также конкретную разработку правовых норм по проблемам крестьянского управления, волостного суда, крестьянского права, положения о надельных землях.

Для изучения «настроений с мест» особый интерес представляют «Заключения губернских совещаний по пересмотру законоположений о крестьянах», опубликованные в виде трех выпусков: по крестьянскому управлению, волостному суду и землепользованию. «Заключения губернских совещаний.» являют собой уникальный свод ответов представителей местной губернской администрации на предложенную к их обсуждению программу вопросов, составленную Министерством внутренних дел к проекту Редакционной комиссии.

Работа Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности оставила больше источников для изучения, чем деятельность Редакционной комиссии Министерства внутренних дел. К ним можно отнести и «Всеподданнейший отчет по Особому Совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902 - 1904», и «Записку по крестьянскому делу» С.Ю. Витте, в которой содержалось основанное на заключениях местных комитетов убеждение Витте о настоятельной необходимости перехода от общинного владения к личному и ликвидации сословной обособленности крестьянства, и еженедельник министерства финансов «Вестник финансов, промышленности и торговли», в котором была опубликована значительная часть материалов Особого Совещания, а также 57 томов «Трудов» местных комитетов и «Своды трудов», составленных на их основе31.

К документам, использованным в работе, можно отнести законодательные акты, регламентировавшие жизнь сельских обществ, начиная с «Общих Положений о крестьянах, вышедших их крепостной зависимости», «Положения о выкупе» и других документов эпохи реформ 60-х гг., внесенных в Полное собрание Законов Российской империи, кончая «Собранием узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского населения и учреждения по крестьянским делам», составленным И.Л.Горемыкиным32.

В работе также широко представлена периодическая печать. Это материалы 37 периодических изданий, таких как «Сын отечества», «Русские ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости», «Красный архив», «Вестник сельского хозяйства», «Новое время», «Казанский телеграф», «Вестник Черноземной полосы России» и др., содержащие богатый материал по различным аспектам исследуемой темы.

Немаловажным источником является мемуарная литература. Это, прежде всего, воспоминания и дневники чиновников Министерства финансов, а также других ведомств, «содержащие порой уникальный, почти точно отсутствующий в других источниках материал, позволяющий расширить наше представление о внутреннем мире чиновничества, выявить свойственные его разным слоям интересы, привычки, черты характера, нравы, отношение к службе, правительству, царю, к другим сословиям, наконец, к обществу в целом» . Этот тип источников хранит для нас сведения о «подводных течениях» бюрократического мира,

31 Всеподданнейший отчет по Особому Совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности 19021904. СПб., 1904; Записка по крестьянскому делу Председателя Высочайше Утвержденного "Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности" статс-секретаря С.Ю.Витте. СПб., 1904; Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянское землепользование. Составил Риттих А.А. СПб., 1903; Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянский правопорядок. Составил Риттих А.А. СПб., 1904; Общий обзор трудов местных комитетов. Составил С.И. Шидловский. СПб., 1905.

32 Свод узаконений и распоряжений Правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. Составлен и издан И.Л. Горемыкиным. Изд. 5-е. Спб., 1903.

3 Цит. по: Скальковский К.А. Наши государственные и общественные деятели. Спб., 1890. об обратной, «неофициальной» подкладке многих принятых решений. Прежде всего необходимо отметить мемуары участников Особого совещания: С.Ю.Витте, А.Н.Куломзина, В.Н.Коковцова, Ф.Г.Тернера, В.И.Гурко34.

Особое значение имеют мемуары Витте, основанные на целой коллекции документов и содержащие живые характеристики многих чиновников Министерства финансов (в числе которых были и члены Особого совещания), раскрывающие причины и механизмы реформ, проведенных, в конце XIX- начале XX вв.35

Воспоминания В.Н.Коковцова (товарища министра финансов при Витте, министра финансов в 1904 - 1905 и 1906-1914 гг.) содержат данные о времени его нахождения в государственной канцелярии и Министерстве финансов в период министерства Витте, описание взаимоотношений этих государственных деятелей36. Интересную информацию содержат воспоминания чиновника Государственной канцелярии, товарища министра государственных имуществ и статс-секретаря А.Н. Куломзина, хранящиеся в РГИА и Научно-исследовательском отделе Российской Государственной Библиотеки . Они включают яркие характеристики государственных деятелей последней четверти XIX в. Не менее интересны воспоминания Ф.Г.Тернера, с 1887 по 1892 годы занимавшего пост товарища министра финансов, а с 1895 г. работавшего в Комитете финансов. Большая часть его карьеры пришлась на службу в этом ведомстве, а потому мемуары содержат факты обо всех перипетиях внутренней жизни министерства и его взаимоотношениях с другими государственными структурами, в частности с Министерством внутренних дел.

Принципиальное значение имеют воспоминания В.И.Гурко. Их автор являлся и членом Особого совещания, и активным участником работы Редакционной комиссии. Начальник Земского отдела МВД при В.К.Плеве, товарищ министра при Столыпине, активный общественный деятель, один

34 Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849 - 1911.: В 2т. М.,1997; Коковцов В.Н.Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 гг. В двух книгах. М.,1992; Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин.1923; Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000.

35 Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849 - 1911.: В 2т. М.,1997.

36 Коковцов В.Н.Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 гг. В двух книгах. М.,1992. из лидеров и организаторов Прогрессивного блока, в своих воспоминаниях он предстает перед нами двояко: как бюрократ и как человек независимых суждений, далекий от всяких узкопрофессиональных воззрений на грандиозные исторические события, активным участником которых он стал.

В его воспоминаниях работа Особого совещания и Редакционной комиссии предстает особенно ярко, так как автор описывает перипетии правительственной борьбы изнутри. Он дает удивительно точные характеристики представителям «чиновничьего мира», министрам внутренних дел и финансов, проводит сравнительные анализ деятельности В.К.Плеве и С.Ю.Витте, И.Л.Горемыкина и И.Н.Дурново.

Двух станов не борец, а только гость случайный, - эти слова А.К.Толстого вынесены автором воспоминаний в качестве эпиграфа к своему труду. Однако сам Владимир Иосифович по складу характера являлся именно «борцом», что особенно проявилось в его стремлении «провести контрабандой, но с государственной печатью» идею облегчения выхода из общины. Его идеи явно не соответствовали духу того ведомства (Министерства внутренних дел), в котором ему приходилось работать. И потому не случайно в одном из разговоров с Гурко Плеве заметил: « а ведь Вы гнете не в ту сторону, но я еще и сам не л Q понял, какая сторона правильная» . При этом Плеве лишен в мемуарах Гурко ярлыка «реакционера», его курс Гурко наоборот оценивает с точки зрения административно-политической эффективности, отмечая, что «беспрерывно громыхали правительственные громы, но удары молний почти отсутствовали»39.

Ценные сведения содержатся в воспоминаниях и дневниках министров и чиновников других ведомств: В.Н.Ламздорфа, А.А.Половцова, А.П.Извольского40. Они дают часто субъективные, но зато всегда яркие, насыщенные фактическим материалом, характеристики министров финансов, их политики в отношении крестьянского вопроса, описывают их взаимоот

37 НИОР РГБ. Музейное собрание. Ф.178. Карт. 9803; РГИА, Ф.1642. Оп. 1.Д. 184-194.

38 См.: Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000.С. 211.

39 Там же. С. 288.

40 Дневник государственного секретаря А. А. Половцова. В двух томах. М., 1966; Ламздорф В.Н. Дневник. 1894-1896. М., 1991; Извольский А.П. Воспоминания. М., 1989. ношения с высшей властью, высшими государственными и другими центральными учреждениями.

Главной источниковой базой исследования стали фонды Государственного архива Российской Федерации (далее - ГАРФ) и Российского Государственного Исторического архива (далее - РГИА).

Среди фондов ГАРФа основное внимание было уделено фонду Департамента полиции МВД (ф.102), содержащему в себе большой материал об аграрном движении в каждой губернии, о политической ситуации на местах, а также различные отчеты, доклады, записки. Наиболее информационно насыщенными являются материалы 2,3,4 делопроизводств и Особого отдела департамента.

Необходимо отметить и фонды личного происхождения: императора Николая II (Ф. 601), крупнейших государственных и общественных деятелей его царствования - В.К.Плеве (Ф.586), П.Д.Святополк-Мирского (Ф.1729), А.И.Звегинцева (Ф. 932), Д.Ф.Трепова (Ф.595). Из перечисленных фондов особенно ценный материал о подготовительной стадии образования Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности содержит Ф.601, включающий в себя всеподданнейшие доклады Д.С.Сипягина, И.Н.Дурново, С.Ю.Витте к Николаю II с различными предложениями решения аграрного вопроса; а также Ф.586, в котором собрано большое количество разнообразных сообщений о состоянии сельскохозяйственного производства и положении крестьян, поступавших в Министерство внутренних дел на имя В.К.Плеве.

Наблюдения сельских жителей (священников, землевладельцев, служащих по земству), изложенные в виде обзоров «общественных установлений, обычаев и законов крестьян», собраны в этом фонде под названием «Записки разных лиц» и представляют важный источник, характеризующий жизнедеятельность крестьянских сельских обществ.

Обращение к архиву Земского отдела МВД (РГИА. Ф.1291.) позволило получить данные о вариантах законодательных предположений, о позиции отдельных членов Редакционной комиссии.

Важнейшие данные для изучения формирования аграрной политики в начале XX века содержат материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Огромный, тщательно систематизированный фонд

Особого Совещания (Ф.1233) включает разнообразные источники по истории аграрной политики, по экономике крестьянского и помещичьего хозяйства, по общественно-политической борьбе в связи с крестьянским вопросом. Особую ценность представляют подлинные журналы Совещания (д.8), неопубликованные протоколы (7 томов), стенограммы (11 томов), всеподданнейшие доклады и отчет председателя о результатах работы Совещания. То, что огромное количество материалов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности было опубликовано, не снижает интереса к его архивному фонду, содержащему никогда не публиковавшиеся записки, доклады, проекты различных учреждений и лиц о путях реформирования поземельных отношений, секретную переписку Виттте с руководством МВД о деятельности местных комитетов совещания и другие важные материалы. Документы фонда выявляют теснейшее сотрудничество главы Особого совещания с главой Земского отдела МВД Гурко - одной из ключевых фигур ведомства Плеве.

Методологической основой исследования является совокупность научных методов: метод историзма и объективности, метод сравнительно-сопоставительного анализа и синтеза, историко-типологического и историко-генетического сравнения, метод научной классификации, а также компаративистский подход. Исследование носит конкретно-исторический характер: отбор, классификация, сравнительный анализ и авторская интерпретация источников позволяют выйти на уровень общетеоретических обобщений.

Принцип системности нашел свое выражение как в рассмотрении поставленных проблем в их временном развитии, так и в непосредственном анализе деятельности центральных и местных органов межведомственных и ведомственных совещаний и комиссий по крестьянскому делу. Комплексное использование общефилософских методов исследования: структурно-функционального, оценочного, культурологического, государственно-правового подходов позволяет рассматривать поставленные в работе проблемы в контексте таких научных дисциплин, как статистика, социология, история права.

Научная новизна исследования определяется тем, что представленная диссертационная работа является первой в отечественной историографии попыткой комплексного сравнительного рассмотрения деятельности двух крупнейших органов, созданных для решения аграрного вопроса в начале XX века: Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии Министерства внутренних дел.

Впервые в научный оборот введен обширный материал из опубликованных и архивных источников, который был систематизирован автором. Часть его представлена в виде статистических таблиц. Многие аспекты темы, представленные в диссертации, являются первым опытом научной разработки. К ним относятся подробное рассмотрение законопроектов Редакционной комиссии о крестьянском управлении, судоустройстве и землепользовании, сравнительный анализ заключений местных органов: губернских совещаний Редакционной комиссии и местных комитетов Особого совещания по ключевым вопросам аграрной политики. При этом следует отметить, что если труды местных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности подвергались исследованию, то деятельность губернских совещаний Редакционной комиссии практически не изучена. Автором впервые предпринимается попытка подробно проанализировать заключения губернских совещаний по ключевым вопросам аграрной политики.

Практическая значимость исследования заключается в возможности привлечения материалов диссертации при подготовке монографических исследований, обобщающих работ по отечественной истории начала XX в., учебников и учебных пособий, в процессе педагогической деятельности в средней и высшей школах.

Структура работы выстроена в соответствии с целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности и редакционная комиссия Министерства внутренних дел как альтернативные центры обсуждения крестьянского вопроса в начале XX века"

Заключение

Несмотря на впечатляющий рывок в индустриальном развитии, сделанный Россией за пореформенное сорокалетие, к началу XX века она оставалась по преимуществу аграрной страной. Статистика свидетельствовала о постоянном расширении посевных площадей, увеличении объемов сельскохозяйственной продукции, росте урожайности. Однако за оптимистичными на первый взгляд цифрами стояла противоречивая реальность.

Уже с начала 1880-х гг. все отчетливее проступали признаки нараставших кризисных явлений. Не успев настроиться на новые товарно-денежные формы отношений, российское сельское хозяйство оказалось в тисках мирового аграрного кризиса, повлекшего за собой глубокое падение хлебных цен, продолжавшееся почти до конца века. Все отчетливее обнаруживалось крестьянское малоземелье, обострившееся в связи с демографическим взрывом. Участились неурожаи и эпидемии среди крестьян, охватывавшие огромные регионы. Только в конце XIX-начале XX века Россия пережила помимо страшного неурожая и голода 1891-1892 гг. различного масштаба недороды 1896-1897, 1898, 1901, 1905 гг.

Доходы основной массы крестьян оставались крайне низкими. В половине губерний европейской России, определявшей социально-экономическое лицо страны, эти доходы не покрывали текущих расходов, а в лучшем случае не превышали их. Большинство российского крестьянства неспособно было бороться с падавшей доходностью своих хозяйств. К середине 1890-х гг. перед царским правительством со всей остротой встала проблема так называемого «оскудения Центра» - экономического упадка крестьянских хозяйств центральных земледельческих губерний.

Необходимость решения этой проблемы привела власть к созданию комиссий А.И.Звегинцева, В.И.Ковалевского, В.Н.Коковцова. Они подтвердили основательность тревожных сведений об оскудении центральной России в сельскохозяйственном отношении, обращали внимание на падение урожайности в регионе как устойчивой тенденции, выделяли земледельческий центр в качестве района самой высокой безлошадности, недоимочности, задолженности Крестьянскому банку. Причины создавшегося положения были не только в малоземелье и переобремененности налогами, как ошибочно полагали многие крестьяне. Рост продуктивности крестьянских хозяйств явно тормозили пережитки общинного землевладения. Они существенно затрудняли хозяйственную инициативу, предпринимательство и социальную мобильность крестьян. Острота аграрного вопроса усугублялась специфическим правовым положением крестьян. Дело заключалось не только в их неравноправии, по сравнению с городским населением. Общинные порядки сковывали личную инициативу крестьян, а понятия обычного права о собственности, вознаграждении за труд и т.п. противоречили нормам гражданского права. Обострению ситуации способствовал и целый ряд правительственных законов об укреплении государственной попечительной опеки над крестьянами.

И хотя уже в 70-е гг. XIX в. была официально признана проблема оскудения общинно-помещичьих губерний страны, хотя волна уравнительных переделов, прокатившаяся по России в I половине 80-х гг., актуализировала дискуссии о хозяйственной пригодности «мира», хотя беспрецедентный рост недоимочности заставил бюрократию усомниться в фискальной надежности круговой поруки, хотя голод начала 90-х гг. впрямую связывался правительством с господством общинных порядков, верховная власть и в начале XX в. требовала основанием любых преобразований в аграрной сфере считать «неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения».

Под воздействием прогрессирующего ухудшения экономического положения крестьянства центра Европейской России, в условиях мирового аграрного кризиса и неурожая в стране 1891 г. во второй половине 80-х - начале 90-х годов XIX века российская верховная власть выступила инициатором целого комплекса законодательных мер, направленных на правовое и административное упорядочение аграрного строя. Но назревшие потребности преодоления гражданско-правовой обособленности крестьянства и его освобождения из-под опеки отживших свой век институтов, главным из которых являлась община, не только не были удовлетворены властью, но, напротив, были закреплены путем введения должностей земских начальников, земской контрреформы и закона о неотчуждаемости надельных земель.

Неоднократные попытки С.Ю.Витте обратить внимание Николая II на необходимость создания «особой комиссии с исключительными полномочиями» для решения крестьянского вопроса не давали должного эффекта. Предложение Витте получило одобрение Комитета министров, но было отложено Николаем II до осени 1898 г. Император ограничивался созданием малозначимых комиссий, изданием многообещающих манифестов, но так и не решился встать на путь структурных реформ.

Лишь финансовый и промышленный кризисы начала XX в., неурожаи 1899 и 1901 гг. стимулировали создание ряда важных правительственных совещаний. Главными из них стали образованные в 1902 г. Редакционная комиссия МВД по пересмотру крестьянского законодательства во главе со А.С.Стишинским и Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, председателем которого стал С.Ю.Витте. Именно этим двум органам суждено было стать крупнейшими центрами решения аграрного вопроса в начале XX века. Однако их принадлежность к ведущим ведомствам империи -Министерству внутренних дел и Министерству финансов наложило отпечаток на ход и результаты всей дальнейшей работы.

Вследствие постоянной конкуренции этих крупнейших министерств империи, и в том числе в разработке проектов аграрных преобразований, борьбы за влияние на государя по поводу путей дальнейшего развития деревни единого правительственного курса, направленного на изменение положение крестьянства, так и не было выработано. Проекты, разрабатывавшиеся в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии, строились на прямо противоположных началах. Проект комиссии базировался на принципах сословности суда и управления, неотчуждаемости надельной земли и неприкосновенности общины. Проект же Министерства финансов во главе с Витте — на основе объединения крестьян с представителями других сословий в плане крестьянского управления и судоустройства, внедрения личной собственности на крестьянские надельные земли и государственной поддержке частнособственнического хозяйства.

Характер и функции министерств, при которых были созданы Особое совещание и Редакционная комиссия, определили и цели, положенные в основу их деятельности.

Министерство внутренних дел даже в начале XX века не отказалось от старой попечительной политики по отношению к крестьянству и стремилось к усилению административной опеки над ним, к тому, чтобы создать для него особую оболочку, которая огородила бы крестьян от проникновения нежелательных элементов, от революционных идей и настроений. Поэтому, несмотря на провозглашенную цель - пересмотр крестьянского законодательства - проект Редакционной комиссии опирался в своей основе на законодательство эпохи контрреформ. Проект провозглашал незыблемость крестьянской надельной земельной собственности, устанавливал пределы ее концентрации и дробления, а, кроме того, распространял положения о принудительном надельном землевладении и на крестьянские вненадельные земли.

Для основной массы крестьянства предполагалось сохранить общину с помощью усиленной иерархической системы опеки со стороны земского начальника, сельского схода (особым образом усовершенствованного в результате исключения из его состава всех «беспокойных элементов», прежде всего из числа сельской молодежи) и домохозяина, главы охраняемой государством патриархальной семьи. Попечительному надзору подлежали все стороны поземельных отношений от переделов и семейных разделов до мобилизации земли и даже аренды. Зажиточному крестьянству формально облегчался выход на хутора. Но само хуторское землеустройство сохраняло экспериментальный характер. Хуторскому хозяину, не обеспечивалась необходимая свобода распоряжения землей, поскольку хуторское землевладение рассматривалась как простая разновидность надела.

В.И.Гурко отмечал, что «за пустой оболочкой, предложенных в проекте мер экономического свойства пресса и общество не усмотрели их глубокого политического значения, не поняли, что это скромный, но решительный поход г против земельной общины» . Однако слова Гурко являлись явным преувеличением. О каком «походе против общины» могла идти речь, когда сами условия выхода, определенные в проекте, были направлены к тому, чтобы затормозить отлив крестьянства из деревни. Одним из таких условий, был отказ от земли. Сами авторы проекта признавали, что «лишение выходящих из состава двора права на землю послужит сдерживающим средством против не вызываемого действительной необходимостью выхода». Вторым условием стало обязательное переселение на отведенные участки, что было совершенно непосильно для крестьян-бедняков. И, наконец, даже выдел участков как способ перехода к хуторскому хозяйству, мог производиться только при переделе, что закрывало выход на хутора и отруба всем членам беспередельных общин.

В целом, ряд второстепенных уступок, несколько смягчавших принудительный характер общинного землевладения, не менял общего характера аграрного курса, направленного на поддержку общинного землепользования. Таким образом, практическое осуществление мер, предусмотренных проектом, в значительной мере связывалось с усилением бюрократической опеки над крестьянами, с расширением власти над ними земских начальников. В стремлении заменить непосредственное общение помещиков с крестьянами государственным посредничеством заключалось главное новшество той аграрной политики, которая предполагалась правящей бюрократией.

Министерство финансов в отличие от Министерства внутренних дел не ставило главной целью аграрной политики «успокоение деревни». Оно было заинтересовано в экономическом росте государства, в «пополнении его казны», и понимало, что сделать в условиях общины (тем более с падением ее фискальной функции в связи с отменой круговой поруки в 1903 г.) было невозможно.

Особое совещание С.Ю.Витте задумывалось по принципу Редакционных комиссий 60-х гг. XIX века. Как и в конце 1850-х гг. предполагалось изучить особенности ситуации, положения сельского хозяйства в различных регионах страны. Было создано более 600 комитетов, в задачу которых входили сбор и обработка сведений о землепользовании, о состоянии общин, о размерах крестьянских наделов, о периодичности переделов. Но при этом Витте был вынужден действовать в условиях, куда менее благоприятных, чем сотрудники Александра И. Тогда одним из инициаторов реформ был сам царь, теперь же монарх всего

523 Гурко В.И. Указ. соч. С. 402. лишь согласился выслушать мнение специалистов, но явно не стремился к кардинальным переменам в деревне. В 1860-е гг. чиновники-реформаторы могли опереться на поддержку общественного мнения, а в 1890-х гг. пропасть, разделявшая власть и общественность, была уже очень глубока. Инициативы правительства казались подозрительными и недостаточными не только революционерам, но и либералам, большинство которых намекало на необходимость отчуждения помещичьих земель в пользу крестьян или связывало перемены в деревне с дарованием политических свобод. Было очевидно, что в таком - конституционном - контексте царь обсуждать реформу не станет.

Еще одно существенное отличие определялось и тем, что и сами крестьяне в 1 900-х гг. были уже не те, что четыре десятилетия назад. Тогда крепостных можно было рассматривать как объект приложения политической воли. Теперь потомки освобожденных Александром II земледельцев выступали как активные субъекты социальной борьбы.

1902 г. стал началом не только серьезной государственной работы над предполагавшейся аграрной реформой, но и крестьянских волнений, впервые после 1861 г. ставших заметным фактором общественной жизни империи. На Украине и в Поволжье дошло до открытых бунтов. Крестьяне жгли помещичьи усадьбы, самовольно захватывали не принадлежавшие сельским обществам земли. Все это, конечно, должны были учитывать сотрудники Особого совещания, вырабатывавшие свои рекомендации. Поэтому в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности и подвергся яростной критике проект комиссии. Главным принципом аграрной политики, отстаиваемым большинством Совещания во главе с Витте, стала перестройка надельного землевладения на частнособственнической основе. Именно в этом Витте видел кратчайший путь к созданию консервативного крестьянства и тем самым к политической стабильности самодержавия.

При этом существенное значение придавалось гарантированию законом правового положения крестьянина в соответствии с перестройкой крестьянского суда и управления на основе постепенного уравнения крестьянства в правах с другими сословиями. Поэтому центральное звено крестьянского управления -сельское общество - предполагалось реорганизовать на всесословной основе, максимально приблизив его к существующим земским организациям и создать, таким образом, мелкую земскую единицу. А волостной суд заменить всесословным выборным, коллегиальным или единоличным судом с соответствующим образовательным цензом. И в этом было коренное отличие от проекта, выдвигаемого Министерством внутренних дел.

Однако влияние охранителей на царя вплоть до второй половины 1904 г. было сильнее, нежели реформаторов. Это наложило отпечаток на ход и результаты борьбы в правящем лагере по проблемам аграрно-крестьянской политики.

Само учреждение Особого совещания стало возможным только благодаря инициативе идейного консерватора, министра внутренних дел Д.С.Сипягина. Энергии другого консерватора - В.К.Плеве было достаточно для оттеснения совещания на второй план Редакционной комиссией, монополизировавшей крестьянское дело'. Благодаря усилиям Министерства внутренних дел ключевые вопросы аграрной политики: о крестьянском управлении, суде и общине оказались отодвинуты в программе Особого совещания на последнее место, и потому к их рассмотрению Совещание приступило в заключительный период своей деятельности. На решение важнейших проблем членам Совещания было отведено всего лишь два месяца.

Трудно предполагать, как бы завершилось обсуждение вопроса об общине в Особом совещании, если бы оно не было закрыто, но, думается, что подобия указа 9 ноября 1906 г. издано бы не было. Витте не ставил своей целью разрушение общины. Его аграрная «программа» непосредственно предшествовала столыпинской аграрной политике, но не была тождественна ей. Предложенный Витте курс носил на себе отпечаток предреволюционной эпохи, когда острота кризиса еще далеко не была ясна даже самым проницательным деятелям правящего лагеря. Витте в отличие от Столыпина не обладал даром точного политического прогнозирования. Столыпин острее чувствовал потребности времени. Программа Витте была программой «мирного развития», рассчитанная на длительный исторический период. Поэтому коренная реформа отношений поземельной собственности, перехода от общинной и «семейной» собственности на землю к частной собственности, была прикрыта широкой правовой реформой и мыслилась лишь как одно из звеньев в цепи мероприятий по уравнению крестьян в правах с другими сословиями. Витте придавал ей значение лишь в сочетании с перестройкой крестьянского управления, суда, кодификацией обычного права. Практическая же сторона программы Витте была построена таким образом, что ликвидацию крестьянского сословного строя, которую Витте считал своей главной задачей, предлагалось проводить наиболее решительно именно в этих «надстроечных» областях, т.е. в области крестьянского управления, суда и т.п. Витте выступал не за коренную ломку общинного землевладения, а лишь за ликвидацию его отживших фискально-принудительных черт, как первый шаг на пути ликвидации общинного землевладения. «.Не следует ни понуждать к переходу в личное владение, ни препятствовать, - писал Витте,- община должна быть в полном смысле неприкосновенной»524.

На заседании 22 января 1905 г. он развивал мысль, что «если бы предстояло устроить быт новой, ненаселенной страны и стоял бы вопрос: что лучше, община или подворное владение, - то столковаться было бы легче в пользу личной собственности, но в России община есть факт, факта этого изменить нельзя, и надо с этим считаться». Поэтому цель совещания заключалась не в том, чтобы уничтожить общину, а в том, чтобы устранить искусственные препятствия, поставленные законом с целью сохранения общины. И именно с этой точки зрения следует рассматривать результаты обсуждения вопроса об общине в Особом совещании.

На заседании Совещания 9 февраля 1905 г. Витте подвел такой итог: все мнения сошлись на том, чтобы не разрушать общину, а только устранить меры, насильственно связывающие отдельных лиц с ней, вопреки их воле. «Вопросы жизни не разрешаются росчерком пера. закон не в силах повернуть жизнь», -подчеркнул он525. И в этом явно просматривалась позиция Николая II, который на отчете псковского губернатора за 1900 г., рассмотренном в Комитете министров 12 марта 1902 г., против мнения, высказанного губернатором, что «община может быть терпима только, как остаток старины», так же, как и Витте, от

524 Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу. Спб., 1904. С.88.

525 Протокол по крестьянскому делу. №6. 22 января 1905 г. метил: «Все это так, но я никогда не решусь покончить с общиной одним росчерком пера»526.

Таким образом, провозглашенный с высоты престола принцип неприкосновенности общины сковывал инициативу группировки во главе с Витте и вынуждал ее лавировать и маскироваться под «нейтралитет» по отношению к общине.

Итоги деятельности Особого совещания и Редакционной комиссии нельзя оценивать однозначно. Ведомственную комиссию МВД, безусловно, нельзя сравнить с широким межведомственным совещанием Витте ни по масштабу стоящих перед ними задач, ни по влиянию на общество, ни по объему и ценности собранного материала, ни по значимости выводов для дальнейшей разработки программы реформ.

Проект Редакционной комиссии никогда так и не был осуществлен и в полном смысле остался плодом кабинетного бумаготворчества. Однако участие в ее работе В.И.Гурко, его желание «провести контрабандой, но с государственной печатью» идею облегчения выхода из общины, безусловно, прибавляет значение собранным комиссией материалам для разработки впоследствии указа 9 ноября 1906 г.

Работа Особого совещания, несомненно, более значима, чем Редакционной комиссии. Делопроизводством Совещания был накоплен огромный материал за период его работы. По каждому заседанию протокол составил свыше 900 страниц, было напечатано более 30 представленных в Совещание записок, составляющих в общем 1.000 страниц печатного текста. В Совещание поступило различных книг и брошюр до 36 наименований в 80 томах. Однако и его работа оказалась ненужной, и была свернута на заключительной стадии. Просуществовав более трех лет, накопив колоссальный материал, составляющий десятки томов, выдвинув целый комплекс идей, осуществление которых станет предметом деятельности будущих реформаторов, Особое Совещание было упразднено, как

526 Цит. по: Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973.С.30. бы символизируя поражение сил, выступавших за реформу, модернизацию аграрных отношений527.

Но даже, несмотря на печальные результаты, кардинальным отличием работы Особого совещания и Редакционной комиссии от деятельности других комиссий и совещаний конца XIX- начала XX вв. стало то, что они вывели обсуждение крестьянского вопроса из области научных споров в область открытой политики, чтобы найти его разрешение, опираясь и на государственный аппарат, и на общественность.

Правительство впервые отказалось от келейного, чисто ведомственного характера и постаралось придать этой работе относительную гласность. С этой целью, во-первых, ход работы Особого совещания и Редакционной комиссии широко освещался в специальных и незамедлительно изданных многотомных трудах. Во-вторых, правительство обратилось к представителям провинциальной бюрократии и общественности. Идя на такие меры, оно стремилось не только расширить возможности поиска наилучшего для себя решения вопроса, но и ослабить нараставшее социальное напряжение, отвлечь общество от радикализма, преодолеть углублявшийся раскол между ним и властью. Опора на местные органы была нужна Витте для того, чтобы, показать преемственность делу реформ 1861 г. Кроме того, мнения местных деятелей должны были стать решающим аргументом в борьбе с представителями консервативной группировки за влияние на Государя.

Работа местных комитетов и губернских совещаний дала огромный и ценный материал, а, главное, продемонстрировала настроения местных деятелей, их готовность к преобразованиям. Однако необходимо отметить, что образование комитетов и совещаний было результатом достаточно тонкой политики руководителей Министерства внутренних дел и Министерства финансов, которые таким образом пытались противопоставить друг другу не только ключевые ведомства, но даже и местные органы, с тем, чтобы подчеркнуть значимость собственного курса аграрной политики.

527 Вронский О.Г. Государственная власть Российской империи и проблемы формирования основ перспективного аграрного курса на рубеже XIX - XX вв. М., 1999. С. 56.

Местные органы стали отражением политики тех ведомств, в недрах которых они были созданы. Это проявилось и в составе и в заключениях комитетов и совещаний. Состав губернских совещаний, основанный на началах назначения (большой процент правительственных должностных лиц, назначение членов от земства по выбору губернаторов, отсутствие крестьян в самих заседаниях), был подобран с таким расчетом, чтобы обеспечить проекту Редакционной комиссии благоприятное большинство. Практически противоположным был состав местных комитетов: большой процент «людей от земли» (37 % составляли дворяне и землевладельцы), земских деятелей (23 %), присутствие крестьян допускалось непосредственно на заседания комитетов.

Установки, данные комитетам и совещаниям, влияли на их работу и итоговые результаты. Ограничение работы совещаний жесткими рамками (тремя основными началами, сформулированными Плеве и подтвержденными в указе 26 февраля 1903 г. о сохранении сословности крестьянского строя, принципа неотчуждаемости надельных земель и неприкосновенности общинного землевладения) явно повлияло на их решения. Вся деятельность совещаний была поставлена под надзор губернатора, что во многом обусловило консервативный характер высказанных мнений. Широкая свобода суждений членов местных комитетов, о которой говорил Витте, позволяла им более свободно, независимо высказывать свои взгляды о нуждах сельского хозяйства, в отличие от представителей совещаний.

Значительное большинство местных комитетов Особого совещания выступило за уравнение крестьян в правах с представителями остальных сословий путем создания всесословной волости и на ее основе мелкой земской единицы, упразднения волостного суда и обычного права (не удовлетворявших потребности крестьян). Главное же оно рекомендовало ограничить права общины, облегчить выход из нее или вовсе распустить сельские общества. Более половины комитетов предлагало разрешить свободную продажу крестьянских наделов и ввести полную собственность на землю.

Однако рекомендации, основанные на выводах комитетов и обоснованные в «Записке по крестьянскому делу» С.Ю.Витте, явно не удовлетворили царя. Николай II был готов только к полумерам, но не к реальному освобождению крестьян от общинной зависимости. В императорском манифесте, изданном 26 февраля 1903 г., предписывалось «передать материалы комитетов на места для дальнейшей их разработки». В этом довольно противоречивом документе общинный строй признавался незыблемой основой всех грядущих преобразований, хотя при этом допускался выход из общины и даже предполагалось облегчить процедуру выхода.

В конечном итоге, единственными активными мерами в решении аграрного вопроса стали отмена в марте 1903 г. круговой поруки и состоявшееся 12 декабря 1904 г. сенатское предложение уравнять крестьян в правах с другими сословиями. В кризисной предреволюционной ситуации эти робкие шаги были явно недостаточными и не могли удовлетворить ни либеральное общество, требующее серьезных преобразований, ни консервативно настроенную оппозицию, ни, наконец, само крестьянство. Понадобился пожар революции 1905 г., чтобы идея кардинальной реформы стала руководящей в крестьянской политике властей.

Список научной литературыЩербакова, Ирина Константиновна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Аграрное движение в России в 1905-1906 гг. Порайонные обзоры. Ч. 1-2. СПб., 1908.

3. Аграрный вопрос в Совете Министров (1906). М.-Л., 1924.

4. Дневник В.Г. Короленко за 1905 год // Революция 1905-1907 гг. и литература. М., 1978.

5. Дневниковые записи С.Д. Шереметьева о С.Ю. Витте // Отечественная история. 1998. N22.

6. Доклад Высочайше Утвержденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. СПб., 1873.

7. Записка министра двора и уделов графа Воронцова-Дашкова об уничтожении крестьянской общины и возражение на нее министра внутренних дел И.Н. Дурново, 1894.

8. Записка представителей земских учреждений в Комиссию о Центре // Народное хозяйство. Кн. 6. Ноябрь-декабрь. 1906.

9. Исследование экономического положения центрально-черноземных губерний. Труды Особого Совещания 1899-1901. Сост. А.Д. Поленов. М., 1901.

10. Крестьянское движение в России в 1901-1904 гг. Сб. документов. М., 1998.

11. Крестьянское хозяйство, его быт и правовое положение. М., 1916.

12. П.Курская губерния в сельскохозяйственном отношении. Отчет окомандировке в 1893 г. от Императорского Московского Общества Сельского Хозяйства. Н.А. Чуйков. М., 1894.

13. Материалы Высочайше Учрежденной 16 ноября 1901 г. комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения средне-земледельческих губерний сравнительно с другими местностями Европейской России. СПб., 1903.

14. Материалы по вопросу об укреплении и расширении крестьянского землевладения. М., 1906.

15. Министерство Внутренних Дел. Труды редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах. Т. I-V. СПб., 1903.

16. Министерство Внутренних Дел. Свод заключений Губернских Совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах. Спб., 1897. ТЛИ.

17. Министерство Земледелия и Государственных имуществ. Департамент Земледелия. О сельскохозяйственных нуждах Тульской губернии. СПб., 1902.

18. Министр финансов и Государственный Совет о финансовом положении России. Журнал общего Собрания Государственного Совета. 30 декабря 1902 г. Изд. ред. «Освобождение». 1903.

19. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности:

20. Всеподданнейший отчет по Особому Совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902-1904. СПб., 1904.

21. Записка по крестьянскому делу Председателя Высочайше Утвержденного «Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» статс-секретаря С.Ю. Витте. СПб., 1904.

22. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянское землепользование. Составил А.А. Риттих. СПб., 1903.

23. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянский правопорядок. Составил А.А. Риттих. СПб., 1904.

24. Общий обзор трудов местных комитетов. Составил С.И. Шидловский. СПб., 1905.

25. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XIX Курская губерния; Т. XXVIII - Орловская губерния; Т. XLIII - Тульская губерния; Т. XLI - Тамбовская губерния. СПб., 1903.

26. Протоколы по крестьянскому делу. Заседания 8 декабря 1904 г. 30 марта 1905 г. СПб., 1905.

27. Особые журналы Совета министров царской России. 1906-1917 гг. М., 19821988.

28. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897. Издание Центрального Статистического Комитета МВД.

29. Россия. Государственный Совет. Временные организации. Материалы. Т. 62. (1905-1906). Особое Совещание о мерах к улучшению крестьянского землевладения.

30. Россия. Законы, постановления. Законодательные акты переходного времени (1904-1908 гг.). Сборник законов, манифестов, указов. СПб., 1909.

31. Сборник «Известий крестьянских депутатов» и «Трудовой России». М., 1906.

32. Сборник правоведения и общественных знаний. Т.П. СПб., 1893; Т. III. СПб., 1894.

33. Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России (обычное право, обряды, верования). Вып. I. М., 1889. Вып. II, М., 1890. Вып. III. М., 1891.

34. Сборник узаконений и распоряжений о водворении переселенцев и образовании переселенческих участков. СПб., 1907.

35. Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу XIX в. Издание Отдела Сельской экономии и сельскохозяйственной статистики. 3 выпуска. СПб., 1902-1906.

36. Сергей Юльевич Витте. Хроника. Документы. Воспоминания. СПб., 1999.

37. К соображениям министра финансов по поводу суждений, высказанных по вопросу о мерах к предупреждению отчуждения крестьянских земель. Записка графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1893.

38. Соображения Члена Государственного Совета Н.Х. Бунге по вопросу о неотчуждаемости крестьянской надельной земли. СПб., 1893.

39. Статистические сведения по земельному вопросу в Европейской России. СПб., 1906.

40. Столыпинская реформа: документы и факты. Труды Вольного экономического общества России. М., 1997.

41. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. СПБ., 1874.

42. Тульская губерния. Статистические материалы. СПб., 1904.

43. Тульская Губернская Земская Управа. Сельскохозяйственный обзор Тульской губернии. Тула, 1897.

44. Центральный Статистический Комитет МВД. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907.1.. АРХИВНЫЕ ФОНДЫ

45. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фонды государственных и общественных учреждений

46. Ф. 102. Департамент Полиции Министерства Внутренних Дел

47. Фонды личного происхождения

48. Ф.601. Император Николай 113.Ф.586. -Плеве В.К.4. Ф.595. Трепов Д.Ф.5. Ф.932. Звегинцев А.И.

49. Ф.1729. Святополк-Мирский П.Д.

50. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ Фонды государственных учреждений

51. Ф. 1161. Высочайшие Постановления

52. Ф.395. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики1. Министерства земледелия

53. Ф.398. Департамент Земледелия при ГУЗиЗ

54. Ф.1233. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственнойпромышленности 1 1. Ф.1263. Комитет Министров12. Ф.1276. Совет Министров

55. Ф.1291. Земский отдел Министерства Внутренних Дел

56. Ф.1344. Второй (Крестьянский) департамент Правительствующего Сената1. Б. ЛИТЕРАТУРА:

57. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

58. Александр Иванович Гучков рассказывает. Воспоминания Председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М„ 1993.

59. Александров В.А. Сельская община России (XVII начало XIX вв.). М., 1976.

60. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII -начало XIX в. М„ 1984

61. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс 1905 и 1917 г. // Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб., 1992.

62. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте // Вопросы истории. 1990. №8.

63. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте-мемуарист. СПб., 1994.

64. Анфимов A.M. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. №9.

65. Анфимов A.M. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991., №4.

66. Байрау Д. Янус в лаптях: крестьяне в русской революции 1905-1917 гг. // Вопросы истории. 1992. №1.

67. Бар Ф.Ф. Коренное преобразование крестьянского хозяйства и общинного землевладения. М., 1 894.

68. Бар Ф.Ф. Крестьянское общинное землевладение в аграрном и социально-политическом отношениях. М., 1894.

69. Береснев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Екатеринбург, 1994.

70. Богораз-Тан В.Г. Мужики в Государственной Думе. Очерки. М., 1907.

71. Бржеский Н.К. Круговая порука сельских обществ. СПб., 1896.

72. Бржеский Н.К. Недоимочность и круговая порука сельских обществ. СПб., 1897.

73. Бржеский Н.К. Натуральные повинности крестьян и мирские сборы. СПб., 1906.

74. Бржеский Н.К. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян. СПб., 1899.

75. Бржеский Н.К. Очерки юридического быта крестьян. СПб., 1902

76. Бржеский Н.К. Очерки аграрного быта крестьян. Земледельческий центр России и его оскудение. СПб., 1908.

77. Бруцкус Б.Д. К современному положению аграрного вопроса. Пг., 1917.

78. Булдаков В.П. Империя и российская революционность (Критические заметки).//Отечественная история. 1997.№ 1-2.

79. Булдаков В.П. Российская революционность в контексте неудачливого реформаторства: социокультурный аспект // Революция и реформы в России. Исторический контекст и современное содержание. М., 1999.

80. Бутни Г.В. Земля божия (Обличительные речи). СПб., 1906.

81. Вениаминов П. Крестьянская община (Что она такое, к чему идет, что дает и может дать Россия?). СПб., 1908

82. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911гг.: В 2т. М.,1997.

83. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу. СПб., 1905.

84. Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М„ 1994.

85. Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола», посвященного обсуждению монографии петербургских историков // Отечественная история. 1998. №2.

86. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996.

87. Волконский Н.В. Неурожай в Рязанской губернии. Рязань, 1893.

88. Воронов Д.Н. Жизнь деревни в дни трезвости. Пг., 1916.

89. Водовозов В.В. Граф С.Ю. Витте и император Николай II. М., 1992.

90. Воскресенский А.Е. Влияние форм крестьянского землевладения на размеры землевладения. СПб., 1905.

91. Вронский О.Г. Государственная власть России и крестьянская община в годы «великих потрясений» (1905-1917). М., 2000.

92. Вронский О.Г. Государственная власть Российской империи и проблемы формирования основ перспективного аграрного курса на рубеже XIX -XX вв. М„ 1999.

93. Вронский О.Г. Крестьянская община на рубеже XIX XX вв.: структура управления, поземельные отношения, правопорядок. М., 1999.

94. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб., 1991.

95. Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России: общественные исполнительные комитеты (1917). М., 1992.

96. Герасименко Г.А. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, ход, результаты // Реформы России. М., 1993.

97. Гинс Г.К. Продовольственное законодательство. СПб., 1918.

98. Глинка Ф.К. Записки хуторянина. Тт. 1-2, СПб., 1908.

99. Головин К.Ф. Сельская община в литературе и действительности. СПб., 1887.

100. Голоса крестьян: сельская Россия XX века в крестьянских мемуарах. М., 1996.

101. Голубев А.В. Архаичное сознание в контексте новейшей российской истории // Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996.

102. Горемыкин М.И. Аграрный вопрос. Некоторые данные к обсуждению его в Государственной Думе. СПб., 1907.

103. Государственная деятельность Столыпина. Сб. статей. М., 1994.

104. Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1991.

105. Гурко В.И. Устои народного хозяйства России. Аграрно-экономические этюды. СПб., 1902.

106. Гурко В.И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб., 1906.

107. Гурко В.И. Наше государственное и народное хозяйство (Доклад V съезду уполномоченных объединенных дворянских обществ). СПб., 1909.

108. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: правительство и общество в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000.

109. Данилов В.П., Данилова JT.B. Аграрные реформы и аграрная революция в России // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992.

110. Данилов В.П. Об исторических судьбах крестьянской общины в России // Ежегодник по аграрной истории. Вып. VI. (Проблемы истории русской общины). Вологда, 1976.

111. Данилов В.П., Данилова JI.B. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) Материалы международной конференции. М., 1996.

112. Дейч Г.М. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Дис. . канд. ист. наук. П., 1947.

113. Демчинский Н.А. «Общая овца лишь волку корысть» (Что такое община?). СПб., 1908.

114. Деревня в начале века: революция и реформа. М., 1 995.

115. Джунковский В.Ф. Воспоминания. Т.1. М., 1997.

116. Дмитриев К.Д. Общество улучшения хозяйственного быта крестьян Тульской губернии. М., 1881.

117. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства в России в начале XX в. М., 1963.

118. Дюшен П.П. Русский социализм и общинное землевладение. М., 1899.

119. Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина. Спб., 2002.

120. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. Спб., 1997.

121. Евреинов Г.А. Крестьянский вопрос в его современной постановке. СПб., 1904.

122. Ермолов А.С. Современные сельскохозяйственные вопросы. Этюды из области сельского хозяйства и статистики. М., 1 891.

123. Ермолов А.С. Неурожаи и народное бедствие. СПб., 1892.

124. Ермолов А.С. Наш земельный вопрос. СПб., 1906.

125. Ермолов А.С. Наши неурожаи и продовольственный вопрос. СПб., 1909.

126. Ефремов Н.П. Столыпинская аграрная политика. М.,1947.

127. Жировов В.И. Политические взгляды и деятельность Победоносцева К.П. в 80-90 гг. XIX в. Автореферат кандидатской диссертации. Воронеж, 1993.

128. Жуйкова Т.Н. Государственная деятельность Витте С.Ю. Автореферат кандидатской диссертации. Воронеж, 1995.

129. Зворыкин Н.Н. Земля и хозяйство. Опыт исследования различных форм владения и пользования землею в связи с успехами земледелия. М. 1899.

130. Зворыкин Н.Н. Сельская община как один из временных периодов социального развития человечества. М., 1902.

131. Зворыкин Н.Н. Как помочь нашему хозяйству. Беседа барина с крестьянином о хозяйстве сообща. СПб., 1902.

132. Зворыкин Н.Н. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная реформа в России. М., 1905.

133. Земцов Л.И. Крестьяне Центрально-Черноземного района на рубеже XIX-XX веков // Проблемы исторической демографии Центрального Черноземья. М.- Курск, 1994.

134. Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции крестьянского «мира» в пореформенную эпоху // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1971. Вильнюс, 1974.

135. Зырянов П.Н. Обычное гражданское право в пореформенной общине // Ежегодник по аграрной истории. Вып. VI. (Проблемы истории русской общины), Вологда, 1976.

136. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992.

137. Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. М., 1991.

138. Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М., 1992.

139. Иванов А.А. Аграрное перенаселение в Центрально-Черноземном районе России начала XX в. и его последствия // Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья и Запада России. Липецк, 1998.

140. Извольский А.П. Воспоминания. Пг.-М., 1924.

141. История Правительствующего Сената за 200 лет. Т.IV. СПб., 1911.

142. Историческая наука в меняющемся мире. Вып. 2. Казань, 1994.

143. Кабанов В.В. Октябрьская революция и крестьянская община // Исторические записки. Т. 111. М., 1984.

144. Кабанов В.В. Без альтернатив // Крестьянское хозяйство: история и современность. Материалы Всероссийской научной конференции. Вологда, 1992. 4.1.

145. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопросы истории. 1993. №2.

146. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М., 1997.

147. Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство: этапы духовного возрождения. М., 1988.

148. Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX века. Куйбышев, 1990.

149. Кабытов П.С. Российское аграрное законодательство и борьба крестьян против его реализации на местах // Русский язык, культура, история. Сб. материалов конференции. М., 1997.

150. Кандинский В. О наказаниях по решениям волостных судов Московской губернии // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России (обычное право, обряды, верования). Вып. I. М., 1889.

151. Канищев В.В. Русский бунт бессмысленный и беспощадный. Тамбов, 1995.

152. Карелин А.А. Общинное владение в России. СПб., 1893.

153. Картавцев Е.Э. Николай Христианович Бунге. Биографический очерк // Вестник Европы. 1897. №5.

154. Кауфман А.А. Документы и живая история русской общины (историко-критический очерк). СПб., 1904.

155. Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. Земельные отношения и земельная политика. М., 1908.

156. Кашкаров М.П. Статистический очерк хозяйственного и имущественного положения крестьян Орловской и Тульской губерний // Русское экономическое обозрение. 1902. №9-1 1.

157. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М., 1993.

158. Кизеветер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М., 1997.

159. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа. (Мифы и реальность) //История СССР. 1991. №2.

160. Козлов В.Т. Грани российской государственности. М., 1992.

161. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Кн. 1. М., 1992.

162. Корелин А.П. П.А. Столыпин // Российские реформаторы. М., 1995.

163. Корелин А.П., Шацилло К.Ф. П.А.Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России // Деревня в начале века: революция и реформа. М., 1995.

164. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История Российской государственности. М., 1992.

165. Короленко С.А. Письма о деревне. Кн. I. СПб., 1904.

166. Кофод А.А. Опыты самостоятельного перехода крестьян к хозяйству на отрубных участках. СПб., 1904.

167. Кофод А.А. Хуторское расселение. СПб., 1907.

168. Кофод А.А. 50 лет в России. М., 1997.

169. Кочаровский К.Р. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие? М., 1906.

170. Крестьянское движение в трех русских революциях. Куйбышев, 1982.

171. Крестьянское хозяйство: история и современность. Вологда, 1992.

172. Крестьянское хозяйство по переписям 1899-1911 гг. Епифанский уезд. 4.1-2. Тула, 1916.

173. Крестьянство в войне и революции. Статистико-экономические очерки А.Хрящевой. М„ 1921

174. Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993.

175. Кризис самодержавия в России. Л., 1984.

176. Крутиков В.И. Революционное движение в Тульской губернии в годы первой мировой войны. Тула. 1964.

177. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1991.

178. Кутлер Н.Н. Аграрные законы 1906 г. и их судьба в будущей Думе. СПб., б/г.

179. Кутлер Н.Н. Речь Н.Н. Кутлера и земельный законопроект Партии Народной свободы. СПб., 1907.

180. Леонтьев А.А. Крестьянское право: систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах. СПб., 1909.

181. Личность и власть в истории России XIX XX вв. СПб., 1997.

182. Лохтин П. К вопросу о реформе сельского быта крестьян. М., 1902.

183. Лубков А.В. Война, революция, кооперация. М., 1997.

184. Люкшин Д.И. Культурные традиции крестьянской общины в аграрном движении начала XX в. // Духовная культура: идеи, история, реальность. Казань, 1994.

185. Люкшин Д.И. Этнонациональные отношения в «общинной революции» начала XX в. // Феномен народофобии. XX век. Казань, 1994.

186. Люкшин Д.И. Крестьяне-общинники Казанской губернии в социально-политических сдвигах начала XX в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Казань, 1995.

187. Лященко П.И. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Томск. 1917.

188. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Париж, 1936.

189. Маклаков В.А. Законность в русской жизни. М., 1909.

190. Маклаков В.А. Первая Государственная Дума. Париж, 1939.

191. Мартынов С.Ю. Государство и экономика: система Витте. Спб., 2002.

192. Масальский В.И. Явления прогресса в современном крестьянском хозяйстве. СПб., 1910.

193. Маслов В.Н., Маслова Т.И. Идея отчуждения помещичьих земель в Совете министров России в конце 1905-начале 1906 г. // Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 1997.

194. Маслов П.Г1. Аграрный вопрос в России. Тт. 1-2. Т. 1-СПб., 1905. Т. 2-М., 1923.

195. Маслов П.П. Аграрный вопрос. СПб., 1906.

196. Медушевский А.Н. Формирование гражданского общества: реформы и контрреформы в России // Реформы и реформаторы в истории России. Сб. статей. М., 1996.

197. Менделеев Д.И. К познанию России. СПб., 1906.

198. Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.). М., 1996.

199. Мигулин П.П. Аграрный вопрос. Харьков, 1906.

200. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992, №4-5.

201. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

202. Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1-2. М., 1990.

203. Миронов М. Государственные акты от указа 12 декабря 1904 г. до указа 1 1 декабря 1905 г. СПб., 1906.

204. Миславский Н. Поземельная община в России. Опыт историко-критического очерка взглядов на происхождение, развитие и типы русской поземельной общины. М., 1912.

205. Михайловский Н.К. Воспоминания. Берлин, 1906.1 50. Мордвинов Н. Несколько слов о нуждах наших крестьян. СПб., 1906.

206. Московский сборник. Издание К.П. Победоносцева. М., 1896.

207. Мосолов А.А. При дворе последнего Российского императора. М., 1993.

208. Мухин В.В. Обычный порядок наследования у крестьян. СПб., 1888.

209. Нестерова Л.В. Вопрос о крестьянском надельном землевладении в Редакционной комиссии МВД(1902 1904) // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. №2.

210. Никольский А.П. Земля, община и труд. СПб., 1902.

211. Огановский Н.П. Революция наоборот (разрушение общины). Пг., 1917.

212. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. М., 1992.

213. Орлов В.И. Крестьянское хозяйство. Формы крестьянского землевладения // Сборник статистических сведений по Московской губернии. Т.4, Вып. 1, М., 1879.

214. Осокина Е.А. Социально-экономическая структура крестьянского хозяйства центрально-промышленного района в конце XIX-начале XX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1987.

215. Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992.

216. Откровенное слово русского дворянина. Думы старика. П.А. Кашкаров. СПб., 1895.

217. Отрывки из воспоминаний Д.Н. Любимова. (1902-1904) // Исторический архив. 1962. №6.

218. Павлов Н.М. В начале XX века. М„ 1905.

219. Павлов Н.М. Ломка крестьянского быта. Харьков, 1905.

220. Паппе А. О доказательствах на волостном суде // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России (обычное право, обряды, верования). Вып. I. М., 1889.

221. П.А. Столыпин и исторический опыт реформ в России. Омск, 1997.

222. Первая российская революция и парламентаризм в России. Ставрополь, 1995.

223. Первая российская революция и царизм: Совет министров в 1905-1907 гг. М., 1982.

224. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

225. Полежаев П.В. Эксперимент Столыпина, или Убитая перестройка. М., 1992.

226. Полное собрание речей Императора Николая II. 1894-1906. СПб., 1906.

227. Полунов А.Ю. Константин Петрович Победоносцев человек и политик // Отечественная история. 1998. №1 .

228. Посников А.С. Общинное землевладение. Вып. 1—IT Одесса, 1878.

229. Прокопович С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М., 1913.

230. Прокопович С.Н. Местные люди о нуждах России. Спб., 1904.

231. Пругавин B.C. Русская земельная община в трудах местных исследователей. М., 1888.

232. Рамазанов А.Г. Правосознание российского крестьянства в революционную эпоху. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара, 1995.

233. Реформы и контрреформы в России. М., 1996.

234. Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб., 1992.

235. Риттих А.А. Зависимость крестьян от общины и мира. СПб., 1903.

236. Рогалина H.JI. Реформаторство XX в. и крестьянский менталитет. // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) М., 1996.

237. Родзянко М.В. Крушение Империи: Книга воспоминаний. М., 1991.

238. Розанов В.В. Когда начальство ушло. М., 1997.

239. Розанов В.В. М.П. Соловьев и К.П. Победоносцев о бюрократии //Новое слово. 1910. №1.

240. Российская модернизация XIX-XX вв. Сборник статей. Уфа, 1997.

241. Российские консерваторы. М., 1997.

242. Российские самодержцы (1801-1917) М., 1993.

243. Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991.

244. Русские: семейный и общественный быт. М., 1989.

245. Русское Зерно. Письма крестьян. СПб., 1911.

246. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX- XX вв. СПб., 1998.

247. Сазонов Г.П. Быть или не быть общине. СПб., 1894.

248. Самарин Ф. К чему приведет указ 9 ноября 1906 г. М., 1909.

249. Самарин Д.Ф. Родословная полевого травосеяния на общинных землях. М, 1897.

250. Селу некая Н.Б. Россия на рубеже XIX-XX веков (в трудах западных историков). М., 1995.

251. Семёнов С.Т. Нужды и недостатки крестьянских обществ. М., 1906.

252. Семёнов С.Т. Крестьянское переустройство. М., 1915.

253. Сенчакова J1.T. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. М., 1989.

254. Сенчакова J1.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства. 1905-1907 гг. По материалам центральных губерний. В 2-х книгах. М„ 1994.

255. Сергеевич В.И. Есть ли у крестьян и теперь общинное землевладение? СПб., 1908.

256. Серегин В.П., Фёдоровская М.Д. Тульское крестьянство в революции 1905-1907 гг. Тула, 1930.

257. Серегин В.П. Аграрное движение в Тульской губернии в революции 1905-1907 гг. Тула, 1952.

258. Сидельников К.М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973.

259. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980.

260. Сидельников С.М. Столыпинская земельная реформа. М.,1980.

261. Симонова М.С. Столыпинская аграрная реформа в ЦентральноЧерноземной зоне (Воронеж, Курск, Орел, Тамбов). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1953.

262. Симонова М.С. Кризис аграрной политики самодержавия накануне первой русской революции // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Минск, 1964.

263. Симонова М.С. Проблема «оскудения» Центра и ее роль в формировании аграрной политики самодержавия в 90-х гг. XIX в. начале XX века // Проблемы социально-экономической истории России. Сб. статей. М., 1972.

264. Симонова М.С. Аграрная политика самодержавия в 1905 г. // Исторические записки. Т. 81. М., 1968.

265. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне 1-й русской революции. М., 1987.

266. Симонова М.С. В.К. Плеве // Российские консерваторы. М., 1997.

267. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 1907 гг. Л., 1981.

268. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991.

269. Социально-экономическая история Российской деревни конца XIX— начала XX в. Сборник научных трудов. М., 1980.

270. Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж, 1983.

271. Степанов В.Д., Н.Х. Бунге. Судьба реформатора. М., 1998.

272. Столыпин Д.А. О несовместимости общинной формы с нормальным сельским самоуправлением. Земельная политика. М., 1893.

273. Столыпин Д.А. Общинная система в литературе. М., 1892.

274. Столыпин. Жизнь и смерть. Саратов, 1997.

275. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия.: Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911 гг. М., 1991.

276. Страховский И.М. Крестьянский вопрос в законодательстве и законосовещательных комиссиях после 1861 г. // Крестьянский строй. СПб., 1905.

277. Струмилин С. Община и земельный вопрос. М., 1907.

278. Суворин А.С. Дневник. М„ 1992.

279. Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб., 1999.

280. Судьбы российского крестьянства. М., 1996.

281. Сурин М. Что говорят крестьяне о нуждах деревни. М.,1906.

282. Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50-х-60-х годов М., 1990.

283. Теляк Л.В. Столыпинская аграрная реформа: историография. Самара, 1995.

284. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1992.

285. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

286. Трубецкой С.Е. Минувшее. М., 1991.

287. Тур К.И. Голос жизни о крестьянском неустройстве (по поводу работ учрежденной при МВД комиссии по пересмотру крестьянского законодательства) СПб., 1898.

288. Туторский В.П. Аграрный вопрос. СПб., 1906.234. 1905 г. начало революционных потрясений в России XX века. М. 1996.

289. Тюкавкин В.Г. Проведение «нового курса» переселенческой политики в Восточной Сибири (191 1-1914 гг.) // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. М., 1958. №4.

290. Тюкавкин В.Г. Изменение социально-политического и правового положения крестьянства в период столыпинщины // Социально-политическое и правового положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж, 1983.

291. Тюкавкин В.Г. Землеустройство главное направление второго этапа столыпинской аграрной реформы // Формы сельскохозяйственного производства и государственного регулирования. М., 1995.

292. Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. Крестьянство России в период трех революций. М., 1987.

293. Тютюкин С.В. Россия, 1905 // Свободная мысль. 1995. №5.

294. Тютюкин С.В. Революция 1905-1907 гг. в современной отечественной историографии // 1905 г. начало революционных потрясений в России XX века. М„ 1996.

295. Тютюкин С.В. Реформы и революции 1905-1907 гг. // Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996.

296. Ушаков Н.М. Концептуальные проблемы аграрных отношений пореформенной России в современной историографии. Астрахань. 1999.

297. Ушаков Н.М. Власть и крестьяне России на путях модернизации (XIX -начало XX в.): проблемы историографии. Астрахань. 2001

298. Ушаков Н.М. Пореформенная аграрная политика российского самодержавия и крестьянский вопрос в отечественной историографии второй половины XIX в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.,2002.

299. Хрящева А.И. Крестьянство в войне и революции. М., 1921.

300. Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика за 150 лет. Пг., 1918.

301. Чернышев И.В. Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1906 г. К вопросу об общине. СПб., 191 1.

302. Чернышев И., Лосицкий А., Маслов П. Крестьянское право и община. СПб., 1907.

303. Чупров А.И. По поводу указа 9 ноября 1906 г. М., 1908.

304. Шарков В.В. Крестьянские работы и сельская жизнь по месяцам года. М., 1899.

305. Шафров И.В. Община и хутор. М., 1908.

306. Шатилов И.Н. О некоторых мерах содействия к поднятию хозяйства земледельцев общинников. М., 1883.

307. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985.

308. Шварц А.Н. Моя переписка со Столыпиным. Мои воспоминания о Государе. М., 1994.

309. Шевелев А.С. Тайный властелин России. Смоленск, 1992.

310. Шестаков А.В. Очерки по сельскому хозяйству и крестьянскому движению в годы войны и революции. Л., 1927.

311. Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923.

312. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.

313. Шулейкин И.Д. История земельных отношений и землеустройства. М. -Л., 1933.

314. Шустиков А.А. На мирском переделе земли (очерк из северно-русской жизни) // Северный край. 1899. №32, 35, 36.

315. Щагин Э.М. Первая российская революция и столыпинская аграрная реформа и их воздействие на крестьянское хозяйство // Крестьянское хозяйство: история и современность. Вологда, 1992.

316. Щагин Э.М. Столыпинская реформа, ее воздействие на сельское хозяйство России // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1994.

317. Щагин Э.М. Об опыте и уроках столыпинской аграрной реформы // Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994.

318. Щагин Э.М. Столыпинская аграрная реформа: ее результаты и судьба // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1995.

319. Щербатов А.Г. Насущная нужда мелкого землевладения. Б/М. 1906.

320. Экономическая история: реформы и реформаторы. М., 1995.

321. Яковлев С.И. Об общине. М., 1906.

322. Якушкин Е.И. Крестьянская община и переделы земли // Русские ведомости. 1893. № 148.

323. Якушкин Е.И. Обычное право. Вып. I. М., 1910, Вып. II. Ярославль, 1896, Вып. III. М„ 1908, Вып. IV. М„ 1909.

324. Янсон Ю.Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. Изд. 2-е. СПб., 1881.

325. Gurko V.I. Features and Figures of the Past Government and Opinion in the Reigh of Nickolas II. Stanford. 1939.

326. Figes O. Peoples' Tragedy: The Russian Revolution, 1899-1924. L„ 1994.

327. Wetternoff W. Nicolas II tel qu il est. La crise russe. Paris. 1905.