автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Вопрос о формах землевладения крестьян в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Колесов, Николай Борисович

1.1. Состояние сельскохозяйственного производства в России на рубеже Х1Х-ХХ веков.

1.2. Состояние бюджета Российской империи в конце XIX века и роль сельского хозяйства в его формировании.

1.3. Поиск путей выведения сельского хозяйства из кризиса и образование двух альтернатнвных центров решения аграрного вопроса.

Глава 2. Деятельность Особого совещания о нуждах С. сельскохозяйственной промышленности. 2Л. Образование Особого совещания, его состав и основные принципы работы. С.

2.2. Местные комитеты Особого совещания. С.

2.3. Дискуссия об общине. С.

2.4. Подготовка в Особом совещании проекта решения вопроса о формах землевладения крестьян. С.

Глава 3. Влияние Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности на подготовку и проведение столыпинской аграрной реформы. С Л

3.1. Формирование новой аграрной политики правительства после закрытия Особого совещания. С Л

3.2. Столыпинская аграрная реформа как один из вариантов решения вопроса о формах крестьянского землевладения. С.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Колесов, Николай Борисович

Аграрный вопрос в России после крестьянской реформы 1861 г. стал одним из самых острых в экономическом развитии страны. Он включал в себя несколько проблем, среди которых аспект о формах землевладения крестьян занял центральное место. От его решения зависела дальнейшая судьба многомиллионного крестьянства, общий уровень его благосостояния, исторические перспективы империи.

Особую значимость теме придает проводимая в настоящее время в России аграрная реформа, являющаяся составным элементом обновления общества и вызванная к жизни потребностью создания высокоразвитого аграрного сектора. Следовательно, анализ попыток реформирования сельского хозяйства России в начале XX века более чем актуален.

Аграрной истории России к настоящему времени посвящено достаточно большое число исследований. Важное место заняла и проблема деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902-1905 гг.

В дореволюционной историографии она нашла свое освещение в работах С.Н.Прокоповича, В.А.Розенберга, И.М.Страховского, А.А.Кофода, А.А.Мануйлова, И.В.Чернышева, М.О.Толмачева, И.Б.Белоконского, Л.В.Ходского, А.М.Гуляева, П.Н.Милюкова. Обращение к деятельности Особого совещания было обусловлено возраставшим интересом к проблемам аграрного сектора экономики. Аграрный кризис в начале XX в. вызвал публикации современников, в которых анализировались проекты аграрных реформ в стране и предлагались варианты их улучшения. Основное внимание первых исследователей было уделено работе местных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Тем самым они пытались определить отношение к проблемам сельского хозяйства на местах. Одним из первых исследований, посвященных деятельности местных комитетов, явилась статья С.Н.Прокоповича.1

Крайне негативно им было оценено нежелание Особого совещания обращаться к земствам, которые, на его взгляд, «полнее всего могли удовлетворить» стремление совещания выяснить нужды сельского хозяйства. Создание местных комитетов С.Н.Прокопович связывал со стремлением Особого совещания выяснить взгляды на нужды сельского хозяйства не только местного населения, но и администрации, представители которой и заняли ведущие места в комитетах. Анализ деятельности комитетов позволил С.Н.Прокоповичу разделить их на три группы:

1) комитеты с господством бюрократических тенденций;

2) преимущественно дворянских; л

3) с преобладанием земских тенденций.^

Степень обращения» к земствам определяла, на его взгляд, продуктивность работы местных комитетов. Завершая свое исследование, С.Н.Прокопович отметил, что «ни по своему составу, ни по условиям работы в них местные комитеты не могут быть признаны выразителями общественного мнения страны. Но сила общественной мысли достигла в настоящее время такого напряжения, что она смогла проявить себя в постановлениях комитетов сверх внешних влияний»/'

В подтверждение этой мысли С.Н.Прокопович привел следующие цифры: «По рассмотренным нами вопросам комитетами принято 1061 либеральное постановление и 233 консервативных».4

В 1904 г. вышел сборник статей «Нужды деревни», которым предшествовало обширное введение П.Н.Милюкова о местных комитетах Особого совещания. Его автор пришел к выводу, что количественный и качественный состав местных комитетов определялся не столько общими предписаниями, сколько позициями их председателей. Исходя из содержания обсуждавшихся вопросов и характера решений, П.Н.Мшпоков выделил две группы комитетов. В первую он включил комитеты, ставшие выразителями интересов дворянства. Во вторую им были отнесены те из них, в основе работы которых был положен принцип, выдвинутый С.Ю.Витте: «Вопрос сельского хозяйства это, по преимуществу, вопрос крестьянского хозяйства».5

Во вторую группу П.Н.Милюковым было отнесено большинство местных комитетов.

Тему местных комитетов затронул в своей статье В.А.Розенберг. Критическому анализу им был подвергнут их состав и деятельность. По мнению автора, «опроса местных учреждений вовсе не было произведено».6

Тем не менее, он полагал, что из отзывов местных комитетов сложиу лась «в существенных чертах цельная программа преобразований».

В качестве ее основных начал В.А.Розенберг выделил просвещение масс, гражданскую полноправность крестьян, укрепление их экономического положения и широкое местное самоуправление.

Материалы местных комитетов привлекли внимание И.В.Чернышева, который с их помощью пытался выяснить отношение крестьян к общине.8

Использованные материалы по Смоленской губернии позволили ему сделать вывод, что большинство крестьян было настроено против общины и почва для применения указа 9 ноября была уже давно подготовлена. В 1918г. вышла работа этого исследователя, в которой он освещал аграрную политику Российского правительства с XIX в. до начала XX в.9

Останавливался И.В.Чернышев в данном исследовании и на вопросах, связанных с деятельностью Особого совещания 1902-1905 гг. Проделанная им работа, по его мнению, показывала, что в начале 1905 г. среди высшей бюрократии усилились враждебные в отношении общины настроения. Окончательно же выдвинутые в Особом совещании положения, как утверждал И.В.Чернышев, оформились в указе 9 ноября 1906 г.

В 1914 г. вышла работа А. А.Кофода «Русское землеустройство».10 В ней деятельность Особого совещания получила высокую оценку. Особо А.А.Кофод отметил то, что именно труды совещания дали общее направление нового пути к «упорядочению» крестьянского хозяйства.

Затронул деятельность Особого совещания в своей работе, посвященной истории земства, И.П.Белоконский.11

Он считал появление Совещания одним из важнейших событий 19021903 гг. На его взгляд, работа Особого совещания показала громадный рост общественного сознания. Пристальное внимание он уделил борьбе между С.Ю.Витте и В.К.Плеве.

Дальнейшее развитие эта тема получила у И.В.Мозжухина, который выделил два течения в рамках Особого совещания, боровшихся между собой: «умеренное, охранявшее общину и крайнее, требовавшее немедленного ее разрушения». Исследователь отметил прямую связь между деятельностью Особого совещания и проведенной вскоре реформой П.А.Столыпина: «Совещание закрыто. но работами его воспользовался П.А.Столыпин, издав указ 9 ноября 1906 года, в точности совпадавший с проектами членов этого совещания В.И.Гурко и Г.А.Евреинова.».12

Заслуживают внимания и исследования А.И.Чупрова по аграрной политике правительства в начале XX века. А.И.Чупров пытался проанализировать состояние аграрного сектора экономики и определить на этом основании перспективность предпринимаемых правительством шагов по реформированию сельского хозяйства. При этом он пришел к выводу, что эффективность намеченных мер во многом была связана с дополнительным наделением крестьян землей, в том числе и частновладельческой.13

Оценивая проделанную с 1905 по 1917 гг. исследовательскую работу по истории Особого совещания, следует признать, что именно в этот период историками были подняты многие сюжеты, связанные с формированием аграрной политики правительства в начале XX века. При этом большинство работ было написано по горячим следам событий, без глубокого анализа затронутых вопросов. Тем не менее, отдельные исследования, прежде всего о местных комитетах, заслуживают самого пристального внимания.

После 1917 г. отечественная историография аграрной политики правительства на рубеже XIX-XX веков вплоть до конца 80 - начала 90-х гг. базировалась на ряде положений, выдвинутых В.И.Лениным и, в частности, на тезисе о существовании двух типов аграрной эволюции: прусского и американского. В.И.Ленин исходил из того, что экономическое назначение всех вариантов аграрной политики самодержавия состояло в создании условий для помещичьей аграрно-капиталистической эволюции прусского типа. Будучи прогрессивной, в той мере, в какой она содействовала эволюции аграрного капитализма прусского типа, аграрная политика самодержавия была тормозом эволюции принципиально иного типа - американского, обеспечивающего максимальный экономический и политический прогресс.14

При этом В.И.Ленин выделил два этапа аграрной политики царизма после реформы 1861 г.: крепостнически-дворянский эпохи контрреформ и дво-рянско-буржуазный времени П. А. Столыпина. Что касалось аграрных реформ, то их проведение он напрямую связал с накалом классовой борьбы. Обращаясь к деятельности Особого совещания, В.И.Ленин отметил, что появление этой комиссии стало следствием «кризиса верхов»: «Колеблющемуся самодержавию Николая П была свойственна игра в совещания местных людей.».15

Таким образом, была задана направленность советской историографии, которая главное внимание уделяла политическим проблемам и игнорировала экономические.

В советской историографии деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности стала предметом исследования в 30-е гг. Одной из первых была работа И.Д.Шулейкина, который отметил связь между этим Совещанием и проведенной впоследствии реформой П.А.Столыпина. Он отметил, что Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности «в основном наметило то, что вошло в качестве решающих положений в указ 9 ноября».16

Роспуск его И.Д.Шулейкин объяснял началом волнений в стране. С ними же он связывал и появление в правительстве проектов отчуждения частновладельческих земель. По его мнению, обсуждение вариантов передачи помещичьих земель крестьянам было вызвано охватившей правительство паникой. Поэтому снижение политической напряженности, по его словам, привело к полному отказу от подобного варианта решения аграрных проблем.

Следует обратить внимание на фундаментальный труд П.И.Лященко «История народного хозяйства СССР». В этом исследовании историк дал подробный анализ развития промышленности и сельского хозяйства после реформы 1861 года. Ученый обратил внимание на крайне негативное влияние этой реформы на экономическое положение крестьян. Формирование новой аграрной политики на рубеже Х1Х-ХХ веков, по его мнению, вызывалось как экономическими, так и политическими причинами. П.И.Лященко приходил к заключению о первоочередности политических оснований проведения аграрного реформирования. Не выделяя Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902-1905 гг. в качестве непосредственного предмета своего исследования, П.И Лященко признавал тот факт, что его деятельность оказала влияние на подготовку аграрной реформы П.А.Столыпина. Именно в трудах местных комитетов Особого совещания, по его словам, впервые были высказаны мысли, вошедшие в будущем в основные положения реформы П.А.Столыпина. Саму же аграрную реформу П.А.Столыпина историк называл попыткой правительства решить возникшие политические проблемы. Исследователь пришел к выводу, что в этом отношении реформа не удалась и имела своим следствием «подготовку крестьян к новым революционным выступлениям и против помещиков, и против всей политики царизма».17

В то же время П.И.Лященко считал вполне обоснованным проведение преобразований с экономической точки зрения и видел в них отражение объективного процесса развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве.

Плодотворный опыт изучения всего массива материалов Особого совещания был предпринят в 1946 г. историком Г.М.Дейчем. Он дал исчерпывающее описание фонда Особого совещания и истории его формирования, проанализировал основные документы совещания, в том числе и неопубликованные. Появление Особого совещания Г.М.Дейч связывал со стремлением правительства «рассеять дух общего недовольства, который царил в стра-не».18

Анализируя деятельность Особого совещания, Г.М.Дейч пришел к выводу о наличии раскола в правительственной среде. Суть расхождений Г.М.Дейч связывал с отношением к проводимой аграрной политике. По его словам, одни, в том числе Д.С.Сипягин, В.К.Плеве, выступали за необходимость дальнейшего сохранения «крепостнических остатков в деревне», а другие, как С.Ю.Витте, П.А.Сабуров, Ф.Г.Тернер - за их постепенное устранение.19

Вопрос о формах землевладения, по словам исследователя, так и не был решен. При этом Г.М.Дейч выделил те основания, из которых исходили члены Совещания при обсуждении. Первое состояло в стремлении сохранить в неприкосновенности помещичью собственность. Второе - в желании предотвратить наступающую революцию. По мнению Г.М.Дейча, закрытие Особого совещания было связано с деятельностью Д.Ф.Трепова, который выступал с критикой разрабатываемых в нем положений. Именно идеи Д.Ф.Трепова, изложенные им в записке «Земельная политика и крестьянский вопрос», по словам историка, и легли в основу будущей столыпинской реформы.

В 1952 г. З.Я.Березняк защитил кандидатскую диссертацию по теме: «Социально-экономическое положение крестьян Европейской России и полигика самодержавия в крестьянском вопросе (1900-1904)». По его мнению, ликвидация общинного землевладения была обусловлена самим ходом экономического развития. Подталкивали правительство к такому решению и массовые крестьянские выступления. В этой связи, оценивая деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, З.Я.Березняк отметил, что оно не решилось предложить эффективных мер в этом направлении. При этом исследователь приходил к выводу о неизбежном крахе политики царизма в крестьянском вопросе. По его словам, даже решение вопроса об общине не устраняло всех проблем в аграрной сфере. Главная причина краха проводимой правительством политики заключалась, по утверждению З.Я.Березняка, в ее общей направленности на «сохранение любыми средствами помещичьего землевладения и связанных с ним пережитков крепостничества» 20

Исследовал работу Особого совещания и известный историк С.М.Дубровский. Его интерес к нему был продиктован желанием ознакомиться с предысторией столыпинской аграрной реформы. Анализируя аграрную политику на рубеже Х1Х-ХХ веков, он обратил внимание на резкое изменение ее направленности. От всемерной поддержки общины правительство перешло к ее целенаправленному разрушению. Подобные метаморфозы С.М Дубровский признавал типичными для эволюции законодательства в «критические эпохи». «Отмирание старых производственных отношений и связанных с ними правовых форм большей частью идет резкими скачками. Сначала законодатели ищут разрешение назревших противоречий внутри существующих общественных форм и этим доводят систему до абсурда с тем, чтобы или самим от нее погибнуть, или быть уничтоженным вместе с нею».21

Обращаясь к теме подготовки и проведения указа от 9 ноября 1906 г., исследователь приходил к выводу, что этот законодательный акт отнюдь не являлся «плодом единоличного творчества П.А.Столыпина». По его мнению, данный указ был обязан своим появлением действию целого ряда аграрных комиссий. К числу этих комиссий он относил и Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности.

Несмотря на то, что общая напряженность ускорила рассмотрение аграрных проблем в правительстве, само создание Особого совещания, по мнению историка, нельзя было рассматривать как непосредственную реакцию на крестьянские движения в 1902 г, которые начались несколько позднее ее учреждения. С.М.Дубровский осветил деятельность местных комитетов, которыми, по его утверждению, были установлены некоторые основные положения будущего указа от 9 ноября 1906 г. Работа же Особого совещания, писал историк, определялась положениями, сформулированными его председателем С.Ю.Витте, который стоял за постепенное реформирование деревни на путях развития капитализма по прусским образцам. Относительно причин закрытия Совещания С.М.Дубровский высказал следующую мысль: «В начальный период революции ориентация в основном -на политику репрессий временно приостановила реформаторские попытки правительства. Первым следствием этого стало упразднение Особого совещания».

Вышедшая в начале 60-х гг. работа С.П.Трапезникова развивала положение В.И.Ленина о существовании двух альтернативных направлений аграрной политики самодержавия. Выразителями этих направлений стали две комиссии начала XX в. С одной стороны, Особое совещание, выступавшее за постепенное изменение общинного землевладения и ликвидацию крестьянской сословной обособленности, с другой - Редакционная комиссия МВД, отстаивавшая прямо противоположное. Она требовала «всеми мерами сохранить сословную обособленность крестьянства и поощрять существование земельной общины с ее порядками и традициями».

Столкновение двух направлений закончилось, по мнению С.П.Трапезникова, победой сторонников старых устоев. Поэтому работа Особого совещания, отметил он, не имела никаких практических результатов. В качестве единственного положительного итога им была названа активизация либеральных сил. Последующее резкое изменение курса правительства в аграрном вопросе С.П.Трапезников объяснил новым напором крестьянского движения.

Среди историков, занимавшихся проблемами аграрной политики самодержавия начала XX в., особо следует отметить М.С.Симонову. История аграрных комиссий в начале века стала главным предметом ее научных занятий. В своих работах М.ССимонова вводит в историографический оборот большинство тем, связанных с формированием аграрной политики на рубеже Х1Х-ХХ веков.24

В своем анализе появления аграрных комиссий в начале XX века и связанного с ними формирования новой аграрной полигики она взяла на вооружение многие положения, выдвинутые ее предшественниками. На первый план М.С.Симоновой выдвигались социально-политические аспекты проблемы. Учреждение Особого совещания 1902-1905 гг., по ее словам, было связано со стремлением правительства обрести в сложившихся условиях поддержку со стороны усиливавшейся либеральной оппозиции. Появление двух параллельных центров пересмотра аграрного курса свидетельствовало, по мнению М.С.Симоновой, о колебаниях самодержавия и начале «кризиса верхов», характерным для революционной ситуации начала XX века. Она подробно осветила деятельность Особого совещания. Указывая на изменение характера его работы, М.С.Симонова выделила в ней несколько этапов. Большое внимание историк уделила взглядам С.Ю.Витте. Представленная им в «Записке по крестьянскому делу» программа в отношении аграрного реформирования, как считала М.С.Симонова, отражала стремление широких кругов помещичьего дворянства постепенно перейти на прусский путь буржуазного развития. Ею была изложена и деятельность Особого совещания по разработке проекта решения вопроса о формах землевладения. М.С.Симонова пришла к выводу, что в положениях, поддержанных большинством членов Совещания, содержались практически все основные элементы будущего столыпинского аграрного законодательства. В то же время предлагаемые в совещании меры, по ее словам, носили половинчатый и непоследовательный характер и только в реформе П.А.Столыпина нашли свое логическое завершение. М.С.Симонова дала оценку и появившемся при С.Ю.Витте в Совете министров проектов отчуждения частновладельческих земель. По утверждению историка, эти проекты вызывались исключительно политическими соображениями и отнюдь не входили в план С.Ю.Витте буржуазного преобразования крестьянского землевладения.

Формированию новой аграрной политики правительства на рубеже Х1Х-ХХ вв. было посвящено исследование С.М.Сиделышкова. В своем анализе деятельности Особого совещания историк первоочередное внимание уделил составленной С.Ю.Витте «Записке по крестьянскому делу». Именно она, по его словам, должна была служить ориентиром для работы Особого совещания. По утверждению С.М.Сидельникова, этот документ не отражал поворота в земельно-крестьянской политике от дворянско-крепостнической к буржуазной. В отличие от М.С.Симоновой он не усматривал прямой связи между выдвинутой С.Ю.Витте программой индивидуализации надельного землевладения и последующей столыпинской реформой. Историк полагал, что С.Ю.Витте был сторонником личной собственности лишь в теории. Далее он отметил, что выдвинутая в «Записке» программа была по своему содержанию уступкой той части правящих кругов и реакционного дворянства, которая выступала против дворянско-буржуазного курса в земельно-крестьянской политике. В своем исследовании С.М.Сидельников затрагивал проблему подготовки проектов аграрного реформирования в преддумский период. Оценивая созданную в Совете министров программу сельскохозяйственных преобразований, историк обращал внимание на то, что в ней было отдано предпочтение решению политических вопросов: «Выдвинутая правительством программа буржуазного реформирования деревни меньше всего преследовала цель удовлетворить насущные нужды широких масс крестьян. Проведением ее в Государственной Думе правительство надеялось расколоть крестьянство, ослабить его борьбу против помещиков».

Подводя общие итоги, С.М.Сидельников пишет: «При наличии власти царя и крепостников-помещиков земельно-крестьянский вопрос в России нельзя было решить мирным путем, этот вопрос мог быть решен только пу

V* 26 тем новой народной революции».

Заслуживает внимания исследовательская работа, проведенная Л.Е.Шепелевым.

В центре ее находились проблемы промышленного развития страны и проводимой, в этой связи правительственной политики. Пересмотр аграрной политики с конца XIX века, на его взгляд, вызывался не столько политическими, сколько экономическими причинами. В своих работах он указывал на обострившееся несоответствие между капиталистическим развитием промышленности и состоянием сельского хозяйства. Усиление интереса к сельскохозяйственному производству на рубеже веков, по словам Л.Е.Шепелева, отражало обеспокоенность правительства тем, что эта отрасль серьезно отставала от промышленности не только по темпам производства, но и по уровню доходности. Особую же тревогу вызывал низкий уровень производства в крестьянском хозяйстве, отрицательно сказывавшийся на потреблении промышленных изделий. Раскол в правительстве на рубеже веков, по мнению историка, был связан с появившимися разногласиями относительно направления экономического развития страны. В одном лагере собрались сторонники промышленного развития страны, а в другом - преимущественного развития сельского хозяйства.

Всесторонний анализ всей внутренней политики царского правительства на рубеже Х1Х-ХХ веков был дан в коллективной монографии «Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг.». Непосредственно аграрной политике правительства в этот период была посвящена статья Б.В.Ананьича. В ней он поднимал тему противостояния МВД и МФ в решении аграрного вопроса, которое вылилось в разработку двух вариантов сельскохозяйственных преобразований. С закрытием аграрных комиссий начала XX века, по мнению Б.В.Ананьича, подготовка новой аграрной политики вновь «слилась в единое русло, направление которой определялось ходом первой русской революции 1905-1907 гг.»28

Автор заключил свою часть исследования следующим выводом: «Кризис политики самодержавия в крестьянском вопросе проявился не только в отсутствии единого правительственного курса, борьбе различных группировок и направлений в правительственных кругах, но и в противоречивом характере проектов аграрных преобразований, выдвигавшихся этими группировками, а главное, в неспособности правительства проводить радикальные ло реформы, в затяжном и убогом характере аграрного реформаторства».

Среди работ, опубликованных в 90-е гг., выделялись исследования В.С.Дякина. Особая ценность их состояла в том, что в них акцент был перенесен на экономические проблемы. В центре внимания исследователя - финансовая политика С.Ю.Витте, его отношение к сельскому хозяйству и путям его реформирования. В.С.Дякин был уверен в том, что обвинения в адрес министра финансов, согласно которым именно его мероприятия по форсированному развитию промышленности явились главной причиной упадка крестьянского хозяйства, были предвзятыми. Эти меры, по мнению ученого, лишь ускорили процесс постепенного падения крестьянского хозяйства, в основе которого лежало сохранение крепостнических пережитков. Что касается позиции С.Ю.Витте по отношению к сельскому хозяйству, то она оформилась в своих основных чертах уже в 1891-1894 гг. Отказ С.Ю.Витте от прямых капиталовложений в сельское хозяйство В.С.Дякин частично связал с переходом к «золотой валюте» и, как следствие, невозможностью увеличения бумажной денежной массы в обороте. Предложенные же С.Ю.Витте меры по выводу сельского хозяйства из кризиса историк считал недостаточными: «Позиция Министерства финансов не создала предпосылок развития сельского хозяйства в обстановке, когда кризис его сказывался на углублении социальных противоречий в деревне, подготовивших массовые выступления крестьян в ходе революции 1905-1907 гг.».30

Характеризуя столыпинскую реформу, В.С.Дякин отмечал, что с экономической точки зрения она была необходима и прогрессивна. В то же время историк указывал на непродуманность методов проведения ее в жизнь.31

На основании анализа финансово-экономической деятельности правительства конца XIX- начала XX вв. В.С.Дякин пришел к выводу, что стоявшие перед правительством экономические и политические задачи, оказались неразрешимыми без коренных изменений в социально-экономическом и политическом строе страны. «Половинчатость и непоследовательность мероприятий, намечавшихся правящими кругами для решения выдвигавшихся экономическим развитием задач, были следствием общего кризиса существовавшего строя и, в свою очередь, подчеркивали и усугубляли этот кризис».32

Заслуживает внимание и работа В.Г.Сироткина «Великие реформаторы России». Историк изучал реформаторскую деятельность С.Ю.Витте и П.А.Столыпина. По его мнению, именно С.Ю.Витте еще в 1893 г. разработал программу реорганизации сельского хозяйства путем развития фермерства, которую пытался реализовать впоследствии П.А.Столыпин.

В 1994 г вышел сборник «Государственная деятельность П.А.Столыпина». В нем проблема формирования аграрной политики правительства на рубеже Х1Х-ХХ веков заняла одно из ключевых мест. Хотелось бы обратить внимание на вошедшую в этот сборник работу А.П.Корелина «Социальный вопрос в России в 1906-1914 гг. (Столыпинская аграрная реформа)». Интерес вызывает данная им оценка основных положений аграрной реформы. По словам А.П.Корелина, в научно-экономическом плане столыпинские аграрные преобразования были вполне реальны и прогрессивны. Он признал, что разумная их реализация без административного нажима могла бы реально снять проблему крестьянской революции.

Деятельности министра финансов С.Ю.Витте посвятил свое исследование А.Н.Боханов. Изучая его экономическую политику, историк пришел к заключению, что аграрная тема в ней являлась «ахиллесовой пятой». В отличие от В.Г.Сироткина, он отмечал, что осознание необходимости преобразований в сельскохозяйственной сфере пришло к С.Ю.Вигте только к концу XIX века. Оценивая предложенные им в Особом совещании меры аграрного реформирования, А.Н.Боханов признал, что качественно изменить этими мерами хозяйственный и социальный строй российского крестьянства было не

34 возможно.

Несомненный интерес вызывает работа О.Г.Вронского «Государственная власть Российской империи и проблемы формирования основ перепективного аграрного курса на рубеже Х1Х-ХХ веков». В ней он признавал деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности важным этапом в процессе формирования новой аграрной политики властей. О.Г.Вронский приходит к заключению, что предлагаемый этой комиссией реформаторский путь модернизации аграрных отношений себя исчерпал к 1905 году. Начиная с этого времени, по мнению историка, «путь к реформам лежал через подавление революционной смуты, трансформацию государственной системы страны и через законодательно-административную

1С домку привычных устоев крестьянского быта».

Из современных диссертационных работ, имеющих отношение к изучаемой проблематике, выделяются кандидатские исследования В.В.Дягилева и А.В.Колонтаевой.

В кандидатской диссертации В.В.Дягилева, защищенной в 1994 г., была затронута, среди прочих, и проблема аграрных комиссии. Объектом внимания В.В.Дягилева стала деятельность С.Ю.Витте и П.А.Столыпина в начале XX в. Он предположил, что интерес С.Ю.Витте к аграрному вопросу возник только после 1903 года. Что касается общины, то Витте, по мнению

B.В.Дягилева, долгое время был ее сторонником - из-за удобства общины при проведении им политики протекционизма. Перелом во взглядах на общину был вызван революционными событиями 1905 года. В целом

C.Ю.Витте характеризуется В.В.Дягилевым как нерешительный и колеблющийся государственный деятель, не имевший четкой экономической и политической программы. К заслугам С.Ю.Витте им отнесены его действия по подготовке правовой базы последующей реформы П.А.Столыпина.

B.В.Дягилев полагал, что С.Ю.Витте «не старался подорвать общинный способ производства, его целью было выяснение необходимости устранения препятствий, поставленных законом с целью сохранения общины».36

Историк выступил против мнения о том, что П.А.Столыпин именно у

C.Ю.Витте заимствовал идею аграрной реформы. Основным творцом этой идеи В.В.Дягилев назвал В.И.Гурко.

Наиболее значимым исследованием, появившимся в последнее время по данной теме, является кандидатская диссертация А.В.Колонтаевой «С.Ю.Витте и аграрный вопрос в России (1892-1906 гг.)». В данной работе анализируются взгляды С.Ю.Витте и их эволюция на протяжении всей его активной государственной деятельности. По мнению А.В.Колонтаевой, предлагаемый С.Ю.Витте эволюционный путь развития форм крестьянского землевладения значительно больше соответствовал жизненным реалиям того времени. Сопоставляя виттевский и столыпинский варианты реформирования сельского хозяйства, историк приходила к заключению, что их отличали выдвинутые на первый план цели. Если С.Ю.Витте видел в реформировании общины возможность решения в первую очередь экономических задач, то П.А. Столыпин с помощью тех же мер пытался добиться решения политических вопросов.37

Подводя общий итог историографии, посвященной деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, следует признать, что по данной теме проделана большая исследовательская работа. Вышедшие труды дают исчерпывающую информацию по многим ключевым вопросам, касающимся формирования аграрной политики на рубеже Х1Х-ХХ вв. В то же время следует признать, что основная часть работ, посвященных данной проблеме, была написана в 60-80-х гг. и несла на себе некоторый идеологический отпечаток. Это проявилось в том, что главное внимание при изучении вопросов, связанных с появлением комиссии, уделялось социально-политическим аспектам. Определенная односторонность работ историков-аграрников была преодолена лишь в исследованиях последнего десятилетия. Принципиально новый вывод, сформулированный отечественной историографией в 90-е гг., заключался в том, что исследователи отошли от положения о неизбежном крахе самодержавия и закономерности смены политического режима. Идея о существовании альтернативности в историческом процессе привела их к пониманию того, что революции 1917 г. явили собой худший вариант преодоления экономического и политического кризиса в стране.

На сегодняшний день наиболее исследованными являются вопросы о причинах создания Особого совещания. Серьезному изучению подверглось экономическое и социально-политическое положение в стране во второй половине XIX века, которое и было признано главным основанием для появления аграрных комиссий начала XX века. Эта проблема нашла свое отражение в работах П.И.Лященко, С.М.Дубровского, С.М.Сидельникова, М.С.Симоновой, Б.В.Ананьича, В.С.Дякина. В то же время следует признать необходимым дальнейшую разработку вопроса, связанного с противостоянием между МВД и МФ в решении аграрного вопроса.

Непосредственно деятельность Особого совещания освещена также сравнительно полно. Ей посвящены исследования Г.М.Дейча, 3.Я.Березняка, М.С.Симоновой. Серьезной разработке подверглась проблема эволюции взглядов председателя Особого совещания на проблему реформирования аграрного сектора экономики.

Вместе с тем проблема подготовки в Совещании проекта решения вопроса о формах крестьянского землевладения не была выделена в качестве специального предмета изучения.

Требуют дальнейшего освещения позиции членов Особого совещания о путях реформирования систем хозяйствования крестьян.

Остаются не до конца раскрытыми и вопросы, связанные с деятельностью местных комитетов и их влиянием на формирование подходов Особого совещания к решению сельскохозяйственных проблем.

Наиболее дискуссионным остается вопрос о месте Особого совещания в процессе формирования аграрной политики в начале XX века. На этот счет существует несколько точек зрения. Первая состоит в том, что Особое совещание, закрытое до момента окончательной разработки проекта аграрной реформы, не сыграло сколько-нибудь значимой роли. Сторонники второй признают связь между предложениями Совещания и столыпинским вариантом сельскохозяйственных преобразований. Более того, в реформе П.А.Столыпина видят логическое завершение положений Особого совещания. Третья точка зрения заключается в признании предложений Совещания самостоятельным вариантом решения вопроса о формах крестьянского землевладения. В итоге вопрос о значении работ Особого совещания остается открытым и требует последующего изучения.

Таким образом, проведенный историографический анализ позволяет сделать вывод о необходимости более глубокого изучения вопроса о разработке в Особом совещании вопроса о формах крестьянского землевладения.

Исходя из этого, основная цель данного исследования состоит в изучении и последующем анализе предложенного в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902-1905 гг. решения вопроса о формах крестьянского землевладения.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- определить позиции министерства внутренних дел и министерства финансов относительно проводимой на рубеже Х1Х-ХХ вв. аграрной политики и выяснить их роль в появлении Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902-1905 гг.;

- выяснить роль местных комитетов и созданных ими трудов в работе Особого совещания;

- рассмотреть позиции членов Особого совещания о формах крестьянского землевладения в России;

- проанализировать выдвинутые в Особом совещании предложения об изменении форм крестьянского землевладения в России;

- осветить использование материалов Особого совещания в последующей правительственной деятельности;

- сравнить положения о формах крестьянского землевладения, разработанные Особым совещанием и положения столыпинской аграрной реформы.

Объектом диссертационного исследования является аграрная политика правительства на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Предметом диссертационного исследования является деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902-1905 гг. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1893 по 1906гг. В центре исследования находится деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Оно было открыто в 1902 г. и закрыто в 1905 г. Однако в ходе исследования возникла необходимость расширения временных рамок для выяснения причин появления данной комиссии и последствий ее работы. Несмотря на то, что в диссертации привлекаются данные и 70-80 гг. 19 века, исходной точкой исследования следует считать 1893 г, когда Государственный совет признал необходимым образование комиссии для пересмотра действующего законодательства о крестьянах. Тем самым был взят курс на пересмотр аграрной политики правительства. Завершается исследование 1906 г., когда был издан указ от 9 ноября 1906 г. и началось проведение аграрной реформы.

Методологической основой исследования Теоретико-методологической основой исследования стал многофакторный подход в понимании истории, позволяющий подойти к решению проблемы с различных углов зрения, учитывая большое количество деталей и допуская альтернативную трактовку используемого материала. Ведущими принципами в работе над диссертацией явились принципы историзма и объективности, включающие в себя объективный отбор фактов, анализ исторической ситуации, генезиса событий и их последствий на фоне исследования глубинных исторических тенденций, преобладающих в данный период. Положения и выводы диссертации были получены в результате применения сравнительно-исторического, статистического и репрезентативного методов исследования.

Используемые в диссертационном исследовании источники делятся на следующие группы:

1. Материалы официального делопроизводства.

2. Законодательные акты.

3. Мемуарная литература.

1 .Материалы официального делопроизводства. Данная группа источников является главной в исследовании и включает в себя как опубликованные источники, так и архивные материалы.

Большое значение для рассмотрения деятельности Особого совещания имеют опубликованные в 1905 г. подробные стенографические «Протоколы по крестьянскому делу». Эти протоколы были составлены согласно распоряжению С.Ю.Витте по каждому заседанию, в ходе которого обсуждались важнейшие вопросы по крестьянскому делу: 1) управление; 2) суд, гражданское и уголовное право; 3) общинное, семейное владение и выход из общины. Для нашего исследования особую ценность представляют протоколы с 10 по 28, в которых содержалась информация о заседаниях, посвященных вопросам о формах землевладения. «Протоколы» позволяют определить позиции членов Особого совещания по обсуждаемым проблемам.

Несомненный интерес для понимания проводимой МФ политики в целом и аграрной, в частности, представляют опубликованные правительственные документы. В данном случае особый интерес вызывают записки и доклады С.Ю.Витте на имя императора Николая II. К их числу относятся: Всеподданнейший доклад министра финансов Николаю II «О необходимости установить и затем непреложно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи» (февраль 1899 г.); Всеподданнейший доклад «О положении нашей промышленности» (февраль 1900 г.).

В 1902 г. был опубликован труд «Министерство Финансов. 1802-1902». Эта работа представляет собой обзор деятельности данного ведомства за 100 лет. На основании этого источника можно частично проследить эволюцию политики МФ относительно аграрного вопроса. Кроме того, в нем содержатся важные статистические сведения об экономическом положении страны в XX веке.

В связи с тем, что в исследовании поднимается тема экономических предпосылок пересмотра аграрного курса правительства на рубеже 19-20вв., были привлечены источники, касавшиеся состояния крестьянских хозяйств в конце Х1Х-начале XX вв. В 1903 г. в Петербурге были опубликованы «Материалы комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 по 1900 гг. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний сравнительно с другими местностями Европейской России». В этом источнике заключена ценная информация об экономическом положении крестьян, представлены статистические сведения об их бюджетах, производительности труда, динамике численности скота в крестьянских хозяйствах.

Для определения экономического положения крестьянских хозяйств использовались также данные, опубликованные Министерством земледелия и государственных имуществ, материалы Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел, а также сведения, действующего при Министерстве финансов, Департамента окладных сборов. Комплексное изучение этих источников позволяет получить достаточно точную и объективную информацию о состоянии сельскохозяйственного производства на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Неопубликованные документы, использованные в диссертационном исследовании, хранятся в фондах Российского Государственного Исторического Архива (РГИА), Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ).

В Российском Государственном Историческом Архиве находится фонд Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (ф. 1233).

В этом фонде содержатся основные источники по деятельности Особого совещания. Среди них можно выделить журналы и стенограммы заседаний комиссии, записки и доклады членов Особого совещания, отражавшие их позиции по вопросу о формах землевладения, отчеты председателя С.Ю.Витте о проделанной в рамках Совещания работе, материалы о деятельности местных комитетов.

Знакомство с этими документами позволяет проследить работу Особого совещания на протяжении всего времени его существования и проанализировать конечный ее результат.

В фонде 1233 содержатся и источники, освещающие позицию МФ и ее председателя С.Ю.Витте относительно принимаемого в 1893 г. закона о неотчуждаемости крестьянских земель. Представлены и документы, отражающие позицию в этом вопросе бывшего министра финансов Н.Х.Бунге.

Ценную информацию дает личный фонд графа С.Ю.Витте (ф. 1622). В нем собран материал, который характеризует не только деятельность самого С.Ю.Витте, но и проблемы внутренней политики на рубеже Х1Х-ХХ вв. Следует обратить внимание на Всеподданнейшее письмо С.Ю.Витте по крестьянскому делу 1898 г. В нем министр финансов представил свое видение экономического состояния в стране и выдвинул свои представления о путях преодоления существовавших проблем. Этот документ является важным источником для выяснения позиции МФ относительно аграрного вопроса.

В этом же фонде содержатся материалы, относящиеся к премьерству С.Ю.Витте, знакомство с которыми дает информацию по вопросу о влиянии положений, выработанных в Особом совещании, на последующую деятельность правительства.

К числу таких материалов можно отнести Всеподданнейший доклад С.Ю.Витте о ходе занятий Совета министров по аграрному вопросу (1906 г.). Здесь же содержатся документы по подготовке проектов отчуждения частновладельческих земель.

Использование материалов Фонда Совета министров (ф. 1276) позволяет сопоставить подготовленные в нем проекты решения вопроса о формах землевладения с теми идеями и положениями, которые были разработаны в Особом совещании. В фонде 1276 хранится «Объяснительная записка» П.А.Столыпина на имя председателя Совета министров И.Л. Горемыкина по поводу представления им на обсуждение этого ведомства проектов аграрной реформы. Ценность этого документа заключается в том, что он позволяет провести сравнительный анализ выдвигаемых П.А.Столыпиным оснований проведения сельскохозяйственных преобразований и оснований, отстаиваемых в Особом совещании.

При работе были привлечены документы Фонда канцелярии комитета по землеустроительным делам (ф.408). В этот фонд вошли материалы, дающие сведения об обсуждении в Совете министров проекта П.А.Столыпина, представлены его оценки некоторыми членами ведомства.

При написании диссертационного исследования были использованы также фонды Государственного архива Российской Федерации. В частности, материалы Фонда Николая II (ф.601). В нем содержится весьма важный для выяснения позиции министерства финансов относительно экономической политики правительства на рубеже Х1Х-ХХ вв. документ - Всеподданнейший доклад министра финансов С.Ю.Витте «О необходимости установить и затем непреложно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи». (1898 г.)

К работе над диссертацией был привлечен Фонд В.К.Плеве (ф.586), в котором содержатся материалы о проводимой МВД и МФ в конце XIX века деятельности по созданию межведомственной комиссии по аграрному вопросу.

2. Законодательные акты.

Автор диссертационного исследования привлек к работе российское законодательство конца XIX- начала XX вв. Данная группа источников дает важную информацию, позволяющую выявить официальную позицию правительства относительно содержания аграрной политики и проследить ее эволюцию на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Были использованы опубликованные документы, касающиеся реформы 1861 года. Среди них можно выделить: «Общее положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости»; «Правила о порядке приведения в действие положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости».

Важная информация имеется в Своде законов Российской Империи. Правовому положению крестьян на рубеже Х1Х-ХХ вв. посвящено Особое приложение к 9 тому, напечатанное в 1902 г. В нем содержится «Положение о сельском состоянии».

При написании диссертации использовалось «Полное собрание законов Российской империи», в котором была отражена законодательная деятельность правительства в отношении аграрного сектора экономики в конце XIX-начале XX вв.

Были привлечены законодательные акты столыпинской аграрной реформы: «Закон об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении (Указ 9 ноября 1906 г.)»; «Сборник законов и распоряжений по землеустройству»; «Новый закон о землеустройстве [Утвержден 29 мая 1911 г.]». 3. Мемуарная литература.

Отдельную наиболее субъективную группу источников, составляют дневники и воспоминания. Мемуары как источник личного происхождения требуют особых методов источниковедческого анализа, так как авторы, поставив конкретные цели, соответственно подбирают и систематизируют информацию, дают оценки, исходя из собственных представлений и пристрастий.

Наиболее ценным мемуарным источником по нашей теме являются «Воспоминания» С.Ю.Витте. Работа над их написанием продолжалась в течение пяти лет (1907-1912 гг.) За время службы в Министерстве финансов, Комитете и Совете министров ему удалось собрать в своем домашнем архиве значительную коллекцию документов, которая и послужила основой для большой литературной работы, начатой С.Ю.Витте после его отставки с поста главы правительства. «Воспоминания» представляют собой довольно широкое полотно русской государственной жизни на рубеже Х1Х-ХХ вв. и принадлежат перу человека, который принимал активное участие в описанных событиях. В отличие от большинства мемуаров русских государственных деятелей труд С.Ю.Витте довольно широко документирован, что не мешает ему оставаться образцом тенденциозности и сугубо личного подхода. «Воспоминания» знакомят нас с целым рядом деталей, касающихся эволюции взглядов их автора на вопросы аграрной политики, а также с закулисными сторонами правительственной деятельности в области принятия решений. Но относиться к подобного рода сведениям следует очень аккуратно, поскольку в истинности многих положений и высказываний есть серьезные основания сомневаться.

При работе над диссертацией были использованы воспоминания видного государственного деятеля начала XX века В.Н.Коковцова. Оби были написаны во второй половине 20-х - начале 30-х годов. Не имея доступа к целому ряду материалов при работе над своими мемуарами, автор допускает ряд неточностей при изложении исторических фактов. Тем не менее, воспоминания графа В.Н.Коковцова, министра финансов 1904-1914 гг. дают возможность получить ценную информацию об экономическом и политическом положении страны в интересующий нас период от человека, который являлся одной из центральных фигур тогдашнего политического режима.

При изучении поставленной проблемы были использованы также воспоминания императора Николая II, А.А.Половцева, А.Н.Куропаткина, А.П.Извольского, дающие дополнительные сведения по интересующим нас вопросам.

Анализ привлеченных источников позволяет утверждать о высокой степени их информативности и достоверности. Таким образом, комплексное использование данных материалов при соответствующей их источниковедческой критике предоставляет информацию, синтез которой является достаточной основой для проведения исследования по выбранной теме. Научная новизна исследования. В диссертации на основании широкого круга источников и литературы, складывающихся новых концептуальных подходов предпринята попытка изучения деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и разрабатываемого в нем варианта решения вопроса о формах землевладения и землепользования. При этом основной акцент сделан не на социально-политические, а на финансово-экономические вопросы. В диссертации сформулированы следующие положения, содержащие элементы новизны:

1. Проанализированы причины создания Особого совещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности 1902-1905 гг. Установлено, что на рубеже Х1Х-ХХ вв. складывается противостояние министерства внутренних дел и министерства финансов относительно содержания аграрной политики. В связи с этим Особое совещание стало результатом проводимой министерством финансов деятельности по пересмотру ее оснований.

2. Подробно изучены материалы, касающиеся разработки в Особом совещании вопроса о формах землевладения и землепользования. Сделан вывод о подготовке в рамках Совещания варианта решения данной проблемы, который в наибольшей степени отвечал экономическим и социально-политическим особенностям российской действительности.

3. Рассмотрено влияние местных комитетов на работу Особого совещания. Диссертант считает, что подготовленные местными комитетами материалы использовались членами комиссии, но не составляли основу их предложений. В то же время признается, что многие из предложений местных комитетов пересекались с положениями Особого совещания. Таким образом, делается вывод о формировании на местах благодатной почвы для проведения аграрных реформ.

4. Выяснено влияние, которое оказало Особое совещание на последующую правительственную деятельность по разработке вопроса о формах землевла

30 дения и землепользования. Установлена связь между положениями комиссии и проектом, подготовленным в Совете министров при С.Ю.Витте. 5. Проанализированы сходства и различия между предлагаемым в Особом совещании вариантом решения вопроса о формах землевладения и проектом П.А.Столыпина. Диссертант пришел к заключению, что столыпинский вариант решения вопроса о формах землевладения отражал политический подход к сельскохозяйственным преобразованиям, что и предопределило недостаточную эффективность столыпинской аграрной реформы. Практическая значимость работы. Содержание и выводы исследования могут быть использованы в научной, преподавательской, лекционной работе, а также при разработке проблем социально-экономической истории на рубеже XIX-XX вв.

Апробация работы. Эффективность исследования проблемы апробирована в докладах и сообщениях на научных конференциях Владимирского Государственного Педагогического Университета, Костромской международной конференции 2000 г., публикациях автора, в том числе в межвузовском тематическом сборнике Калининградского Государственного университета, сборнике научных трудов участников VIII Международной конференции Костромского Государственного университета, в которых содержаться положения и выводы по диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Вопрос о формах землевладения крестьян в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности"

Заключение.

Сложившаяся на рубеже Х1Х-ХХ веков экономическая ситуация вынудила министерство финансов активизировать свою деятельность по пересмотру проводимой в это время аграрной политики. Неспособное далее решать свои задачи при имеющемся уровне сельскохозяйственного развития министерство финансов стало выступать за серьезную реконструкцию в данной области. Об этом свидетельствовали доклады и записки, направляемые главой ведомства С.Ю.Витте, Николаю II. Однако предложения МФ о пересмотре оснований аграрной политики натолкнулись на сопротивление со стороны МВД, которое в свою очередь исходило из политических соображений. По мнению МВД, существовавшая у крестьян система хозяйственных отношений обеспечивала политическую стабильность, поэтому отход от нее был признан нецелесообразным. Таким образом, оформлялось противостояние двух ведомств, которые отражали в лице МФ экономический подход к проблеме и политический со стороны МВД. Именно в этом противостоянии и определялась судьба аграрного реформирования начала XX века.

С конца XIX века МФ отстаивало идею создания межведомственной комиссии для рассмотрения путей решения аграрных проблем. Но реализовано это предложение было только в 1902 г., когда появилось Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Возглавленное министром финансов С.Ю.Витте, Особое совещание в своей деятельности ориентировалась на решение аграрных проблем, исходя из экономических приоритетов.

В процессе работы Совещания была сформулирована в своих основных чертах концепция решения вопроса о формах землевладения. Одним из основных факторов, сдерживавших экономическое развитие сельского хозяйства, было признано общинное землевладение, поэтому Особое совещание выступило за замену этой формы хозяйствования более перспективными системами.

При разработке программы перехода к новым формам землевладения комиссией были учтены как экономические, так и социально-политические сложности ее последующей реализации на практике. Исходя из этого, главными составляющими успеха намеченных мероприятий были признаны принципы постепенности и ненасильственности при проведении преобразований в аграрной сфере.

Предлагаемый Особым совещанием вариант решения данной проблемы предусматривал три способа перехода от общинного землевладения к новым формам хозяйствования. Из них первый - по решению большинства и второй - по желанию группы членов общины, составляющих меньшинство (например, 1/3 от всего состава домохозяев-общинников), могли осуществляться в любое время. Относительно третьего - вносились временные ограничения. Индивидуальный выдел крестьян из общины мог происходить только во время общих переделов. Подобная конструкция, по замыслу Особого совещания, должна была обеспечить сохранение определенного баланса между интересами выходящих из общины и остающихся в ней крестьян. С одной стороны, крестьянам гарантировалось право выделять свои земли и при наличии определенного числа желающих это могло произойти в любое время, а с другой - община не ставилась в зависимость от отдельных крестьян, выдел которых вне переделов имел для нее крайне пагубное значение. Несмотря на то, что большинство членов Особого совещания последующее разрушение общинной системы хозяйствования признавало неизбежным следствием эволюционного развития сельского хозяйства, искусственное ускорение этого процесса считалось в комиссии неоправданным ни с экономической, ни с политической точки зрения.

Наиболее предпочтительными альтернативами общинному землевладению в Особом совещании называли отрубную и хуторскую формы. В то же время было признано, что переход к ним сопряжен со многими трудностями. Поэтому Особое совещание отказалось от проведения жесткой политики по установлению именно этих систем хозяйствования и допускало появление промежуточных вариантов.

Важнейшим условием, необходимым для обеспечения успешного решения вопроса о формах землевладения крестьян, по мнению членов Особого Совещания, являлось распространение на выделенных участках начал личной земельной собственности.

Отличительная черта предлагаемого Особым совещанием варианта сельскохозяйственных преобразований заключалась в отказе от традиционной модели взаимодействия государства и крестьян, в центре которой находилась идея необходимости опеки крестьянства со стороны правительства. Новая система должна была базироваться на принципиально иных основаниях. Предлагалось отказаться от жесткой регламентации хозяйственной жизни крестьян. Самоуправление крестьянских обществ признавалось необходимым условием эффективного развития сельского хозяйства.

Обращает на себя внимание тот факт, что положения выдвигаемого Особым совещанием варианта решения вопроса о формах землевладения во многих случаях пересекались с теми предложениями, которые были высказаны местными комитетами. Это не означало того, что именно работы местных комитетов лежали в основе разрабатываемого Совещанием проекта. Однако это свидетельствовало о формировании на местах благодатной почвы для проведения намечаемых преобразований.

Разрабатываемый в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности проект по вопросу о формах землевладения был отвергнут. В условиях нарастания политической напряженности в стране решение экономических проблем уходило на второй план.

В последующей правительственной деятельности предлагаемый Особым совещанием вариант решения вопроса о формах землевладения пытался реализовать на практике С.Ю.Витте, став председателем Совета министров. Изменившаяся в стране ситуация внесла коррективы в проект аграрных преобразований, но суть выдвинутых Особым совещанием положений в проекте

Совета министров сохранилась. Отставка С.Ю.Витте повлекла за собой окончательное отклонение данного варианта решения вопроса.

Прокатившаяся по стране волна массовых крестьянских волнений продемонстрировала полную несостоятельность проводимой по отношению к сельскому хозяйству политики не только с экономической, но и с политической точки зрения. В этих условиях МВД, вновь сосредоточившее в своих руках все полномочия по разработке аграрной реформы, взяло на вооружение выдвинутые Особым совещанием предложения относительно вопроса о формах землевладения.

Подготовленный под руководством П.А.Столыпина, совмещавшего посты министра внутренних дел и председателя Совета министров, вариант решения вопроса о формах землевладения был ориентирован на решение политических задач. Предлагаемые в проекте П.А.Столыпина меры должны были способствовать ускорению процесса разрушения общины и созданию в результате этого лояльного по отношению к политическому режиму слоя крестьян-собственников. Но перестройка у крестьян систем хозяйствования представляла собой длительный и сложный процесс, который не мог обеспечить быструю отдачу. Реформирование форм землевладения крестьян, как средство политической стабилизации, было неэффективно. Для этой цели необходимы были другие меры, в частности, отчуждение частновладельческих земель.

В итоге, вариант преобразований в области форм землевладения, который должен был создать необходимые условия для экономического развития сельского хозяйства, был отклонен. Реализованный же на практике, не только не решил стоявшие перед ним политические задачи, но и ослабил его экономический эффект.

Список научной литературыКолесов, Николай Борисович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Законодательные акты переходного времени.(1904-1906гг.) Под редакцией Лазаревского. Спб., 1907. 210 с.

2. Сборник узаконений и распоряжений по землеустройству и землевладению крестьян. Спб., 1912. 140 с.

3. Свод законов Российской империи. Т.9. Особое приложение. Положение о сельском состоянии. Спб., 1902. 180 с.

4. Свод законов Российской империи. Т. 12. 4.2. Устав сельского хозяйства. Спб., 1903. 230 с.

5. Свод узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. Т. 1. Положение о сельском состоянии. 4.2. Спб., 1900. 210 с.

6. Третье Полное собрание законов Российской империи. Т.19, №16983, 17286; Т.22, №21004; Т.23, №22627; Т.24, 25495; Т.25, №26034, 26820, 26 872.

7. Материалы официального делопроизводства.

8. Аграрный вопрос в Совете министров в 1906г. Материалы по истории крестьянского движения в России под ред. Б.В.Веселовского, В.И.Пичеты и В.М.Фриче. М-Л., 1924. 210 с.

9. Высочайше учрежденное Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Протоколы по крестьянскому делу. Заседания с 8 декабря 1904 г. по 30 марта 1905 г. Спб., 1905. 450 с.

10. Всеподданнейший доклад «О положении нашей промышленности» (февраль 1900 г.) //Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половинаXIX в.) Спб., 1999. С.346-358.

11. Доклад С.Ю.Витте Николаю II «О современном положении народного хозяйства». ( июль 1901 г.) // Сергей Юльевич Витте. Хроники. Документы. Воспоминания. Спб., 1999. С. 160-173.

12. Записка по крестьянскому делу Председателя Высочайше учрежденного Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, Статс-секретаря С.Ю.Витте. Спб., 1904. 101с.

13. Министерство внутренних дел Труды Редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах. Спб., 1903-1904. в 5 т.

14. Министерство земледелия. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики. Сборник стагистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг., 1917. 110 с.

15. Министерство земледелия и государственных имуществ. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики 1894 г. в сельскохозяйственном отношении. По ответам хозяев. Вып.1. Спб., 1894. 118 с.

16. Министерство земледелия и государственных имуществ. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики 1895 г. в сельскохозяйственном отношении. По ответам хозяев. Вып.З. Спб., 1895. 80 с.

17. Министерство земледелия и государственных имуществ. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики 1896 г. в сельскохозяйственном отношении. По ответам хозяев. Вып.1. Спб., 1896. 91 с.

18. Министерство земледелия и государственных имуществ. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики 1897 г. в сельскохозяйственном отношении. По ответам хозяев. Вып.2. Спб., 1897. 104 с.

19. Министерство земледелия и государственных имуществ. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики 1898 г. в сельскохозяйственном отношении. По ответам хозяев. Вып.З. Спб., 1898. 110 с.

20. Министерство земледелия и государственных имуществ. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики 1899 г. в сельскохозяйственном отношении. По ответам хозяев. Вып.1. Спб., 1899. 46 с.

21. Министерство земледелия и государственных имуществ. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики 1903 г. в сельскохозяйственном отношении. По ответам хозяев. Вып.1. Спб., 1903. 65 с.

22. Министерство земледелия и государственных имуществ. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики 1904 г. в сельскохозяйственном отношении. По ответам хозяев. Вып.1. Спб., 1904. 85 с.

23. Министерство земледелия и государственных имуществ. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики. Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России. Спб., 1903. 80 с.

24. Министерство финансов. Департамент окладных сборов. Материалы по статистике движения землевладения в России. За 30-летие. 1863-1892. Вып.1. Спб., 1903.

25. Министерство Финансов. 1802-1902. 4.2. Спб., 1902. 692 с.

26. Нужды деревни. По работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.1. Спб., 1904. 439 с.

27. Общий обзор трудов местных комитетов. Составил С.И.Шидловский. Спб., 1905. 120 с.

28. Речь С.Ю.Витте в Государственном совете по поводу законопроекта о выходе крестьян из общины. (15 марта 1910 г.)// Сергей Юльевич Витте. Хроники. Документы. Воспоминания. Спб., 1999. С.204-210.

29. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и некоторых иностранных государств. Спб., 1907. 120 с.

30. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянское землепользование. Составил Риттих А.А. СПб, 1903. 230 с.

31. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Спб, 1903. в 58 т.

32. Центрально-статистический комитет МВД. Статистика Российской империи. Урожай 1891 г. в 60 губерниях европейской России. Спб., 1892. 90 с.

33. Центрально-статистический комитет МВД. Статистика Российской империи. Урожай 1895 г. в 60 губерниях европейской России. Спб., 1895. 110 с.

34. Центрально-статистический комитет МВД. Статистика Российской империи. Урожай 1896 г. в 60 губерниях европейской России. Спб., 1897. 85 с.

35. Центрально-статистический комитет МВД. Статистика Российской империи. Урожай 1898 г. в 60 губерниях европейской России. Спб., 1898. 70 с.

36. Российский Государственный Исторический Архив.- Ф. 1233. ( Фонд Особого совещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 1902-1905). Оп.1.

37. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 1. (Об учреждении и упразднении Особого совещания).

38. Ф.1233. Оп.1. Д.2. (Об ассигновании средств на расходы по делопроизводству Особого совещания и на вознаграждение лиц, привлеченных к участию в нем, а также о расходовании этих средств).

39. Ф.1233. Оп. 1. Д.3. (Переписка управляющего делами Особого совещания с разными лицами о привлечении их к участию в делопроизводстве и трудах Совещания).

40. Ф. 1233. Оп.1. Д.6. (Проект журнала №1 заседаний Особого совещания и поправки членов Совещания к нему).

41. Ф.1233. Оп.1. Д.7. (Проект программы заседаний Особого совещания, замечания на него его членов и журнал №2 заседаний Особого совещания).

42. Ф.1233. Оп.1. Д.8. (Журналы заседаний Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. №1-28).

43. Ф. 1233. Оп.1. Д.9. (Стенограммы заседаний Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. Г).

44. Ф.1233. Оп.1. Д. 10. (Стенограммы заседаний Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.2).

45. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 11. (Стенограммы заседаний Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.З).

46. Ф. 1233. Оп.I. Д. 12. (Стенограммы заседаний Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.4).

47. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 13. (Стенограммы заседаний Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.5).

48. Ф. 1233. Оп.1. Д. 14. (Стенограммы заседаний Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.6).

49. Ф.1233. Оп.1. Д.15. (Стенограммы заседаний Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.7).

50. Ф.1233. Оп.1. Д.16. (Стенограммы заседаний Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.8).

51. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 17. (Стенограммы заседаний Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.9).

52. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 18. (Стенограммы заседаний Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. 10).

53. Ф.1233. Оп. 1. Д. 19. (Стенограммы заседаний Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. 11).

54. Ф. 1233. Оп. 1. Д.29. (Журналы заседаний Особого совещания и переписка председателя его с губернаторами об учреждении в губерниях и уездах местных комитетов для сообщения Особому совещанию сведений и заключений).

55. Ф. 1233. Оп. 1. Д.ЗО. (Переписка председателя Особого совещания с губернаторами и председателями местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Об организации, субсидировании и деятельности их).

56. Ф.1233. Оп.1. Д.31. (Переписка председателя Особого совещания с губернаторами и предводителями дворянства об учреждении местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности).

57. Ф. 1233. Оп. 1. Д.35. (Записки, доклады, проекты различных учреждений и лиц о мерах по улучшению положения сельского хозяйства.4.1).

58. Ф. 1233. Оп. 1. Д.36. (Записки, доклады, проекты различных учреждений и лиц о мерах по улучшению положения сельского хозяйства.4.2).

59. Ф. 1233. Оп. 1. Д.37. (Записки, доклады, проекты различных учреждений и лиц о мерах по улучшению положения сельского хозяйства.4.3).

60. Ф. 1233. Оп. 1. Д.38. (Записки, доклады, проекты различных учреждений и лиц о мерах по улучшению положения сельского хозяйства.

61. Ф. 1233. Оп. 1. Д.39. (Записки, доклады, проекты различных учреждений и лиц о мерах по улучшению положения сельского хозяйства. 4.5).

62. Ф. 1233. Оп.1. Д.40. (Записки, доклады, проекты различных учреждений и лиц о мерах по улучшению положения сельского хозяйства. 46).

63. Ф. 1233. Оп. 1. Д.41. (Записки, доклады, проекты различных учреждений и лиц о мерах по улучшению положения сельского хозяйства. 4.7).

64. Ф. 1233. Оп. 1. Д.42. (Записки, письма, прошения различных лиц и переписка управляющего делами Особого совещания об улучшении положения сельского хозяйства, о кустарной промышленности и другим вопросам).

65. Ф.1233. Оп.1. Д.43. (Запискичленов Особого совещания по отдельным пунктам программы работы его. 4.1).

66. Ф.1233. Оп.1. Д.44. (Записки членов Особого совещания по отдельным пунктам программы работы его. 4/2).

67. Ф. 1233. Оп. 1. Д.69. (Записка Департамента Земледелия Министерства Земледелия и Государственных имуществ о мерах к улучшению организации сельского хозяйства, заключения по ней и журнал Особого совещания по этому вопросу).

68. Ф. 1233. Оп. 1. Д.71. (Справка и перечень подлежащих обсуждению в Особом совещании вопросов по делу об упорядочении земледельческого отхода крестьян, журнал заседаний Совещания и другие материалы по этому вопросу).

69. Ф.1233. Оп.1. Д.72. (Записки, доклады, переписка членов Особого совещания и журнал его о способах улучшения крестьянского землепользования).

70. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 73. (Записка Департамента Земледелия Министерства Земледелия и Государственных имуществ о мерах к распространению усовершенствованных сельскохозяйственных машин и орудий и справка о привозе сельскохозяйственных машин в Россию).

71. Ф. 1233. Оп. 1. Д.79. (Записки статс-секретаря А.Н.Куломзина и профессоров А.А.Мануйлова и В.М.Хвостова об аренде земли в России и переписка их с управляющим делами Особого совещания).

72. Ф.1233. Оп.1. Д. 100. (Переписка председателя Особого совещания с членами его о предстоящем рассмотрении трудов местных комитетов по вопросам крестьянского правопорядка и землепользования).

73. Ф.1233. Оп.1. Д. 101. (Записки председателя Особого совещания С.Ю.Витте и членов Совещания П.П.Семенова, Ф.Г.Тернера, А.Г.Щербатова, А.А.Хвостова и др. лиц по крестьянскому делу).

74. Ф.1233. Оп.1. Д. 102. (Материалы по изданию закона 14 декабря 1893г. о некоторых мерах к предупреждению отчуждения крестьянских надельных земель, записки разных лиц по этому вопросу и прошения отдельных крестьян).

75. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 103. (Программа вопросов по экономической стороне крестьянского дела, ответ местных сельскохозяйственных комитетов).

76. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 106. (Стенографический отчет редакционной комиссии по крестьянскому делу, образованной при Особом совещании и заключения ее по отдельным вопросам программы по крестьянскому делу).

77. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 111. (Сведения о положении отдельных отраслей сельского хозяйства за границей, доставленные председателем МФ в Париже А.Г.Рафаловичем).

78. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 112. (Материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.1).

79. Ф.1233. Оп.1. Д.113. (Материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.2).

80. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 114. (Материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.З).

81. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 115. (Материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.4).

82. Ф.1233. Оп. 1. Д. 116. (Материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.5).

83. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 117. (Материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.6).

84. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 118. (Материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности). Т. 7.

85. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 119. (Материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности). Т. 8.

86. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 120. (Материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. 9).

87. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 121. (Материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. 10).

88. Ф. 1233. Оп.1. Д. 122. (Материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. 11).

89. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 127. (Журналы заседаний Особого совещания и переписка с редакциями газет об опубликовании сведений о ходе занятий Совещания).

90. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 128. (Доклады и журналы заседаний, доставленные местными комитетами о нуждах сельскохозяйственной промышленности и напечатанные в полном издании трудов местных комитетов).

91. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 129. (Журнал Особого совещания и письма представителей различных ведомств и учреждений председателю его о рассылке трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности).

92. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 130. (Переписка председателя и управляющего делами Особого совещания с различными лицами и учреждениями о пересылке трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности и систематических сводов его).

93. Ф.1233. Оп.1. Д.134. (Всеподданнейший отчет о деятельности Особого совещания за 1902-1904 гг.)

94. Ф.1622. ( Фонд С.Ю.Витте. 1863-1916). Оп.1.

95. Ф. 1622. Оп. 1.Д.709. (Черновик всеподданнейшего доклада С.Ю.Витте по крестьянскому вопросу и копия с него).

96. Ф.1622. Оп.1.Д.714. (Копия с всеподданнейшего доклада С.Ю.Витте о ходе занятий Совета Министров по отношению к аграрному вопросу).а. Ф.1622. Оп.1.Д.729. (Документ по аграрному вопросу (дело за №59)).

97. Ф. 1622. Оп. 1.Д.731. (Копия с записки профессора Мигулина «К вопросу о земельном устройстве крестьян»).

98. Ф. 1622. ОпЛ.Д.942. (Папка с разными статьями и заметками из прессы о деятельности С.Ю.Витте).

99. Ф.1276. ( Фонд Совета министров. 1905-1917). Оп.1.

100. Ф. 1276. Оп. 1 .Д.49. (Проекты речей и резолюций Николая II в ответ на обращение к нему дворянства по вопросам о внутреннем и внешнем положении России в 1905 г.)

101. Ф. 1276. Оп. 1.Д. 133. (Проект манифеста, составленный профессором П.П.Мигулиным о наделении крестьян землей).

102. Ф. 1276. Оп. 1 .Д. 172. (Письма председателю Совета Министров по вопросу о выборах в Государственную Думу и об издании манифеста о землепользовании).- Ф.408. ( Фонд Канцелярии комитета по землеустроительным делам. 1906-1917). Оп.1.

103. Ф.408. Оп. 1. Д. 1. (Дело об учреждении Комитета по землеустроительным делам 9 марта 1906 г),

104. Ф.408. Оп, 1. Д.31. (Дело о дополнении некоторых постановлений действующего закона о крестьянском землевладении и землепользовании. 1906-1910).

105. Ф.408. Оп.1. Д.35. (Проекты положений, записки и прошения разных лиц и сельскохозяйственных обществ, представленных в Совет Министров, на сновании указа 18 февраля 1905 г, 4,2),

106. Ф.408. Оп.1. Д.36. (Проекты положений, записки и прошения разных лиц и сельскохозяйственных обществ, представленных в Совет Министров, на сновании указа 18 февраля 1905 г. Ч.З).

107. Ф.408. Оп.1. Д.37. (Проекты положений, записки и прошения разных лиц и сельскохозяйственных обществ, представленных в Совет

108. Министров, на сновании указа 18 февраля 1905 г. 4.4). Государственный Архив Российской Федерации.- Ф.586. ( Фонд В.К.Плеве. 1862-1918). Оп.1.

109. Ф.586. Оп.1. Д.127. (Записка В.К.Плеве о создании комитета по изучению быта крестьян. Черновик. 90-е гг. XIX века).

110. Ф.586. Оп.1. Д. 135. (Переписка председателя комитета министров И.Н.Дурново с министром внутренииих дел Д.С.Сипягиным об образовании при Минитерстве внутренних дел Особого совещания для пересмотра законодательства о крестьянах. 1901-1902 гг.)

111. Ф.586. Оп.1. Д.322. (Справки к внесенному министром внутренних дел 27 октября 1903 г. делу о порядке предварительного обсуждения проектов новых законоположений о крестьянах).

112. Ф.586. Оп. 1. Д.412. (Докладные записки Н.Н.Зворыкина В.К.Плеве по вопросу об устройстве крестьянских хуторов).

113. Ф.586. Оп.1. Д.417, (Запискиразных лиц Особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности о мерах, необходимых для подъема сельского хозяйства® России).

114. Ф.586. Оп.1. Д.424. (Справка о состоянии работ по обобщению и печатанию трудов местных комитетов для сбора сведений о состоянии сельского хозяйства в губерниях и уездах. 1903 г.)

115. Ф.586. Оп. 1. Д.430. (Речь члена редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах по вопросу об основных принципах работы комиссии. 1904 г.)

116. Ф.586. Оп.1. Д.431. (Доклад Г.А.Евреинова «Крестьянский вопрос в трудах, образованной в составе Министерства внутренних дел, комиссии по перемотру законоположений о крестьянах. 1904 г.)

117. Ф.586. Оп. 1. Д.432. (Проект резолюции по делу о порядке предварительного обсуждения проектов новых законоположений о крестьянах. 1904 г.)

118. Ф.586. Оп.1. Д.570. (Письма С.Ю.Витге В.К.Плеве. 1902-1903 гг.) Ф.601. ( Фонд Николая II. 1860-1918). Оп.1.

119. Ф.601. Ön. 1. Д.833. Записка П.Бадмаева «О значении для России сельского хозяйства и о задачах его развития. 1897 г.

120. Ф.601. Оп. 1. Д.859.Докладные записки министра внутренних дел В.К.Плеве с резолюцией Николая II. 1903-1904 гг.

121. Ф.601. Оп. 1. Д. 1027. Записка С.Шарапова о финансовом положении России и о необходимости уволить Витте от должности министра финансов. 1899 г.

122. Ф.601. Оп. 1. Д. 1030. Докладная записка министра финансов Николаю II «О настоящем положении денежного кредита». 1902-1903 гг.1. Мемуары.

123. Витте. С.Ю. Воспоминания. В 3 т. М., 1960. Т.1. 555 е.; Т.2. 639 е.; Т.З. 723 с.

124. Дневник императора Николая II. М., 1991.736 с.

125. Дневник государственного секретаря А.А.Половцева. в 2 т.- М., 1966. Т.1. 180 е.; Т.2. 210 с.

126. Извольский А.П. Воспоминания. М., 1989. 190 с.

127. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919. М., 1991. 591 с.

128. Кофод К.А. 50 лет в России (1878-1920 гг.). М, 1997. 352 с.1. Литература.

129. Абалкин Л.И. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю.Витте. М., 1999. 52с.

130. Аврех.А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М.,1991. 286.с.

131. Аммон Г.А. Финансы в истории России: XIX- нач. XX вв. //Финансы. 1994. №2. С.63-65.

132. Ананьич Б.В. О рукописях и тексте мемуаров С.Ю.Витте // Вспомогательные исторические дисциплины./ АН СССР. Археографическая комиссия. Ленинградское отделение. 1981. Т.12. С.188-204.

133. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте: Государственная деятельность, 1894-1915. // Вопросы истории. 1990. №8. С.32-53.

134. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917 годы //История СССР. 1991. №2. С.96-106.

135. Ананьич Б.В. С.Ю.Витте и П.А.Столыпин российские реформаторы XX столетия: Опыт сравнительно характеристики // Звезда. 1995. №6. С. 104-108.

136. Ананьич Б.В. Важный шаг в изучении аграрной политики царизма // Вопросы истории. 1988. №7.С. 150-152.

137. Анфимов A.M. Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве и его особенности в России //Вопросы истории. 1965. №7. С.62-76.

138. Анфимов A.M. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX века // Исторические записки. 1959. Т.65. С. 119162.

139. Анфимов A.M. Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период (1861-1914гг.) // История СССР. 1980. №4. С.26-41.

140. Архангельский П.Г. Очерки по истории земельного строя России. Казань, 1920. 325 с.

141. Бажова А.П. Симпозиум по аграрной истории Восточной Европы в начале XX в. //Исторические записки. 1959. Т.65. С.119-162.

142. Батуринский Д. А. Аграрная: политика царского правительства и крестьянский поземельный банк. М.1925. 144 с.

143. БелоконскийИ.П. Земское движение. М., 1914. 105 с.

144. Белоусов P.A. Две крестьянские реформы: 1861 и 1907 годы. Из истории экономических реформ в России // Экономист. 1992. №12. С.73-81.

145. Берсенев В. Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Екатеринбург, 1994. 137 с.

146. Бобович И.М. Экономическая история России, 1861-1914 годы. Спб., 1995. 136 с.

147. Бородин А.П. Государственный Совет и указ 9 ноября 1906 года: Из истории аграрной реформы Столыпина // Отечественная история. 1994. №2. С.74-89.

148. Боханов А. «Русский Бисмарк» О государственном деятеле С.Ю.Витте, 1849-1915. // Россия. 1996. №2. С.77-82.

149. Боханов А.Н. С.Ю.Витте И Российские реформаторы XIX-начала XX века. М., 1995. С.221-259.

150. Бочкарева Е.И. Из истории аграрной политики царизма в годы первой русской революции // Ученые записки. (Ленинградский государственный пед. ин-т. Герцена), T.LXI. 1947. С.25-47.

151. Брусникин Е.М. Крестьянский вопрос в России в период политической реакции (80-90-е гг. XIX в.) // Вопросы истории. 1970. №2. С.34-47.

152. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пб. 1922. 235 с.

153. Ведерников В.В. К.П.Победоносцев, И.Л.Горемыкин? П.А.Столыпин: три программы политического курса // Проблемы отечественной историографии. Волгоград, 1994. С.67-75.

154. Витте С.Ю.: выдающийся государственный деятель России. Тезисы докладов и сообщений научной конференции посвященной 150-летию со дня рождения С.Ю.Витте. Спб., 1999. 288 с.

155. Водовозов В.В. Граф Витте и император Николай II. Пб. 1922. С. 139145.

156. Внутренняя политика царизма (сер. XVI- начало XX в.) Ленинградское отделение института истории. Труды. Вып.8. Л. 1967. 402 с.

157. Вронский О.Г. Крестьянство и власть (1900-1923). Тула, 1993. 139 с.

158. Гайстер А. Сельское хозяйство капиталистической России от 1861г. до революции 1905 г. М., 1928. 175 с.

159. ЗГГанелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905г. Реформы и революция. Спб., 1991. 223 с.

160. Гиндин И.Ф. К вопросу об экономической политике царского правительства в 60-80-х годах XIX века // Вопросы истории. 1959. №5. С.63-83.

161. Гиндин И.Ф. Как оценивал С.Ю.Витте свою экономическую политику: О возможных источниках для изучения проблем./ Послесловие

162. С.И Гиндина II Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. 1993. Вып.1. 4.1-2. С.57-75.

163. Глаголев А. Формирование экономической концепции ПА.Столыпина (1885-1905) //Вопросы экономики. М.1990. №10. С.56-63.

164. Государственная деятельность П.А.Столыпина. Сб-к. М., 1994. 230 с.

165. Данилов В.П. О характере аграрной эволюции России после 1861 года // Крестьянское хозяйство: история и современность. Вологда. 1992. 4.1. С.69-84.

166. Дейч Г.М. К истории аграрной политики царского правительства в первые месяцы революции 1905-1907гг // Ученые записки Ленинградского пед. ин-та. 1971. Т.298. С. 145-157.

167. ЗВ.Джурович Б. Аграрный вопрос и революция // 1905 год начало революционных потрясений в России XX века: Материалы международной конференции. М. 1996. С. 14-25.

168. Дубровский С.М. Столыпинская реформа. М. 1963. 361 с.

169. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М., 1975. 398 с.

170. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства: Выбор пути экономического развития России 1892-1914 // История СССР. 1991. №3. С.64-82.

171. Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина?: О реформах государственного деятеля. //Звезда. 1990. №12. С. 113-124.

172. Дякин B.C. Из истории сельскохозяйственной политики царизма в конце 19 начале 20в. //Проблемы социально-экономической истории России: К 100-летию со дня рождения Б.А.Романова. Спб., 1991. С. 197209.

173. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1892-1914гг.: (Аграрный кредит в экономической политике царизма). Спб., 1997. 356 с.

174. Егоров Ю. Чупров против Столыпина: Аграрные преобразования в России // Свободная мысль. 1993. №4. С.82-84.

175. Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная политика. М.1941. 144 с.

176. Жидков Г.П. Забоенкова A.C. Столыпинская земельная реформа: Новый взгляд? // Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 1991. С.25-38.

177. Зайцева JI. Земельные отношения в России в начале века и аграрная реформа Столыпина//Экономист. 1994. №2. С.86-94.

178. Захарова Л.Г. Кризис самодержавия накануне революции 1905 года.// Вопросы истории. 1972. №8. С,119-140.

179. Зырянов П.Н. Современная англо-американская историография столыпинской аграрной реформы // Истории СССР. 1973. №6. С.186-195.

180. Зырянов ГШ. Петр Аркадьевич Столыпин: Государственный деятель, 1862-1911. // Вопросы истории. 1990. №6. С.54-75.

181. Искандеров A.A. Российская монархия, реформы и революция /У Вопросы истории. 1993. №3. С.87-109; №5. С.89-107.

182. История крестьянства России: С древнейших времен до 1917г. В 5 т. М„ 1993.

183. Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Л., 1925. 238 с.

184. Китанина Т.Н. Хлебная торговля России в 1875-1914гг.: (Очерки правительственной политики). Л., 1978. 287 с.

185. Кобанов В.В. Октябрьская революция и крестьянская община К Исторические записки. 1984. Т.З. С. 100-150.

186. Кобанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке //Вопросы истории. 1993. №2. С.34-46.

187. Ковальченко И.Д. Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок XVIII-начала XX в. Опыт количественного анализа. М. 1974. 413 с.

188. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа: Мифы и реальность //История СССР. 1991. №12. С.52-72.би.Коловангин П.М. Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке: (Полит.-экон. Исследование.). Спб., 1996. 239 с.

189. Коновалов B.C. Аграрный вопрос в России в начале XX столетия: Обзор / РАН. ИНИОН. М.,1996. 158 с.

190. Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит России в конце XIX- начале XX в. М., 1988. 261 с.

191. Корелин А.П. С.Ю.Вжгте и бюджетно-финансовые реформы в России концаXIX- начала XX века// Отечественная история. 1999. №3. С. 4264.

192. Корелин А.П. Шацилло К.Ф. П.А.Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России У/ Деревня в начале века: революция и реформа. М., 1995. С.6-42.

193. КофодА.А. Русское землеустройство. Пг., 1914. 75 с.

194. Крестьянский строй. Сб. ст. Т.1. Спб. 1905. 457 с.

195. Крестьянское хозяйство: История и современность. Вологда, 1992. 4.1. 134 с.

196. Кризис самодержавия в России 1895-19!7гг. М., 1984. 664 с

197. Кучумова Л.И. Из истории обследования сельской поземельной общины в 1877-1880 годах Н История СССР. 1978. №2. С. 115-127.

198. Кучумова Л.И. Отечественная и зарубежная научная мысль о сельской общине в России. История и современность // Экономическая и общественная жизнь России нового времени: Первые Дружининские чтения. Сб. докладов и сообщений. М.,1992. Вып. 1. С.47-54.

199. Ленин В.И. Аграрный вопрос и современное положение России. (Заметки публициста) //Полн. Собр. соч. Т. 19. С.442-445.

200. Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века // Полн. Собр. соч. Т. 15. С.53-125.

201. Ленин В.И. Землевладение в Европейской России /У Полн. Собр. соч. Т. 18. С, 16-19.

202. Ленин В.И. Сущность аграрного вопроса в России // Полн. Собр. соч. Т.18. С.56-60.

203. Ленин В.И. Земельный вопрос в России //' Полн. Собр. соч. Т.20. С.349-351.

204. Ленин В.И. Самодержавие колеблется /У Полн. Собр. соч. Т.6. С.62-68.

205. Ленин В.И. Новая аграрная политика/'/Полн. Собр. соч. Т. 13. С.418-421.

206. Ленин В.И. К вопросу об аграрной политике современного правительства//Полн. Собр. соч. Т.19. С. 154-170.

207. Луцкий Е.А. Новые исследования по аграрному вопросу в России периода империализма. О работах A.M. Анфимова. // Вопросы истории. 1964. №2. С. 130-135.

208. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т.2. М., 1952. 736 с.

209. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. Т.1. Разложение натурального строя и условия образования сельскохозяйственного рынка. Л., 1925. 277 с.

210. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920. Т.1. 392 с.

211. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.): Материалы международной конференции. Москва, 14-15 июня. 1994. М.,1996. 440 с.

212. Милогова И.Л. О праве собственности в пореформенной крестьянской семье 1861-1900гг. //Вестник московского университета. Сер.8. История. М.,1995. №1.С.22-31.

213. Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина: Ст. из США. // Вопросы истории. 1993. №4. С.3-18.

214. Мозжухин И.В. Аграрный вопрос в цифрах и фактах действительности. М., 1917. 68 с.

215. Невская Т. А. Оценка столыпинской аграрной реформы в современной литературе //' Вестник Ставропольского пед. ин-та. Социал.-гуманитар, науки. 1995. Вып.1. С.48-55.

216. Некоторые проблемы истории крестьянства СССР дооктябрьского периода//История СССР. 1979. №3. С.49-70.

217. Нестерова Л.В. Вопрос о крестьянском надельном землевладении в редакционной комиссии Министерства внутренних дел (1902-1904гг.) /'/' Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. №2. С.76-92.

218. Нужды деревни. Спб., 1904. Т. 1-2.91.0гановский Н.Г. Сельское хозяйство, индустрия и рынок в XX веке. М., 1924. 88 с.

219. Очерки по крестьянскому вопросу. Вып. 1-2. М., 1905.

220. Пашуто В.Т. Аграрный вопрос в России в освещении современной буржуазной историографии /V Вопросы истории. 1964. №7. С.88-105.

221. Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX вв. Сб.ст. памяти В.С.Дякина и Ю.Б.Соловьева. Спб. 1999. 571 с.

222. Прокопович С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М., 1912. 83 с.

223. Прокопович С.Н. Местные люди о нуждах России. Спб., 1904. 283 с.

224. Реформы или революция?: Россия 1861-1917. Спб. 1992. Сб-к. 394 с.

225. Реформы и реформаторы в истории России: Сб-к. статей. М., 1996. 192 с.

226. Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги//Вопросы экономики. 1990. №10. С.63-89.

227. Рындзюнский П.Г. Экономический строй крестьянского надельного хозяйства России в пореформенное время /У Вопросы истории. 1971. №11. С.32-48.

228. Савельев П.И. Два пути аграрно-капиталистического развития в дискуссиях историков-марксистов 20-х годов // Проблемы истории Великой Октябрьской социалистической революции. Самара, 1991. С.96-111.

229. Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973. 335 с.

230. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980. 288 с.

231. Сидельников С.М. Земельно-крестьянская политика самодержавия в преддумский период //История СССР. 1976. №4. С. 124-135.

232. Симонова М.С. Политика царизма в крестьянском вопросе накануне революции 1905-1907гг. //Исторические записки. Т.75. М., 1965. С.212-242.

233. Симонова М.С. Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной политики в конце 19 века //' История СССР. 1963. №1. С.65-82.

234. Симонова М.С. Аграрная политика самодержавия в 1905г. // Исторические записки. Т.81. М., 1968. С.199-215.

235. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987. 254 с.

236. Сироткин В.Г. Сергей Витте и Петр Столыпин: взлет и падение российских реформаторов /7 Россия XXI 1994. №4/5. С. 122-135.

237. Сироткин В.Г. Великие реформаторы России // Новое в жизни и технике. Сер. «Экономика».№11. 1991. 61 с.

238. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907гг. JI.1981. 256 с.

239. Социально-экономическая история российской деревни конца 19-начала 20 вв.: Сб. научных трудов / Московский государственный пед. ин-тим. Ленина. М.,1980. 151 с.

240. П.А.Столыпин и его аграрная реформа // Вопросы экономики. 1990. №10. С.56-89.

241. Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (1917- начало 1930-х годов) /7 Исторические записки. Т.78. 1965. С.31-62.

242. Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (кон. 1930-х первая половина 1950-х годов) И Исторические записки. 1969. Т.83. С. 196-221.

243. Тарновский К.Н. Проблемы аграрно-капиталистической эволюции России (к дискуссии о путях развития капитализма в сельском хозяйстве) //История СССР. 1970. №3. С.60-78.

244. Трапезников СП. Аграрный вопрос и ленинские аграрные программы в трех русских революциях. М., 1963. 110 с.118. трифанов В. Аграрный вопрос в России между революциями 19054917гг. /У Старый большевик. М., 1934. Сборник 1. С.60-97.

245. Фурсенко A.A. С.Ю.Витте и экономическое развитие России в конце XIX начале XX вв. И Новая и новейшая история. 1999. №6.1. С.3-17.

246. Хорос В.Г. С.Ю.Витте: судьба реформатора 1849-1915. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №10. С.97-107.

247. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70 гг. XIX в.) М., 1972. 226 с.

248. Чернышев И.В. Крестьяне об общине накануне 9 ноября 19Ü6 г. Спб., 1912. 78 с.

249. Чернышев И.В. Аграрный вопрос в России ( от реформы до революции). (1861-1917) Курск. 1927. 234 с.

250. Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. П., 1918. 384 с.

251. Черняков Б. А. Мифы аграрной России: попытка научного анализа // США. Экономика, политика, идеология. 1994. №7. С. 19-32.

252. Чупров А.И. Крестьянский вопрос. М., 1909. (Статьи 19001908гг). 285 с.

253. Шепелев л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине 19 века. Л., 1981. 275 с.

254. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904 1914гг. Л., 1987. 272 с.

255. Шепелев Л.Е. Промышленность или сельское хозяйство? Проблема смены курса царизма в начале 20 века // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX начале XX в. М„ 1989. С.7-24.

256. Шулейкин И.Д. История земельных отношений и землеустройства. М.; Л., 1933. 4.1. 448 с.

257. Шунков В.И. Вопросы аграрной истории России. М., 1974. 3 /6 с.1. Диссертации.

258. Березняк З.Я. Социально-экономическое положение крестьян Европейской России и политика самодержавия в крестьянском вопросе (19001904): Дисс. канд. ист. наук.- Одесса, 1952. 334 с.

259. Дейч Г.М. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. 1902-1905 гг.: Дисс. канд. ист. наук.- JI, 1946. 228 с.

260. Драган Г.Н. Экономическая программа С.Ю.Витте в буржуазной прессе. 1892-1908гг.: Дисс. канд. ист. наук,- М.,1987. 246 с.

261. Дягилев В.В. Альтернативы решения аграрного вопроса в России ( на материалах государственных органов и политических партий начала XXвека): Дисс. канд. ист. наук,- М., 1994. 185 с.

262. Жданков A.B. Аграрный кризис в XIX в. в Европейской России: Дисс. канд. ист. наук,-Л. 1977. 196 с.

263. Жуйкова Т.Н. Государственная деятельность С.Ю.Витте 1880-1903гг.: Дисс. канд. ист. наук.-Воронеж, 1995. 171 с.

264. Колонтаева A.B. С.Ю.Витте и аграрный вопрос в России (18921906гг.): Дисс. канд. ист. наук.-Ростов-на-Дону., 1998. 171 с.

265. Родиков М.Л. Российская деревня. Дискуссия о путях развития и уроки альтернативных реформ: Дисс. канд. ист. наук.-М., 1996. 205 с.

266. Федорченко В.П. Государственная и военно-политическая деятельность С.Ю.Витте (1892-1906гг.): Дисс. канд. ист. наук.-М., 1997. 272 с.

267. Ю.Цегоева М.И. Социально-экономические реформы С.Ю.Витте и их последствия: Дисс. канд. ист. наук,-М., 1996. 184 с.