автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Подготовка и деятельность и особого совещания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бобров, Олег Владимирович

Введение.

Глава 1 Предпосылки создания II Особого совещания.

§ 1 Аграрный кризис в России в конце XIX - начале XX века.

§ 2 Особое совещание о нуждах дворянского сословия (1897-1901).

§ 3 Создание II Особого совещания.

Глава II Первый этап работы II Особого совещания 1902-1904 гг.

§ 1 Организация и структура II Особого совещания.

§ 2 Основные вопросы в ходе I этапа работы II Особого совещания.

§ 3 Итоги I этапа работы II Особого совещания.

Глава III Завершающий этап работы II Особого совещания и его закрытие.

§ 1 Обострение внутриполитической ситуации к 1904 году.

§ 2 Начало свертывания работы II Особого совещания в

1903-1904 гг.

§ 3 Закрытие И Особого совещания накануне I русской революции.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Бобров, Олег Владимирович

Актуальность темы. Аграрный вопрос в России всегда являлся одним из ключевых. Сейчас, когда наша планета вступила в третье тысячелетие, проблемы аграрного сектора крайне важны для нашей страны и в первую очередь для сельскохозяйственных регионов, в том числе и для областей Центрального Черноземья. Это связано, прежде всего, с тем обстоятельством, что вопрос о собственности на землю в данное время стоит не менее остро, , чем в предшествующие эпохи. От решения проблем аграрной сферы зависят и экономическая независимость нашего государства, и внутреннее положение в стране, и многое другое.

Однако для того, чтобы выделить приоритетные направления в решении данного вопроса, имеющего государственное значение, необходим учет » опыта предшествующих поколений и в первую очередь того, какие проблемы стояли перед аграрным сектором страны в начале XX столетия, какие меры предпринимались для их решения и насколько актуальными являются эти вопросы в настоящее время.

В первую очередь для нас интересна ситуация в сельском хозяйстве России в начале XX века, потому что именно аграрный вопрос был одним из основных для внутренней жизни страны в условиях развития капиталистических отношений, а крестьянское сословие, составлявшее более 80 % населения, находилось в тяжелейшем положении во всех отношениях: социально-правовом, экономическом,'аграрном. Промышленное производство стремительно росло, а аграрный сектор находился в состоянии упадка — это привело в начале XX века к дисбалансу экономики.

Реформа 1861 года до предела обострила социально-экономическую ситуацию в аграрном секторе экономики, так как выкупные платежи за землю, мизерность полученных крестьянами наделов, консервация сильнейших пережитков феодальной системы превратили земледельческие регионы страны не только в очаг социальной напряженности, но и в тормоз экономического развития государства. Общинное землевладение не давало крестьянству возможности для развития личного хозяйства.

Данные по различным регионам страны служили убедительным подтверждением того, что ситуация в аграрной сфере является просто катастрофической и без принятия неотложных мер по выводу сельского хозяйства из кризиса нереальна капиталистическая перестройка экономики страны.

В частности, какой рентабельности можно было требовать от крестьянского хозяйства, если крестьянам принадлежало 35 % земельного фонда,1 если по результатам экономических исследований для нормального существования крестьянину было необходимо 50 десятин земли в черноземных губерниях, а наделы достигали 2,8-3,7 десятин на душу.2

На наш взгляд, актуальность темы: "Деятельность II Особого совещания (1902-1905 гг.)", важна в первую очередь тем, что нынешнее бедственное положение аграрной сферы России имеет сходные черты с ситуацией в сельском хозяйстве страны в начале XX столетия.

Если на заре XX века необходимость выбора пути развития сельского хозяйства была обусловлена необходимостью перехода от общинного хозяйствования к подворному, в нынешних переходных условиях, когда идет реформирование доставшейся от социалистической системы колхозно-совхозной формы землевладения, этот вопрос не только не утратил своей актуальности, но и приобрел стратегическое для нашей страны значение.

Ведь создание в 1902 году II Особого совещания было продиктовано острейшей необходимостью найти пути выхода из создавшейся тупиковой ситуации в сельском хозяйстве, попыткой ликвидировать дисбаланс между быстрым развитием промышленности и отсталостью аграрной сферы.

1 История России с начала XVIII до конца XIX в. - М.: ACT., 1997. - С. 494.

2 Чернышев И.В. Указ. соч. - С. 204.

На нынешнем переходном этапе развития отечественной экономики I опыт реформирования аграрного сектора, накопленный в предыдущем веке, имеет колоссальное значение. Ведь, говоря о реформе Столыпина, об итогах и уроках коллективизации, необходимо помнить о том, что преддверием аграрной реформы Столыпина была деятельность II Особого совещания, впервые со времени отмены крепостного права предпринявшего попытку модернизации сельского хозяйства.

Конечно, этим актуальность темы не исчерпывается, ведь работа II Особого совещания, его материалы позволяют с позиции нашего времени взглянуть на очень многие крайне важные аспекты аграрной истории страны, преодолеть выработавшиеся на протяжении десятилетий стереотипы в подходах по многим социально-экономическим проблемам жизни России XX века.

Ведь ни для кого не являлось секретом, что для проведения реформ широкого масштаба, тем более в такой основополагающей сфере как аграрная, необходима кардинальная перестройка не только материально-производственной базы, но и перелом в общественном сознании, осмысление самим обществом не только пройденного пути, но и реальных перспектив завтрашнего дня. И так же, как и в наше время, так и в годы функ-» ционированйя II Особого совещания 1902-1905 годов Россия стоит перед выбором пути дальнейшего реформирования сельского хозяйства. И создание, и работа II Особого совещания подтверждают мысль о том, что сама идея необратимости перемен проникала в умы представителей всех слоев общества дореволюционной России и, так же как и в наше время, насыщенное политическими и социальными переменами, очень многое зависит от воли руководства страны к преобразованиям.

Степень изученности проблемы.

Работа II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности получила освещение в исторической литературе, которая, естественно, нуждается в историографическом анализе и обобщении с целью выяснения степени изученности темы и ее отдельных аспектов; углублении процесса исследования.

В исследовании этой проблемы, на наш взгляд, можно выделить три этапа:

1. С 1902 по Г?17 г.;'.

2. С 1917 по 1991 г.;

3. С 1991 г. по настоящее время.

В годы осуществления аграрных преобразований начала столетия появляются первые работы, посвященные сельскохозяйственной проблематике, в том числе и имеющие прямое отношение к теме данного исследования. Начало им было положено трудами С.Ю. Витте — организатором и руководителем II Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. В первую очередь - это его работы разных лет издания1. В них была дана » не только ' развернутая * концепция взглядов автора на социально-экономическую и политическую жизнь России в период правления Александра III и Николая II, но и подверглись подробному анализу вопросы, связанные с развитием аграрного сектора экономики и магистральным направлением деятельности II Особого Совещания. При этом были использованы документы эпохи, зачастую являющиеся для нас единственным свидетельством того или иного аспекта работы правительства по реформированию сельского хозяйства.

С.Ю. Витте был убежден в необходимости проведения реформ "в духе времени" и пытался .убедить в этом представителей правящей династии.

Так, в письме Николаю II он писал: "От Вас ныне, государь, зависит сделать врученный Вам народ счастливым и тем открыть новые пути к возл величению Вашей империи" . Незадолго до своей отставки С.Ю. Витте приходит к выводу, что "гражданские свободы все равно будут достигнуты не

1 Витте С.Ю. Избранные воспоминания 1849-1922. - М.: "Мысль", 1991. - Т. I-II. -462 с.

2 Витте С.Ю. Указ. соч. - С. 366. путем реформ, так путем революции"1.

Говоря об оценке С.Ю. Витте перспектив развития сельскохозяйственного развития России, нельзя не отметить, что он, будучи одним из авторов разработки нового курса аграрно-крестьянской политики, предвосхитил в основных чертах столыпинское законодательство.

Однако осознание этого обстоятельства не позволило ему с достаточной объективностью оценить вклад в аграрную историю руководимой им комиссии, деятельность которой он зачастую противопоставлял реформе П.А. Столыпина, считая себя "обкраденным". ( Кроме этого, многие аспекты работы Совещания С.Ю. Витте иногда освещал субъективно, часто стремясь дистанцироваться от ошибок и просчетов в деятельности комиссии, вызванных различными причинами. Например, выражая недовольство составом местных комитетов совещания, говоря о л том, что они не являются "гласом народа" , он умалчивает, что именно по его настоянию их состав был в массе своей чиновничье-дворянским и ожидать от них полной объективности в крестьянском вопросе было достаточно трудно.

Анализируя причины столкновений между либералами и консерваторами в составе комиссий, С.Ю. Витте фактически снимает с себя вину за то, что именно недостаточная последовательность либералов-реформаторов в общинном вопросе и привела в конечном итоге, наряду с другими обстоятельствами, к постепенному свертыванию наиболее важных направлений деятельности Совещания.

Необъективность С.Ю. Витте при анализе работы комиссии была исторически закономерна. Программа II Особого Совещания, ставшая основой для аграрной реформы П.А. Столыпина, была почти сразу же забыта в ходе русско-японской войны, 1-й русской революции и началом реформирования сельского хозяйства, неприязненного отношения к которому С.Ю. Витте не скрывал, считая столыпинскую деятельность "злосчастной".

1 Витте С.Ю. Указ. соч. - С. 374.

2 Витте С.Ю. Указ. соч. - С. 378. W

В 1905 г. им была опубликована "Записка по крестьянскому делу"'. В ней он изложил свое видение жизненно важных проблем сельского хозяйства России. Главным С.Ю. Витте считал развитие инициативы местных органов власти в преобразовании аграрной сферы. Однако, он аккуратно опускает один из основных вопросов - вопрос о помещичьем землевладении, без решения которого, как показало время, реформа аграрной отрасли не даст ожидаемого эффекта.

Нельзя не упомянуть еще об одной работе С.Ю. Витте, вышедшей в свет в 1912 г. — это "Конспект лекций о государственном и народном хозяйстве"2.

В нем автор, анализируя опыт реформ и рассматривая структурную составляющую государственного налогообложения, делает вывод, что рост налогов, в том числе и косвенных, является наиболее реальным фактором для пополнения бюджета.

Необходимо подчеркнуть, что эти налоги взимались в первую очередь с аграрного сектора экономики, и без того находившегося в тяжелейшем положении. Кризис сельского хозяйства ни для кого в России не являлся секретом. Многочисленные работы, посвященные данной проблеме и возможностям модернизации! сельского хозяйства появились в печати в начале XX века. Так, например, в 1907 году вышло исследование известного земского деятеля А.А. Шингарева, которое было посвящено положению крестьянства, в первую очередь в губерниях Черноземья. В данной работе отмечалось, что реформирование сельского хозяйства неотделимо от изменений во всей политической структуре Российской империи.

В 1906 году в Петербурге вышел в свет сборник статистических материалов, посвященных аграрной истории России за период с 1861 по 1906 го

1 Витте С.Ю. Записки по крестьянскому делу. - СПб, 1905. - 25 с.

2 Витте С.Ю. Конспект лекций о государственном народном хозяйстве. - СПб, 1912 . — 32 с. ды. В нем был особо выделен вопрос о положении крестьянства в черноземной полосе. В частности, подчеркивалось, "несоответствие между растущей плотностью населения в Воронежской, Курской, Тамбовской и других губерниях и мизерностью наделов, полученных крестьянами по реформе 1861 года"1. Эти данные представляют для нас особую ценность, так как их публикация была осуществлена вскоре после завершения работы II Особого совещания и именно его материалы вошли в основу сборника.

Важным было и то обстоятельство, что в его составлении принимали активное участие члены комиссии С.Ю. Витте: князь В.Г. Долгорукий и министр земледелия А.А. Кауфман, являвшиеся ведущими специалистами в области сельского хозяйства.

Наиболее серьезным критиком аграрной деятельности правительства России был В.И. Ленин, перу которого принадлежало немало работ, t посвященных экономическому положению страны в конце XIX — начале XX веков. В своих статьях, таких как "Гонитель земства и аннибалы либерализма"2, "К аграрному вопросу"3, "Столыпин и революция"4 он резко критиковал аграрную политику царизма, считая, что модернизация сельского хозяйства без реформ политической системы является "делом бесперспективным"5.

Однако ни в одной из перечисленных работ не было сделано попытки объективно оценить работу II Особого совещания. Для этого были веские основания: во-первых, у правящей элиты общества отсутствовала четко разработанная концепция выхода из аграрного кризиса, во-вторых, политическая ситуация в России стремительно менялась и времени для осмысления опыта реформ не оставалось.

Помимо этого, работа совещания была отодвинута на задний план

1 Аграрный вопрос. - М.: Беседа, 1906.

2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 17.

3 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 5.

4 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 13.

5 Ленин В.И. Указ. соч. - Т. 5. - С. 366. на фоне аграрной деятельности Столыпина, однако, многие его идеи были сходны с главными проектами комиссии С.Ю. Витте.

Данный этап историографии крайне важен для темы данного исследования, так как позволяет проанализировать не только условия работы II Особого совещания, но и масштабы кризиса аграрной политики царизма.

Второй этап в отечественной историографии, относящийся к данной проблеме, имеет временные рамки от Октябрьской революции 1917 г. до 1991г.

Первые работы советского периода, связанные с сельским хозяйством, появились в конце 20-х — начале 30-х годов, во время свертывания НЭПа и начала коллективизации. Основное место в этих публикациях отводилось ленинскому тезису о том, что аграрная реформа Столыпина была "реальностью, приведшей к расслоению крестьянского мира"1. При этом, деятельность II Особого совещания оставалась за рамками исследования.

Исключением могут служить работы И.В. Чернышева, увидевшие свет сразу же после Октябрьской революции. На основе обширных документальных свидетельств, в них были систематизированы и обобщены данные по аграрной истории России со второй половины XVIII в. до столыпинской реформы. В них были впервые освещены аспекты работы II Особого совещания и дана определенная оценка деятельности комиссии С.Ю. Витте. И.В. Чернышев подчеркивал: "Обсуждение крестьянского вопроса в Особом совещании вплотную привело высшую бюрократию и сведущих лиц к мероприятиям, сформулированным менее чем через два года в указе "О роспуске общины" от 9 ноября 1906 г."

В шестидесятые годы XX века появляется ряд работ, в которых анализируется социально-экономическая и аграрная жизнь России накануне

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - 1970. - Т. 17. - С. 256.

2 Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1906 г. - М.: "Начало", 1997. - С. 331.

Революции 1905 г. Они были построены на исследованиях архивных документов, ранее не публиковавшихся. В первую очередь это монографии П.Н. Першина1, А.П. Погребинского2, С.М. Дубровского3.

В работе академика П.Н. Першина впервые были задействованы материалы земских архивов; проходящих по линии царского МВД, и впервые проанализированы данные земской статистики начала XX столетия вплоть до 1913 г.

Работа А.П. Погребинского "Государственные финансы царской России в эпоху империализма" посвящена критическому анализу не только положительных, но и отрицательных аспектов деятельности П.А. Столыпина и его предшественников (например, активная переселенческая политика, а также непродуманность и поспешность реформирования аграрной отрасли). Аграрному вопросу был посвящен целый ряд сборников по истории XX века с привлечением статистических материалов и архивов земских отделов МВД.

Так, в частности, в сборнике "Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения"4 большое внимание было уделено а1рарной истории России с детальной разработкой аспектов деятельности Столыпина, но практически не были освещены вопросы создания и функционирования II Особого совещания.

В фундаментальной работе А.Я. Петрова, посвященной агарному вопросу в России в начале XX столетия, "Критика фальсификации аграрно-» крестьянского вопроса в Ш-х русских революциях"5 при обширном анализе

1 Першин П.Н. Аграрная революция. - М.: Госиздат, 1966.

2 Погребинский А.П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. — М.: Соцэкономиздат, 1968.

3 Дубровский С.М. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. - М.: МГУ, 1956.

4 Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения. -М.: Соц. эконом, издат., 1961.

5 Петров А.А. Критика фальсификации аграрно-крестьянского вопроса в III русских революциях. - М.: Соц. эконом, издат., 1977. материалов о положении крестьянства в начале XX столетия и его роли в революции 1905-1907 годов, t по существу, за рамками исследования остались к деятельность II Особого совещания и роль его руководителя С.Ю. Витте. В принципе, это легко объяснимо, так как во главу угла ставился тезис о роли столыпинской реформы, положившей начало разложению крестьянской общины и капитализации российской деревни.

В сборнике "История СССР 1861-1917",1 при анализе вопросов, связанных с социально-экономической ситуацией внутри российской империи в конце XIX — начале XX веков, работа II Особого совещания также не получила должной оценки.

Нужно заметить, что, экономической политике царизма было посвяще-И но большое количество работ советских историков и экономистов. Так, в частности, в выходившем в советское время журнале "Исторический архив" за

•у

1957 год вышла статья И.Ф. Гиндина и М.Я. Гефтера, посвященная экономическим проблемам жизни России конца XIX столетия. Значимость ее в свете исследуемой проблемы велика, прежде всего, в силу того обстоятельства, что без детального анализа экономического положения России конца XIX столетия очень многие аспекты работы II Особого совещания не могут быть освещены в достаточной степени.

В вышедшей в середине 50-х годов работе А.Я. Вайнштейна,3 на основании подробного анализа финансово-экономических и социально-политических документов эпохи, был сделан основополагающий вывод о причинах и глубине кризиса, охватившего Российскую империю в период между двумя революциями. В частности, статистические данные по аграрному сектору экономики Российской империи в начале XX века позволяли говорить о том, в каких пропорциях шло в России развитие промышленности и каково было соотношение кризисной ситуации в тяжелой промышленности и

1 История СССР 18&1-1917.- М, 1973.

2 Исторический архив. — 1957. - № 4. — С. 36-44.

3 Вайнштейн А.Я. Народное богатство и народно-хозяйственное накопление. — М., 1955. ухудшении положения в сельском хозяйстве.

В конце 80-х - начале 90-х годов вышла целая серия научных трудов и публикаций, темой которых стала трансформация поземельных отношений в

России в конце XIX — начале XX столетий. Это, прежде всего, вышедшая в журнале "Вопросы, экономики", статья А.С. Глаголева1 и, посвященная рек формам начала XX века, работа Г.С. Сироткина "Великие реформаторы сельского хозяйства".2 В них впервые в советской историографии речь шла не только о деятельности П.А. Столыпина как реформатора Российской деревни, но и об истоках и причинах аграрного кризиса в России в конце XX — начале XX веков. В первую очередь принципиально новый подход к истории аграрного сектора экономики заключался в том, что освещалась не только реформаторская деятельность П.А. Столыпина, но и политико-экономические факторы развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве России. Кроме того, отправной точкой аграрной реформы Столы» к пина впервые была названа деятельность Витте по организации II Особого совещания.

Во всех вышеперечисленных работах была дана правовая и экономическая оценка, как деятельности царского правительства, так и работе крупнейших реформаторов - Витте и Столыпина. Это закономерно, ведь при всей противоречивости ситуации в стране, несхожести позиций и взглядов, самым дальновидным политикам и экономистам России таким, как Витте, Столыпин, Кутлер, Рихтер была очевидна необходимость реформ и внесение неизбежных корректив во внутреннюю политику. Наиболее характерной чертой работ, посвященных крестьянскому вопросу в России в начале XX века и деятельности Витте и Столыпина, является в первую очередь постановка во главу угла аграрной реформы Столыпина.

Работа II Особого совещания и фигура его руководителя С.Ю. Витте по

1 Глаголев А.С. Формирование экономической концепции Столыпина // Вопросы эко' номики. -1990. — № 10.

2 Сироткин Г.С. Великие реформаторы сельского хозяйства. — М., 1987. большей части оставались в тени или выходили за рамки исследований. Для этого существовали очень серьезные основания: во-первых, в советское время, особенно в 30-е годы в период коллективизации, и в 50-60-е годы — в условиях возрастания роли сельского хозяйства в жизни страны, проблемы индивидуального крестьянского хозяйства, роль аграрного сектора в жизни государства, историческое значение крестьянской общины, в том числе и в революционном процессе представляли для историков значительный интерес.

Во-вторых, личность самого П.А. Столыпина, размах и итоги аграрных преобразований в России в начале XX века привлекали внимание исследователей в первую очередь, оттесняя на второй план деятельности других политических деятелей и, прежде всего, самого Витте С.Ю. и работу организованного им II Особого совещания.

В начале семидесятых годов появляется работа академика Б.В. Анань-ича, посвященная финансовому положению царской России с конца XIX в. до начала Первой мировой войны. В ней были подробно проанализированы не только социально-экономические составляющие жизни Российской империи, но и четко прослежены взаимосвязи между модернизацией российской промышленности и экономической конъюнктурой социальной политики царизма в начале XX века. В частности, было подчеркнуто то обстоятельство, что I и II Особые совещания, занимавшиеся вопросами сельского хозяйства, шли вразрез с общим состоянием социальной сферы российской деревни, где ведущая роль принадлежала мелкопоместному дворянству.

Главный вопрос для правительства России, в котором ведущую скрипку играл С.Ю. Витте, состоял в том, как совместить актуальные вопросы развития аграрного сектора экономики и интересы дворянского сословия. Помимо этого, автором было проанализировано то крайне важное обстоятельстi к во, что интересы поместного дворянства были затронуты в наименьшей степени в ходе всех проводившихся преобразований. Главным тезисом всей концепции Витте автор считал положение: "В России теперь происходит то же, что случилось в свое время на Западе: она переходит к капиталистическому строю. Это мировой непреложный закон"1.

Кроме того, важным был и тот момент работы Б.В. Ананьича, который касался деятельности I Особого совещания, до этого не пользовавшегося популярностью в отечественной историографии, посвященной аграрной проблематике. Подчеркивалось, что деятельность I Особого совещания по дворянскому землевладению была бесплодной в силу того, что оно пыталось поддержать и восстановить прежние позиции дворянского сословия бесперспективные в условиях капитализации российской промышленности.

В том же 1970 году вышла монография П.А. Зайончковского, посвященная социально-экономической жизни России конца XIX столетия2. Для нас данная монография представляет особый интерес, так как позволяет не просто проанализировать ход развития аграрного сектора экономики России в конце XIX столетия, но и проследить за постепенной системой смены внутриполитической ориентации ведущих политических и экономических деятелей эпохи, в первую очередь, в вопросах, касающихся аграрного сектора экономики. В частности, подчеркивалось, что, пытаясь спасти всю социальную систему России от потрясений, правительство Николая II шло по пути попыток модернизации помещичьей системы землевладения путем долгосрочных кредитов, учреждений кредитных товариществ, выдачи ссуд и так далее. Главным автор считал то обстоятельство, что все попытки модернизировать полуфеодальную систему поземельных отношений были обречены на неудачу, так как сохранение крепостнических порядков, последствия аграрного кризиса делали все, даже необходимые попытки преобразований, практически малодейственными.

Однако даже эти первые ростки намечаемых реформ были приняты в штыки правящей элитой общества, считавшей эти меры "чрезмерно радикальными"3.

1 Ананьич Б.В. Россия и международный капитал 1897-1914 гг. — JL, 1970. - С. 102.

2 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. - М., 1970. -С. 202-203.

3 Зайончковский П.А. Указ. соч. - С. 202-203.

В свете изучаемой проблемы Витте и деятельности II Особого совещания, отечественная историография советского периода крайне важна для нас в силу целого ряда обстоятельств. Хотя роль Витте и работа II Особого совещания не были подвергнуты детальному анализу, разработка финансовых, социальных и аграрных аспектов данной проблемы позволяет в полной мере представить себе картину общего развития России в дореволюционный период и определить основополагающие направления реформаторской деятельности С.Ю. Витте и П.А. Столыпина.

Значительность вклада отечественной историографии советского периода в свете исследуемой проблемы заключена еще и в том, что по сравнению с первым этапом на передний план стали выходить не личностные оценки фигур самих реформаторов, а исторический, экономический и социальный анализ различных сторон жизни России начала XX века.

Третий этап в отечественной историографии берет свое начало с 1991 года, когда в жизни нашей страны произошли перемены глобального масштаба. В немалой степени это отразилось на состоянии отечественной истории, оценках и взглядах исследователей на те или иные проблемы, в том числе и на вопросы, связанные с деятельность С.Ю. Витте и работе руководимого им II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902-1905).

Это было связано с целым рядом обстоятельств. В первую очередь тем, что оказались доступны для исследователей архивы, до этого по большей части закрытые, например* архивы бывшего царского МВД, личные архивы политических деятелей эпохи и т.д.

Прежде всего, из вышедших в последние годы работ, посвященных аграрной истории России, хотелось бы выделить сборник "Судьбы российского крестьянства".1 В первую очередь, он представляет интерес для исследования тем, что в нем не только прослеживается процесс трансформации российско

1 Судьбы российского крестьянства / Под ред. А.Я. Авреха. - М., 1995. го крестьянства с начала XX столетия до периода коллективизации включительно, но и изучается взаимосвязь между политическими событиями начала века: русской революцией 1905-1907, русско-японской войной и положением крестьянского населения Российской империи и предпринимаемыми в начале столетия попытками модернизации аграрного сектора экономики.

В этом сборнике не только упоминается деятельность II Особого совещания, но и анализируется ход его работы, прослеживается процесс борьбы внутри совещания между сторонниками реформ и консерватораI ми. И, что крайне важно, работа II Особого совещания и аграрная реформа Столыпина рассматриваются как звенья одной цепи — стремление наиболее дальновидных деятелей эпохи, таких как С.Ю. Витте и П.А. Столыпин, ликвидировать отставание аграрного сектора экономики от ведущих государств Европы и приводятся материалы самого Особого совещания.

Значительным вкладом, в отечественную историографию в свете интересующей нас проблемы является основанная на богатейшем фактическом материале работа АЛ. Авреха.1 В ней на основании статистических данных и свидетельств современников анализируется причины и масштабы аграрного кризиса в России в-конце XIX - начале XX веков, при этом судьба самого реформатора П.А. Столыпина рассматривается не просто как судьба отдельного человека, а как част истории страны. Речь идет не только о судьбе реформаторов, таких как Столыпин и Витте, но и готовности самого общества к ломке стереотипов и переходу на новый этап развития. Закономерность в судьбе Витте и Столыпина, трагичность карьеры реформатора в России и кризис страны на переломном этапе своего развития могут быть проанализированы лишь в сочетании с целями, которые были ими поставлены. Личностный аспект деятельности любого преобразователя, а тем более фигуры такого масштаба как Витте; крайне важен при изучении вопросов, связанных с его деятельностью, в данном случае — с организацией и задачами II Особого со

1 Аврех А.Я. Столыпин и судьба реформ в России. - М., 1991. вещания.

В 1992 году вышла работа Р.Ш. Ганелина "Российские реформаторы с середины XIX до 1914 года"1. В данной монографии был проанализирован на большом фактическом материале не только опыт становления процесса капитализации в аграрной отрасли России, но и судьбы российских реформаторов, трансформация их концепций и взглядов на протяжении более чем полувекового периода истории. В свете данного исследования для нас особый интерес представляет оценка работы II Особого совещания, данная автором с позиций переосмысления всего хода аграрной истории России и применительно к периоду развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве. В частности, подчеркивается то обстоятельство, что свертывание работы совещания явилось "грандиозной диверсией самодержавия", по сути дела, подорвавшей всю установившуюся систему поземельных отношений в России.

Кроме этого, немаловажным было и то, что впервые в отечественной историографии были обозначены основные вехи становления экономической концепции Витте и его последователей. Предшественником и основоположником нового аграрного курса являлся министр финансов Бунге, чья концепция в общих чертах предвосхитила программу работы последующих комиссий, занимавшихся вопросами сельского хозяйства. И примечательно, что автор ставит в один ряд фамйлии и деятельность Бунге, Кауфмана, Витте, Кут-лера, Столыпина — людей, которые видели перспективы развития российской экономики именно в модернизации аграрной отрасли, но в силу того, что новизна идей вошла в противоречие с общей отсталостью политической системы, их идеи оказались невостребованными и не могли дать полного эффекта. По мнению Р.Ш. Ганелина, это была попытка "влить новое вино в старые меха", то есть применить новые идеи в условиях отжившей свой век политической системы.

1 Ганелин Р.Ш. Российские реформаторы с середины XIX до 1914 года. - Д., 1992.

Из последних работ, появившихся в отечественной историографии, посвященных агарной истории России, хотелось бы выделить работы Л.В. Ми

1 2 лова и Т.Н. Жуйковой. Подводя итоги историографии вопросов, связанных с работой II Особого совещания, хотелось бы кратко подытожить результаты научного обзора, касающиеся темы нашего исследования на протяжении всех трех этапов.

I этап — дореволюционный — для нас интересен прежде всего тем, что оценки деятельности Витте и руководимых им органов, в том числе и II Особого совещания, давались по горячим следам, когда бурные события жизни России начала XX века еще не стали историей и многое зависело не столько от четкого анализа ситуации, сколько от политических взглядов современников, участников или свидетелей того или иного явления в жизни Российской империи. И естественно, что оценки, даваемые Витте современниками при его жизни, очень часто были поверхностны и противоречивы. Помимо Этого накал политической борьбы вряд ли давал возможности для трезвого, перспективного анализа того, что было сделано Витте на важнейших государственных постах и какую роль сыграло в аграрном вопросе II Особое совещание. Нельзя не сказать и о том, что, несмотря на всю исключительную важность работы II Особого совещания, время его работы исчислялось тремя годами (1902-1905) и в условиях русско-японской войны, революции и Столыпинской аграрной реформы, оно почти сразу же было незаслуженно отодвинуто в тень.

Следующий этап в отечественной историографии, касающийся аграр ной истории Россиичконца XIX - начала XX века, наступил после революции 1917 года. Он был характерен, прежде всего, тем, что многочисленные работы, относящиеся к крестьянскому вопросу, этапам капитализации экономики России, столыпинской аграрной реформе и т.д., при всех их несомненных

1 Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического прО' цесса. - М : Мысль, 1995.

2 Жуйкова Т.Н. Экономическая концепция Витте. - Воронеж: ВВ111 МВД, 1997. достоинствах продолжали в определенной степени традицию дореволюционного периода, когда основное внимание было приковано к аграрным преобразованиям Столыпина и за рамки исследований выносилась роль Витте, как одного из первых реформаторов сельского хозяйства страны, и автоматически нивелировалась роль II Особого совещания.

Нельзя при этом не учитывать и то, что в условиях советской идеологии, где за основу брался постулат классовой борьбы, роль крестьянства в жизни империи рассматривалась, прежде всего, с точки зрения его участия в революционных событиях.

В свете изучаемой нами проблемы Витте и II Особого совещания, третий этап отечественной историографии, начавшийся в 1991 году и продолжающийся до сих пор, представляет собой качественно новое явление.

В первую очередь его важнейшими чертами являются, во-первых, использование в научных работах материалов и документальных свидетельств, находившихся в советское время вне поля зрения ученых, закрытых в архивах и фондах библиотек; во-вторых, вопросы, связанные с поземельными отношениями в России конца XX — начала XX веков, теперь

•. I подвергаются комплексному изучению, различные аспекты российской истории рассматриваются с юридической, социально-экономической, политической позиций. Впервые деятельность II Особого совещания рассматривается как непреложная часть истории России начала XX века, как пролог к аграрной деятельности Столыпина.

Все три этапа в отечественной историографии, касающиеся С.Ю. Витте и работы II Особого совещания, важны для изучения данной темы. Без учета хотя бы одного из этих периодов невозможно в полной мере провести структурный анализ темы нашего исследования и выяснить те узловые моменты и детали, которые легли в основу деятельности Витте по реформированию сельского хозяйства России в начале XX века.

В заключение хотелось бы выразить искреннюю признательность тем авторам, работы которых были использованы в данном исследовании: JI.B.

Милову, A.J1. Авреху, JI.A. Глаголеву, М.С. Симоновой, Т.Н. Жуйковой и другим ученым, без анализа трудов которых было бы нереально раскрытие темы данного исследования.

Целью исследования является анализ процессов и явлений, происходивших в аграрном секторе экономики России, в первую очередь регионов Черноземья, в свете деятельности II Особого совещания, выяснение основных направлений, последствий и значимости работы II Особого совещания.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- выявить основные причины кризиса аграрного сектора экономики России в Начале XX столетия, основные тенденции и противоречия экономической жизни страны в условиях перехода к капитализму;

- рассмотреть вопросы, связанные с созданием и условиями функционирования II Особого совещания;

- проанализировать материалы работы II Особого совещания как местного, так и центрального уровня;

- выявить основные тенденции и значение намеченных II Особым совещанием преобразований;

- проанализировать причины закрытия II Особого совещания и выявить преемственность деятельности совещания и аграрной реформы П.А. Столыпина.

Источниковая база исследования

Переходя к рассмотрению источников, послуживших базой для данной работы, хотелось бы отметить, что источниковая база деятельности II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности не только достаточно обширна, но и многогранна.

В первую очередь это вышедшие еще в годы его функционирования труды Особого совещания, опубликованные в 58 томах, журналы работы II Особого совещания, посвященные частным вопросам, выходившие под рехдакцией самого Витте. Эти труды представляют собой данные по регионам

России и включают статистические сведения и материалы комиссий губернского уровня. Для нас представляет интерес IX том работ II Особого совещания, посвященный состоянию сельского хозяйства в Воронежской губернии. В нем собраны данные по губернии, охватывающие период с конца XIX века и по 1903 года включительно.

Хотелось бы подчеркнуть, что комиссии совещания губернского и уездного уровня, в том числе и в Воронежской губернии, констатировали упадок сельского хозяйства на протяжении достаточно длительного периода времени, апеллируя к правительству и требуя принятия неотложных мер по выведению сельского хозяйства из кризиса.

Так, например, в IX томе работ Особого совещания подчеркивалась необходимость государственной поддержки крестьянству, и в первую очередь решения вопросов, связанных с переселением крестьян, снижением или отменой выкупных платежей. t к

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, взывая к правительству о помощи, губернская комиссия воронежского комитета подчеркивала "разнообразность условий в различных уездах" и необходимость "осторожности при принятии решений социально-экономического плана".

В качестве источника, том, посвященный Воронежской губернии, представляет для нас интерес, прежде всего, того обстоятельства, что решающее значение в аграрном секторе экономики губерний Черноземья не оставляло сомнений в важности данного региона. Эти материалы были систематизированы и изданы в сводных трудах II Особого совещания.1

Организации и началу работы комиссии во главе с Витте был посвящен труд "II Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности". В нем шла речь об организации, составе и задачах, поставленных перед II Особым совещанием. Важность данной работы для темы нашего исследования заключается, прежде всего, в том, что в ней речь шла не просто о нача

1 Сводные труды II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности.-СПБ, 1903-1904.

2 II Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности (краткий отчет). - Казань, 1902. ле работы комиссии под руководством Витте, но и о том, что впервые в истории России было создано межведомственное совещание, объединившее крупнейших российских специалистов в области экономики, сельского хозяйства, финансов и права.

Главной целью совещания был объявлен поиск пути выхода из создавшегося в сельском хозяйстве страны тупикового положения.

Вслед за этим началась публикация собранных и систематизированных в сводные труды данных по важнейшим вопросам аграрного сектора экономики. Первым из них увидел свет: "Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянское землепользование".1 В нем были проанализированы данные местных комитетов II Особого совещания по положению крестьянства в губерниях и предлагаемых местными органами власти мерах по выводу сельского хозяйства страны из кризисной ситуации. При этом публикация данных местных комитетов шла практически сразу же после получения информации из губерний от созданных на местах провинциальных органов Особого совещания.

Чуть позже был издан свод трудов местных комитетов, посвященный налоговому обложению села и вышедший под названием: "Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Земельное обложение".2 В этой работе были не только сведены воедино данные местных комитетов губерний Европейской России, но им был очерчен круг тех финансовых, социальных и правовых проблем, перед которыми оказалось крестьянство страны в конце XIX — начале XX столетия и, которые должно было поставить перед правительством II Особое совещание.

Значимость опубликованных в начале столетия данных о работе II Особого совещания крайне важна, ведь только при их анализе можно полностью оценить масштабы аграрного кризиса, поразившего Россию, и

1 Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянское землепользование. - СПБ, 1903

2 Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Земельное обложение. - СПБ, 1904. сложнейший узел противоречий социально-экономического, хозяйственного и правового плана, который был поставлен на повестку дня II Особым совещанием.

Среди опубликованных в годы работы II Особого совещания материалов важное место принадлежит отчету о проделанной работе комиссией С.Ю. Витте. Он~ получил название: "Всеподданнейший отчет по Особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности 19021904".' Его значимость для исследуемой проблемы заключается, прежде всего, в двух основополагающих обстоятельствах: во-первых, были определены магистральные направления, по которым должна была идти работа II Особого совещания; во-вторых, суммировались и принимались во внимание различные точки зрения членов совещания на наиболее злободневные проблемы аграрного сектора экономики страны. Не стоит забывать и о том, что именно к началу 1904 года в рядах II Особого совещания произошла резкая поляризация сил между либералами-реформаторами во главе с Витте и консервативным лагерем во главе с Плеве, пользовавшимся поддержкой Николая II.

Однако при всей огромной значимости опубликованных в начале столетия материалов работ совещания, изучение темы исследования было бы поверхностным без привлечения документальных свидетельств эпохи, находящихся в настоящее время в фондах российских архивов как центральных, так и провинциальных. В первую очередь это материалы, находящиеся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ).

Надо отметить, что источники, содержащие данные по работе II Особого совещания, вобрали в себя богатейший фактический материал по условиям функционирования планов работы и итогам деятельности II Особого совещания и, опираясь на них, можно представить себе не только кар Всеподданнейший отчет по особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности. — СПБ, 1902-1904.

2 ГАРФ. Ф. 586. Личный архив В.К. Плеве. тину общего положения сельского хозяйства страны к началу XX века, но и оценить те точки зрения, которые были вызваны к жизни работой II Особого совещания.

В первую очередь это материалы одного из активнейших участников совещания, министра МВД В.К. Плеве. После его гибели в 1904 году, данные личного архива Плеве были переданы в фонд МВД, где в течение достаточно длительного периода времени оставались малодоступными для исследователей. В них вошли: "Записки разных лиц Особому совещанию о нуждах сельк 4 скохозяйственной промышленности",1 "Записка генерал-адъютанта Рихтера о причинах неурожаев в России", "Свод вопросов, намеченных уездными комитетами Воронежской губернии о нуждах сельскохозяйственной промышленности Воронежской губернии",3 "Доклад без подписи Особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности. О мерах подъема сельского хозяйства и об образовании местных органов управления сельским хозяйством".4 Эти документы содержат не только обширные материалы о состоянии сельского хозяйства на местах, но и предложения Особому совещанию о путях- выхода из кризисной ситуации. Нетрудно сделать вывод о том, что положение в сельском хозяйстве страны далеко вышло за рамки частной экономической проблемы и в той или иной степени задевало интересы представителей всех классов дореволюционной России.

Помимо этого в фондах ГАРФ содержатся материалы из личного архива князя П.Д. Святополк-Мирского5, относящиеся к организации работы II Особого совещания, прежде всего "Программа занятий "Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности".6

Однако при всей колоссальной ценности материалов центральных ар

1 ГАРФ. ф. 586, on. 1, ед. хр. 417.

2 ГАРФ. Ф. 586, on. 1, ед. хр. 426.

3 ГАРФ. Ф. 586, on. 1, ед. хр. 415.

4 ГАРФ. Ф. 586, on. 1, ед. хр. 416.

5 ГАРФ. Ф. 586, on. 1, ед. хр. 418. Личный архив П.Д. Святополк-Мирского.

6 ГАРФ. Ф. 586, оп. 17, ед. хр. 18. хивов для темы нашего исследования, изучение данного вопроса не было бы полным без привлечения фондов провинциальных архивов. Ведь деятельность II Особого совещания опиралась на работу местных комитетов и поэтому документы и свидетельства, имеющиеся в распоряжении архивов, и в первую очередь ГАВО (Государственный архив Воронежской области) и материалов фондов ГАТО (Государственного архива Тамбовской области) крайне важны для нас в свете исследуемой проблемы. В них сосредоточены данные, проливающие свет, не только на организацию и работу местных комитетов Особого совещания, но и на состояние дел в сельском хозяйстве России в конце XIX — начале XX веков, на глубину кризиса, охватившего аграрный сектор империи после реформы 1861 года.

Материалы ГАВО представлены следующими данными: "Записка Воронежской Земской Управы о мелкой земской единице",1 "Переписка с уездными земскими управами об исполнении решений Особого совещания по Л нуждам сельскохозяйственной промышленности", "Документы о работе губернского Крестьянского банка",3 "Документы по содействию малоземельным крестьянам для покупки им земли с целью расселения",4 "Документы по ходатайству Воронежского уездного земского собрания о снижении процентов, взимаемых Крестьянским банком",5 "Документы заседаний Воронежского уездного земскоф собрания",6 "Документы по обсуждению предложений министра земледелия по подъему сельского хозяйства".

Эти материалы позволяют судить не только о кризисном положением сельского хозяйства в губерниях Центральной России, но и о тех мерах, которые предпринимались на местах для вывода сельского хозяйства из тяже

1 ГАВО. Ф. 20, on. 1, ед. хр. 3200.

2 ГАВО. Ф. 20, on. 1, ед. хр. 3443.

3 ГАВО. Ф. 20, on. 1, ед. хр. 4555.

4 ГАВО. Ф. 20, on. 1, ед. хр. 2739.

5 ГАВО. Ф.20, оп. 1, ед. хр. 2746.

6 ГАВО. Ф. 20, on. 11 ед. хр. 3209.

7 ГАВО. Ф. 20, оп. 34, ед. хр. 2232. лого положения в конце XIX века.

Нельзя не отметить, что при всей важности для исследуемой темы вышеперечисленных материалов, при всей их информативности и широком спектре охватываемых проблем на первое место необходимо поставить документы финансового плана, имеющие непосредственное отношение к рабок те комиссий Особого совещания местного уровня. Это "Документы об организации мелкого кредита",1 где поднимался крайне важный вопрос о государственной финансовой поддержке крестьянства, о ссудах "на производство улучшений в хозяйстве, на приобретение хозяйственного инвентаря". Нетрудно понять, что при всей значимости остальных вопросов, эта проблема стояла на первом месте, ведь финансовый вопрос — основной в деле любых преобразований.

Чуть позже все эти, намеченные II Особым совещанием, вопросы легли краеугольным камнем в основу аграрной реформы П.А. Столыпина. к

Материалы из фондов ГАТО (Государственного архива Тамбовской области) представляют интерес для темы данного исследования тем, что по уровню информативности и разноплановости материалов они являются уникальными свидетельствами эпохи, раскрывая целый спектр проблем социального, правового и агрокультурного плана.

Материалы ГАТО представлены следующими данными: "Документы Палаты Государственных Имуществ",2 "Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии",3 "Первая всеобщая перепись населения Российской империи".4

Завершая обзор использованных в данной работе литературы и источников, хотелось бы добавить, что ввиду обширности и многогранности библиографического наследия II Особого совещания не представлялось возмож

1 ГАВО. Ф. 20, on. 1 ед. хр. 4562.

2 ГАТО. ФЛ5, on. 1. Д. 49.

3 Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. - Тамбов, 1890.

4 Первая всеобщая перепись населения Российской империи. — Тамбов, 1894. ным в данном исследовании использовать целый ряд документов, посвященных сугубо частным вопросам, входившим в поле зрения местных комитетов совещания, хотя они и представляют для исследователей значительный интерес.

Кроме того, необходимо заметить, что архивы царского МВД, Министерства Финансов, Земледелия и Государственного имущества сильно пострадали во время Февральской революции и Октябрьской революции 1917 года и многие из сохранившихся материалов дошли до нас лишь в единстк венных рукописных экземплярах или в виде фотокопий, навсегда утраченных документов.

В силу этого обстоятельства они представляют повышенный интерес для исследователей, но их подробный анализ и разработка не входит в тему нашей работы.

Данная работа не могла бы полностью отвечать целям и задачам исследования без привлечения материалов, находящихся в распоряжении РГИА (Российского Государственного исторического архива).

В первую очередь это материалы, посвященные состоянию российской деревни в начальный период столыпинской реформы и данные об общем состоянии в аграрном секторе экономики в период I русской революции.

Их ценность в данной ситуации заключается прежде всего в том, что на их основании можно проанализировать трансформацию не только всей системы отношений в сельскохозяйственных регионах России, но и те глобальные сдвиги, которые произошли в русском обществе под влиянием экономического кризиса, неудачной русско-японской войны и революционных событий. Помимо этого на основании этих данных можно со всей очевидностью судить о том, какие аспекты решений II Особого совещания нашли свое оть. ражение в так называемых "крестьянских наказах", т.е. требованиях выдвинутых местными органами власти к Государственному Совету и Кабинету

1 РГИА. Ф. Кабинета министров, оп. 17. Д. 2. - Л. 474.

Министров России и насколько соответствовала чаяниям деревни программа комиссии Витте. к

Хотелось бы добавить, что в основе своей документы, имеющие отношение к деятельности II Особого совещания содержат целый пласт социально-экономических аспектов разнопланового уровня и их доскональный анализ невозможен в рамках одного исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1897 по 1905 гг.

К 1897 году аграрный кризис Российской империи достиг своего апогея. Правительство Росси, убедившись в бесплодности попыток решить крестьяне кийх вопрос с помощью межведомственных комиссий, пошло на создание Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Таким образом, это являлось попыткой реформировать аграрный сектор экономики, не меняя всей политической системы. Масштабность намеченных Особым совещанием реформ, актуальность задач по преобразованию аграрного сектора во многом предвосхитили аграрную деятельность П.А. Столыпина. Именно в ходе работы совещания были заложены основы для последующих преобразований в аграрной сфере.

Хронологически исследование завершается 1905 годом. Это объясняет» ся тем, что й связи <; неудачами в русско-японской войне, началом I русской революции и боязнью Николая II решительных преобразований деятельность II Особого совещания была прекращена 30 марта 1905 года.

Территориальные рамки исследования в первую очередь касаются регионов Европейской России, так как в работе II Особого совещания основное внимание уделялось таким губерниям России, как Воронежская, Курская, Тамбовская, Полтавская, Московская, которые являлись главными поставщиками сельскохозяйственной продукции на внешний и внутренний рынки.

Кризисные явления, наиболее ярко проявившиеся в аграрной сфере экономики Черноземных губерний, представляют особый интерес для исследования, потому что здесь были сильны пережитки феодализма, а в условиях капитализации российской экономики существовала возможность для претворения в жизнь аграрных преобразований.

Объектом исследования является аграрная история России начала XX века.

Предметом исследования является деятельность II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902-1905 гг.

Научная новизна исследования определяется малоизученностью работы II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленнок сти, комплексным подходом к их изучению, а также привлечением широкого круга как ранее публиковавшихся, так и неопубликованных источников. Научная новизна заключается в изучении процессов трансформации аграрного сектора экономики России в конце XIX — начале XX веков и объяснение этих процессов в политической и административной деятельности царского правительства и государства.

В результате написания работы было получено приращение научного знания по следующим вопросам:

1. В. работе раскрыт процесс трансформации поземельных отношек ний в России в начале XX столетия и проанализированы истоки кризисных явлений в аграрном секторе экономики страны в конце XIX — начале XX веков.

2. В исследовании проанализирована значительная часть материалов II Особого совещания как публиковавшихся ранее, так и неопубликованных. На основании этого анализа сделан вывод о масштабах деятельности II Особого совещания и на примере регионов Центрального Черноземья выявлены наиболее значимые аспекты проблемы, стоявшей перед сельским хозяйством России в начале XX'столетия.

3. Подробному изучению в ходе работы были подвергнуты проекты, предложенные комиссией Витте на рассмотрение правительства. Сделан вывод о том значении, которое придавалось работе II Особого совещания в российском обществе.

4. В заключении сделан общий вывод о причинах и следствии углубления системного кризиса социально-экономической и политической жизни России в конце I русской революции. Подробно проанализированы причины неэффективности проводимой царизмом социально-экономической политики и детально прослежен процесс свертывания и закрытия работы II Особого совещания. Сделан вывод о значимости для аграрной истории России1 деятельности комиссии Витте и её роли в последующих аграрных преобразованиях, прежде всего столыпинской аграрной реформе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что обобщенный и систематизированный в диссертации материал о деятельности II Особого совещания по реформированию сельского хозяйства в России в начале XX'века, может быть использован в современных условиях при реформировании аграрного сектора экономики, а методы системного анализа и учет опыта предшествующих поколений при постановке проблем в области I сельского хозяйства1 могут быть использованы в условиях современного российского общества. Материалы данного исследования могут быть задействованы и при подготовке учебных пособий по истории России XX века, а также при разработке целого спектра проблем аграрной истории нашей страны в ушедшем столетии.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Причины аграрного кризиса в России в конце XIX — начале XX веков.

2. Изучение основных моментов трансформации поземельных отношений в стране в конце XIX - начале XX веков.

3. Предпосылки Создания II Особого совещания и основные этапы его деятельности.

4. Наиболее значимые черты деятельности II Особого совещания и наиболее важные моменты его работы по реформированию аграрного сектора экономики России в начале XX века. . 32 i к

5. Причины закрытия II Особого совещания и его роль в свете аграрной реформы Столыпина.

Можно с полным основанием говорить о том, что многие аспекты темы нашего исследования могут стать материалом для дальнейшей разработки.

Для аграрной истории России XX века огромный интерес представляют не только, материалы самого II Особого совещания, но и то влияние, которое оно оказало на умы представителей всех сословий общества в годы своей работы. Именно этот аспект исследуемой темы может служить отправной точкой для работ, связанных с трансформацией общественного сознания в к

России начала XX века. Работа II Особого совещания, базировавшаяся на данных местных комитетов, вызвала целый поток писем, предложений, пожеланий по аграрным проблемам, что может служить доказательством осознания обществом необходимости перемен в аграрной сфере экономики.

Деятельность II Особого совещания представляет большой интерес не только потому, что изучение материалов комиссии позволяет переосмыслить очень многие устоявшиеся взгляды на целый ряд проблем, но и потому, что основная масса материалов совещания до сих пор очень мало разработана.

Десятки томрв библиографического наследия совещания, исследовательские работы, вышедшие в свет в начале XX века, были забыты. Кроме того, надо помнить о том, что работа II Особого совещания — неотъемлемая часть истории нашего государства, заслоненная от глаз современников и их потомков бурными событиями XX века.

Говоря о значимости для наших дней работы II Особого совещания, не стоит забывать о том, что материалы комиссии С.Ю. Витте были раскассированы по архивам министерств и ведомств, личным архивам участников и на долгие годы они оставались недоступны для большинства исследователей. Нельзя не' учитывать, что архивы царской России дошли до нас далеко не полностью, они сильно пострадали в годы двух революций и войн, а, следовательно, являются для нас уникальным памятником навсегда ушедшей эпохи и их структурированный анализ может служить базой для отдельного исследования.

Следует сказать, что столь обширная проблема, касающаяся многих аспектов внутренней политики самодержавия в начале столетия и, прежде всего, социальных и аграрно-политических вопросов, не может быть полностью изучена в рамках одного исследования.

В первую очередь это связано с тем, что в данной работе за основу была взята лишь часть материалов II Особого совещания, а за рамками исследования остался значительный пласт архивных данных и опубликованных в годы работы С.Ю. Витте данных, касающихся частных проблем аграрного сектора экономики России.

Целый комплекс проблем, связанных с деятельностью С.Ю. Витте, нуждается в дополнительном исследовании. В первую очередь - это во-♦ просы, имеющие прямое отношение к организации, деятельности и итогам работы II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. К ним относятся и связь между деятельностью II Особого совещания и аграрной реформой П.А. Столыпина, и не полностью разработанная концепция трансформации поземельных отношений в России в конце XIX - начале XX веков, и условия, в которых протекала работа II Особого совещания, и цели, которые оно перед собой ставило, и т.д.

34

Заключение научной работыдиссертация на тему "Подготовка и деятельность и особого совещания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Деятельность II Особого совещания и фигура его руководителя

С.Ю. Витте неотделимы от аграрной истории России конца XIX — начала XX столетий.

Прежде всего это связано с тем обстоятельством, что работа II Особого совещания по реформированию сельского хозяйства нашей страны проходила в судьбоносный для России период, когда решался вопрос о выборе пути социально-экономического развития. Рубеж конца XIX — начала XX веков был знаменателен целым рядом крайне важных обстоятельств как экономического, так и аграрного плана. К концу XIX столетия ведущим экономистам и политикам страны было ясно, что экономика России, где ведущую роль продолжал играть аграрный сектор, нуждается в переменах глобального пла на, что затягивание^ реформой сельского хозяйства не только пагубно для экономического развития державы, но и может привести к социально-политическому взрыву.

Кризис, охвативший аграрную сферу, сказался, практически, на всех слоях населения страны, так или иначе связанных с сельским хозяйством, в первую очередь дворян-землевладельцев и основной массы крестьянства. Проблема модернизации аграрной отрасли неизбежно должна была вызвать изменения в социальной структуре российской деревни. И в этом отношении деятельность II Особого совещания и фигура его руководителя С.Ю. Витте несли на себе отпечаток эпохи, времени бурных перемен и стремления правящих кругов общества найти выход из создавшейся тупиковой ситуации. Это было тем более знаменательно, что деятельность II Особого совещания была вызвана к жизни теми кризисными явлениями и целым рядом нерешенных проблем, которые накапливались в экономике России в течение десятилетий.

Незавершенность реформы 1861 года, противоречия между быстрым развитием промышленности в стране и сохранением в аграрном секторе экономики сильнейших пережитков феодализма породили жесточайший аграрный кризис, отразившийся на положении всех слоев населения и, прежде всего, основной массы крестьянства и дворян-землевладельцев. Ужасающая нищета деревни, отсутствие у массы крестьян возможности для нормальной жизни превращали деревню не только в сильнейший тормоз капиталистического развития страны, но и постоянный очаг социальной напряженности.

В частности,, в Тамбовской губернии к концу 90-х годов XIX века существовало лишь 10 церковно-приходских школ,1 а смертность среди крестьянского населения в Европейской России достигала около 30 % мужчин в возрасте до 35 лет.2

Естественно, что в условиях социально-экономического и аграрного кризиса, при сохранении помещичьего землевладения капиталистическое развитие/России в сельскохозяйственной сфере шло крайне медленно. Все попытки правительства путем создания ведомственных комиссий, разработки отдельных вопросов сельского хозяйства, имевших частное значение, не давали практически ничего. ,

Главные проблемы крестьянства: вопрос об общине, выкупные платежи за землю, в ряде регионов нереальные для крестьян, например, в некоторых уездах Саратовской губернии 9 рублей за десятину,3 мизерность полученных крестьянами наделов, в Воронежской губернии от 2,75 до 6 десятин,4 делали положение крестьянства практически безвыходным и усугубляли .процесс "пролетаризации" основной массы крестьян-общинников, покидавших деревню и уходивших в города на заработки или в другие регионы страны.

Политика правительства в аграрной сфере была направлена, в первую очередь, на поддержку дворянства, на сохранение его в условиях капитали

1 "Для крестьян". - СПБ, 1911. - С. 12-13.

2Указ. соч.

3 Чернышев В.И. Аграрный вопрос в России от реформы до революции (1861-1917). — М.: Госиздат.— С. 211.

4 Указ. соч. - С. 210. зации. И это было проявлением исторической закономерности. Дворянство России продолжало оставаться ведущим сословием, занимая ключевые позиции в сельском хозяйстве, политике, социальной сфере. И естественно, что, ища выход из создавшейся ситуации, бюрократическая машина России, частью которой являлось Особое совещание, а одним из ведущих деятелей был Витте, в первую очередь стремилось найти опору в дворянстве. Сам состав Особого совещания был исключительно сформирован из представителей дворян и верхушки чиновничества. При всей несомненности значимости работы комиссии Витте и декларируемом желании учитывать интересы всех сословий, задействованных в сельском хозяйстве, в первую очередь интерес для участников совещания представляли интересы дворянства. Характерной чертой центрального комитета Особого совещания было то, что в течение всей его работы внутри комиссии шла борьба двух течений, олицетворявших собой различные подходы к социально-экономическим перспективам развития аграрной сферы.

Одно течение, консервативное, во главе с министром МВД В.К. Плеве, признавая необходимость перемен в аграрной сфере, служило олицетворением той части правящей верхушки общества, которая стояла за сохранение ведущей роли дворянства в аграрной сфере, резко возражая против каких-либо радикальных перемен в сельском-хозяйстве, в частности, выступая против попыток проведения реформ хоть в малейшей степени ущемлявших интересы поместного дворянства.

Второй лагерь внутри комиссии Витте, который можно отнести к умеренно-либеральному, во главе которого стоял сам Витте и наиболее близкие к нему лица из состава комиссии, в частности Сипягин, Кутлер, Долгорукий и другие, состоял из тех представителей правящих кругов, которые не только понимали необходимость внесения корректив во внутреннюю политику в аграрной сфере, но и <этдавали себе отчет в опасности затягивания с решением к hiвопросов, связанных с сельским хозяйством, в первую очередь, проблемы выкупных платежей и существования общины. Необходимо отметить, что и либералы, и консерваторы внутри совещания являлись сторонниками сохранения монархии и модернизации социально-экономической сферы могли видеть лишь в рамках существующей самодержавно-бюрократической модели. Первый этап работы совещания, имеющий временные рамки 1902-1904 гг. был наиболее продуктивным в работе комиссии Витте. За два года работы совещания были систематизированы и опубликованы материалы местных комитетов губернского и уездного уровня, приняты во внимание предложения и рекомендации с мест, разработаны основные направления намечаемой реформы сельского хозяйства, разработана программа финансирования будущих преобразований аграрной сферы.

Так, в частности, на рассмотрение императора был подан проект отмены выкупных платежей, поставлен вопрос о путях постепенного перехода к подворному землевладению, выработана схема организации в деревне мелкого кредита и т.д. ' *

Деятельность II Особого совещания, руководителем которого был назначен Витте, была вызвана не только острейшим экономическим кризисом и: голодом 1900-1901 гг., но и явной неэффективностью работы предыдущих комиссий и комитетов, в первую очередь, I Особого совещания по дворянскому землевладению. Причины неэффективности работы I Особого совещания заключались в первую очередь в двух обстоятельствах: во-первых, главной своей целью I Особое совещание о нуждах дворянского сословия ставило защиту интересов дворян-землевладельцев, игнорируя требования самого массового сословия "России — крестьян-общинников; во-вторых, комиссия не имела в своих руках рычагов эффективного воздействия на общую социально-экономическую ситуацию в аграрной отрасли России, будучи полностью зависящей от воли правящей элиты общества и лично императора Николая II.

Кроме того, необходимо отметить, что создание ведомственных комиссий, занимавшихся вопросами сельского хозяйства, являлось обычной практикой в деятельности самодержавно-бюрократической системы России начала XX века.

Одновременно со II Особым совещанием работали Редакционная комиссия по крестьянскому землевладению возглавляемая Плеве и Стишин-ским, комиссия графа Коковцева, получившая название комиссия по изучению причин оскудения Центра, местные комитеты губернского и уездного уровня, занимавшиеся агрономическими проблемами, Агрономическое общество в Петербурге, комиссии министерства Земледелия и Госимущества.

Все эти учреждения входили в структуру Министерства финансов, МВД, министерстваЗемледелия и Госимущества и могли осуществлять свою деятельность, находясь под постоянным контролем правительства и не имея возможности в своей работе выйти за рамки ведомственного контроля. Структура комитетов и комиссий, занимавшихся проблемами аграрного сектора, строилась по принципу создания местных комитетов губернского и уездного уровня, где превалировали представители дворянства и чиновничества. Нельзя говорить о том, что работа всех этих структур была абсолютно непродуктивной: к их работе был привлечен целый ряд ведущих экономистов России, таких как князь Долгорукий, князь Щербатов и других.

Был сделан анализ положения в земледельческих губерниях, обработан статистический материал данных местных комитетов, сделаны запросы на места о факторах, отрицательно влияющих на развитие сельского хозяйства, предложены местным комитетам варианты решения частных проблем аграрного плана: применение новых достижений аграрной науки, учреждение сельскохозяйственных школ и т.д.

Однако к решению наиболее насущных вопросов, прежде всего вопроса о судьбе общины и выкупных платежей, комиссии так и не приступили.

Причины для этого были следующие: сама программа их деятельности предусматривала лйщь общий анализ ситуации в земледельческих регионах и рекомендации на места о возможных вариантах решения вопросов частного порядка, не было ни общей схемы поиска путей выхода из создавшейся в аграрной отрасли тупиковой ситуации, ни скоординированных действий комитетов и комиссии.

Характерной особенностью их работы было отсутствие у представителей ведомственных подразделений четко согласованной позиции по вопроV сам дальнейшего пути развития аграрного сектора экономики, также как ее не было и у высшего руководства страны.

Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что и без того малопродуктивная деятельность комитетов ослаблялась и столкновениями интересов различных ведомств и бюрократической процедурой запросов, согласований и публикаций циркуляров по всем текущим проблемам. Комиссия, получившая название II Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, была создана по указанию Николая II после настоятельных рекомендаций Витте и Сипягина, пользовавшихся большим влиянием при дворе.

Были созданы две параллельных друг другу структуры — Редакционная комиссия по крестьянскому землепользованию и II Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Оба комитета имели целый ряд сходных черт в своей структуре, организации, были сходны между собой по тем задачам, которые стояли перед ними, в первую очередь, поиск путей вывода аграрной сферы из кризисного положения. И Редакционная комиссия, и II Особое совещание видели свое предназначение в реформировании сельского хозяйства без реформ самой политической системы.

Коренное отличие заключалось в том, что работа Редакционной комиссии строилась на консервативном базисе, основным постулатом которого было сохранение крестьянской общины и привилегий дворянского сословия. В этом отношении II Особое совещание подходило к решению вопросов, связанных с реформированием аграрной отрасли, более дальновидно, вырабатывая в ходе своей деятельности более сбалансированные и дальновидные варианты разрешения наиболее важных вопросов социально-экономической сферы: в первую очередь это касалось вопросов, связанных с общинным землевладением, выкупными платежами, ссудными кассами и т.д.

Это было обусловлено прежде всего тем обстоятельством, что руководящие посты в Редакционной комиссии занимали консерваторы во главе со Стишинским и Плеве, а в комиссии Витте, особенно на первом этапе работы, первую скрипку играли либералы, более реально оценивавшие общее положение и дворянского сословия, и крестьян. к

Ведущим деятелям правительства, в первую очередь, экономистам Витте, Кутлеру, Коковцеву была очевидна необходимость создания межведомственной комиссии, сумевшей бы объединить под своим руководством деятельность ведущих министерств и привлечь к работе местные органы власти, без участия которых было бы нереально рассчитывать на поиск путей выхода из создавшейся ситуации.

Не подлежит сомнению, что ни по размаху деятельности, ни по уровню задействованных в работе комиссии сил, ни по обширности поставленных задач работа других ведомственных комиссий и I Особого со* вещания, не шла ни в какое сравнение с деятельностью II Особого совещания 1902-1905 годов.

По настоянию Витте к работе Особого совещания были привлечены земские отделы МВД, финансовые структуры империи, местные органы власти и т.д. При этом на втором этапе работы комиссии, когда вопрос должен был перейти, в сферу практического воплощения намечаемых преобразований, в работу должны были включиться лучшие юристы, специалисты в аграрной сфере и экономисты России.

Таким образом, вопросы, к решению которых должно было приступить X

II Особое совещание, должны были получить не только юридическую основу, но и правовую и социально-экономическую легитимность. Хотелось бы добавить, что сама бюрократическая система империи была сконструирована таким образом, что для решения даже абсолютно неотложных вопросов, а именно таким в России являлся земельный вопрос, требовалось согласование и увязка множества деталей, выработка единой точки зрения и, в конечном итоге, одобрение высших сфер, олицетворением и конечной инстанцией которых являлся император Николай И. Витте, несомненно, наиболее яркая фигура политического Олимпа конца XIX — начала XX века, был одним из первых политических деятелей России, пришедших к выводу о необходимости мирских аграрных преобразований.

Его взгляды на крестьянство претерпели глубокие изменения в связи с социально-экономическими переменами в жизни страны. Если в 1893 году он выступал, как один из наиболее ярких защитников общины, то в процессе капиталистического развития России он пришел к выводу о том, что община не может соответствовать духу времени, и процесс перехода к подворному землевладению в условиях России — вопрос выбора пути развития экономики страны. Если принять во внимание то обстоятельство, что крестьянское население составляло около 80 % всех жителей России, то вопрос о форме землевладения далеко выходил за рамки аграрной сферы.

Работа II Особого совещания, базировавшегося на трех уровнях: местных комитетах, центральной комиссии во главе с Витте и императора Николая II, являвшегося конечной инстанцией для решения важнейших вопросов, вызвала огромный интерес в губерниях Европейской России. Многочислен» ные письма, доклады, предложения от частных лиц гармонично дополняли труды местных комитетов. Вопросы, поднимаемые в них, были крайне важны и требовали принятия безотлагательных решений. В первую очередь это был вопрос об общине и выкупных платежах. Первый этап работы Совещания, представлявший систематизацию данных, выработку проектов постановлений и поиск источников финансирования, длился с 1902 по 1904 годы. Сама постановка вопросов, затронутых в первый период работы комиссии, являлась подтверждением мысли о том, что прежняя система социальной, политической и экономической жизни аграрного сектора экономики изжила себя, и затягивание с принятием решений по стержневым вопросам сельского хозяйства неминуемо приведет Россию к потрясениям.

По своему составу структура работы Совещания была выстроена таким образом, что задействованы в ней на местном уровне, не говоря уже о руководстве комиссии, были в первую очередь чиновники и представители дворянства. Однако радикализм поступавших с мест материалов недвусмысленно говорил 6 глубоком социальном кризисе, охватившем все слои населения в земледельческих районах, когда даже продворянские губернские и уездные собрания требовали корректив в аграрной сфере, опасаясь социальных потрясений. Крайне любопытен тот факт, что сам Витте, убежденный сторонник монархии, был недоволен деятельностью местных комитетов, считая, что ни по своему составу, ни по условиям обсуждения вопросов "губернские совещания не могут считаться голосом земли",1 "что крестьяне почти лишены возможности высказать свои взгляды на проектируемую для них реформу".

С этим трудно не согласиться, но вряд ли в условиях реалий российской жизни, при подавляющем влиянии политической жизни страны дворян и представителей чиновничества могло быть по-другому. Ведь даже умеренный радикализм местных комитетов вызвал в 1902-1903 годах гонения на наиболее радикальных членов провинциальных комитетов. Витте ничего не сделал, чтобы помочь репрессированным членам местных комитетов.

Вопросы, вынесенные комиссией Витте на рассмотрение правительства, являлись крайне злободневными и от их решения зависела не только судьба российского крестьянства, но и выбор социально-экономической модели развития России. »

II Особое совещание^ чья деятельность стала внушать опасения правящей элите общества, оказалось в крайне сложной ситуации: все намеченные проекты реформирования сельского хозяйства оставались лишь проектами, не получив одобрения Николая II, крестьянские волнения, все больше набиравшие размах, грозили вывести ситуацию в земледельческих губерниях из-под всякого контроля, начавшаяся в 1904 году русско-японская война лишила проекты комиссии финансового обеспечения.

Чернышев В.И. Аграрный вопрос в России от реформы до революции (1861-1917). -М.: Госиздат.- С. 290.' 2 Указ. соч. - С. 290.*

Кроме того, сочтя деятельность совещания чрезмерно радикальной, правительство начало гонения на наиболее активных его участников, чем еще более накалило обстановку внутри комиссии, где шла непрекращающаяся полемика либералов и консерваторов. Вопросы, поднятые II Особым совещанием, все более приобретали внутриполитический характер и к 1904 году было очевидно, что для вывода.России не только из экономического, но и политического кризиса необходимы меры радикального характера. В этих условиях правительство Николая II по сути дела направило деятельность комиссии по пути свертывания намечаемых преобразований.

Первый этап работы II Особого совещания был во многом аналогичен деятельности предыдущих комиссий: его основными вехами был анализ собранного материала, его систематизация, выработка рекомендаций для правительства по решению наиболее насущных проблем сельского хозяйства.

До этого момента комиссия Витте не выходила за рамки предписанных ей границ, и разногласия между либералами и консерваторами не выходили за ведомственные пределы. Указ Николая II от 26 февраля 1903 года, предписывавший "незыблемость общины", по сути своей не только обострил противоречия между консерваторами и либералами, но и поставил деятельность комиссии Витте перед дилеммой: настаивать перед правительством на коренном реформировании аграрной отрасли или смириться с начавшимся свертыванием намеченных преобразований.

Пожалуй, в этом и заключалась одна из главных слабостей работы И Особого совещания и самого Витте как его руководителя. Будучи созданной в рамках правящей бюрократической системы, II Особое совещание могло функционировать лишь, находясь под контролем самодержавной власти и ее ведомств, и фактически деятели Совещания и, в первую очередь сам Витте, оказались заложниками системы. Правильно наметив узловые моменты необходимых мероприятий, проделав огромную работу по систематизации и сбору информации, по постановке перед правительством проблем решения наиболее насущных вопросов аграрной сферы, они оказались перед зависимостью от воли правящих кругов и самого Николая II.

Сам Витте, занимавший ведущие позиции в руководстве страной, имевший за спиной большой опыт по реформированию экономики России, в 1903 году был уволен с ключевого поста министра финансов. Как никто другой он отдавал себе отчет в том, что ситуация в земледельческих губерниях, особенно в районах Черноземья, близка к критической, что предложения местных комитетов, совершенно правильно наметивших основные узлы необходимых мероприятий, являются при условии их хотя бы частичной реализации реальным шансом выхода из создавшейся тупиковой ситуации. Главными направлениями деятельности Совещания он считал принятие решения по вопросу о дальнейшем существовании общины и проблему выкупных платежей.

Крайне осторожно подходя к этим аспектам реалий жизни российской деревни, он в силу своего прагматизма и политической дальновидности, осознавал, что именно решение этих вопросов — ключевое в работе II Особого совещания. Разногласия между либералами и консерваторами в составе комиссии Витте и касались в первую очередь этих проблем. Указ Николая II от декабря 1903 года "О незыблемости общины", предписывавший комиссии найти возможности для "облегчения условий выхода крестьян из общины", до предела накалил обстановку внутри страны, одновременно обострив разногласия внутри Совещания. По сути дела бюрократическая система государства, частью которой являлась и комиссия Витте, начала давать сбои. Запросы в губернские комитеты о возможности выхода из общины отдельных крестьян и целых обществ, уплате денег общине пожелавших из нее выйти и т.д. свели эту проблему к дискуссиям, не имевшим реального значения. Наступивший 1904 год стал переломным в работе Совещания — русско-японская война, свертывание основных направлений работы Совещания, углубление внутриполитического кризиса не могли не сказаться на эффективности деятельности II Особого совещания.

Очевидным фактом стало нежелание правительства принять необходимые меры по внесению необходимых корректив в социально-правовую и аграрную систему жизни общества. Неудачи в русско-японской войне послужили катализатором для нарастания внутренней напряженности. Местные комитеты, завершившие к декабрю 1904 года свою работу, сделали максимум того, что можно было извлечь из создавшейся ситуации, тем более что в условиях аграрных беспорядков, отвлечения сил и средств на фактически проигранную войну был свернут вопрос об организации мелкого кредита для крестьян, и намеченная сумма в 2 млн. рублей на эту цель была вычеркнута из Государственного бюджета.

30 декабря 1904 года вышел указ императора о скорейшем свертывании работы и II Особого совещания и Редакционной комиссии. 31 декабря было предписано создать на местах губернские комитеты по вопросам сельского хозяйства по линии МВД, но их практическое значение в условиях охватившей страну революции было равно нулю.

Работа II Особого совещания, к которой были привлечены крупнейшие экономисты, правоведы и юристы страны, с начала 1905 года свелась к дискуссиям о причинах начавшихся крестьянских движений, о законности того или иного постановления по сельскому хозяйству и т.д.

Все указы правительства не имели в создавшейся ситуации реальной ценности в первую очередь потому, что ставка на "маленькую победоносную войну", на то, что удастся с помощью частных уступок сбить накал нарастающего возмущения, оказалась проигранной. Слишком очевиден был крах внешней и внутренней политики самодержавия, слишком глубок был общий кризис царизма, чтобы было возможно разрешить ситуацию созданием очередной комиссии или указом.

30 марта 1905 г. по распоряжению Николая II было закрыто II Особое совещание, а вместо него учреждалась комиссия по нуждам сельскохозяйственной промышленности под руководством И.Л. Горемыкина. Это было закономерным финалом попыткам самодержавия укрепить свою власть в уеловиях капитализации страны путем сохранения без изменения всей политической системы страны.

Деятельность II Особого совещания была, практически, сразу же забыта в условиях революции и аграрной реформы Столыпина.

Многочисленные труды совещания, докладные записки, письма в комиссию были раскассированы по личным архивам участников совещания, легли на полки министерств и ведомств. Сам Витте, вскоре отстраненный от дел по указу Николая И, считал себя обкраденным, наблюдая за ходом аграрной реформы П.А. Столыпина. Однако очень многие ведущие деятели II Особого совещания, такие как Долгорукий, Коковцев, Рихтер принимали активное участие в аграрных преобразованиях столыпинской эпохи, прекрасно учтя опыт работы Особого совещания, его плюсы и минусы.

В наше время, когда многие малоизвестные страницы истории на» шей страны открываются и изучаются заново, вопросы, связанные с изучением работы Особого совещания, нуждаются в дополнительном переосмыслении и переоценке. И это не удивительно, ведь в нынешних непростых условиях жизни современной России опыт предшествующих поколений и в первую очередь опыт реформирования аграрной сферы имеет для нас положительное значение.

Практически невозможно дать однозначную характеристику работе II Особого совещания, так как она вобрала в себя слишком много факторов и обстоятельств жизни нашей страны на переломном этапе конца XIX — начала XX столетия, когда несомненная прогрессивность самой идеи решения аграрных вопросов рассматривалась в рамках отжившей свой век политической системы. II Особое совещание, главной заслугой которого была постановка проблем аграрного сектора экономики, ставших фундаментом для столыпинской реформы, являлось одним из многочисленных бюрократических образований, созданных самодержавной системой, и, на наш взгляд, трагичность судьбы комиссии Витте и его участииков заключалась в том, что, пытаясь спасти страну от неминуемого социального взрыва, деятели Совещания могли действовать лишь в тех рамках, которые были указаны правящей верхушкой, а сама государственная система не могла перестроиться в условиях социального и политического кризиса.

Однако необходимо заметить, что с окончанием работы II Особого совещания не канули в безвестность сами идеи, заложенные комиссией Витте. В частности, важнейший указ 3 ноября 1905 года об отмене выкупных платежей имел в своей основе те предложения, которые были разработаны и изучены комиссией II Особого совещания, а сам указ был доработан и принят по настоянию Витте, занимавшего пост премьер-министра России.

II Особое совещание по нуждам сельскохозяйственной промышленности работало вместе с другими комитетами и комиссиями, занимавшимися вопросами аграрной сферы, но оно первым вплотную подошло к решению тех вопросов, которые были претворены в жизнь реформой П.А. Столыпина.

Однако обширность и многогранность темы Витте и работы II Особого совещания не позволяют досконально изучить в одном исследовании целый спектр проблем аграрной истории России начала XX века, имеющих непосредственное отношение, как к фигуре самого Витте, так и к деятельности руководимого им II Особого совещания. Их детальный анализ в силу этого обстоятельства выходит за рамки нашего исследования.

Список научной литературыБобров, Олег Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ)

2. ГАРФ. Ф. 586, on. 1 ед. хр. 415.

3. ГАРФ. Ф. 586, on. 1 ед. хр. 416.

4. ГАРФ. Ф. 586, on. 1 ед. хр. 417.

5. ГАРФ. Ф. 586, оп.1 ед. хр. 418.

6. ГАРФ. Ф. 586, on. 1 ед. хр. 426.

7. Российская Государственная Библиотека

8. II Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Краткий отчет. — Казань, 1902.

9. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Земельное обложение. СПБ, 1903.

10. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянское землепользование. СПБ, 1904.

11. Всеподданнейший отчет по Особому совещанию (1902-1904). — СПБ, 1904.

12. Журнал Высочайше учрежденного совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. — СПБ. № 17. - 1903.

13. Журнал Высочайше учрежденного совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. — СПБ. № 10. — 1904.

14. Записки особому совещанию по нуждам сельскохозяйственной промышленности различных лиц и учреждений. СПБ, 190.

15. Гсэсударственный Архив Воронежской области (ГАВО)

16. ГАВО. Ф. 20, on. 1 ед. хр. 4562 .

17. ГАВО. Ф. 20, on. 1 ед. хр. 2739.

18. ГАВО. Ф. 20, on. 1 ед. хр. 2746.к

19. ГАВО. Ф. 20, on. 1 ед. хр. 3443.

20. ГАВО. Ф. 20, on. 1 ед. хр. 3200 .

21. ГАВО. Ф. 20, on. 1 ед. хр. 3209.

22. ГАВО. Ф. 20, on. 1 ед. хр. 2232.

23. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА)

24. РГИА. Ф. 1278, on. 1, 1907. Д. 780.

25. РГИА. Ф. Кабинета министров, оп. 17. Д. 2.

26. Государственный Архив Тамбовской области (ГАТО)22. ГАТО. Ф. 15. Д. 47.

27. ГАТО. Ф. Р-1, on. 1. Д. 120.1. Литература

28. Абрамов П.Н. Из истории крестьянского движения 1905 1907 гг. в Центрально-Черноземных губерниях / П.Н. Абрамов // Исторические записки. - М.: Академия Наук СССР, 1956. - 201 с.

29. Аврех А.Я. Столыпин и судьба реформ в России / А.Я. Аврех. — М.: "Мысль", 1991.-50 с.

30. Ананьич Б.В. Великие реформаторы России. — М.: РОСНО, 1992.162 с.

31. Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба в Европейской России 1881-1904 / A.M. Анфимов. М.: Наука, 1984. - 232 с.

32. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России 18811904 / А.М. Анфимов. М.: Наука, 1980. - 239 с.

33. Базаров А.П. Обираловка: Почему доколхозное село душили налогами // Родина. 2000. - № 7.

34. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений / В.И. Бовыкин. -М.: Наука, 1988.-225 с.

35. Бовыкин В.И. Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России / В.И. Бовыкин. — JL: Наука, 1972. 232 с.

36. Боффа Д. История Советского Союза / Д. Боффа. — М.: Международные отношения, 1994. Т. 1. - 458 с.

37. Вайнштейн А .Я. Народное богатство и народно-хозяйственное накопление / А.Я. Вайнштейн. — М.: Соц. эконом, издат., 1990. 402 с.

38. Витте С.Ю. Записки по крестьянскому делу / С.Ю. Витте. СПБ, 1905.-32 с.

39. Витте С.Ю. Избранные воспоминания (1849-1922) / С.Ю. Витте. -М.: "Мысль", 1991: V Т. I-IL 462 с.

40. Витте С.Ю. Конспект лекций о государственном хозяйстве / С.Ю. Витте. СПБ, 1912. - 32 с.

41. Гиндин И.Ф. Требования дворянства и финансово-экономическая политика царского правительства в 1880-1890-х годах / И.Ф. Гиндин, М.Я. Гефтер // Исторический архив. — М., 1957. — № 4. С. 35-45.

42. Глаголев А.С. Формирование экономической концепции Столыпина / А.С. Глаголев // Вопросы экономики. М., 1990. - 32 с.

43. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, земле-пользование| хозяйство / В.П. Данилов. М.: Академия наук СССР, 1977.

44. Деникин А.И. Очерки русской смуты / А.И. Деникин. М.: "Мысль", 1991.-162 с.

45. Дубровский С.М. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. / С.М. Дубровский. М.: МГУ, 1956. - 320 с.

46. Елизарова Н.А. Аграрный кризис конца XIX века в России / Н.А. Елизарова. М.: Соц. эконом, издат., 1959. — 192 с.

47. Елютин О.Н. Кооперация в России — невостребованный опыт / О.Н. Елютин // Вестник МГУ. История. — 1998. — № 5.

48. Жуйкова Т.Н. формирование экономической концепции Витте на рубеже XIX-XX веков / Т.Н. Жуйкова. Воронеж: ВВШ МВД, 1997. - 155 с.

49. История России. С начала XVIII до конца XIX веков. — МАСТ, 1997.-368 с.

50. История России. XX век. М.: "Мысль", 1999. - 493 с.

51. Карелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 / А.П. Карелин. -М.: Наука, 1979. 304 с.

52. Ковальченко И.Д. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма / И.Д. Ковальченко. — М.: МГУ, 1988.-452 с.

53. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905-1907 гг. М.: Наука, 1982. 184 с.

54. Козорезов В.А. Столыпинская аграрная реформа и его время / В.А. Козорезов. Новосибирск, 1992. — 110 с.

55. Коковцев В.Н. Воспоминания. 1911-1919 / В.Н. Коковцев. М.: "Современник", 1991.-343 с.

56. Ланщиков А.П. Крестьянский вопрос вчера и сегодня / А.П. Лан-щиков, А.С. Салуцкий. М.: Современник, 1990. - 232 с.

57. Ленин В.И. Рабочий вопрос // Собр. соч . — Т. 17.

58. Ленин В.Й* К аграрному вопросу // Собр. соч. — Т. 2.

59. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Собр. соч.-Т. 5.

60. Лопухин А.А. Отрывки из воспоминаний / А.А. Лопухин. — М.: Госиздат, 1923.-168 с.

61. Петров А.Я. Критика фальсификации аграрно-крестьянского вопроса в III русских революциях / А.Я. Петров. — М.: Соц. эконом, издат., 1977. — 402 с.

62. Першин П.Н. Аграрная революция в России / П.Н. Першин. — М.: Академия наук СССР, 1966. 211 с.

63. Погребинский А.П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма / А.П. Погребинский. — М.: Соц. эконом, издат., 1968. -420 с.

64. Погребинский А.П. Очерки истории финансов дореволюционной России / А.П. Погребинский. — М.: Соц. эконом, издат., 1954. 320 с.

65. Птушкин Г.М. Развитие капиталистических отношений в деревне

66. Тамбовской губернии в конце XIX и начале XX вв. / Г.М. Птушкин. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 1953. — 101 с.

67. Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период: Сб. статей / Под ред. Ноева. Л.: "Наука", 1972.-365 с.

68. Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX веков: Сб. статей РАНСПБ / Под ред. Цамутали. СПб., 1999. - 360 с.

69. Еауд В.М. Экономические предпосылки первой русской революции190.1907 гг. / В.М. Рауд. Л.: Ленинградский госуниверситет, 1956. — 211 с.

70. Россия XIX — начала XX века: Сб. статей / Под ред. Самарина. — Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет, 1997. — 222 с.

71. Россия и реформы: Сб. статей 7 Под ред. Боленко, Долгих. — М.: МГУ, 1997.-232 с.

72. Россия и реформы: Сб. статей / Под ред. Колерова. М., 1995. —165 с.

73. Сборник "Аграрный вопрос". М.: Беседа, 1906. - 234 с.

74. Сб<?рник "Для крестьян". СПБ, 1911. - 160 с.1. Щ

75. Сенчакова Л.Г. Приговоры и наказы российского крестьянства 1905-1907 / Л.Г. Сенчакова. — М.: РАН, Институт российской истории, 1994. 205 с.

76. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма / С.М. Сидельников. М.: МГУ, 1980. — 172 с.

77. Симакова М.С. Кризис аграрной политики царизма первой крестьянской революции / М.С. Симакова. М.: "РОССМЭН", 1987. - 262 с.

78. Сироткин В.Г. Вехи Отечественной истории / В.Г. Сироткин. — М.: Международные отношения, 1991. — 232 с.с

79. Сироткин B.C. Великие реформаторы сельского хозяйства / B.C. Сироткин. М.: "Наука", 1987. - 120 с.

80. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. / Ю.Б. Соловьев. Л.: "Наука", 1981. - 261 с.

81. Солодовникова П.Н. История сельского кооперативного движения в Центрально-Черноземных губерниях России в конце XIX — начале XX веков / П.Н. Солодовников: — Воронеж: Воронежский Государственный Университет, 1996.-221 с.

82. Софроненко К.А. Аграрное законодательство в России (II половина XIX начало XX вв.) / К.А. Софроненко. - М.: МГУ, 1981. - 160 с.

83. Социально-экономическая история российской деревни конца XIX начала XX вв. -М.: МГП, 1980. -262 с.

84. Степанов А.С. Языческая Русь: вчера, сегодня, завтра / А.С. Степанов, С.П. Начевицин. — Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2000. —172 с.

85. Струве П.Б. Памяти С.Ю. Витте / П.Б. Струве // "Русская мысль". 1915.-Март.

86. Судьбы российского крестьянства / Под ред. А .Я. Авреха. — М.,1995.

87. Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии // Л.Д. Троцкий. — М.: "Книга", .1990. Т. 1. - 168 с.

88. Хромов П.А. Экономическое развитие России / П.А. Хромов. — М.: Соц. эконом, издат., 1957. 320 с.

89. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство / А.В. Чаянов. — М.: "Современник", 1991.-220 с.

90. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации / А.В. Чаянов. М., 1925.220 с.

91. Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1906 года / И.В. Чернышев. — М.: "Начало", 1997.-364 с.

92. Чернышев И.В. Аграрный вопрос в России от реформы до революции (1861-1917): Материалы и комментарии / И.В. Чернышев. М.: Госиздат, 1927.- 185 с.

93. Шапкаркин Н.С. Крестьянское движение в России в 1890-1900: Сб.документов / Н.С. Шапкаркин. М.: Соцэксиз, 1956. - 756 с.

94. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период Первой российской революции. М., 1987. - 187 с.

95. Шидловский С.И. Воспоминания. — Берлин, 1923. — 198 с.

96. Шингарев .А.И. Вымирающая деревня / А.И. Шингарев. М. 1907. -111с.

97. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.350 с.

98. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке / Г.И. Шмелев. М.: МГУ, 2000. - 225 с.

99. Шульгин ВВ. Главы из книги "Годы" // История СССР. 1966. - № 6. -С. 76-77.

100. ДОКУМЕНТЫ ПО ОБСУЖДЕНИЮ ПРЕДЛОЖЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ

101. ГАВО. Ф. 20.2232. оп. 34, д. 53.

102. КОЛИЧЕСТВО ЗЕМЛИ, КУПЛЕННОЙ КРЕСТЬЯНАМИ В ВОРОНЕЖСКОЙ ГУБЕРНИИ (1893-1901)1

103. Назваше уездов, въ которыхъ куплены земли Число товари-ществъ Въ них Куплено Общая

104. Фамилш про-давцовъ земли Дво-ровъ Душъ удобной земли в десятинахъ покупная сумма въ рубляхъ

105. Бобровский Князья Орловы 1 44 119 482 58190о 48 1610 358 447501 1 130 379 947 113850it 1 108 322 1082 113802

106. Г. Липнинская 1 78 247 1167 118655

107. Итого: 5 408 1228 4036 449247

108. Воронежский Крестьянскш Поземельный

109. Банкъ (бывш. 1 94 94 1162 1380001. Норова)

110. Острогожскш Г. г. Голостеновы 1 35 97 554 33240

111. Валуйскш Г. Винтуловъ 1 47 198 656 41345

112. Богучарский Г. Левченко ■ 1 9 21 107 7297

113. Всего: 9 593 1368 6515 669129

114. ГАВО. Ф 20, on. 1, ед. хр. 2746.

115. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПО ГУБЕРНИЯМ ЦЕНТРА РОССИИ1. ЗА 1867-1893 гг.

116. Воронежское Назваше земствъ и года

117. Итого oo 00 SO 1 oo SO u> 00 00 1 ОО 00 00 00 SO 1 oo oo IjJ 00 -J -u 1 oo -J oo 00 Os SO 1 oo u> 00 OS Os 1 OO Os oo5650478 oo о о 1>J -J os u> oo Os Os Os 1У» oo -J oo 1У» oo vo Os 1У» Os to Ijj OJ OJ vo to to Обпце сметные расходы (върубляхъ)

118. Итого 1889-1893 1884-1888 1879-1883 1874-1878 1869-1873 1867-18687938849 1883561 1456133 1893989 1679041 910878 115247 KJ Общде сметные расходы (върубляхъ)

119. UJ UJ р° ^ KJ as ЧО и> к— UJ X, UJ VO OS ел oo oo ел &> чо 68339 ел KJ Os UJ г* о UJ U) U) о OS О Xi Os -j 2031 100,o ел 0 01 Содержаше ветеринарной части

120. NJ У 3 о- uj ел Os KJ UJ U> w VO -j UJ О ел чо Kj KJ KJ 11099 8,5 12317 5,7 1 i Os Статистическую часть

121. NJ NJ NJ £ 100 0,04 1 ел uj о OO Os oo OS ел 125400 58,o 50479 61,7 i —1 Сельскохозяйственное образоваше