автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Освоение территории Верхнего Поочья в древнерусский период

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Прошкин, Олег Леонидович

Введение.

Глава I. История археологических исследований древнерусских памятников и источники по изучению процесса освоения территории Верхнего Поочья в древнерусский период.

1.1. История археологических исследований древнерусских памятников Верхнего Поочья.

1.2. Источники по изучению процесса освоения территории Верхнего

Поочья в древнерусский период.

Глава II. Хронология древнерусских поселений Верхнего Поочья.

Глава ИГ. Типология древнерусских поселений Верхнего Поочья.

111.1. Топография поселений.

111.2. Типология укрепленных поселений.

111.3. Неукрепленные поселения.

Глава IV. Результаты археологических исследований и определение функционального назначения древнерусских поселений Верхнего Поочья.

IV. 1. Укрепленные поселения.и селища-посады.

IV.2. Неукрепленные поселения.

IV.3. Древнерусские поселения на городищах раннего железного века.

Глава V. Этапы освоения территории Верхнего Поочья в древнерусский период по археологическим данным.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Прошкин, Олег Леонидович

Современные представления о Верхнем Поочье в древнерусский период ограничены, в основном, знаниями о материальной культуре местного населения, большей частью построенными на археологических исследованиях двух укрепленных поселений (Спас - Городок и Серенск) и ряда курганных могильников (Лебедка. Доброе, Вороново, Бочарове и др.).

Основной вклад в решение многих вопросов по истории Верхнего Поочья внесла археология. В письменных источниках не содержится сведений, позволяющих всесторонне охарактеризовать как сельские, так и городские поселения на пограничье Черниговского, Смоленского и Владимиро-Суздальского княжеств. Если о таких древнерусских городах, как Чернигов, Смоленск, Владимир и некоторых других в письменных источниках, начиная с X в. появляются многочисленные данные об их иерархии и внутренней топографии то «малые» города и сельские поселения остались за пределами интересов летописцев. Верхнее Поочье в этом отношении также не является исключением. Из 430-ти известных по археологическим данным поселений, только 13 упоминаются в письменных источниках в связи с различными событиями, происходившими на этой территории в XII-XII! вв.: Домпгош. Мценск, Спать, Кромы, Дедославль, Серенск, Воротынск, Девяго$0к; Бешщы, Козельск, Лобынск, Брын, Мосалъск. Остается проблематичной достоверность первого упоминания Новосиля и Тарусы. Из них к достоверно не городским можно ошести лишь один пункт (Беницы), Многие вопросы, связанные с их историей, освещены еще не достаточно полно, а некоторые и поныне остаются "белыми пятнами".

Изучение истории освоения верхней Оки древнерусским населением имеет большое значение для решения проблемы формирования крупного региона, входившего в состав трех древнерусских княжеств, а в последствии ставшего неотъемлемой частью той территории, вокруг которой происходило формирование единого Русского государства с центром в Москве.

Главной целью данного исследования является создание целостной картины истории освоения и заселения территории Верхнего Поочъя r древнерусское время. В то же время, работа является обобщением наших знаний о древнерусских памятниках верхней Оки r целом и своеобразным «Сводом» всех известных на 1996 г. древнерусских памятников, являющимся основой для дальнейшего разностороннего изучения истории этого края. Главными задачами, которые решаются в соответствии с поставленной целью являются: 1) рассмотрение топографии и хронологии поселений; 2) разработка типологии поселений и определение их функционального назначения; 3) определение основных этапов формирования и развития древнерусских поселений. Одной из общих задач в исследовании древнерусских поселений является "обоснованное выделение по данным археологии историко-географических и социальных типов сельских поселений, всестороннее исследование основ их экономики и быта", [Археология СССР, 1985. С.25].

Хронологический период, определенный для исследования - вторая половина LX-XITT вв. - время становления и развития единого Древнерусского государства, а также начало периода феодальной раздробленности. Для того, чтобы наиболее полно показать процесс древнерусского освоения территории бассейна верхней Оки, в работе использованы археологические и письменные данные о памятниках более позднего времени - XIV-XV вв

Многие вопросы, затронутые в данном исследовании были поставлены в работе Т.Н.Никольской «Земля вятичей» (М,, 1981), но в виду отсутствия достаточного количества материалов, остались открытыми. К настоящему времени многое изменилось. Выросла источниковая база, позволяющая не только ввести в научный оборот новые материалы, но и пересмотреть отношение к ранее сложившимся взглядам. Многое из тою, что было представлено Т.Н.Никольской в начале 1980-х гг. подтверждается в результате исследований последних лет, а соответственно дополняется и уточняется.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что здесь представлена в дополненном и расширенном виде, ранее предложенная Т.Н.Никольской классификация древнерусских поселений [Никольская T R , 1981] на территории летописной «Земли вятичей», куда входит и верхнеокский бассейн. На основании вещевого материала - монет, украшений, отдельных предметов вооружения и быта разработана хронология поселений. В научный оборот вводятся новые материалы из раскопок последних 20-ти лет. Процесс освоения верхней Оки славянским, а затем древнерусским населением представлен в своем развитии на протяжении с второй половины IX в. до XIII в. включительно.

Апробация результатов исследования представлена в докладах и сообщениях на заседании Отдела славяно-русской и средневековой археологии Института археологии РАН, на научных конференциях и краеведческих чтениях в Санкт-Петербурге, Калуге, Боровске, Тарусе, Обнинске, Кирове, Брянск^. Муроме, на VI Конгрессе славянской археологии в Новгороде [например, ПрошкинО.Л., 1996. С.45-46; 1999. С.81-88 и др.].

Археологические исследования^ проводившиеся на верхней Оке в последние 20 лет, значительно увеличив источниковую базу, позволяют решить ряд поставленных в диссертации задач.

Рассматриваемый в данной работе регион находится в центральной части Русской равнины и включает западную часть бассейна р. Оки от ее истока в Орловской до впадения в нее р. Нары в Московской областях. Данный участок ныне существующего течения р. Оки на основании геолого-географических данных принято считать верхней частью бассейна этой реки. Геолого-геоморфологическое обоснование этому дал М С Швецов, разделив верхнее течение р. Оки на четыре участка, где завершающим является серпуховско-каширский участок [Швецов М С . 1932, С 12-19] В дальнейшем, данное положение было закреплено в работах других исследователей по геологии, геоморфологии и гидрографии Русской равнины [например, Очерки., 1953. С.87; Ушко К А., 1959. €,217-220: Краткая географическая энциклопедия, 1962 С Л 48], Г П Смопгожая ограничила участок верхнего течения р, Оки устьями рр, Угра (по левому берегу) и У па (по правому берегу) [Смолицкая Г П., 1976. С.8]. В данной работе представляется вполне целесообразным включить в регион исследования часть бассейна р. Оки, расположенную ниже устья р Угры - до р. Нары В историческом отношении изучаемая территория к началу ХШ в. практически полностью входила в состав Черниговской земли и обладала рядом особенностей (см. ниже) Ее северная часть (бассейны рр Угры и Протвы) являлась пограничной территорией с другими княжествами,

В административном плане занимает территорию большей части Орловской, Тульской и Калужской областей, а также северо-восток Брянской (бассейн верхнего течения р, Рессета), восток Смоленской (бассейн верхнего течения р. Угра) и юго-запад Московской (бассейн верхнего течения р. Протва и бассейн р. Нара) областей. (Рис 1).

Главная водная артерия - р. Ока вбирает здесь более 300-т притоков. Из притоков первого ряда наиболее крупными являются pp. Зуша, Уда, Жиздра,

Угра, Протва, Все они имеют широкие, хорошо разработанные долины и две-три надпойменные террасы. Большое влияние на общий облик речных долин оказывает литологический состав отложений, которые они прорезают. До г. Серпухова р. Ока отличается узкой и глубокой долиной, особенно в местах распространения плотных пород (известняки, доломиты и другие, например на участке Калужско-Алексинского каньона), перемежающейся с широкими пойменными участками, где река и ее притоки прорезают рыхлые отложения. В поймах имеются многочисленные озера-старины, Ниже отрезка Серпухов - Кашира начинается низменная местность, переходящая в Мещерскую низменность.

Наибольшее число известных древнерусских памятников сосредоточено, как в бассейнах притоков первого ряда р. Оки, так и по отрогам коренного берега самой реки (о количестве поселений в бассейнах притоков р. Оки см. Приложение 1. Таблица «Распределение количества поселений по рекам Верхнеокского бассейна»). (Рис. 2).

Значительная часть древнерусских поселений находится в бассейне р Упы - 115 из 430-ти. Второе место по числу известных памятников занимает р. Ока - 70 поселений, основное число которых сгруппировано на трех участках реки - от устья р. Цон до устья р. Зуша, от устья р. Нугръ до устья р. Угра и наконец, от устья р. Мышега до устья р. Нара, Значительное число поселений известно и в бассейнах р. Угры (59 памятников) и р. Протвы (37 памятников). Шестьдесят шесть поселений располагаются на. мелких притоках р. Оки первого ряда (pp. Таруса, Крома и др.), не более чем по одному-четыре памятника на каждом. В первую очередь это объясняется степенью археологической изученности бассейнов этих рек. Например, при достаточно хорошей изученности среднего течения р. Упы, где проводятся почти ежегодные исследования, полностью отсутствуют данные о древнерусских памятниках бассейнов таких рек, как Рыбница (правый приток р. Ока), Вытебеть (правый приток р. Жиздра, левый приток р. Ока) и других, где проводились лишь самые незначительные работы С другой стороны, р. Ока и ее наиболее крупные притоки являлись основными торгово-транспортными путями этого региона и имели большое хозяйственное значение в развитии основных занятий местного населения (заливные луга, широкие плодородные поймы и т.п.). Важную роль в этом плане играл и почвенный покров. Наибольшее число древнерусских памятников концентрируется в районах с наиболее плодородными почвами -светло-серыми и серыми лесными, выщелоченными и оподзоленными черноземами.

Природные условия верхнеокского бассейна разнообразны. По его территории проходит граница зоны широколиственно-хвойных и широколиственных лесов и луговых степей лесостепной зоны. Большую же часть занимают смешанные леса. Характер рельефа и почвообразующих пород обусловлен в основном четвертичной историей Русской равнины

Особенность террилщтм еерхнеожжиго бассейна заключается в резком изменении почвенного покрова от севера и северо-запада региона в направлении к югу и юго-востоку - от дерново-подзолистых и подзолистых почв до выщелоченных и оподзоленных черноземов.

В северной и северо-западной частях региона (большая часть тульского и калужского течения р. Оки, а также бассейны pp. Протвы, Жиздры и У гры) преобладают дерново-подзолистые почвы с растительным покровом из смешанных лесов. Как правило, эти почвы бедны гумусом (не более 3-х %), имеют довольно слагай дерновый . слой (не более 15-ти см). Их плодородность добивается только путем интенсивного удобрения Почвообразующими породами здесь являются, в основном, моренные суглинки. Значительная часть бассейна р. Жиздры, а именно, ее правобережные притоки - pp. Рессета и Вытебеть, находится в зоне подзолистых почв, где преобладает хвойная растительность и моховой покров. Дерновый процесс здесь слабо выражен. Дерново-подзолистые и подзолистые почвы в естественном состоянии мало плодородны, часто заболачиваются [Мильков Ф.Н., 196L С.69-71; Калужская область Атлас

1QQ9 г m

1 „4 J im* * V^ vi JJ

Значительная часть территории правобережья Оки от устья р. Упы и до устья р. Протвы, а также левобережные притоки Оки в Орловской области находятся в зоне преобладания серых, светло-серых и темно-серых лесных почв. Известны они и севернее, например на Мещовском ополье и других местах. Такие почвы формируются под лиственными лесами и содержат больше гумуса, чем дерново-подзолистые - до 8-ми %. Темно-серые лесные почвы по своим свойствам близки черноземам, легко окультуриваются, более плодородны, чем подзолистые и чаще используются под пашни, особенно если лежат на покровных суглинках [Мильков ФИ. 1961 С.71-72; География Орловской области, 1967. С.28; Атлас почв СССР, 1974. С.72; Калужская область. Атлас. 1992. С.13].

Юг и юго-восток Тульской области с верховьями правобережных протоков Оки и большую часть правобережного бассейна Орловского течения реки, занимают выщелоченные и оподзоленные черноземы. Сформировались под степной растительностью, в основном, на лессовидных суглинках. Более плодородны, чем предыдущие типы почв [Мильков Ф.Н., 1961. С.72-73; География Орловской области, 1967. С.28; Федотов В. И., Васильев В.М., 1979. С.73]. И наконец, последний тип почв на территории верхней Оки обладающий наибольшей плодородностью — пойменные, или аллювиальные почвы. Пойменные почвы годится как для обработки (например, почвы притеррасных пойм), так и для пастбищ и угодий [Атлас почв СССР, 1974. С.58-60]. Пойменные луговые почвы имеют мощный гумусовый горизонт (до 0,5 м) с 6-8-процентным и большим содержанием гумуса. Им близки пойменные дерновые - суходольных лугов с гумусовым горизонтом до 30 см и более и с 4-6-процентным содержанием гумуса [География Калужской области. С.46, рис.7 и др.]

Наибольшее число памятников расположено в районах с наиболее плодородными почвами - 340 из 561-го. В зонах распространения светлосерых и серых лесных почв, менее плодородных^ чем черноземы, известно почти в два раза больше поселений - 54 городища (черноземы - 32), 163 селища (черноземы — 56). Большинство известных кладов (15 из 18-ти) также происходят из лесных районов, расположенных за пределами черноземов. (Распределение древнерусских памятников по почвенным территориям см. Приложение 2. Таблица «Распределение количества поселений, курганных могильников и кладов по почвенным территориям Верхнего Поочья»). (Рис.

3).

Вероятно, южные и юго-восточные открытые лесостепные районы с черноземами могли чаще подвергаться нападениям кочевников. Не исключено, что значительное число поселений, в первую очередь селищ, находившихся в зонах черноземов, могло быть уничтожено в результате хозяйственного освоения этих территорий в XX вв В целом картирование древнерусских поселений по почвенным территориям, явно показывает их скопления в районах с наиболее плодородными почвами (например, Мещовское ополье), что является косвенным свидетельством земледельческого уклада этих поселений. Большинство известных кладов также происходит с территорий с плодородными почвами (рис. 3), что подтверждает мнение В.В.Кропоткина о большей встречаемости кладов «в районах сосредоточения оседлого земледельческого населения» [Кропоткин В В., 1968. С.73].

Основное число древнерусских поселений находится на берегах рек, имеющих широкие пойменные участки, т.е. в зонах распространения пойменных почв. Наличие широких пойм характерно, в первую очередь, для таких крупных рек, как Ока, Угра, Жгодра, Протва, У па, Зуша и других. Ярко выраженный характер заселения припойменных участков рек наблюдается в северо-западной части региона в зоне малоплодородных дерново-подзолистых почв (например, р. Протва в своем верхнем и среднем течении) Расположение памятников скоплениями (гнездами) наблюдается чаще в тех местах, где имеются не только широкие поймы рек (пойменные луга), но и соприкасающиеся с ними участки светлосерых, серых и темно-серых лесных почв в северной и северо-западной частях региона^ черноземов - в южной и юго-восточной частях (Рис 3).

Густая речная сеть, обширные пойменные луга, перемежающиеся лесными массивами, участки с плодородными почвами благоприятствовали заселению людьми этого региона с глубокой древности

В период, предшествующий древнерусскому времени, а именно в I тысячелетии н. э., наибольшую часть территории Верхнего Поочья занимало население, оставившее памятники мощинской культуры (Рис 4), Ареал известных поселений и курганных могильников этой культуры охватывает большую часть верхнего течения р. Оки от ее истоков на юге и почти до устья р. Протвы на севере. Наибольшая их концентрация наблюдается в бассейнах pp. Угры и Жиздры с прилегающим участком р. Оки. Для мощинской культуры были характерны, как укрепленные поселения -городища (Лужки (Пашково) Знаменка Большая Чернь и др.У так и не укрепленные - селища (Воротынцево 1, 3, Ломовец, Красное 2, 3, 4 и др.). Последние численно преобладают На ряде городищ изучались оборонительные укрепления того времени. Исследованные жилища представлены наземными и углубленными постройками с очагами [Фролов И.К., 1979]. Погребальными памятниками являются курганы, содержащие остатки трупосожжений с погребальным инвентарем (лепные урны, бронзовые окские фибулы и т.п.) (Шаньково, Почеяож, Кажакк, и др.) [Массалитина ГА., 1994. С.135-141!

Мощинская культура сформировалась в процессе взаимодействия позднезарубинецких племен с местным верхнеокским населением (верхнеокская культура I тысячелетия до н. з. - начала I тысячелетия и з.). Накопленный к настоящему времени материал не позволяет согласиться с мнением П.1 Х.Третьякова о генетической преемственности раннее павянекою населения конца Т тысячелетия н. э, с населением, оставившим мощинские памятники на верхней Оке в первой половине Т тысячелетия и з. [Третьяков П.Н., 1982. С 7].

В северной части верхнеокского бассейна, начиная с течения р Протвы, известны поселения, оставленные населением дьяковской культуры, ее позднего этапа в начале - третьей четверти I тысячелетия и з [Кренке НА, 1988. С,44-48; Смирнов К. А., 1994. С.85-97]. (Рис. 4). Основная территория распространения памятников дьяковской культуры включает центральную часть Волго-Окского бассейна. В поз дне дьяковский период основными типами поселений остаются городища и селища. Городища выделяются сложной фортификацией, состоящей из системы двух-трех валов и рвов. Ярким примером таких укрепленных поселений являются городища Маламахово 1 и Нужное. Исследованные на городище Маламахово 1 остатки жилищ представляют собой прямоугольные в плане наземные постройки каркаено-столбовой конструкции с очагами внутри [Прошкин О.Л., 1988-Отчет и др.]. Погребальные памятники позднего этапа .дьяковской культуры известны за пределами рассматриваемой территории - на городищах Березняки и у Саввино-Сторожевского монастыря, а также в Вологодской области. По мнению исследователей - это наземные погребальные сооружения (домик, сруб), куда помещались в урнах или без урн остатки трупосожжений [Смирнов К. А., 1990. С.51-61; 1994. С.95]. О преемственности культуры славянского населения и позднедьяковской культуры на этой территории археологических данных нет.

Подавляющее большинство известных древнерусских поселений Г> ОЗтйСЗСТ на ранее заселенных местах Однако выделить поселения, где жизнь продолжалась бы непрерывно с раннего железного века до периода Древней Руси включительно, на имеющемся археологическом материале пока не представляется возможным. Приходится также констатировать и слабую изученность такого периода в истории края, как вторая половина 1 тысячелетия н. э., а особенно, третья четверть тысячелетия - время, непосредственно предшествовавшее проникновению в Верхнее Поочье элементов роменской культуры и культуры славян верхнего Дона Мнение исследователей о том, что их основными носителями в IX-X вв. были только вятичи недостаточно обосновано [Седов В В., 1973. С. 10-16; Никольская Т.Н., 1981. С,12-41], Первое письменное датированное упоминание о вятичах относится к 859 г. [ПСРЛ., Т. L Лавретъевекая летопись. Стб.19], последнее - к 1197 г. [ПСРЛ., ТЛ. Лаврешъевская летопись. Стб.413]. Появление специфического набора собственно вятических, племенных украшений прослеживается по данным раскопок тюгребальных памятников только с XI в. [Равдина Т.В., 1975. С.127]. Границы вятического ареала определены исследователями на основе распространения их племенных украшений - от левобережных притоков верхнего Подесенья на западе до р. Прони (правый приток р. Оки) на востоке и от верховьев Москвы-реки на севере до окско-донского водораздела на юге [например, Седов В.В., 1982. С. 143, с.145, карта 21].

В течение всего древнерусского периода изучаемая территория обладала рядом особенностей в этническом и историко-политическом отношениях.

Этнический состав населения этой территории не был однородным и до прихода сюда славянского населения (Рис 5) На смену автохтонному - балтскому на большей части региона и финно-балтскому в северной его части (бассейн р. Протва) населению, ранее оставившему памятники мощинской и дьяковской культур, в конце I тысячелетия н э, здесь появляется население, облик материальной культуры которого схож с роменской культурой северян. Согласно летописи, северяне населяли бассейны pp. Десны, Сейма и Суды [ПСРЛ 1962. T.L Ст.6]. По мнению А.В.Григорьева, элементы роменской культуры на верхней Оке появляются не ранее IX в. А их носителями была «население, родственное северянам по облику материальной культуры» [Григорьев А.В., 2000. С. 177].

Основным населением Верхнего Поочья с второй половины IX в. летописи называют вятичей. Материалы раскопок курганов и поселений дают полное основание говорить о том, что вятичи действительно населяли большую часть территории верхнеокского бассейна [Никольская Т.Н, 1981. С.97-119]. В западной и северо-западной его части, в бассейне верхнего и среднего течения р. Угра, наряду с вятичами жили кривичи Кривичи являлись крупнейшим восточнославянским племенным союзом, занимавшим обширные пространства бассейнов р Великая и Псковского озера, рр Ловать и Мета, а также территорий полоцко-витебского Подвинья и смоленского Поднепровья [Седов В.В , 1982 С 160, карта 25].

В бассейне р. Протвы летописи помещают, вероятно, инородное племя "голядь". Оно упоминается ,дважды Под 1056 г. в Ипатьевской летописи сказано: "Победи Изяславъ Голядь" [ПСРЛ, Т.2. Ипатьевская летопись. Стб.151]. Затем там же под 1147 г. Святослав во время похода на Смоленск "взя люди Голядь верх Поротве" [ПСРЛ., Т.2. Ипатьевская летопись. Стб.339). Еще русский историк С М.Соловьев относил голядь к балтскому населению, жившему в Галиндии [Соловьев С.М., 1959. С. 119-120]. Крупный знаток калужской старины В.М.Каипсаров, основываясь на данных топонимии, также предполагал, что голядь - "литовский народен" [Капткаров В., 1903. С,7-8], ПИКуттщер отождествлял голядь с га типами жившими в Восточной Прибалтике рСушнер П И. (Кнышев), 1991 С 56]. По мнению В.Т.Пашуто, упоминание о голяди в 1056 г. связано с походом Изяслава Яроелавича в Галтадкю, который привел на Русь пленных (?) галиидов [Пашуто В.Т., 1959. С.11, с. 14]. В названии племени "Goldas" (голды), упоминаемого Иорданом в Тетике" (VI в.)7 видит летописную голядь В.В.Седов [Седов В В., 1982. С.44]. Много различных точек зрения высказывалось в отношении этнической принадлежности этого племени. Отнесение его к балтам в настоящее время не вызывает серьезных возражений. Однако выделить балтский этнос в бассейне р. Протвы для XI-XII вв. на археологическом материале еще не удалось.

В истор ико-по] 1 итическом отношении территория Верхнего Поочья до второй половины XI в. находилась в определенной степени зависимости от Киева и киевских князей. Первое летописное упоминание об участии вятичей в политической жизни Киевской Руси относится к 907 г., когда они принимали участие в походе Олега на Царьград [ПСРЛ, Т 1. Лаврентьевская летопись. Стб.29]. В 964 г. Святослав ".налезе вятичи" во время своего похода на Волту и обложил их данью [ПСРЛ., Т 1. Лаврентьевская летопись. Стб.65]. Подобные действия киевские князья совершали по отношению к вятичам не один раз [ПСРЛ, Т.1 Лаврентьевская летопись. Стб.65, стб.81-82]. В 988 f. князь Владимир "нача ставити городы" вокруг Киева, которые населял "мужи лучегаии" из разных племен, в том числе "и от вятичь" [ПСРЛ., Т.1. Лаврентьевская летопись. Стб 121]. Однако, Киевское государство не смогло поставить вятичей в полную политическую зависимость. Свидетельство этому - хорошо известное исследователям Поучение Владимира Мономаха, который ходил по наказу отца к Ростову сквозе Вятиче". "А въ Вятичи ходихом по две зиме, на Ходоту и на сна его" [ПСРЛ., Т.1. Лаврентьевская летопись Стб,247-248] Как доказывал еще С.М.Соловьев, данное событие могло иметь место в 1068 г [Соловьев С.М., 1959. С.277-278]. Среди современных историков эта дата обоснована В.А.Кучкиным [Кучкин В.А., 1969. С.66-67]. Вероятно, что до второй половины XI в. между вятичами и Киевом были чисто даннические отношения, временами прерывавшиеся. Сообщения летописей косвенно говорят об отсутствии хорошо развитой погостской системы на этой территории в X-XI вв., что могло быть связано также и со сложными географическими условиями (непроходимые леса и болота), не позволявшими княжеским наместникам держать ее под постоянным контролем. Это отчасти подтверждается и археологическими данными В настоящее время на верхней Оке не известно ни одного поселения Х-Х1 вв., претендующего на роль погоста или княжеской крепости - опорных пунктов княжеской власти по сбору дани с местного населенью. По убедительному мнению ряда исследователей, окончательное "покорение" вятичей произошло именно во второй половине XT в. в связи с походами Владимира Мономаха и появлением там наместников [например, Горский А.А., 1988. С. 125 и др.].

Не ранее, чем в конце XI - начале XII вв значительная часть Верхнего Поочья оказалась в составе черниговских владений, перешедших в 1097 г. к сыновьям Святослава Ярославича - князьям Давыду, Олегу и Ярославу Границы самостоятельного Черниговского княжества оформились к середине XII в. [Зайцев А.К., 1975а. С.76-78]. В 1142 г. впервые упоминаемая волость "Вятичи" уже принадлежала черниговскому князю Всеволоду Олъговичу [ПСРЛ., Т.2. Ипатьевская летопись Стб. 310-311]. Судя по сообщениям летописей, черниговские князья владели большей частью «Вятичей» вплоть до середины ХШ в, [Зайцев А.К, 1975а. С 111417].

Т.Н. Никольская рассматривает «Землю вятичей» как определенную территорию - бассейн верхнего и среднего течения р. Ока (включая Рязань?!), верховья р. Дон и левобережные притоки верховьев р. Десна, "где в древности расселился один из самых значительных восточнославянских племенных союзов, принадлежавший вятичам" [Никольская Т.Н., 1981. С 9, рис 2, рис.22, рис.42]. Другими словами - это территория, где известны вятические погребения и находки их племенных украшений на поселениях. По убедительному мнению АЛСЗайцева, "Земля вятичей" или "Вятичи" летописей - одна из волостей Черниговского княжества. Северные границы "Вятичей" совпадали с северным рубежом черниговского княжества, проходившим по pp. Протва и Угра. К востоку от летописного пункта Дедославль и на север от него к р. Оке граничили с Рязанскими землями, а на юге - с другой черниговской волостью - "Лесной землей". Граница между черниговскими волостями "Вятичи" и "Лесная земля" приблизительно шла по линии Ободвь - Брянск - Карачев - Мценск. "Лесная земля" отождествляется АК.Зайцевым с Карачевской волостью. Волость "Вятичи" занимала южную и юго-западную части племенной вятической территории [Зайцев А.К., 1975а. С.98-103; 19756. С.25]. (Рис. 6). Таким образом, во второй половине XII в изучаемая территория входила в состав двух крупных черниговских волостей - «Вятичи» и «Лесная земля». По убедительному мнению А КЗайцева, территории волостей «Вятичи» и «Лесная земля» не совпадали с реальными племенными границами вятичей, территория расселения которых была намного шире [Зайцев А К 1975а. С.99-103]. Кроме того, в ХП-ХШ вв. здесь сходились рубежи еще двух древнерусских княжеств: Смоленского и Владимиро-Суздаяьского Границу со Смоленским княжеством А.Н.Насонов проводил по р. Угре и далее до среднего течения р. Протвы (между Беницами Уставной грамоты 1136 г. и летописным Лобынском), где начиналась территория Владимир©

20

Суздальского княжества - примерно от устья р. Протвы до устья Москвы-реки [Насонов АН, 1951 С.65-66] (Доследующие исследования во многом подтвердили историческую карту А.Н.Насонова [Зайцев A.JC, 19756; Алексеев Л.В.7 1976; Кучкин ВА.7 1984; Юшко А.А., 1987]. (Рис. 6).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Освоение территории Верхнего Поочья в древнерусский период"

Заключение.

Результаты археологического изучения древнерусских поселений Верхнего Поочья позволяют в целом представить историю освоения этой территории с IX по XIII вв., увидеть динамику развития самих поселений, определить их функциональное назначение для каждого из выделенных периодов.

Первый этап освоения (вторая половина IX - первая половина XI вв.) характеризуется началом процесса заселения славянским населением Верхнего Поочья из районов Подесенья, Верхнего Подонья и Верхнего Поднепровья. Вероятно, что самые ранние поселения возникли еще в IX в. В первой половине XI в. выходят из употребления лепная посуда и некоторые типы украшений, предметов быта и вооружения, характерных для памятников роменской культуры. Начинают широко распространяться предметы т. н. «общедревнерусского типа». По мнению исследователей, роменская культура в пределах ее основного ареала прекращает свое существование во второй четверти XI в. [Григорьев А.В., Сарачев И.Г., 1999. С.349]. Вероятно, что в это же время исчезают элементы этой культуры и на верхней Оке.

К XI в. происходит формирование первых гнезд поселений и выделение районов с наибольшей концентрацией памятников этого времени. Район верхней Оки заселяется еще неравномерно. В первую очередь заселяются территории с наиболее плодородными почвами и развитой гидрологической сетью - лесостепная часть региона и ополья внутри лесной зоны, а также участки рек с широкими поймами.

В результате анализа археологических материалов, можно предполагать о наличии на территории Верхнего Поочья во второй половине IX - первой половине XI вв. городищ - общинно-родовых центров, селищ - посадов городищ, селищ - отдельных сельских поселений.

Хозяйственная деятельность на поселениях этого периода представлена многочисленными находками, свидетельствующими о занятии подсечным и пашенным земледелием, животноводством. С уверенностью можно сказать о развитии таких промыслов, как рыболовство и охота. В числе ремесел на поселениях были железообработка и гончарство, а также обработка дерева, кожи, ткачество. Начинает развиваться и внешнеторговый обмен, как с соседними, так и с отдаленными территориями. Найденные на поселениях дирхемы, серебряностеклянные многочастные пронизки, темностекля11ные глазчатые и мозаичные бусы, раковины каури и другие предметы, по убедительному мнению ряда исследователей поступали сюда с Востока, Кавказа, Средиземноморья и степной полосы Восточной Европы [Янин В.Л., 1956; Фехнср М.В., 1959. С.152, с.158-168; Львова З.А., 1973. С.86 и др.]. О накоплении богатств и начале социального расслоения в обществе свидетельствуют монетно-вещевые клады. Схожа и внутренняя планировка поселений этого периода, представляющая собой кучевую застройку (Суируты, городище, Лебедка, селище). Известны случаи соединения в едином комплексе жилых и производственных сооружений (Уткино, селище 3). Многочисленные находки земледельческих орудий - яркий факт зависимости поселений, как открытых, так и укрепленных от сельского хозяйства, которое и являлось основой их жизнедеятельности.

Летописями подтверждается присутствие на верхней Оке со второй половины IX в. славянского населения, а именно, вятичей, а также наличия у них родового строя. Археологически это подтверждается остатками коллективных погребений в ранневятических курганах, совершавшихся по обряду кремации умерших.

Второй этап освоения (вторая половина XL - Xlil вв.) характеризуется дальнейшим развитием процесса заселения древнерусским населением всей территории Верхнего Поочья. С XII в. увеличивается число поселенческих комплексов, состоящих, в отличие от раннего периода из большего количества синхронных по времени памятников - одного-двух городищ, одного-трех, а иногда и более примыкающих к ним селищ-посадов и связанных с ними курганных могильников. Происходит укрупнение возникших до этого гнезд поселений и формирование новых. Число выделяемых гнезд поселений XII-XIII вв. намного превышает число гнезд IX-XI вв. Осваиваются не только берега Оки и притоков первог о ряда, но и бассейны притоков второго и третьего рядов. Начинается хозяйственное освоение водоразделов. Предпочтение по-прежнему отдается территориям с наиболее плодородными почвами.

По функциональному назначению в числе поселений выделяются: 1) городища - "малые" города, 2) городища - феодальные усадьбы-замки, 3) городища - административно-хозяйственные центры и крепости, 4) селища -посады городищ, 5) селища - одиночные сельские поселения.

Можно предполагать, что некоторые городища и крупные по размерам селища со следами торгово-ремесленной деятельности, находящиеся в гнездах поселений могли выполнять функции центров сельских общин. В целом же, выделить характерные признаки таких поселений на верхней Оке пока невозможно ввиду отсутствия данных. Единственным, пока еще слабо выраженным археологическим признаком выделения самих сельских территориальных общин на верхней Оке могут быть выделенные в основных районах концентрации памятников гнезда поселений.

Присутствие в числе укрепленных поселений феодальных замков предполагает и наличие вотчинного землевладения. С другой стороны, к понятию «феодального замка» на верхней Оке, следует пока относится осторожно. Не исключено и то, что укрепленные поселения с археологическими признаками «феодальных замков», определенными в результате исследований городищ на Смоленщине и других районах Руси, на верхней Оке могут быть остатками родоплеменных центров. Возможно, что именно они и упоминаются под 1196 г. как многочисленные "В тьскы городы". О существовании племенных традиций у вятичей в XII в. свидетельствуют известия письменных источников. Косвенным археологическим признаком этого является факт сохранения у вятичей характерного набора племенных украшений вплоть до середины XIII в.

И наконец, следует сказать еще об одной группе поселений, возникших на городищах раннего железного века, население которых вероятно не использовало древних оборонительных сооружений. В гаком случае они могли быть слабо укрепленными или неукрепленными совсем.

В Верхнем Поочье в второй половине XI - XIII вв., также как и на других древнерусских территориях ведущими отраслями сельского хозяйства были земледелие и животноводство. Значительную роль играли добывающие и производящие промыслы, переработка сельскохозяйственной продукции, домашние ремесла. Центрами торговли и ремесла становятся в второй половине XII в. крупные укрепленные открытые поселения со следами торгово-ремесленной и иной деятельности, а также поселения городского характера и крупные административно-хозяйственные центры. На поселениях XII-XU1 вв. обнаружены предметы, свидетельствующие о широких торговых связях Верхнего Поочья с другими районами Руси и более отдаленными территориями. Это шиферные пряслица, стеклянные филигранные браслеты, изделия из янтаря и многое другое.

Появление во второй половине XI в. индивидуальных погребений по обряду ингумации умерших является косвенным свидетельством начала процесса распада родовых отношений у местного населения и проникновения сюда официальной государственной религии - христианства. Вероятно, что основную роль в данном процессе сыграли походы Владимира Мономаха во второй половине XI в., что повлекло за собой постепенное освоение этой территории государством. Данный процесс может быть отражен на появлении большого числа укрепленных поселений на рубеже Х1-ХП вв. К этому7 же времени относится появление у вятичей племенных украшений.

Наиболее интенсивное освоение территории Верхнего Поочья и бурное развитие поселенческой системы в XII в. было непосредственно связано с подчинением этой территории различным княжествам. Появляются летописные известия о населенных пунктах, большая часть которых входила в состав Черниговской волости «Вятичи». Летописи косвенно свидетельствуют и о наличии на верхней Оке в X11-XIII вв. княжеских владений и их наместников. Наиболее заселенной и освоенной частью Верхнего Поочья являлась волость «Вятичи», где сосредоточено наибольшее число известных древнерусских памятников - около 390. В пределах волости находилось семь летописных пунктов, один из которых являлся «малым городом» (Серенск). Примерно 80 памятников Верхнею Поочья укладываются в пределы другой черниговской волости «Лесная земля», где также имеется ряд летописных пунктов - не менее пяти. Аналогичное число памятников (не менее 80-ти) попадает и на территорию Смоленского княжества, располагаясь в верховьях pp. Угры и иротвы. В письменных источниках упоминается только один населенный пункт - древнерусское село Беницы. Не исключено, что часть памятников, расположенных на северо-востоке региона, а именно на р. Наре и в районе г. Серпухова на р. Оке территориально входили в состав Ростово-Суз дальской земли.

В заключение следует сказать, что собранные в процессе исследований материалы, подтверждают достаточно высокий социально-экономический уровень развития поселений Верхнего Поочья, которого они достигли к ХШ в. Если на территории юга, юго-запада и юго-востока Руси процесс дальнейшего развития был временно прерван монголо-татарским нашествием, что отражено в письменных источниках и археологических материалах (например, прекращают свое существование многочисленные крепости и феодальные замки и т.д.), то на верхней Оке этого не прослеживается. В XIV в. продолжали свое существование не менее 200-т поселений древнерусского времени. Кроме того, в это время возникает еще столько же поселений. Продолжается жизнь на подавляющем большинстве городищ, в том числе и летописных пунктах XII-X1H вв. Большая часть летописных пунктов XII в. уже в конце XIV в. находится в «Списке русских городов дальних и ближних». Их формирование в городские центры в XIV-XV вв. подтверждается многочисленным археологическим материалом. Именно к X1V-XV вв. относится образование посадов вокруг таких городищ. С XiV-XV в. на верхней Оке возникает такой тип поселения, как слобода. Первые слободы возникали вокруг городских пунктов. Кроме того, в XIV в. в летописях появляются упоминания о новых поселениях - Любугске, Боровске, Серпейске и многих других. Археологические исследования на ряде из них доказали их городской статус для этого времени. В XIXI-XIV вв. продолжается дальнейшее освоение т ерритории Верхнего Поочья, что было связано в большей степени с началом создания централизованного Русского государства и постепенным вовлечением этой обширной территории в сферу политического и экономического влияния нового центра Руси - Москвы.

Список научной литературыПрошкин, Олег Леонидович, диссертация по теме "Археология"

1. АИЗР. 1846,- Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. 1. СПб. АИЗР. 1848. Акты, относящиеся к истории Западной России. 'Г. II. СПб.

2. Алексеев Л.В., 1976. Домен Ростислава Великого. II Средневековая Русь. М.

3. Алексеев Л.В., 1979. Периферийные центры домонгольской Смоленщины. // С А. №4.

4. Бессарабова З.Д., 1973. Славянские курганы второй половины первого тысячелетия н. э. с т руносожжением и деревянными сооружениями на территории Восточной Европы. // АС. Вып. 15. Л.

5. Болдин Й.В. 1994. К пооблеме тшюлогии позднесредневековой керамики (по материалам археологических раскопок в г. Козельске). // Уваровские чтения — II. М.

6. Болдин И.В., 1996. -.Археологические работы в монастыре Оитина Пустынь и на Любутском городище. /У А. О 1995 года. М.

7. Булычев Н.И., 1899а. Ж yd н ал pa с к о по к 1898 г. по берегам Оки. М.

8. Булычев Н.И., 18996. Журнал раскопок по части водораздела верхних ппитоков Волги и Лнеп^а. М.1. Г" >' \ г

9. Булычев И.И. 1903. Раскопки по части во до г? аз дел а веохних притоков Днепра и Волги. М.

10. Булычев Н.И. 1913. Раскопки по среднему течению р. Угры. М.

11. Веденин В.Л. 1990. Загадки древнего города Лихвина. // Пятая краеведческая конференция Калужской области. Тезисы докладов. Обнинск.

12. Веденин В.Л. 1993. Локализация летописного Девягорска. // Отечественная и всеобщая история: методология, источниковедение, историография. Брянск.

13. Векслер А., Мельникова А., 1973. Московские клады. М.

14. Векслер А.Г. 1987. Археологические исследования в Москве. // Твуды Y Международного конгресса славянской аохеологии. Т. III, вып. 1а, секция Y. М.

15. Винников А.З. 1982. Керамика донских славян конца I тысячелетия н. э. /УСА. №3.

16. Винников А.З., 1995. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье (VIII - начало XI века). Воронеж.

17. Битов М.В., 1953. О классификации поселений. // СЭ. №3.

18. Гендуне ЮЛ '., 1902. Опись предметов, найденных Ю.Г.Гендуне при раскопке в селе Городище Калужской губ. Тарусского уезда в 1900 г. /У ИКУАК. Вып. 1902 г.

19. Гендуне Ю.Г., 1903. Городище Дуна Лихвинского уезда, Калужской губернии. СПб.

20. География Орловской области. 1967. Орел.

21. География Калужской области. 1982. Тула.

22. Герасимов М.М., Третьяков ГШ., Воеводский М.В., 1941. Долина р. Оки. // Археологические исследования в РСФСР в 1934-1935 гг. М.

23. Городцов В.А., 1898. Результаты археологических исследований в Нслбвском и Рязанском уездах в 1897 году . // А ИЗ. №.N«7-8.

24. Городцов В.А., 1900. Отчет об археологических исследованиях в долине р. Оки. // Древности. Т. XYI1.

25. Городцов В.А., 1926. Болотное Огубское городище. // Тр.ГИМ. Вып.1.

26. Горский А.А., 1988. О переходном периоде от доклассового общества к феодализму у восточных славян. // СА. №2.

27. Григорьев А.В, Узянов А.А., Шеков А.В., 1996. О стратиграфии Сунрутекого городища. // Тезисы докладов Отчетной сессии Государственного Исторического музея по итогам полевых археологических исследований и новых поступлений в 1991-1995 гг. М.

28. Григорьев А.В., Сарачев И.Г., 1999. О времени гибели роменской культуры. // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т.5. М.

29. Григорьев А.В., 2000. Северская земля в VIII - начале XI века по археологическим данным. Тула.

30. Даркевич В.П., 1974. Раскопки на Южном городище Старой Рязани (1966-1969 гг.). // Археология Рязанской земли. М.

31. ДДГ. 1960. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей 14-16 вв. М.

32. Довженок В.И. 1968. Сторожевые города на юге Киевской Руси. // Славяне и Русь. М.

33. Древнерусские княжеские уставы X1-XY вв. 1976. М.

34. Евсеев И.Е., 1907. Археологические поиски в Орловском крае летом 1907 г. //' Орлов СКИС Епархиальные Ведомости. №37.

35. Евсеев И.Е., 1908. Исследование городищ и курганов в бассейне Верхнего (Орловского) течения р.Оки и ее притоков: Цона, Рыбицы, Неполоди и Зуши. // Труды Московского предварительного комитета по устройству XIY Археологического съезда. Вып. 2. М.

36. Есипов В.П., 1986. Славянские поселения по рекам Оке и Угре на участке от Перемьгшдя до Свинухово. // Проблемы древнейшей истории Верхнего Поочья. Тезисы докладов. Калуга.

37. Енуков В.В., 1981. Раскопки на Лазаревом городище. // АО 1980 года.1. М.

38. Енуков В.В., 1990. Ранние этапы формирования смоленско-иолоцких кривичей. М.

39. Зайцев А.К., 1975а. Черниговское княжество. /7 Древнерусские княжества. М.

40. Зайцев А.К., 19756. Домагощ и границы "вятичей" 12 в. Н Историческая география России XII - начала XX в. М.

41. Зайцев А.К. 1976. Черниговское княжество X-XI11 вв. Историко-гсографическое исследование. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.

42. Зайцев А.К., 1982. J Подмосковные У полозы 1231 г. it Проблемы исторической географии России. Вып. 1. М.

43. Зайцева 14.В. 1997. Производственные ювелирные комплексы серенского де тинца и их место в системе застройки (X1I-XIV вв. ). // Труды Vi Международною Конгресса славянской археологии. Т. 2. М.

44. Зуев В., 1787. Путешественные записки В.Зуева от С.-Петербурга до Херсона в 1781 и 1782 гг. СПб.

45. Изюмова С.А., 1953. Археологические разведки в 1951 г. в Тульской области. // КСИИМК. Выи. 52.

46. Изюмова С.А., 1964. Курганный могильник Y1II-X вв. около д. Западной. // С А. №2.

47. Изюмова С. А., 1970а. Курганы у д. Слевидово. // СА. №4. Изюмова С. А., 19706. - Курганы у с. Доброе Тульской области. // С А.

48. Изюмова С.А., 1970в. Раскопки городища у с. Су пруты. // АО 1969 года. М.

49. Изюмова С.А., 1972. Гончарный горн на городище у с. Супруга. // Новое в археологии. М.

50. Изюмова С.А., 1973. Исследования в Тульской области. // АО 1972 года. М.

51. Изюмова С.А., 1983. Древности Тульской земли. // Путешествия в древность. М.

52. Изюмова С.А., 1989. Супрутский денежно-вещевой клад. // История и культура древнерусского города. М. Калужская область. Атлас. 1992. М.

53. Кашкаров В., 1898. Село Городище Тарусского уезда. // ИКУАК. Вып.7-8. Калуга.

54. Кашкаров В., 1903. Очерк истории церкви в пределах нынешней Калужской епархии. /У Калужская старина. Т.З. Калуга.

55. Керцелли Н.Г., 1876. Отчет о раскопках курганов в Смоленской губернии. // Известия Московского общества любителей естествознания. Т. XX, кн. 2, вып. 1. М.

56. Кирпичников А.Н., 1966. Древнерусское оружие. // САИ. Е1-36. Вып. 2. М.-Л.

57. Киселев С.В., 1928. Поселение. Социологический очерк. // Труды секции теории и методологии (социологической) Института археологии и искусствознания РННИОН. Вып. 2. М.

58. Кодчин Б.А., 1959. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого. //'МИА. №>65.

59. Комаров С., 1890. Археологические исследования в Тарусском уезде. // Калужские Губернские Ведомости. №52.

60. Корзухина Г.Ф., 1954. Русские клады IX-XIH вв. М.-Л.

61. Краткая г еографическая энциклопедия. 1962. Т.З. М.

62. Краткий отчет., 1895. Краткий отчет о деятельности Орловской Ученой Архивной Комиссии за 1894 год. // ТОУАК. Вып. 1.

63. Кренке Н.А., 1988. Периодизация дьяковских памятников в бассейне Москвы-реки. /У КСИА. Вып. 194.

64. Кропоткин В.В., 1967. Экономические связи Восточной Европы в I тысячелетии нашей эры. М.

65. Кропоткин В.В., 1968. Новые материалы по истории денежного обращения в Восточной Европе в конце VIII - первой половине IX в. // Славяне и Русь. М.

66. Куза А.В., 1983. Социально-историческая типология древнерусских укрепленных поселений IX - середины XIII вв. // Археологические памя тники лесостепного I одонья и Ноднепровья в 1 тыс. н. э. Воронеж.

67. Куза А.В., 1989. Малые города Древней Руси. М.

68. Куза А.В., 1996. Древнерусские городища X-XI11 вв. М.

69. Кузин Н.П., 1946. Краеведческий материал в преподавании истории в средней школе. // Преподавание истории в школе. №3.

70. Кучкин В.А., 1969. Ростово-Суздальская земля в X - первой трети XIII вв. (Центры и границы). /7 История СССР. №2.

71. Кучкин В.А., 1984. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-X1V вв. М.

72. Кушнер П.И. (Кнышев), 1991. Этническое прошлое юго-восточной Прибалтики. Вильнюс.

73. Лаврова Е.В., 1888. О раскопках курганов в Белевском уезде Тульской губ. //Вестникархеологии. Вып. VII. СПб.

74. Львова 3.А., 1973. Бусы I Поломского могильника. // АС. Вып. 15. Л.

75. Макарова Т.И., 1986. Черневое дело Древней Руси. М.

76. Марков А., 1910. ~ Топография кладов восточных монет. СПб.

77. Маслов Н.М., 1948. Льговский клад. // КСИИМК. Вып. XXI11.

78. Массалитина Г.А., 1992. Раскопки длинного кургана у с. Ермолино. Н Боровский краевед. Вып. 4. Боровск.

79. Массалитина Г.А., 1994. Мощи некая культура. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.

80. Массалитина Г.А. 1997. Раскопки городища Воротынск. // АО 1996 года. М.

81. Массалитина Г.А., Прошкин О.Л, Нигматуллин Р.А., 1998. -Археологическое изучение Козельска. // Козельские чтения. Козельск -Калуга.

82. Медведев А.Ф., 1959. Оружие Новгорода Великого. /7 МИА. №65.

83. Мильков Ф.Н., 1961. Средняя полоса Европейской части СССР. М.

84. Моргунов Ю.Ю., 1998. Носульская граница: этапы формирования и развития. Курск.

85. Насонов А.Н., 1951. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М.

86. Недошивина Н.Г., 1967. Перстни. II Тр. ГИМ. Вып. 43.

87. Недошивина Н.Г., 1968. О датировке Белевского клада. // Славяне и Русь. М.

88. Недошивина Н.Г., 1974. Погребальный обряд вятичей Х1-ХН1 вв. Автореф. дис. канд. историч. наук. М.

89. Нечаева А.Н., Дружинин М.А., 1927. Археологические исследования Тульской губернии. // Материалы к доистории Центрально-Промышленной области. М.

90. Никольская Т.Н., 1957. Древнерусское селище Лебедка. И С А. №3.

91. Никольская Т.Н., 1959. Культура племен бассейна Верхней Оки в 1 тысячелетии н. э. // МИА. №72.

92. Никольская Т.Н., 1964. Археологические раскопки в 1961-1962 гг. в Калужской области. /У КСИА. Вып. 102.

93. Никольская Т.Н., Нолубояринова М.Д., 1967. Раскопки древнерусских городищ в Орловской области. // КСИА. Вып. 110.

94. Никольская Т.Н., 1971. Древнерусский Серенск - город вятических ремесленников. //КСИА. Вып. 125.

95. Никольская Т.Н., 1972. К исторической географии Земли вятичей. // СА. №4.

96. Никольская Т.Н., 1978. Ворохынск. // Древняя Русь и славяне. М.

97. Никольская Т.Н., 1980. К пятисотлетию "стояния на Угре". // СА. №4.

98. Никольская Т.Н., 1981. Земля вятичей. М.

99. Никольская Т.Н., 1987. Городище Слободка X1I-XIII вв. М.

100. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. 1950. М,1. Л.

101. Носов Е.Н., 1974. Легшая керамика городища Дуна. // КСИА. Вып. 140. Отчет., 1892. - Отчет о деятельности Калужской Ученой Архивной Комиссии за 1891 год. // ИКУАК. Ш.

102. Очерки по гидрографии рек СССР. 1953. М. Пашуто В.Т., 1959. Образование Литовского государства. М. Плетнева С. А., 1989. - На славяно-хазарском пограничье. М. Полубояринова М.Д., 1971. - Костяная печать из Серенска. // КСИА. Вып. 125.

103. Прошкин О.Л., 1987. Предварительные итоги археологического изучения Боровского района. // Вопросы археологии и истории Верхнего Поочья. Тезисы докладов. Калуга.

104. Прошкин О.Л., 1990а. Археологическая карта Боровского района Калужской области. Калуга.

105. Прошкин О.Л., 19906. Археологическая карта Малоярославецкого района Калужской области. (К вопросу о составлении археологической карты бассейна р. Про i вы и смежных территорий). // Боровский краевед. Боровск.

106. Прошкин О.Л., 1992. Археологический комплекс у деревни Маламахово. /7 Боровский краевед. Вып.4. Боровск.

107. Прошкин О.Л., 1995а. Археологические исследования летописного Воротынска в 1993 году, п Древний Вороты иск и его окрестности. Калуга.

108. Прошкин О.Л., 19956. О некоторых курганных погребениях Верхнего Поочья и Верхнего Подссенья. II Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань.

109. Прошкин О.Л., 1996. Древнерусский поселенческий комплекс на Верхней Оке. // Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья и Запада России. М.-Брянск.

110. Прошкин О.Л., 1997. Древнерусский слой Мощинского городища. // РА. №2.

111. Прошкин О.Л., 1999. Городище Маламахово (к вопросу о социально-экономической структуре древнерусских поселений Верхнего Поочья). // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т. 5. М.

112. Прошкин О.Л., 2000. Древнерусские памятники и отдельные находки на территории Калуги. // Калуга в шести веках. Калуга.

113. Приймак В.В., 1997. Роменьска культура в межир1чч! Десни i Ворскли: дискуспшг питания, нов! матер! ади. Полтава - Су ми.

114. Пряхии А.Д., Цыбин М.В., 1991. Древнерусское Семилукское городище XII-XIII вв. нар. Дон. (Итоги раскопок 1984-86 гг.). // Археология славянского Юго-Востока. Воронеж.

115. ПСРЛ. Т. 1. ~ Полное собрание русских летогшеей. Лаврентьевская летопись и Суздальская лсгопись по Академическому списку. М., 1962.

116. ПСРЛ. Т. 2. Полное собрание русских летописей. Ипатьевская летопись. М., 1962.

117. ПСРЛ. Т. VII. Полное собрание русских летописей. Летопись по Воскресенскому списку. СПб., 1856.

118. ПСРЛ. Т. XXY. Полное собрание русских .летописей. Московский летописный свод конца XY века. М.-Л,, 1949.

119. ПСРЛ. Т. 38. Полное собрание русских летописей. Радзивиловская летопись. Л., 1989.

120. ПСРЛ. Т. 41. Полное собрание русских летописей. Летописец Переславля Суздальского. М., 1995.

121. Пупарев А.Н., 1877. Древние городища и курганы Орловской губернии. // Материалы для истории и статистики Орловской губернии. Т. 1. Орел.

122. Пуцко В.Г., 1989а. Створка креста-энколпиона из Грабцево. // КСИА. Вып. 198.

123. Пуцко В.Г. 19896. Киевские ювелиры в древнерусском Серенске. // Вопросы археологии и истории Верхнего Поочья. Калуга.

124. Пуцко В .Г., Хохлова Т.М., 1996. Средневековая пластика из Калужского края. // Очерки по истории и культуре Калужского края. Калуга.

125. Равдина Т.В., 1965. О датировке вятических курганов. // СА. №1.

126. Равдина Т.В., 1968. Типология и хронология лопастных височных колец. // Славяне и Русь. М.

127. Равдина Т.В., 1975. Хронология "вятических" древностей. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.

128. Равдина Т.В., 1979. Погребения с древнерусскими сребрениками. // СА. Ш.

129. Равдина Т.В., 1988. Погребения X-XI вв. с монетами на территории Древней Руси, Каталог. М.

130. Раппопорт П.А., 1958. Укрепления ранмемосковских городищ. // КСИИМК. Вып. 71.

131. Раппопорт П.А., 1961. Очерки по истории военного зодчества СевероВосточной и Северо-Западной Руси X-XY вв. /7 МИ А. №105.

132. Раппопорт П.А., 1967а. Военное зодчество западнорусских земель X-XIY вв. // МИА. №>140.

133. Раппопорт П.А., 19676. О типологии древнерусских поселений. Н КСИА. Вып. 110.

134. Розенфельдт Р.Л., 1964. О производстве и датировке овручских пряслиц. /./ СА. №4.

135. Рындина 11.В., 1963. Технология производства новгородских ювелиров X-XV вв. // МИА. т 17.

136. Рябинин Е.А., 1981. Зооморфные украшения Древней Руси X-X1V вв. // САИ. Вып. Е1-2. Л.

137. Рябинин Е.А., 1982. Бусы Старой Ладоги (по материалам раскопок 1973-1975 гг.). // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. Л.

138. Савин И.И., 1930. Раскопки курганов в Дорогобужском и Ельнинском уездах Смоленской губернии. // Труды Археологической комиссии Белорусской Академии Наук. Т. П. Минск.

139. Самосатский Н., 1891. Историко-археологические материалы о бывшем городе Любутске. // ИКУАК. №2.

140. Седов В.В. 1960. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (Ylli-XY вв.). // МИА. №92.

141. Седов В.В., 1968. Амулегы-коньки из древнерусских курганов. // Славяне и Русь. М.

142. Седова MB., 1981. Ювелирные изделия древнего Новгорода (X-XV вв.). М.

143. Смирнов К.А., 1990. Погребальный обряд дьяковской культуры. // СА.

144. Смирнов К.А., 1994. Проблема периодизации памятников городецкой и дьяковской культур. // С А. №4.

145. Смолицкая Г.П., 1974. Картографирование гидроним ни Поочья. // Топонимика Центральной России. М.

146. Смолицкая Г. П., 1976. Гидронимия бассейна Оки. М.

147. Соловьев С.М., 1959. История России с древнейших времен. Кн. 1, т. 1-2. М.

148. Тешюв Н.В., 1899. Городище Дуна близ Лихвина. И ИКУАК. Вып. 1.

149. Тимошук Б. А., 1990. Восточнославянская община YI-X вв. М.

150. Тихомиров М.Н., 1952. "Список русских городов дальних и ближних". // Исторические записки. 40.

151. Тихомиров М.Н., 1979. Русское летописание. М.

152. Троицкий Н.И., 1898. Городище при с. Поречье Одоевского уезда Тульской губернии. // А ИЗ. №9-10.

153. Троицкий Н.И., 1904. Березовское городище и древний удельный город Волконеск. Тула.

154. Третьяков 1I.H., 1937. Калужская экспедиция Государственной академии истории материальной культуры им. Н.Я.Марра в 1936 г. Н СА. №4.

155. Третьяков П.Н., 1982. По следам древних славянских племен. Л.

156. Узя нов А. А., 1993. Освоение Среднерусской возвышенности славянами в раннем средневековье. // Экологические проблемы в исследовании средневекового населения Восточной Европы. М.

157. Узя нов А. А., 1996. Роменская культура и проблемы освоения Среднерусской возвышенности. // Тезисы докладов Отчетной сессии Государственного Исторического музея по итогам полевых археологических исследований и новых поступлений в 1991-1995 гг. М.

158. Указатель., 1893. Указатель памятников. Российский исторический музей. М.

159. Успенская А.В., Фехнер М.В., 1956. Поселения Древней Руси. // Тр. ТИМ. Вып. 32. М.

160. Успенская А.В., 1964. Древнерусское поселение Беницы. // Ежегодник ГИМ. 1962. М.

161. Успенская А.В., 1993. Березовецкий курганный могильник Х-ХШ вв. // Тр. 1'ИМ. Вып. 82. М.

162. Ушко К.А. 1959. Лихвинский (чекалинский) разрез межледниковых озерных обложений. II Ледниковый период на территории Европейской части СССР и Сибири. М.

163. Федотов В.И., Васильев В.М., 1979. Земля Тульская. Гула.

164. Фехнер М.В., 1959. К вопросу об экономических связях древнерусской деревни. // Тр. ГИМ. Вып. 33. М.

165. Фомин А.В. 1982. Начало распространения куфических монет в районе Балтики. // КСИА. Вып. 171.

166. Фролов И.К. 1979. О домостроительстве первой половины 1 тысячелетия н. э. на территории Подесенья и Поочья. // СА. №1.

167. Фролов И.К., 1985. Изучение археологической структуры микрорегиона. // Археологические памятники Европейской части РСФСР. М.

168. Фролов А.С., 1987. Археологические памятники в гор.Тарусе. !1 Вопросы археологии и истории Верхнего Поочья. Тезисы докладов. Калуга.

169. Фролов А.С., 1988. Предварительные итоги работ Калужской экспедиции в 1985-1988 гг. // Материалы Боровских чтений. (Археология, история, краеведение). Боровск.

170. Фролов А.С., Прошкин О.Л., 1989. Археология Калужской области. Калуга

171. Фролов А.С., 1991. О времени возникновения города Таруса. // Археология и история Юго-Востока Руси. Курск.

172. Фролов А.С., 2000. О локализации детинца древней Тарусы конца XI -начала XII веков. // Таруса в исследованиях краеведов. Калуга.

173. Хвощинская Н.В., 1977. О новом типе курганов в могильнике у д. Залахтовье, //'КСИА. Вып. 150.

174. Хохлова Т.М., 1988. Раскопки на посаде Серенска. // АО 1986 года. М.

175. Хохлова Т.М., 1989. Раскопки посада Серенского городища в 1988 г. // Вопросы археологии и истории Верхнего Поочья. Тезисы докладов. Калуга.

176. Хохлова Т.М., 1990. Медное и бронзовое литье Земли Вятичей. Н Чернигов и его округа в IX-XIII вв. Тезисы докладов. Чернигов.

177. Хохлова Т.М., 1991. О литейных формочках Серенского городища. // Вопросы археологии и истории Верхнего Поочья. Тезисы докладов. Калуга.

178. Чернов С.З., 1991. К хронологии московской керамики XIII - середины XV вв. // Московская керамика: новые данные по хронологии. М.

179. Четыркин И.Д., 1897. Городища, на которых по преданию находилась в древности Калуга. // ИКУАК. №5.

180. Четыркин И.Д., 1898. Предметы, найденные на Серенском городище Калужской губернии Мещовского уезда. И ИКУАК. Вып. 9-10.

181. Четыркин И.Д., 1899. Дневник раскопок, произведенных в 1898 г. в уездах Козельском, Лихвинском и Калужском. // ИКУАК. №2.

182. Четыркин И.Д., 1900. Археологические находки на южной стороне древнего городища в г.Козельске. // ИКУАК Вып. 1900 г.

183. Швецов М.С. 1932. Общая геологическая карта Европейской части СССР. Лист 58. Северо-западная часть листа. // Труды Всесоюзною геологоразведочного объединения. Вып. 83. М.-Л.

184. Шекун А.В., 1990. К вопросу территориального развития древнерусской еедищной структуры (по материалам Черниговщины). У/ Проблемы археологии Южной Руси.

185. Шинаков Е.А., 1988. Брянщина в древнерусскую эпоху. УУ Тезисы докладов межвузовской историко-краеведческой конференции. Брянск.

186. Шинаков Е.А., 1993. Пути образования раннефеодальных городов. У/ Феодальный город. Вып. 1. Брянск.

187. Шинаков Е.А., 1995. На пути к державе Рюриковичей. Брянск - СПб.

188. Шмидт Е.А., 1958. Археологические памятники бассейна р. Угры в пределах Смоленской обласги. // Сборник научных работ Смоленского краеведческого научно-исследовательского института. Вып. 2. Смоленск.

189. Шмидт Ё.А., 1976. Археологические памятники Смоленской области.ltlvjivlivn.

190. Шмидт Е.А., 1990. Памятники типа Тушемля-Колочин и формирование древнерусских племен в северной части Верхнего Поднепровья. /У Проблемы археологии Южной Руси. Киев.

191. Шмидт Е.А., 1992. Племена верховьев Днепра до образования Древнерусского государства. М.

192. Шульгин А.Н., 1898. Остатки старины в окрестностях Орла. // ТОУАК. Вып. 1.

193. Щапова Ю.Л., 1956. Стеклянные бусы древнего Новгорода. /У МИА. №>55.

194. Юшко А.А., 1987. О междукняжеских границах бассейна р.Москвы в середине XII - начале XIII в. // СА. ЖЗ.

195. Янин BJ1. 1956. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. М.

196. Список архивных источников1. Архив ИА, Р-1

197. Алексеев Л.В., 1972-Отчет. Отчет о раскопках, произведенных летом 1972 г. Днепро-Двинским отрядом Прибалтийской экспедиции АН СССР. №5471.

198. Белоцерковская И.В., 1971 -Отчее. Отчет по разведке в Щекинском районе Тульской области. 1971 г. №4714.

199. Бойцов И.А., 1987-Отчег. Отчет об археологических разведках в Жуковском районе Калужской области в 1987 г. №12060.

200. Борисов СИ., !960~0тчет. Отчет о раскопках на городище Федотково Темкинского р-на Смоленской области. 1960 г. №2059.

201. Борисов С.И., 1961-Отчет. Отчет о раскопках городища у с.Федотково Темкинского района Смоленской области. 1961 г. №2349.

202. Векслер А.Г., 1975-Отчет. Отчет об археологических раскопках городища Луковня в Подольском р-не Московской обл. в 1975 году. №5453.

203. Воронцов A.M., 1996-Отчет. Отчет об охранных археологических исследованиях на поселении Упа 2 в черте г. Тулы в 1996 году. №20072.

204. Гайдуков 11.Г., 1983-Отчет. Отчет о разведке в Смоленской области в 1983 год}'. №9603.

205. Гайдуков П.Г., 1985-Отчет. Отчет о разведке в Смоленской области в 1985 году. №10941.оняный М.И., 1993-Отчет. Результаты археологических разведок и раскопок в Тульской области в 1993 году. №18352.

206. Гриценко В.П., 1988-Отчет. Огчег об археологических исследованиях, проводившихся разведочным отрядом ТГПИ им. Л.Н.Толстого подруководством Гриценко В.П. в г. Туле и Ленинском районе Тульской области в 1988 году. №13096.

207. Гриценко В.П., 1989-Отчет. Отчет о разведках, проводившихся отрядом ТГПИ в 1989 г. в Тульской области. №14721.

208. Гриценко В.П., 1990-0тчет. Отчет об охранных археологических исследованиях на поселениях Березовка V и Мслы уново IVa в Кимовском и Узловском р-нах Тульской области под руководством В.П.Гриценко в 1990 г. №15612-15614.

209. Гриценко В.П., 1992-Отчег. Отчет об охранных археологических исследованиях в г. Туле и Тульской области в 1992 г. №17116.

210. Гриценко В.П., 1993-Отчет. Отчет об археологических исследованиях в Тульской области в 1993 г. №18477-18479.

211. Гриценко В.П., 1994-Отчет. Отчет об исследованиях Тульской археологической экспедиции в 1994 г. №18913.

212. Грудинкин Б.В., 1988-Отчет. Отчет об археологических разведках в Калужской и Тульской областях в 1988 году. №13236.

213. Грудинкин Б. В., 1991-Отчет. Отчет об археологических разведках и раскопках в Калужской и Тульской областях в 1991 г. №16860.

214. Грудинкин Б.В., 1992-Отчет. Отчет об археологических разведках и раскопках в Калужской и Тульской областях в 3 992 г. №17649-17650.

215. Грудинкин Б.В., 1994-Отчет. Отчет об археологических разведках и раскопках в Калужской и Тульской областях в 1994 г. №19010.

216. Екимов К).Г., 1989-Отчет. Отчет археологической экспедиции Тульского областного краеведческого музея о работах в Щекинском и Каменском районах Тульской области в 1989 г. №13999.

217. Екимов Ю.Г., 1992-Отчет. Отчет о работах археологической экспедиции Тульского областного краеведческого музея по исследованиюпоселения и могильника Октябрьское-5 и поселения У па-TV в 1992 году. №17159.

218. Енуков В.В., 1980-0тчет. Отчет о раскопках на Лазаревском городище в дер. Уварово Ельнинского района Смоленской области в 1980 г. №8325.

219. Изюмова С.А., 1951-Отчет. Отчет об археологических разведках в Косошрском, Новотульском, Щекинском, Дедиловском, Тульском и Алексииском р-нах Тульской обл. №609.

220. Изюмова СЛ., 1952-Отчет. Отчет о раскопках 1952 года на городище у деревни Щепилово Тульской области. №761.

221. Изюмова С.А., 1953-Отчет. Отчет о раскопках городища у дер. Щепилово Тульской обл. №840.

222. Изюмова С.А., 1954-Отчет. Отчет об археологической разведке в Тульской области. №1009.

223. Изюмова С.А., 1955-Отчет. Отчет о раскопках Супрутского городища Тульской области в 1955 году. №1197.

224. Изюмова С.А., 1956-Отчет. Отчет о раскопках городища у с. Супруты Крапивенского р-на Тульской обл. 1956 г. №1357.

225. Изюмова С.А., 1957-Отчет. Отчет об археологических исследованиях в Тульской области. 1957 г. №1685.

226. Изюмова С.А., 1959-Отчет. Отчет об археологических исследованиях в Тульской области в 1959 г. №2011.

227. Изюмова С.А., 1967-Отчет. Отчет об археологических исследованиях в Тульской области летом 1967 года. №3488.

228. Изюмова С. А., 1969-Отчет. Отчет об археологических исследованиях в Тульской области в 1969 году. №4226.

229. Изюмова С.А., 1970-0тчет. Отчет о раскопках городища у села Супруты Щекинского района Тульской области. 1970 г. №4592.

230. Изюмова С.А., 1971-Отчет. Отчет о раскопках городища у села Супруты Щекинекого района Тульской области. 1971 г. №4593.

231. Изюмова С Л. 1973-Отчет. Отчет о раскопках Супрутского городища. 1973 г. №6167.

232. Изюмова С.А., 1976-Отчет. Отчет о раскопках городища у с. Супруты Тульской области в 1976 г. №6893.

233. Клянин Р.В., 1987-Отчет. Археологические работы в Веневском районе и в г. Туле в 1987 г. №12104.

234. Клянин Р.В., 1989-Отчет. Отчет о раскопках в Веневском, Киреевском и Кимовском районах Тульской области в 1989 г. №14430.

235. Клянин Р.В., 1995-Отчет. Отчет об охранных археологических работах на археологическом комплексе у д. Городище Веневского района Тульской области и на поселении Упа-2 в г. Туле в 1995 году. №20202.

236. Красницкий Л.Н., 1985-Отчет. Отчет "Археологическая разведка по Верхней Оке". 1985 г. №11107.

237. Красницкий Л.Н., 1989-Отчет. Отчет "Разведки по орловскому течению р. Оки. Раскопки городища Торкуновка". 1989 г. №14531.

238. Краснощекова С.Д., 1987-Отчет. Отчет за 1987 г. "Археологические разведки памятников археологии в Орловском районе Орловской области".№ 11892.

239. Краснощекова С.Д., 1988-Отчет. Отчет об археологических разведках в Орловском районе Орловской области летом 1988 г. №12550.

240. Куза А.В., 1972-Отчет. Отчет о работах Орловского отряда Верхнеокской археологической экспедиции в мае 1972 года №5573.

241. Массалитина Г. А., 1991-Отчет. Отчет о раскопках кургана Ермолино-1 Боровского района Калужской области. 1991 г. №16083.

242. Массалитина Г.А., 1993-Отчет. Отчет об археологических раскопках селища Кривское 3 в Боровском р-не в 1993 г. №18447.

243. Массалитина Г.А., 1994-Отчет. Раскопки селища Кривское 3 Боровского района Калужской области в 1994 г. №18988.

244. Массалитина Г.А., 1995-Отчет. Отчет. Раскопки и разведки в Калужской области в 1995 г. №19684-19685.

245. Медынцева А.А., 1960-0тчет. Отчет об археологической разведке в г. Козельске. 1960 г. №2148.

246. Миронова В.Г., 1977-Отчет. Отчет о работе Тульского отряда И А АНСССР в 1977 г. №7048.

247. Миронова В.Г., 1978-Отчет. Отчет о работе Тульского отряда ИА АН СССР в 1978 г. №6933.

248. Миронова В.Г., !980-0тчег. Отчет об археологических разведках в Валдайском р-не Новгородской области и в Тульской области в 1980 г. №10074.

249. Наумов А.Н., 1987-Отчет. Отчет об археологических исследованиях, проводившихся Разведочным отрядом Тульского областного краеведческого музея под руководством Наумова А.Н. в Ясногорском районе Тульской области в 1987 г. №11991.

250. Наумов А.Н., 1988-Отчет. Отчет об археологических исследованиях, проводившихся разведочным отрядом Тульского областного краеведческого музея под руководством Наумова Андрея Николаевича в Ясногорском районе Тульской области в 1988 г. №12864.

251. Наумова Т.В., 1994-Отчет. Отчет об археологических исследованиях в Ленинском и Белевском районах Тульской области в 1994 году. №18594.

252. Недошивина Н.Г., 1981 -Отчет. Отчет о раскопках Калужской археологической экспедиции ГИМ в 1981 г. №9943.

253. Недошивина Н.Г., 1985-Отчет. Отчет о работе Калужской археологической экспедиции ГИМ в 1985 г. №11251.

254. Недошивина Н.Г.,1989-Отчет. Отчет о раскопках поселения и бескурганного могильника близ д. Исаковские Выселки и курганов близ д. Бельково в Тульской обл. в 1989 г. №14369, 14370.

255. Никольская Т.Н., 1949-Отчет. Отчет о раскопках Огубского городища Угодско-Заводского района Калужской обл. №372.

256. Никольская Т.Н., 1951-Отчет. Отчет о разведках и раскопках в Орловской области. №5 91.

257. Никольская Т.Н., 1952-Отчет. Отчет Т.Н.Никольской о раскопках в Орловской области. №743.

258. Никольская Т.Н., 1953-Отчет. Отчет о раскопках Т.Н.Никольской в Орловской обл. №904.

259. Никольская Т.Н., 1955-Отчет. Отчет о разведках в Калужской области в 1955 г. №1170.

260. Никольская Т.Н., 1955-Отчет. Отчет Т.Н.Никольской о раскопках Воротынцевского городища Новосшьского района Орловской обл. в 1955 г. №1171.

261. Никольская Т.Н., 1956-Отчет. Отчет о раскопках на городище у д. Николо-Ленивец и в Орловской и Тульской областях. 1956 г. №1356.

262. Никольская Т.Н., 1957-Отчет. Отчет о раскопках Т.Н.Никольской городища у д. Николо-Ленивец летом 1957 г. №1448.

263. Никольская Т.Н., 1958-Отчет. Отчет о раскопках и разведках в Орловской и Калужской областях летом 1958 г. №1760.

264. Никольская Т.Н., 1962-Отчет. Отчет Т.Н.Никольской о раскопках в Калужской области летом 1962 г. №2521.

265. Никольская Т.Н., Полубояринова М.Д. 1963-Отчет. Отчет Т.Н.Никольской и М.Д.Полубояриновой о раскопках в Орловской обл. летом 1963 г. №2702.

266. Никольская Т.Н., 1965-Отчет. Отчет Т.Н.Никольской о раскопках городища Серенск Мещовского района Калужской области. 1965 год. №3132.

267. Никольская Т.Н., 1966-Отчег. Отчет о работе Верхнеокской экспедиции в 1966 году. №3299.

268. Никольская Т.Н., 1967-Отчет. Отчет о разведках и раскопках в Орловской и Калужской областях летом 1967 г. №3638.

269. Никольская Т.Н., 1971-Отчет. Отчет о раскопках городища у д. Спасское Орловского р-на Орловской области летом 1971 года. №4688.

270. Никольская Т.Н., 1973-Отчет. Отчет о работе Верхнеокской археологической экспедиции в 1973 г. №5256.

271. Никольская Т.Н., 1975-Отчет. Отчет о работе Верхнеокской экспедиции в 1975 году. №5661.

272. Никольская Т.Н., 1978-Отчет. Отчет о раскопках городища Спас-Городок в 1978 г. №15409.

273. Никольская Т.Н., 1979-Отчет. Отчет о работе Верхнеокской археологической экспедиции в 1979 г. №15279-15280.

274. Никольская Т.Н., Смирнова Т.П., 1982-Отчет. Отчет о раскопках Серенского городища в 1982 г. №9460.

275. Никольская Т.Н., 1984-Отчет. Отчет о работе Верхнеокской экспедиции в 1984 году. №11675.

276. Патрик Г.К., 1979-Отчет. Отчет о работе Плавского отряда ИА АНСССР в 1979 году. №7729.

277. Патрик Г.К., 1982-Отчет. Отчет о работах Воронежского и Плавского отрядов ИА АНСССР. 1982 г. №9425.

278. Патрик Т.К., 1985-Отчет. Отчет Орловского отряда за 1985 г. №> 11127.

279. Пронин Г.П., 1975-Отчет. Отчет о работе Тульского отряда ИЛ АНСССР в 1975 г. №5912.

280. Прошкин О. J1., 1985-Отчет. Отчет о работе Калужской археологической экспедиции в Калужской области. 1985 г. №11063.

281. Прошкин О.Л., 1986-Огчет. Отчет о работе Калужской областной археологической экспедиции в Боровском районе Калужской области. 1986 г. №11558.

282. Прошкин О.Л., 1987-Отчет. Отчет об археологических разведках в Мал оярославецком и Боровском районах Калужской области в 1987 г. №12001.

283. Прошкин О.Л., 1988-Отчет. Отчет о раскопках городища в д. М ал ам ахово Боровского района Калужской области в 1988 г. №12689.

284. Прошкин О.Л., 1989-Отчет. Отчет о раскопках в г. Боровске и городища близ д. Маламахово Боровского района Калужской области в 1989 году. №14533-14534.

285. Прошкин О.Л., 1990-( Угчет. Отчет об археологических исследованиях в Боровском районе Калужской области в 1990 г. №15798-15799.

286. Прошкин О.Л., 1991 -Отчет. Отчет об археологических раскопках и разведках в Калужской области в 1991 г. №16331-16332.

287. Прошкин О.Л., 1992-Отчет. Отчет об археологических разведках и раскопках в Брянской и Калужской областях в 1992 г. №17028.

288. Прошкин О.Л., 1993-Отчет. Археологические разведки в Калужской области. 1993 г. Отчет. №17922-17923.

289. Прошкин О.Л., 1994-Отчет. Отчет о раскопках городища 1 у д. Маламахово Боровского района Калужской области. 1994 г. №18040-18041.

290. Равдина Т.В., 1969-Отчет. Отчет об археологических разведках в зоне будущего Верхнсупинского водохранилища, проведенных Тульским Разведывательным отрядом в мае 1969 года. №4056.

291. Раппопорт П.А., 1955-Отчет. Отчет о работе Подмосковного отряда Среднерусской экспедиции ИИМК в 1955 г. №1077.

292. Розенфельдт Р.Л., 1961-Отчет. Отчет об исследовании состояния археологических памятников на территории Московской области в 1961 г. №2250.

293. Розенфельдт Р.Л., 1962-Отчет. Отчет об исследовании состояния археологических памятников на территории Московской области в 1962 г. №2432.

294. Розенфельдт Р.Л., 1979-Отчет. Отчет об исследовании состояния археологических памятников Московской области в 1979 г. №7862.

295. Смирнов А.С., 1974-Отчет. Отчет о разведках Деснинского Левобережного отряда в 1974 г. №5291.

296. Смирнов А.С. Зотько М.Р., Нигматуллин Р.А., 1990-0тчет. Отчет «Работы Деснинской экспедиции в 1990 году». №15455.

297. Смирнов К.А., 1968-Отчет. Отчет о работе Загорского, Областного и Кимрского отрядов Московской экспедиции в 1968 году. №3729.

298. Смирнова М.Е., 1989-Отчет. Отчет Смирновой М.Е. о работе Тульского отряда ДЭ ИА АНСССР на селище Уткино Киреевского района Тульской области в 1989 г. №13613, 13614.

299. Смирнова М.Е., 1990-0тчет. Отчет Смирновой М.Е. о раскопках городища Свисталовка (Тульская обл., Киреевский р-н) в 1990 г. №1543615437.

300. Трофимов Н.Г., 1970-0тчет. Отчет об археологических разведках в Черкском районе Тульской области за 1970 г. №4367.

301. Трофимов Н.Г., 1971-Отчет. Отчет об археологических разведках в бассейне р. Снежеди Чериского р., Тульской обл., проведенных в 1971 г. Трофимовым Hi. №4419.

302. Трофимов Н.Г., 1985-86-Отчет. Отчет о работе Долматовского археологического отряда в 1985-1986 годах в бассейне рек Чернь и Снежедь, Чернского района, Тульской области. №11227.

303. Успенская А.В., 1956-Отчет. Отчет о раскопках городища у д. Подмоклово Серпуховского района Московской области. 1956 г. №1277.

304. Успенская А.В., 1957-Отчет. Отчет о раскопках на городище Подмоклово Серпуховского района в 1957 г. №1572.

305. Успенская А.В., 1958-Отчет. Отчет о раскопках на городище Подмоклово 1958 года. №1926.

306. Успенская А.В., 1960-С)тчет. о оаскопках селища Беницы

307. Боровского района. 1960 год. №2063.

308. Успенская А.В., 1961 -Отчет. Отчет о раскопках 1961 г. на селище Беницы. №2292.

309. Успенская А.В., 1962-Отчет. Отчет о раскопках 1962 г. на селище Беницы. №2518.

310. Фехнер MB., 1952-Отчет. Отчет о полевых археологических работах в Орловской области. №757.

311. Фехнер М.В., 1953-Отчет. Отчет об археологической разведке в бассейне р. Оки в пределах Калужской обл. №865.

312. Фролов А.С., 1977-Отчет. Отчет о полевых исследованиях в Калужской и Гульской областях в 1977 году. №7219.

313. Фролов А.С., 1979-Отчет. Отчет о раскопках у сел. Сенево Алексинского района Тульской области в 1979 году. №9085.

314. Фролов А.С., 1985-Отчет. Отчет об археологических разведках в Калужской области в 1985 г. №10761.

315. Фролов А.С., 1986-Отчст. Отчет об археологических разведках в Калужской области в 1986 году. №11820.

316. Фролов И.К., 1974-Отчет. » Отчет о работе Верхнеокской экспедиции в1 Q7/I г»lyni. J 1 .

317. Фролов И.К., 1975-Отчет. Отчет о работе Среднерусской экспедиции за 1975 г, №5679.

318. Фролов М.К., 1976-Отчет. Отчет о работе Калужского и Орловского отрядов. 1976 г. №6037.

319. Фролов И.К., 1977-Отчет. Отчет о работе Среднерусской экспедиции в 1977 г. №6714.

320. Фролов И.К., 1978-01 чег. Отчет о работе Среднерусской экспедиции за 1978 г. №8024.

321. Фролов И.К., 1979-Отчет. Отчет Среднерусской экспедиции за 1979 г. №7967.

322. Фролов И.К., 1980-0тчет. » Отчет о работе Среднерусской экспедиции. 1980 г. №8788.

323. Фролов И.К., 1981-Отчет. Отчет о разведках в Калужской и Орловской областях, произведенных в 1981 г. Среднерусской экспедицией. №10655.

324. Хохлова Т.М., 1986-Отчет. Отчет о раскопках посада городища в д. Серенск Мещовского р-на Калужской обл. 1986 г. №11485.

325. Шеков А.В., 1992-Отчет. Отчет об археологических исследованиях в Дубинском и Щекинском районах и поселения Слободка 2 Ленинского района в Тульской области в 1992 г. №17447.199

326. Шеков А.В., 1994-Отчет. Отчет об археологических исследованиях в Плавском, Белевском и Дубенском районах Тульской области в 1994 г. №18910.

327. Шеков А.В., 1996-Отчет. Отчет об археологических исследованиях в Тульской области в 1996 г оду. Б/н.

328. Шмидт Е.А., 1955-Отчет. Отчет о разведках и раскопках, проведенных в 1955 году на территории Смоленской области. №1102.1. Архив КГОКМ

329. Дело 15и/33. Прошкин О.Л. Отчет об исследовании археологических памятников на территории г. Чекалина Суворовского р-на Тульской обл. в 1988г.

330. Дело 15и/43. Грудинкин Б.В. Отчег об археологических разведках и раскопках в Калужской и Тульской областях в 1991 г.

331. Дело 15и/58. Нигмагуллин Р.А., Массалитина Г.А. Раскопки городища Козельск в 1992 г. Отчет.