автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: От тоталитаризма к демократии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шенец, Александр Александрович

Введение

Глава 1. Природа демократических институтов

1.1. Демократия как тип социальной организации

1.2. Демократизация на Западе и Востоке: сравнительный анализ

Глава 2. Демонтаж тоталитарного социума

2.1. Характер тоталитаризма

2.2. Гражданская стагнация

2.3. Магистрали развития 93 Заключение 112 Библиография

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Шенец, Александр Александрович

Актуальность темы исследования. Изучение природы тоталитарных обществ в аспекте модернизации - важный вопрос социальный теории, находящий непосредственный резонанс в практике общественной жизни. Как возможна социальная трансформация посттоталитарных обществ, какой логике она должна следовать, в чем успех социальных новаций, - основа теоретических размышлений диссертационного исследования.

Действительно, волна либеральных реформ не дала ожидаемого результата, во многом усугубила положение деструкцию российского социума. Причина неудач - отсутствие должного понимания природы отечественной социальности, специфических почвенных особенностей, недопонимания характера российской державной эволюции.

Для социальной теории важно выяснение принципиальных позиций специфики постсоциалистических режимов, уяснение их национальных, историко-культурных, геополитических особенностей. В той мере, в какой модернизация восточноевропейских стран и ряда социалистических стран Индокитая сталкивается со стандартными трудностями, откатывается назад, тормозится, приобретает инверсионный характер, возрастает необходимость рефлексии обстоятельств, пружин, факторов, отторгающих реформы, препятствующих преобразованиям.

Существуют открытые проблемы, касающиеся проводимой реформации России.

Во-первых, властная организация. Предложенная Вебером и Трельчем модель трансформации тоталитаризма в демократию предполагает промежуточную авторитарную фазу. В 70-х годах

Н.Подгорец, И.Кристол, Дж.Киркпатрик выступили с модифицированной веберовской моделью, согласно которой «левый тоталитаризм» (коммунистические режимы) вообще не подлежит социальному преобразованию. В теории, практике возникает дилемма - каким образом, на каких путях реформировать лево-коммунистический тоталитаризм.

Во-вторых, проблема собственности. Гуманизация существования тесно связана со свободой в рамках владения, пользования, распоряжения частной (личной, персональной) собственностью. Мировой опыт показывает, что подлинной гарантированной свободы личности вне многообразия форм производства, инициативы хозяйствования, экономического выбора не бывает. Желаемый переход к многоукладности во многих бывших социалистических странах, в первую очередь в России, тормозится административно-управленческим сверхцентрализмом, демонтаж которого связан с подрывом установившегося баланса отраслевых и региональных элит, в конечном счете - дестабилизацией государства.

В-третьих, проблема социально-психологической устойчивости. Обстановка постсоциалистических стран чревата опасностью раскола в обществе. Во все катастрофические эпохи ощущение катастрофы сопровождается чувством тяжелого безвременья, когда нравственная определенность, по выражению В.Словьева, достигла «круглого нуля». Отсюда - капитальная задача - сохранить единство народа.

Степень разработанности проблемы. Структурные, генетические, функциональные срезы проблемы фронтальной реформации тоталитарного строя обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки, политиками-практиками. На различных аспектах проблемы становления демократических институтов в посттоталитарном обществе сосредотачивались работы А.П.Бутенко, А.С.Панарина, К.С.Гаджиева, В.И.Коваленко, А.М.Ковалева, В.В.Ильина и др.авторов. Анализу природы тоталитаризма, выявлению его типологических черт, сравнительных характеристик на Западе и Востоке посвящены работы М.Вебера, Р.Арона, З.Бзежинского, Г.А.Белова, М.Н.Марченко и др.

Однако различные стороны обсуждаемой темы проанализированы не одинаково глубоко и не в равной мере. Весьма недостаточно изучены национальные, страновые особенности в их влиянии на посттоталитарную реформацию. Между тем без ясного понимания специфики и возможностей конкретных политических единиц, субъектов политического процесса в подобной реформации точной, объемной, непредвзятой картины модернизации постсоциалистических режимов не составить. Главное в построении такой картины - уяснить страновый механизм переработки общих закономерностей т форм в особенные. Для этого необходимо единство синхронических и диахронических рассмотрений, интегрирующих представления специалистов в комплексную модель взаимообусловливания мирового и национального. Пока это естественное требование весьма далеко от практического воплощения.

Цель исследования - на основе анализа модели посттоталитраных обществ выделить специфику российской модернизации.

Воплощение данной цели предполагает реализацию ряда взаимосвязанных задач.

Задачи диссертации состоят в следующем:

1. определить природу демократии как социальной организации;

2. выяснить специфику тоталитаризма;

3. проанализировать суть постсоциалистической модернизации;

4. рассмотреть перспективы России в осуществлении жизненноважных преобразований.

Объект исследования - посттоталитарная модернизация.

Предмет исследования - постсоциалистическая державная перспектива России.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Учитывая исходно комплексный, динамический статус социальной материи, методологический остов исследования составили принципы единства исторического и логического, связанности абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. Особое внимание уделялось критике спекулятивно-схоластических, абстрактно-умозрительных построений, дезориентирующих поиск, искажающих твердый взгляд на предметную область, принципы ее концептуализации. В ходе работы автор опирался на результаты изысканий крупнейших представителей философской, политологической, социологической мысли, использовал труды российских, немецких французских, американских ученых.

Научная новизна исследования состоит в следующих полученных автором результатах:

1. Природа демократии оценивается как межформационный феномен, который правомерно рассматривать согласно циклической, но никак не прогрессисткой методологии. Демократия возникает на каждом этапе формационного развития европейского общества, обусловленная рядом объективных факторов формирования.

В оценке цивилизационных (социокультурных) оснований демократии делается вывод, что политическую демократизацию необходимо рассматривать в рамках социокультурного плюрализма. Модернизация не должна означать прямую вестернизацию. Необходим «социокультурный консенсус», предполагающий сочетание модернизации и «почвенной» традиции.

2. Выявлены типологические признаки тоталитаризма, отождествленного с жесткой централизованной властью, огосударствлением, оммасовлением, расчеловечиванием взаимодействия общественных индивидов на макросоциальном уровне.

3. Проанализированы принципиальные векторы модернизации тоталитарных режимов. Они предполагают: а) переход к многоукладной экономике, диверсификацию форм собственности; б) формирование правового государства; в) активизацию роли гражданского общества в социуме; г) обеспечение идейно-организационного плюрализма.

4. Рассмотрена специфика постсоциалистической модернизации в России на основании модели «догоняющего развития». Процесс социокультурной динамики России характеризуется эклектичностью, неорганичным сочетанием ценностей традиционализма и либеральной цивилизации.

Теоретическая значимость исследования. Полученные в диссертации результаты имеют важное концептуальное и методологическое значение, позволяют формировать адекватную картину генезиса и статуса тоталитаризма, уяснять векторы его оптимальной трансформации в сторону конституционности, парламентаризма, либерализма, демократии. Последнее способствует развенчанию умозрительных догматических дезориентирующих проектов социальной модернизации тоталитарных структур.

Практическая значимость исследования. Данные диссертации могут быть использованы в высшей школе при составлении учебных пособий, разработке, чтении общих лекционных и специальных курсов по социальной философии, политологии, политической социологии.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на кафедре философии РОСНУ и рекомендована к защите. Различные аспекты темы раскрывались на проблемном семинаре кафедры, международной конференции «Рождественские религиозно-философские чтения» -Нижний Новгород, 2002г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "От тоталитаризма к демократии"

Заключение

Возможны два пути поддержания политической власти: волюнтаризм - право силы (автократия, бонапартизм, цезаризм, тоталитаризм, этатизм); легитимизм - сила права (конституционализм, парламентаризм). Диктатура сужает групповую базу власти, легитимность укрепляет эту базу за счет расширения электората. Прочность власти - в сплоченности, единодушии, единоверии граждан, независимых от капризов должностных лиц, оказывающих ей поддержку не за страх, а за совесть.

Гарантия от самовластия - конституционность, опора на закон. «Какова бы ни была форма государства, - писал Локк, - правящая власть должна управлять с помощью провозглашенных и установленных законов, а не импровизированных приказов и неопределенных решений. Ибо человечество очутится в гораздо худшем положении, чем в естественном состоянии, если оно вооружит одного человека или немногих людей объединенной силой множества, для того чтобы принудить это множество людей повиноваться произволу непомерных и выходящих за рамки возможного требований, которые вдруг взбредут на ум, ничем не ограниченной и до этого момента неизвестной воле при отсутствии каких-либо установленных мерил, которые могли бы направлять действия властвующих и оправдывать их» [43, с.343].

Для преодоления неправового монополизма власти в России необходим переход от экстремизма к центризму (в политике); от автократии к демократии (в публичной и частно-правовой сфере). Отсюда - запрос на профессионализм, дальновидность. Потенциал положительных акций политика должен быть просчитан, надлежаще удостоверен в операциональном и гуманитарном смыслах.

В настоящих условиях важно привитие общецивилизационного опыта на российскую почву. Неудачи имеющихся трансформаций - в искусственном перенесении европоцентричного опыта, тогда как западная и российская культура несовместимы в своих социокультурных основаниях. Готовых рецептов модернизации, которые можно было заимствовать у Запада, просто не существует. В результате их прямого копирования мы теряем самобытность, самодостаточность, что невозможно, радикально в своих последствиях для России.

Подобными ценностными ориентирами являются эффективное хозяйствование, конституционнность, экзистенциальные гарантии. Их материализация возможна как цивилизационная реализация с поправками на ресурсы почвы. России традиционно свойственна сильная централизованная власть. Формированию центрально-административного управления способствовали нехватка прибавочного продукта в условиях критического земледелия, необходимость концентрации средств, особенность колонизации. Реформация поэтому не должна предполагать ослабление позиций в центре, как это наблюдалось в ходе последних реформ. Необходимо перераспределение полномочий между центром и окраинами для поощрения их активности и т.д.

Не менее значимая задача настоящего момента - возможность геополитического реванша России как лидера. Ничто не является родовой ценностью - ни прогресс, ни революция, ни демократия. Россия - единая, неделимая, независимая, процветающая. Первейшие ценности -суверенитет России, ее территориальная целостность, благосостояние населяющих ее народов, конкретных лиц. Самоопределение политических элит должно формироваться в национально-патриотических рамках, основываться на таких ценностях, как престиж России, ее граждан, любовь к Родине, защита страны, единство российского государственно-политического тела, преуспевание народа, стимуляция возрождения

114 общества, отказ от имперских реакций на иную социально-политическую эволюцию.

Реальная геополитическая роль России в мировом сообществе неотделима от ее самодостаточности, самостоятельно-независимого положения, подкрепляемого силой. Цивилизационная стезя России не может быть ни поглощена, ни интегрирована в какую-либо национально-региональную структуру. Россия - неотъемлемая, но автономная составляющая мирового сообщества.

Государственность является инструментом доведения национального до высших пределов развития, посредством чего осуществляется наилучшее служение всемирной цивилизации.

Возврат к государственному унитаризму невозможен и не нужен. Необходимо предотвратить, пресечь опасные центробежные стремления. Россия декларируется цельным, неделимым государством не с этническим, а с административно-территориальным членением, с делегированием местам широких полномочий, гарантий развития местной демократии, предоставлением национальным меньшинствам полного права на язык, культуру, свободное развитие.

Список научной литературыШенец, Александр Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аристотель. Сочинения. М.: Мысль, 1983. - 830с.

2. Арон Р. Мнимый марксизм. М.: Текст, 1993. - 265с.

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. - 303с.

4. Барулин В. Социальная философия. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 351с.

5. Бердяев Н. Евразийцы. Россия между Европой и Азией. М.: Наука, 1983.-243с.

6. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -222с.

7. Бердяев Н. Новое средневековье. М.: Феникс, 1991. - 81с.

8. Бутенко А.П. Современный социализм. М.: Прогресс, 1989. - 187с.

9. Бутенко А.П. О характере созданного в России общественного строя // Социологические исследования (М.). 1994. - №10. - С. 10-29.

10. Бутенко А.П. Тоталитаризм в России и пути его преодоления // Социально-политический журнал (М.). 1995. - №1. - С.45-60.

11. Бутенко А.П. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы круглого стола) // Вопросы философии (М.). 1993. -№2. - С.17-31.

12. Васильев JI.C. Что такое азиатский способ производства // Народы Азии и Африки (М.). 1988. - №3. - С.62-78.

13. Васильчук Ю.А. Научно-техническая революция и производительные силы // Мировая экономика и международные отношения (М.). 1970-№9. - С.53-71.

14. Васильчук Ю.А. Диалектика производительных сил // Вопросы философии (М.). 1977. - №9. - С.68-82.

15. Габор Д., Коломбо У. За пределами века расточительства. М.: Наука, 1978. - 128с.

16. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности // Вопросы философии (М.). 1984. - №9. - С.3-16.

17. Гегель Г.В.Ф. Поли. собр. соч. М.: Мысль, 1977. - Т.2. - 573с.

18. Гришин В. Демократический императив: творчество масс или экспорт демократии // Латинская Америка (М.). 1991. - №4. - С.86-99.

19. Громов Б.Р. Национально-информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации. -М.: Прогресс, 1985. 214с.

20. Дьюи Дж. Свобода и культура. Лондон: Делл, 1968. - 142с.

21. Егоров К.А. Китайская Народная Республика. М.: Мысль, 1993.-312с.

22. Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М.: Наука, 1982. - 254с.

23. Ерасов Б.С. Теоретические аспекты цивилизационного подхода к «третьему миру» // Восток (М.). 1991. - №4. - С.16-31.

24. Ерасов Б.С. Евразийство: за и против вчера и сегодня (Материалы круглого стола) // Вопросы философии (М.). 1995. - №6. - С.28-43.

25. Ерасов Б.С. Женщины в современном мире. К итогам Х-летия женщины ООН. М.: Прогресс, 1989. - 156с.

26. Захер Л. Падение коммунизма. Что дальше //Вопросы философии (М.). 1994. - №3. - С.66-80.

27. Замошкин Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личности. -М.: Мир, 1966.-268с.

28. Зорина И. Понадобиться ли нам 200 лет для перехода от тоталитаризма к демократии. Дискуссия: тоталитаризм, авторитаризм и демократия в глобальном контексте // Латинская Америка (М.). -1991.-№1.-С.44-57.

29. Игнатов А. «Евразийство» и поиск новой культурной идентичности // Вопросы философии (М.). 1995. - №6. - С.27-43.

30. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия власти. М.: Изд-во МГУ, 1993. -158с.

31. Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 231с.

32. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М.: Изд-во МГУ, 1994.-283с.

33. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии (М.). 1994. - №5. - С. 12-29.

34. Кара-Мурза А.А. Непродуктивная индивидность и продуктивная корпоративность // Народы Азии и Африки (М.). 1990. -№4.-С.77-91.

35. Кара-Мурза А.А. После перестройки. Интеллигенция на пепелище родной страны. М.: Феникс, 1995. - 257с.

36. Клямкин И. Демократам предстоит определиться. Дискуссия: тоталитаризм, авторитаризм и демократия в глобальном контексте // Латинская Америка (М.). 1990. - №3. - С.65-78.

37. Ковлер А.И. Исторические формы демократии. М.: Политиздат, 1990.-342с.

38. Кочесоков Р.Х. Тоталитаризм: философско-политическое исследование: автореф. дисс. . канд. филос. наук. -Ростов-на-Дону, 1992.-23с.

39. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии (М.). 1993. - №7. - С.53-70.

40. Ласло Э. Цели человечества. М.: Наука, 1977. - 378с.

41. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1982. - Т.44. - 552с.

42. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1982. - Т.ЗЗ. - 456с.

43. Локк Дж. Соч. в 3-х тт. М.: Мысль, 1988. - Т.З. - 583с.

44. Манешин B.C. Демократия и дисциплина. М.: Мир, 1977. - 243с.

45. Манешин B.C. Дисциплина в свете понятий исторического материализма. -М.: Наука, 1980. 176с.

46. Манешин B.C. Общественно-экономические формации: проблемы теории и методологии. М.: Наука, 1983. - 254с.

47. Манешин B.C. Дисциплина и общество. М.: Наука, 1984. - 423с.

48. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. -М.: Политиздат, 1955.-Т.19-389с.

49. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. -М.: Политиздат, 1955 Т.4. -654с.

50. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М.: Политиздат, 1955.-Т.46-527с.

51. Медоуз Д. Пределы роста. Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 207с.

52. Млисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии (М.). 1995. -№1. - С.77-91.

53. Мелешко Ю. Техника и закономерности ее развития. М.: Прогресс, 1990.-288с.

54. Нгуен Тхе. Модернизация общества (современный опыт России и Вьетнама). М.: Прометей, 1993. - 215с.

55. Неизвестный Э. Кентавр: об искусстве, литературе и философии. М.: Прогресс, 1992. - 234с.

56. Неоконсерватизм в странах Запада. М.: Прогресс, 1982. - 4.2. - 337с.

57. Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе. Наука о науке. -М.: Мысль, 1966.- 196с.

58. Нидам Дж. Общественно-политические институты и движения: проблемы теории и истории. М.: Политиздат, 1991. - 287с.

59. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии (М.). 1989. -№4. - С.23-102.

60. Панарин А.С. Между атлантизмом и евразийством // Свободная мысль (М.). 1993. - №11. - С.56-89.

61. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Соч., 2-е изд. -М.: Мысль, 1956.-671с.

62. Плешова М.А. Демократия в Индии. М.: Прогресс, 1992. - 192с.

63. Подопригора В.В., Краснопевцева Т.И. Русский вопрос современной России // Вопросы философии (М.). 1995. - №6. - С.74-88.

64. Разин В.И. Политическая организация общества. М.: Мысль, 1967. -326с.

65. Разин В.И. Исторический материализм как социально-философская теория. М.: Наука, 1982. - 275с.

66. Ракитская Г.Я., Ракитский Б.В. Действующие лица десталинизации // Вестник АН СССР (М.). 1989. - №9. - С.33^7.

67. Рашковский Е.Б. Научное знание института науки и интеллигенция в странах Востока XIX-XX вв. М.: Феникс, 1990. - 202с.

68. Рашковский Е.Б. Риск исторического выбора в России (материалы круглого стола) // Вопросы философии (М.). 1994. - №5. - С.67-89.

69. Рашковский Е.Б. Россия и Европа: тенденции развития на пороге III тысячелетия. М.: ЖАР, 1994. - 325с.

70. Ратьковский И.С. Новейшая история России. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1995. - 427с.

71. Ратьковский И.С. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы круглого стола)//Вопросы философии (М.). 1993. -№7-С. 14-31.

72. Саламин A.M. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты. М.: Политиздат, 1992. - 248с.

73. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена // Вопросы философии (М.). 1994. - №11. - С.46-60.

74. Солоневич Т. Народная монархия. М.: Феникс, 1991. - 512с.

75. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. -М.: Мир, 1962. -543с.

76. Сорокин П.А. Проблема социального равенства. Прага: Славянское издательство, 1917. - 197с.

77. Тань Цзянь. О реформе политической системы в Китае. Пер. с англ. -Пекин, 1988.-477с.

78. Тимирязев К.А. Наука и демократия. М.: Прогресс, 1990. - 361с.

79. Тоцкий В. Что стоит за «обреченностью на тоталитаризм». Дискуссия: тоталитаризм, авторитаризм и демократия в глобальном контексте // Латинская Америка (М.). 1990. - №3. - С.37-51.

80. Токвиль А. Старый порядок и революция. М.: Феникс, 1991. - 242с.

81. Федерация создана, федерация действует // Сборник документов и комментариев (М.). 1991. - С. 11-56.

82. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М.: Наука, 1983. -384с.

83. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: Наука, 1978. - 259с.

84. Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии (М.). 1990. - №3. -С.78-99.

85. Харламенко А. Необходим конкретно-исторический подход к проблемам демократии. Дискуссия: тоталитаризм, авторитаризм и демократия в глобальном контексте // Латинская Америка (М.). -1990-№3. С.45-57.

86. Шахназаров Г.Х. О концепции общественного развития // Социологические исследования (М.). 1994. -№10. - С.24-38.

87. Шефер Л. Социальная философия и философия истории К.Поппера // Вестник Московского университета (М.). 1994. - Вып.З. - С.41-53.

88. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи, письма. М.: Мысль, 1999. - 782с.

89. Чешков М.А. Развивающийся капитализм и посттоталитарная Россия. -М.: Прогресс, 1994. 429с.

90. Эльянов А. Единый мир единый экономические законы // Мировая экономика и международные отношения (М.). - 1989. - №11. -С.38-52.

91. Юм Д. Соч. в 2-х тт. М.: Мысль, 1966. - Т.1. - 624с.

92. Ясперс К. Смысл и назначение истории. Духовная ситуация нашего времени. М.: Наука, 1990. - 342с.121

93. Brzezinski S. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridge Cambridge press, 1956. - 268p.

94. Arendt H. The Origins of Totalitarionism. -N.Y.: Dell, 1951. 635p.

95. Aron R. Dimensions de la condense historique. P.: YMCA-Press, 1961. -144p.

96. Aron R. Paix et guerre entre les nations. P.: YMCA-Press, 1962. - 283p.

97. Aron R. Dix-huit lecons sur la societe industrielle.-P.: YMCA-Press, 1962-187p.

98. Aron R. Introduction a la philosophic de l'histoire. Nouv.ed. P. YMCA-Press, 1967. - 385p.

99. Mannheim K. Ideologie und Utopie. L.: Andre Deutsch, 1929. - 154s.

100. Mannheim K. Diagnosis of our Time, Wartime Essays of a Sociologist. -L.: LSI ltd, 1993. -458p.

101. Mannheim K. Man and Society in an Age of Reconstruction. N.Y. N.Y.Publ., 1967.-21 lp.

102. Ortega у Gasset X. Obras completas. Madrid: Siruella, 1953. - 98p.

103. Ortega у Gasset X. Obras ineditas. Madrid: Siruella, 1957. - 186p.

104. Popper K.Z. The Povetry of Historism. L.: Ph-press, 1967. - 28 lp.