автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная историография Д. И. Писарева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная историография Д. И. Писарева"

г \ №Т

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

На правах рукописи

НАУМОВ Леонид Анатольевич

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ Д.И.ПИСАРЕВА

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1997

Работа выполнена на кафедре истории России Московского педагогического государственного университета им.В.И.Ленина

Научный руководитель: доктор исторических наук

профессор В.Ф.Антонов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

профессор Федоров В.А.

кандидат исторически наук Блохин В.В.

Ведущая организация: Московский государственный

открытый педагогический университет

Защита диссертации состоится ¿хну^елл в // часов на заседании Диссертационного совета Д.002.33.02 но защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук при Институте российской истории РАН по адресу: 117036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 19.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Института российской истории РАН (117036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 19)

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат исторических наук

Т.В.Бойко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Шестидесятые годы прошлого века — один из наиболее важных периодов отечественной истории. Они начинались освобождением крестьянства, что ускорило капиталистическое развитие России, и вызвали подъем освободительного движения, выдвинули ряд выдающихся личностей. Самостоятельное место среди них занимал талантливый публицист Дмитрий Иванович Писарев, который был ведущим критиком влиятельного журнала "Русское Слово", "пророком молодого поколения". Без преувеличения можно сказать, что эпоха шестидесятых не может быть правильно понята без этой яркой личности, оказавшего влияние на дальнейшую эволюцию русской интеллигенции. Изучение идейного наследия критика, его жизни и творчества давно уже невозможно без внимательного анализа достигнутого. Между тем этот вопрос практически остается вне внимания исследователей, которые ограничиваются историографическим обзорами только интересующих их проблем.

Предметом исследования является отечественная историография жизни, деятельности и мировоззрения Д.И.Писарева. За пределами исследования оказались работы и публицистика, освящающая его эстетические и педагогические взгляды.

Цель исследования заключается втом,чтобы определить место изучения Писарева в отечественной историографии, проанализировать взаимодействие дореволюционных и послереволюционных исследований, установить степень опоры на источники отечественной историографии, проанализировать влияние политических факторовна историческую науку.

Хронологические рамки исследования определяется начальной (1869 г.) и конечной датой (1995 г.) исследовательской литературы о Писареве.

Методология исследования. Автор исходит из выдвинутого А.М.Сахаровым понимания того, что главным историографическим фактом является научная концепция того или иного историка. При их рассмотрении использовались прежде всего сравнительно — исторический и логический методы.

Степень изученности проблемы, в полном объеме тема затрагивается в работах Ш.М.Левина, A.M.Искры, А.Т.Павлова, Н.Я.Щипанова. Левин в монографии «Очерки по истории русской общественной мысли» Л. 1974 посвятил главу дореволюционной историографии русского освободительного движения 60 —х гг.

XIX в., в которой касается и историографии Писарева. Историк собрал и .дал краткую аннотацию основных работ дореволюционных исследователей этого вопроса. Кроме того, Левин выделил основные проблемы, интересовавшие историков. Однако аннотирование не могло содержать подробного и обстоятельного разбора концепций дореволюционных исследователей. Л.М.Искра в статье «Проблемы истории общественно — политической позиции Писарева в советской исторической литературе" (веб. Проблемы истории отечественной исторической науки». Воронеж, 1984) прежде всего систематизирует литературу. Но для внимательного разбора точек зрения всех указанных им авторов в статье не оказалось места. На этом фоне выгодно отличаются историографические обзоры этого же автора в его монографии, которые, несмотря на ряд ошибочных оценок, содержат анализ споров о том, был ли критик революционером, народником и нигилистом («Д.И.Писарев и его роль в истории общественной мысли (проблема рев. меньшинства)» Воронеж, 1982). Павлов («Исследование философии русских революционных демократов в России (1917—1987) М., 1974») прежде всего изучал взгляды советских ученых на философскую позицию Писарева, однако многие его оценки нуждаются в уточнении. Статья Щипанова «Об идейном наследии Д.И.Писарева.» (в кн. «Против современных фальсификаторов истории русской философии» М.1960) содержит критический разбор оценок творчества Писарева НА.Бердяевым и А.А.Зеньковским, но она носит прежде всего идейно — « пропагандистский характер. В целом историография Писарева остается пока не изученной, что делает данное исследование актуальным.

Источниковая база исследования.

Историографическим источником в данном случае является, в первую очередь, работы отечественных историков, изучавших творчество Писарева. Советскими историографами установлено, что далеко не во всех областях исторического знания 1917 г. был тем переломом, с которого следует начинать новый этап исторической науки. Однако в изучении освободительного движения Октябрьская революция, действительно, стала рубежом, отделяющим одни исследовательские методы и подходы от других. Поэтому традиционное деление историографии на дореволюционную и послереволюционную представляется оправданным. В свою очередь, послереволюционная историография состоит из работ советских историков и мыслителей русского зарубежья.

До революции Писареву была посвящена всего одна монография Н.А.Соловьева «Писарев» СПб. 1893, статьи М.Барро,

Н.В.Водовозова, В.В.Воровского, А.И.Герцена, Н.Гольцева /Шатров/, В.И.Засулич, К.М.Лемке, В.В.Розанова, А.М.Скабичевского, Н.В.Шелгунова и др. Ряд исследователей (А.М.Скабичевский, А.Л.Волынский,И.И.Иванов,Р.В.Иванов — Разумник и др.) посвятили ему главы в монографиях. Характеристика дореволюционной историографии позволяет определить, что интересы исследователей сосредотачивались на изучении трех проблем творчества Писарева: его идейной эволюции (периодизации его творчества); изучении причин "раскола в нигилистах"; и анализе взглядов критика на проблему "личность и общество". В советское время Писареву уделялось значительно больше внимания. Вышло более десятка монографий, из которых особенно следует упомянуть работы Л.П.Беленьковой «Д.И.Писарев как историк общественной мысли.» М.,1984; В.О.Гошевскоро «Проблема личности в философском наследии Д.И.Писарева» М.,1987.; Н.В.ДемидовэцШисарев» М.,1969; Л.М.ИскрЫ «Д.И.Писарев и его роль вистории общественной мысли (проблема рев. меньшинства)» Воронеж, 1982; В.Я.Кирпотина »Радикальный разночинец Д.И.Писарев» М.,1934.; С.С.Конкина «Эстетические и литературно — критические взгляды Писарева» Саранск, 1973; Ю.Н.Короткова «Писарев» М.,1976; В.С.Кружкопа «Дмитрий Иванович Писарев. Философские и социально-политические взгляды» М.,1952; А.А.Лебедева «Мыслящий пролетариат Писарева» М.,1976; А.Н.Маслина «Д.И.Писарев в борьбе за материализм и социальный погресс» М.,1968; Л.А.Плоткина «Д.И.Писарев и литературно—общественное движение шестидесятых годов« Л. — М., 1945; с Д. И. Писарев Жизнь и деятельность» М. —Л., 1962; Я.Р.Симкина «Жизнь Дмитрия Ивановича Писарева» Ростов на Дону, 1969; В.Л.Цыбенко «Мировоззрение Д..Писарева» М., 1969 и др.; Десятки статей: А.И.Володина («Раскольников и Карамазов» "Новый мир"1969, N11) и др. статьи, А.Н.Голубева («К вопросу о формировании материалистических взглядов Д.И.Писарева.» Научные доклады высшей школы. Философ, науки М.,1964 N2) и («О малоизвестных произведениях раннего Писарева» Научные доклады высшей школы, филол. науки М., 1965 N2), В.Е.Евгеньева —Максимова («Писарев и охранители» «Голос минувшего» 1919 N1—4), Б.П.Козьмина («Раскол в нигилистах" В его книге «Из истории революционной мысли в России» М.,1961) и («Д.И.Писарев и социализм.» в его кн. »Литература и история» М.,1969) и др. а также главы в монографиях Ф.Ф.Кузнецова "Журнал "Русское Слово"" М., 1965 г. и «Нигилисты?» М., 1984, В.С.Никоненко «Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева» Л.,1983, Л.И.Новикова «Нигилизм и нигилисты» М., 1972, И.К.Пантина «Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке «М., 1973. др. Кроме того, в ряде работ лишь упоминается о

творчестве Писарева. Прежде всего это работы историков русского позитивизма Н.Ф.Уткиной «Позитивизм,

антропологический материализм и наука в России« М.,1975 и П.С.Шкуринова «Позитивизм в России в Х1Хв.» М.,1980, подчеркивающих большое влияние на критика О.Конта. В книге В.Е.Иллерицкого «Революционная историческая мысль в России» М.,1974 дается обзор исторических взглядов критика. Самостоятельное значение для для исследования имеют работы литературоведов и философов, в том случае, если они затрагивают общественно — политическую позицию критика или характеризуют Писарева как историка. Для понимания хода развития исторической пауки, изучения общественного—политического и мировозренческого контекста, в котором происходило изучение деятельности критика самостоятельное значение имеют и такие источники как периодическая печать, учебная литература.

Кроме историков и философов, р. 70 —80 —ые гт. издавали интересные работы искусствоведы, изучавшие эстетические взгляды Писарева, но они не касались общественно-политических и философских проблем. Интересные работы о критике вышли и из под пера историков педагогики. Советская историография сосредоточилась на рассмотрении следующих аспектов жизни, деятельности и мировоззрения Писарева: отношение его к революции и социализму; историческо — философская концепция взглядов Писарева и оценки им различных вопросов истории; Писарев и народничество; характер нигилизма критика. В советской историографии этой проблемы можно выделить следующие этапы: 1920 —30 —ые гг.; 1940-50 —ые; 1960 — 80 —ые. Последнее время прочно утвердилась мысль о единстве отечественной историографии. Поэтому самостоятельное место в исследовании занимает историография русского зарубежья. Правда, там нет пока работ принадлежащих перу профессиональных историков, но предметом историографии может быть также и историческая мысль. Первым из мыслителей русского зарубежья характеристику творчества Писарева дал о. Г. Флоровский в "Путях русского богословия" (Париж, 1937 г.), в полемику с ним вступил Н.А.Бердяев в "Истоках и смысле русского коммунизма" (1937) и, особенно, "Русской идее" (Париж, 1946 г.). Затем развернутую характеристику нигилисту дали о.В.В.Зеньковский в работе "История русской философии" (Париж, 1950 ) и Н.О.Лосский в книге "Характер русского народа" (Париж, 1S57J.B целом мыслителей эмигрантов интересовали прежде всего религиозные истоки писаревского нигилизма. Наконец, свою роль, кеж источник оценок играли в исследовании и труды самого Д.И.Писарева,его письма.

Существует также мемуарная литература о публицисте.

Наиболее подробны и развернуты воспоминания Скабичевского и Шелгунова, в которых воспоминания о критике сочетаются с анализом его взглядов. Скабичевский учился »месте с критиком и входил в один с ним студенческий кружок, рассказ его об этом представляет огромный интерес. Кроме того, он несколько раз встречал критика после освобождения из крепости и оставил много интересных замечаний об этом периоде. Шелгунов, друг и единомышленик нигилиста оставил интересные замечания о его литературной деятельности в "Русском Слове" и "Деле". Кроме этого могут быть полезны воспоминания брата В.Д.Писаревой А.Д.Данилова (Несколько отрывочных воспоминаний о Д.И.Писареве в кн. Литературный архив т.З М. — Л., 1951) о воспитании молодого критика в семье, а также о первых годах жизни его в Санкт — Петербурге. Воспоминания невесты Писарева Р.А.Гарднер посвящены матери критика и содержат интересный материал о детстве и юности нигилиста.( В.Д.Писарева «Русская старина» 1880 N12) В.М.Сорокин и П.Н.Полевой оставили свидетельства о студенческих годах Писарева. (Полевой П.Н. «Воспоминания о Д.И.Писареве (1857 — 61)» С.Петербургские новости. 1968 N193—194 и В.М.Сорокин «Воспоминания старого студента 1858-62». «Русская старина» 1888 N 12, 1906 N 11). П.Д.Баллод, инициатор выпуска революционной прокламации, из — за которой Писарев оказался в тюрьме, рассказывает о подробностях этого эпизода. ( П.Д.Баллод. «Заметка о деле Д.И.Писарева.» «Каторга и ссылка» 1924 N 3). Воспоминания С.Г.Стахевича посвящены некоторым подробностям пребывания критика в заключении. («Среди политических преступников». «Былое» 1923 N 21) Наконец, Н.Н.Фирсов говорит об атмосфере, царипшей в редакции "Русского Слова", взаимотношениях Писарева и Благосветлова.(«В редакции журнала "Русское Слово". »Исторический вестник« 1914 N 6,7). Таким образом,исследование опирается па значительную источниковуто базу, достаточную для решения исследовательских задач диссертации.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые проведен систематический анализ отечественной историографии и предложены выводы, многие из которых новы для советской науки

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для дальнейших исследований отечественной истории и изучения нигилизма. Кроме того она может быть для педагогического процесса в высшей и средней школе, т.к. позволяет скорректировать ряд традиционных оценок нигилиста

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории России МПГУ им. В.И. Ленина и на заседании Центра История России вХ1Х в. Института

российской истории РАН. Основные положения и выводы исследования изложены втрех научных статьях.

Структура исследования: диссертация состоит из введения,двух глав, заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении ставятся и обосновываются проблемы исследования, формулируется цель и задачи исследования, • методология исследования, анализируется исследовательность и обеспеченность исследования источниками.

Первая глава — «Дореволюционная отечественная исгориография Д.И.Писарева» содержит изучение биографии критика, оценки "раскола в нигилистах" и писаревского индивидуализма.

Сбор материала о жизни и деятельности Писарева велся в нескольких направлениях. Во —первых, выяснялись все обстоят€;льства жизни Писарева, условия его духовной эволюции. Об . этом писали Скабичевский, Соловьев, Лемке. Во —вторых, устанавливалась периодизация творчества Писарева, выделились различные этапу. его развития — работы Соловьева, Волынского, Иванова, Засулич и Иванов — Разумника. В —третьих, рассматривалась проставленная Розановым, проблема соотношения общественно —политических и педагогических аспектов в его деятельности.

В статье Скабичевского рассказывается об участии молодого Писарева в "Обществе мыслящих людей". Автор выводит духовную эволюцию будущего критика из поиска идеала личной "святой жизни". Первое подробное биографическое исследование принадлежит страстному поклоннику Писарева Соловьеву. Значительная часть книги посвящена проблеме становления мировоззрения Писарева. Решающее значение в этом Соловьев удаляет несчастной любви Писарева к Р.Кореневой. Во взглядах критика он выделяет проблемы индивидуализма, демократизма, сциентизма, подробно и благожелательно характеризует его этическую концепцию. Вместе с тем им не сделаны выводы из участия Писарева в религиозно — мистическом "Обществе мыслящих людей", а это, как будет показано ниже, сыграло большую роль в становлении писаревского атеизма и скептицизма. Вообще, попытка Соловьева вывести писаревский нигилизм из необходимости защитить свою любовь к Раисе Кореневой не убедительна, неполно описан и эпизод с написанием революционной прокламации. Значительно короче рассказ о работе критика в "Русском Слове" и жизни его после тюремного

заключения (далеко не все воспоминания были доступны к тому времени исследователям). И все же значение работы Соловьева велико. Практически она оставалось единственной полной и объективной работой, рассказывающей о критике.

В 1906 г. Лемке получил доступ к материалам писаревского процесса (изданы в книге «Политические процессы в России 1860 — ые гг.» Книга выдержала несколько изданий, в диссертации цитируется по изданию М —Пг.1923). Исследователь собрал материал о ходе следствия и суда над Писаревым. Особенно важно, что Лемке смог опубликовать саму прокламацию (хотя и с цензурными искажениями ), за которую критик был осужден. Ее текст носил явно революционный характер. Изучение биографии критика неизбежно поставило вопрос о периодизации его творчества. Наиболее точной следует считать периодизацию, предложенную Засулич и Ииановым — Разумником: 1861—62 гг. (от начала работы в "Русском Слове" до ареста); 1863 —65гт. (период "теории реализма"); 1865 —67гг. (кризис концепции Писарева). Заслуживает поддержки мысль Волынского о выделении как самостоятельного этапа — период работы в "Рассвете" (1859 — 1860).

В 1895 г. в "Новом Времени" выходит статья Розанова «Культурная хроника русского общества и литературы за XIX в.» Автор утверждает, что деятельность нигилиста имела прежде всего педагогический характер. В самом деле педагогические аспекты в творчестве критика выражены очень сильно.: во-первых, он вполне конкретно определяет адресат своих статей — молодежь, во —вторых, среди публицистов шестидесятников Писарев в наибольшей степени сконцентрирован на собственно "педагогических вопросах" — становление и саморазвитие личности, в — третьих, и это очень показательно, самого себя критик считает скорее педагогом, чем просто журналистом. Эта самооценка Писарева подтверждается и всем характером его творчества.

Итак, в указанной литературе, создана добротная основа биографии Писарева, определена периодизация его творчества и поставлен вопрос о Писареве как журналисте — педагоге.

Проблема оценки писаревского индивидуализма (анализа его взглядов на взаимоотношение личности и общества) была объектом пристального внимания дореволюционных исследователей. По своим оценкам Писарева они разделились на три группы: 1) Скабичевский, М.А.Протопопов, Н.К.Михайловский, Волынский, Иванов, Гольцев, А.А. Корнилов, Боровский; 2) Шелгунов, Засулич, Водовозов,Г.В.Плеханов,Соловьев; 3) Барро и Иванов —Разумник.

Первая группа исследователей, несмотря на противоречивость взглядов (народники, либералы и марксисты)

утверждала, что Писарев озабочен лишь вопросами личного самосовершенствования и безразличен к нуждам общества и проблемам совершенствования общественных отношений, свысока смотрит на народ. Хотя исследователи и правильно выделили своеобразие мировоззрения нигилиста, ими, однако, совершенно не учитывается эволюция Писарева, а анализ его творчества очень односторонен. Вторая группа авторов не считает Писарева индивидуалистом. Впервые эта точка зрения была высказана Шелгуновым, но наиболее подробно обоснована Засулич. Она полностью порывает с попытками рассматривать критика как идеолога освобождения личности и пропагандиста естествознания. С ее точки зрения, индивидуализм лишь, быстро прошедший, момент в духовном становлении молодого критика. Статьи Писарева, начиная со второй половины 1864 г. наполняют "энергические призывы... на общественный труд", —пишет она в статье «Д.И. Писарев и Н.А.Добролюбов» (см. В.И.Засулич «Избранные литературно — критические статьи М.1960 , С. 188). Водовозов, анализируя прежде всего социально — политические взгляды Писарева, справедливо отмечал, что популяризиции общественно — экономических взглядов критик уделял не меньше внимания. (В.Водовозов «Писарев как экономист» в его кн. «Экономические этюды». СПб. 1901, С.324) Однако,утверждая, что Писарев — сторонник экономического материализма, он явно не прав.

Наконец в третьей группе исследователей наиболее важное место принадлежит Иванову—Разумнику. Он выдвинул гипотезу о противоречии между социологическим индивидуализмом и I эгоизмом как главном источнике идейной эволюции Писарева. Мысль исследователя сводится к утверждению, что Писарев, с одной стороны, защищает права личности на саморазвитие и свободное служение общественным интересам ("социологический индивидуализм"), но, с другой стороны, развивает этические и эстетические концепции, противоречащие этому принципу. (Р.В.Иванов — Разумник «История русской общественной мысли» СПб. 1907, С.95). Подводя итоги изучению этого вопроса, следует признать, что ближе всего к истине Иванов — Разумник, пытающийся показать реальную противоречивость взглядов критика. Критик не имел гармоничного разрешения проблемы "личность—общество", видимо, не понимал - противоречивости и незавершенности своей концепции.

"Расколом в нигилистах" называют бурную полемику 1863 — 65гг. между двумя ведущими изданиями демократического лагеря: "Современником" и "Русским словом". Естественно, современники не могли обойти вопрос о причинах этого спора. Что это было — идейная дискуссия, мелкая склока или временное помутнение.

нашедшее на оба издания? Были предложены разные ответы на этот вопрос. Один дали Герцен, Шелгунов и Волынский, иной Скабичевский, третий, Засулич. Первые считали, что этот спор — следствие "конфликта поколений" в демократическом движении. Так, например, Герцен утверждал, что "Базаровы — наши блудные дети" (А.И.Герцен "Ещё раз Базаров" Собр.соч М., 1959 т.20 кн.2, С. 346).

Иттуто позицию занимал Скабичевский, который пытался найти как социально — психологические (разница типов мышления между "личниками" — индивидуалистами и "обществениками" — народниками), так и исторические (спад общественной борьбы) причины "раскола в нигилистах". (А.М.Скабичевский «История новейшей русской литературы» СПб., 1891. С.111) Симпатии Скабичевского на стороне"добролюбовцев". Засулич совершенно справедливо считает, что спор имел не литературный, а политический смысл. Это дискуссия о социальных силах развития. Добролюбов, судя по статье "Луч света в темном царстве", ожидает пробуждения народных масс, а Писарев делает ставку на "мыслящий пролетариат". "Писарева эта вера (добролюбовская вера внарод — Л.Н.),видимо,миновала," — считает она (указ. соч., С.203). В целом исследовательница определила верный подход к поиску причин спора между "Современником" и "Русским Словом". Однако и другие исследователи сделали интересные наблюдения о возрастных и социально — психологических различиях между аудиториями "Современника" и "Русского Слова". Эта проблема нуждается в дополнительном изучении.

Вторая гаав^. Структура главы определена проблемами, оказавшимися в центре внимания советских исследователей: анализ социально —политических взглядов критика, оценка его нигилизма и связь Писарев с народничеством, философско — исторические взгляды критика.

Вопрос о характере социально — политических взглядов Писарева — т.е. был ли он революционером и социалистом — являлся для советской историографии принципиальным и основополагающим. На проблему был ли Писарев революционером существуют разные точки зрения. Первую защищает Кирпотин. Ему противостоит большинство советских исследователей.

С точки зрения Кирпотина, "кривая социально-политических взглядов критика представляет собой дугу с вершиной в июле 1862 года" (когда Писарев написал революционную прокламацию и был арестован). На первом этапе своей деятельности (1860 — 61) в "Русском слове" нигилист высказывает нереволюционные взгляды. Затем, в 1862 г., "револющионные настроения одерживают верх над колебаниями

и иллюзиями" (указ. соч., С.128—131,138,141), и критик пишет революционную прокламацию. Но, оказавшись в тюремном заключении, он в 1863г., по мнению Кирпотина, вновь начинает сомневается в способности народа совершить революцию и ищет иные, нереволюционные пути преобразований. Но даже разочаровавшись в революции и социализме, Писарев не переходит влиберальный лагерь,а остается радикалом, (указ. соч., С.68)

Другие советские ученые убеждены, что критик был революционером. Впервые эту точку зрения выдвинул Козьмин в статье "Писарев и социализм". Главное расхождение Козьмина с Кирпотиным заключается в оценке позиции Писарева 1865 —67гг. Козьмин считает, что на этом этапе "Писарев не отказывается от оправдания революции, но ищет его в состоянии крайней необходимости, которое одно, по его мнению, может оправдать пролитие крови и насильственные действия". (Б.П.Козьмин. «Литература и история» М., 1969, С.254). Наиболее весомые аргументы революционности Писарева имели, однако, не столько исследовательский, сколько политико — идеологический характер: в 1940 г. в «Правде» с декларацией этого тезиса выступил видный деятель коммунистической партии Ем.Г.Ярославский. (Ем.Г.Ярославский «Просветитель и революционный демократ» "Правда". 1940 от 13.10). После его выступления в 1945 г. появляется работа Плоткина, который выдвигает научные аргументы в защиту революционности Писарева (эти же соображения он повторил в новом издании своей книги в 1962 г.). Позицию свою исследователь обосновывает анализом взглядов Писарева на Великую французскую революцию (Л.А.Плоткин «Д.И.Писарев. Жизнь и деятельность» М.— Л., 1962,С.200). Об этом же писали Искра («Д.И.Писареви его роль вистории общественной мысли (проблема рев. меньшинства)» Воронеж 1982., С. 106), Кузнецов (здесь и далее цит. по: «Нигилисты?» М., 1984, С.360), Маслин (указ. соч.,С.50) и др.

Советские исследователи часто путают готовность принять, при определенных условиях, революционное насилие и признание революции единственно возможным и необходимым путем преобразований.

В диссертации показано, что исследователи, опираясь на указанные ими статьи Писарева, не имели оснований делать выводы о его революционности. Тезис, что Писарев, начиная с 1863г. отходит от революции верен. Однако бесспорных аргументов того, что с 1865г. он возвращается к революционным взглядам, исследователи не привели. Виден лишь двойственный, противоречивый характер мыслей Писарева. Скорее он в целом отстаивает мысль,что прогресс движется просвещением, революция сама по себе ничего не дает. Под влиянием политической

ситуации критик мог делать революционные шаги или заявлять о частичной оправданности революционного насилия,

преимущественно в целях самообороны. Но к революции он не стремился и пе переставал опасаться связанного с пей материального и духовного ущерба для общества. Учитывая же демократический и антилиберальный характер его творчества, правильнее будет вернуться к оценке Кирпотиным Писарева, как радикала.

Тогда чем объяснить, что большинство советских историков настойчиво утверждают революцинный характер творчества Писареву? Видимо, они сознательно или бессознательно, стремились сохранить его как культурное наследие XIX в. и сделать "своим","советским".

Другой вопрос — был ли Писарев социалистом. Большинство советских историков настаивают на социалистическом характере мировоззрения Писарева, а Кирпотин, ссылаясь на статью "Реалисты", считает, что п 1864 —67гг. Писарев склонялся к капитализму, (указ. соч., С. 190)

Позиция Кирпотина убедительно опровергалась ещё Козьминым, доказавшим, что если в 1864 — 65 гг. Писарев и колебался относительно социализма, то с 1866 г. он явно на социалистических позициях. С ним согласны Кружков (первый раз в «Предисловии к "Избранным философским и общественно-политическим статьям Д.И.Писарева". М.,1944, С.28), Плоткин (указ. соч., С.207), Кузнецов (указ.соч., С.311), Маслин (указ. соч.,С52), Демидова (указ. соч., С.104), Цыбенко (указ. соч., С.19), Пантин (указ. соч., С.153), Короткое (указ. соч., С.261) и другие исследователи,что и показано вдиссертации.

Но считал ли Писарев неизбежным развитие капитализма в России и как это соотносится с его социалистическими взглядами? По этому вопросу есть три точки зрения. Цыбенко (указ. соч., С.19) и Короткой (указ. соч., С.261) считают, что Писарев развивал концепцию перехода к социализму через капитализм. Противоположной точки зрения придерживался Варустин. (Л.Э.Варустин «Журнал "Русское слово" 1859— 1866гг.» Л.1966, С.163—164) По его мнению, критик не видел прогрессивности капитализма. Промежуточную точку зрения занимает Демидова, утверждавшая, что взгляды критика удачнее всего определяет понятие "теория индустриализма". Оно соединяет с одной стороны мысль критика о прогрессивности буржуазного индустриального развития, а с другой стороны просветительский, характер его социалистических взглядов, веру в реформизм «мыслящих капиталистов» (указ. соч., С.52,58,104) В диссертации показано, что наиболее аргументирована характеристика Писарева как радикала (но не революционера),социалиста (с учетом временных колебаний

в 1864г.). Видимо, в "индустриализме" нигилиста следует видеть вариант теории некапиталистического развития.

Известно, что Писарев считается ведущим мыслителем своеобразного течения, получившего название "нигилизм". Это неизбежно рождало споры о том, как соотносится его нигилизм с народничеством и каковхарактер этого нигилизма. В значительной степени они бьгли начаты одним исследователем — Кузнецовым. В 60 —е гг. он, стал доказывать, что Писарев был народником, а в 80 —е гг.,бросиввызоввсей советской историографии,практически в одиночку утверждал, что критик не был нигилистом.

Утверждение, что Писарев (как и все "Русское Слово") — народник Кузнецов доказывает тем, что "Русское Слово" — издание демократическое и защищающее интересы трудового народа (крестьянства). Кроме того, он считает, ссылаясь на Ленина, что вера в некапиталистический путь развития не является необходимой чертой народничества (указ. соч.,С.317).

Другие исследователи не поддержали Кузнецова. Это — Пантин (указ.соч., С.153), Г.Г. Водолазов («От Чернышевского к Плеханову» М.1969,С.124 ) и Искра. Позиция последнего наиболее развернута и аргументирована: "Представляя особое течение в общественной мысли, являясь антиподом народничества, Писарев,— писал он, — тем не менее оказал определенное воздействие как на его идеологов, так и на практиков движения" ( указ.соч., С. 128). Этот вывод по сути оканчивает изучение вопроса "Писарев и народничество". Он наиболее точно фиксирует историческую реальность и может считаться базой для дальнейших разработок.

Перейдем к истории изучения нигилизма Писарева Первой попыткой охарактеризовать нигилизм Писарева стала книга Новикова «Нигилизм и нигилисты». К чертам нигилизма он относит скептицизм, индивидуализм, аморализм и слабость позитивной программы, характерной для переходного периода (указ. соч., С.16—17). Следует отметить, что до сих пор определения Новикова остается самым систематически изложенным и четко сформулированным. Лебедев проводит мысль о существовании и борьбе двух направлений в нигилизме . анархо — индивидуалистического и революционно —

гуманистического. Привлекая историко — биографический материал, исследователь говорит о принадлежности Писарева ко второму и противопоставляет нигилизму тех, кто стремился либо к внешнему эпатажу, либо проповедовал аморализм (указ. соч., С.28 —29). Бурные споры вызвало утверждение Кузнецова, что Писарева нельзя считать нигилистом. Большинство исследователей его не поддержали. Наиболее аргументированной следует считать точку зрения М.Г.Седова, утверждавшего, что нигилизм, следует рассматривать не только как мировоззрение, но и как

мирочуствование. Особенность нигилизма Писарева - критика всего отживающего («Современники и историки о русском нигилизме». История СССР 1984 N 5.С.63).

В диссертации показано, что корни противоречивости нигилизма Писарева лежат в духовном кризисе, пережитом юным критиком при разрыве с мистическим "Обществом мыслящих людей".

Можно сделать вывод,что советские исследователи доказали нигилистический и ненароднический характер творчества Писарева, верно поставили вопрос о противоречивости двойственности его нигилизма.

Исследователями практически не изучены оценки Писарева, религиозными филсофами — Бердяевым, Флоровским.Зеньковским, Лосским и др. В первую очередь эти мыслители акцентируют внимание на религиозных аспектах его творчества. Они едины в том, что основа его взглядов в духовном кризисе юного критика. Поэтому ими совершенно справедливо выявлепно, что начало противоречивой духовной эволюции Писарева — духовная драма, связанная с отходом от религиозного общества.

Представляется убедительной попытка Бердяева (Н.А.Бердяев «Русская идея»,вкн. «О России и русской философской культуре» М.1990., С.163—164, Зеньковского (о.В.Зеньковский История русской философии т.1 ч.2 М., 1991. С.145 и Лосского (Н.О. Лосский Характер русского народа М., 1990.С.71,) найти ключевое В1гутреннее противоречие мировоззрения нигилиста в разрыве между персонализмом, альтруизмом и свободолюбием, с одной стороны, и материализмом, утилитаризмом, с другой. Борьба за свободное духовное развитие, пишут они, плохо совмещается с "разрушением эстетики", а проповедь служения народу не могла быть убедительно развернута на основе "разумного эгоизма".

Дискуссию вызывал вопрос о национальных истоках писаревского нигилизма. Бердяев (указ. соч., С. 157) Лосский (указ. соч., С.74) опровергли мнение Флоровского (о. Г. Флоровский. Пути русского богословия Вильнюс, 1990. С.331) о "беспочвенности" нигилизма и доказали, что он корениться в слабости гуманистических традиций, характерной для русской культуры. Анализ историко-философской концепции критика помогает дать ответ на многие спорные вопросы его общественно —политической позиции. Следует выделить три проблемы, оказавшиеся в центре внимания советских историков и ' философов: влияние на Писарева вульгарного материализма Фогта, Бюхнера и Молешотта; отношение критика к позитивизму; был ли критик идеалистом в понимании истории?

Оценка Писарева как вульгарного материалиста безоговорочно дана Кирпотиным (указ. соч., С.78) Цыбенко

отстаивает тезис близости Писарева к марксизму (указ. соч, С. 18). Наконец иной- подход развивается Кружковым (указ. соч.,С.22), Маслиным (указ. соч, С.155) и . др., а также, с некоторыми оговорками, Никоненко (указ. соч., С. 102), утверждающими, что понятие "вульгарный материализм" не отражает всего мировоззрения критика и, что он — "естественнонаучный материалист". Следует отметить, что точнее всего описывает взгляды Писарева на природу Никоненко, но он пытается смягчить присущую мыслителю противоречивость: осознание диалектического характера природы в сочетании с вульгарно — материалистическими положениями. Кроме того, исследователь совершенно игнорирует все высказывания Писарева, характеризующие его как агностика.

Проблему "Писарев и позитивизм" разбирали Кирпотин, Плоткин, Маслин, и Шкуринов и др. Споров здесь намного меньше, просто одни исследователи делают акцент на черты,объединяющие Писарева с позитивистами: агностицизм, сциентизм и просветительский реформизм (например, Кирпотин указ. соч., С.78) а другие подчеркивают различия: материализм и социализм (например, Маслин, указ. соч., С. 140 —41). Советские историки вскрыли реальную противоречивость позиций Писарева: в его мировоззрении причудливо сочетались, в принципе трудно совместимые, агностицизм и материализм. Однако сам критик, видимо, прежде всего в силу молодости, не до конца понимал этой противоречивости и несовместимости.

Большинство исследователей считают, что Писарев был ' идеалистом в понимании истории. Первым эту точку зрения обосновал Кирпотин (указ соч., С.97). И лишь Короткое (указ. соч., С.261) и Цыбенко (указ. соч.,С.18) и высказывают мысль о том,что критик приближался к историческому материализму. Никоненко пишет, что на историческую концепцию Писарева большое влияние оказал натурализм(указ. соч., С.131). В диссертации показано, что наиболее близок к "натуралистической" концепции Писарев в статьях,посвященных истории средневековья .

Наиболее верным остается вывод большинства советских исследователей о том, что Писарев в целом занимал идеалистические позиции в понимании истории и был далек от марксизма.

Взгляд Писарева на роль народных масс в истории убедительно описан^ Водолазовым (указ. соч., С. 122) и Искрой (указ. соч., С.91,99) утверждающими, что мыслитель отводит активную роль в истории критически мыслящим личностям, но при этом декларирует свои демократические политические взгляды. Спор вызвал вопрос о роли, по Писареву, личности в истории. Абжанов утверждает, что, по мнению Писарева, "историческая

личность, как бы она ни была значительна, не имеет самостоятельного влияния на ход исторических событий" ( Д.И.Писарев о факторах общественного развития. Автореферат канд.дис. Киев, 1970. С.20). Но это утверждение аргументировано крайне слабо. Другую точку зрения более убедительно выразил Гошевский, утверждающий, что Писарев нашел верное разрешение роли личности в истории, которое сводится к тому, что выдающаяся личность может ускорить или затормозить исторический процесс, но в целом она действует в рамках, обьективных исторических законов (указ. соч.,С.4б).

В действительности убеждение в преобладании обьективных законов над волей выдающейся личности сочетается у Писарева с волюнтаризмом, особенно заметным в статье «Очерки истории европейских народов".

К сожалению, крайне мало работ, посвященных собственно историческим взглядам Писарева — одна монография и несколько статей.

Есть ряд статей, посвященных частным аспектам, содержание которых видно по названиям: Степанова З.Н. ("Проблемы востока в освещении Герцена и Писарева" Труды Воронежского ГУ т.47. 1957, С.64-69 ) Е.Г.Шуляковский («Борьба Писарева против буржуазной историографии» Труды ВГУ Воронеж 1955 N38 С.15—153); В.М.Тупикин («К вопросу о Писареве как критике средневекового католицизма и папства», в кн. «Некоторые вопросы всеобщей истории» Ростовна Дону 1967.,С.89—109) и др. В диссертации дана подробная характеристика этих работ, показано, что они давали развернутую, но зачастую искаженную картину его взглядов. Главное же, что интерес к Писареву этих авторов носили случайный характер, систематического исследования не предпринималось, и по ним нельзя составить целостного представления о исторических взглядах критика. Общую характеристику взглядов критика на французскую революцию дает Б.С.Итенберг глава в книге «Россия и Великая французская революция» М., 1988. В традициях советской историографии автор пытается показать симпатии Писарева к революционному процессу (указ. соч., С.80). Иллерицкий и В.А.Дунаевский («К вопросу о взглядах Писарева на некоторые проблемы истории», в кн. «Проблемы истории общественной мысли и историографии» М.,1976) попытались дать общий обзор исторических взглядов критика, как мыслителя демократической ориентации.

Наконец, особое место занимает монография Беленьковй "Д.И.Писарев как историк философской и общественной мысли". Безусловно, удачен сам выбор темы, ибо общественная мысль интересовала Писарева прежде всего> и с этого следует начинать

исследования взглядов Писарева на историю. Автор считает, что в центре концепции критика стоит борьба за свободное развитие мысли, борьба с предрассудками и суевериями. Вместе с тем эта работа не свободна от недостатков,связаных с тенденцией автора представить Писарева как воинствующего материалиста и атеиста, что не совсем точно.

Подводя итог изучению философско —исторических взглядах крити —ка, можно сказать, что исследователи правильно установили их противоречивость: сочетание вульгарного материализма и агностицизма, просветительского идеализма и натурализма, что на взгляды Писарева большое влияние оказал индивидуализм и волюнтаризм. Слабее изучены собственно исторические взгляды критика, исследователям не удалось установить, какой была целостная историческая концепция нигилиста.

Ь заключении диссертации суммированы выводы. Выяснено, что дореволюционные исследователи собрали богатый материал о биографии критика, который был положен в основу дальнейших исследований. Ими было установлено, что мировоззрение Писарева следует рассматривать в эволюции, и оно прошло несколько этапов:

1) 1859 - 1860 гг.; 2)1861 - 1862 гг.; 3)1863 -1865 гг.; 4) 1865 — 67 гг.

Дореволюционные историки показывают специфику мировоззрения нигилиста, проявившуюся прежде всего в его исключительном внимании к проблемам развития личности и личным свободам. Вместе с тем многими дореволюционными (прежде всего марксистскими) исследователями убедительно опровергнут взгляд на Писарева лишь как на крайнего индивидуалиста. Исключительно плодотворна попытка связать личное духовное становление критика и развитие его мировоззрения, однако показать реальную основу противоречивости взглядов критика исследователям тогда не удалось.

Пытаясь проанализировать причины "раскола в нигилистах" Засулич, Шелгунов, Скабичевский и др. определили, что на разрыв между "Современником" и "Русским Словом" повлияли возрастные и социально — психологические расхождения между кругом и аудиторией двух радикальных изданий. Анализ творчества критика подтвердил высказанное (но не доказанное) Розановым предположение, что Писарева правильнее всего рассматривать как просветителя — педагога, а не только как журналиста, литературного критика или политического деятеля Это говорит о глубине воздействия на критика просветительских идей.

К сожалению, выводы дореволюционных исследователей

оказались не востребованы в советское время. Использовались лишь биографические сведения. В делом же господствовало предубеждение против немарксистских исследователей, хотя учет их мнения мог бы помочь советским исследователям избежать многих ошибок.

В советское время Писареву уделялось значительно больше внимания. Расширилась источниковая база исследования, которая позволила сделать ряд новых выводов. На начальных этапах развития советской науки использование марксисткой методологии позволило убедительно показать двойствейный и противоречивый характер мировоззрения и общественно-политической позиции критика. В первую очередь следует указать на монографию Кирпотина, в которой Писарев характеризуется как радикал и нигилист.

Однако зависимость советской исторической науки от партийного руководства привела к тому, что историки начали стремиться сгладить присущие нигилисту противоречия. Прежде всего это проявлялось в характеристике социально-политических взглядов критика,Писарева искусственно приближали к марксизму, преувеличивались его близость к революционным кругам, т.о. оказалось, что не все их выводы опирались на объективный анализ источников. Советские исследователи стремились определить историческое место "пророка молодого поколения" в контексте феномена нигилизма. Суть поисков сводилась к попытке объяснить, как, безусловно, талантливый и, лично честный, Дмитрий Писарев охотно носил то же название «нигилист», что и политические, авантюристы, проходимцы, мошенники фактически далекие от гуманистических идеалов освободительного движения. Дальнейшая разработка этой проблемы связана с уточнением понимания понятия "нигилизм".

Анализ дискуссии о том, было ли "Русское Слово" народническим изданием, не подтвердил высказанное Кузнецовым мнение о том, что Писарев принадлежал к народническому лагерю. Искра убедительно доказал, что решающую роль в истории нигилист отводил мыслящему меньшинству, что органично вытекает из его просветительского идеализма. При этом политические симпатии критика безусловно были на стороне народных масс. После работы Еошевского достаточно изучен вопрос о взглядах Писарева ira роль личности в истории, выделены этапы эволюции его взглядов на эту проблему. Вместе с тем исследователи не учли до конца противоречивости позиций Писарева. В результате исследования выяснилось односторонность распространенного п советское время представления о Писарева как воинствующем атеисте. Атеизм этап в развитии юного Писарева, однако в конце своего творчества критик ясно

высказывал симпатии религиозным идеям.

Исследование показало, что мировоззрение критика исключительно противоречиво. Следует признать, например, что агностицизм и позитивизм резко противоречат вульгарно — материалистическим высказываниям критика. Аналогичная ситуация вырисовывается и при анализе исторических взглядов нигилиста. Безусловно правы те исследователи, которые считают, что Писарев занимал позиции просветительского идеализма. Но и натурализм оказал большое влияние на его исторические взгляды, особенно на понимание им средневековой истории. Впервые этот тезис был выдвинут советским . исследователем Никоненко, который, однако, опирался лишь на материал одной статьи Писарева. В данной же работе эта черта исторического мировоззрения прослежена во всем его творчестве. Выяснено, что основы историко-философских взглядов Писарева

просветительский идеализм, вера в решающую роль науки и просвещения оказались в противоречии с натурализмом. Исследование показало, что хотя задачи развития свободной критически мыслящей личности прежде всего занимали внимание Писарева, в то же время он искал гармоничного сочетания интересов личности и общества. Вместе с тем на взгляды Писарева оказал влияние волюнтаризм, выразившейся в отстаивании им решающей роли личности в истории. Кроме того, исследование позволило уточнить и ряд исторических фактов, касающихся общественной позиции Писарева. Установлено, что мировоззрение нигилиста берет свои истоки в религиозном кризисе, пережитом им в 1858 г. Впервые на это мимоходом обратил внимание Флоровский, но не доказал своего предположения. Теперь, после проведенного исследования, можно считать его полностью подтвердившимся. Уточнена дата становления писаревского нигилизма и скептицизма лего 1860 г. Анализ отечественной историографии показал, что перспективными направлениями исследования являются изучение места Писарева в русском нигилизме, исследование его исторических взглядов и его творческой лаборатории.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Наумов A.A. Дореволюционная историография взглядов Д.И.Писарева на проблему "личность и общество" Деп.рук.МПГУ М.,1994.

Приложение к билиографическому указателю ИНИОН "Новая литература по социальным и гуманитарным наукам" 10,1994 - обьем 1,3п.л.

2. Наумов A.A. Советская историография вопроса был ли Д.И.Писарев революционером и социалистом. Деп.рук. МПГУ М-1994.

Приложение к билиографическому указателю ИНИОН "Новая литература по социальным и гуманитарным наукам" 10,1994 - обьем 1.3п.л.

3. Наумов A.A. Советская историография вопроса был ли Д.И.Писарев народником и нигилистом. Деп. рук. МПГУ М.,1994

Приложение к библиографическому указателю ИНИОН "Новая литература по социальным и гуманитарным наукам" 10,1994 — объем 1,5 п.л.