Отечественная историография геральдики

Наумов, Олег Николаевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная историография геральдики

Год: 2004
Автор научной работы: Наумов, Олег Николаевич
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Отечественная историография геральдики'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная историография геральдики"

На правахрукописи

Наумов Олег Николаевич

Отечественная историография геральдики (XVШ-XX вв.)

Специальность 07.00.09. - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Московском государственном областном университете

Научный консультант:

член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор Каштанов СМ.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Бурков ВТ. доктор исторических наук, профессор Симонов Р. А. доктор исторических наук СамаринА. Ю.

Ведущая организация: Институт всеобщей истории РАН

Защита состоится 2004 г. в 15.00 часов на

заседании диссертационного совета Д.212.155.05 в Московском государственном областном университете по адресу: 105005, Москва, ул. Ф. Энгельса, д.21 а, ауд.305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10 а.

Автореферат разослан /?- января 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук,

доцент

Е. Б. Никитаева

2004-4 24813

I. Общая характеристика исследования.

Актуальность темы исследования. Развитие российской исторической науки последнего десятилетия было противоречивым и неоднозначным. После отказа от единой марксистской парадигмы в условиях смены стереотипов и господствовавших схем, формирования иного исторического сознания ведутся поиски альтернативных методологических подходов, переосмысливаются эпистемологические аспекты исторического знания, выделяются новые направления поиска, приобретающие компаративный и антропологически ориентированный характер. В такой ситуации существенно обострилась проблема верифицированности теорий и концепций, наиболее ярко проявившаяся через возрастание интереса к источниковедению и специальным историческим дисциплинам, которые долгое время недооценивались в гносеологическом отношении, воспринимаясь исключительно прагматически. Они приобретают фундаментальный статус, способствующий модификации и стратификации знания о прошлом, совершенствованию методологических основ исторической науки. Обретение нового качественного состояния детерминировало имманентные трансформации, которые в настоящее время характеризуются сложными, в отдельных ситуациях противоречивыми интеграционными и дифференциальными процессами.

В литературе было высказано, обосновано и утверждается положение о том, что дисциплины, традиционно обозначаемые как специальные (вспомогательные), в современной гносеологической ситуации являются не элементами некоего комплекса, а самостоятельными отраслями исторической науки,1 и именно в таком контексте следует оценивать их эпистемологические и онтологические аспекты.

Отечественная геральдика в конце XX в. переживала период научного и социального ренессанса. В ней произошли фундаментальные изменения: существенно возросло количество и расширилась

1 Соболева H.A., Аксенов А.И. Вспомогательные исторические дисциплины: современное состояние и структура взаимоотношений // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М.,1993. С.220-234.

тематическая стратификация исследований, введены в научный оборот ранее неизвестные источники, расширилось преподавание в высших и средних учебных заведениях, возникли геральдические учреждения и общественные организации, проводятся научные конференции. Активно развивается герботворчество; за последнее десятилетие сложилась новая геральдическая система, отражающая в символической форме социально-политическую эволюцию страны: совершенствование функций государственной власти, возрастание роли местного управления и социально-экономической самостоятельности регионов, поиск новых идеологических ценностей. На основе практического опыта начала 1990-х годов в Российской Федерации были сформулированы принципы единой геральдической политики. Современная символическая система стала не только значимым компонентом онтологии социума, но и поводом для дискуссий, переходящих иногда из сферы сугубо профессиональной, научной, в сферу политическую.

Однако до сих пор не полностью преодолено то кризисное состояние, в котором пребывало долгие годы отечественное гербоведение. Развитие его остается преимущественно экстенсивным, для многих публикаций характерны дилетантизм, конъюнктур-ность, компилятивность, методическое несовершенство. Научный уровень исследований, за редким исключением, отстает от мирового. Усилия по модернизации теоретических и методологических основ гербоведения, избавлению от историографической мифологии, дальнейшей интеграции в процесс познания прошлого пока не смогли коренным образом изменить общей ситуации.

мысли и научные школы, модифицировать понятийно-терминологический аппарат, определить стратификацию геральдического знания, стимулировать диалог с другими областями исторической науки, усовершенствовать методы изучения источников и их публикации. Глубокий смысл имеют историографические исследования для профессиональной подготовки историков в области специальных исторических дисциплин.

Сведения об эволюции геральдической мысли способствуют достижению объективного знания о развитии отечественной исторической науки, дают возможность глубже понять процесс познания прошлого. С другой стороны, осмысление гербоведения в широком историографическом контексте выявляет специфические закономерности самих геральдических работ.

Отсутствие всестороннего историографического исследования к настоящему времени ощущается чрезвычайно остро и, в значительной степени, стало фактором, сдерживающим развитие гербоведения. Неизученность проблемы особенно показательна в контексте осмысления аналогичных разделов других специальных исторических дисциплин. Таким образом, анализ историографических аспектов гербоведения приобрел существенную научную актуальность, которая особенно возросла в последние годы.

Степень научной разработки проблемы. Изучение геральдической историографии началось в середине ХГХ века. В специальном разделе труда А.Б. Лакиера «Русская геральдика»2 сведения о геральдических учреждениях сопровождались обзором немногочисленных трудов, посвященных гербам. В конце ХГХ - начале XX в. краткие историографические экскурсы появились в работах Ю.В. Арсеньева, В.Е. Белинского, П.П. фон Винклера, Л.М. Савелова.3 В них отмечалась «большая скудость» отечественной

2 Лакиер А.Б. Русская геральдика // Записки Императорского археологического общества. Т.7. СПб.,1854. Переизд.: Лакиер А.Б. Русская геральдика. СПб.,1855. Кн. 1-2; Лакиер А.Б. Русская геральдика. М.,1990.

1 Винклер П.П. фон. Русская геральдика. Вып.1. СПб.,1892. С.[6-7]; Белинский В.Е. Русский геральдический словарь. Вып.1. СПб.,1912. С.Н; Савелов Л.М. Лекции по русской генеалогии. М.,б.г. С.252-253; Арсеньев Ю.В. Геральдика. М.,1908. Переизд.: Арсеньев Ю.В. Геральдика. Ковров,1997. С.119-121.

геральдической литературы и перечислялись наиболее крупные труды. Ю.В. Арсеньев рассматривал русские исследования в контексте западной историографии, считал их неотъемлемой частью общеевропейского исследовательского процесса. Дуалистический характер гербовников, являвшихся одновременно и источниками, и объектами историографического анализа, отмечался в трудах В.К. Лукомского.4 Итоги развития гербоведения за 1905-1915 гг. подвел известный генеалог Н.П. Чулков.5 Анализируя геральдические исследования в контексте эволюции генеалогического знания, он определил состояние русского гербоведения как «неожиданный расцвет», связанный с возникновением соответствующей кафедры в Московском археологическом институте и с деятельностью двух исследователей - В.К. Лукомского и С.Н. Тройницкого. К 1917 г. анализ историографических аспектов русского гербоведения был селективен. Геральдическая историография как самостоятельное направление исследований не сформировалось.

В советский период история гербоведения не привлекала большого внимания. Краткие историографические разделы имелись только в учебных пособиях, общих трудах, посвященных истории исторической науки, а также в немногочисленных работах, которые касались конкретных геральдических проблем. Для большинства из них характерно отсутствие концептуального анализа и обзорность. Исключение составил доклад В.К. Лукомского о развитии генеалогии, геральдики, сфрагистики за 1917-1945 гг.,6 в котором давалась общая оценка состояния гербоведения к 1917 году. Признавая несомненные успехи дореволюционной геральдики в целом, выводы историк делал в традициях советской историографии, подчеркивал «классовые вкусы и установки», «социальный заказ», якобы обусловивший исследовательскую деятельность ге-ральдистов. Негативные тенденции советского периода

4 Лукомский В.К. О геральдическом художестве в России // Старые годы. 1911. № 2. С.5-35; Лукомский В.К., Типольт H.A. бар. Русская геральдика. Пг.,1915.

5 Российский архив. Т.9. М.,1999. С.559-573.

6 Лукомский В.К. Обзор трудов по генеалогии, геральдике и сфрагистике за 1917-1945 гг. И Русский родословец. 2001. № 1. С.70-92.

В.К. Лукомский объяснял влиянием школы М.Н. Покровского, осторожно констатировав, что геральдические работы «не всегда находили себе место в современной печати».7

Трактовки геральдической историографии с позиций марксистско-ленинской методологии нашли наиболее полную реализацию в диссертации А.А. Ураносова, посвященной территориальной символике XV-XVTI вв. Во введении отмечалось, что геральдическая литература до 1917 г. служила целям «возвеличивания господствующего класса дворян-крепостников, порочна по своей методологии и требует коренной критической переоценки».8 В соответствии с выдвинутым тезисом характеризовались работы Ю.В. Арсеньева, А.Б. Лакиера, Н.П. Лихачева, И.П. Сахарова, а «значительные успехи в деле изучения русских печатей и гербов»9 однозначно связывались с советской исторической наукой, хотя и признавалось, что геральдическая проблематика изучается недостаточно.

Гносеологическая реабилитация дореволюционного гербоведения произошла благодаря В.Л. Янину, сумевшему на волне оттепели 1960-х годов дать дореволюционным геральдическим работам вполне объективную оценку.10 Аналогичная трактовка содержалась в учебном пособии Е.И. Каменцевой и Н.В. Устюго-ва.11

Целенаправленный интерес к историографическим аспектам гербоведения сформировался на рубеже 1970-1980-х годов, когда появились работы, анализировавшие литературу о гербах. Они носили частный характер, будучи ограничены хронологически или

7 Там же. С.79-80.

8 Ураносов А. А. Русские областные и городские печати и гербы в период образования и укрепления Русского централизованного многонационального государства (ХУ-ХУИ вв.): Автореф. дис.... канд. ист. наук. М.,1953. С.З.

9 Там же. С.4.

10 Очерки истории исторической науки в СССР. Т.2. М.,1960. С.682-684; Т.З. М.,1963. С.632-634.

" Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская сфрагистика и геральдика: Учебное пособие. М.,1963. С.17-35; 2-е изд., доп. М.,1974. С.20-35. Историографическая глава восходила к пособию Н.В. Устюгова: Устюгов Н.В. Учебное пособие по вспомогательным историческим дисциплинам. 4.4. М.,1940. С.3-5.

тематически (советские гербы, публикации XVIII в., территориальные символы).12 Интерпретации эмпирического материала ориентировались на источниковедческие и книговедческие аспекты. В конце 1980-х годов появились работы об исследователях гербов, в частности - о В.К. Лукомском.13

В конце 1970-х - 1980-е гг. досоветская геральдическая литература была интегрирована в контекст общего развития русской историографии ХЕХ - начала XX в. Подчеркивалась ее связь с «дворянско-охранительным направлением», тенденциозность, соответствие официальным доктринам.14 Такой подход имел принципиальное значение, которое заключалось в обозначении связей геральдических исследований с направлениями историографии в том виде, как они понимались в советской науке. Тождественный методологический прием мог быть использован в любой эпистемологической ситуации.

Апогеем осмысления геральдической литературы с позиций марксистской идеологии стал появившийся в 1988 г. очерк В.В. Румянцевой.15 Впервые претендуя на обобщение проблемы, он оказался крайне неудачным по содержанию. Геральдическая историография без достаточных оснований рассматривалась вместе с работами по фалеристике и вексиллологии. В тематическом отношении очерк ориентировался на украинский материал, но главное -содержал сомнительные утверждения об «общей методологической

12 Поцелуев В.А. Обзор историографии и источниковедения советской геральдики// Историография и источниковедение. М.,1978. С.52-64; Библиография трудов по отечественному источниковедению и специальным историческим дисциплинам, изданных в XVIII в. М.,1981. С. 125—136; Соболева H.A. Российская городская и областная геральдика XVIII-XIX вв. М.,1981. С.6-15.

13 Каменцева Е.И. Научная деятельность В.К. Лукомского и его роль в развитии вспомогательных исторических дисциплин // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 17. JI.,1985. С.343-357; Борисов И.В. Деятельность В.К. Лукомского в Москве (1942-1946 гг.) // Геральдика. Л.,1987. С.26-41; Он же. Об «Эмблематическом гербовнике» В.К. Лукомского // Там же. С.53-55; Пашков A.M. В.К. Лукомский и Археологический институт // Там же. С. 17-25.

14 Соболева H.A. Указ. соч. С.7,9.

15 Вспомогательные исторические дисциплины: историография и теория. Киев,1988. С.161-174.

несостоятельности буржуазной исторической науки»,16 голословно противопоставлял дореволюционные и советские работы.

Период, начавшийся в 1990-е гг., несмотря на количественные изменения, не принес ощутимых результатов в области историографии. Большинство исследований касалось жизни и деятельности геральдистов: Ю.В. Арсеньева, В.Е. Белинского, А.Б. Ла-киера,19 В.П. Лапчинского,20 В.К. Лукомского,21 С.Н. Тройницко-го22 и др. Эти исследования можно разделить на две группы: те, в которых излагались только биографические сведения, и те, в которых присутствовал анализ научных взглядов. В нашей статье о

B.К. Лукомском как источниковеде впервые высказывался и аргументировался тезис о приверженности этого исследователя к позитивистской методологии, и давалась соответствующая оценка его научного творчества.23

В 1990-е гг. произошла тематическая дифференциация историографических исследований. Изучался геральдический компонент в творчестве отдельных историков и в периодических

16 Там же. С164.

17 Голованова М.П. Из истории музейного дела в России. Материалы к биографии хранителя Оружейной палаты Ю.В. Арсеньева // Гербовед. 1997. № 22. С.137-143; Наумов О.Н. Ю.В. Арсеньев — геральдист и генеалог // Там же. 1994. № 5/6. С.17-33; Он же. Ю.В. Арсеньев и развитие вспомогательных исторических дисциплин в России в конце XIX- начале XX в. // Историческая генеалогия. 1995. Вып.6. С.4-20.

18 Он же. «Я фанатически предан своему делу»: Письма геральдиста В.Е. Белинского М.В. Асееву// Гербовед. 1996. № 12. С.53-55.

" Соболева Н.А. Об авторе «Русской геральдики» // Лакиер А.Б. Указ. соч. М.,1990. С.371-398; Она же. Первый русский ученый-геральдист // Вопросы истории. 1991. №4/5. С. 180-189.

20 Борисов И.В. Владимир Прохорович Лапчинский // Гербовед. 1995. № 7.

C.62-68.

21 Каменцева Е.И. Историки об историках // Родина. 1991. №9/10. С.50-52; Каменцева Е.И., Наумов О.Н. В.К. Лукомский. Жизнь и деятельность. М.,1994.

22 Максименко Л.В. С.Н. Тройницкий И Клио. 1999. № 1. С.302-308; Лебедева Т.А. Последние годы жизни С.Н.Тройницкого // Наше наследие. 2001. № 57. С.31-32; Вилинбахов Г.В. Сергей Николаевич Тройницкий. Материалы к биографии // Геральдика. СПб.,2002. С. 176-186.

23 Наумов О.Н. В.К. Лукомский - источниковед // Отечественные архивы. 2001. №2. С. 16-26.

изданиях.24 Был проанализирован ряд частных проблем,25 дана историографическая оценка специализированному журналу «Гербо-вед» (как старому, выходившему в 1913-1914 гг., так и современному одноименному изданию).26 Анализ историографии присутствовал в учебных пособиях и трудах, посвященных конкретным сюжетам. Из последних наиболее примечательны главы в книге «Гербы городов России», в которой давалась характеристика изучению территориальных гербов, и в коллективной монографии о государственном гербе.27 Анализ основных теорий, концепций и парадигм, существовавших в отечественной геральдике XVIII -первой половины XX в., был сделан в наших исследованиях.28

В последние годы происходило количественное накопление опыта изучения гербоведения. Однако разрозненные тематически и методологически труды давали лишь фрагментарное представление о происходивших процессах и не могли заменить обобщающего исследования об историографическом развитии дисциплины.

Историографический анализ долгое время был затруднен отсутствием полной библиографии отечественного гербоведения. Предпринимавшиеся в XIX-XX вв. непоследовательные попытки ретроспективного и текущего учета не могли заменить фундаментального указателя. Он был составлен только в процессе работы

24 Он же. Проблемы геральдики в историко-генеалогическом журнале «Новик» (1934-1947 гг.) // Гербовед. 1995. № 8. С.41-51; Он же. Геральдика в научном творчестве генеалога Николая Петровича Чулкова// Там же. 1996. № 9. С.138—146; Он же. Геральдика в историко-генеалогическом журнале «Новик» (1948-1963 гг.) // Там же. 1997. № 15. С.69-74.

25 Он же. Понятие «герб» в отечественной историографии И Восьмая Всероссийская нумизматическая конференция. М.,2000. С.292-294; Он же. Проблема «выездов» в контексте развития генеалогической и геральдической историографии России // Россия и зарубежье: генеалогические связи. М.,1999. С.41-42.

26 Он же. «Гербовед» 1913-1914 гг.: указатель содержания // Гербовед. 1997. № 24. С. 109—111; Он же. Журнал «Гербовед» и русская геральдическая наука // Гербовед, 1913 -1914 гг. М.,2003. С.3-15; Наумов О.Н., Осмоловский А.О. «Гербовед» (1992-1997 гг.): указатель содержания // Гербовед. 1997. № 26. С.6-9.

27 Гербы городов России. М.,1998. С. 11-40; Герб и флаг России, Х-ХХ вв. М.,1997. С.6-12.

28 Наумов О.Н. Геральдическая историография России: Учебное пособие. М.,2001; Он же. Отечественная историография геральдики. М.,2003. 4.1.

над настоящим исследованием.29

Историографические аспекты отечественного гербоведения изучены недостаточно, методически несовершенно, содержательно локально. Они не стали предметом всестороннего осмысления. Геральдическая историография не заняла подобающего места в истории отечественной исторической науки.

Со второй половины XIX в. отдельные работы, касавшиеся русских гербов, появлялись на Западе.30 В них освещалась преимущественно практическая сторона геральдики, историографических аспектов они не касались. С последней четверти XX в. наиболее крупные геральдические труды отмечались в зарубежных изданиях рецензиями и аннотациями. В начале 1990-х гг. в США были переизданы опубликованные тома «Общего гербовника дворянских родов», предварявшиеся статьей, в которой излагалась история справочника.31 В целом, при изучении отечественной геральдической историографии зарубежные публикации серьезного значения не имеют.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования явилась совокупность историографических источников, на основе которых был выделен ряд актуальных проблем, имеющих существенную гносеологическую ценность как для гербоведения, так и для исторической науки в целом. К ним были отнесены: понятийно-терминологический аппарат, общие и частные систематизации гербов, геральдические концепции, теории, методологические основы и парадигмы исследований, источниковедческое и археографическое накопление эмпирических данных, ключевые проблемы изучения государственной, территориальной и родовой геральдики, историографическое выражение преподавания

29 Он же. Геральдика: Библиографический указатель отечественной литературы XVIII - XX вв. М.,2003.

30 Allez d'Arros. L'art héraldique et les titres de noblesse en Russie. Paris, 1895; Montalbo L. de, Astrando A. d\ Héraldique de Г Empire de Russie. Rome, 1906; Zum Russischen Wappen und Adels Brauchtum II Archiv fur Stamm und Wappenkunde. 1912. №4. S.51-54.

31 Mandich D.R., Placek J.A. Russian heraldry and nobility. Boyton Beach,1992. P. 1-5.

дисциплины. Эти проблемы составили предмет анализа.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является полный, комплексный и объективный анализ отечественной геральдической литературы в контексте развития исторической науки. В соответствии с ней был определен следующий комплекс задач:

- составление полной библиографии отечественной литературы по геральдике;

- анализ эволюции онтологических понятий дисциплины «герб» и «геральдика»;

- выяснение специфики геральдического познания через построение иерархических систем;

- осмысление основных этапов, направлений, концепций и теорий, существовавших в отечественном гербоведении;

- выявление и определение гносеологического значения ключевых проблем конкретных геральдических исследований.

Методологические основы исследования. Многообразие поставленных в диссертации исследовательских проблем потребовало выбора определенной методологической основы, которая комплексно сочетала бы системный и цивилизационный подходы к изучению объектов. Системный метод позволил в интегрирующей связи рассмотреть взаимообусловленные между собой элементы единой системы, что гносеологически адекватно соответствует специфике историографического исследования, для которого характерна тесная логическая, методологическая, тематическая связь между отдельными публикациями и их взаимное влияние. Системный подход предполагал целостность изучения избранного объекта, а также учет всех тех элементов, из которых данный объект состоит. Для заявленной темы системный метод позволил уделить первенствующее внимание тем процессам и явлениям, которые недостаточно анализировались в литературе: дискретности историографического развития, методологической альтернативности, дискуссионности понятийного аппарата, специфике реализации источниковедческой парадигмы в геральдическом исследовании.

Поскольку геральдика зародилась в Западной Европе и была в русской культуре и социуме отчасти заимствованным явлением, то при изучении темы неизбежно возникла необходимость осмысления форм диалога национальных культур, предопределившая использование цивилизационного подхода. Он имел существенное значение для анализа историографической реализации формально-иконографических заимствований, проблемного и методического влияния западных работ в период зарождения русской историографии и в эмигрантских публикациях, вопросов самоидентификации русского гербоведения.

При анализе эмпирической основы диссертации использовались традиционные принципы (в частности, историзм) и методы исторической науки: сравнительно-исторический метод, использованный для определения места геральдических исследований в системе отечественных историографических знаний; синтетический метод, позволивший сопоставить концепции, теории и конкретные идеи между собой; статистический метод, давший возможность подтвердить выводы о тенденциях развития гербоведения точными количественными параметрами; герменевтический, способствовавший уяснению и интерпретации сведений конкретных источников и адекватному пониманию геральдических концепций, теорий и методических моделей; критический анализ источников; ретроспективное моделирование концептуальных взглядов геральдистов.

Источники исследования. Изучение геральдической историографии основывалось на широком круге опубликованных и архивных источников. Учитывая историографический характер поставленной проблемы, первоочередное значение имели опубликованные материалы. Среди них - монографии, учебные пособия, публикации источников, статьи в научных и научно-популярных изданиях, энциклопедические и филологические справочники, библиографические списки, рецензии, газетные материалы. Полностью были изучены периодические издания в области геральдики и генеалогии: журналы «Гербовед», «Летопись Историко-родословного общества», «Новик», «Известия Русского генеалогического общества»,

бюллетень «Сигнум», газеты «Вестник геральдиста» и «Геральдические ведомости». Количество привлеченных источников составляет около 3000. Они относятся к XVIII - началу XXI в., среди их авторов - ведущие специалисты в области геральдики и специальных исторических дисциплин: Ю.В. Арсеньев, А.П. Барсуков, В.Е. Белинский, В.Г. Бурков, Г.В. Вилинбахов, П.П. фон Винклер, Н.Ф. Демидова, М.А. Добровольская, СВ. Думин, Е.И. Каменцева, барон Б.В. Кёне, А.Б. Лакиер, В.К. Лукомский, А.П. Молявко-Высоцкий, Ю.А. Навроцкий, М.А. Орбек, И.П. Сахаров, В.Г. Се-нютович-Бережной, И.М. Снегирев, Н.А. Соболева, А.В. Соловьев, С.Н. Тройницкий, А.А. Ураносов, Н.В. Устюгов, А.П. Черных, В.Л. Янин и др.

В качестве источников привлекались также работы общеисторического, историографического и историко-методологичес-кого характера, в той или иной степени, касавшиеся специальных дисциплин (в частности, труды А.А. Введенского, СМ. Каштанова, В.И. Стрельского, Л.В. Черепнина и др.).32

Неопубликованные источники хранятся в личных фондах ге-ральдистов Ю.В. Арсеньева,33 В.К. Лукомского,34 И.П. Сахарова,35

32 Стрельский В.И. Основные принципы научной критики источников по истории СССР. Киев,1961; Введенский A.A. Вспомогательные исторические дисциплины в работе архивистов // Вестник архивоведения. 1962. № 2. С.28-31; Каштанов С.М. К вопросу о классификации вспомогательных исторических дисциплин // Перестройка в исторической науке и проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин. Киев, 1990. С.75-77; Он же. О типе Русского государства в XIV-XVI вв. // Чтения памяти В.Б. Кобрина «Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма». М.,1992. С.85-92 и др.

33 Отдел письменных источников Государственного исторического музея (далее ОПИ ГИМ). Ф.43; Российский государственный архив древних актов (далее РГАДА). Ф.1254.

34 Российский государственный исторический архив (далее РГИА). Ф.986.

библиографов и книговедов В.Я. Адарюкова,36 У.Г. Иваска,37 Д.В. Ульянинского,38 историков и генеалогов князя М.А. Оболенского,39 Л.М. Савелова,40 Н.П. Чулкова,41 а также в фондах архивов42 и учебных заведений.43 Работа по изучению материалов проводилась в Российском государственном архиве древних актов, Российском государственном архиве литературы и искусства, Государственном архиве Российской Федерации, Российском государственном историческом архиве, Центральном историческом архиве г. Москвы, Центральном муниципальном архиве г. Москвы, в отделах рукописей Российской государственной библиотеки, отделе письменных источников Государственного исторического музея, отделе рукописных фондов Государственного литературного музея. В процессе работы над диссертацией многие источники были автором опубликованы.

35 Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее ОР РГБ). Ф.268.

36 Российский государственный архив литературы и искусства (далее РГАЛИ). Ф.689.

37 ОР РГБ. Ф.783.

38 Там же. Ф.507.

39 РГАДА. Ф.395.

40 Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф.6091.

41 Отдел рукописных фондов Государственного литературного музея (далее ОРФ ГЛМ). Ф.230.

42 РГАДА. Ф.337 (Канцелярия Московского архива Министерства юстиции).

43 Центральный исторический архив г. Москвы (далее ЦИАМ). Ф.376 (Московский археологический институт); Центральный муниципальный архив г. Москвы (далее ЦМАМ). Ф.535 (Историко-архивный институт).

44 РГАДА. Ф.395. Оп.1. Д.88. Л.1-10; Ф.1254. Д.643. Л.1-37; РГАЛИ. Ф.2338. Оп.1. Д.513. Л.1-10; РГИА. Ф.986. Д.Зб. Л.7-12; Д.44. Л.16-2; Д.78. Л.1-49 об.; ОР РГБ. Ф.268. К.1. Д.8-10.

Н.П. Чулкова.45 Эти источники позволили расширить представления об историографической ситуации конкретных периодов, выяснить приверженность авторов к определенным концепциям, проследить их участие в дискуссиях и эволюцию научных взглядов.

Делопроизводственные материалы. С предыдущей группой источников тесно связаны делопроизводственные материалы. В ряде случаев только субъективные обстоятельства помешали их публикации. Это в полной мере относится к стенограмме заседания Ученого совета Историко-архивного института, посвященного памяти В.К. Лукомского (1946 г.).46 Тексты сделанных на нем докладов А.И. Андреева, И. Л. Маяковского, Л.В. Черепнина планировалось опубликовать в сборнике трудов В.К. Лукомского, изданию которого воспрепятствовала цензура. Между тем, выступления содержали подробные биографические данные и оценку творчества ученого.

Для уточнения биографий геральдистов привлекались личные материалы, сохранившиеся в фондах различных учреждений, в частности - дела Ю.В. Арсеньева и В.П. Лапчинского.47 В них кроме прошений, приказов и тому подобных документов имеются списки трудов (в том числе и неопубликованных), помогающие полнее представить проблемное поле геральдической историографии.

Для более полного анализа историографического процесса в

43 ОПИ ГИМ. Ф.43. Д.25. Л.54-290; РГАДА. Ф.1254. Д.649. Л.3-35; ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.71. Л.1-21. Определенное значение при изучении истории гербоведения имеют также лекции Н.П. Чулкова по сфрагистике: ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.70. Л. 1-85; ЦМАМ. Ф.535. Оп.1. Д.42. Л. 16-70. Курс Ю.В. Арсеньева читался в Московском археологическом институте (1907-1918 гг.), а Н.П. Чулкова- в Историко-архивном институте. К первому из них сохранились обширные подготовительные материалы (ОПИ ГИМ. Ф.43. Д.25. Л.1-10, 15-16, 18, 25-52; РГАДА. Ф.1254. Д.645. Л.1; ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.365. Л.6-177). Программа курса: Там же. Л.1-5; РГАДА. Ф.1254. Д.642. Л.1-2). Рукопись Ю.В. Арсеньева представляет существенный интерес. Она позволяет выяснить эволюцию курса, подвергавшегося значительным изменениям и дополнениям. Курс Н.П. Чулкова остался в рукописи (подготовительные материалы: ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.71. Л.22-52. Программа: Там же. Д.69. Л.7-10).

44 ЦМАМ. Ф.535. Оп.1. Д.328. Л.2-42.

47 ЦИАМ. Ф.376. Оп.2. Д. 10,79.

необходимых случаях использовались рукописные гербовники, в частности - источник, известный в литературе как гербовник князя М.М. Щербатова (1775 г.), представляющий, по сути, официальный документ - доклад Сенату.48

К группе делопроизводственных материалов относится стенограмма защиты кандидатской диссертации А.А. Ураносова.49

Информация делопроизводственных материалов в отдельных случаях является уникальной50.

Переписка. Важное место среди архивных источников заняла личная переписка геральдистов и их коллег (Ю.В. Арсеньева, Б.А. Еловского, барона Б.В. Кёне, А.Б. Лакиера, В.К. Лукомского, Ю.А. Навроцкого, С.Н. Тройницкого, Д.В. Ульянинского, М.Т. Яблочкова и др.).51 В письмах содержится обширный материал о личных и научных контактах, о собирании коллекций и источников для исследований, о научно-организационной деятельности, о результатах геральдических изысканий, о нереализованных научных планах. В отдельных случаях подобные документы представляют собой мини-исследования. Так, в письмах В.К. Лукомского B.C. Ар-сеньеву, относившихся к 1926-1928 гг., излагались итоги изучения гербов Арсеньевых и Нарышкиных.52

Архивные материалы распределены неравномерно в хронологическом отношении. Большинство из них относится ко второй половине XIX - первой половине XX в., что детерминировано интенсивностью геральдических исследований на рубеже XIX - XX в. и отсутствием доступа к документам второй половины XX в., находящимся на ведомственном хранении или в частной собственности.

48 РГАДА. Ф.20. Оп.1. Д.269. Л.2-12 об.

49 ЦМАМ. Ф.535. Оп.1. Д.736. Л.24-42.

50 Например, важным источником, касающимся биографии В.Е. Белинского, является анкета, заполненная им в 1920 г. (ОР РГБ. Ф.81. К.13. Д.306. Л.1-2 об.).

51 РГАДА. Ф.395. Оп.1. Д.112. Л.1-17 об.; Д.213. 1-13; Д.220. Л.1-2 об.; Д.294. Л. 1-6; Д.556. Л. 1-4; Д.628. Л.1-2; ОР РГБ. Ф.329.1У. К.8. Д.57. Л.1-4; Ф.369. К.10. Д.28. Л.1; Ф.434. К.4. Д.86. Л.1-2; Ф.507. К.1. Д.2. Л.1-1 об.; Д.5. Л.1-3; К.5. Д.9. Л. 1-5; Д.10. Л.1; Ф.783. К.6. Д.6. Л.1-4; Д.67. Л.1-5 об.; РГАЛИ. Ф.689. Оп.1. Д. 169. Л.1-16; Д.201. Л.23-23 об.; ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.282. Л.1-9; Д.429. Л.1-1 об.; ГАРФ. Ф.6091. Д.20. Л.4-4 об.; Д.53. Л.8; ОПИ ГИМ. Ф.43. Д.35. Л.140-165 об.

52 Там же. Л.141-145 об.

Сохранившаяся, выявленная и проанализированная в настоящем исследовании совокупность архивных материалов дополняет информацию опубликованных источников, способствует более глубокому и верифицированному ее пониманию.

Комплексный критический анализ всей совокупности источников дает возможность разрешения поставленных задач, всестороннего выявления и объективного осмысления всех аспектов генезиса и эволюции геральдической историографии XVIII - начала XXI в.

Хронологические рамки исследования обусловлены онтологией отечественного гербоведения. Первые труды, связанные с гербами и ставшие объектами анализа в диссертации, появились в начале XVIII в. Последние изученные работы изданы в 2003 г.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что впервые выполнен обобщающий и всесторонний анализ генезиса, эволюции и современного состояния отечественной геральдической историографии, никогда ранее не являвшейся объектом самостоятельного дискурса. Исследование обладает методологической новизной, поскольку ряд традиционных историографических понятий («концепция», «парадигма» и др.) при анализе геральдической литературы ранее не использовался. Впервые выделены и комплексно, в широком контексте развития исторической науки, изучены этапы, теории, концепции и направления геральдических исследований. Диссертация была выполнена на основе исчерпывающей совокупности эмпирического материала (публикаций о гербах), что позволило разрешить актуальную библиографическую задачу, составить полный ретроспективный указатель литературы по геральдике.53 Введено в научный оборот большое количество неизвестных ранее эмпирических данных, в том числе - извлеченных из архивных документов. Они позволили расширить и углубить представления об истории геральдики как отрасли научного знания.

31 Наумов О.Н. Геральдика: Библиографический указатель отечественной литературы ХУШ-ХХ вв. М.,2003.

Конституированы конкретные концептуальные основы и парадигмы исследований, проведена их методологическая идентификация. Осмыслена эволюция понятийно-терминологического аппарата и систематизация гербов, проанализировано современное состояние гербоведения. Историографический анализ позволил подвергнуть критике некоторые ошибочных положений, бытующих в литературе. Исследование способствовало совершенствованию и стратификации современного геральдического знания, окончательно обозначив выделение историографии как самостоятельного раздела отечественного гербоведения.

Практическая значимость исследования. Диссертационное исследование восполняет пробел, существовавший в отечественном гербоведении и историографии. Его конкретная информация и выводы могут быть использованы при создании обобщающих исследований по геральдике, специальным историческим дисциплинам, истории исторической науки, библиографии и книговедению. Настоящая работа имеет существенное значение для совершенствования лекционных и специальных курсов в высших учебных заведениях гуманитарного профиля. Полученные результаты (уточнение понятийно-терминологического аппарата, анализ гербовников и современного состояния гербоведения) важны для герботворчества, для подготовки соответствующих правовых актов и ведения геральдических регистров. Диссертационное исследование представляет интерес для практической деятельности общественных организаций, занимающихся геральдикой и родственными дисциплинами (генеалогией, фалеристикой), для атрибуционной работы в музейных собраниях и библиотеках.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основное содержание и главные выводы исследования были изложены в докладах и сообщениях на региональных, всероссийских и международных конференциях: «Вспомогательные исторические дисциплины: высшая школа, исследовательская деятельность, общественные организации» (1994 г.), «Архивное образование: вчера, сегодня, завтра» (1994 г.), V, VI, Международных генеалого-геральдических конференциях (1996, 1997), I Международном генеалогическом коллоквиуме «Россия и зарубежье: генеалогиче-

ские связи» (1999 г.), VI Международной научной конференции «Информационные технологии в печати» (1999 г.), «История городов Московского края» (2000 г.), юбилейной научно-технической конференции «70 лет МПИ-МГАП-МГУП» (2000 г.), III городской краеведческой конференции в Калуге (2000 г.), VIII, DC и XI Всероссийских нумизматических конференциях (2000, 2001, 2003 гг.), X Савеловских чтениях (2003 г.). Диссертация дважды обсуждалась на расширенных заседаниях кафедры истории древнего мира и средних веков Московского государственного областного университета и получила одобрение. Материалы диссертации использовались автором в лекциях по специальным историческим дисциплинам и спецкурсах по геральдике, читавшихся с 1995 г. в Мос-

ковском педагогическом университете , на отделении антикварного дела Московского государственного лингвистического университета (2000-2003 гг.) и в Институте «Гелос» одноименного Аукционного Дома (2003 г.).

Структура работы обусловлена поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.55

II. Содержание работы

Во введении обосновывается значение темы, определяется ее актуальность, степень научной разработанности, объект и предмет исследования, сформулированы цель и задачи, излагаются методологические основы исследования, дается характеристика использованных источников, указаны хронологические границы исследования, научная новизна, практическая значимость и структура диссертации.

54 С 2002 г. именуется Московским государственным областным университетом.

55 В списке литературы не расписывалось содержание геральдических изданий «Гербовед», «Сигнум» и др., а также специализированных сборников, в которых в совокупности опубликовано около 1000 статей.

Первая глава посвящена зарождению и развитию геральдической историографии до 1917 г. Генезис гербоведения в XVIII в. — 1830-е гг. раскрывается в первом параграфе, его модификация в середине ХГХ - начале XX в. - во втором, а характеристика особенно насыщенного исследованиями периода с 1908 по 1917 гг. - в третьем.

Зарождение русской геральдической историографии произошло в первой половине XVIII в. Основы исследовательской традиции были заложены В.Н. Татищевым. Большую роль в развитии геральдики сыграли учебные пособия, предназначавшиеся для обучения дворянской молодежи. Благодаря им осуществлялась рецепция западных формальных правил и общих сведений о генезисе геральдики, которые усваивались без какой-либо адоптации к русским реалиям. Во второй половине XVIII в. началась публикация источников, касавшихся гербов (жалованных грамот, топографических описаний и др.). Однако не все геральдические труды были востребованы для практики герботворчества и научного познания, некоторые остались в рукописи и влияния на историографическую ситуацию не оказали (гербовники А. Т. Князева и Л.И. Талызина). Благодаря публикации «Общего гербовника дворянских родов» и «Полного собрания законов Российской империи», содержавшего многочисленные акты по территориальной геральдике, стала доступна совокупность источников, позволявшая вести геральдические исследования.

Попытки анализа гербового материала предпринимались в конце XVIII - начале XIX в., но были несовершенные и мистифицировали дисциплинарное знание. Такова, например, версия о византийском происхождении двуглавого орла.

Геральдическая литература XVIII - 1830-х гг. состояла из совокупности разрозненных фактологических работ, которые могут быть названы историографией с определенной долей условности. Число публикаций было незначительным. Присутствовали признаки только первой стадии формирования научной дисциплины — собирание и справочное оформление фактической информации.

Вместе с тем, литература XVIII -1830-х гг. развивалась в позитивном направлении. Тематика геральдических работ на протяжении всего периода расширялась. Если первоначально исследовательский интерес проявлялся только к государственной символике, то затем сферу познания дополнили территориальная геральдика и, еще позже, родовые гербы. Формировалась фундаментальная проблематика геральдического исследования, включавшая выяснение времени появления, семантики, генезиса гербов; активизировалась идентификация национального опыта в контексте европейского геральдического пространства. Результаты этих процессов проявились к концу 1830-х гг., когда О.И. Сенковский, синтезировав отечественный и европейский опыт, фактически предопределил перспективы развития отечественного гербоведения в энциклопедической статье - первой в отечественной историографии.56

К началу 40-х гг. ХГХ в. был окончательно признан научный статус геральдики, хотя и в контексте археологии, а разрозненные публикации приобрели характер комплекса исследований. Развитие историографии во второй половине ХГХ - начале XX в. предопределила «Русская геральдика» А. Б. Лакиера, вышедшая в свет в 1854 г. Это было первое монографическое исследование в области гербоведения, значение которого определялось тем, что в нем предпринималась попытка сформулировать целостное, систематическое понимание русской геральдики как научного знания. Цель А.Б. Лакиера заключась в том, чтобы интегрировать дисциплину в систему исторического знания, доказать ее научную состоятельность и гносеологическую ценность.

В середине ХГХ - начале XX в. сложилось три концепции геральдического знания: «археологическая» А.Б. Лакиера, культурологическая Ю.В. Арсеньева, источниковедческая В.К. Лукомского -С.Н. Тройницкого - Д.Н. Егорова.

Концепция национальной геральдики А.Б. Лакиера основывалась на двух основных положениях: на представлении о древности русских гербов (оно доказывалось автором через прямую связь

56 [Сенковский О.И.] Герб, гербоведение, геральдика // Энциклопедический лексикон. Т. И. СПб., 1838. С. 118-122.

гербов с печатями) и на идее о самобытности геральдики, коренном ее отличии от западного аналога. А.Б. Лакиер отстаивал безусловное превосходство русской геральдики над западной, поскольку считал национальный опыт более соответствующим самой сути явления. Тезис о своеобразии русской геральдики соответствовал славянофильским представлениям об историческом процессе, которые окончательно сформировались в конце 1840-х - начале 1850-х гг.

Основное положение теории Ю.В. Арсеньева состояло в том, что герб интерпретировался как элемент культуры общества. Ю.В. Арсеньев видел в гербе результат бытия средневековой цивилизации и христианской идеологии. Соответственно определялись пространственные и темпоральные границы. Не отрицая влияния на формирование геральдики символов ранних эпох, геральдист четко отделял их от настоящих гербов, сложившихся только в средневековье. Единственным топосом геральдики, по его мнению, является Европа. Историк уверенно истолковывал гербы как часть истории культуры. Генезис и эволюция геральдики декларировались как альтернативный и многоплановый процесс, культурологический по сути. Критерий научности геральдического познания ассоциировался с исторической обоснованностью, целостностью эпистемологической модели, с критическим осмыслением источников. Ю.В. Арсеньев стремился всемерно подчеркнуть принадлежность русских гербов к общеевропейскому геральдическому пространству.

Источниковедческая концепция В.К. Лукомского - С.Н. Трой-ницкого - Д.Н. Егорова основывалась на признании герба своеобразным, но полноценным историческим источником, который отражает действительность, несет многообразную информацию о прошлом и может являться объектом источниковедческого анализа. В историографии 1910-х гг. осознавалась двоякая возможность источниковедческого исследования: в первом случае объектом познания выступал сам герб, во втором - связь конкретного изображения с носителем, понимавшаяся как информационный диалог. Внешняя критика герба решала традиционный круг проблем и состояла в установлении обстоятельств создания, авторства, времени

возникновения, в выявлении, систематизации и объяснении генезиса разновидностей изображения. Для этого широко использовались обособившиеся в XIX в. эволюционный и сравнительный методы анализа. Внутренняя критика преимущественно понималась как определение семантики эмблем с последующим использованием полученной информации для уточнения генеалогических, биографических, культурологических сюжетов. Геральдическая информация изучалась комплексно, сопоставлялась с письменными источниками. Приоритетной проблемой являлось определение степени достоверности, понимавшейся как обоснованность использования эмблемы в конкретном гербе.

В историографии 1910-х г. тезис о необходимости изучения связи герба с носителем нашел реализацию в разработке методики «гербовой экспертизы», создателями которой стали Ю.В. Арсеньев и В.К. Лукомский.

Теоретическую сущность источниковедческого анализа гербов в контексте познания прошлого осмыслил Д.Н. Егоров. В фундаментальной монографии о колонизации Мекленбурга в XIII в. он не только широко использовал гербы для решения конкретных задач исследования, но в специальном разделе57 изложил основные принципы своего понимания источниковедческих аспектов геральдического знания. Историк оценивал гербовый материал как «крупный и надежный исторический источник», который в отдельных ситуациях имеет «первоклассное значение».58 Для того, чтобы гербы можно было использовать в качестве источников, необходимо осуществить специфическую исследовательскую работу по установлению первоначальных вариантов (своеобразных протографов), которые являются наиболее перспективными в источниковедческом отношении и отличаются «крайней точностью». Вопреки сложившейся историографической традиции Д.Н. Егоров отстаивал тезис о постоянной визуальной динамике гербов, в контексте которого «громадное значение» приобретает изучение не

37 Егоров Д.Н. Славяно-германские отношения в средние века. Колонизация Мекленбурга в XIII в. Т.1. М.,1915. С374-446.

58 Там же. С.375.

какого-либо статичного изображения, а всевозможных его вариантов. В процессе изменения различалась эволюция, когда герб менялся постепенно, и мутация, под которой понималась резкая, внезапная замена прежней эмблемы новой, не похожей на нее. Исследование Д.Н. Егорова имело для отечественного гербоведения принципиальное эпистемологическое значение. Была убедительно доказана самодостаточность герба как исторического источника.

В 1910-х гг. в гербоведении произошло расширение совокупности письменных источников, началось массовое использование архивных материалов. Изменилось представление о месте письменных источников в структуре геральдического познания. В отличие от ХГХ в. они заняли первенствующее место, оттеснив на второй план вещественные памятники.

В методологическом отношении дисциплина тяготела к петербургской исторической школе. Близость проявилась в приоритетном внимании к источнику, способствовавшем доминированию позитивистской парадигмы, дополненной в начале XX в. элементами структурализма и феноменологии.

Отношения русской геральдической историографии с европейской складывались неоднозначно. В формально-визуальном отношении герботворчество России находилось под сильным влиянием западных традиций, происходила рецепция немецкой и французской моделей. В конце ХЕХ в. при составлении и блазони-ровании гербов зародилось стремление к выделению национальной специфики. Наиболее наглядно подобная тенденция обозначилась в терминологической дискуссии между В.К. Лукомским и С.Н. Тройницким, происходившей в 1914-1915 гг. Суть полемики сводилась к тому, что В.К. Лукомский считал необходимым использовать специальные термины и стилистические обороты, заимствованные из западной практики, а С.Н. Тройницкий отрицал такую возможность и пропагандировал национальный традиционализм, характерную для России блазонную описательность. Вопрос о терминологии являлся методически важным для формирования научных основ дисциплины. Понятийно-терминологический аппарат должен был обеспечивать адекватное восприятие информации,

облегчать интерпретацию источников, способствовать всеевропейской интеграции геральдического знания. Смысл проблемы состоял в определении степени своеобразия русской геральдики и характера ее взаимоотношений с европейской традицией.

Формируясь поздно и под влиянием Запада, геральдическая историография смогла творчески осмыслить накопленный опыт, не стала адептом ни одной зарубежной системы, выработала самостоятельную познавательную традицию. В 1910-х гг. она достигла равнозначного европейской науке научного уровня, а в некоторых отношениях и превзошла его (труды Ю.В. Арсеньева, Д.Н. Егорова, В.К. Лукомского). Несмотря на глубокую национальную специфику, детерминированную совокупностью источников, своеобразным отношением со стороны властей и социума, русская историография геральдики являлась неотъемлемой частью европейской науки, развиваясь в едином с ней направлении.

На рубеже ХГХ - XX в. выделились основные направления исследований, соответствовавшие группам гербов: изучение государственной, территориальной и родовой геральдики. К началу XX в. сложилась устойчивая модель изучения государственного герба, суть которой заключалась в описании модификаций иконографического ряда в темпоральных категориях, часто — по царствованиям. Изучение государственной символики могло иметь политические аспекты.59 Территориальная геральдика в 1910-е гг. изучалась непоследовательно и селективно. Региональные гербы рассматривались преимущественно в контексте местной истории. Кодификация территориальных гербов XVIH-ХГХ вв. была выполнена П.П. фон Винклером.60 При изучении родовой геральдики предпочтение отдавалось титулованным, аристократическим родам.

В 1908 г. начался кратковременный, прерванный политическими событиями 1917 г. период расцвета геральдического знания. Была преодолена дискретность исследований и предложена удачная образовательная модель, положившая начало формированию

59 Белавенец П.И. Изменение российского государственного герба в императорский период И Вестник Общества ревнителей истории. Вып.2. Пг.,1915. С.58-84.

60 Винклер П.П. фон. Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской империи. СПб.,[1900].

исследовательских генераций. Геральдика как самостоятельный предмет вошла в программу профессиональной подготовки историков и архивистов. Лекции Ю.В. Арсеньева в Московском археологическом институте были посвящены европейской геральдике и основывались на изучении, обобщении и творческом осмыслении обширного пласта западной, в первую очередь немецкой и французской, историографии.

В 1913 г. был создан первый центр научных исследований -журнал «Гербовед», выполнявший несколько важнейших функций: познавательную, эвристическую, археографическую, библиографическую, справочно-информационную и просветительскую и стимулировавший структурные изменения в дисциплине - генезис источниковедческого и археографического разделов.

К 1917 г. русское гербоведение полностью сформировалось как научная дисциплина с четко определенным предметом и объектом исследования, с выработанной методологией, структурой и опорой на анализ обширного круга источников, в том числе - архивных. Формирование научного знания происходило преимущественно через изучение родовых гербов, представлявших больше исследовательских возможностей, чем символы государственные и территориальные. Активно развивался междисциплинарный диалог с генеалогией, органично дополнявший унаследованную еще от археологического контекста середины XIX в. интеграцию с нумизматикой и сфрагистикой. Эти обстоятельства детерминировали развитие геральдического знания в рамках дворянского направления русской историографии, что вызвало необоснованно критическое отношение к гербоведческим работам тех историков, которые придерживались иных политических позиций (Н.Г. Чернышевский)61.

Во второй главе дается характеристика советской историографии. В первом параграфе осмысливаются основным тенденции советской и эмигрантской литературы 1920-1950-х гг., во втором -геральдические изыскания 1960-1980-х гг.

61 Чернышевский Н.Г. [Рецензия] // Современник. 1855. X® 3. С.11-14.; Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. Т.2. М.,1949. С.652-655.

Эволюционное развитие гербоведения прервали события 1917 г., после которых для геральдических исследований сложились самые неблагоприятные политические и идеологические условия. Обнародование результатов работ оказалось крайне затрудненным, единый познавательный процесс разделился на мало связанные направления: советское и эмигрантское. В обоих происходили регрессивные изменения, изучение гербов снова стало дискретным, прервалось большинство традиций и проектов, количество работ резко уменьшилось. Над гербоведением тяготел идеологический диктат, существенно ограничивавший проблемное пространство и требовавший усвоения марксистско-ленинской методологии, приверженность к которой часто имела декларативный характер. Нарушилось взаимодействие исследовательских генераций. Дореволюционная образовательная модель первоначально сохранялась в усеченном варианте (лекции Н.П. Чулкова в Историко-архивном институте в начале 1930-х гг.),62 а затем модифицировалась в квази-учебную, которая утвердилась в советском историческом образовании. Произошли изменения в структуре геральдической историографии. Вследствие идеологических запретов оказалось невозможным изучать государственную символику, формальную геральдику, зарубежный опыт. Одновременно появились исследования по советской геральдике, основным предметом анализа в которых выступал герб СССР, и в меньшей степени герб РСФСР. Оба они были политическими символами, поэтому с 1920-х гг. подчеркивалось их семантическое отличие от гербов капиталистических стран и от герба царской России. К.И. Дунин-Борковский трактовал герб СССР как «эмблему распространения власти труда и коммунистических идеалов во всем мире»,63 как символ конечного идеала коммунизма, заключающегося в уничтожении межгосударственных границ. В 1930-е гг. приобрел актуальность тезис о воплощении в нем единения народа, союза советских республик.

62 Традиции изложения и интерпретации геральдического знания, заложенные Ю.В. Арсеньевым, нашли наибольшее отражение в лекциях А.П. Молявко-Высоцкого, читавшихся в Донском археологическом институте (1921-1922 гг.). Они однозначно ориентировались на культурологическую концепцию, разрабатывавшуюся преимущественно на французском материале.

63 Дунин-Борковский К. И. Герб//Энциклопедия государства и права Т2. [Вып.1]. М.,1925. Стлб.578.

В условиях кризисной ситуации специалистами, прежде всего В. К. Лукомским, предпринимались попытки сохранения традиций отечественного гербоведения. Представлялось возможным два пути: дополнение объекта и предмета исследований широким кругом родственных явлений (знаков и символов), и увеличение прагматического значения дисциплины при помощи массового использования метода гербовой экспертизы, применение которого было осмыслено теоретически в 1930-е гг.64 Идея оказалась противоречивой. Если гербовая экспертиза действительно нашла широкое применение в различных областях гуманитарного знания и способствовала поддержанию исследований в советский период, то тезис о расширении пределов геральдики привел к негативным последствиям. В трудах А.В. Арциховского, А.А. Ураносова, а позже B.C. Драчука утвердилась ошибочная точка зрения о древности русских гербов, неоправданно широко использовалось понятие герба, что удерживается в археологических и некоторых псевдогеральдических работах до настоящего времени.

В 1920-е гг. оказался востребован источниковедческий подход. Историография советского периода абсолютизировала материальную сторону гербов, т.е. их связь с носителями. Акцентирование этого тезиса мыслилось как оправдание и основание продолжения геральдических исследований. Методологическая основа советских исследований была эклектичной и представляла собой синтез элементов позитивизма, структурализма и исторического материализма.

В эмигрантской историографии имелись специфические трудности, детерминированные недоступностью архивных и локальностью возможных источников. Они компенсировались поиском иных источников информации. Продолжая в методологическом отношении дореволюционные традиции, эмигрантское гербоведение было вынужденно ориентироваться на эвристические, источниковедческие и историографические аспекты геральдического знания, активно пользовать европейский опыт и информацию. Продолжалось изучение государственной символики, чему способствовала

64 Лукомский В.К. Гербовая экспертиза // Архивное дело. 1939. № I. С.46-76.

доступность иностранных источников. В работах профессора Белградского, а затем Женевского университетов А.В. Соловьева была предложена уточненная версия происхождения двуглавого орла на Руси, основывавшаяся на изучении бытования символа в Византии и странах Балканского полуострова.65 После некоторой стабилизации геральдических исследований в 1930-1950-е гг. (труды Ю.А. Навроцкого, В.Г. Сенютовича-Бережного, князя К.Л. Туманова) эмигрантская историография также впала в кризисное состояние.

После 1917 г., несмотря на локальные позитивные явления, в геральдической историографии нарастал кризис, который со временем приобрел системность, охватив и конкретные исследования, и теоретико-методологические основы. В 1940-е - начале 1960-х гг. гербоведение в СССР существовало в значительной степени номинально.

С середины 1960-х гг. в дисциплине начались позитивные изменения, связанные с частичной либерализацией общественной и научной жизни. Окончательно конституировалось изучение советской геральдики, которое развивалось в двух направлениях: научное, в традициях источниковедческой парадигмы (для него наиболее дискуссионной проблемой стало выяснение авторства герба СССР), и пропагандистское, в котором эмпирическая основа занимала второстепенное положение, а доминировало стремление раскрыть политическое и идеологическое значение советской символики. Исследовалась история гербов отдельных союзных республик (Таджикистана, Украины) и входивших в советскую символику эмблем (красной звезды).66 В 1987 г. В.А. Поцелуев обобщил накопленный материал о советской геральдике в кандидатской

65 Soloviev A.V. Les emblèmes héraldique de Byzance et de Slaves // Seminarium Kondakovianum. V.7. Prague,1935. S.119-164.

66 Зайцев Б.П. Эмблематика Советской Украины: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Харьков, 1969; Николаева М.В. Государственные эмблемы Советского Таджикистана: К истории создания государственных герба, флага и гимна Таджикской ССР. Душанбе, 1969; Похлебкин В.В. Красная пятиконечная звезда // Вопросы истории. 1967. № 11. С.212-214; Поцелуев В.А. Родная красная звезда// Дорогами отцов. Вып.5. М.,1975. С.56-68.

диссертации,67 фактически завершившей развитие этого направления историографии.

В трудах Н.Ф. Демидовой, Н.А. Соболевой, В.В. Румянцевой был предпринят анализ территориальной геральдики, получивший

распространение в 1970-е - начале 1980-х гг. благодаря наимень-

68 п

шей идеологической нагрузке. В методологическом отношении исследования опирались на концепцию герба как социального явления, закрепленную монографией Н.А. Соболевой, аналитически обобщившей опыт дореволюционного территориального гербо-творчества.69 Городская геральдика рассматривалась как социальный институт, развитие которого с одной стороны обусловлено эволюцией городского общества, городского самоуправления, а с другой - идеологическими устремлениями власти, интегрировавшей его в систему мер по укреплению своих идейных позиций.

В конце 1970-х гг. возобновилась публикация работ по государственной символике Российской империи,70 по зарубежной геральдике. Родовая геральдика была представлена публикациями, посвященными атрибуции гербов на различных вещественных па-мятниках,71 принадлежавших известным историческим лицам:

47 Поцелуев В.А. История развития советских гербов (1917-1977 гг.): Авто-реф. дис.... канд. ист. наук. М.,1977.

68 Демидова Н.Ф. Русские городские печати XVIII в. // Города феодальной России. М.,1966. С.518-529; Она же. Отражение политики русского правительства в Башкирии в гербах и печатях ее городов XVII - XVIII вв. // Южноуральский археографический сборник. Вып.1. Уфа,!973. С.112-121; Румянцева В.В. Эмблемы земель и гербы городов Левобережной Украины. Киев, 1986.

69 Соболева НА Российская городская и областная геральдика...; Она же. Российская городская и областная геральдика XVIII-XIX вв.: Автореф. дис.... докт. ист. наук. М.,1984.

70 Она же. Символы русской государственности // Вопросы истории. 1979. № 6. С.47-59; Вилинбахов Г.В. Государственная геральдика России конца XVII -первой четверти XVIII века (К вопросу формирования идеологии абсолютизма в России): Автореф. дис.... канд. ист. наук. Л., 1982; Гурьянова Н.С. Царь и государственный герб в оценке старообрядческого автора XVIII в. // Источники по культуре и классовой борьбе феодального периода. Новосибирск,1982. С.80-86.

71 Покорна A.A. Печати с гербами украинского дворянства // Нумизматика и сфрагистика. Вып.4. Киев, 1971; Она же. Бисерное панно с гербом Ф.Ф. Шуберта //

военачальникам, ученым, государственным деятелям. В 1980-х гг. проявился целенаправленный интерес к истории отечественного гербоведения. Он был связан с двумя обстоятельствами: созданием в 1980 г. в Государственном Эрмитаже семинара «Геральдика -вспомогательная историческая дисциплина» и отмечавшимся в 1982 г. столетием В.К. Лукомского.

Наряду с позитивными изменениями сохранялись негативные тенденции. Качественный уровень многих работ был невысок, исследовательский процесс оставался дискретным, изучение большинства геральдических аспектов носило частный и стихийный характер. Методологически геральдические исследования основывались на источниковедческой парадигме. Сохранялся идеологический диктат, усиливавшийся в 1980-е гг. и приведший к появлению откровенно пропагандистских работ. Сохраняла актуальность проблема осмысления гносеологической ценности геральдического знания. Предпринимались настойчивые попытки подменить геральдику новой дисциплиной - эмблематикой с более широким и объектом и предметом исследования.72

Кардинальные изменения в ситуации произошли на рубеже 1980-1990-х гг. Они были обусловлены фундаментальными изменениями в политической и общественной жизни, в культуре и сфере научного поиска. Модификация совершалась постепенно, 19891991 гг. явились переходным периодом от советской модели гербоведения к современной. Он характеризовался сочетанием публикаций, написанных с позиций советской идеологии, и работ, отстаивавших новую, деидеологизированную позицию в отношении геральдики, трактовавших ее как часть национальной истории и культуры.

Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып.,27. Л.,1966. С.74-76; Михайлова О.Э. Голландское блюдо с гербом Строгановых // Там же. Вып.30. Л., 1969. С. 1820; Щукина Е.С. Неизданный жетон И.И. Шувалова // Там же. Вып.40. Л.,1975. С.75-76; Добровольская М.А. Печати с гербом Суворовых-Рымникских, князей Италийских, в Эрмитаже // Труды Государственного Эрмитажа Т.26. Л., 1986. С 65-68.

72 Каменцева Е.И. Основные проблемы советской эмблематики // Советские архивы. 1970. № 1. С.35-40.

В третьей главе, посвященной современному гербоведению, материал распределен на три параграфа в соответствии с направлениями модернизации исследовании: эпистемологические проблемы, включающие характеристики источниковедческих и формально-геральдических компонентов; археографическая составляющая геральдического знания, непосредственно связанная с эмпирическим наполнением исследовательского поля; ключевые направления конкретных исследований, осмысление различных страт геральдического пространства (государственной, территориальной, частной).

Современная геральдическая литература представляет собой эклектичное явление. По количественным и многим качественным показателям она превосходит не только историографию советского периода, но и дореволюционную. Ее характерной чертой является многообразно реализуемая альтернативность. Одновременно используются несколько концептуальных подходов, среди которых значительно возросла роль культурологической парадигмы.

К настоящему времени культурологическое осмысление эмпирического материала опробовано применительно ко всем разделам дисциплины - государственной, территориальной, родовой геральдике. Известный медиевист А.П. Черных предложил качественно новое понимание роли и места института герба в средневековой культуре, трактуя его как одну из страт эмблематической среды, интерпретировавшейся как сложное социокультурное пространство, которое состоит из совокупности взаимодействующих компонентов.73

В культурологических изысканиях существенное значение приобрел тезис о знаковости как фундаментальной характеристике геральдики. В контексте культурологической концепции отстаивалось представление о геральдике как своеобразном феномене истории культуры. Современная культурологическая концепция, является дисциплинарным проявлением качественных методологических

11 Черных А.П. Западноевропейская средневековая городская геральдика и эмблематика// Вопросы истории. 1996. X® 9. С.НО-144; Он же. Геральдика в средневековом городе // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т.З. М.;2000. С.214-222.

1чк , -------33

ЬНБЛИОТЕК* I С.ПетерС»ТГ *

оэ гса «>т

изменений в эпистемологических принципах познания прошлого, в частности - распространением цивилизационного подхода. При подобной трактовке геральдика становится критерием культуры, свойственным определенной цивилизационной модели.

Происходит эволюция методологических основ: меняется статус и содержание опробованных в предыдущей историографии приемов, формируются новые методы. В 1990-х гг. многие геральдические процессы и явления получили объяснения в категориях учения об информации, произошло конституирование информационного метода анализа. Методический инструментарий современного гербоведения многообразен и позволяет поучать объективное, верифицированное геральдическое знание. Существует возможность выбора и использования оптимальной совокупности методов, которая адекватно соответствует конкретно поставленной исследовательской задаче.

Во второй половине 1990-х гг. началось использование новых информационных технологий, которые все активнее воздействуют на геральдическое знание, приобретая значение эпистемологической проблемы.

В современной историографии достижение точности геральдических построений связывается с полнотой и характером используемых источников, с объективностью и профессионализмом их анализа. Г.И. Королев в специальной работе 4 подчеркивал всеобщность проблемы, проявляющейся на всех стадиях экзистенции герба - от составления до археографической обработки. Проблема выявления и оценки информации сыграла существенную роль в обособлении еще одного направления теории гербоведения - осмысление гербов в категориях аксиологии.75

Специфическим проявлением гносеологического императива точности стал рост в историографии 1990-х гг. интереса к формальной геральдике. В системе современного геральдического

74 Королев Г.И. Точность в исторической эмблематике и эмблематической археографии // Точное гуманитарное знание: традиции, проблемы, методы, результаты. М.,1999. С.81-82.

73 Он же. Аксиология и геральдика // Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы. М.,2001. С. 129-131.

знания она занимает положение своеобразной буферной зоны между научным осмыслением и практической потребностью, в которой синтезированы интересы обеих. Возобновился вопрос о выборе парадигмы национального блазонирования, терминологии. Предпринимались попытки кодификации формального опыта. Одни предназначались для учебных целей, другие - для потребностей герботворчества (проект Военно-геральдического кодекса, кодекс Русской геральдической коллегии).76 Формальные аспекты гербо-творчества, хотя и не подверглись пока научному осмыслению, приобрели конвенциональный характер.

В 1990-е гг. произошли фундаментальные изменения в стратификации геральдической историографии. Были не только восстановлены все традиционные направления исследований: государственная, территориальная, родовая, формальная геральдика, но и сформировались новые: история гербоведения, корпоративная (ведомственная) геральдика. В самостоятельное направление выделилось изучение зарубежного опыта, что позволило на качественно ином уровне поставить задачу идентификации национальной традиции.

Модифицировалась дисциплинарная структура. Окончательно сложилось геральдическое источниковедение, формируется геральдическое книговедение. Обрел корректный смысл термин «теоретическая геральдика», подкрепленный рядом работ, посвященных теоретико-методологическим аспектам дисциплины.

На рубеже 1980-1990-х гг. началось активное развитие геральдической археографии, ставшей самостоятельным направлением научной работы. К настоящему времени практически полностью переизданы основные отечественные труды, вышедшие в свет до 1917 года. Большинство современных публикаций архивных материалов было ориентировано на историю гербоведения. Одним из важнейших археографических событий стала программа по изданию на русском языке

74 Сметанников И.С. Кодекс Русской геральдической коллегии // Гербовед.

1995. № 7. С.120-131; Он же. Проект Военно-геральдического кодекса Вооружен-

ных сил Российской Федерации И Там же. 1997. № 13. С. 15-42.

средневековых европейских источников XIV-XVI вв., осуществляющаяся А.П. Черныхом.77 Публикации 1990-х гг. чрезвычайно разнообразны с точки зрения методики подготовки и разрешения некоторых специфических проблем, возникающих в процессе работы с геральдическими источниками. Качественно новым явлением стало размещение материалов в Интернете, являющееся своеобразной формой археографического бытия. Эдиционное освоение источников в 1990-е гг. хотя и не соответствовало по масштабам происходящей интенсификации, детерминировало развитие геральдической археографии, утратившей исключительно прагматический характер и ставшей предметом теоретико-методического анализа.

Активно развивались правовые аспекты гербоведения. Специфический статус диалога геральдики и юридической науки определяется комплексным характером общего проблемного поля, сочетающего интересы герботворчества, гербоведческие основы и правовой фундамент. Большинство публикаций геральдико-правового направления касались проблем, возникающих в современной практике: комментирование законов, обсуждение предлагаемых проектов, обобщение опыта создания нормативно-правовой базы в отдельных регионах, необходимости лицензирования использования официальных символов. Значительную роль в совершенствовании геральдико-правовой сферы сыграли труды юристов И.М. Карташева и И.В. Мальцева.78 В историографии отмечается связь актов, касающихся создания, утверждения и

77 Черных А.П. Трактат Бартоло ди Сассоферрато «О знаках и гербах» П СВ. Вып.52. М.,1989. С.307-322; Он же. Геральдика и право в трактате Songe du Vergier // Древнее право. 1996. № 1. С.221-238; Он же. «Древо битв» как источник по истории геральдики//Нумизматика на рубеже веков. М.,2001. С. 108-122.

78 О московской городской символике: Закон гор. Москвы от 20 янв. 1999 г.: Комментарии. М.,1999; Карташов И.М. Правовое регулирование территориальной геральдики России: перспективы и проблемы // Геральдика в прошлом, настоящем и будущем. СПб.,2000. С.26-27; Мальцев И.В. Становление нормативно-правовой базы в области официальной символики в Российской Федерации // Правовое регулирование российского общества Барнаул,2001. С.86-105; Он же. К вопросу о правовом регулировании официальной символики в Российской Федерации // Гербовед. 2002. № 57. С.64-79.

использования гербов, с конституционным правом, что означает возможность причисления герба, флага и гимна к категории теоретических признаков государства.79

Современное гербоведение существует в рамках двух диаметрально направленных процессов: с одной стороны - дифференциация геральдического знания, с другой - активизация междисциплинарного диалога, который охватывает новые разделы науки и деятельности, а в отношении традиционных объектов интеграции приобретает новое качество. Расширение и углубление историографических контактов с зарубежьем способствовало формированию представления о том, что отечественная геральдика, хотя и находилась под сильным влиянием европейских стран, не повторяет полностью опыт ни одной из них.

За 1990-е гг. опубликовано более 100 работ о государственной символике России и ее основном символе - двуглавом орле. Фундаментом аналитических процессов стало расширение круга источников, который наряду с традиционными монетами и печатями был дополнен предметами декоративно-прикладного искусства, народными вышивками, письменными документами, изобразительными материалами. Особое место заняла государственная печать 1497 г., которая изучалась В.А Кучкиным, Н.А. Соболевой, А.Л. Хорошкевич.80 Обстоятельства создания и происхождения памятника детально проанализировал В.А. Кучкин,81 отстаивающий новую датировку, в основу которой положены наблюдения над территориальной частью размещенного на печати титула Ивана III (не ранее 16 августа 1490 г.). В 1990-е гг. была практически доказана гипотеза о западноевропейском, германском

7® Он же. Правовые вопросы установления, использования и зашиты официальной символики // Право: новые подходы в творчестве молодых ученых. Барнаул,2000. С.55.

80 Хорошкевич АЛ. Символы русской государственности. М.,1993; Она же. Европейские традиции в оформлении русской государственной символики XV-XVII вв. // Древняя Русь и Запад. М.,1996. С. 127-129.

81 Кучкин В.А. Великокняжеская печать с двуглавым орлом грамоты 1497 года // Вопросы истории. 1999. № 4/5. С.24-39; Он же. Происхождение русского двуглавого орла. М.,1999.

происхождении двуглавого орла, наиболее последовательно разрабатывавшаяся Н.А. Соболевой.82 Поиски альтернативного прошлого отразились в изучении единорога, изображение которого находилось на государственной печати Ивана Грозного. Р.А. Симонов83 отмечал, что он мог выступать в качестве эмблемы Московского государства в категориях «сокровенного», астрологического знания.

В 1990-е гг. сформировалось несколько региональных центров изучения территориальной геральдики: Иваново (труды А.А. Корникова), в Твери (труды В.И. Лавренова), Республике Марий Эл (труды И.В. и П.И. Ефимовых), Смоленске (труды Г.В. Ражне-ва). Активно изучался московский герб, были уточнены особенности его генезиса (А.А. Молчанов) и семантики (А.Л. Юрганов).84 Сложился гербоведческий полицентризм, придающий исследованиям существенную стабильность.

Широко изучалась геральдика дворянских родов. Была признана познавательная ценность всех слоев дворянского сословия. Устойчивый интерес был проявлен к анализу гербов императорской семьи и родов, связанных с ней матримониальными отношениями, кавказских княжеских семей, иностранных родов, который детерминировался стремлением к осмыслению русско-европейских геральдических связей. Развернулась дискуссия о восстановлении в России института частных гербов.

Значительное место в современных исследованиях занимает изучение истории геральдики, в котором наметились три

82 Соболева H.A. Герб Российского государства // Вопросы истории. 1992. № 10. С.191-196; Она же. Происхождение печати 1497 года: новые подходы к исследованию // Отечественная история. 2000. № 4. С.25—43.

83 Симонов P.A. Об астрологическом происхождении древней государственной эмблемы России - единорога // Герменевтика древнерусской литературы Сб 9. М.,1998. С.310-337; Он же. Единорог — соперник двуглавого орла II Гербовед. 1999. № 38. С.99-107; Он же. Древняя государственная эмблема России — единорог // Сборник статей геральдического семинара ИАИ РГГУ. Вып.1. М.,2000. С.49-78.

84 Молчанов A.A. Предыстория московского герба // Марс. 1997. № 1. С.3-8; Юрганов A.JI. Символ Русского государства и средневековое сознание // Вопросы истории. 1997. №8. С.118-132.

направления: деятельность специальных учреждений, источниковедение85 и творческое наследие геральдистов.

На рубеже XX-XXI в. совершенствовалась профессиональная подготовка историков в области геральдики, возросло количество учебно-методической литературы,86 предлагались альтернативные образовательные модели. Их фундаментальным отличием от советской традиции стала ориентация на выработку навыков, позволяющих самостоятельно блазонировать и анализировать гербы. Стремление к систематическому, всестороннему, исследовательскому, логически обусловленному, источниковедчески и методически полноценному изложению эмпирических данных присуще пособиям В.Г. Буркова, А.А. Корникова, НА. Соболевой.87 Геральдика трактуется в них как развивающееся знание и актуальное общественное явление, что достигается через перманентное обращение к текущим событиям и новейшей историографии. Совершенствуется методика преподавания геральди-88

ки.

Несмотря на несомненные успехи, в современной историографии отмечается ряд негативных явлений: значительная экстенсивность процессов, открытый антиисторизм некоторых

85 Например, см.: Хоруженко О.И. Дворянские дипломы XVIII века в России. М.,1999; Наумов О.Н. Актуальные проблемы изучения отечественных гербовников И Россия и проблемы зарубежной истории: Позднее Средневековье, новое и новейшее время. Ростов,2003. С.273-292; Он же. Печатные гербовники как источник по истории отечественной геральдики // Книжная культура России: история и современность. Вып.1. М.,2003. C.I02-I24.

86 По нашим подсчетам, начиная с 1994 г. появилось более 40 учебно-методических изданий, либо полностью посвященных геральдике, либо включавших соответствующий раздел.

87 Бурков В.Г. Государственные эмблемы и символы России и республик Российской Федерации: Учебное пособие. СПб.,2002; Корников A.A. Основы российской геральдики: Курс лекций. 4.1. Иваново,2001; Соболева H.A. Российская государственная символика: история и современность: Учебное пособие. М.,2002.

88 В частности, была издана программа спецкурса А.П. Черныха, прочитанного в Казанском университете, - первое в отечественной историографии самостоятельное пособие подобного рода (Черных А.П. Введение в историческую геральдику. М.,2000).

работ,89 непрофессионализм, недостаточное привлечение архивных и музейных источников. К ним же должно быть отнесена зависимость ряда трудов от прагматических потребностей герботворчест-ва, препятствующая объективному анализу и истолкованию исторической действительности.

Для современных исследований характерна дискуссионность, проявляющаяся во всех разделах и направлениях. Существенно эволюционировали методические основы изучения геральдического пространства. Если ранее доминировал идиографический подход, когда в центре познания находились конкретные гербы или их совокупности, то с конца 1990-х гг. все более активную роль играет но-мотетический, типизирующий подход, предопределивший интерес к раскрытию причинно-следственных связей, осмыслению эволюционных процессов. На его основе в историографии сформировалось стремление к постижению истории герботворчества как системы особого рода - за многочисленными исключениями и противоречиями которой обнаруживается четкое обоснование.

В четвертую главу выделены имеющие особое онтологическое и эпистемологическое значение понятийно-терминологические и стратификационные проблемы. В первом параграфе раскрывается эволюция понятия «герб», составляющего основной предмет гербоведческих исследований. Сущность концептуальных построений в гербоведении отражает стратификация геральдического пространства, проанализированная во втором параграфе. Специфика содержания и интерпретаций сущности герба в значительной степени определяло истолкование термина «геральдика», которому посвящен третий параграф.

Понятия «герб» и «геральдика» остаются наиболее дискуссионными. Еще в ХУШ в. сформировалась наиболее распространенная

89 Появились работы, которые беспочвенно претендовали на пересмотр традиционных теоретико-методологических основ геральдического знания, на принципиально новую интерпретацию эмпирического материала (например, работы Э И. Кучеренко, А.Г. Силаева). Самой ригористичной попыткой антиисторического толкования стали труды Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко. В них гербы интегрировались в структуру абсурдного мифа о государстве «Русь-Орда» (Носовский Г.В, Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. М.,2001).

трактовка герба, основанная на выделении триады критериев: символизм - соответствие иконографической модели - правовой статус. Она составила доминирующую линию понятийного осмысления явления. В историографии ХГХ-ХХ вв. выдвигалось множество альтернативных дефиниций и интерпретаций, часто детерминированных либо субъективной позицией исследователей, либо эпистемологическими приоритетами конкретных периодов (в советской историографии герб трактовался как результат классовой борьбы), либо концептуальными построениями, осмысливавшими герб в соответствующих категориях (в культурологическом понимании он явление культуры, в информационном - способ хранения и ретрансляции информации, в юридическом - объект права и т.д.). Интерпретации сущности герба диалектичны, процессы их возникновения, модификации и отмирания происходят перманентно. Выбор одной из трактовок мог оказать существенное влияние на анализ конкретных проблем, обусловить их познавательную ценность, степень верифицированности и методологическое совершенство.

Негативную роль сыграло искусственное расширение понятия, происшедшее в 1920-е гг. Гербами начали называть многочисленные знаки, эмблемы, символы, встречавшиеся на памятниках материальной культуры и относившиеся к любым периодам и регионам. Герб стал вневременным и внерегиональным явлением, утратил гносеологическую целостность.

В современной историографии используется несколько альтернативных трактовок герба, отражающих полиметодологичность гербоведения. В настоящее время невозможно предложить единую универсальную дефиницию, поскольку каждое направление исследований требует специфической интерпретации. Вариантность отражает возросший научный статус явления, но не исключает необходимости строгой верификации каждой из дефиниций.

Гносеологические процессы конца XVIII - начала XXI в. нашли реализацию в стратификации геральдического пространства. Она могла касаться либо гербов как таковых, либо отдельных их разновидностей - территориальных или родовых, и основываться

на различных критериях (хронологическом, источниковедческом, генеалогическом и т.д.). Объектом систематизации чаще всего являлись родовые гербы, что связано с их приоритетным значением для геральдического познания. Традиции стратификации родовой геральдики были заложены в «Общем гербовнике дворянских родов». В научно осмысленном виде систематизация была повторена

A.Б. Лакиером, а затем, модифицируясь, переместилась в труды

B.К. Лукомского, Е.И. Каменцевой, Н.В. Устюгова, других специалистов и используется до настоящего времени. В современном гербоведении проблемы стратификации отошли на второй план, будучи вытеснены осмыслением иных теоретико-методологических вопросов. Однако верифицированная, познавательно полноценная систематизация гербов сейчас отсутствует. Исключение составляет только общая (по владельцам), которая сложилась в ХГХ в. и обрела историографический универсализм.

Систематизации территориальных гербов можно разделить на четыре группы, в соответствии с основополагающими критериями: в соответствии с административно-территориальной принадлежностью (в одну группу, например, объединяются гербы уездных городов, относящиеся к конкретной губернии или области); в соответствии со временем возникновения (гербы делятся на «старые» и «новые»); 3) в соответствии с семантикой; 4) в соответствии со статусом владельца (гербы губерний, областей и т.д.).

На протяжении длительного времени осмысление понятийно-терминологических и стратификационных проблем являлось основным содержанием гербоведения, составляло ядро теоретического анализа. Ситуация начала изменяться только в конце XX в., когда пространство теоретических изысканий расширилось за счет источниковедения.

Сходная ситуация сложилась при интерпретации понятия «геральдика». Оно приобрело в литературе неоднозначный характер. Первоначально этому способствовало влияние практики гер-ботворчества, с конца XIX в. - научное конституирование дисциплины, своевременно не осмысленное и не получившее четкой терминологической идентификации. В 30-е гг. XX в. понятийная

вариантность была закреплена В.К. Лукомским, опиравшимся на расширенную интерпретацию герба. В конце XX в. эта идея получила логическое завершение в виде концепции Г.В. Вилинбахова,90 видевшего в геральдике интегрирующую мета-дисциплину.

Наряду с дискуссией о границах и структуре геральдики в современной историографии предлагалось несколько альтернативных трактовок, основывавшихся, как правило, на соответствующих дефинициях гербов (культурологической, знаковой и т.д.). Способом решения понятийно-терминологической проблемы на основе четкого структурирования дисциплины стала идентификация каждого значения с конкретным термином: научного компонента - с гербоведением, ранее выполнявшим преимущественно синонимичную функцию при слове «геральдика», а совокупности конкретных (ербов, определяемых хронологическими, территориальными и иными критериями, - как «геральдического пространства». Получили самостоятельные дефиниции разделы дисциплины: предметом теоретической геральдики декларировались общие аспекты геральдического познания, формальной геральдики - специфическая визуальная модель герба и правила блазонирования. Однако использование новой терминологии пока локально.

В заключении сформулированы основные выводы выполненного исследования. Геральдическая историография прошла длительный и сложный путь развития, который отражал судьбы национального гербоведения. Состояние и конкретное выражение эволюционных процессов определялось рядом факторов. Доминирующими среди них явились: потребности и специфика отечественного герботворчества; воздействие зарубежного опыта - как практического, так и научного, которое приобретало различные формы; недооценка возможностей гербов для познания прошлого. Именно последнее, умозрительное положение, предопределенное, в некоторой степени, поздним генезисом русской геральдики,

90 Вилинбахов Г.В. Геральдика - вспомогательная историческая дисциплина (к вопросу о предмете исследования и структуре) // Геральдика. Л., 1983. С.3-11; Он же. Понятие геральдики // Miscellanea humanitaria philosophiae. Очерки по философии и культуре. СПб.,2001. С. 14-24.

стало стержневой проблемой отечественной историографии, отразившей борьбу против нигилистического отношения к геральдическому знанию. Такая ситуация обусловила многие историографические особенности отечественного гербоведения.

В соответствии с общими этапами развития отечественной исторической науки эволюцию геральдической историографии можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный. Каждый из них имел теоретико-методологическую и конкретную специфику, определявшую сущность и приоритеты геральдического познания.

Всесторонний анализ отечественной литературы по геральдике позволяет определить проблемы, которые в настоящий момент имеют наибольшую актуальность и требуют скорейшего разрешения. Во-первых, необходимо комплексное исследование теоретико-методологических аспектов гербоведения, в том числе понятийно-терминологического аппарата, методики источниковедения и истории отечественного геральдического права. Во-вторых, объективное изучение истории практической геральдики, включая советский период и современность, на основе синтеза идиографи-ческого и номотетического подходов. В-третьих, активизация археографической деятельности, особенно - в сфере родовой геральдики, массовое введение в научный оборот вещественных памятников. В-четвертых, создание полной эвристической системы, опирающейся на новейшие информационные технологии. В-пятых, изучение художественной стороны отечественной геральдики. В-шестых, ликвидация национальной, тематической и хронологической локальности при анализе европейского геральдического опыта. В-седьмых, активизация борьбы с антиисторическими, агностическими концепциями в сфере гербоведения, их объективная историческая критика.

В качестве конкретной реализации выдвинутых задач представляется целесообразным создание словаря по отечественной геральдике, подготовка монографических исследований по теории и истории гербоведения, родовой геральдике, публикация архивных и музейных источников (первостепенное значение имеет

издание полного корпуса родовых гербов), свода законов и других юридических документов, относящихся к сфере геральдики. Необходимо перманентное ведение текущей библиографии, а также издание учебного пособия, дающего объективное представление о научной и практической сторонах дисциплины в глобальном, в крайнем случае - европейском масштабе. Целесообразно собрать и проанализировать информацию о современном состоянии гербо-творчества.

Следует подчеркнуть, что в связи с конкретными условиями существования отечественного гербоведения сложилась ситуация, при которой научно-организационные компоненты истории дисциплины были выражены слабо. Геральдическое познание реали-зовывалось преимущественно через публикацию трудов, поэтому почти для всего периода XVIII-XX вв. (за исключением 1990-х гг.) характерна высокая степень тождественности между историей и историографией гербоведения.

Отечественная геральдическая историография представляет собой не просто совокупность опубликованных трудов, посвященных различным аспектам геральдического знания и герботворче-ской практики. Это система тесно взаимосвязанных исследований, справочных, учебных и популярных работ, демонстрирующих многогранный познавательный процесс, иногда противоречивый, иногда количественно и качественно не вполне состоятельный, субъективизированный, но строго детерминированный и позитивно направленный на достижение всестороннего и точного представления о геральдическом пространстве. Поэтому несостоятельны попытки доказать, что гербоведение сформировалось лишь в конце XX в. или связано с деятельностью какого-либо конкретного исследователя. Непредвзятый анализ историографического развития дисциплины свидетельствует об ином. Полноценность отечественной геральдической историографии подтверждается типологической общностью историографического процесса в гербоведении с развитием аналогичных разделов в других специальных исторических дисциплинах, а также широким методологическим-диалогом между ними.

Развитие гербоведения никогда не было изолированным процессом. Оно адекватно коррелировалось с основными направлениями и концептуальными построениями отечественной исторической науки в целом, являясь одним из частных проявлений общей исследовательской ситуации в конкретный период. Геральдическая историография является специфической, но неотъемлемой частью исторической науки, значимым компонентом познания прошлого.

III. Публикации по теме диссертации

Основные положения диссертации изложены автором в следующих работах:

I. Монографии, учебные пособия, справочники

1. Отечественная историография геральдики. М.,2003. 4.1.

208 с.

2. Геральдическая историография России: Учебное пособие. М.: ООО «Компания Ритм Эстэйт»,2001. 68 с.

3. Геральдика: Библиографический указатель отечественной литературы XVIII-XX вв. М.: ООО «Компания Ритм Эс-тэйт»,2003.287 с.

4. В.К. Лукомский. Жизнь и деятельность. М.: РГГУД994. 72 с. В соавт.

5. Российское дворянство: История, генеалогия, геральдика: Каталог редких и ценных изданий из собрания библиотеки РГГУ. М.: РГГУ, 1997.289 с: ил. В соавт.

П. Публикации источников

6. Из истории русской геральдической библиографии // Гер-бовед. 1995.№ 7. С.102-107.

7. Изучение родовой геральдики в СССР конца 1920-х годов (письма В.К. Лукомского B.C. Арсеньеву) // Гербовед. 1996. №10.С.126-137.

8. «Я фанатически предан своему делу»: Письма геральди-ста В.Е. Белинского М.В. Асееву // Гербовед. 1996. № 12. С.53-79.

9. Подгот. текста, послесл. и комм.: Арсеньев Ю.В. Геральдика. Лекции, читанные в Московском археологическом институте в 1907/1908 году. Ковров: Изд-во «БЭСТ-В»,1997.367 с: ил.

10. Из истории изучения неутвержденных гербов в России: письмо СВ. Любимова Ю.В. Арсеньеву // Гербовед. 1997. № 18. С.59-62.

11. Подгот. текста, предисл.: Навроцкий Ю.А. О первом русском гербовнике // Гербовед. 1998. № 30. С.128-132.

12. Сост., подгот. текста, вступ. ст. и комм.: Гербовед 19131914 гг. М.: ТЕРРА-Книжный клуб,2003.447 с: ил.

III. Статьи

13. Геральдика и Историко-родословное общество в Москве // Вспомогательные исторические дисциплины: высшая школа, исследовательская деятельность, общественные организации. М.,1994.С.108-110.

14. Геральдический семинар в Историко-архивном институте РГГУ // Отечественные архивы. 1994. № 3. С.123-124.

15. Деятельность Ю.В. Арсеньева в Московском археологическом институте // Высшее образование в России: история, проблемы, перспективы. 4.1. Ярославль, 1994. С. 163-165.

16. Материалы к указателю литературы по геральдике (1990-1993 гг.) // Гербовед. 1994. № 5/6. С.166-173. В соавт.

17. Ю.В. Арсеньев — геральдист и генеалог // Гербовед. 1994. №5/6. С. 17-33.

18. Геральдический семинар в ИАИ РГГУ // Отечественные архивы. 1995. № 4. С.124-125:

19. К истории геральдического семинара Историко-архивного института. РГГУ // Летопись Историко-родословного общества. 1995. Вып.З. С.102-103.

20. Проблемы геральдики в историко-генеалогическом журнале «Новик» (1934-1947 гг.) // Гербовед. 1995. № 8. С.41-51.

21. Список печатных трудов Е.И. Каменцевой по геральдике, сфрагистике и эмблематике// Гербовед. 1995. № 7. С.24-25.

22. Ю.В. Арсеньев и развитие вспомогательных исторических дисциплин в России в конце XIX - начале XX в. // Историческая генеалогия. 1995. Вып.6. С.4-20.

23. Геральдика в научном творчестве генеалога Николая Петровича Чулкова // Гербовед. 1996. № 9. С. 13 8-146.

24. Геральдика в историко-генеалогическом журнале «Новик» (1948-1963 гг.) // Гербовед. 1997. № 15. С.69-74.

25. «Гербовед» 1913-1914 гг.: указатель содержания // Гер-бовед. 1997. № 24. С.109-122.

26. «Гербовед» (1992-1997 гг.): указатель содержания // Гербовед. 1997. № 26. С.5-75. В соавт.

27. Игорь Владимирович Борисов и отечественная геральдическая историография // Гербовед. 1997. № 17. С.4-11.

28. Московский герб. Избранная библиография // Гербовед. 1997.№25.С.155-157.

29. Российский двуглавый орел. Избранная библиография // Гербовед. 1997. № 14. С.35-40.

30. Список печатных трудов И.В. Борисова// Гербовед. 1997. №17. С. 18-22.

31. Государственная и территориальная геральдика России: очерк истории // Преподавание истории в школе. 1999. № 4. С.24-30.

32. «... И оный герб употреблять во всех городовых делах» // Муниципальная власть. 1999. № 1. С.92-94.

33. Отечественная геральдическая книга во второй половине XVII-XX в.: постановка проблемы // VI Международная научная конференция «Информационные технологии в печати». М.,1999. С. 18-20.

34. Проблема «выездов» в контексте развития генеалогической и геральдической историографии России // Россия и зарубежье: генеалогические связи. М.,1999. С.41-42.

35. Российский двуглавый орел: дополнение к библиографии // Гербовед. 1999. № 38. С.155-157.

36. Геральдические ошибки одного издания // Signum. 2000. №2.025-26.

37. Геральдическое пространство Московского региона: теория, историография, методика изучения // История городов Московского края. М.,2000. С.58-60.

38. Гербы Калужской губернии в контексте территориальной геральдики России // Калуга в шести веках. КалущЦООО. С.3-13.

39. Книга о московской символике // Гербовед. 2000. № 45. С.124-125.

40. Лукомский Владислав Крескентьевич // Отечественная история: Энциклопедия. Т.З. М.,2000. С.401-402.

41. Мифические грифоны, отважные леопарды, загадочные нашлемники (Геральдическая книга в дореволюционной России) // Библиофил. Вып.2. М.,2000. С.38-53.

42. Подвижник геральдики // Гербовед. 2000. № 50. С.24-26.

43. Понятие «герб» в отечественной историографии // Восьмая Всероссийская нумизматическая конференция. М.,2000. С.292-294.

44. [Рецензия] // Новая и новейшая история. 2000. № 1. С.240-241. Рец. на кн.: Бурков В.Г. Государственные эмблемы и символы стран Содружества Независимых Государств и Балтии. СПб., 1998; Он же. Государственные эмблемы и символы стран Западной Европы. СПб., 1998; Он же. Государственные эмблемы и символы стран Восточной Европы. СПб., 1999.

45. Тиражи отечественных геральдических изданий (XIX-XX вв.) // 70 лет МГТИ-МГАП-МГУП: Материалы юбилейной научно-технической конференции. 4.2. М.,2000. С. 141-143.

46. В.КЛукомский - источниковед // Отечественные архивы. 2001. № 2. С. 16-26.

47. Герб и геральдика: взгляд историка // Русская речь. 2001. №1.С.79-82.

48. «Гербовед» (1998-2000 гг.): указатель содержания // Гербовед. 2001. № 51. С.5-66. В соавт.

49. Из истории геральдической терминологии // Русская речь.2001.№2.С.79-82.

50. Иконография герба Апраксиных // Цевятая Всероссийская нумизматическая конференция. М.,2001. С.216-217. В соавт.

51. Новое издание лекций Ю.В. Арсеньева: осторожно -плагиат // Гербовед. 2001. № 51. С. 161 -163.

52. «Титулярник» 1672 г. как памятник геральдики: Проблемы изучения // Румянцевские чтения. М.,2001. С.216-219.

53. Археографический нонсенс: новое издание учебника по геральдике Ю.В. Арсеньева // Вестник архивиста. 2002. JS« 1. С.339-343.

54. Герб // Большая школьная энциклопедия «Руссика». История России. 18-19 вв. М.,2002. С. 143.

55. Герб Череповца и территориальная геральдика России // Череповец: Краеведческий альманах. Вып.З. Вологда,2002. С. 16-22.

56. [Рецензия] // Летопись Историко-родословного общества. 2002. Вып.6/7. С.152-153. Рец. на кн.: Dumin St. Herbarz rodzin tatarskich Wielkiego Ksiqstwa Litewskiego. Gdansk, 1999.

57. Цены на книги по геральдике в России конца ХГХ - начала XX в. // Книжный рынок России: история, теория, практика. Вып.1(9). М.,2002. С.194-199.

58. Актуальные проблемы изучения отечественных гербовников // Россия и проблемы зарубежной истории: Позднее Средневековье, новое и новейшее время. Ростов,2003. С.273-292.

59. Библиография // Сметанников И.С. Гербы и флаги субъектов Российской Федерации. М.,2003. С.9-14.

60. Библиография отечественной геральдики: история и современность // Библиография. 2003. № 1. С.126-141.

61. Наше наследие // Терра - книжный клуб. 2003. № 1.

С.78.

62. Новые учебные пособия по специальным историческим дисциплинам // Отечественная история. 2003. № 1. С.194-197.

63. Печатные гербовники как источник по истории отечественной геральдики // Книжная культура России: история и современность. Вып. 1. М.,2003. С.102-124.

64. Новое учебное пособие о государственной символике России // Отечественная история. 2003. № 4. С.212-213. Рец. на кн.: Соболева Н.А. Российская государственная символика: история и современность. М.,2002.

65. Сфрагистическая коллекция В.К. Лукомского // Одиннадцатая Всероссийская нумизматическая конференция. СПб.,2003. С.311-313.

-м»

РНБ Русский фонд

2004-4 24813

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Наумов, Олег Николаевич

Введение.3

Глава I

Геральдическая историография в XVIII - начале XX в.27

§ 1. Геральдическая литература XVIII в. - 1830-х гг.27

§ 2. Развитие русской геральдической историографии в середине XIX - начале XX в.62

§ 3. Геральдическая историография в 1908 - 1917 гг.112

Глава II

Советская историография геральдики.167

§ 1. Геральдическая литература

1920-1950-х гг.167

§ 2. Геральдическая историография в 1960 - 1980-е гг.203

Глава III

Геральдическая историография

Российской Федерации.247

§ 1. Эволюция теоретико-методологических основ гербоведения на рубеже XX - XXI в.247

§ 2. Археографические аспекты современного гербоведения.291

§ 3. Основные направления геральдических исследований.

Глава IV

Теоретические проблемы геральдики в отечественной историографии.395

§ 1. Понятое герба в отечественной историографии.395

§ 2. Систематизация гербов в отечественной историографии.421

§ 3. Понятие геральдики в отечественной историографии.449

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Наумов, Олег Николаевич

Развитие российской исторической науки последнего десятилетия было противоречивым и неоднозначным. После отказа от единой марксистской парадигмы в условиях смены стереотипов и господствовавших схем, формирования иного исторического сознания ведутся поиски альтернативных методологических подходов, переосмысливаются эпистемологические аспекты исторического знания, выделяются новые направления исследований, которые приобретают компаративный и антропологически ориентированный характер. В такой ситуации существенно обострилась проблема верифицированности теорий и концепций, наиболее ярко проявившаяся через возрастание интереса к источниковедению и специальным историческим дисциплинам, которые долгое время недооценивались в гносеологическом отношении, воспринимаясь исключительно прагматически. Они приобретают фундаментальный статус, способствующий модификации и стратификации знания о прошлом, совершенствованию методологических основ исторической науки. Обретение нового качественного состояния детерминировало имманентные трансформации, характеризующиеся сложными, в отдельных ситуациях противоречивыми интеграционными и дифференциальными процессами.

В литературе было высказано, обосновано и утверждается положение о том, что дисциплины, традиционно носившие обозначение специальных (вспомогательных), в современной гносеологической ситуации являются не элементами некоего комплекса, а самостоятельными отраслями исторической науки,1 и именно в таком контексте следует оценивать их эпистемологические и онтологические аспекты.

1 Соболева Н.А., Аксенов А.И. Вспомогательные исторические дисциплины: современное состояние и структура взаимоотношений // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М.,1993. С.220-234.

Одновременно стала очевидной диспропорции в развитии конкретных дисциплин. Среди них выделилась группа, эволюционирующая наиболее интенсивно, и группа дисциплин-аутсайдеров, состояние которых пока не отвечает потребностям современного исторического познания и его методологического обеспечения. К числу активно модифицирующихся дисциплин наряду с генеалогией, нумизматикой, фалеристикой относится и геральдика, переживающая в последнее десятилетие период научного и социального ренессанса. В ней произошли фундаментальные и многообразные имманентные изменения: существенно возросло количество и расширилась тематическая стратификация исследований, введены в научный оборот ранее неизвестные источники, расширилось преподавание в высших и средних учебных заведениях, возникли геральдические учреждения и общественные организации, проводятся научные конференции. Активно развивается герботворчество, за последнее десятилетие в Российской Федерации сложилась новая геральдическая система, отражающая в символической форме произошедшие политические процессы: совершенствование функций государственной власти, возрастание роли местного управления и социально-экономической самостоятельности регионов, поиск новых идеологических ценностей. На основе стихийного практического опыта начала 1990-х годов были сформулированы принципы единой геральдической политики, получившие юридическое выражение. Современная геральдическая система стала не только значимым компонентом онтологии социума, но и поводом для дискуссий, экстраполируемых иногда из сферы сугубо профессиональной, научной, в сферу политическую.

Однако до сих пор не полностью преодолено то кризисное состояние, в котором пребывало отечественное гербоведение долгие годы. Развитие его остается преимущественно экстенсивным, для многих публикаций характерен дилетантизм, конъюнктурность, компилятивность, методическое несовершенство. Уровень осмысления геральдических проблем, за редким исключением, отстает от мирового. Усилия по модернизации теоретических и методологических основ гербоведения, избавлению от историографической мифологии, дальнейшей интеграции в процесс познания прошлого пока не смогли коренным образом изменить общей ситуации.

В этом контексте существенную актуальность приобретает изучение геральдической историографии, овладение которой является необходимым условием для совершенствования конкретных исследований, адекватной оценки имманентного состояния дисциплины, обозначения перспектив ее развития. Историография - фундаментальный компонент структуры гербоведения, непосредственно связанный с его теоретико-методологическими основами. Только комплексный, полный и объективный анализ существующих исследований позволяет разрешить комплекс онтологических и эпистемологических задач, стоящих перед дисциплиной: выявить направления геральдической мысли и научные школы, модифицировать понятийно-терминологический аппарат, определить стратификацию геральдического знания, стимулировать трансцендентный диалог с другими областями исторического познания, усовершенствовать методы изучения источников и их археографического освоения. Без историографического обобщения работ невозможно составить объективного представление об истории геральдики.

Глубокий смысл имеет знакомство с литературой для профессиональной подготовки историков в области специальных исторических дисциплин. Интерпретация и критический анализ работ, справочников и публикаций источников, представление о концепциях и структуре дисциплины позволяют студентам правильно оценивать современное состояние гербоведения, использовать геральдические источники в самостоятельных исследованиях, заниматься, в случае необходимости, герботворчеством, т.е. формируют профессиональные навыки в области геральдики.

Сведения об эволюции геральдической мысли способствуют достижению объективного знания о развитии отечественной исторической науки, дают возможность глубже понять процесс познания прошлого. С другой стороны, осмысление гербоведения в широком историографическом контексте выявляет специфические характеристики и закономерности модификации самой геральдической литературы.

К настоящему времени отсутствие всестороннего историографического исследования ощущается чрезвычайно остро и, в значительной степени, стало фактором, сдерживавшим интенсификацию отечественного гербоведения. Неизученность проблемы особенно показательна в контексте осмысления аналогичных разделов других специальных исторических ч дисциплин. Таким образом, анализ историографических аспектов гербоведения приобрел существенную научную актуальность, которая особенно возросла в последние годы.

Важность подобного дискурса определяется также полным отсутствием комплексных исследований в данной области. Многие аспекты гербоведения, в том числе историографические, остаются недостаточно изученными.

Изучение геральдической историографии началось в середине XIX века. В специальном разделе труда А.Б. Лакиера «Русская геральдика» сведения о геральдических учреждениях сопровождались обзором немногочисленных трудов, посвященных гербам.3 Историк однозначно отождествил их появление с развитием геральдики как науки, но поскольку все публикации касались европейского опыта, то в контексте изучения русских гербов, по его мнению, их значение было невелико. ч

Бурков В.Г. Историография отечественных фалеронимов и фалеристики: Учебное пособие. Л., 1990; Он же. Историографические аспекты отечественных фалеронимов и фалеристики (1710-1993 гг.): Автореф. дис. . докт. ист. наук. М.,1995; Голованова МП. Некоторые аспекты историографии вексиллологических источников (к истории изучения российских государственных знамен XVIII-XIX вв.) // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания. М.,2002. С. 171-174.

3 Лакиер А.Б. Русская геральдика // Записки Императорского археологического общества. Т.7. СПб.,1854. Переизд.: Лакиер А.Б. Русская геральдика. СПб.,1855. Кн.1-2. Сноски на текст здесь и далее приводятся по последнему переизданию: Лакиер А. Б. Русская геральдика. М.,1990. С.223-227.

В конце XIX - начале XX в. краткие историографические экскурсы появились в работах Ю.В.Арсеньева, В.Е.Белинского, ГШ. фон Винклера, Л.М.Савелова.4 В них отмечалась «большая скудость»5 отечественной геральдической литературы и перечислялись наиболее крупные труды. Ю.В.Арсеньев рассматривал русские исследования в контексте западной историографии, считал их неотъемлемой частью общеевропейского исследовательского процесса. Дуалистический характер гербовников, являвшихся одновременно и источниками, и объектами историографического анализа, отмечался в трудах В.К.Лукомского. Он впервые ввел в научный оборот сведения о ряде геральдических памятников,6 позволявшие оценить их не только с позиций источниковедения, но и историографии.

Итоги развития гербоведения за 1905-1915 гг. подвел известный генеалог Н.П.Чулков в докладе, сделанном 8 января 1915 г. на торжественном заседании, посвященном десятилетию Историко-родословного общества.7 Анализируя геральдические исследования в контексте эволюции генеалогического знания, он определил состояние русского гербоведения на тот момент как «неожиданный расцвет», связанный с возникновением соответствующей кафедры в Московском

4 Белинский В.Е. Русский геральдический словарь. Вып. 1-2. СПб., 1912-1913; Савелов Л.М. Лекции по русской генеалогии. М.Дг. Сноски здесь и далее даются по переизданию.: Савелов Л.М. Лекции по русской генеалогии. М.,1994; Арсеньев Ю.В. Геральдика. М.,1908. Переизд.: Арсеньев Ю.В. Геральдика. М.,2001. Сноски здесь и далее даются по переизданию: Арсеньев Ю.В. Геральдика. Ковров,1997.

5 Арсеньев Ю.В. Указ. соч. C.119; Белинский В.Е. Указ. соч. Вып. L C.H. Русская геральдическая литература признавалась «отставшей от иностранной» и противопоставлялась последней, «богатой своими историческими атласами, тяжеловесными словарями, иллюстрированными журналами и очень специальными учеными исследованиями» (Лукомский В.К. [Рецензия] // ИВ. 1910. № 5. C.717).

6 Лукомский В.К. О геральдическом художестве в России // СГ. 1911. № 2. C.5-35; Лукомский В.К., Типольт Н.А. бар. Русская геральдика. Пг., 1915. Переизд.: Лукомский

B.К., Типольт Н.А. бар. Русская геральдика. М.,1996. Сноски далее даются по переизданию.

7 Доклад Н.П.Чулкова предполагался к публикации в «Летописи Историко-родословного общества» за 1916 г., но издание прекратилось в 1915 г., и текст стал известен широкой публике недавно, см.: Н.П.Чулков о русской генеалогии // Российский архив. Т.9. М.,1999.

C.559-573. археологическом институте и с деятельностью двух исследователей -В.К.Лукомского и С.Н.Тройницкого.

К 1917 г. работ, касавшихся историографических аспектов русского гербоведения, было немного, и они не давали сколько-нибудь целостного представления о проблеме. Геральдическая историография как самостоятельное направление исследований не сформировалось.

Аналогичная ситуация сохранялась почти весь советский период. Небольшие историографические разделы имелись только в учебных пособиях, общих трудах, посвященных истории исторической науки, а также в немногочисленных работах, касавшихся конкретных проблем. Для большинства из них характерно отсутствие концептуального анализа, обзорность, селективность эмпирической основы. Представления о генезисе и эволюции геральдической историографии были неполными и искаженными.

Исключение составлял доклад В.К.Лукомского, посвященный о развитию специальных исторических дисциплин за 1917-1945 гг., в котором давались общие оценки состояния геральдики к 1917 г. Методологическая позиция автора была противоречивой. Признавая несомненные успехи дореволюционного гербоведения в целом, вывод историк делал в нигилистических традициях советской историографии, подчеркивал «классовые вкусы и установки», «социальный заказ», якобы обусловивший научную деятельность геральдистов. Рубежным событием называлась Октябрьская революция, указавшая «тот путь, по которому должно идти впредь развитие геральдической науки». Эти утверждения противоречили реальному положению гербоведения, поскольку именно в советский период его гносеологическое значение официально отрицалось. Полностью игнорировать негативные тенденции было невозможно, но В.К.Лукомский объяснил их влиянием школы М.Н.Покровского, осторожно констатировав,

8 Лукомский В.К. Обзор трудов по генеалогии, геральдике и сфрагистике за 1917-1945 гг. // Русский родословец. 2001. № j. С.70-92. что геральдические работы «не всегда находили себе место в современной печати».9 Сделанное замечание оказалось пророческим применительно к самому докладу В.К.Лукомского, остававшемуся в рукописи до 2001 г.

Догматические трактовки геральдической историографии с позиций марксистско-ленинской методологии нашли наиболее полную реализацию в диссертации А.А.Ураносова, посвященной территориальной символике XV-XVII вв. Во введении отмечалось, что геральдическая литература до 1917 г. служила целям «возвеличивания господствующего класса дворян-крепостников, порочна по своей методологии и требует коренной критической переоценки».10 В соответствии с выдвинутым тезисом характеризовались работы Ю.В.Арсеньева, А.Б.Лакиера, Н.П.Лихачева,. И.П.Сахарова, а «значительные успехи в деле изучения русских печатей и гербов»,11 как и полагалось в 1950-е годы, однозначно связывались с советской исторической наукой, хотя и признавалось, что геральдическая проблематика изучается в ней недостаточно.

Гносеологическая реабилитация дореволюционного гербоведения произошла в содержательном очерке В.Л.Янина, сумевшего на волне оттепели 1960-х годов дать геральдическим работам вполне объективную оценку.12 Аналогичная трактовка историографических аспектов давалась в учебном пособии Е.И.Каменцевой и Н.В.Устюгова.13

Целенаправленный интерес к историографическим проблемам гербоведения сформировался на рубеже 1970-1980-х годов. Анализ литературы носил частный характер, был ограничен хронологически или

9 Там же. С.79-80.

10 Ураносов А.А. Русские областные и городские печати и гербы в период образования и укрепления Русского централизованного многонационального государства (XV-XVII вв.): Автореф. дис. канд. ист. наук. М.,1953. С.З.

11 Там же. С.4.

12 Очерки истории исторической науки в СССР. Т.2. М.,1960. С.682-684; Т.З. М.,1963. С.632-634.

13 Каменцева Е.И., Устюгов И.В. Русская сфрагистика и геральдика: Учебное пособие. М.,1963. С.17-35; 2-е изд., доп. М.,1974. С.20-35. Историографическая глава восходила к соответствующему разделу пособия Н.В.Устюгова: Устюгов Н.В. Учебное пособие по вспомогательным историческим дисциплинам. 4.4. М.,1940. С.3-5. тематически (советские гербы, публикации XVIII в., территориальные символы).14 Трактовки эмпирического материала ориентировались преимущественно на источниковедческие и книговедческие аспекты. Геральдические проблемы нашли отражение в общих работах, посвященных историографии специальных исторических дисциплин.15 В конце 1980-х годов появились исследования о геральдистах, в частности — о В.К.Лукомском.16 В статьях освещалась преимущественно событийная сторона его деятельности, а анализ научных взглядов подменялся пересказом работ.

Отсутствие обобщающих историографических исследований способствовало расширению границ анализа конкретных проблем. Н.А.Соболева, давая характеристику литературы, посвященной территориальным гербам, уделила значительное место эволюции понятий «герб» и «городской герб».17 Аналогичную, но менее удачную попытку предпринял И.В. Борисов, который подменил анализ понятийно-терминологических проблем цитированием дефиниций герба из наиболее известных работ.18

В конце 1970-1980-х гг. досоветская геральдическая литература интегрировалась в контекст общего развития русской историографии XIX -начала XX в., подчеркивалась ее связь с «дворянско-охранительным направлением», тенденциозность концепций, их соответствие официальным

14 Поцелуев В.А. Обзор историографии и источниковедения советской геральдики // Историография и источниковедение. М.,1978. С.52-64; Библиография трудов по отечественному источниковедению и специальным историческим дисциплинам, изданных в XVIII в. М.,1981. С-125—136; Соболева Н.А. Российская городская и областная геральдика XVIII-XIX вв. М.,1981. С.6-15.

15 Каменцева Е.И. История вспомогательных исторических дисциплин: Учебное пособие. МЛ 979.

16 Она же. Научная деятельность В.КЛукомского и его роль в развитии вспомогательных исторических дисциплин // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып.17. JI.,1985. С.343-357. Борисов И.В. Деятельность В.КЛукомского в Москве (1942-1946 гг.) // Геральдика. Л., 1987. С.26-41. Он же. Об «Эмблематическом гербовнике» В.КЛукомского // Там же. С.53-55; Пашков А.М. В.КЛукомский и Археологический институт // Там же. С. 17-25.

17 Соболева Н.А. Указ. соч. С.7-15.

18 Борисов (Ильин) И.В. Родовые гербы России. М.,1997. С.40-44. доктринам.19 Несмотря на ситуативную ангажированность, такой подход имел принципиальное значение для гербоведения. Оно заключалось не в конкретных, с позиции современной науки спорных, оценках, а в обозначении связей геральдических исследований с направлениями историографии в том виде, как они понимались в советской науке. Аналогичный методологический прием мог быть использован в любой эпистемологической ситуации.

Апогеем осмысления гербоведческого опыта с позиций марксистской идеологии стал очерк В.В .Румянцевой. Впервые претендуя на обобщение проблемы, он оказался крайне неудачным по содержанию. Геральдическая историография без достаточных эпистемологических оснований рассматривалась вместе с работами по фалеристике и вексиллологии. В тематическом отношении очерк ориентировался на украинский материал и был селективен, но главное - содержал сомнительные утверждения об «общей методологической несостоятельности буржуазной исторической науки», голословно противопоставлял досоветские и советские работы. Уже в момент издания книги они казались излишне однозначными, а к настоящему времени являются устаревшими.

Период, начавшийся в 1990-е гг., несмотря на количественные изменения, не принес ощутимых результатов в области историографии дисциплины. Большинство связанных с подобной проблематикой исследований было посвящено биографиям геральдистов. Появились работы

1/1 Af о Ю.В.Арсеньеве, В.Е.Белинском, А.Б.Лакиере, В.ПЛапчинском,

19 Соболева Н.А. Указ. соч. С.7,9.

20 Вспомогательные исторические дисциплины: историография и теория. Киев,1988. С.161-174.

21 Там же. С.164.

22 Голованова МП. Из истории музейного дела в России. Материалы к биографии хранителя Оружейной пататы Ю.В.Арсеньева // Гербовед. 1997. № 22. С.137-143; Она же. Из истории русских знамен. Деятельность Ю.В.Арсеньева как члена Особого совещания по вопросу о русских государственных национальных цветах // Культурное наследие российской эмиграции, 1917-1940 гг. Кн.1. М.,1994. С.468-475; Наумов О.Н. Ю.В.Арсеньев — геральдист и генеагаг // Гербовед. 1994. № 5/6. С.17-33; Он же. Ю.В.Арсеньев и развитие вспомогательных исторических дисциплин в России в конце XIX - начале XX в. // ИГ.

В.К.Лукомском,26 И.П.Сахарове,27 бароне Н.А.Типольте,28 С.Н.Тройницком,29 о современных специалистах»30 Эти публикации можно разделить на две группы: первая, наиболее значительная, продолжает традиции 1980-х годов и содержит биографические сведения, не сопровождаемые всесторонним анализом научных взглядов и трудов, вторая, гораздо меньшая количественно, в которой историографический анализ присутствовал. Принципиальное значение для развития гербоведения имела статья о В.К.Лукомском как источниковеде.31 В ней впервые высказывался и подробно аргументировался тезис о приверженности исследователя к позитивистской методологии, и оценка его научному творчеству давалась в соответствующем контексте.

В 1990-е гг. произошла тематическая дифференциация историографических исследований. Изучалось отражение геральдических проблем в творчестве отдельных историков и в периодических изданиях.32

1995. Вып.6. С.4-20; Он же. Юрий Васильевич Арсеньев и его лекции по геральдике // Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С.336-361.

23 Он же. «Я фанатически предан своему делу»: Письма геральдиста В.Е.Белинского М.В. Асееву // Гербовед. 1996. № 12. С.53-55.

24 Соболева Н.А. Об авторе «Русской геральдики» // Лакиер А.Б. Указ. соч. С.371-398; Она же. Первый русский ученый-геральдист // ВИ. 1991. № 4/5. С. 180-189.

25 Борисов И.В. Владимир Прохорович Лалчинский // Гербовед. 1995. № 7. С.62-68.

26 Каменцева Е.И. Историки об историках // Родина. 1991. №9/10. С.50-52; Она же.

B.КЛукомский после октября 1917 года // Источниковедение XX столетия. М.,1993. С.87-88; Каменцева Е.И., Наумов О.Н. В.КЛукомский. Жизнь и деятельность. М.,1994.

27 Осокина И.В. Иван Петрович Сахаров и его работы по геральдике // Сборник статей геральдического семинара ИАИ РГГУ. Вып.1. М.,2000. С.23-34.

28 Ильина Т.Н. Коллекция барона Н.А.Типольта в собрании ВИМАИВ и ВС // Десятая Всероссийская нумизматическая конференция. М.,2002. С.307-308.

29 Максименко ЛВ. С.Н.Тройницкий // Клио. 1999. № I. С.302-308; Лебедева Т.А. Последние годы жизни С.Н.Тройницкого // Наше наследие. 2001. № 57. С.31-32; Вилинбахов Г.В. Сергей Николаевич Тройницкий. Материалы к биографии // Геральдика. СПб.,2002. СЛ 76-186.

30 Демидова Н.Ф. Сфрагистика и геральдика в научном творчестве Е.И.Каменцевой// Гербовед. 1995. № 7. С.9-12; Наумов О.Н., Симонов Р.А. Вклад профессора Е.И.Каменцевой в развитие вспомогательных исторических дисциплин // ИГ. 1995. Вып.5.

C.4-11; Сметанников И.С., Кулаков В.И. Символистика в научной деятельности В.А.Дурова // Гербовед. 1998. № 31. С.13-15.

31 Наумов О.Н. В.КЛукомский - источниковед// OA. 2001. № 2. С.16-26.

32 Он же. Проблемы геральдики в историко-генеалогическом журнале «Новик» (1934— 1947 гг.) // Гербовед. 1995. № 8. С.41-51; Он же. Геральдика в научном творчестве генеалога Николая Петровича Чулкова // Там же. 1996. № 9. С. 138-146; Он же. Геральдика

Было проанализировано несколько конкретных сюжетов,33 дана историографическая характеристика специализированному журналу «Гербовед» (как старому, выходившему в 1913-1914 гг., так и современному одноименному изданию).34 Анализ историографии присутствовал в учебных пособиях35 и трудах, посвященных конкретным стратам геральдического пространства. Из последних наиболее примечательна глава в книге «Гербы городов России», посвященная изучению территориальных гербов в XVIII-XX вв., и раздел в коллективной монографии о государственном гербе.36 В последние годы происходило количественное накопление историографического опыта изучения гербоведения. Однако разрозненные тематически и методологически труды давали лишь фрагментарное представление о происходивших в геральдическом знании процессах и не могли заменить обобщающего историографического исследования.

Анализ основных теорий, концепций и парадигм, существовавших в отечественном гербоведении XVIII - первой половины XX в., был сделан в учебном пособии О.Н.Наумова.37 В нем опробовалась качественно новая модель историографического исследования отечественного гербоведения, однако рамки учебной литературы и хронологическое ограничение оставили вне исследовательского поля ряд существенных явлений и процессов. Они в историко-генеалогическом журнале «Новик» (1948-1963 гг.) // Там же. 1997. № 15. С.69-74; Вилинбахов Г.В. Геральдика в работах Н.П. Лихачева // Историческое источниковедение и проблемы вспомогательных исторических дисциплин. СПб.,2002. С. 18-21

33 Наумов О.Н. Понятие «герб» в отечественной историографии // Восьмая Всероссийская нумизматическая конференция. М.,2000. С.292-294; Он же. Проблема «выездов» в контексте развития генеалогической и геральдической историографии России // Россия и зарубежье: генеалогические связи. М.,1999. С.41—42.

34 Он же. «Гербовед» 1913-1914 гг: указатель содержания // Там же. 1997. № 24. С.109-111; Он же. Журнал «Гербовед» и русская геральдическая наука// Гербовед, 1913-1914 гг. М.,2003. С.3-15; Наумов О.Н., Осмоловский А.О. «Гербовед» (1992-1997 гг.): указатель содержания // Гербовед. 1997. № 26. С.6-9.

35 Беловинский Л.В. Вспомогательные исторические дисциплины: Учебно-справочное пособие. М.,2000. С.23-24; Федюк В.П., Данилов А.Ю. Основы геральдики: Учебное пособие. Ярославль,2001. С. 10-13.

36 Гербы городов России. М.,1998. С.11-40; Герб и флаг России, Х-ХХ вв. М.,1997. С.6-12.

37 Наумов О.Н. Геральдическая историография России: Учебное пособие. М.,2001. нашли отражение в первой части обобщающей монографии того же автора, ч о которая была посвящена досоветскому периоду.

Историографическое изучение отечественного гербоведения долгое время затруднялось отсутствием полной дисциплинарной библиографии. Предпринимавшиеся в XIX-XX вв. попытки ретроспективного и текущего учета литературы были непоследовательными и локальными.39 Они не могли заменить полного справочника, который был составлен в процессе работы над настоящим исследованием и вышел в свет в 2003 г.40

Таким образом, историографические аспекты отечественного гербоведения до сих пор изучены недостаточно, методически несовершенно, содержательно локально. Они не стали предметом всестороннего осмысления, в научный оборот не введен ценный эмпирический материал. Геральдическая историография не заняла подобающего места в истории отечественной исторической науки.

Со второй половины XIX в. отдельные работы, касавшиеся русских гербов, появлялись на Западе.41 В них освещалась преимущественно практическая сторона геральдики, приводились только самые общие сведения. Лишь в редких случаях они представляли научную ценность42 Упоминания о русских и советских гербах имелись также в обзорах мировой геральдики.43 Историографических аспектов иностранные исследователи не касались. С последней четверти XX в. наиболее крупные геральдические

38 Он же. Отечественная историография геральдики. М.,2003. 4.1.

39 Подробный анализ библиографии геральдики содержится в соответствующих главах настоящего исследования.

40 Он же. Геральдика: Библиографический указатель отечественной литературы XVIII -XX вв. М.,2003.

41 Allez d'Arros. L'art heraldique et les titres de noblesse en Russie. Paris, 1895; Montalbo L. de, Astrando A d*. Heraldique de Г Empire de Russie. Rome, 1906; Zum Russischen Wappen und Adels Brauchtum // Archiv fur Stamm und Wappenkunde. 1912. № 4. S.51-54.

42 Так, проект печати с гербом РСФСР, обсуждавшийся в Совнаркоме в апреле - июне 1918 г., был впервые опубликован О.Нейбекером в немецком журнале «Герольд» fNeubecker О. Neues zur sowjetischen Heraldik // Der Herold. Bd.4. Berlin, 1959).

3 Woodcock Т., Robinson J. The Oxford guide to Heraldry. 0xford,1990. P.30-32; Neubecker O. Heraldik. Luzem,2002. S.37,76-77, 126, 178-179. труды отмечались в зарубежных изданиях рецензиями и аннотировались.44 В 1992 г. в США был переиздан корпус гербов из опубликованных томов «Общего гербовника дворянских родов». Книга предварялась статьей, в которой излагалась история справочника.45 При изучении отечественного гербоведения зарубежные публикации серьезного значения не имеют.

Исходя из значительной актуальности темы и неудовлетворительного состояния ее дискурса, целью настоящего исследования является полный, комплексный и объективный анализ отечественной геральдической литературы в контексте развития исторической науки. Объектом исследования явилась совокупность историографических источников, на основе которых был выделен ряд актуальных проблем, имеющих существенную гносеологическую ценность как для гербоведения, так и для исторической науки в целом. К ним были отнесены: понятийно-терминологический аппарат, общие и частные систематизации гербов, геральдические концепции, теории, методологические основы и парадигмы исследований, источниковедческое и археографическое накопление эмпирических данных, ключевые проблемы изучения государственной, территориальной и родовой геральдики, историографическое выражение преподавания дисциплины в учебных заведениях. Эти проблемы составили предмет анализа настоящего исследования.

В соответствии с поставленной целью в диссертации был определен следующий комплекс задач: составить полную библиографию отечественной литературы по геральдике; показать эволюцию онтологических понятий дисциплины «герб» и «геральдика»; выяснить специфику осмысления геральдической эмпирики через построение определенных иерархических систем;

Archivki Casopis. 1983. № 33. C.L S.60-62; Journal of the Russian Numismatic Society.

1998/1999. № 67. P.2; Russian Numismatic Society. 1999. № 3. P.ll-12.

45 Mandich D.R., Placek J.A. Russian heraldiy and nobility. Boyton Beach, 1992. P. 1-5. проанализировать основные этапы, направления, концепции и теории, существовавшие в отечественном гербоведении; выявить и определить гносеологическое значение ключевых проблем конкретных геральдических исследований.

Решение указанных задач позволит составить адекватное представление о зарождении, эволюции и современном состоянии отечественной геральдической историографии.

Многообразие поставленных исследовательских вопросов потребовало выбора определенной методологической основы, которая комплексно сочетала бы системный и цивилизационный подходы к изучению объектов. Системный метод позволил в интегрирующей связи рассмотреть взаимообусловленные между собой элементы единой системы, что гносеологически адекватно соответствует специфике историографического исследования, для которого характерна тесная логическая, методологическая, тематическая связь между отдельными публикациями и их взаимное влияние. Системный подход предполагал целостность изучения избранного объекта, а также учет всех тех элементов, из которых данный объект состоит. Для заявленной темы системный метод позволил уделить первенствующее внимание тем процессам и явлениям, которые недостаточно анализировались в литературе: дискретности историографического развития, методологической альтернативности, дискуссионности понятийного аппарата, специфике реализации источниковедческой парадигмы в геральдическом исследовании и др.

Поскольку геральдика зародилась в Западной Европе и была в русской культуре и социуме во многом заимствованным явлением, то при изучении темы неизбежно возникла необходимость осмысления форм диалога национальных культур, предопределившая использование цивилизационного подхода. Он имел существенное значение для анализа историографической реализации формально-иконографических заимствований, проблемного и методического влияния западных работ в период зарождения русской историографии и в эмигрантских публикациях, вопросов самоидентификации русского гербоведения.

Хронологические рамки работы обусловлены онтологией отечественного гербоведения. Первые труды, связанные с гербами и ставшие объектами анализа в диссертации, появились в начале XVTII в. Последние изученные работы изданы в 2003 г.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что впервые выполнен обобщающий и всесторонний анализ генезиса, эволюции и современного состояния отечественной геральдической историографии за весь период ее существования никогда ранее не являвшейся объектом самостоятельного дискурса. Исследование обладает методологической новизной, поскольку ряд традиционных историографических понятий («концепция», «парадигма» и др.) при анализе геральдической литературы ранее не использовался. Впервые выделены и комплексно, в контексте развития исторической науки изучены этапы, теории, концепции, парадигмы и направления геральдических исследований. Дискурс был выполнен на основе анализа обширного эмпирического материала (около 3000 работ).46 В диссертационном исследовании введено в научный оборот большое количество неизвестных ранее сведений, в том числе - извлеченных из архивных документов.

В диссертации были конституированы концептуальные основы и парадигмы исследований, проведена их методологическая идентификация. Осмыслена эволюция понятийно-терминологического аппарата и систематизация гербов, проанализировано современное состояние гербоведения. Проведенное историографическое исследование позволило аргументировано дезавуировать некоторые ошибочные положения, бытующие в литературе, избавиться от ряда историографических мистификаций. Исследование способствовало совершенствованию геральдического знания, сделав его более полным и точным. Настоящая работа оказала существенное влияние на стратификацию российского гербоведения, окончательно обозначив выделение геральдической историографии как самостоятельного раздела дисциплины.

Диссертационное исследование восполняет пробел, существовавший в отечественном гербоведении и историографии. Его конкретная информация и выводы могут быть использованы при разработке обобщающих исследований по геральдике, специальным историческим дисциплинам, истории исторической науки, библиографии и книговедению. Большое значение имеет работа для методического и содержательного совершенствования лекционных и специальных курсов в высших учебных заведениях гуманитарного профиля. Полученные результаты (в том числе — уточнение понятийно-терминологического аппарата, источниковедческий анализ гербовников и современного состояния гербоведения) обладают прагматическим потенциалом для герботворчества, для подготовки соответствующих правовых актов и ведения геральдических регистров.

46 В списке использованной литературы не расписывалось содержание геральдических изданий «Гербовед», «Сигнум» и др., а также специализированных сборников, в которых в совокупности опубликовано около 1000 статей.

Диссертационное исследование представляет существенный интерес для практической деятельности общественных организаций, занимающихся геральдикой и родственными дисциплинами (генеалогией, фалеристикой), для атрибуционной работы в музейных собраниях и библиотеках.

Изучение геральдической историографии основывалось на широком круге опубликованных и архивных источников. Учитывая историографический характер поставленной проблемы, первоочередное значение имели опубликованные материалы. Среди них - монографии, учебные пособия, публикации источников, статьи в научных и научно-популярных изданиях, энциклопедические и филологические справочники, библиографические списки, рецензии, газетные материалы. Полностью были изучены периодические издания в области геральдики и генеалогии: журналы «Гербовед», «Летопись Историко-родословного общества», «Новик», «Известия Русского генеалогического общества», бюллетень «Сигнум», газеты «Вестник геральдиста» и «Геральдические ведомости».

Использованные материалы относятся к XVIII - началу XXI в., среди их авторов - ведущие специалисты в области геральдики и специальных исторических дисциплин: Ю.В.Арсеньев, А.П.Барсуков, В.Е.Белинский, В.Г.Бурков, Г.В.Вилинбахов, П.П. фон Винклер, Н.Ф.Демидова, М.А.Добровольская, С.В.Думин, Е.И.Каменцева, барон Б.В.Кёне,

A.Б.Лакиер, В.К.Лукомский, А.П.Молявко-Высоцкий, Ю.А.Навроцкий, М.А.Орбек, Г.В.Ражнев, В.В.Румянцева, ИЛ.Сахаров, В.Г.Сенютович-Бережной, И.М.Снегирев, Н.А.Соболева, А.В.Соловьев, С.Н.Тройницкий,

B.В.Уздеников, А.А.Ураносов, Н.В.Устюгов, А.П.Черных, В.Л.Янин и др.

В качестве источников привлекались работы отечественных исследователей общеисторического, историографического и историко-методологического характера, в той или иной степени, касавшиеся специальных дисциплин. В частности, труды А.А.Введенского, лт

С.М.Каштанова, И.М.Пуппсарева, В.И.Стрельского, Л.В.Черепнина и других.

Сведения опубликованных источников органически дополнялись архивными материалами, которые целесообразно разделить на несколько групп в соответствии с видовой принадлежностью, широко принятой в источниковедении: творческие работы и подготовительные материалы к ним; делопроизводственные материалы; переписка. Неопубликованные источники хранятся в личных фондах геральдистов Ю.В.Арсеньева,48 В.К.Лукомского,49 И.П.Сахарова,50 библиографов и книговедов В.Я.Адарюкова,51 У.Г.Иваска,52 Д.В.Ульянинского,53 историков князя М.А.Оболенского,54 генеалогов Л.М.Савелова,55 Н.ПЛулкова,56 а также в фондах архивов57 и учебных заведений.58 Работа по изучению материалов проводилась в Российском государственном архиве древних актов, Российском государственном архиве литературы и искусства, Государственном архиве Российской Федерации, Российском государственном историческом архиве, Центральном историческом архиве г. Москвы, Центральном муниципальном архиве г.

47 Стрельский В.И. Основные принципы научной критики источников по истории СССР. Киев, 1961;: Введенский А.А. Вспомогательные исторические дисциплины в работе архивистов // Вестник архивоведения. 1962. № 2. C.28-31; Пушкарев JI.H. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М.,1975; Каштанов C.M. К вопросу о классификации вспомогательных исторических дисциплин // Перестройка в исторической науке и проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин. Киев, 1990. С.75-77; Он же. О типе Русского государства в XIV-XVI вв. // Чтения памяти В.Б.Кобрина «Проблемы отечественной истории и культуры периода еодализма». М.,1992. C.85-92. Отдел письменных источников Государственного исторического музея (далее ОПИ ГИМ). Ф.43; Российский государственный архив древних актов (далее РГАДА). Ф.1254.

49 Российский государственный исторический архив (далее РГИА). Ф.986.

50 Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее ОР РГБ). Ф.268.

51 Российский государственный архив литературы и искусства (далее РГАЛИ). Ф.689.

52 ОР РГБ. Ф.783.

53 Там же. Ф.507.

54 РГАДА. Ф.395.

55 Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф.6091.

56 Отдел рукописных фондов Государственного литературного музея (далее ОРФ ГЛМ). Ф.230.

57 РГАДА. Ф.337.

58 Центральный исторический архив г. Москвы (далее ЦИАМ). Ф.376; Центральный муниципальный архив г. Москвы (далее ЦМАМ). Ф.535.

Москвы, в отделах рукописей Российской государственной библиотеки, отделе письменных источников Государственного исторического музея, отделе рукописных фондов Государственного литературного музея. Необходимо отметить, что во время подготовки диссертации многие источники были автором опубликованы.

Творческие работы и подготовительные материалы к ним. К этой группе источников отнесены рукописи опубликованных, неопубликованных и незавершенных исследований по геральдике, а также материалы лекционных курсов. В частности, статьи И.К.Антошевского, В.К.Лукомского, князя М.А.Оболенского, И.П.Сахарова,59 лекционные курсы Ю.В.Арсеньева, Н.В.Устюгова, Н.ПЛулкова.60 Эти источники позволили расширить представления об историографической ситуации определенных периодов, выяснить приверженность авторов к определенным концепциям, проследить их участие в дискуссиях и эволюцию научных взглядов. Так, незавершенная статья директора Московского главного архива Министерства иностранных дел князя М.А.Оболенского о гербе города Каменец-Подольска свидетельствует, что он поддержал тезис А.Б.Лакиера о древности русских городских гербов.61 Записка В.К.Лукомского о составе и истории собственной коллекции, погибшей в 1942 г. в блокадном Ленинграде, была написана в 1944 г. и позволяет представить источниковедческую основу исследований геральдиста.62 Статья известного историка И.ГЪСахарова о государственном гербе63 органически дополняет положения и выводы, содержавшиеся в работе о московском всаднике.64

59 РГАДА. Ф.395. Оп.1. Д.88. Л.1-10; Ф.1254. Д.643. Л.1-37; РГАЛИ. Ф.2338. Оп.1. Д.513. Л.1-10; РГИА. Ф.986. Д.36. Л.7-12; Д.44. Л.16-2; Д.78. Л.1-49 об.; ОР РГБ. Ф.268. К.1. Д.8-10.

60 ОПИ ГИМ. Ф.43. Д.25. Л.54-290; РГАДА. Ф.1254. Д.649. Л.3-35; ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.71. Л. 1-21. Определенное значение при изучении истории гербоведения имеют также лекции Н.П.Чулкова по сфрагистике: ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.70. Л. 1-48 (подготовительные материалы - Л.49-85); ЦМАМ. Ф.535. Оп.1. Д.42. Л.16-70.

61 РГАДА. Ф.395. Оп.1. Д.88. Л.2.

62 РГИА. Ф.986. Д.78. Л.1-49 об.

63 ОР РГБ. Ф.268. К.1. Д.10. Л1-18.

64 [Сахаров И.П.] Записки о русских гербах. 1.Московский герб. СПб.,1856.

В личных фондах сохранились материалы лекционных курсов Ю.В.Арсеньева в Московском археологическом институте, читавшегося в 1907-1918 гг., и ШХЧулкова в Историко-архивном институте, в записи 1933 г.65 Существенный интерес представляет рукопись Ю.В.Арсеньева, позволяющая выяснить эволюцию курса, который подвергся значительным изменениям и дополнениям. Лекции Н.П.Чулкова остались не опубликованными.66 Сохранившийся текст позволяет сделать вывод о продолжении дореволюционных геральдических традиций и о влиянии (благодаря составленной лектором и утвержденной официально программе) на последующее преподавание геральдики в России.

Неопубликованные труды глубоко интегрированы в историографический процесс, являются его неотъемлемым компонентом. Их изучение имеет важное гносеологическое значение, способствуя достижению более полного геральдического знания.

Делопроизводственные материалы. С предыдущей группой источников тесно связаны делопроизводственные материалы, поскольку в ряде случаев только субъективные обстоятельства помешали их публикации. Это в полной мере относится к стенограмме заседания Ученого совета Историко-архивного института, посвященного памяти В.К.Лукомского (1946 г.).67 Тексты сделанных на нем известными историками А.И.Андреевым, И.Л.Маяковским, Л.В.Черепниным докладов планировалось опубликовать в сборнике трудов В.КЛукомского, изданию которого воспрепятствовала цензура. Между тем, выступления содержали подробные биографические данные и оценку творчества геральдиста, не утратившие значения до сих пор.

Для уточнения биографических сведений привлекались личные материалы, сохранившиеся в фондах различных учреждений, в частности

65 Программы курсов: РГАДА Ф.1254. Д.642. Л.1-2; ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.365. Л.1-5. Сохранились также наглядные материалы (рисунки гербов), использовавшиеся при чтении лекций.

66 Подготовительные материалы: Там же. Д.71. Л.22-52. Программа: Там же. Д.69. Л.7-10.

67 ЦМАМ. Ф.535. Оп.1. Д.328. Л.2-42.

Jxfi дела Ю.В.Арсеньева и В.П.Лапчинского из фонда Московского археологического института, преподавателями которого они являлись. В них кроме прошений, приказов и тому подобных делопроизводственных документов имеются списки трудов (в том числе и неопубликованных), помогающие полнее представить проблемное поле геральдической историографии.

Для более полного анализа историографического процесса в необходимых случаях использовались рукописные гербовники, в частности привлекался источник, известный в литературе как гербовник князя ММ.Щербатова (1775 г.), представляющий, по сути, делопроизводственный документ - доклад Сенату.69

К группе делопроизводственных материалов относится стенограмма защиты кандидатской диссертации А.А.Ураносова.70 Кроме краткого изложения содержания исследования в ней приведены выступления оппонентов - профессора А.В.Чернова и нумизмата Г.Б.Федорова, вступивших в полемику по ряду конкретных положений исследования.

Информация делопроизводственных материалов в отдельных случаях является уникальной. Единственные обнаруженные пока сведения о геральдисте В.Е.Белинском содержатся в анкете, заполненной им в 1920 г. для Литературного отдела Наркомата просвещения.71

Переписка. Важное место среди архивных источников занимает личная переписка геральдистов и их коллег (Ю.В.Арсеньева, Б.А.Еловского, барона Б.В.Кёне, А.Б.Лакиера, В.КЛукомского, Ю.А.Навроцкого, С.Н.Тройницкого, Д.В.Ульянинского, М.Т.Яблочкова и др.).72 В письмах содержится обширный

68 ЦИАМ. Ф.376. Оп.2. Д. 10, 79. Часть документов Ю.В.Арсеньева оказалась в деле его племянника В.С.Арсеньева (Д.9. Л. 12), в частности - представление к чину действительного статского советника, в котором отмечалось, что лекции по геральдике «внесли крупный вклад в археологическую науку».

69 РГАДА. Ф.20. Оп.1. Д.269. Л.2-12 об.

70 ЦМАМ. Ф.535. Оп.1. Д.736. Л.24-42.

71 ОР РГЪ. Ф.81. К.13. Д306. Л. 1-2 об.

72 РГАДА- Ф-395. Оп.1. Д.112. Л.1-17 об.; Д213. Л.1-13; Д220. Л.1-2 об.; Д.294. Л.1-6; Д.556. Л. 1-4; Д.628. Л.1-2; ОР РГБ. Ф.329.1У. К.8. Д.57. Л.1-4; Ф.369. К.10. Д.28. Л.1; материал о личных и научных контактах, о собирании коллекций и источников для исследований, о научно-организационной деятельности, о результатах геральдических изысканий, о нереализованных научных планах. В отдельных случаях подобные документы представляют собой мини-исследования. Так, в письмах В.К.Лукомского В.С.Арсеньеву, относившихся к 1926-1928 гг., излагались итоги иконографического изучения герба Арсеньевых и высказывалась гипотеза о происхождении герба Нарышкиных.73 В письмах того же автора Д.В .Ульянинскому (1916-1917

74 гг.) упоминалось о работе над статьей, посвященной гербам императорской семьи, которая должна была стать третьей частью к опубликованным исследованиям о гербах потомства Гланды Камбилы и Дома Романовых.75 Переписка представляет существенный интерес для изучения историографических аспектов гербоведения.

В отличие от опубликованных источников архивные материалы распределены неравномерно в хронологическом отношении. Основное их количество относится ко второй половине XIX - первой половине XX в., что детерминировано интенсивностью исследований на рубеже XIX — XX в., отсутствием доступа к документам второй половины XX в., находящихся пока на ведомственном хранении или в частной собственности.

Архивные материалы, касавшиеся гербоведения, сохранились не полностью. Утрачена значительная часть документов В.К.Лукомского (в том числе вся переписка и многие неопубликованные труды), далеко не полон

Ф.434. К.4. Д.86. Л. 1-2; Ф.507. К.1. Д.2. Л. 1-1 об.; Д.5. Л1-3; К.5. Д.9. Л. 1-5; Д. 10. Л.1; Ф.783. К.6. Д.6. Л. 1-4; Д.67. Л.1-5 об.; РГАЛИ. Ф.689. Оп.1. Д.169. Л.1-16; Д.201. Л23-23 об.; ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.282. Л1-9; Д.429. Л.1-1 об.; ГАРФ. Ф.6091. Д.53. Л.8; Д.20. Л.4-4 об.; ОПИ ГИМ. Ф.43. Д.35. Л140-165 об.

73 Там же. Л141-145 об.

74 ОР РГБ. Ф.507. К.1. Д.5. Л1-2.

75 Лукомский В.К. Герб рода Романовых // Летописный и лицевой изборник Дома Романовых. Вып.1. М.,[1913]. С.109-113; Он же. Гербы потомства Гланды Камбилы // Там же. Вып.2. М.,[1915]. С.113-121. фонд Ю.В.Арсеньева, отсутствуют комплексы личных материалов

7Л

А.Б.Лакиера, П.П. фон Винклера, В.Е.Белинского и др.

Тем не менее, сохранившаяся, выявленная, проанализированная в настоящем исследовании совокупность архивных материалов дополняет информацию опубликованных источников и способствует более глубокому и верифицированному ее пониманию.

Комплексный критический анализ всей совокупности источников, касающейся геральдической историографии, дает возможность полностью разрешить поставленные в диссертации задачи.

Структура исследования опирается на тематически-хронологический принцип. Изложение эмпирического материала обусловлено хронологически: в первой главе рассматривается историография до 1917 г., во второй -советская литература, в третьей - современная, к которой отнесены работы» выходившие в свет с начала 1990-х гг. Аналогична структура отдельных глав. Зарождение историографии в XVIII в. - 1830-е гг. раскрывается в первом параграфе первой главы, ее эволюция в середине XIX - начале XX в. - во втором, а характеристика особенно насыщенного исследованиями периода с 1908 по 1917 гг. - в третьем. Анализ советской историографии разделен на два параграфа. В одном осмысливаются основным тенденции советской и эмигрантской литературы 1920-1950-х гг., в другом - геральдические исследования 1960-1980-х годов. В третьей главе материал распределен в соответствии с важнейшими направлениями современных изысканий: эпистемологические проблемы, включающие характеристики источниковедческих и формально-геральдических компонентов; археографическая составляющая геральдического знания, непосредственно связанная с эмпирическим наполнением исследовательского поля; ключевые направления конкретных исследований, подводящие итоги анализу различных страт геральдического пространства (государственной,

76 К сожалению, автору было отказано в ознакомлении с фондом Л.М.Савелова, хранящемся в отделе письменных источников Государственного исторического музея. территориальной, корпоративной, частной). В четвертую главу выделены имеющие особое онтологическое и эпистемологическое значение понятийно-терминологические и стратификационные проблемы. В первом параграфе раскрывается эволюция понятия «герб». Сущность концептуальных построений в гербоведении отражает систематизация геральдического пространства, проанализированная во втором параграфе. Содержание и интерпретация сущности герба в значительной степени обусловило истолкование термина «геральдика», которому посвящен третий параграф.

Структура настоящей работы обусловлена внутренней логикой последовательного изложения эмпирического материала, а также сформулированными задачами. Она соответствует принципам историзма, требующего рассматривать явления и процессы в хронологической последовательности и на основании полной совокупности источников.

Состояние историографического раздела является приоритетным показателем степени развития любой дисциплины, отражает имманентно происходящие процессы и наиболее значимые факторы, определяющие ее дальнейшую эволюцию. Оценка ситуации зависит от степени корреляции проблемно-логического поля дисциплины логике развития научного познания в целом. Применительно к теме настоящего исследования подобная проблема выражается в вопросе об адекватности отечественной историографии геральдики тем онтологическим и гносеологическим параметрам, которые детерминировались потребностями эволюции исторической науки в XVIII - начале XXI в.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная историография геральдики"

Геральдическая историография прошла длительный и сложный путь развития, который отражал судьбы национального гербоведения. Состояние и конкретное выражение эволюционных процессов определялось рядом факторов. Доминирующими среди них явились: потребности и специфика отечественного герботворчества; воздействие зарубежного опыта - как практического, так и научного; недооценка возможностей гербов для познания прошлого. Именно последнее, умозрительное положение, предопределенное, в некоторой степени, поздним генезисом русской геральдики, стало стержневой проблемой отечественной историографии, отразившей борьбу против негативного отношения к геральдическому знанию.Историю геральдической историографии можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный. Каждый из них имел теоретико-методологическую специфику, определявшую сущность и приоритеты геральдического знания.Зарождение историографии произопшо в начале XVIII в., под сильным влиянием зарубежного практического и научного опыта. Генезис продолжался до 40-х гг. XIX в., когда окончательно был признан научный статус геральдики, хотя и в контексте археологии, а разрозненные публикации приобрели комплексный характер. Развитие историографии во второй половине XIX - начале XX в. предопределила первая монография в области гербоведения - «Русская геральдика» А.Б.Лакиера. В 1908 г. начался кратковременный, прерванный политическими событиями 1917 г. период расцвета геральдического знания в России. Его главным итогом стало то, что русское гербоведение полностью сформировалось как научная дисциплина с четко определенным предметом и объектом исследования, с выработанной методологией, структурой и ориентацией на анализ обширного круга источников, в том числе - архивных. Активно развивался междисциплинарный диалог с генеалогией, органично дополнивший унаследованную еще от середины XIX в. интеграцию с нумизматикой и сфрагистикой. Эти обстоятельства обусловили развитие геральдического мысли в рамках дворянского направления русской историографии, что вызвало необоснованно критическое отношение к работам, касавшихся гербоведения, со стороны тех историков, которые придерживались иных политических позиций.Показателем научной зрелости русского гербоведения явился генезис трех концепций герба: «археологической» А.Б.Лакиера, культурологической Ю.В.Арсеньева, источниковедческой В.К.Лукомского - Н.Тройницкого -

Д.Н.Егорова. В методологическом отношении дисциплина тяготела к петербзфгской исторической школе. Близость проявилась в приоритетном внимании к источнику, которое способствовало доминированию позитивистской парадигмы, дополненной в начале XX в. элементами структурализма и феноменологии.Отношения русской геральдической историографии с европейской складывались неоднозначно. В формально-визуальном отношении герботворчество России находилось под сильным влиянием западных традиций, происходила рецепция немецкой и французской моделей. В конце XIX в. при составлении и блазонировании гербов зарождается стремление к выделению национальной специфики. Наиболее наглядно подобная тенденция обозначилась в терминологической дискуссии между В.К.Лукомским и Н.Тройницким, происходившей в 1914-1915 гг.Формируясь поздно и под влиянием Запада, геральдическая историография смогла творчески осмыслить накопленный опыт, не стала адептом ни одной зарубежной системы, выработала самостоятельную познавательную традицию. В 1910-х гг. она достигла равнозначного европейской науке научного уровня, а в некоторых отношениях и превзошла его (труды Ю.В.Арсеньева, Д.Н.Егорова, В.К.Лукомского). Несмотря на глубокую национальную специфику, детерминированную совокупностью источников, своеобразным отношением со стороны властей и социума, русская историография геральдики являлась неотъемлемой частью европейской науки, развиваясь в едином с ней направлении.На рубеже XIX - XX в. выделились основные направления исследований, соответствовавшие группам гербов: изучение государственной, территориальной и родовой геральдики. Начала формироваться геральдическая эвристика, организовывавшее геральдическое пространство для рефлексии. В конце первого десятилетия XX в. была преодолена дискретность исследований и предложена удачная образовательная модель, положившая начало формированию исследовательских генераций. Благодаря систематическому использованию архивных источников окончательно установилось гносеологический паритет вещественных и письменных памятников. В 1913 г. был создан первый центр научных исследований - журнал «Гербовед», стимулировавший структурные изменения - генезис источниковедческого и археографического разделов дисциплины.Эволюционное развитие гербоведения прервали события 1917 г., после которых для геральдических исследований сложились самые неблагоприятные политические и идеологические условия. Обнародование результатов работ оказалось крайне затрудненным, единый познавательный процесс разделился на мало связанные направления: советское и эмигрантское. В обоих происходили регрессивные изменения, изучение гербов снова стало дискретным, прервалось большинство традиций и проектов, количество работ резко уменьшилось. Над гербоведением тяготел идеологический диктат, существенно ограничивавший проблемное пространство и требовавший усвоения марксистско-ленинской методологии, приверженность к которой часто была декларативной. Нарушилось взаимодействие исследовательских генераций. Дореволюционная образовательная модель первоначально сохранялась в усеченном варианте, а затем модифицировалась в квазиучебную, которая утвердилась в советском историческом образовании. Произошли изменения в структуре геральдической историографии. Вследствие идеологических запретов оказалось невозможным изучать государственную геральдику, формальный опыт, зарубежные гербы. Одновременно, с 1920-х гг. началось становление нового раздела - советской геральдики.В условиях кризисной ситуации оставшимися специалистами, прежде всего В.К.Лукомским, прилагались усилия для сохранения наз^ного знания.Представлялось возможным два пути: дополнение объекта и предмета исследований широким кругом родственных явлений (знаков и символов), и увеличение прагматического значения массовым использованием метода гербовой экспертизы, применение которого началось еще в начале XX в., но теоретически осмыслено было в 1930-е гг. Идея оказалась противоречивой.Если гербовая экспертиза действительно нашла применение в различных областях гуманитарного знания и способствовала поддержанию исследований в советский период, то тезис о расширении пределов геральдики привел к негативным последствиям. В трудах А.В.Арциховского, А.А.Ураносова, а позже В.С.Драчука утвердилась ошибочная точка зрения о древности русских гербов, неоправданно пшроко использовалось понятие герба, что удержалось в археологических и некоторых псевдогеральдических работах до настоящего времени.После 1917 г., несмотря на локальные позитивные явления, в геральдической историографии нарастал кризис, который со временем приобрел системность, охватив и конкретные исследования, и теоретико методологические основы. В 1940-е - начале 1960-х гг. гербоведение в СССР существовало в значительной степени номинально.В эмигрантской историографии имелись специфические трудности, обусловленные недоступностью архивных и локальностью возможных источников. Продолжая в методологическом отношении дореволюционные традиции, эмигрантское гербоведение вынужденно ориентировалось на эвристические, источниковедческие и историографические аспекты геральдического знания, активно пользовалось европейским опытом и информацией. После некоторой стабилизации геральдических исследований в 1930-1950-е гг. эмигрантская историография также впала в кризисное состояние.С середины 1960-х гг. в советском гербоведении начались позитивные изменения, связанные с частичной либерализацией общественной и научной жизни. Окончательно конституировалось изучение советской геральдики, которое развивалось в традициях источниковедческой парадигмы. В трудах Н.Ф.Демидовой, Н.А.Соболевой, В.В.Румянцевой был предпринят анализ территориальной геральдики, приобретшей доминирующее значение в 1970-е • начале 1980-х гг. В методологическом отношении исследования опирались на концепцию герба как социального явления, закрепленную монографией Н.А.Соболевой, аналитически обобщившей опыт досоветского территориального герботворчества. В конце 1970-х гг. возобновились эпизодические публикации работ по государственной символике Российской империи, информирование о зарубежных исследованиях в области гербоведения. В 1980-х гг. проявился целенаправленный интерес к истории отечественного гербоведения. Однако наряду с этим сохранялись негативные тенденции. Качественный уровень многих работ был невысок, наблюдалась дискретность исследовательского процесса, изучение большинства геральдических аспектов носило частный и стихийный характер.Методологической основой исследований оставалась источниковедческая парадигма. Сохранялся идеологический диктат, усиливавшийся в 1980-е гг. и приведший к появлению откровенно пропагандистских работ. Сохраняла актуальность проблема научной ценности геральдического знания, которая не признавалась еще в 1960-е гг. Предпринимались настойчивые попытки подменить геральдику новой дисциплиной - эмблематикой с более широким и объектом и предметом исследования.Кардинальные изменения в ситуации произошли на рубеже 1980-1990-

X гг. и были детерминированы фундаментальными изменениями в политической и общественной жизни, в культуре, в сфере научного поиска.Модификация совершалась постепенно, 1989-1991 гг. явились переходным периодом от советской модели гербоведения к современной. Он характеризовался сочетанием публикаций, написанных с позиций советской идеологии, и работ, отстаивавших новую, деидеологизированную позицию в отношении геральдики, трактовавших ее как часть национальной истории и культуры.Современная геральдическая литература представляет собой противоречивое и эклектичное явление. По количественным и многим качественным показателям она превосходит не только историографию советского периода, но и дореволюционную. Ее характерной чертой является реализуемая многообразно альтернативность. Одновременно используются несколько концептуальных подходов, среди которых значительно возросла роль культурологической парадигмы. Происходит эволюция методологических основ: меняется статус и содержание известных в предыдущей историографии приемов, формируются новые методы.Конкретные исследования чрезвычайно разнообразны по методологии и познавательной ценности. Во второй половине 1990-х гг. началось использование новых информационных технологий, которые все активнее воздействуют на геральдическое знание.В 1990-е гг. произошли фундаментальные измененрм в стратификации геральдической историографии. Были не только восстановлены все традиционные направления исследований: государственная, территориальная, родовая, формальная геральдика, но и сформировались новые: история гербоведения, корпоративная (ведомственная) геральдика.Приобрело самостоятельность изучение зарубежного опыта, что позволило на качественно ином уровне поставить задачу идентификации национальной традиции. Исключением из общей тенденции стала только советская геральдика, исследование которой прекратилось. Модифицировалась дисциплинарная структура. Окончательно сложилось геральдическое источниковедение. Публикация источников, хотя и не соответствующая по масштабам происходящей интенсификации дисциплины, обусловила становление геральдической археографии, утратившей исключительно прагматический характер и ставшей предметом теоретического осмысления.Обрел корректный смысл термин «теоретическая геральдика», подкрепленный рядом работ, посвященных теоретико-методологическим аспектам дисциплины, а также терминологическими дискуссиями.Современное гербоведение существует в рамках двух диаметрально направленных процессов: с одной стороны - дифференциация геральдического знания, с другой - активизация междисциплинарного диалога, который охватывает новые разделы науки.В 1990-е гг. сформировалось несколько региональных центров изучения геральдики (в Иваново, Твери, Республике Марий Эл). Это нашло отражение в историографии и привело к возникновению гербоведческого полицентризма.На рубеже XX-XXI в. важное место заняла проблема профессиональной подготовки историков в области геральдики, возросло количество учебно-методической литературы, предлагаются альтернативные образовательные модели. Их фундаментальным отличием от советской традиции стала ориентация на выработку навыков, позволяющих самостоятельно блазонировать и изучать гербы.Несмотря на несомненные успехи, в современной историографии отмечается ряд негативных явлений: значительная экстенсивность процессов, антиисторизм некоторых работ, непрофессионализм, недостаточное привлечение архивных и музейных источников и т.д. К ним же должно быть отнесена зависимость ряда трудов от прагматических потребностей герботворчества, препятствующая объективному анализу и истолкованию исторической действительности.Для современных исследований характерна дискуссионность, проявляющаяся во всех разделах и направлениях. Существенно эволюционировали методические основы изучения геральдического пространства. Если ранее доминировал идиографический подход, когда в центре познания находились конкретные гербы или их совокупности, то с конца 1990-х гг. все более активную роль играет номотетический, типизирующий подход, предопределивший интерес к раскрытию причинно следственных связей, осмыслению эволюционных процессов. На его основе в историографии сформировалось стремление к постижению истории герботворчества как особой системы, за многочисленными исключениями и противоречиями которой обнаруживается четкое обоснование.Основополагающей проблемой отечественного гербоведения стало выяснение сущности понятий «герб» и «геральдика», перманентно являвшихся наиболее дискуссионными. Еще в XVIII в. сформировалась распространенная трактовка герба, опирающаяся на выделение триады критериев: символизм - соответствие иконографической модели - правовой статус. Она составила доминирующую линию понятийного осмысления явления. Одновременно выдвигалось множество альтернативных дефиниций и интерпретаций, часто детерминированных либо методологической позицией исследователей, либо эпистемологическими приоритетами конкретных периодов (в советской историографии герб трактовался как результат классовой борьбы), либо концептуальными построениями, осмысливавшими герб в соответствующих категориях (в культурологическом понимании он явление культуры, в информационном -

способ хранения и ретрансляции информации, в юридическом - объект права и т.д.). Интерпретации сущности герба диалектичны, процессы их возникновения, модификации и отмирания происходят постоянно. Выбор одной из трактовок мог оказать существенное влияние на конкретные исследования, обусловить их познавательную ценность, степень верифицированности и методологическое совершенство. В настоящее время невозможно предложить единую универсальную дефиницию, поскольку каждое направление исследований требует специфической интерпретации в адекватных категориях.Сходная ситуация сложилась при осмыслении понятия «геральдика».При кажущейся очевидности с момента начала бытования термин приобрел неоднозначный характер. Первоначально этому способствовало сильное влияние практики герботворчества, с конца XIX в. - научное конституирование дисциплины, своевременно не получившее четкой терминологической идентификации. В 30-е гг. XX в. понятийная вариантность была закреплена В.К.Лукомским, опиравшимся на расширенную интерпретацию герба. В конце XX в. эта идея получила логическое завершение в виде концепции Г.В.Вилинбахова, видевшего в геральдике интегрирующую мета-дисциплину.Способом решения понятийных проблем в современной историографии стала идентификация каждого значения с конкретным термином: научного компонента - с гербоведением, до того выполнявшим преимущественно синонимичную функцию при слове «геральдика», а совокупности конкретных гербов, определяемых хронологическими, территориальными и иными критериями, - как «геральдического пространства». Получили более осмысленные дефиниции разделы дисциплины: предметом теоретической геральдики декларировались общие аспекты геральдического знания, формальной геральдики - специфическая визуальная модель герба и правила блазонирования.Гносеологические процессы в историографии конца XVIII - начала XX в. нашли реализацию в стратификации геральдического пространства. Она могла касаться гербов как таковых, отдельных их разновидностей -

территориальных или родовых, и основываться на различных критериях (хронологическом, источниковедческом, генеалогическом и т.д.). Объектом систематизации чаще всего являлись родовые гербы, что связано с их приоритетным значением для формирования научного геральдического знания. Основой стратификации стало распределение гербов в «Общем гербовнике дворянских родов». В научно осмысленном и адоптированном виде систематизация была повторена А.Б.Лакиером, а затем, модифицируясь, переместилась в труды В.К.Лукомского, Е.И.Каменцевой, Н.В.Устюгова и др., и используется до настоящего времени. В современном гербоведении проблемы стратификации отошли на второй план, будучи вытеснены анализом иных теоретико-методологических вопросов. Познавательно полноценная систематизация гербов сейчас отсутствует. Исключение составляет только общая (по владельцам), которая давно обрела значение историографической традиции.На протяжении длительного времени осмысление понятийно терминологических и стратификационных проблем являлось основным содержанием гербоведения. Ситуация начала изменяться только в конце XX в., когда пространство теоретических изысканий стало расширяться за счет источниковедения.Место историографического компонента в истории отечественного гербоведения изменилось в различные периоды. В XVIII-XIX вв.геральдическая историография была тождественна понятию гербоведения, поскольку представляла собой единственную форму познавательной, научной деятельности. В конце первого десятилетия XX в. возникло первое несовпадение этих понятий, связанное с началом преподавания дисциплины в высшем учебном заведении, хотя оно нашло историографическое отражение в учебнике Ю.В.Арсеньева. В советский период ситуация, в целом, оставалась аналогичной, если не принимать во внимание исследовательские работы по гербовой экспертизе предметов. Процесс несовпадения гербоведения и историографии активизировался в 1980-х гг. В начале десятилетия - благодаря первому общественному опыту - семинару в Государственном Эрмитаже, а в конце - благодаря изменению статуса дисциплины. В настоящее время историография составляет лишь часть научно-исследовательской деятельности, ведущейся в Российской Федерации. Однако такая ситуация не свидетельствует об уменьшении роли историографии в системе геральдического знания. Наоборот, по мере научного развития дисциплины значение раздела возрастает, поскольку более определенно проявляется потребность в анализе геральдического знания, а историография составляет одну из его доминантных форм, наряду с методологией, которая также, по сути, реализуется в публикуемых исследований и через них.Всесторонний анализ отечественной литературы по геральдике позволяет определить проблемы, которые настоящий момент имеют наибольшую актуальность и требуют скорейшего разрешения. Во-первых, необходимо комплексное исследование теоретико-методологических аспектов гербоведения, включая понятийно-терминологический аппарат, методику источниковедения и историю отечественного геральдического права. Во-вторых, объективное изучение истории практической геральдики, включая советский период и современность, на основе синтеза идиографического и номотетического подходов. В-третьих, активизация археографической деятельности, особенно - в сфере родовой геральдики, массовое введение в научный оборот вещественных памятников. В четвертых, создание полной эвристической системы, опирающейся на новейшие информационные технологии. В-пятых, изучение художественной стороны отечественной геральдики. В-шестых, ликвидация национальной, тематической и хронологической локальности при анализе европейского геральдического опыта. В-седьмых, активизация борьбы с антиисторическими, агностическими концепциями в сфере гербоведения, их объективная историческая критика.В качестве конкретной реализации выдвинутых задач представляется целесообразным создание словаря по отечественной геральдике, подготовка монографических исследований по теории и истории гербоведения, родовой геральдике, публикация архивных и музейных источников (первостепенное значение имеет издание всех томов «Общего гербовника дворянских родов Всероссийской империи» и «Сборника дипломных гербов»), свода законов и других юридических документов, относящихся к сфере геральдики.Необходимо перманентное ведение текущей библиографии, а также издание учебного пособия, дающего объективное представление о научной и практической сторонах дисциплины в глобальном, в крайнем случае -

европейском масштабе. Целесообразно собрать и проанализировать информацию о современном состоянии герботворчества.Отечественная геральдическая историография представляет собой не просто совокупность опубликованных трудов, посвященных различным аспектам геральдического знания и герботворческой практики. На протяжении трехсот лет это был сложный и многогранный познавательный процесс, иногда противоречивый, иногда количественно и качественно не вполне состоятельный, субъективизированный, но перманентно строго детерминированный и позитивно направленный на достижение полных и точных представлений о геральдическом пространстве. Поэтому полностью несостоятельны попытки доказать, что гербоведение сформировалось лишь в конце XX в. или связано с деятельностью какого-либо конкретного исследователя. Полноценность отечественной геральдической историографии подтверждается типологической общностью историографического процесса в гербоведении с развитием аналогичных разделов в других специальных исторических дисциплинах, а также широким методологическим диалогом между ними. Методологически он тождественен с основными направлениями, этапами и теоретическими основами отечественной исторической науки.Развитие гербоведения никогда не было изолированным процессом.Оно адекватно коррелировалось с основными направлениями и концептуальными построениями отечественной исторической науки в целом, являясь одним из частных проявлений общей исследовательской ситуации в конкретный период. Геральдическая историография является специфической, но неотъемлемой частью исторической науки, значимым компонентом познания прошлого.Список сокращений БСЭ - Большая советская энциклопедия ВА - Вестник архивиста ВИ - Вопросы истории ВС - Вокруг света Вс. ил. - Всемирная иллюстрация ВИД: высшая школа... - Вспомогательные исторические дисциплины: высшая школа, исследовательская деятельность, обш;ественные организации: Тезисы докл. М.: РГГУ,1994.Геральдика в прошлом... - Геральдика в прошлом, настоящем и будуш;ем: Материалы конференции. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа,2000.Геральдическое обеспечение... - Геральдическое обеспечение ведомственных наград Российской Федерации: Материалы совещания.[СПб.],1999.ДАК - Дворянский адрес-календарь 275 лет геральдической службы... - 275 лет геральдической службы России: Материалы конференции. СПб.,1997.ИВ - Исторический вестник ИГ - Историческая генеалогия Известия... - Известия Запорожского геральдического общества за 1997 г. Александровск,1998.ИРГО - Известия Русского генеалогического общества ЛИРО - Летопись Историко-родословного общества в Москве НИЖ - Наука и жизнь НИР - Наука и религия ОА - Отечественные архивы Правовые основы и перспективы... - Правовые основы и перспективы территориальной и муниципальной геральдики: Материалы Федерального совещания. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1999.ПСЗ - Полное собрание законов Российской империи РА - Русский архив PC - Русская старина СА - Советские архивы СВ - Средние века СГ - Старые годы СГЭ - Сообщения Государственного Эрмитажа СИЭ - Советская историческая энциклопедия СК - Среди коллекционеров Совещание по вопросам личной (родовой) геральдики... - Совещание по вопросам личной (родовой) геральдики в России. СПб.: Изд-во Гос.Эрмитажа, 1999.ТГЭ - Труды Государственного Эрмитажа ТМ - Техника - молодежи ЮХ - Юный художник

Список научной литературыНаумов, Олег Николаевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Koehne В. de. Notice sur les sceaux et les armoiries de la Russie. Berlin,1860.

2. Аналогичное истолкование давалось московскому гербу, входившему в состав государственного герба. ИП.Сахаров писал, что он означает «беспредельное повиновение монархической власти» (ОР РГБ. Ф.268. К.1. Д.9. JI.35).

3. Воронец Е.Н. Указ. соч. С.38.

4. Петров П.Н. История родов русского дворянства. T.I. М.,1991. С.313.

5. Мнения московского митрополита Филарета. 1856-1864. I. О некоторых предположениях, относящихся к изменениям в государственном гербе // PC. 1875. № 10. С.397-400.

6. С.К. Мнение покойного киевского преосвященного митрополита Евгения. С. 19.

7. Гербы губерний и областей Российской империи. СПб., 1880.

8. Сахаров И.П. Указ. соч. С.

9. О гербе Нижегородской губернии // Нижегородский сборник. Т.1. Нижний Новгород,1867. Отд.2. С.218-219.

10. Аналогичной точки зрения, хотя и опираясь на иные источники, придерживался Б.В.Кёне, считавший, что двуглавый орел и московский всадник восприняты в России одновременно (Koehne В. de. Op. cit. Р.45).

11. Снегирев И.М. О московском гербе. М.,1853. С. 12.

12. Koehne В. de. Op. cit. Р.37.

13. Сахаров И.П. Указ. соч. С. 19. В фонде ИП.Сахарова сохранились подготовительные материалы и цензурный экземпляр работы: ОР РГБ. Ф.268. К.1. Д.8. Л.1-17 об.; Д. 9. JI.1-54.

14. Сахаров И.П. Указ. соч. С.26.

15. К московской геральдике // Русский архив. 1895. № 5. С.92-96. Позиция автора по ряду вопросов вызвала критические замечания (Конный сокольник в русской геральдике и иконографии // Правительственный вестник. 1895.17 (29) июня. № 130. С.2).

16. Воронец Е.Н. Указ. соч. С.28.

17. К московской геральдике. С.93-94.

18. Долгоруков П.В. кн. Российская родословная книга. СПб., 1853-1857. 4.1-4; РуммельB.В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. СПб.,1886-1887. Т.1-2; Лобанов-Ростовский А.Б. кн. Русская родословная книга. СПб.,1895. Т.1-2.

19. Простоволосова Л.Н. Н.П. Лихачев: Судьба и книги. М.,1992. С.18.

20. Людер и Лютер // ДАК на 1898 г. Т.1. 4.2. СПб.,1897. С.172-173; Савелов Л.М. Род дворян Савеловых. М.,1904. С.5-6; Герб и поколенная роспись рода Андреевых. СПб.,б.г. и др.

21. Петров П.Н. Указ. соч. СПб.,1886. Т.1-2.

22. Барсуков А.П. Род Шереметевых. Т.1. СПб.,1881. С.11-14.

23. ОР РГБ. Ф.329.1У. К.8. Д.57. Л. Моб.

24. Подробное описание гербов членов императорского дома // Санкт-Петербургские ведомости. 1857.23 июня. № 136. С.707-708; 25 июня. № 137. С.713-714;

25. ОР РГБ. Ф.268. К.1. Д. 10. Л.З об., 6, 8,25.

26. Винклер П.П. фон. Герб, гербоведение. С.466-467.

27. Оршанский гербовник // Историко-юридические материалы, извлеченные из актовых книг губерний Витебской и Могилевской. Вып.28. 4.2. Витебск,1900. С.1-167; Гербовник витебского дворянского // Heraldica. Т.1. СПб., 1900. С. 141-176.

28. Гербовник дворянских родов Царства Польского. Варшава, 1853. Ч. 1-2. Подробную характеристику см.: Думин С.В. «Гербовник Царства Польского» // Русская генеалогия. М.,1999. С.81-83.

29. Пекосинский Ф. Рунические знаки в польской геральдике // ДАК на 1898 г. Т.2. С. 15-24.

30. Примечательно, что в Археологическом институте в Санкт-Петербурге геральдика не преподавалась до 1913 г. и была введена в программу по просьбе В.К.Лукомского в качестве факультативного, а не обязательного, как в Москве, курса.

31. В отличие от предыдущей историографической традиции Ю.В.Арсеньев не ориентировался только на французский или немецкий опыт, всегда предпочитая компаративный анализ и обзор альтернативных мнений даже по мелким вопросам.

32. Арсеньев Ю.В. Геральдика. С.55.285 Там же. С.38.

33. Каменцева Е.И. Научная деятельность В.КЛукомского. С.355-356.

34. Фелькерзам А.Е. бар. О гербе архиепископа охридского // Гербовед. 1913. № 3. С.52.

35. Тройницкий С.Н. О гербе князей Прозоровских // Там же. № 2. С.39-42.

36. Лукомский В.К. Что скрыто под замком в гербе Милорадовичей // Там же. С.27-33.

37. Лукомский В.К. Гербоведение и герб // Новый энциклопедический словарь. Т. 13. СПб.,1913. Стлб.158.

38. Лукомский В.К. О геральдическом художестве. С.5-35.331 Там же. С.26.

39. Гербы третьей части.; Гербовник А.Т.Князева.

40. Лукомский В.К., Модзалевский В.Л. Малороссийский гербовник. СПб.,1914.

41. Тройницкий С.Н. Гербы лейб-кампании: обер и унтер-офицеров и рядовых. Пг.,1914.

42. Евдокимов И. Указ. соч. С.106.

43. Лукомский В.К., Модзалевский В.Л. Указ. соч. C.XXIV.

44. Лукомский В.К. Неутвержденные гербы.

45. Например, из широко известного «Прибалтийского гербовника» К.-А.Клингспора, см.: Klingspor К.-А. Baltisches Wappenbuch. Stockholm, 1882.

46. Тройницкий С.Н. Гербовые девизы.

47. Иваск У.Г. Библиографическая заметка // ЛИРО. 1910. Вып.1. С.44-45.

48. Из него, в частности, были заимствованы некоторые рисунки. См.: Лукомский В.К., Типольт Н.А. бар. Указ. соч. С.82.; Fox-Davies А.С. A Complete Guide to Heraldry. London,1909.

49. Лукомский В.К., Типольт Н.А. бар. Указ. соч. С.31-46.

50. См.: Наумов О.Н. Из истории геральдической терминологии // Русская речь. 2001. № 2.C.79-81.

51. Арсеньев Ю.В. Геральдика. С. 170.

52. Гербовед. 1914. № 10. С.156-161;№ И. С.175-176.

53. Гербовед. 1914. № И. С.175-176.

54. Тройницкий С.Н. Рецензия. // СГ. 1915. № 11. С.37-40.

55. Например, см.: Белинский В.Е. Геральдика и генеалогия героев Отечественной войны. Фельдмаршал князь М.Б. Барклай де Толли // Природа и люди. 1912. № 50. С.795.

56. Лихачев Н.П. Дело о приезде в Москву Антония Поссевина // Летопись занятий Археографической комиссии. Вып.11. СПб.,1903. С.139. 38 Арсеньев Ю.В. Геральдика. С.322.388 ИРГ0 1909 Вып з с.367.

57. Лукомский В.К. Гербоведение и герб. Стлб.158.

58. Филиппов А.Н. Указ. соч. С. 130.

59. Подробнее см.: Наумов О.Н. Библиография отечественной геральдики: история и современность // Библиография. 2003. № 1. С.126-131.

60. Венгеров СЛ. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. Т.6. СПб., 1897/1904. С.267, 358-363; Он же. Источники словаря русских писателей. Т.З. Пг.,1914. С.382.

61. Белинский В.Е. Русский геральдический словарь. Вып.1. С.56; Вып.2. С.57-73.

62. Библиотека Д.В.Ульянинского. Т.З. С.1414-1442.

63. Лукомский В.К. Орел двушавый российский // Новый энциклопедический словарь. Т.29. Пг.,[1916]. Стлб.640.

64. Белавенец П.И. Изменение российского государственного герба в императорский период // Вестник Общества ревнителей истории. Вып.2. Пг.,1915. С.58.

65. Лукомский В.К. Орел двушавый. Стлб.640.

66. Лихачев Н.П. История образования российской государственной печати // Биржевые ведомости. 1915. 15 мая. № 14843. С.5.

67. Он же. Некоторые старейшие типы печати византийских императоров // Нумизматический сборник. Т.1. М.,1911. С.497,539. «.Московское правительство не могло заимствовать из Византии того, что та не имела», писал Н.П.Лихачев.

68. Арсеньев Ю.В. О геральдических знаменах. С.146, 163.409 Там же. С.133.

69. Белавенец П.И. Указ. соч. С.58-84.

70. Орешников А.В. Прибавление третьей короны на двуглавом орле // Нумизматический сборник. Т.1. М.,1911. С.483-486.

71. Бирбаум Ф. Изображения государственного орла от Иоанна III до наших дней // Искусство и жизнь. 1915. № 8. С.223-224.

72. Лукомский В.К. Хранение гербов. С.346, 349; Он же. Орел двуглавый. Стлб.640-641.

73. О русском государственном гербе и национальном флаге // ИВ. 1917. № 5/6. С.654-655.

74. Российский гербовник-календарь, 1913 г. М.,1913.; Российский гербовник-календарь на 1914 год. М.,[1914].

75. Краснянский МБ. Разыскания о гербе гор. Ростова-на-Дону // Записки Ростовского на Дону общества истории, древностей и природы. Т.1. Ростов-на-Дону, 1912. С.76-82.

76. Смирнов Я.И. Устюжское изваяние Святого Георгия Московского Большого Успенского собора. М.,1915.

77. Рудаков В.Е. Рецензия. // ИВ. 1910. № 8. С.659; Белинский В.Е. Наше дворянство и равнодушие его к отечественной генеалогии и гербоведению // Санкт-Петербургские ведомости. 1912. № 56. С.2.

78. Лукомский В.К. Дополнительный список лицам. С. 183-187.

79. Подробнее о журнале см.: Наумов О.Н. «Гербовед» 1913-1914 гг.: указатель содержания // Гербовед. 1997. № 24. С. 109-111; Он же. Журнал «Гербовед» и русская геральдическая наука// Гербовед, 1913-1914 гг. М.,2003. С.3-15.

80. ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.282. Л.5 об.

81. Лукомский В.К. Герб рода Романовых. С. 109-113; Он же. Происхождение эмблем герба Дома Романовых // Вестник Общества ревнителей истории. Вып.1. Пг.,1914. С.229-230.

82. Летописный и лицевой изборник Дома Романовых. Вып.1. М.,1913. С. 122-123.

83. Таубе М.А. бар. К истории герба Дома Романовых // Там же. № 7. С.115.

84. Лукомский В.К. Гербоведение и герб. С.160; Лукомский В.К., Модзалевский В.Л. Указ. соч. С.4, 22, 25, 32, 45, 51, 68, 73, 86, 143, 100, 105, 118, 132, 134, 143, 151, 152, 157, 183, 184,191.

85. Сивере А.А. Родословие Озеровых // ИРГО. 1911. Вып.4. С.204-208; Лукомский В.К. Родословие дворян Митусовых. С.14-18.

86. Арсеньев Ю.В. Новые данные о роде Масловых // ЛИРО. 1912. Вып.2. С.43. В современной литературе эта версия не признается (Дворянский календарь. Вып.И. СПб.,2003. С.90).

87. РГИА. Ф.986. Д.36. Л.7-12.

88. Лукомский В.К. Несколько слов о гербе дворян Савеловых // Сборник статей, посвященных Л.М.Савелову. М.,1915. С.20-21.

89. В рецензии на «Гербовник АТ.Князева» Л.М.Савелов подчеркивал, что издание этого ценного памятника должно было стать «делом того учреждения, которое ведает наши генеалогические и геральдические вопросы» (ЛИРО. 1914. Вып. 1/2. С.62).

90. Белинский В.Е. Род и герб князей Васильчиковых. С.304-305. 11ЙВ.КЛукомский писал, что «каждое новое издание», посвященное геральдике, «должно быть отмечено» (ИВ. 1910. № 5. С.717).

91. Тройницкий С.Н. О гербах Ечелинов.; Белинский В.Е. Сверхъестественные геральдические существа. С. 12—13; Он же. Геральдика и генеалогия героев Отечественной войны. Наполеон I Бонапарт; Он же. Древние и новейшие девизы. С. 13-16.

92. Елизаров Н.С. Альбом государей, президентов, гербов, флагов государств. М.,1913.

93. Там же; Белинский В.Е. Древние и новейшие девизы. С. 16.Л £0Арсеньев Ю.В. Геральдика. С. 18, 102; Лукомский В.К., Типольт Н.А. бар. Указ. соч. С.23-24.

94. Подчеркивались, например, некоторые скрывавшиеся от широкой общественности родственные связи германского императора Вильгельма П. См.: Белинский В.Е. Невестка Вильгельма II // Биржевые ведомости. 1915.16 июля. № 14968.

95. Каменцева Е.И., Наумов О.Н. В.КЛукомский. Жизнь и деятельность. М.,1994. С.21.

96. Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1937. Сборник вызвал резкую критику как издание, не касающееся «актуальных» исторических проблем (А.Пясковский. Ненужные и вредные книги // Правда. 1938. 31 июля).

97. Лукомский В .К. Обзор трудов по генеалогии, геральдике и сфрагистике за 1917-1945 гг. // Русский родословец. 2001. № 1. С.80.

98. Огранович С.М. Символика гербов //С К. 1921. № 6/7. С.20-24; Савонько B.C. Родовой герб как графическое выражение фамилии // Там же. 1922. № 3. С.28-30.

99. Ларионов А. О символике родовых гербов // Там же. № 9. С.25.

100. Иваск У.Г. Описание русских книжных знаков. М.,1918. Вып.З.

101. Труды Ленинградского общества экслибрисистов. Л.,1924-1931. Вып.1-13. Обзор см.: Горнунг М.Б. Геральдика в «Трудах Ленинградского общества экслибрисистов» (1924— 1931 гг.)//Гербовед. 1996. № 11. С.126-135.

102. Лукомский В.К. Книжные знаки, гравированные Уткиным // СК. 1924. № 3/4. С.23-28; Он же. Два новооткрытых книжных знака работы Уткина // Труды Ленинградского общества экслибрисистов. Вып.4. Л.,1925. С. 17-20.

103. Он же. Материалы к указателям русских анонимных книжных знаков. Указатель гербовых книжных знаков // Там же. Вып.7/8. Л.,1926. С.25-46.

104. Лукомский В.К. Фальсификат в экслибрисе // Советский коллекционер. 1928. № 6. С.16-17.14 Там же. С. 15.

105. Клепиков С.А. Бумага с филигранью «Герб города Амстердама» // Записки Отдела рукописей. Вып.20. М.,1958. С.315-352 и др.

106. О них см.: РГИА. Ф.986. Д.44. JI.16-2; Борисов (Ильин) И.В. Родовые гербы России. М.,1997. С. 107-120.

107. РГИА. Ф.986. Д.78. Л. 17 об.

108. Он же. Герб как исторический источник // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. Вып.17. M.;JI.,1947. С.56-57.

109. Здесь ее читал В.КЛукомский.

110. Там же. Д.69. Л.9; ЦМАМ. Ф.535. Оп.1. Д. 18. Л.9.

111. ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.71. Л.20 об.

112. ОФ ГЛМ. Ф.230. Д.69. Л.7-10.

113. Лукомский В.К., Модзалевский В Л. Малороссийский гербовник. СПб.,1914.

114. Лукомский В.К. Гербовая экспертиза. С.76.

115. Эттингер П.Д. Статьи. Из переписки. Воспоминания современников. М.,1989. С.243.

116. Дунин-Борковский К.И. Герб // Энциклопедия государства и права. Т.2. Вып.1. М.,1925. Стлб.566-580.

117. Лукомский В.К. Геральдика// БСЭ. Т.15. М.,1929. Стлб.423-425.

118. Шаркова И.С. А.Д.Люблинская и вспомогательные исторические дисциплины // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 12. Л., 1981. С.342; Арсений Владимирович Арциховский. М.,1973. С.40.

119. Арциховский А.В. Герб // Там же. 2-е изд. Т. 10. [М.,1952]. С.602; [Люблинская А.Д.] Геральдика // БСЭ. 2-е изд. Т. 10. [М.,1952]. С.595;; Герб государственный // Там же. С.602-603.

120. Большаков А.М. Указ. соч. 4-е изд., перераб. и доп. С. 164.

121. ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.71. JI.39 об.

122. Люблинская АД J Указ. соч.

123. Кубе А.Н. О происхождении герба Сицилии // Сообщения Гос. академии истории материальной культуры. Т. 1. Л., 1926. С.263-266.

124. Карелин А. Седая древность и символика российского герба // Пламя. 1920. № 16. С. 15.

125. Малицкий Н.В. Заметки по эпиграфике Мангупа // Известия Гос. академии истории материальной культуры. Вып.71. Л.,1933. С.5-46.

126. Коробков Н.М., Иванов Б. Русские печати // Архивное дело. 1939. № 3. С.31-57.

127. Звягинцев Е. История герба СССР // Исторический журнал. 1937. № 5. С.130-134.

128. Дунин-Борковский К.И. Указ. соч. Стлб.576.

129. Дунин-Борковский К.И. Указ. соч. Стлб.578.

130. Звягинцев Е. Указ. соч. С. 133.

131. Тройницкий С.Н. О гербе смоленском // Известия Российской академии истории материальной культуры. Т.1. Пг.,1921. С.345-355.

132. Арциховский А.В. Указ. соч. С.602.

133. Некрасов А.И. О гербе суздальских князей // Сборник Отделения русского языка и словесности АН СССР. Т.101. Выл.З. Л,1928. С.406-409. То же: Сборник статей в честь академика А.И.Соболевскоп>. Л.,1928. С.406-409.

134. Ураносов А.А. Указ. соч. С.4.

135. Ураносов А.А. Гербы русских городов XVIII в. как материал для истории техники // Труды Института истории естествознания и техники. Т.7. М.,1956. С.225-232.Он же. Русские областные и городские печати и гербы. С.5.

136. Тихомиров М.Н. Начало московского книгопечатания // Ученые записки МГУ. Вып.41. Серия История. М.,1940. С.91.

137. Косцова А.С. К вопросу о датировке эрмитажного и б. эрмитажного «Титулярников» // СГЭ. Вып.10. JI.,1956. С.12-14; Она же. «Титулярник» собрания Государственного Эрмитажа //ТГЭ. Т.З. Л.,1959. С.16-40.

138. Балик М. «Символы и эмблемата». Амстердам, 1705 год // Исторический журнал. 1939. № 9. С.154—156; Быкова Т.А. Петербургское издание книги «Символы и емблемата» // Описание изданий гражданской печати. М.;Л.Д955. С.528-533.

139. Черепнин Л.В. В.КЛукомский (1882-1946) // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. Вып.14. М.Л-.1947. С.120-121.

140. ЦМАМ. Ф.535. Оп.1. Д.328. Л.18-36.

141. Дунин-Борковский К.И. Указ. соч.

142. Дунин-Борковский К.И. О гербе и флагах РСФСР. М.,1922.84 Он же. Герб. Стлб.577.

143. См.: Наумов О.Н. Источники исследований русских генеалогов в эмиграции // История России XIX-XX веков: историография, источниковедение. Нижний Новгород,1995. С. 133134.

144. Библиография // Новик. 1939. Вып.4. С.39-40.

145. Савелов JI.M. Генеалогия // Новик. 1939. Вып.1. С.11.

146. Наумов О.Н. Проблемы геральдики в историко-генеалогическом журнале «Новик» (1934-1947 гг.) // Гербовед. 1995. № 8. С.41-51; Он же. Геральдика в историко-генеалогическом журнале «Новик» (1948-1963 гг.) // Там же. 1997. № 15. С.69-74.

147. Он же. Московская генеалогическая школа конца XIX первой половины XX вв.: Автореф. дис. к.и.н. М.,1995. С.22-23.

148. Плешко Н.Д. О некоторых источниках русского родословия // Новик. 1956. Вып.1. С.35-41.

149. Armorial de la noblesse de Russie. Bruxelles,1940. В него вошли гербы Базилевских, Вяземских, Мордвиновых, Озеровых, Раевских, Сипягиных, Солодовниковых, Строевых, Усовых и др.

150. Навроцкий Ю.А. 16 quartiers // Новик. 1939. № 1. С.35-36.

151. Сенютович-Бережной В.Г. Был ли герб у Анны Ярославовны // Новик. 1957. Отд.1. С.7-8.

152. Сенютович-Бережной В.Г. Письмо в редакцию // Там же. 1958. Отд.З. С.1.

153. Он же. Род Апостолов // Там же. 1959. Отд.1. С.5-9; Он же. Род Гоголей // Там же. 1957. Отд. 1.С. 1-7.1" Он же. Князь Федор Несвишсий и его место в истории // Там же. 1958. Отд.1. С.7-12.

154. Лукомский В.К. Гербовый музей СССР // Парижский вестник. 1926. 17 февр. № 239. С.2-3; Значко-Яворская О.Н. Ленинградский геральдический музей // Новик. 1947. Отд.2. С.24-27.

155. Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская сфрагистика и геральдика: Учебное пособие. М.,1963; Они же. Русская сфрагистика и геральдика: Учебное пособие. 2-е изд., доп. М.,1974.121 Устюгов Н.В. Указ. соч.

156. Прошин Г.Г. Рецензия. // Вестник высшей школы. 1965. № 4. С.94-95; Троицкий С.М. [Рецензия] // История СССР. 1965. № 1. С.176-178;Ураносов А.А. [Рецензия] // ВИ. 1964. №4. С. 152-154.

157. Каменцева Е.И. Русская сфрагистика и геральдика: Учебное пособие. М.,1983.

158. Кобрин В.Б., Леонтьева Г.А., Шорин П.А. Вспомогательные исторические дисциплины: Учебное пособие. М.,1984. С.116-121.

159. Похлебкин В.В. Из истории советской эмблематики // ВИ. 1978. № 3.

160. Поцелуев В.А. Государственные гербы советских республик как источник по истории национально-государственного строительства СССР (1917-1924 гг.) // Труды Университета дружбы народов им. ПЛумумбы. Т.85. Вып.7. М.,1977. С.115-116.

161. Луппол А.Н. Из истории советского государственного герба // Ежегодник Государственного исторического музея, 1958 г. М.,1960. С.42-51.

162. Власов А.Д. К вопросу о создании герба СССР // Музейное дело в СССР: Массовая идейно-воспитательная работа музеев на современном этапе. М., 1979. С. 111-124; Болотина С.Н. Как создавался наш герб // НИЖ. 1983. № 11. С.20-24.

163. Саляев С. Художник, картограф, изобретатель // НИЖ. 1983. № И. С.24.

164. Поцелуев В.А История развития советских гербов (1917-1977 гг.): Автореф. дисканд. ист. наук. М.,1977; Он же. Гербы Союза ССР: Из истории разработки. М.,1987.

165. Зайцев Б.П. Эмблематика Советской Украины: Автореф. дис----- канд. ист. наук.Харьков, 1969; Николаева М.В. Государственные эмблемы Советского Таджикистана: К истории создания государственных герба, флага и гимна Таджикской ССР. Душанбе, 1969.

166. Степаненко В. Герб Советского Союза// Воспитание школьников. 1978. № 1. С. 17.

167. Государственные гербы и флаги СССР, союзных и автономных республик. М.,1972; Государственные символы Родины. Таллин, 1979; Государственные гербы и флаги СССР, союзных и автономных республик. М.,1982.

168. Герб, флаг, гимн Молдавской Советской Социалистической Республики. Кишинев, 1982; Государственные символы Казахской ССР. Алма-Ата,1986; Государственный герб, флаг, гимн Армянской Советской Социалистической Республики. Ереван,1986.

169. Иванченко А.В. Союз серпа и молота: Государственные символы РСФСР. М.,1987.

170. Кацер М. Герб и флаг БССР // Политический собеседник. 1989. № 5. С.43-45; Земсков М. Наш советский герб // Символы Родины и воинской доблести. М.,1990. С.7-17.

171. Символ достоинства. Кишинев,1990.154 Там же. С.35.155 Там же. С.68.

172. Шепетильников Н. Герб Москвы // Строительство и архитектура Москвы. 1967. №2. С.8-9.158 Там же. С.9.

173. Винклер П.П. фон. Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской империи. СПб.,1900.ь| Гербы городов // Юный техник. 1968. № 12. С.41.

174. Домников А., Шеремеев С. Труд, вкованный в славу города // ТМ. 1966. № 1. С.37.

175. Сперансов Н.Н. Гербы городов // Турист. 1966. № 10. С.11.

176. Демидова Н.Ф. Русские городские печати XVIII в. // Города феодальной России. М.,1966. С.518-529.

177. Первая работа, претендовавшая на обобщение проблемы, была опубликована в 1976 г.: Соболева Н.А. Российская городская геральдика // ВИ. 1976. № 3. С.49-63.

178. Она же. Российская городская и областная геральдика. С. 151-153.

179. Драчук B.C. Основные геральдические системы на территории СССР: Автореф. дисдокт. ист. наук. Киев, 1981.

180. Она же. Российская городская и областная геральдика. Ее популярное изложение: Она же. Старинные гербы российских городов. М.,1985.

181. Она же. Российская городская и областная геральдика XVIII-XIX вв.: Автореф. дис. докх ист наук. М.,1984.

182. Румянцева В.В. Территориальные эмблемы и гербы городов Левобережной Украины (досоветский период): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Киев,1983; Она же. Эмблемы земель и гербы городов Левобережной Украины периода феодализма. Киев,1986.

183. Захаров В.А. К истории герба Кавказской области // Вестник Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института. Вып.1. Нальчик,1968. С.189-191.

184. Чернецов А.В. Кто у истоков герба? // ВС. 1975. № 2. С.76-77.

185. Лавренов В.И. Указ. сч. С. 131,133.

186. Бородулин А. Энциклопедия на геральдических щитах // ТМ. 1990. № 6. С.62.

187. Винклер П.П. фон. Указ. соч.

188. Вилинбахов Г.В. Семинар «Геральдика вспомогательная историческая дисциплина» // СГЭ. Вып.47. Л.,1982. С.104-105.

189. Ерошкин Н.П. Гербовое отделение сенатского Департамента герольдии в начале XX века// Геральдика. JI.,1987. С.5-16.

190. Борисов И.В. Заседание «К 100-летию со дня рождения В.К.Лукомского». С.296.

191. Добровольская М.А. Печати и предметы геральдики из коллекции бывшего Гербового музея // СГЭ. Вып.50. Л.,1985. С.63-64.

192. Суханова О.П. Материалы Гербового музея (обзор) // Геральдика. Л.,1987. С.116-128.

193. Иванова М.Д. Гербовый материал из фондов Департамента герольдии Сената // Геральдика Л.,1987. С.107-115.

194. Вовчок О.Н. Герб и флаг: Аннотированный указатель литературы о советской эмблематике. Одесса 1973; Она же. Наш герб и флаг: Аннотированный указатель литературы о советской эмблематике. Одесса,1977.

195. Золин П.М. Герб, гимн, флаг и столица нашей Родины: Кн. для учащихся. М.,1987.

196. Каменцева Е.И., Луппол А.Н. Герб Российской империи // СИЭ. Т.4. М.,1963. Стлб.255-256; Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Указ. соч.; Они же. Указ. соч. 2-е изд., доп.

197. Внлннбахов Г.В. Государственная геральдика России конца XVII первой четверга XVIII века.

198. Соболева Н.А. О датировке большой государственной печати.

199. Уздеников В.В. Монеты России 1700-1917 гг. М.,1985. С.428-434.

200. Покорна А.А. Печати с гербами украинского дворянства // Нумизматика и сфрагистика. Вып.4. Киев,1971. С.68-77.226 Там же. С.75.

201. Думин С.В. Восточные эмблемы в русских родовых гербах // Геральдика. Л., 1987. С.95-100.

202. Кротов М.Г., Моисеев Ю. Герб Кваренги // Наше наследие. 1990. № 1. С.23.

203. Соколов В.А. Символы государственного суверенитета. Саратов,1969. С.5.

204. Афанасьев B.JI. Символ невежества // Литературная Россия. 1970. 13 марта. № 11. С. 14.

205. Государственные гербы зарубежных стран // БСЭ. 3-е изд. Т.7. М.,1972. С. 162.

206. Альперович М.С. Мексиканский герб // ВИ. 1967. № 5. С.217-218.

207. Щукина E.C. Геральдика в медальерном искусстве Германии XVII в. // Геральдика. Л., 1987. С.84-94.

208. Плешков В.Н. Герб, флаг и гимн США // США: экономика, политика, идеология. 1986. № 12. С.117-120; Данилов С.Ю., Черкасов А.И. Герб, флаг и гимн Канады // Там же. 1987. №5. С.124-127.

209. Шумков A.A. Родовая геральдика в современной России: ее понимание и отражение «Дворянским календарем» // Совещание по вопросам личной (родовой) геральдики. С.31.

210. Brault G. Early Blazon. Heraldic terminology in the ХП and ХШ centuries. Oxford,1972; Dictionary of heraldry. London, 1997; Фоли Д. Энциклопедия знаков и символов. 2-е изд., испр. и дораб. М.,1997.

211. Склизкова Е.В. Геральдика как феномен культуры. С.7.

212. Черных А.П. Реальные проблемы воображаемой геральдики // Восточная Европа в древности и средневековье: Мнимые реальности в античной и средневековой историографии. М.,2002. С.240.

213. Королев Г.И. Аксиология и геральдика // Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы. М.,2001. С. 129-131.

214. Черных А.П. Реальные проблемы воображаемой геральдики. С.240.

215. В. А Лебедев писал, например, что «государственный герб в специфической форме отражает историю России». См.: Лебедев В.А. Державный орел России. М.,1995. С. 16.

216. Беленький ИЛ. Несколько замечаний к проблеме «кризис исторической науки» // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания. М.,2002. С.66.

217. Семенов С.И. Эзотерические элементы в латиноамериканской и советской геральдике. Сравнительный анализ // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 153-164.

218. Например, Кучеренко Э.И. Древневавилонские истоки русской геральдики // Гербовед. 1998. № 30. С.22-25.

219. Каменцева Е.И. Некоторые аспекты применения компаративного метода в российской геральдике // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании. М.,1996. С.362-364.

220. Каштанов С.М. О типе Русского государства в XIV-XVI вв. // Чтения памятиB.Б.Кобрина «Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма». М.,1992. С.89.

221. Он же. О начале дворянской геральдики в России (гербы прибалтийских дворян) // Проблемы истории и культуры. Ростов, 1993. С.81.

222. Борисов И.В. В.КЛукомский. Неизвестные работы. М.,2002. С.63-73.

223. Грибанов Э.Д. Дворянский герб профессора Н.В.Склифосовского // Исторический вестник Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова. T.I. М.,1992. С.146-147; Он же. Дворянский герб рода Барсуковых // Там же. Т. 11. М.,2000. С. 122-126,

224. Например, получило объяснение использование элементов из герба князей Куракиных в гербе Чичериных (Там же. Вып.З. С.86).

225. См. письмо Г.В.Вилиибахова в Мэрию Москвы, воспроизведенное И.С.Сметанниковым (Сметанников И.С. К вопросу об эталонировании гербов // Гербовед. 1999. № 36. С.110).Николаев Ю.К. Основы геральдики: Российская и пермская символика. Пермь,2002. С.9.

226. Силаев А.Г. Истоки русской геральдики. М.,2002.

227. Герольдмейстер. 1994. № 1. С.4.

228. Стародубцев Н.Н. Актуальные проблемы геральдической терминологии // Известия. С. 15.

229. Бойко Д.А. От редакции // Там же. С. 16-17.

230. Осташков Ю.В. Третий мех // Гербовед. 1999. № 36. С.92-97.

231. Стародубцев Н.Н. Малоизвестные страницы в геральдике // Там же. 2000. № 48. С. 125.

232. Стародубцев Н.Н. Актуальные проблемы. С. 11-16.

233. Борисов И.В. Военная и морская тематика в русской дворянской геральдике // Гербовед. 1996. № 10. С. 117; Полищук А.С. Что такое ланец? // Там же. 1997. № 22. С.4.

234. Хоруженко О.И. Об определении разновидностей щитов в геральдике // ВИД: высшая школа. С. 147-148.

235. Герольдмейстер. 1994. № 1. СЛ.

236. Сметанников И.С. Кодекс Русской геральдической коллеги. С. 125-126,128.

237. В частности, отстаивалось право на вымышленную составителями «профессиональную корону», хотя геральдика строго связывает короны с дворянским достоинством.

238. Медведев М.Ю. Территориальные и муниципальные гербы. СПб., 1998.

239. Борисов И.В. Сабля, дуб, единорог.; Он же. Щитодержатели в русском дворянском гербе // Гербовед. 1997. № 16. С.79-97; Он же. Родовые гербы с редкими изображениями животного мира // Там же. № 19. С.6-13; Он же. Фауна русского родового герба

240. Емельянов М.В., Кал макан И.К. Теория геральдики развивается: О новом геральдическом издании // Гербовед. 1997. № 17. С.129-135.

241. Сметанников И.С. Компьютер на службе у геральдики // Геральдика в прошлом. С.52-56; Он же. Компьютер на службе у геральдики // Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы. М.,2001. С. 145-150.

242. Хмелевский А.Н. Указ. соч. С. 138.

243. Наумов О.Н. Гербы Калужской губернии в контексте территориальной геральдики России // Калуга в шести веках. Калуга,2000. С.3-13; Королев Г.И. Историко-экологическое истолкование гербов Владимирской землли.

244. Уздеников В.В. Геральдическое оформление российских монет 1700-1917 гг. М.,1998.

245. Перекалин Ю.В. Разновидности гербов РСФСР и СССР на денежных знаках // Гербовед. 1999. № 37. С.58-60.

246. Соболева Н.А. Первая русская общегосударственная печать памятник прикладного искусства XV в.// Шестая Всероссийская нумизматическая конференция. СПб., 1998. С.133.

247. Королев Г.И. Историко-экологическое истолкование гербов Владимирской земли.

248. Наумов О.Н. Геральдика и фалеристика // Первые Андреевские чтения. СПб.,2000. С. 1416.

249. Кулаков В.И. Указ. соч. С.54.

250. Кандауров И.И., Стрелова О.Ю. Символика Хабаровского края: Учебно-методическое пособие. Хабаровск,1997; История и современность Курского края: Региональное учебное пособие. Курск, 1998. С.686-697; Николаев Ю.К. Указ. соч.

251. Наумов О.Н. Геральдическая историография России: Учебное пособие. М.,2001.

252. Подробнее см.: Наумов О.Н. Новые учебные пособия по специальным историческим дисциплинам // Отечественная история. 2003. № 1. С. 194-197.

253. Беловинский Л.В. Вспомогательные исторические дисциплины: Учебно-справочное пособие. М.,2000. С.6-17; Шаповалов В.А. Основы российской геральдики: Учебное пособие. Белгород, 1997.

254. Леонтьева Г.А., Шорин П.А., Кобрин В.Б. Указ. соч. С.213-246.

255. Бурков В.Г. Государственные эмблемы и символы России.; Корников А.А. Указ. соч.; Соболева Н.А. Российская государственная символика.

256. Там же; Леонтьева Г.А. Указ. соч. С.65.

257. Соболева Н.А., Аксенов А.И. Вспомогательные исторические дисциплины: современное состояние и структура взаимоотношений // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М.,1993. С.220-234.

258. Каштанов С.М. К вопросу о классификации вспомогательных исторических дисциплин И Перестройка в исторической науке и проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин. Киев, 1990. С.75-77.

259. Общий гербовник дворянских родов Всероссийской империи. СПб.,1992-1993. 4.13.

260. Каменцева Е.И. Новому «Гербоведу» 5 лет (1992-1997 гг.) // Гербовед. 1997. № 26. С.81.

261. Винклер П.П. фон. Указ. соч. // Русские летописи. Т.5. Рязань,1999. С.271-614; Эмблемы и символы. 2-е изд., испр. М., 2000.

262. Клингспор К.-А. фон. Прибалтийский гербовник // Гербовед. 2001. № 53. С.5-145.

263. Mandich D.R., Placek J. A. Russian heraldry and nobility. Boyton Beach, 1992.

264. Сахаров И.П. Записки о русских гербах. 1.Московский герб. СПб.,1856; Образование московского герба// РА. 1990. Вып.1. С. 17-25.128 Гербовед. 1992.№ 1.С.4.

265. Статья В.КЛукомского о происхождении первопечатника Ивана Федорова, например, появилась на белорусском языке (Лукомсю В. Нацыянальнасць i родапаходжан не 1вана Федарава, першадрукара у Маскве // Спадчына. 1997. № 1. С. 169-177).

266. Soloviev A.V. Les embl&nes hfraldique de Byzance et de Slaves // Seminariimi Kondakovianum. V.7. Prague,1935. S.l 19-164.

267. Памятник российской геральдики возвращается // Книжное дело. 1994. № 2. С.48-49; ЛИРО. 1994. Вып.2. С.121-122.

268. Борисов (Ильин) И.В. Указ. соч. С.212-213.

269. Борисов И.В. Владимир Прохорович Лапчинский // Там же. 1995. № 7. С.-68.

270. Наумов О.Н. «Я фанатически предан своему делу»: Письма геральдиста В.Е.Белинского М.В.Асееву // Там же. 1996. № 12. С.53-79.

271. Балакаева И.А. Письмо А.Д.Меншикова Ф.Санти // Там же. С.80-81.

272. Наумов О.Н. Из истории изучения неутвержденных гербов в России: письмо С.ВЛюбимова Ю.В.Арсеньеву // Там же. 1997. № 18. С.59-62.

273. Суворова Н.Н., Фролов Б.Е. Биография городского герба. Краснодар,1999.

274. Черных А.П. Трактат Бартоло ди Сассоферрато «О знаках и гербах» // СВ. Вып.52. М.,1989. С.307-322.

275. Указ президента Республики Ингушетия от 27 июня 1994 г. № 204 «О государственном гербе Республики Ингушетия» // Ингушская государственность. М.; Назрань,1997. С. 145148.

276. Ветры перемен: Флаги и гербы республик России. Шупашкар,1996. С.5.

277. Кудин А.В., Цеханович А.Л. Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской империи, 1649-1917 гг. М.,2000. Кн.2.

278. Они же. Указ. соч. Кн.1. М.,2000. С.5.

279. Королев Г.И. Археография. М.,1996. С.60.

280. Клингспор К.-А. фон. Указ. соч.

281. Королев Г.И. Указ. соч. С.74.

282. Лукомский В.К. Обзор трудов. С.70-92.

283. Борисов И.В. Деятельность В.КЛукомского в Москве (1942-1946 гг.) // Геральдика. Л.,1987. С.39,41.

284. Он же. В.К Лукомский. Неизвестные работы. С. 149.178 Там же. С.151.

285. Так, в переиздании лекций Ю.В.Арсеньева в примечании указано на ошибочность бытовавшего в историографии тезиса о связи изображения луны и звезд в русских родовых гербах с татарским происхождением владельца (Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С.208-209).

286. Гербовед: Указатель статей и имен. СПб.,1913; Гербовед: Указатель статей и имен. Пг.,1914; Гербовед 1913-1914 гг. С.436-444.

287. Каменцева Е.И. Истоки советской эмблематики // Гербовед. 1995. № 7. С.26-36.198 Там же. С.35.

288. Каменцева Е.И. Вспомогательные исторические дисциплины в современном мире. С.11.

289. Не пора ли нашему орлу свернуть одну голову ? // Смена. 1995. 2 дек.

290. Лысенко Н.Н. Русская государственная символика. Л., 1990. С. 16.

291. Каменцева Е.И. Указ. соч. С.47.

292. Рябов И. Под сенью двуглавого орла // Новое время. 1996. № 10. С.З 1.

293. Соболева Н.А., Артамонов В.А. Символы России. М.,1993. Хорошкевич A.J1. Символырусской государственности. М.,1993. 18 Агудов В. Указ. соч.

294. Ражнев Г.В. О символике триколора и двуглавого орла // Гербовед. 1999. № 38. С. 149154.

295. Попытку сравнения печати 1497 г. с печатями Габсбургов предприняла А.Л.Хорошкевич, но методически и содержательно она не была удачной. Критику исследований А.Л.Хорошкевич см.: Кучкин В.А. Великокняжеская печать. С.27.

296. Герб и флаг России, Х-ХХ вв. М,1997. С. 140.

297. Герб и флаг России, Х-ХХ вв. С. 130.

298. Королев Г.И. Стилистика двуглавых орлов XIII-XVII вв. // Гербовед. 1999. № 38. С.63; Он же. Четыре тезиса о происхождении русского двуглавого орла // Там же. С. 137-138.

299. Соболева Н.А. Русские печати. М.,1991. С.200, 204; Она же. Откуда «прилетел» к нам двуглавый орел? // Гербовед. 1997. № 14. С.4-6.

300. Зверев С.В. Появление изображения двуглавого орла на русских монетах XV-XVII вв. //Гербовед. 1999. № 38. С.56-59.

301. Демидова Н.Ф. Изображение двуглавого орла на печатях местных учреждений XVIII века // Там же. С.45-55.Смирнов И.А. Герб Российской империи из Кирилло-Белозерского монастыря // Там же. 1997. № 14. С.32-34.

302. Лебедев В.А. Державный орел. С.63-64.

303. Демидова Н.Ф. Указ. соч. С.52.

304. Лебедев В.А. Указ. соч.; Вилинбахов Г.В. Государственный герб России. 500 лет. СПб. ,1997.

305. Бычкова М.Е. Двуглавый орел в российской государственной символике конца XV-XVII вв. // Гербовед. 1999. № 38. С.39-44.

306. Ражнев Г.В. Государственный герб России.

307. Новиков В.И. Орел российский. С. 146-156.

308. Хаймович Б. «Геральдический орел» в художественной культуре восточноевропейских евреев // Вестник Еврейского университета. 2000. № 3. С.87-110.

309. Климова Н.Т. Указ. соч. С.6-7.

310. Лебедев В.А. Указ. соч. С.79-80.256 Герб и флаг России.

311. Егоров В.П. Достояние Отечества // Клуб. 1991. № 3. С.26.

312. Дмитриенко М.Ф., Савчук Ю.К. К борщу или на ночь? (Размышления относительно правового состояния территориального и городского герботворчества) // Гербовед. 1997. № 20. С.77.

313. Пашков А.М. Гербы и флаги Карелии. Петрозаводск,1994; Он же. Из истории городскихгербов Олонецкого края в XVIII в. // ВИД: высшая школа. С. 118-119. 26 Наумов О.Н. Гербы Калужской губернии. С.3-13.

314. Королев Г.И. Рыбы в эмблеме Новгорода // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1995. С.86-88; Акимченко Г.Г. Новгородские губернские областные гербы XVIII-XX вв. // Новгородский архивный вестник. Вып.1. Великий Новгород, 1999. С.234-244.

315. Завальный А.Н., Зинченко В.Н., Мокрый B.C. Государственные символы Самарской области. Самара, 1999; Они же. Символика Самарской области. Самара,2001.

316. Молчанов А.А. Изображение всадника на печатях новгородских и московских князей XIII-XV вв. // Кулыура и история средневековой Руси. Новгород, 1987. С.28-31.

317. Он же. Предыстория московского герба // Марс. 1997. № 1. С.3-8.

318. Полуйко Е.Г. Варианты трактовки герба Москвы на монетах Анны Иоанновны // Нумизматический сборник. № 2. М.,1992. С.53-57; Агратина Е.Е. Геральдика и символика на стенах московских домов // Гербовед. 1999. № 34. С.6-8.

319. Нечволодова Н.И. Герб района Лефортово // Правительство-город-люди: Москва: Лефортово: прошлое, настоящее, будущее. 1997. № 4. С.28-33; Шпагин М.В. Грифон и ботик: Родословная районной гербовой эмблемы. М., 2001.

320. Символика Москвы. М.,2003.

321. Сметанников И.С., Моченов К.Ф. Гербы земли Московской. М.,1991.

322. Лавренов В.И. История Тверского края в гербах, эмблемах и символах.

323. Ражнев Г.В. Смоленский герб и краеведение // ВИД: высшая школа. С.127-128; Он же. Герб Смоленска в экслибрисе // Гербовед. 1997. № 17. С.118-128.

324. Он же. Герб Смоленска. Смоленск,1993.

325. Днунов М.Ю. Концепция развития современной территориальной и муниципальнойгеральдики // Правовые основы и перспективы. С.55.

326. Дмитриенко М.Ф., Савчук Ю.К. «Быть или не быть?» городской геральдике в Украине // Гербовед. 1997. № 20. С.81-85; Они же. К борщу или на ночь? С.75-80.

327. Пестерев В.И. Страницы истории Якутии в документах, легендах, мифах. Якутск,2000. С.8.

328. Бурков В.Г. Государственные эмблемы и символы России и республик Российской Федерации: Учебное пособие. СПб.,2002; Сметанников И.С. Гербы и флаги субъектов Российской Федерации. М.,2003.

329. Тимошина JI.A. Гербовые печати гостей Панкратьевых в конце XVII в. // Памятники культуры: Новые открытия: Письменность. Искусство. Археология: Ежегодник, 1999 г. М.,2000. С.416-425.

330. Бычкова М.Е. Гербы русских дворян конца XVII века // Гербовед. 1997. № 19. С.104-109; Она же. Гербы дворян XVII в. // Русская генеалогия. М.,1999. С.53-58.

331. Хоруженко О.И. Гербы Пушкиных и их однородцев // Предки А.С.Пушкина. М.,1999. С.66-75; Он же. Гербы потомства Патрикия Наримунтовича, князя Звенигородского // Русский родословец. 2001. № 1. С.25-36.

332. Он же. Грузинская родовая геральдика // Гербовед. 1998. № 29. С.51; Он же. Генеалогические легенды в гербах грузинских князей // Эльбрус. 2000. № 1. С.42-43.

333. Думин С.В. Реплика: Гербы князей и дворян Львовых // Там же. 1996. № 10. С. 140-141.

334. Рикман В.Ю. Еще раз о псковских Львовых // Там же. № 12. С.95-97. То же: ИРГО. 1996. Вып.6. С. 101-103.

335. Егоров В.П. Возрождаем родовую геральдику // Вестник геральдиста. 1990. № 1. С.15.

336. Борисов И.В. Несколько слов о геральдике // Там же. С. 16.

337. Пустовит А. Больше, чем визитная карточка // Огонек. 1995. № 34. С.88; Сазонов А. Живая геральдика // Полиграфист и издатель. 2000. Июль-август. С. 110; Снопков С. Ваш собственный фамильный герб // Спутник. 1996. № 9. С.67-70.

338. Сметанников И.С. Кодекс Русской геральдической коллегии. С. 120-131.

339. Личность XX века в геральдике. М.,2001.

340. Комаровский Е.А. Современная концепция церковных гербов России // Гербовед. 1997. № 15. С.95-99; Он же. Современная концепция церковных гербов России // Российская цивилизация: история и современность. Вып.6. Воронеж,2000. С.166-168.

341. Бабиченко Д. Почетный ГЕРБарий // Итоги. 2003. № 29. С.42-45.Грибанов Э.Д. Дворянский герб рода Барсуковых. С.122-126.

342. Бордюговский А. Указ. соч. С. 17-18.

343. Комарова Т.В. Герб рода графов Толстых //Яснополянский сборник, 1992 г. Тула, 1992. С.188-190.

344. Урусов К.С.-Б. К истории рода Урусовых. М.,1993. С.41^4.

345. Ражнев Г.В. Чья княжеская шапка в гербе А.С.Пушкина? // Гербовед. 1999. № 37. С.70-74.

346. Старк В.П. Искаженное зеркало бытия: «Bend sinister» и «Домик в Коломне» // Вестник Российской академии наук. 1997. Т.67. № 2. С.157-162.

347. Воскресенский И. Герб Набоковых в подтексте романа «Машенька» // Набоковский вестник. Вып.4. СПб.,1999. С. 127-134.

348. Набоков С.С. Герб Набоковых в русской геральдике // Там же. Вып.2. СПб.,1998. С.167-170; Медведев М.Ю. Вновь о гербе Набоковых // Там же. С. 171-172.

349. Сметанников И.С. «Мы восхотели издать собрание гербов дворянских.» // Гербовед. 2002. №58. С. 155-156.

350. Хоруженко О.И. Дворянские дипломы в России XVIII в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М.,1998; Он же. Дворянские дипломы XVIII.

351. Борисов (Ильин) И.В. Указ. соч.

352. Кипнис Б.Г., Сапожников А.И. «Гербовник» Лукьяна Ивановича Талызина // Гербовед. 1996. № 12. С.82-94; Они же. Неизвестные дворянские родовые гербы в «Гербовнике» Л.И.Талызина // 275 лет геральдической службы. С.29-33.

353. Гулордава Д.А. «Кавказский гербовник» В.Цихинского // Гербовед. 2000. № 44. С.75-87.

354. Наумов О.Н. Печатные гербовники как источник. С.102-124.

355. Хоруженко О.И. Дворянские дипломы в России.; Он же. Дворянские дипломы XVIII века.

356. Борисов И.В. Источники о родовых гербах и гербовых учреждениях // Гербовед. 1997. № 16. С. 18-55; Он же. Родовые гербы.

357. Посвященные им работы перечислены в примечаниях к историографическому разделу введения, поэтому здесь они не приводятся

358. Борисов И.В. В.К.Лукомский. Неизвестные работы. С.7,44.

359. Подробный анализ состояния историографических исследований сделан во введении.

360. Стукалова Т.Ю. Истоки европейской геральдики // Гербовед. 1997. № 23. С. 106-121; Она же. Появление гербов на французских сеньориальных монетах (конец XII начало XIV вв.) // Там же. 1999. № 36. С. 113-139.

361. Молчанова О.В. К иконографии польского государственного орла (1831 г.) // Четвертая Всероссийская нумизматическая конференция. М.,1996. С.71-72.

362. Мишин В.В. Еще раз о гербах Франции// Гербовед. 1997. № 23. С.76-81; Панасенко С.П. Отклик на статью В.В.Мишина «Еще раз о гербах Франции» // Там же. 2000. № 42. С.141-143.

363. Зайцев Б.П., Чувпило А.А. Из истории символов государственного суверенитета Болгарии // Болгарский ежегодник. Т.1. Харьков, 1994. С.49-56.

364. Зайцев Б.П., Попов Г.Н. Государственный герб Народной республики Болгарии // Вестник Харьковского университета. Вып.266. Харьков, 1984. С.98.

365. Козина Е.Н. Гербы районов Большого Берлина // Там же. 2000. № 43. С.21-28; Она же. Гербы районов Лондона и Москвы: сравнительный анализ // Геральдика в прошлом. С.28-31.

366. Черных А.П. Западноевропейская средневековая городская геральдика.; Он же. Геральдика в средневековом городе. С.214-222.

367. Яровая Е.А. О геральдике. С.48.

368. Егоров В.П. Гербы ученых // Гербовед. 1995. № 8. С.52-55; Панасенко С.П. Гербы римских пап // Там же. 1997. № 24. С.62-73; Мишин В.В. Малоизвестные гербы известных людей мира // Там же. 2000. № 41. С.87-93.

369. Кулаков В.И. Прусские реалии в гербах дворянства Пруссии // Там же. 1998. № 30. С.77-93.

370. Курков К.Н. Герб Дон Кихота // Там же. 1999. № 36. С.61-67; Воронов Б.В. Вильям Шекспир и геральдика // Там же. 2000. № 41. С.22-37.

371. Медведев М.Ю. «Зима средневековья».; Борисов И.В., Козина Е.Н. Сатира и геральдика // Вестник геральдиста. 1990. № 1. С.11; Они же. Сатира и геральдика // Клуб. 1991. № 3. С.26-27.

372. Степанов Е.В. Гербы в политической жизни Священной (Римской) империи во второй половине XI-первой половине XIII вв. (на примере гербов Гогенштауфенов и Вельфов) // Тюменский исторический сборник. Вьш.З. Тюмень,1999. С.172-178.

373. Например, Фридрих П изменил цвета герба Фридриха Барбароссы, чем, как считает Е.В.Степанов, подчеркнул свою политическую программу следовать традициям деда, но не повторять его ошибок (Там же. С. 176).

374. Тресидцер Д. Словарь символов. М.,1999; Фоли Д. Указ. соч. М.,1996; 2-е изд., испр. и дораб. М.,1997; Кин М. Рыцарство. М.,2000. С.226-256,292-320.

375. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. T.l. М.,1986. С.402.

376. Поликарпов Ф. Лексикон треязычный, сиреч речение славенских еллино-греческих и латинских сокровище. М.,1704.

377. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т.1. М.,1993. С.186.

378. Татищев В.Н. История Российская. Т.1. М.;Л.,1962. С.368-369.

379. Формей Ж.-А.-С. Краткое понятие о всех науках, для употребления юношества. М.,1764. С.229.

380. Эмблемы и символы. М.,1995. С.26.

381. Формей Ж.-А.-С. Указ. соч. С.229.

382. Нехачин И.В., Нехачин Д.В. Новое краткое понятие о всех науках, или Детская настольная учебная книга. 4.4. М.,1797. С.96.

383. ПСЗ. Собрание 1-е. Т.25. СПб.,1830. С.З^.

384. Гаттерер И.-Х. Начертание гербоведения. СПб.,1805. С.1.

385. О гербах. Ч.З. С.12; 4.5. С.18.

386. Там же. Ч.З. С.13. Определение, данное в 1739 г., трактовало гербы как «публичные и наследные знаки чести и различия».18 Там же. 4.4. С.16.

387. Цит. по: Борисов (Ильин) И.В. Родовые гербы России. М.,1997. С.40.

388. Винклер П.П. фон. Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской империи. СПб.,1900. С.2.

389. Воронец Е.Н. Указ. соч. С.13; Лукомский В.К. Указ. соч. Стлб.154; Черепнин В.А. Герб // Энциклопедический словарь. Т.13. М.,1913. Стлб.374.Л/ГВоронец Е.Н. Указ. соч. С.13.

390. Толстой И.И. Древнейшие русские монеты Великого княжества Киевского. СПб.,1882. С.165-186.

391. В.Е.Белинский в статье «Герб» привел три различных дефиниции (Белинский В.Е. Указ. соч. Вып.2. С.88).

392. Винклер П.П. Герб, гербоведение. С.460; Он же. Гербы городов. С.2.

393. Черепнин В.А. Указ. соч. Стлб.374 («определенной формы неизменяемый знак»).

394. Большая энциклопедия. Т.6. СПб., 1902. С.489.

395. Лукомский В.К. Гербоведение и герб. Стлб.154.36 Там же.

396. Черепнин В.А. Указ. соч. Стлб.374.40 Там же.

397. Белинский В.Е. Указ. соч. Вып.2. С.88.

398. Лакиер А.Б. Указ. соч. С. 132; Булгаков Ф.И. Художественная энциклопедия. Т.1. СПб.,1886. С. 191.

399. Черепнин В.А. Указ. соч. Стлб.374.

400. Лукомский В.К. Указ. соч. Стлб.154. Схожие мысли высказывались и другими авторами: Русская энциклопедия. Т.5. СПб.,1913. С.316.

401. Герб государственный // Большая энциклопедия. Т.6. СПб., 1902. С.489-490.

402. Мысль о сходстве гербов и ребусами ранее высказывалась, хотя и вскользь, Д.Н.Егоровым: Егоров Д.Н. Славяно-германские отношения в средние века. Колонизация Мекленбурга в XIII в. T.l. М.,1915. С.394.

403. Ларионов А. Указ. соч. С.25.

404. Лукомский В.К. Обзор трудов по генеалогии, геральдике и сфрагистике за 1917-1945 гг. // Русский родословец. 2001. № 1. С.81.

405. Рыбаков Б.А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X XII вв. // Советская археология. 1940. № 6. С.229.

406. Драчук B.C. Рассказывает геральдика. М.,1977. С.21.

407. Этот аргумент, кстати, используется до сих пор и служит некорректным основанием для расширения исследовательского пространства гербоведения.

408. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М.,1975. С. 195, 256.

409. Она же. Проблемы изучения. С.273-274.

410. Медведев М.Ю. Территориальные и муниципальные гербы. СПб., 1998. С.5.

411. Совещание по вопросам личной (родовой) геральдики. С.19; Онучин А.Н. Правовой статус герба муниципального образования // Известия. С.28-35.

412. Ковалевский В.Ф. Геральдической деятельности — лицензионный контроль! // Правительство-город-люди. 1999. № 12. С.107-111.

413. Сметанников И.С. Кодекс Русской геральдической коллегии // Гербовед. 1995. № 7. С.121.

414. Соболева Н.А. Рецензия. // ВИ. 1995. № 11/12. С.168.

415. Арциховский А.В., Короткое Ю.Н., Луппол А.Н. Герб // БСЭ. 3-е изд. Т.6. М.,1971. С.348; Щебеньков Ю.М. Герб // Советская военная энциклопедия. Т.2. М.,1976. С.525.

416. Шаповалов В.А. Основы российской геральдики: Учебное пособие. Белгород, 1997. С.4.

417. Снопков С. Ваш собственный фамильный герб // Спутник. 1996. № 9. С.70; Пустовит А. Больше, чем визитная карточка // Огонек. 1995. № 34. С.88.

418. Сазонов А. Живая геральдика // Полиграфист и издатель. 2000. Июль-август. С. 110.

419. Кузнецов О.В. Указ. соч. С.20-21

420. Гаттерер И.-Х. Указ. соч. С. 166-167.91 Лакиер А.Б. Указ. соч.

421. Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С.108.

422. Там же. С.108-109; Черепнин В.А. Герб. Стлб.375.

423. Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С.108.

424. Белинский В.Е. Указ. соч. Вып.2. С.91

425. Там же. С.108; Винклер П.П. фон. Герб, гербоведение. С.462; Он же. Гербы городов.

426. Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С. 109.

427. Аналогичная систематизация предлагалась в «Русской энциклопедии» (Т.5. СПб.,1913. С.316).

428. Винклер П.П. фон. Гербы городов. С.2103 Там же. С.90-93.

429. Навроцкий Ю.А. О первом русском гербовнике // Новик. 1939. № 1. С.38-41.

430. Князев А.Т. Гербовник 1785 г. СПб., 1912.

431. Кипнис Б.Г., Сапожников А.И. Указ. соч. С.87—88.Русские гербы Л.И.Талызин делил на пять групп, отводя первенствующее место государственным и территориальным символам: 1 .Владетельные (государственные и титульные). 2.Городские. 3 .Жалованные гербы.

432. Гербы «преемные» (наследуемые вместе с землей и фамилией).

433. Распределение материала между томами было случайным и зависело от времени подачи прошения о внесении герба в гербовника. Тома формировались по достижении определенного числа прошений, обычно около 150.

434. Наумов О.Н. Геральдика и Историко-родословное общество в Москве // ВИД: высшая школа. С. 108—110.

435. Гербы русских княжеских родов, произошедших от Рюрика.

436. Гербы потомства князя Святослава Ярославича Черниговского.

437. Гербы потомства князя Ростислава Мстиславича.

438. Гербы потомства князя Всеволода Юрьевича Большое Гнездо.

439. Гербы потомства Гедимина. И.Гербы родов выезжих

440. Гербы родов, выезжих из Литвы и Польши.

441. Лакиер А.Б. Указ. соч. С.233—370.

442. Гербы родов, выезжих из Пруссии, «стран Поморских и других земель славянских».

443. Гербы родов, выезжих из Германии, Италии, Греции, Франции, Англии, Швеции, Дании и других стран Европы.

444. Гербы родов, выезжих из Грузии.

445. Гербы родов, выезжих из земель татарских, черкасских, из Армении, Персии и Африки.

446. Гербы родов, выезжих из разных областей России.

447. I. Гербы «за отличия по службе»

448. Гербы княжеские, графские, баронские и дворянские разных царствований.

449. Гербы родов, происшедших от князей черниговских, смоленских, ярославских, владимирских и литовских.

450. Гербы родов, выезжих из разных областей России.

451. Гербы родов, выезжих из Польши и Литвы.

452. Гербы родов, выезжих из «Прус».

453. Гербы родов, выезжих из славянских земель.

454. Гербы родов, выезжих из Англии, Франции, Германии и других стран Западной Европы.

455. Гербы родов, выезжих из татарских земель, с Кавказа, из Армении, Персии и некоторых других стран.

456. Гербы лиц, возведенных в княжеское достоинство.

457. Гербы лиц, возведенных в графское достоинство.

458. Гербы лиц, возведенных в дворянское достоинство.

459. Гербы лиц, получивших дворянское достоинство по чинам и орденам.

460. Гербы родов, получивших дворянство до 16 (28) августа 1836 г.

461. Гербы, составленные в Герольдии «на основаниях, принятых ею для княжеских и дворянских родов, произошедших от Рюрика».1. Гербы Гедиминовичей.

462. Гербы потомства князя Святослава Ярославича Черниговского.

463. Гербы потомства князя Ростислава Мстиславича.

464. Гербы потомства князя Всеволода Юрьевича Большое Гнездо.1.. Гербы «выезжих родов».1. Польские гербы.

465. Гербы русских дворянских родов, получивших дипломы на почетные титулы с гербами от иноземных монархов или пользующихся западноевропейскими эмблемами вследствие преданий о происхождении.

466. Гербы иностранных дворянских фамилий, перешедших в русское подданство.

467. I. Гербы, сочиненные для дипломов Герольдмейстерской конторой или для «Общего гербовника».

468. Гербы родов, пожалованных дворянством.

469. Гербы родов, выслуживших дворянство.

470. См.: Лукомский В.К., Типольт Н.А. Русская геральдика. Пг.,1915. С. 17-18.

471. Гербы, зарегистрированные в «Общем гербовнике» (включая XXI том).

472. Гербы, жалованные императорами в дипломах XVIII-XIX вв.

473. Гербы Высочайше утвержденные (т.е. внесенные в «Общий гербовник») и пожалованные в дипломах.2. Гербы польские.

474. Гербы «самобытной композиции».В.К.Лукомский отмечал трудность дифференциации гербов между второй и третьей группами «ввиду частого единообразия эмблем и трудности вопроса: это оригинальный малороссийский герб или измененный

475. БСЭ. Т.6. М.,1971. Стлб.1032; Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская сфрагистика и геральдика. 2-е изд. М.,1974. С.199-201; Леонтьева Г.А., Шорин П.А., Кобрин В.Б. Ключи к тайнам Клио. М.,1994. С. 174-175 и др.

476. Гербы «самобытных» (т.е. владетельных) князей (Рюриковичей, Гедиминовичей и т.п.).

477. Гербы пожалованных князей.3. Гербы графов.4. Гербы баронов.

478. Гербы «самобытных» (т.е. древних) дворян.

479. Гербовед. 1914. № 10. С.156-157.135 Там же. № 11. С.174-175.

480. ПСЗ. Собрание 1-е. Книга чертежей и рисунков. СПб.,1843.

481. О гербе Нижегородской губернии // Нижегородский сборник. Т.1. Нижний Новгород, 1867. Отд.2. С.218.

482. Винклер П.П. фон. Гербы городов. С.1. В современной историографии «старыми» могут называться гербы, появившиеся до 1917 г.142 Там же. C.I.

483. Ураносов А.А. Гербы русских городов XVIII в. как материал для истории техники // Труды Института истории естествознания и техники. Т.7. М.Д956. С.225-232.

484. Сперансов Н.Н. Земельные гербы России ХП-Х1Х вв. М.,1974.

485. Гербы губерний и областей Российской империи. СПб., 1880.

486. Винклер П.П. фон. Герб, гербоведение. С.463-466.149 Он же. Гербы городов.

487. Словарь русского языка XVIII в. Вып.5. Л.,1989. С.106.

488. Поскольку и в Польше термин восходил к французскому источнику, то вопрос о его происхождении, по сути, сводится только к тому, прямо или опосредованно из французского языка произошло заимствование.

489. Словарь русского языка. T.l. М.,1957. С.407; Словарь иностранных слов. М.,1988. С. 120; Словарь современного русского литературного языка. Т.З. М.,1992. С.76.

490. Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С.40.

491. Словарь русского языка XVIII в. Вып.5. С. 108.157 Там же. С.106.158 Там же. С.109.

492. В XVIII в. отмечалось большое разнообразие вариантов геральдической терминологии. Многие понятия в дальнейшем не закрепились в русском языке (гербный, гербовать, гербить, гербоваться, гербовница (то же, что гербовник) и др.).

493. Словарь русского языка XVIII в. С. 109.

494. Нордстет И. Российский с немецким и французским переводами словарь. 4.1. СПб.,1780. С.430.

495. Формей Ж.-А.-С. Указ. соч. С.233.165 Эмблемы и символы. С.26.

496. Гатгерер И.-Х. Указ. соч. С. 12.167 Там же. С. 13.

497. Воронец Е.Н. Указ. соч. С.17.1 79Словарь церковнославянского и русского языков. Т.1. СПб.,1847. С.259; Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.I. М.,1978. С.348.

498. Винклер П.П. фон. Гербы городов. С.2

499. Он же. Герб, гербоведение. С.462.

500. Лукомский В.К. Указ. соч. Стлб.153-161; Лукомский В.К., ТипольтН.А. бар. Указ. соч.

501. Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С.116.178 Там же.

502. Белинский В.Е. Указ. соч. Вып.2. С.88.

503. Хилинский К. Геральдика // Русская энциклопедия. Т.5. СПб.,1913. С.309.

504. Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С.39, 91, 104. Аналогичные дефиниции давал В.А.Черепнин: Черепнин В.А. Геральдика. Стлб.349.

505. Потин В.М. Монеты. Клады. Коллекции: Очерки нумизматики. СПб.,1993. С.52.

506. Егоров Д.Н. Указ. соч. С.428.

507. Филиппов А.Н. Первые шаги в России в XVIII в. «геральдической науки» и граф Ф. Санти // Древности: Труды Московского археологического общества. Т.25. М.,1916. С.122-130.

508. Лукомский В.К. О геральдическом художестве. С.5-6. Он писал, что геральдика -«искусство своеобразное, иногда очень тонкое, часто красивое и всегда ярко отражающее стиль эпохи и вкус художника».

509. Он же. Гербоведение и герб. Стлб. 153-161.

510. Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С. 107-123.

511. Белинский В.Е. Указ. соч. Вып.2. С.88.

512. Арсеньев Ю.В. О геральдических знаменах. С. 129

513. Дунин-Борковский К.И. Указ. соч. Стлб.569; Большаков A.M. Вспомогательные исторические дисциплины. 4-е изд., перераб. и доп. Л., 1924. С. 161, 168.

514. ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д.71. Л.1.

515. Он же. Гербовая экспертиза. С.76.204 Там же. С.56.

516. Введенский А.А. Вспомогательные исторические дисциплины в работе архивистов // Вестник архивоведения. 1962. № 2. С.31.

517. Ураносов А.А. Русские областные и городские печати и гербы.

518. Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Указ. соч. М.,1963.

519. Там же. 2-е изд., доп. С.6.

520. Драчук B.C. Рассказывает геральдика. М.,1977. С.17.

521. Вилинбахов Г.В. Военная археология и геральдика // Военная археология: Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб.,1998. С.9.

522. Короткое Ю.Н. Геральдика // БСЭ. 3-е изд. Т.6. М.,1971. С.342; Щебеньков Ю.М. Указ. соч. С.525; Вспомогательные исторические дисциплины: историография и теория. Киев,1988. С.161.

523. Соболева Н.А. Российская городская и областная геральдика. С.233.

524. Соболева Н.А. Указ. соч. С.З.947Каменцева Е.И. Геральдика // Русская речь. 1977. № 4. С. 106-107.

525. Поцелуев В.А. Указ. соч. С.52.

526. Драчук B.C. Указ. соч. С. 14.

527. Вспомогательные исторические дисциплины. Калинин, 1988. С. 10.245 Там же. С.6,10.

528. Наумов О.Н. Геральдическая историография России. М.,2001.

529. Медведев М.Ю. «Зима средневековья» в поздних девизах французских королей // СВ. Т.61. М.,2000. С.202.

530. Черных А.П. Новые книги по геральдике // СВ. Вып.53. М.,1990. С.254.

531. Словарь иностранных слов. М., 1988. С.120.

532. См.: Беловинский JI.B. Вспомогательные исторические дисциплины. М.,2000.

533. Кобрин В.Б., Леонтьева Г.А., Шорин П.А. Ключи к тайнам Клио: Кн. для учащихся и студентов. М.,1994. С.163; Они же. Вспомогательные исторические дисциплины: Учебник. М.,2000.257 Шаповалов В.А. Указ. соч.

534. Кобрин В.Б., Леонтьева Г.А., Шорин П.А. Указ. соч. С. 164; Они же. Вспомогательные исторические дисциплины. С.216; Штакельберг Ю.И. Указ. соч. С.541; Шаповалов В.А. Указ. соч.

535. Наумов О.Н. Геральдическое пространство Московского региона: теория, историография, методика изучения // История городов Московского края. М.,2000. С.58.

536. Силаев А.Г. Геральдика и правовое общество // Гербовед. 1997. № 14. С.100.

537. Вилинбахов Г.В. Военная археология и геральдика.

538. Королев Г.И. Точность в исторической эмблематике и эмблематической археографии // Точное гуманитарное знание: традиции, проблемы, методы, результаты. М.,1999. С.81-82.

539. Вилинбахов Г.В. Указ. соч. С.9.