Отечественная историография национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье

Матвеева, Любовь Дмитриевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная историография национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье

Год: 2007
Автор научной работы: Матвеева, Любовь Дмитриевна
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Отечественная историография национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная историография национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье"

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

На правах рукописи 0030521Э5

Матвеева Любовь Дмитриевна

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ И ПРИУРАЛЬЕ (1917 - 1936 гг.)

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва - 2007

003052195

Работа выполнена на кафедре истории Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей социальных и гуманитарных наук Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Багдасарян Вардан Эрнестович доктор исторических наук, профессор Вдовин Александр Иванович доктор исторических наук, профессор Марухин Владислав Федорович

Ведущая организация

Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы

Защита состоится «■?/» марта 2007 г. в А^часов на заседании диссертационного совета Д.501.001.75 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, г. Москва, Воробьевы горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов, ИППК, ауд. 825.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, г. Москва, Воробьевы горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан « . » февраля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Н.Н. Разуваева

I. Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие отечественная историография вступила в новый период своего развития. Получили распространение различные идеологические концепции и методологические подходы, в активный научный оборот вовлекается большое количество нового фактического материала.

Во всяком обществе и при любом политическом устройстве взаимосвязь исторической науки с современной эпохой проявляется в полной мере. Новые вопросы, которые каждое поколение ученых ставит перед прошлым, неизбежно отражают интересы и тревоги этого поколения. Под воздействием внешних импульсов и в результате осмысления событий, проблем и уроков современности им приходится пересматривать историографическую традицию, опыт и знания, накопленные предшествовавшими историками, менять ракурс видения прошлого, искать новые пути познания.

На протяжении многих лет усилия советских историков были направлены на разработку единой концепции национально-государственного строительства. При этом право на публикацию и положительную оценку получали работы, которые углубляли и расширяли эту концепцию (т.е. работали на уже сложившуюся схему). И напротив, любые точки зрения, которые не укладывались в заданные рамки, трактовались как ошибочные, а преодоление «ошибочных положений» рассматривалось как свидетельство поступательного развития историографии.

По сути дела, такой подход характерен и для части современных авторов, которые пытаются подойти к оценке советской историографии (равно как и зарубежной) с позиций новых знаний. Как правило, это приводит к тому, что признанные ранее ошибочными точки зрения и концепции объявляются правильными и наоборот. Налицо тенденция выработать некую новую, «правильную», концепцию взамен старой. В таком случае не существует гарантий, что через некоторое время не произойдет новой кардинальной переоценки современных исторических работ. Избежать подобного сценария развития событий, как представляется, возможно через создание объективных историографических исследований, разработку новых приемов анализа конкретно-исторических трудов.

С завершением периода существования советской историографии возникла возможность и необходимость оценить его не «изнутри», а со стороны, с позиций намеченных в последнее десятилетие перспектив научных исследований, соотнести с современными тенденциями в российской науке, в том числе и по проблемам национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье.

За последние 10 лет многочисленные оценки советской историографии эволюционировали от признания «некоторых негативных моментов» в деятельности историков, привнесенных культом личности И.В. Сталина, до полного отрицания достижений в «феномене советской историографии».

В советской историографии был обобщен значительный фактический материал, осмыслен ряд важных вопросов эволюции исторической науки, ее периодизация, разработаны принципы и методы анализа историографических фактов. Советские историографы в объект исследования включали не только эволюцию исторической мысли, труды историков, концепции, их обоснование и аргументацию, влияние на процесс развития науки, но и такие важные элементы, как деятельность историко-партийных учреждений, организационные формы исследований, состояние источниковой базы исторической науки, совершенствование методики исторических исследований, воздействие на науку государственной политики.

Изменения, происходящие в процессе постижения прошлого, сопровождаются не только обновлением устаревших историографических положений и схем. Они свидетельствуют и о стремлении профессионального сообщества историков выработать определенную систему ценностей, позволяющих ему ориентироваться в ситуации одномоментного сосуществования противоположных воззрений и концепций. В этой связи особую значимость приобретает вопрос об отношении к предшествующему опыту решения проблем исторической науки.

Попытки историков осмыслить научное наследие своих предшественников обозначают чрезвычайно актуальные для нынешнего времени проблемы: преемственности в науке и взаимоотношений ученых с властью. Должен быть получен ответ на вопрос, что из опыта предшествующих лет целесообразно позаимствовать, а от какого наследства следует отказаться.

Всесторонний историографический анализ работ по истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е гг. необходим для объективного и комплексного представления о развитии научных знаний по данной проблематике. Это будет способствовать также выполнению общей задачи изучения и уточнения критериев оценки различных историографических явлений, осмысления новых и ранее некорректно решенных проблем, переработки концепции развития исторической науки в XXI в., что отвечает объективным потребностям российского общества.

Из вышеизложенного вытекает актуальность темы исследования. Чтобы разобраться во всем многообразии мнений относительно национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 19201930-е гг., необходимо взвешенно и объективно рассмотреть всю историо-

графию проблемы и ответить на вопрос, какое реальное значение для народов имело создании автономных образований.

Анализ имеющейся литературы по данной проблеме многонационального и многоконфессионального региона приобретает особую актуальность с точки зрения укрепления современного Российского государства.

Хронологические рамки исследования охватывают собою работы, появившиеся в 1917 — 2006 гг. и тем или иным образом освещающие проблемы становления автономных образований у нерусских народов Среднего Поволжья и Приуралья. История изучения насчитывает несколько десятилетий, представленных значительным объемом научных трудов. В рамках этого времени выделяются два периода и ряд этапов, характеризующихся как разной интенсивностью исследовательской работы, так и сдвигами в концепци-онной и конкретно-исторической проблематике.

Наиболее продолжительный период - с 1917 по конец 1980-х гг. В его границах выделяются два направления отечественной историографии: советское направление и направление российского зарубежья, которые развивались независимо друг от друга в разных научных традициях и отличной социально-политической среде.

Советское направление является наиболее мощным в изучении национально-государственного строительства. В своем развитии это направление прошло следующие этапы: с 1917 по конец 1920-х гг. - время относительно свободного и творческого становления советской историографии, определения круга проблем для дальнейшего изучения, первые попытки дать ответы на наиболее острые вопросы; 1930-е - до середины 1950-х гг., когда научные поиски были поставлены в жесткие рамки «сталинского прочтения» истории, произошло существенное ограничение источниковой базы и исследовательского инструментария; с середины 1950-х до конца 1980-х гг. - попытки обращения к собственно ленинским произведениям и документам партии в качестве методологической основы, значительное расширение проблематики, документальной основы научных трудов, приращение большого количества исторических фактов.

Второе направление - это историография российского зарубежья со своим видением, логикой подачи материала и трактовкой событий национально-государственного строительства. Несмотря на то, что оба направления отечественной историографии первого периода развивались независимо, они были взаимосвязаны единым предметом исследования и могут рассматриваться в рамках единого историографического процесса.

С начала 1990-х гг. наступил новый период в развитии отечественной историографии. Достигнутое существующее многообразие мнений и суждений, подходов, оценок привело к формированию единого историографическо-

го поля. Современную российскую историографию национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье можно рассматривать как единое целое и изучать с позиций разных направлений, существующих в исторической науке.

На развитие отечественной историографии по данному вопросу большое влияние оказала зарубежная историческая наука, в первый период развития отечественной историографии в основном с целью критики, во второй -как источник новых идей и концепций. В этой связи сочинения западных историков будут привлекаться в диссертационном исследовании для восстановления полноты картины и выявления всех факторов, влияющих на развитие отечественной историографии.

В содержательном отношении анализируемые работы ограничиваются 1917 - 1936 гг. В историографии утвердилась практика рассматривать любые административно-территориальные преобразования, происходившие в Среднем Поволжье и Приуралье, в качестве определенных мер по разрешению национального вопроса. Данным обстоятельством объясняется и тот факт, что большинство специалистов ограничивает начальный этап национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье 1917 -1936 гг., периодом наиболее интенсивных изменений, затрагивавших основы формирования автономных образований. Поэтому не случаен и повышенный интерес исследователей к обозначенному периоду времени. С его осмыслением связаны основные историографические наработки, существующие на сегодняшний день в литературе.

Именно в этот период времени закладывались основы национально-государственных образований, определялись их административно-территориальные границы, социально-экономическая сущность и правовой статус. Революция 1917 г. большинством историков называется в качестве исходного рубежа, вызвавшего к жизни национально-государственное строительство в регионе. На протяжении 1917-1918 гг. разрабатывались различные варианты создания государственности татарского и башкирского народов, а в марте 1919 г. было сформировано первое автономное образование - Башкирская АССР, через год - Татарская АССР.

Верхняя граница исследования определяется событием завершившим оформление национальных автономий, принятием Конституции СССР 1936 г.

Степень изученности темы. На первом этапе развития советской историографии (1917 - по конец 1920-х гг.) историки относительно свободно изучали историю национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. В журналах «Пролетарская революция», «Революция и национальности» публиковались рецензии на региональную литературу. Написанные в аналитическом плане, эти произведения были призваны сформи-

ровать у историков представление об основных направлениях исследовательского поиска и предостеречь от вольной трактовки тех вопросов, которым давалась однозначная оценка в партийных документах или лидерами страны. Поэтому одной из особенностей рецензий были жесткие оценки тех работ, которые позволяли усомниться в четкости классовых позиций авторов.

На втором этапе (1930 - до середины 1950-х гг.) проявилось падение интереса к историографическим аспектам: было опубликовано лишь несколько статей, выполненных с позиций жесткого идеологического диктата.

Подлинное становление и развитие историографии национально-государственного строительства в регионе в рамках советской исторической науки происходит только с середины 1950-х по конец 1980-х гг. Историографический поиск в это время активно развивался в соответствии с потребностями исследовательской практики; большую роль в этом процессе и фал и общесоюзные исследования.

Советскими авторами были сформулированы основные оценки состояния изучения национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е гг., показаны успехи и недостатки в развитии региональной историофафии, намечены общие пути дальнейшего продвижения вперед. Увидели свет крупные коллективные труды1; которые служили ориентиром для региональных историофафов: историки соотносили с ними методику, основные направления изыскательской деятельности, выводы. Эта литература особенно ценна тем, что она содержит анализ теоретико-методологических основ исследований по проблемам национально-государственного строительства.

Советские ученые на общероссийском материале обобщали итоги изучения национально-государственного строительства и определяли перспективы дальнейших исследований2.

1 Чугаев Д.А. Образование Союза ССР (Историографический обзор) // Вопросы истории КПСС. 1962. № 6. С. 173-182; Якубовская СИ. Советская историография образования СССР // Вопросы истории. 1962. № 12. С. 3-17; Она же. Основные этапы и проблемы историофафии национально-государственного строительства в СССР // Актуальные проблемы истории национально-государственного строительства. Душанбе, 1970. С. 33-47; Чугаев Д.А. Вопросы историографии национально-государственного строительства в СССР // Торжество ленинской национальной политики. Чебоксары, 1972. С. 17-34; Ахмедов М.С. Некоторые вопросы истории образования Союза ССР // Вопросы истории КПСС. 1973. № 2. С. 109-120; Тадевосян Э.В. Проблемы советской историографии национально-государственного строительства в СССР // История СССР. 1978. № 6. С. 60-76; Основные направления изучения национальных отношений в СССР. М., 1979. 319 с. Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных республик. М., 1986. 349 с. и др.

2 См.: Никифорак П.К. Историография создания и развития советской государственности (1917-1920 гг.) // Некоторые проблемы истории советского общества: (Историография). М., 1964. С. 34-64; Дахшлейгер Г.Ф. Проблемы национально-государственного строительства в современной исторической литературе //Актуальные проблемы национально-

Методологической базой для историографов Среднего Поволжья и Приуралья тогда были работы В.И. Ленина. Ученые считали, что положения ленинской концепции национально-государственного строительства являлись наиболее объективным критерием научной оценки литературы.

Возрастающий объем исследовательских работ, накопление, обработка и введение в научный оборот нового исторического материала, конкретизация обсуждаемых проблем послужили толчком к историографическому поиску на региональном уровне. Главное внимание уделялось не концептуальной основе конкретно-исторических трудов (она была для всех единой), а содержанию работ с точки зрения их тематики, постановки вопросов и разработки новых аспектов.

Историографические исследования в регионе по вопросам развития национальных районов развивались по мере накопления научного фонда, роста квалифицированных кадров и координации их деятельности. Вышла интересная литература по историографии конкретных проблем истории Башкирии, Татарии, Удмуртии, Мари, Мордвы, Чувашии3. На проводившихся историографических конференциях подводились итоги изучения различных проблем истории региона 1920-1930-х гг.4 В этих публикациях большое внимание уделялось анализу литературы по истории образования национальных автономий Среднего Поволжья и Приуралья. Но основное внимание авторы сосредоточили на освещении в исторических трудах Октябрьской революции, Гражданской войны, восстановления промышленности, сельского хозяйства, преобразований в области культуры. Вопросы истории национально-государственного строительства в большинстве работ не выделялись в качестве самостоятельной исследовательской проблемы.

государственного строительства в СССР. Душанбе, 1970. С. 109-112; Якубовская С.И. Основные этапы национально-государственного строительства в СССР // Там же. С. 33-47; Национальная политика КПСС: Очерк историографии. М. 1981. 256 е.: Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных республик. М., 1986. 349 с. и др.

4 См.: Ионенко И.М. Об изучении Октябрьской революции в Поволжье и Приуралье // Из истории классовой борьбы и общественной мысли в Поволжье и Приуралье. Казань, 1962. С. 163-178; Историческая наука на Урале за 50 лет (1917 -1967 гг.). Свердловск, 1967. 165 е.; Октябрь в Поволжье и Приуралье: Источники и вопросы историографии. Казань, 1972. 150 е.; Историография Октябрьской социалистической революции на Урале: Тез .межвуз. науч. конф. Челябинск, 1985. 120 е.; Историография гражданской войны на Урале: Тез. межвуз. науч. конф. Челябинск, 1985. 112 е.; Урал и проблемы региональной историографии: Свердловск, 1986. 167 е.; и др.

Основным жанром историографических исследований являлись статьи в научных сборниках и тезисы выступлений на научных конференциях. Вузами и научными учреждениями Казани, Уфы, Ижевска, Йошкар-Олы и других городов были опубликованы многочисленные сборники, содержащие статьи по историографии отдельных проблем национально-государственного строительства в 1920-1930-е гг.5 В основном историографы указывали на необходимость прояснения тех вопросов, по которым в литературе имелись разночтения или давались разные оценки.

В.Н. Любимов проанализировал литературу о деятельности партийных организаций Чувашии по разрешению национального вопроса, в том числе и по созданию Чувашской автономной области, ограничившись рассмотрением литературы, изданной в Чувашии во второй половине 1950 - начале 1960-х гг.6 В.Г. Томшич дал общий обзор изучения истории Удмуртской партийной организации и проанализировал литературу второй половины 1950-х - 1960-х гг. о ее деятельности по подготовке и созданию Удмуртской автономной области .

Литература о мероприятиях большевиков по созданию Башкирской АССР рассмотрена в статьях З.А. Аминева, Д.М. Шнейдера и З.И. Сираева8; о борьбе с буржуазно-националистическими заговорами - А.Л. Литвина9; о пер-

1 Пашуков В.Ф., Сануков К.Н. Изучение истории Марийской АССР (к 45-летию автоно-

мии марийского народа) //Ученые записки Марийского гос. пед. ин-та. Т. 27. Йошкар-

Ола, 1965. С. 3-39; Касимов С.Ф. К историографии национально-государственного строи-

тельства в Башкирии // Социально-экономические проблемы развития социалистического

строительства (на материалах Башкирии). Пермь, 1976. С. 3-13; Кузьмин В.Л. Историография истории Советской Чувашии. Чебоксары, 1977. 63 е.; Шигин Б.Л. Советская историография деятельности РКП(б) по руководству национально-государственным строительством в Среднем Поволжье и Приуралье в первые годы Советской власти. Автореф. дис... канд. ист. наук. Казань, 1981. 19с.; БарминаЗ.В. Основные направления изучения национальных отношений в Башкирской АССР (1981 - 1988 гг.) // Октябрьская революция и осуществление ленинской национальной политики в Поволжье и Приуралье (к 70-летию образования Башкирской АССР). Уфа, 1989. С. 23-34; Вопросы истории и историографии Башкирской областной партийной организации. Межвузовский сборник научных статей. Уфа, 1990. 83 е.; Историография социалистического строительства на Урале и в Поволжье. Уфа, 1990. 114 с.

6 Любимов В.Н. О некоторых вопросах разработки истории Чувашской областной партийной организации // Ученые записки Чувашского НИИ. Чебоксары, 1964. Вып. 2. С. 12-32.

7 Томшич В.Г. Очерки по историографии Удмуртской партийной организации. Ижевск, 1972. 118 с.

8 Аминев З.А. Историография Октябрьской революции и гражданской война в Башкирии // Из истории Советской Башкирии. Уфа, 1967. С. 5-30; Шнейдер Д.М. Вопросы историографии Великой Октябрьской социалистической революции и установления Советской власти в Башкирии // Очерки советской историографии Башкирской АССР. Уфа, 1975. С. 101-129; Сираев З.И. Изучение военной интервенции и гражданской войны в Башкирии // Там же. С. 130-147.

9 Литвин А.Л. Разгром контрреволюционных мятежей на территории Казанской губернии

вых мероприятиях в национально-государственном строительстве в Татарии -А.Л. Литвина, И.М. Ионенко и В.А. Шестакова10; по решению национального вопроса в Чувашии - В.Л. Кузьмина".

Примененный автором в диссертации системный анализ убеждает, что вопросы национально-государственного строительства в работах советских исследователей в специальном историографическом ключе не разрабатывались. Они освещались преимущественно в общеисторическом плане. Можно выделить лишь работы И.М. Климова, М.К. Мухарямова, а также некоторых других авторов, в которых предпринимались попытки кратких историографических обзоров. Но и они в большей степени сводились к простому упоминанию трудов, посвященных тем или иным вопросам процесса национально-государственного строительства, без их должной научно-историографической оценки.

В обобщающих работах 1970 - 1980-х гг. проблема национально-государственного строительства занимала подчиненное положение. Ведущим направлением становится историография национальных отношений, что было созвучно концепции интернационализации в период «развитого социализма». Основное место в общесоюзной историографии отводилось анализу марксистско-ленинской теории национального вопроса, партийным документам, материалам, посвященным празднованию различных юбилеев и годовщин, которые, как подчеркивали исследователи, служили «серьезным стимулом для развития исследования национальных отношений»1".

Результаты, выводы и оценки, содержащиеся в этих работах, были заранее предопределены. Можно согласиться с мнением, что в советской исторической науке историографический анализ выступал способом приведения конкретного исторического исследования к общему марксистскому знаменателю13. Первоочередную свою задачу историографы видели в том, чтобы отметить наименее разработанные аспекты исторического знания в целях более полного подтверждения и доказательства тех или иных положений официальной схемы истории национально-государственного строительства в регионе.

в 1918 году (Обзор литературы) // Из истории Татарии. Сб. 5, Казань, 1973. С. 55-67.

10 Литвин А.Л. Великий Октябрь в Татарии (Обзор литературы) // Татария в период Великого Октября. Казань, 1970. С. 132-165; Ионенко И.М., Шестаков В.А. Октябрь в Поволжье (Историографический обзор новых исследований) // Поволжский край. Вып. 2, Саратов, 1973. С. 59-67.

11 Кузьмин B.JI. О некоторых вопросах историографии Октябрьской революции и установления Советской власти в Чувашии // Труды Чувашского НИИ. Чебоксары, 1975. Вып. 60. С. 76-87.

12 Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных республик. М., 1986. С. 126.

13 Сидоров A.B. Марксистская историографическая мысль 20-х годов. М., 1998. С. 155.

Структура проблематики историографических работ соответствовала направлениям исследовательского поиска в конкретно-исторической области. Анализ литературы осуществлялся через призму политики большевиков в крае. Об этом говорит содержание основной массы региональных историографических статей, посвященных изучению руководящей деятельности компартии в различных сферах социальной жизни. В гораздо меньшей степени анализировались материалы, характеризующие общечеловеческое содержание событий 1920-1930-х гг.

В советском направлении отечественной историографии над исследовательскими работами по данной проблематике порой довлела описательность в ущерб и во вред теории14. В большинстве исследовательских трудов национально-государственное строительство в той или иной республике описывалось почти исключительно в «победных» тонах, излагалось в одностороннем подборе только положительных фактов и развивающихся сторон явлений15.

Профессиональные историографы в конце 1980-х гг. отмечали явные недостатки в изучении проблемы. Так, З.В. Бармина отмечала, что «одним из важнейших средств для решения стоящих перед советской исторической наукой задач - глубокое освоение и упорядочение уже накопленного фонда знаний о предшествующих этапах развития советского общества, в том числе о достижениях ученых в разработке проблем развития наций и национальных отношений, с помощью историографического анализа. Такой анализ дает возможность подвести итоги проделанного, выявить «узкие» места и еще не решенные вопросы в наших исследованиях»16.

К началу 1990-х гг. обозначились некоторые пробелы в исследовании рассматриваемой проблемы. Историографы констатировали слабо разработанную историю национально-государственного строительства «после образования союзного государства». Выход из создавшегося положения и основную задачу они видели в том, чтобы «проследить рост политической активности трудящихся масс всех национальностей, пути и способы вовлечения их в активную политическую жизнь»17.

Региональные труды, претендовавшие па новый подход к теме, реально не предлагали альтернативных концептуальных построений и не отличались

14 Зиманов С.З. Вопросы методологии изучения национально-государственного строительства // Вопросы национально-государственного строительства в Средней Азии и Казахстане. Алма-Ата, 1977. С. 11.

15 Там же. С. 17.

16 Бармина З.В. Основные направления изучения национальных отношений в Башкирской АССР (1981 - 1988 гг.) // Октябрьская революция и осуществление ленинской национальной политики в Поволжье и Приуралье (к 70-летию образования Башкирской АССР). Уфа, 1989. С. 26.

17 Там же. С. 30.

кардинальностью выводов. Исследователи пытались исправить наиболее существенные деформации в освещении исторических событий и на этой основе, за счет приращения ранее не изучавшихся сюжетов, приблизиться к критерию объективности академических работ.

После распада СССР в характере и методологии научного познания произошли перемены, связанные с тем, что исследователи получили свободу творчества. Вместе с тем историческая наука потеряла гарантированного социального заказчика в лице государства, и это привело к некоторой растерянности ученых. Отказ от прежних методологических концептуальных воззрений потребовал дальнейшего развития исторической мысли. В поисках истины региональные ученые обратились к работам зарубежных историков, часто рассматриваемых некритически.

В работах современных российских историков обозначены новые, важные для понимания проблемы концептуальные подходы к изучению истории советского общества. Это труды академиков РАН И.Д. Ковальченко, Ю.С. Кукушкина, Л.В. Милова, Ю.А. Полякова, А.О. Чубарьяна, В.Л. Янина и члена-корреспондента РАН С.П. Карпова. Большой вклад вносят известные историки - A.C. Барсенков, С.А. Байбаков, Л.И. Бородкин, А.И. Вдовин, А.Г. Голиков, О.В. Волобуев, A.A. Данилов, В.В. Журавлев, C.B. Леонов, Л.С. Леонова, H.A. Нарочницкая, A.B. Никонов, Е.И. Пивовар, Р.Г. Пихоя, A.B. Сидоров, Л.И. Семенникова, А.И. Токарев, C.B. 'Гютюкин, В.В. Шелохаев, А.И. Уткин, A.A. Чернобаев и другие18.

В последние, так называемые перестроечные и гюстперестроечные десятилетия, несмотря на то, что в обсуждении вопросов национально-государственного строительства появилось больше теоретической свободы и самостоятельности суждений, они по-прежнему увязываются большинством специалистов с политическим и хозяйственным развитием страны.

В формировании современной историографии самой проблемы идеологические соображения также преобладают над потребностями научного анализа. По заключению известного историка В.А. Тишкова, одной из причин сложившейся ситуации следует признать перегруженность советской системы «политической концептуальностью и разного рода предписаниями, без которых было бы невозможно жесткое регулирование представлений и поведения ее членов». В результате «концептуально-терминологический аспект теории наций приобрел особое значение, ибо он непосредственно проецировался на саму основу государственности и на характер взаимоотношений центра и периферии. В лексике ученых и политиков настолько прочно утвердились категории-демиурги, что выражение каких-либо сомнений насчет их адекватности реалиям вызывало неприятие даже в условиях идеологической либерализации»19.

Октябрьские события 1917 г. отмечаются специалистами в качестве исходного рубежа, вызвавшего к жизни национально-государственное строительство в регионе. Такого рода представления обусловили собою и утвердившуюся в историографии практику рассматривать любые административно-территориальные преобразования, происходившие в Среднем Поволжье и Приуралье, в качестве определенных мер по разрешению национального вопроса.

Историографические аспекты проблемы рассмотрены в ряде монографических исследований вышедших в последнее десятилетие20. Анализ новейшей историографической литературы показывает, что былое обилие исследовательских работ заметно уменьшилось, до настоящего времени отсутствует современная оценка всего комплекса исторической литературы по национально-государственному строительству в Среднем Поволжье и Приуралье21. В то же время потребность в такого рода исследованиях ощущается, и не только в плане обобщения последних конкретно-исторических исследова-

19 Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 31.

21 Пашкова И.А. Проблемы административно-территориального деления автономных образований Урала в 20-х - середине 30-х гг. // Российская государственность: уровни власти. Ижевск, 2001. С. 256-263; Войтович В.Ю. Историография проблемы становления национальной государственности в Удмуртии // Вестник Удмуртского университета. 2002, № 4. С. 54-58; Верещагин A.C. Некоторые новые тенденции в изучении башкирского национального движения в годы Гражданской войны // Отечественная история. 2002. № 4. С. 116-123; Саптаров Э.Р. Изучение истории башкирского национального движения 19171921-х годов в послевоенной советологии (1950-1970 гг.). Уфа, 2006. 39 с.

ний, но и рассмотрения концептуальных сторон новейших работ авторов, совпадений и расхождений в оценках, проблематике исследований в сопоставлении с советской историографией, с литературой созданной в эмиграции, трудами зарубежных историков.

Объектом исследования является отечественная историография проблемы национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е гг.

Предметом изучения является сложный и противоречивый процесс накопления и развития научных знаний, движения исторической мысли по исследуемой теме, опубликованные исторические труды, отразившие процесс национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е гг., формирование и развитие концептуальных подходов, их сравнительный анализ.

Целью исследования является анализ комплекса научной литературы по национально-государственному строительству в Среднем Поволжье и Приуралье с 1917 г. по настоящее время, направленный на выявление позиций и взглядов авторов на проблему, а также постановка узловых проблем и дальнейшее исследование вопроса.

Детальное рассмотрение всех авторских конкретно-исторических построений в одной работе и силами одного исследователя невозможно, поэтому в диссертации главное внимание уделяется концептуальной стороне исследовательского поиска, влиянию на этот процесс категориального аппарата и структуры источниковой базы. В соответствии с этим в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

1. проанализировать состояние категориального аппарата, источниковой базы, применение исследовательских инструментов в отечественной историографии;

2. охарактеризовать особенности становления советской историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье 1920-1930-х гг.;

3. изучить советское направление и направление российского зарубежья в рамках единого историографического поля, выявить проблемные точки соприкосновения и расхождений, проследить степень их взаимовлияния;

4. определить исследовательские приоритеты в советской исгорио1ра-фии при изучении национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, степень разработанности ключевых проблем национально-государственного строительства в регионе;

российскими исследователями полезным и продолжает активно использоваться в научной работе, а что отрицается;

6. определить перспективы дальнейшего изучения проблемы в современной отечественной историографии;

7. показать степень влияния зарубежной историографии проблемы на советское и российское направление отечественной исторической науки;

8. определить неизученные или слабо освещенные вопросы и дать рекомендации по организации будущих исследований.

Теоретико-методологической основой диссертации послужили основополагающие принципы организации исторического исследования: научной объективности и историзма, ценностного подхода к анализируемым историографическим явлениям и фактам. Их применение позволило рассмотреть формирование и становление проблемы национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в ее генезисе и развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальных проявлениях; оценить уровень разработанности ее отдельных сюжетов и направлений; отобрать наиболее значимые для понимания сути проблемы историографические положения.

Объективность в историографическом исследовании необходима для максимально возможной нейтрализации предвзятого отношения при интерпретации и оценке факта. Чтобы быть объективным, историограф должен стремиться избежать конъюнктуры, чему призван помочь принцип историзма. Историограф должен раскрыть факты, влияющие на позицию, взгляды, концепцию автора анализируемого исторического произведения, то есть изучить социально-субъективное, классовое, партийное в подходе автора к подбору исторических фактов и их интерпретации. Принцип историзма позволяет историографу изучать историческое произведение в конкретно-исторических условиях его появления, оценивать заслуги автора по сравнению с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний. Одновременно этот принцип исключает модернизацию исторических произведений и возможность переноса на них и их авторов императивов сегодняшнего дня.

Данные методологические принципы реализовывались с помощью конкретных методов историографического исследования: проблемно-хронологического и историко-сравнительного. Каждый из них способствует решению определенных исследовательских задач выстраиванию структуры работы в соответствии с проблемным принципом изложения и анализа материала. Такое структурирование историографического материала позволило более четко представить динамику и направления в развитии основных сюжетов рассматриваемой проблемы, провести сравнение достигнутых результа-

тов в пределах каждого из выделенных этапов исследовательского освоения темы.

В диссертации также применялись методы актуализации и ретроспективного анализа, посредством которых решались вопросы репрезентативности тех или иных историографических положений, а также практической значимости полученных в ходе данного исследования выводов.

Источниковая база исследования разнообразна и обширна. Она включает в себя как историографические источники, так и литературу, архивные документы, нормативные акты, периодическую печать, мемуарные произведения.

Под термином «историографический источник» в диссертации подразумеваются труды исследователей национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, как опубликованные, так и неопубликованные, написанные профессиональными историками, представителями других наук и непрофессиональными исследователями, а также исторические документы, несущие информацию о процессе развития исторической науки в нашей стране. Взятые в совокупности, эти материалы дают представление о том, как шел процесс изучения рассматриваемой темы в регионе. Основную группу историографических источников составляют обобщающие труды, монографии, брошюры, статьи, диссертационные исследования как по общим проблемам национально-государственного строительства в стране, так и по ключевым вопросам и отдельным аспектам этого процесса в Среднем Поволжье и Приуралье.

Особое внимание уделяется детальному разбору монографических трудов крупных ученых, изданных в последнее десятилетие22. Это позволяет проследить изменения в концептуальной сфере, категориальном аппарате, структурировании источниковой базы работ.

Для более полного представления о развитии отечественной историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье привлекаются исследования зарубежных авторов, непосредственно посвященные рассматриваемому региону23.

22 Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917-1937 гг. Ижевск, 1993. 280 е.; Касимов С.Ф. Автономия Башкортостана: становление национальной государственности башкирского народа (1917-1925 гг.). Уфа, 1997. 352 с; Яндурин Д.Х. Национально-государственное строительство в автономиях Урало-Поволжья. Уфа, 2001. 212 с.

23 Например: Rorlich А.-А. The Volga Tatars: A Profile in National Resilience. Stanford, 1986. 320 p.; Harris J. The Great Urals: Regionalism and the Evolution of the Soviet System. N.Y., 1999. 382 p.

Научная новизна. Диссертация представляет собой первое в отечественной историографии исследование, посвященное анализу комплекса проблем на всём протяжении изучения национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. Анализ развития историографии проблемы на таком длительном отрезке времени позволил проследить концептуальные подвижки, процесс приращения источниковой базы и конкретно-исторических знаний, появление нового теоретического инструментария. Такой подход дал возможность определить вклад советских историков, представителей российского зарубежья, современных российских ученых в развитие историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье: от установления достоверности фактов и выявления их взаимосвязи до формирования выводов концептуального характера.

В диссертации дана характеристика этапов историографии проблемы, изменения направленности, тематики и содержания ее изучения, выявлены ведущие тенденции, результаты и определены перспективы дальнейшего развития историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье.

На историографическом материале рассматривается влияние партийно-государственных установок на исследовательские приоритеты, логику подачи материала и выводы советских историков. Показано, что, несмотря на значительную зависимость от партийно-политической доктрины, региональная историография советского направления достигла результатов, не потерявших своего значения в настоящее время.

Новым в исследовании является рассмотрение процесса изучения проблемы в комплексе с развитием источниковой базы. Показано, что введенные в научный оборот советскими историками многообразные источники позволили делать выводы, имеющие долгосрочное значение даже при ограниченных возможностях теоретико-методологической основы исследований. Проведенный анализ свидетельствует, что большое влияние на логику подачи материала, развитие той или иной концепции, осмысление национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, оценочные суждения оказывает не только процесс наращивания документальной основы, но и структура применяемой в научных трудах источниковой базы.

В диссертации проведен сопоставительный анализ двух направлений в отечественной историографии: советского и российского зарубежья, на примере изучения национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. Это позволило показать тесную связь эмигрантской литературы с советской историографией и подтвердило обоснованность изучения двух направлений отечественной исторической науки в едином историографическом поле. Выявлено значительное влияние советской историографии

на российское зарубежье при определении проблематики исследовательского поиска, логики изложения фактического материала и выводов. Прослеживается процесс переосмысления работ эмигрантских авторов, включения последних в единое историографическое пространство современной российской науки в Среднем Поволжье и Приуралье.

Эффективность работы историков во многом определяется состоянием научного инструментария, его познавательными возможностями. В диссертации проанализирован познавательный потенциал научного аппарата в трудах историков и его трансформация на протяжении развития отечественной историографии. В отношении историографии российского зарубежья эта проблема не рассматривается в целом, поскольку она не имела оформленной теоретико-методологической базы. В то же время прослеживаются отдельные аспекты, направления разработки историками категориальных ориентиров.

В постсоветский период происходят существенные изменения в научном инструментарии авторов. В работе дается дифференцированная оценка тенденциям изменения смысловых нагрузок казавшихся ранее незыблемых терминов, введения в оборот новых научных символов; показано значение этого процесса в осмыслении событий национально-государственного строительства в регионе с позиций задач, стоящих перед российской исторической наукой в настоящее время.

Современное состояние исторической науки отличается не только многообразием точек зрения и формированием новых направлений и школ, но и изменчивостью историографической ситуации в целом. Незавершенность второго периода развития отечественной историографии позволила рассмотреть только движение исследовательского поиска, отметить определенные вехи, но не результаты. Анализ региональной литературы демонстрирует тенденции, новые моменты, находящиеся в развитии. Рассмотрена степень преемственности и расхождений российских историков по проблематике научного поиска с советским направлением и литературой российского зарубежья в отечественной историографии.

Географические рамки исследуемых работ ограничены пределами национальных автономий Среднего Поволжья и Приуралья: Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Чувашия, Удмуртия. Данный выбор определился как общностью процессов национально-государственного строительства, которые происходили в рассматриваемых автономных образованиях, так и особенностями, отличавшими их от аналогичных процессов в других регионах.

Практическая значимость работы обуславливается тем, что систематизированный в диссертации историографический материал, теоретические обобщения помогут восстановить существующие пробелы в историографии

национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и При-уралье. Она определяется также насущной необходимостью для ученых, государственных и общественных деятелей составить объективное представление о научных результатах и перспективах национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье как составной части истории Отечества, а также содействовать теоретическому обоснованию преобразований, происходящих в обществе сегодня.

Работа может быть использована также для формирования элементов исторического сознания учащейся молодежи и укрепления его научности, воспитания патриотизма; в процессе преподавания общих и специальных курсов по истории России, при подготовке фундаментальных исторических трудов. Материалы данного исследования могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по историографии.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертации были изложены в двух монографиях, ряде научных статей, докладов, учебных пособях, общий объем которых составляет 33,5 п.л. Основные положения и выводы проведенного исследования докладывались автором на научных конференциях и семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется объект, предмет, хронологические и территориальные рамки исследования, его методологическая база, формулируются цель и задачи, показывается научная новизна и практическая значимость диссертации. Введение содержит общую характеристику рассматриваемого региона, состояния научной разработанности исследуемых проблем в историографической литературе и развернутую характеристику источниковой базы исследования.

В первой главе «Теоретические и методологические основы исторических исследований по национально-государственному строительству в работах отечественных историков» проанализировано влияние ленинских работ, партийно-государственных установок на развитие процесса научного познания в советской историографии, показаны поиски новых методов исследовательской работы, рассмотрено значение категориального аппарата в трудах отечественных историков, показана роль в исследовательской работе источниковой базы.

Партия большевиков, придя к власти, провозгласила приоритет политического освещения исторических событий. Произошло формирование поли-

тической доктрины (под политической доктриной понимается совокупность теоретических положений, которые считались адекватными реальности и подлежали осуществлению в практической политике) 24. Автор разделяет мнение, что «советская историография могла включать лишь концепции, выводы, оценки, признанные и одобренные Коммунистической партией», из доктрины партии, а не из анализа фактического материала выводились основные оценки исторических событий. Изменения в доктрине влекли за собой пересмотр трактовок прошлого.

В политической доктрине особое место заняли работы В.И. Ленина, ставшие исследовательским эталоном при оценке всех проблем. В советской историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье сложился определенный проблемно-тематический стандарт, включавший в себя изучение вопросов ленинского видения проблемы. Вырабатывалась, по словам A.B. Сидорова, система шаблонов, на основании которых и делались выводы о соответствии исследовательских работ марксизму25. Научная критика исторических трудов все больше понималась как интерпретация политических позиций историков.

Сущность советского федерализма в литературе рубежа 1920-1930-х гг. усматривалась в способности федерации быть переходной формой к полному единству трудящихся и полному слиянию наций26. На протяжении первого этапа развития советской историографии кристаллизовалась основная проблематика изучения истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в русле важнейших социально-экономических преобразований советской власти с сопутствующим научным аппаратом. Её основными направлениями становились: революция 1917 г., Гражданская война, первые социалистические преобразования и участие в них трудящихся масс бывших национальных окраин. Основное внимание уделялось этапам построения социализма в автономных образованиях: индустриализации, коллективизации, культурной революции.

По отношению к другому направлению отечественной историографии -российскому зарубежью с самого начала была занята непримиримая позиция, направленная на критику. Литература российского зарубежья так же, как и советская, отличалась повышенной политизированностью. Категориальный аппарат носил более аморфный характер с преобладанием негативных оценок, но с аналогичным советской историографии эмоциональным настроем.

24 См.: Рейман М. Перестройка и изучение советской истории // Вопросы истории. 1989. № 12. С. 145-158; Семенникова Л.И. Историко-партийные концепции: научная истина или политический феномен//Вопросы истории КПСС. 1991. №2. С. 106-118.

25 Сидоров A.B. Марксистская историографическая мысль 20-х годов. М., 1998. С. 33.

26 ГурвичГ. Основы Советской Конституции. М.-Л., 1929. С. 210-211.

На втором этапе изучения проблемы политика продолжала диктовать историографии её существенное содержание, трактовку основных вопросов, освещение событий и характеристику главных персонажей; определяла исторической науке её идейную базу, методологию, круг используемых источников и доступной литературы, возможности публикации результатов.

Со второй половины 1950-х гг., под влиянием изменений в партийной доктрине, происходит отказ от сталинского прочтения истории и стремление к её переосмыслению на основе оценок и методологического инструментария содержавшихся в ленинских работах. Историкам открылась возможность обращения к собственно ленинским произведениям и интерпретировать их в вопросах, не затрагивающих основ сложившейся концепции национально-государственного строительства в 1920-1930-е гг. Менялись лишь значимые факторы процесса национально-государственного строительства. Положение об определяющей роли большевистской партии было дополнено в историографии идеей политической воли и решимости трудящихся масс в деле обретения собственной национальной государственности.

С провозглашением в середине 1970-х гг. «новой исторической общности - советского народа» развитие национальных историй приобретает, пользуясь выражением Г. Бордюгова и В. Бухараева, «замещенные формы». В них появляется желание показать «в лучшем виде представителей своего этноса и доказать зрелость своего региона для построения социализма»27.

В Среднем Поволжье и Приуралье, как и по всей стране, успехи исследовательской деятельности связывались с разработкой тезиса о «руководящей и направляющей роли КПСС» во всех сферах жизни общества того времени. Активно разрабатывались следующие аспекты: проекты и попытки создания Волжско-Уральских штатов, проект создания Татаро-Башкирской АССР, создание и развитие Башкирской и Татарской АССР, других автономных образований, проведение индустриализации и коллективизации, «ликвидации фактического неравенства» в национальных образованиях, борьба большевиков с национальными уклонами. В освещении этих проблем региональные историки шли за выводами общесоюзных исследователей. Во многом это объясняется использованием ленинских работ в качестве методологической основы (в них преобладали общие оценочные моменты, характерные для России в целом). Поэтому в региональной литературе применялась апробированная универсальная линия описания развития национально-государственного строительства с учетом местных особенностей. Вопросам теоретического характера на региональном уровне не уделялось должного внимания.

27 Бордюгов Г., Бухараев В. Национальная историческая мысль в условиях советского времени // Национальные истории в советском и постсоветских государствах. М., 1999. С. 48.

При описании становления государственности чувашей, марийцев, мордвы и удмуртов историки исходили из принципа необходимости «дозревания» данных этносов до необходимого политического, экономического и культурного уровня, позволяющего им получить следующий, более высокий статус автономного образования. Логика изложения строилась на описании предпосылок создания сначала автономных областей, потом республик.

Заметное влияние на советскую историографическую традицию оказали зарубежные исследования, касающиеся вопросов национально-государственного строительства в 1920-1930-е гг. После Второй мировой войны в западном историческом сообществе сложились свои направления исследований с определенными традициями, теоретическими концепциями и методологическими подходами.

Зарубежные авторы (Р. Пайпс, С. Зеньковский), опираясь и исходя из тоталитарной концепции развития советского общества, в своих трудах детально анализировали все аспекты национального строительства в СССР, включая проблемы государственного строительства, влияния командно-административной системы на национальные отношения, создания «неравноправной иерархии наций», «слияния наций и их ассимиляции», репрессии национальных кадров и т.д.28 Критический разбор их концепций и подходов стал непременным атрибутом почти каждого исторического или историографического исследования в советском направлении отечественной историографии (подразумевалось, что иностранные авторы не в состоянии понять истинную логику событий и правоту действий большевиков, тем более, что их исследования отличались ограниченностью архивных материалов).

Выдвинутые в конце 1970-х гг. ревизионистским направлением новые подходы в изучении истории России, в частности, процессов высокой социальной мобильности населения через выдвиженчество и коренизацию в национальных районах, не рассматривались в советской историографии. Таким образом, в первый период развития отечественной историографии влияние на нее западной исторической науки было опосредованным: через критику советские историки знакомились и привыкали к иной системе доказательств и выводов.

Советская историческая школа в рамках существовавшей политической доктрины достигла высокого уровня развития. В то же время тесная взаимосвязь истории и политики привела к тому, что вся советская историографическая традиция национально-государственного строительства, включая её региональную составляющую, была традицией написания политической и политизированной истории. Узость решаемых задач и скованность подходов

28 Pipes R. The Formation of the Soviet Union. Communism and Nationalism. 1917-1923. N. Y., 1968. 450 p.; Zenkovsky S. A. Panturkism and Islam in Russia. Cambridge, 1960. 384 p.

под влиянием политической трансформации общества в конце 1980-х гг. привели к кризису в исторической науке.

С 1985 г. руководством страны было инициировано создание на моноисториографическом поле плюрализма мнений. Этому способствовала провозглашенная линия на ликвидацию «белых пятен» в истории. Стремительно развивавшаяся с конца 1980-х гг. политическая ситуация в стране делала ленинское наследие все менее актуальным в качестве методологической базы исследовательской работы. Трансформация советского общества, его социально-экономической базы привела к ликвидации интеллектуального единомыслия, в исторической литературе распространяется многообразие подходов и интерпретаций национально-государственного строительства в регионе.

Можно согласиться с оценкой екатеринбургского исследователя В.Д. Камынина, что «во второй половине 90-х гг. отечественная историография подошла к воплощению в жизнь принципа методологического и научного плюрализма»29, но в региональном исследовательском процессе чаще процветают фрагментарность и мозаичность, характерные именно для современного, по сути, поискового и дискуссионного, периода в исторической науке.

Появились новые фундаментальные исследования национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье: С.Ф. Касимова, К.И. Куликова, Д.Х. Яндурина30. В центре внимания продолжают находиться в основном действия вождей, партийных и государственных лидеров, властные институты и учреждения, язык официальных документов.

Своеобразной «болезнью роста», продолжающейся по настоящее время, явился переход от апологии коммунизма к антикоммунизму в 1990-е гг. Национально-государственное строительство 1920-1930-х гг. стало объясняться частью историков как прелюдия к набирающей силу тоталитарной системе. Ряд российских исследователей утверждает, что «тоталитаризм» является не «попыткой перевода реальности в нереальность», а наиболее подходящей моделью изучения фантасмагорической реальности, какой и была жизнь в сталинской России. (Автор разделяет мнение тех историков, которые считают, что тоталитаризм - не реальность, а представление, и в истории он мыслим как тенденция).

29 Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX столетия (методологические и концептуальные поиски) // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Сб. ст. Тюмень, 1999. С. 17.

30 Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917-1937 гг. Ижевск, 1993. 280 е.; Касимов С.Ф. Автономия Башкортостана: становление национальной государственности башкирского народа (1917-1925 гг.). Уфа, 1997. 352 с; Яндурин Д.Х. Национально-государственное строительство в автономиях Урало-Поволжья. Уфа, 2001.212с.

Большое влияние на современную историографическую ситуацию оказали теоретические и конкретно-исторические работы зарубежных исследователей. Во второй период развития отечественной историографии происходит смещение исследовательских акцентов в основном в направлении научного поиска, характерном в предшествующее время для западной советологии: процессов формирования административно-командных методов руководства в области национальной политики, репрессий в отношении национальной интеллигенции, иных оценок политики «коренизации», индустриализации, коллективизации.

Влияние новых концептуальных установок на исследования историков можно проследить исходя из структуры проводимых ими исследований. В советском направлении отечественной историографии традиционно повествование строилось по следующей логике: рассмотрение в соответствии с событийной канвой форм развития национальной консолидации (от округа к автономной области, а затем к автономной республики) и ликвидации «фактического неравенства» (т.е. проведение в национальных регионах социалистической индустриализации, коллективизации, культурной революции).

В последние десятилетие в научный оборот введены новые источники и литература (в первую очередь, труды представителей российской эмиграции - Г. Исхаки, Т. Давлетшина, А.-З. Валидова31), которые позволили более детально проанализировать процесс формирования административно-командных методов руководства в области национальной политики, репрессии в отношении национальных кадров, дать новую оценку коренизации, коллективизации исходя из тоталитарной концепции развития советского общества.

Основное внимание исследователей приковано к начальному этапу становления национально-государственных автономий, которое пришлось на период Гражданской войны. Произошла полная реабилитация башкирского национального движения под руководством А.-З. Валидова. Ведется интенсивная разработка некоторых аспектов, лежавших на поверхности исследовательского поля, но в свое время заблокированных идеологией. Это касается, в первую очередь, борьбы большевиков с национальными уклонами («дела Султан-Галиева» и др.). Разрабатывается тема изменения национально-государственных границ в 1920-1930-е гг.

В тоже время достигнутое в науке многообразие методологических подходов приводит историков к противоречивым, а иногда и взаимоисключающим выводам. Рельефно этап поиска региональными историками новых ис-

31 Давлетшин Т. Советский Татарстан. Теория и практика ленинской национальной ноли-тики. Лондон, 1974. 234 е.; Исхаки Г. Идель-Урал. Казань, 1991. 54 е.; Валидов А.-З. Воспоминания. М., 1997. 650 с.

следовательских приоритетов нашел отражение в использовании категориального аппарата. Безразличное отношение к его детальной проработке привел к тому, что в литературе последних лет появились закавыченные «автономии» и «национальные округа», «фактическое неравенство» и «ликвидация отсталости». Все это породило путаницу на уровне терминов и дефиниций. Предпринимаются попытки осмысления старых категорий с новых исследовательских позиций, вносятся предложения изменить смысловую нагрузку привычных терминов (отказ от их политизации, замена одних эмоционально окрашенных терминов другими, введение новых научных символов).

Введение в научный оборот и применение новых методов в исследованиях, движение к новой парадигме должно быть сопряжено с интенсификацией историографических разработок, которые будут способствовать более глубокому анализу и синтезу прошлого и настоящего в развитии региональной исторической мысли, в том числе через призму дилеммы историк-источник.

В рамках советской исторической науки при проведении историографического анализа сложилась традиция отслеживать воплощение в исследовании основных концептуальных партийно-политических установок, сопоставлять аргументацию автора с уже имеющимися в научном обороте историческими фактами и на этом основании делать выводы о приоритетных направлениях дальнейших исследований. При этом введение в оборот нового исторического материала являлось одним из основных критериев оценки качества работы и всегда характеризовалось как положительный момент. Анализу источниковой базы историографы не уделяли большого внимания, справедливо полагая, что это прерогатива источниковедения.

В то же время одним из направлений историографического анализа национально-государственного строительства может стать тесно соприкасающаяся с источниковедением проблема информативной наполненности исторических источников и их интерпретации в исторических трудах. Если в источниковедении интерпретация источника рассматривается как установление смысла, которое вложил в произведение его автор, то в историографии под интерпретацией можно понимать степень адекватности использования исследователями источника в смысле передачи информации без политико-идеологизированных искажений и купюр. Под информативной наполненностью подразумевается разносторонность и разнородность источниковой базы научных трудов, её структурирование.

То, каким образом, на основании каких критериев историк в процессе исследования отбирает документальный ряд и структурирует факты в своей научной работе, будет являться проблемой их интерпретации в историографическом познании. Своеобразным фильтром при интерпретации выступает

категориальный аппарат, в советское время опирающийся на политическую доктрину или опосредованно выражающий политические взгляды и пристрастия автора в российской историографии. Такой подход будет способствовать более всестороннему раскрытию специфики исследовательского процесса, отношения историков к источникам в различные периоды развития отечественной историографии.

В начале XX в. A.C. Лаппо-Данилевский поставил вопрос о зависимости информативных возможностей источника от того, какие способы «спросить» найдет историк32. Региональная историография национально-государственного строительства XX в. наглядно проиллюстрировала это положение, показав специфику «спрашивания» в советское время и попытки изменить акценты на рубеже XX-XXI вв.

Вопросы, ставившиеся советскими историками в соответствии с партийно-политическими установками, носили ярко выраженный политический характер и были обращены, в первую очередь, к источникам политической сферы первых десятилетий существования нового государства. По своему происхождению это были законодательные документы, делопроизводственная документация партии, советских органов власти, в них доминирующим являлся государственно-институциональный подход с его специфическим «языком власти». По мере кристаллизации категориального аппарата последний начинает во многом определять методы работы историков с источнико-вой базой исследований. Один из ориентиров в формировании исследовательских навыков работы с архивным материалом складывается у региональных исследователей на основе издания сборников документов, являвшихся своеобразным эталоном в подборе, трактовке и логике подачи исторического материала.

Логика изложения материала по делопроизводственной документации центральных органов партии и правительства в советской историографии привела к тому, что региональная историческая наука оказалась в подчиненном положении: структурирование делопроизводственной документации в архивах вело к централизованному изложению материала через вертикаль власти, любые локальные факты необходимо было рассматривать в тесной взаимосвязи с решениями центральных органов и давать им оценку исходя из общепартийных установок.

Российские историки отмечают, что по истории национально-государственного строительства круг методологических и источниковедческих проблем, которые в них затрагиваются, в настоящее время остаются

32 Пронштейн А.П. Теория и методика исторического источниковедения в работе A.C. Лап-по-Данилевского «Методология истории» // Источниковедение отечественной истории. М., 1989. С. 33-58.

примерно одними и теми же33. Не изменившаяся в своей основе источниковая база национально-государственного строительства дает возможность ее интерпретации в основном исходя из политических предпочтений автора. К настоящему времени при интерпретации источников наиболее четко выделяются два подхода: первый, основывающийся на партийно-политической доктрине большевиков, и второй, базирующейся на попытках перенесения на российскую почву тоталитарной концепции.

Анализ структуры источниковой базы в работах историков будет способствовать более полному представлению об особенностях изучения истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в различные периоды развития отечественной историографии.

Таким образом, в процессе становления и развития советской историографии важную роль играла политическая доктрина, заметно влиявшая на проблематику изучения, логику изложения, выводы, содержащиеся в трудах историков, научный исследовательский аппарат и методы работы с источником. Комплексная разработка проблем национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, отфильтрованных советской политической системой, способствовала детальной проработке многих проблем с позиции классового подхода, и, по сравнению с литературой российского зарубежья, так и не поднявшейся над уровнем ожесточенной критики.

Высокий уровень развития, в рамках партийно-политических установок, региональной историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье сменился в 1990-е гг. в условиях трансформации общества поисковым и дискуссионным периодом выработки российскими историками нового категориального аппарата, методов работы с источниковой базой, попытками применить нетрадиционные раньше методологические подходы, наметить контуры исследовательского поиска, соответствующего потребностям времени.

Вторая глава диссертации «Историография формирования первых советских национальных автономии в Среднем Поволжье и Приуралье (1917-1920 гг.)» посвящена изучению создания первых автономных образований - Башкирской и Татарской АССР. Длительное время национальное движение 1917-1920-х гг. в Башкирии и Татарии воспринималось неадекватно. Советская историография настаивала на безоговорочной и закономерной победе идеологии и политики «пролетарского интернационализма» над «буржуазным национализмом».

В первое послеоктябрьское десятилетие развитие региональной исторической науки происходило в обстановке сотрудничества Москвы с нацио-

33 Соколов А.К. Направления источниковедческого синтеза // Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика. М., 2004. С. 620.

нальными элитами, коренизации, либеральной языковой политики. Национальная историография в Башкирии и Татарии постепенно обретала советскую идентичность, ориентированную на классовоцентристские и интернационалистские подходы к проблемам истории национально-государственного строительства, поэтому уже в это время предпринимаются жесткие акции центральной власти против «национал-уклонистов» и разоблачения «буржуазного национализма».

В советской историографии изучение национальных движений после февраля 1917 г. происходило в рамках концепции, основывающейся на положении о двух основных тенденциях, проявившихся в национально-освободительном движении с весны 1917 г.: буржуазно-националистическом и революционно-демократическом. Исследователи были сориентированы на классово-центристские и интернационалистские подходы при изучении и оценке национальных движений.

Вопросы изучения башкирского движения в годы Гражданской войны оказались в поле зрения партийных органов. В 1922 г. Всебашкирская партконференция в своем воззвании «О национальной борьбе в БССР и Валидове» впервые официально использовала термин «валидовщина» и дала установку рассматривать лидера движения А.-З. Валидова как контрреволюционера и «слугу империалистической буржуазии»34. Из политического лексикона термин «валидовщина» был перенесён в советскую историографию, где он стал означать «контрреволюционное буржуазно-националистическое движение» в Башкирии в 1917-1920 гг.

Отличительной чертой изучения башкирского национального движения в 1920-е гг. стала острая полемика, развернувшаяся на страницах центральной печати между представителями Москвы, работавшими в 1919-1921 гг. в Малой Башкирии (Ф. Самойлов, П. Мостовенко, С. Диманштейн), и руководством республики (X. Юмагулов). Эта дискуссия, в которой каждый из её участников отстаивал своё видение событий, предопределила дальнейшие пути изучения башкирского национального движения в отечественной историографии. Статья Ф. Самойлова от 1926 г.35, как и опубликованные тезисы Ба-шобкома36, явилась прототипом расстановки оценочных интернационалистских акцентов в работах последующих историков.

34 Образование Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики: Сб. док. и мат. Уфа, 1959. С. 628-630.

35 Самойлов Ф. Малая Башкирия в 1918-1920 гг.: (Из истории одного опыта применения нац. Программы ВКП(б)) // Пролетарская революция. 1926. № 11. С. 196-223; № 12. С. 185207.

36 Характеристика башкирского движения // Образование Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики. Сб. док. и маг. / Под ред. Б.Х. Юлдашбаева. Уфа, 1959. С. 628-630.

После XX съезда КПСС в области изучения истории национальных движений произошла определенная подвижка. В научный оборот было введено ленинское положение о различии между национализмом угнетенной и угнетающей нации, что открыло определенный простор для изучения башкирского и татарского национальных движений. В литературе стали анализироваться вопросы об ошибках местных партийных и советских работников в решении национального вопроса в «Малой Башкирии» и Татарии.

Произошло расширение источниковой базы. Заметным явлением стал выход сборника «Образование Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики» под редакцией Б.Х. Юлдашбаева37. Большинство документов было опубликовано впервые, и историки смогли узнать о личной позиции А.-З. Валидова, его аргументацию тех или иных шагов Башкирского правительства. В то же время в региональной литературе отмечалось, что наиболее достоверно освещают национальные проблемы «материалы местных партийных организаций Урала - протоколы, заседаний бюро, пленумов губернских и уездных комитетов партии, партийных ячеек, национальных секций различных народов при них».

Зарубежная историография в условиях апогея «холодной войны» также обратилась к изучению национального фактора в годы Гражданской войны. Р. Пайпс, С. Зеньковский, Э. Kapp38 посвятили часть своих исследований башкирскому и татарскому национальным движениям. Критический разбор их взглядов стал непременным атрибутом любого историографического исследования. Труды С. Зеньковского, Р. Пайпса и Э. Кара явились для западной историографии крупным достижением и послужили основой для последующих исследований. Общим для рассмотренных работ являлся тезис о том, что именно несостоятельность концепции и противоречия большевиков в области теории и практики национального строительства стали причиной неудачи в процессе реализации национальной политики.

Основные блоки проблем, рассматриваемые в западной историографии по истории национальных движений в первые годы советской власти и национально-государственного строительства в 1920-30-е гг. в Среднем Поволжье и Приуралье, сводятся к следующему: проекты и попытки создания Волжско-Уральских штатов, проект создания Татаро-Башкирской АССР, соз-

37 Образование Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики. Сб. док. и мат. / Под ред. Б.Х. Юлдашбаева. Уфа, 1959. 990 с.

38 Pipes R. The Formation of the Soviet Union. Communism and Nationalism. 1917-1923. N. Y., 1968. P. 161-168; Zenkovsky S. A. The Tataro-Bashkir Feud of 1917-1920 // Indiana Slavic Studies, Vol. II. Bloomington, Indiana, 1958. P. 37-61; Zenkovsky S. A. Panturkism and Islam in Russia. Cambridge, 1960. P. 165-208; Carr E.H. A History of Soviet Russia. The Bolshevik Revolution 1917-1923. Vol. I. Lnd., 1999; Carr E.H. Some Notes on Soviet Bashkiria// Soviet Studies, January, 1957. P. 217-235.

дание и развитие Башкирской АССР, Татарской АССР и других автономных образований в рассматриваемом регионе, проведение индустриализации и коллективизации в автономных образованиях, борьба большевиков с национальными уклонами, репрессии национальных кадров.

В изучении башкирского и татарского национальных движений советским направлением отечественной историографии были поставлены все основные вопросы: условия и история создания Башкирской и Татарской автономий, переход башкирских частей на сторону Красной Армии, оценка деятельности лидеров башкирского и татарского национальных движений. Фиксирование всех этих событий, представляющих политически видимую часть истории с позиции классово-интернационального подхода, неизбежно должно было привести к переоценке проблемы с политических же позиций при первом появлении такой возможности.

Западные историки, отмечая развитие национальных движений среди всех народов Среднего Поволжья и Приуралья, указывали на их отдельные проявления - созыв съездов (Г. Менде, Р. Пайпс), создание национальных организаций и секций (В. Коларз); формирование национальных воинских частей (Ч. Хостлер, С. Зеньковский)39.

До недавнего времени считалось, что история первых лет советской власти в Среднем Поволжье и Приуралье подверглась фальсифицированному изображению в работах таких представителей контрреволюционной эмиграции, как А.-З. Валидов. Решающим толчком к фронтальному переосмыслению башкирского национального движения в 1990-е гг. послужил перевод воспоминаний его лидера А.-З. Валидова40. Без прежних идеологических искажений усилиями таких историков, как С.Ф. Касимов, М.М. Кульшарипов41 и др., воссоздана фактологическая канва национального движения и создания автономной башкирской государственности.

В то же время в научной литературе продолжает присутствовать тесная взаимосвязь истории и политики, проявляется политическая подоплека многих выводов. Соответственно исследователями осуществляется и структурирование источниковой базы. Основная его цель - вовлечение в научный оборот новых, ранее не использовавшихся документов центральных и местных

39 Mende G. Die Volker der Sowjetunion. Reichenau, 1939 S. S. 80 und 92; Pipes R. The Formation of the Soviet Union. Communism and Nationalism. 1917-1923. N. Y., 1968. P. 75 - 79. Ko-larz W. Russia and Her Colonies. L., 1956. P. 32, 47, 50, 52, 54. Hostler. Ch. Turkism and the Soviets. L., 1957. P. 44; Zenkovsky S. A. The Tataro-Bashkir Feud of 1917-1920 // Indiana Slavic Studies, Vol. II. Bloomington, Indiana, 1958. P. 158.

40 Валидов А.-З. Воспоминания. M., 1997. 650 с.

41 Касимов С.Ф. Автономия Башкортостана: становление национальной государственности башкирского народа (1917-1925 гг.). Уфа, 1997. 352 е.; Кульшарипов М.М. Башкирское национальное движение (1917-1921 гг.). Уфа, 2000. 368 с.

архивов, воспоминаний, которые бы подтверждали высказанные учеными установки. Доминирующую роль играют документы непосредственно Башкирского правительства и связанные с его деятельностью воспоминания А.-З. Ва-лидова. В случае нестыковки или противоречия с документами центральных и местных органов большевистской власти принимается позиция Башправи-тельства.

Большие изменения произошли в области употребления понятийного аппарата. В новейшей республиканской историографии башкирское и татарское национальное движения характеризуются как «демократические» и «национально-освободительные». Расплывчато трактуется коренное понятие «автономия», чаще всего ставится знак тождества с иной категорией - «самостоятельность».

В изучении башкирского и татарского национальных движений 19171920 гг. наиболее ярко в рамках историографии региона произошел фронтальный отказ от наработок советской историографии: в оценках, логике подачи материала, источниковой базе, категориальном аппарате. Приоритеты советской историографии заменены на противоположные: национальных интересов (трактуемых в парадигме «общечеловеческих») над классовыми (они не признаются определяющими), делается упор на идеологию национального возрождения при освещении событий Гражданской войны; А.-З. Валидов и его сторонники, политика валидовского правительства получают позитивную оценку. Концентрирование внимания в настоящий момент на деятельности А.-З. Валидова, его окружения, лидеров татарского национального движения, на политической стороне проблемы достижения автономий в республикан-скых историографиях отгесняет на второй план всю иную проблематику.

Третья глава «Исследования по истории национально-государственного развития автономных образований Среднего Поволжья и Приуралья» состоит из трех параграфов. В первом из них анализируется изучение роли центральных органов власти в становлении и развитии советской национальной государственности в регионе.

Информационно-комментаторский и популяризаторский характер советских исследований национально-государственного строительства преобладал в 1920-1930-е гг. над научным обобщением и анализом. Сказывалась новизна проблемы, ограниченность источниковой базы, недостаток кадров, имеющих марксистскую подготовку.

Ключевой проблемой российского федерализма того времени (в его традиционном узком понимании) являлось уточнение основных правовых контуров российской модели территориального устройства и нахождение оптимального баланса в разграничении полномочий между федеральным центром и регионами. Эти вопросы активно разрабатывались в советской литера-

туре. Историки обращали внимание на то, что усиление централизации в 1920-е гг. проявилось в упразднении автономных (необъединенных) наркоматов и преобразовании их в союзно-республиканские и республиканские с распространением на все наркоматы АССР принципа двойного подчинения.

Исследователи были единодушны в оценке, что по ряду вопросов усиление централизации было в основном объективно необходимо (вследствие плановой работы, бюджетной политики, руководству промышленностью и сельским хозяйством), но считали, что в некоторых случаях была предусмотрена неоправданная опека вышестоящих органов СССР и РСФСР над органами республик (в области культуры, просвещения, здравоохранения).

В тоже время советским направлением отечественной историографии акцент ставился на том, что наиболее широко и полно творческая, активная роль советской автономии проявилась при выполнении таких внутренних функций, как хозяйственно-организаторская, культурно-воспитательная деятельность, контроль за мерой труда и потребления.

В российском направлении отечественной историографии большинство историков разделяет точку зрения, что, несмотря на заявленный федеративный характер, СССР и входившая в его состав РСФСР представляли собой унитарный тип территориального устройства.

Региональные историки акцентируют внимание на том, что благодаря выстроенной вертикали власти механизм ограбления местных бюджетов, особенно автономных областей, был продуман тщательно и действовал безотказно. Несмотря на широкую распространенность такого мнения, он представляется излишне эмоционально окрашенным и мало доказательным на уровне источниковой базы.

Дискуссионной в современной исторической литературе остается точка зрения о роли и значении договорных отношений между центром и автономиями. В частности, договор, заключенный между ВЦИК и Башревкомом 23 марта 1919 г., стал точкой отсчета для таких споров. Часть историков (К.И. Куликов, Д.Х. Яндурин и др.), рассматривая его как прецедент, считают, что именно таким образом должны регулироваться отношения между автономными образованиями и центром. Другие (Д.Л. Златопольский, В.Ю. Войтович) отмечают, что «договорной федерации» никогда не было и не могло быть, т.к. основным правовым документом федерации является её конституция, а не договор - последний носит разрушительный характер для федерации42.

42 Златопольский Д.Л. Проблемы отечественной государтсвенности // Вестник МГУ. Сер. II. Право. 1998. № 6. С. 14; Войтович В.Ю. Историография проблемы становления национальной государственности в Удмуртии // Вестник Удмуртского университета. 2002. № 4. С. 57.

В отечественной историографии национально-государственного строительства до последнего времени господствующей была точка зрения, что деятельность по национально-государственному размежеванию народов РСФСР, по установлению границ многочисленных автономий проводилась в течение длительного срока; в ней участвовали государственные и партийные органы, а также само население. Все это, по мнению исследователей, должно было свидетельствовать об обдуманности, взвешенности принятия решений.

В целях объяснения политического процесса национально-государственного строительства 1920-1930-х гг., в особенности в части определения форм национальной государственности, советскими историками в 1960-1970-е гг. была разработана концепция, целью которой являлось придать четкую логику этому процессу. Исследователи исходили из положения, что «основной задачей советской национальной государственности является повышение уровня социально-экономического и культурного развития наций и народностей, максимальное вовлечение их в социалистическое и коммунистическое строительство, создание материальных и духовных предпосылок к будущему слиянию наций. Но формы ее нельзя рассматривать как неизменные, данные навсегда. Если та или иная форма национальной государственности перестает соответствовать своему содержанию и не отвечает интересам развития общества, то она заменяется другой»43.

Часть исследователей (И.А. Васькин) утверждала, что, в частности, Мордовский округ был преобразован в автономную область в связи с успеха-

ми, достигнутыми мордовским народом в социалистическом строительстве . Другие (М.С. Букин) категорически с этим не соглашались. Анализ документов и материалов, относящихся к Мордовскому округу, позволил М.С. Букину утверждать, что образование округа было обусловлено рядом объективных причин. Он считал, что автономная область, являясь национальным государственным образованием, в отличие от обычных областей наделена правами, учитывающими национальные особенности и интересы населения, объединенного в ее составе, правами, которые создавали необходимые условия для политического, экономического и культурного развития мордовского народа, для ликвидации его фактического неравенства и построения социализма в Мордовии.

В процессе национально-государственного строительства, при определении формы национального образования официальная историография опиралась на достаточно зыбкие категории «воли народов», или «свободного во-

43 Букин М.С. Образование и развитие Мордовской Автономии. Саранск, 1977. С. 43.

44 Васькин И.А. Национальное возрождение мордовского народа. Саранск. 1956. С. 111.

леизъявления народов» (М.С. Букин, A.B. Хлебников, М.К. Мухарямов45 и др.), часто упоминавшихся В.И. Лениным. Но для того, чтобы объяснить, почему у одних народов была республика как форма национальной идентификации, а у других - область или округ, советские исследователи считали, что «волю народа» нельзя абсолютизировать, отрывать от материальной первоосновы, неправильно рассматривать ее в духе субъективизма и сводить к волюнтаризму. «Воля народа» должна была отражать реальные достижения на пути строительства социализма.

В частности, повышение статуса автономной Удмуртии объяснялось не возможностью на этой основе решить экономические и социальные проблемы региона, а трактовалось с позиции достижений как заработанное народом право, поскольку удмуртская народность в результате претворения в жизнь ленинской национальной политики, благодаря усилиям и заботам партии превратилась в удмуртскую социалистическую нацию, состоящую из трех основных социальных групп: рабочего класса как ведущей силы, колхозного крестьянства и народной интеллигенции.

Советские историки не рассматривали значение национально-культурных традиций в развитии государственности народов Среднего Поволжья и Приуралья. «Красной» линией проходила идея создания государственности в регионах «сверху». В последние десятилетия региональные (национальные) исследователи все чаще приходят к выводу, что инициатором самоопределения и создания автономий являлась прогрессивная часть национальной интеллигенции и процесс самоопределения новых государственных образований шел, в первую очередь, «снизу»46.

Второй параграф посвящен историографии проблемы национально-государственного определения границ автономных образований Среднего Поволжья и Приуралья. Административно-территориальное деление дореволюционной России в советской историографии традиционно считалось средневековым, крепостническим и казенно-бюрократическим; прямо противоположно оценивалась большевистская практика.

В официальных изданиях подчеркивалось, что решение вопросов о выделении той или иной национальной автономии, увязывалось с экономическими проблемами и наличием на данной территории не менее половины населения данной национальности. Назывались основные принципы, по которым определялись границы автономных областей и республик: учет нацио-

45 Мухарямов М.С. Октябрь и национально-государственное строительство в Татарии (октябрь 19) 7-1920 гг.). М., 1969. С. 111; Хлебников A.B. Развитие советской автономии марийского народа 1929-1936. Йошкар-Ола, 1976. С. 10-11; Букин М.С. Образование и развитие Мордовской Автономии. Саранск, 1977. С. 44-46.

46 Павлов Н.П. Самоопределение, автономия: идеи, реалии. Ижевск, 2000. 222 с.

нального состава населения, экономические связи районов, их географическое положение, пожелания трудящихся. При этом, подчеркивали авторы, решающее значение придавалось национальному и экономическому критериям47. Данное положение наглядно иллюстрируется примером создания башкирской автономии: сначала в границах «Малой Башкирии» с преобладанием башкирского населения, затем «Большой Башкирии», где на первый план вышел принцип экономической целесообразности, переместив национальный аспект на второй план.

В процессе национально-государственного строительства, в том числе в Среднем Поволжье и Приуралье, основное противоречие в этом вопросе заключалось в том, что невозможно было при определении границ найти оптимальный баланс между национальными и экономическими параметрами. В советском направлении отечественной историографии это не выделялось, но и не ретушировалось. Неоднозначные оценки по вопросу изменения границ высказывали практически все советские историки, в особенности региональные. Историки и правоведы не скрывали, что при определении национальных границ часто лоббировались интересы крупных промышленных центров (О.И. Чистяков)48.

В эмигрантском направлении отечественной историографии острой критике подверглись границы новых автономных образований (Г. Исхаки, Т. Давлетшин). Положение о «произвольном установлении границ республики», трактовка национально-государственных границ как произвольно установленных утвердилась в дальнейшем в западной историографии (Р. Пайпс, С. Зеньковский и др.). В частности, С. Зеньковский сделал вывод, что декрет ВЦИК от 14 июня 1922 г. «О расширении границ Автономной Башкирской Социалистической Советской Республики» «нанес заключительный удар по надеждам башкир на подлинную национальную автономию...», т.к. в связи с присоединением к Башкирской АССР территорий с русским и татарским населением «башкирское влияние в «Большой Башкирии» уменьшилось до ну-

ЛЯ» .

С течением времени в научной литературе советского направления отечественной историографии территориальные изменения стали рассматриваться через призму усиления пролетарского влияния, что предполагало включение в автономные образования городских промышленных центоров. Официальная историография объясняла это тем, что большинство населения нацио-

47 См.: Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922 гг.). М., 1966. С. 146; История Советского государства и права. Кн. 2. М., 1968. С. 37; Национально-государственное строительство в СССР в переходный период от капитализма к социализму (1917-1936 гг.). М., 1979. Т. I. С. 197.

48 Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922). М., 1966. С. 147.

■"Zenkovsky S. A. Pan-Turkism and Islam in Russia. Cambridge, 5 960. P. 208.

нальных районов было крестьянским, а города в национальных районах России были по преимуществу русскими, следовательно при строгом отделении русского населения от нерусского пришлось бы оставить автономные районы без крупных городов.

Решающими аргументами при определении центра автономного образования для советских исследователей являлось два обстоятельства - наличие рабочего элемента (как правило, русских) и более крепкой партийной организации. Поэтому разгоревшиеся в 1920-е гг. в национальных образованиях дискуссии о целесообразности выбора административного центра, подобные марийской, подвергались в советской историографии жесткой критике.

В последнее десятилетие в научной литературе укрепился тезис, что в административно-территориальном устройстве народов 1920-1930-х гг. проявлялся субъективно-волевой подход, процессы выделения многих национальных республик и автономных областей имели немало негативных последствий. Границы автономий были установлены поспешно, непродуманно, без учета интересов и пожеланий народов (Д.Ж. Валеев, К.И. Куликов, И.А. Пашкова, Б.Х. Юлдашбаев и др.)50.

Подобные выводы базируются на источниковой основе, наработанной советскими историками, но только с отрицательной интерпретацией. Часть исследователей считают справедливой точку зрения, что в те годы возобладал «интернациональный подход», доходивший до национального нигилизма. Идеями интернационализма руководствовались и при проведении административных границ республик и областей, а национальная принадлежность населения далеко не всегда имела основное значение. Создание советских республик, по мнению российских историков, воспринималось не как средство выражения национальных интересов и чаяний, а как определенная ступень в процессе мировой революции; национальный принцип чаще всего имел декларативный характер; критерии, положенные в основу образования автономий, были зачастую обусловлены лишь политической конъюнктурой.

Более взвешенное объяснение, без излишней эмоциональной окраски, дает американский историк Т. Мартин в монографии «Империя позитивного действия: нации и национализм в Советском Союзе, 1923-1939». Автор предлагает концепцию в соответствии с которой национальное строительство всегда относилось к «мягкой линии» советской политики. Она получала развитие тогда, когда не противоречила задачам партийной «твердой линии», а именно курсу на индустриализацию и коллективизацию. Когда политика «большого

50 Валеев Д. О «перегибах». Ошибки национальной политики в Башкирии в периоды культа личности и застоя // Советская Башкирия. 1989, 21 мая; Куликов К.И. Удмуртская автономия: этапы борьбы, свершений и потерь. Ижевск, 1990. С. 21; Юлдашбаев Б.Х. Против упрощенчества и формализма // Советская Башкирия. 1990, 16 мая.

скачка» потребовала централизации государства и большей опоры на русский Центр, национальная политика была окончательно квалифицированна как второстепенная51.

Можно говорить о том, что в Среднем Поволжье и Приурапье проявились две тенденции при определении границ новых автономных образований. Обе они были связаны с наиболее мощными национальными движениями региона периода революции 1917 г. и Гражданской войны - башкирским и татарским. Первая предполагала расширение границ таким образом, чтобы титульная нация оказалась в меньшинстве (пример «Большой Башкирии»); вторая - усечение границ таким образом, чтобы установить достаточно условную границу между титульной нацией и остальным населением (пример Татарская АССР).

Анализ историографии вопроса показывает, что территориальные границы создаваемых в 1920-1930-е гг. автономных образований всегда находились в поле зрения отечественных историков. Все «за» и «против» были высказаны еще в ходе принятия партийных и государственных решений тех лет, и российские историки только определяют, какой оценочный приоритет в настоящее время наиболее злободневен.

История показала, что однозначно решить вопрос национально-государственных границ в условиях России оказалось невозможно. И дело здесь не столько в политике большевиков, вызывающей массу заслуженных нареканий, сколько в историческом своеобразии складывания и развития среднеповолжско-приуральского региона Российского государства.

В третьем параграфе рассмотрена литература, посвященная выравниванию социально-экономических уровней новых автономных образований. В советском направлении отечественной историографии из всего спектра вопросов по национально-государственному строительству в 1920-1930-е гг. основное внимание уделялось преодолению отсталости, или, по советской терминологии, «ликвидации фактического неравенства» нерусских народов.

Основополагающим в советской историографии являлось положение «о преодолении народами Среднего Поволжья и Приуралья их вековой отсталости» и превращение их «в социалистические нации». Утверждалось, что в 1920-1930-е гг. произошла «ликвидация фактического неравенства народов» или «выравнивание уровней экономического и культурного развития» на основе «ленинского плана построения социализма»52.

51 Martin Т. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 19231939. Ithaca, 2001. P. 102.

52 Никитин Н.П. Борьба КПСС за ликвидацию фактического неравенства народов СССР. На примере автономных республик Поволжья и Приуралья (1917-1937 гг.). Л., 1979. С. 4.

В работах советских авторов (П.М. Алампиева, 3-Я- Алексеева, A.M. Багдасаряна, Г.С. Велиева, Ю.В. Воробьева, Н.П. Никитина, Л.Н. Телепко) было показано коренное отличие социалистических принципов размещения промышленного производства от капиталистических, прослеживались изменения в географическом расположении различных отраслей промышленности в процессе индустриализации53.

В 1960-е гг. проблема «преодоления неравномерности экономического и культурного развития народов» часто освещалась в связи с анализом некапиталистического пути развития ранее отсталых народов. Этот сложный процесс вызвал большой интерес исследователей. Советские авторы стремились доказать, что при некапиталистическом пути развития формы и методы социалистического строительства проявляются несколько иначе, чем при непосредственном переходе от капитализма к социализму.

Однако советские исследователи так и не пришли к единому мнению о том, какие народы совершили переход к социализму, минуя капитализм. Считалось, что коренные народы автономных республик Приуралья и Среднего Поволжья до революции вступили на путь капиталистического развития, но с оговоркой, что здесь достижения в области экономики и культуры дошли до каждого представителя того или иного народа далеко не в такой степени, как это было у передовых наций.

Советская историография не располагала специальными исследованиями, всесторонне обобщающими теорию и практику преодоления фактического неравенства народов. Между исследователями произошло как бы своеобразное «разделение труда». Чаще всего в исследованиях по этой теме рассматривались лишь отдельные стороны ликвидации отсталости народов. Многие авторы, как правило, решение задачи равенства наций сводили либо к индустриальному ее развитию (Ф.Л. Саяхов, У.Б. Белялов, В.Н. Конюхов) или же культурному строительству (П.К. Кузнецов, Г.С. Сергеев)54.

Не было у советских историков и ясного толкования самого термина «фактическое равенство». Часть авторов (Г.М. Хисамутдинов55) заявляли, что ликвидация фактического неравенства была обусловлена объективными зако-

53 См., напр.: Алампиев П.М. Ликвидация экономического неравенства народов Советского Востока и социалистическое размещение промышленности. М., 1958. 451 е.; Воробьев Ю.Ф. Выравнивание уровней экономического развития союзных республик. М., 1965. 215 с.

54 См., напр.: Саяхов Ф.Л. Осуществление ленинского плана построения социализма в Башкирии (1926—1937 гг.). Уфа, 1972. 240 с.; Сергеев Г.С. Культурное строительство в Советской Чувашии в годы предвоенных пятилеток (на материалах колхозной деревни). Чебоксары, 1976. 260 с.

55 Хисамутдинов Г.М. К вопросу о ликвидации фактического неравенства татарской нации // Известия Казанского филиала АН СССР (Серия гуманитарных наук). 1957. № 2. С. 1532.

номерностями развития советского общественного строя и органически подчинена задаче построения социализма. Это давало возможность другим исследователям предъявить обвинение в умалении роли субъективного фактора в ликвидации фактического неравенства, а именно роли КПСС, её интернациональной и национальной политики.

В трудах, посвященных преодолению отсталости, имелись различные точки зрения по вопросу о критериях, позволяющих судить о наличии и ликвидации фактического неравенства народов. К числу вопросов, требующих дальнейшей разработки, советские историки относили определение таких исходных категорий и понятий, как «ликвидация фактического неравенства», «выравнивание уровня экономического и культурного развития», «сближение уровней», широко распространенных в исторической литературе и употреблявшихся как синонимы, что вносило большую путаницу в исследования.

По мнению ряда историков (В.Я. Алексеев56), процесс преодоления отсталости народов в период строительства социализма следовало определять понятием «ликвидация фактического неравенства народов». Понятие же «выравнивание уровней экономического и культурного развития советских республик и наций» отражало количественные изменения, в частности, производство промышленной и сельскохозяйственной продукции на душу населения, и оно должно было характеризовать более поздний этап истории советского общества. Синтезируя определения советскими авторами критериев ликвидации фактического неравенства народов, можно сделать вывод, что исследователи понимали под этим уничтожение остатков докапиталистических и раннекапиталистических отношений в экономике и социальной структуре, формирование новых, социалистических производственных отношений.

В процессе ликвидации фактического неравенства народов советская историография выделяла два основных этапа. Первый определялся как этап решающих успехов в национальном строительстве, охватывал переходный период от капитализма к социализму (от октября 1917 до середины 30-х гг.). Тогда, объясняли историки, был построен социализм в основном, в результате чего в основном было ликвидировано фактическое неравенство народов.

Тем не менее, многочисленные аспекты проблемы не получили освещения в советской историографии. В середине 1920-х - и начале 1930-х гг. национальная политика строилась с учетом специфики и уровня развития районов. Согласно записке «О советском строительстве в национальных республиках и областях», носившей итоговой характер, в СССР выделялись, в частности, кочевые и полукочевые районы, куда относилась Башкирия, районы,

56 Алексеев В.Я. Осуществление ленинской идеи фактического равенства народов в автономных республиках Приуралья и Среднего Поволжья. Уфа, 1981. С. 33.

прошедшие через стадию промышленного капитализма, остальные районы57. В историографии региона этот аспект фактически никем не затрагивается: историки либо не хотят видеть специфику, либо она просто не учитывалась, оставаясь только на бумаге.

Проблематика ликвидации фактического неравенства народов оказалась забытой в российском направлении отечественной историографии. Популярной среди региональных историков рубежа XX-XXI вв. стала точка зрения о том, что в 1920-1930-е гг. большевики осуществляли неоколониальную политику (К.И. Куликов, Б.Х. Юлдашбаев, Д.Х. Яндурин)58. Исследователи считают, что даже районирование целиком и полностью служило созданию системы централизованного унитарного государства, изменению правового статуса, лишению прав автономий во всех областях жизни; ставило их народы в положение «недоросших» до самоуправления в государственных формах и явилось продолжением царской колонизаторской политики в новых формах.

Четвертая глава «Национально-государственное строительство в Среднем Поволжье и Прнуралье в отражении отечественной историографии» состоит из двух параграфов, посвященных кадровой политике в созданных автономных образованиях: политике коренизации и выдвиженчества и политике репрессий против части национальных кадров.

В советской научной литературе существовало утверждение, что нация может считаться таковой, если в ее составе имеется рабочий класс, колхозное крестьянство и интеллигенция как социальная прослойка, вышедшая из среды рабочих и крестьян. Добиться этого было возможно только на основе ускоренного процесса, который приобрел форму «коренизации» государственного и советского аппарата и «выдвиженчества» представителей отсталых народов на руководящие посты.

Одна из основных функций коренизации - воспитание рабочих, ведущей силы нации, и национальной интеллигенции. Научная литература вслед за официальными политическими выводами, закрепленными в решениях партийных съездов и программных документов, утверждала, что с этой задачей коренизация справилась в полной мере. Это дало возможность к середине 1930-х гг. сформировать социалистические нации и поднять государственность народов Среднего Поволжья и Приуралья на новую ступень.

В исторической литературе вопрос коренизации управленческого аппарата перманентно оставался дискуссионным. Многие авторы рассматривали

57 См.: Хмара Н.И. Из опыта национально-государственного строительства в СССР (1920-е - 1930-е годы) // Отечественная история. 2006. № 3. С. 133.

58 Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917-1937 гг. Ижевск, 1993. С. 149; Юлдашбаев Б.Х. Новейшая история Башкортостана. Уфа, 1995. С. 126; Яндурин Д.Х. Национально-государственное строительство в автономиях Урало-Поволжья. Уфа, 2001. С. 185.

его как положительное и объективно необходимое условие построения социалистического общества (У.Б. Белялов, В.Н. Конюхов, Н.П. Никитин, Ф.Л. Саяхов)59.

Советские исследователи отмечали, что в коренизации выборных органов национальных республик и областей уже в первые годы удалось добиться значительных успехов, но коренизация государственного аппарата была еще явно недостаточна. Тем не менее успехи были более чем впечатляющими. Для всех автономий Среднего Поволжья и Приуралья 1920-х гг. характерным являлось то, что удельный вес национальных работников среди руководителей центральных учреждений и организаций был значительно выше, чем в составе этих аппаратов. Например, в Татарии они составляли 45%, в Удмуртии - 55%, в Мордовии - почти 48%, в Башкирии -18,8%

Не было у советских историков единства в оценке процесса выдвиженчества. Так, Л.М. Чижова сводила его к перестановке кадров на более ответственную работу60. Часть авторов (А. Валиев, И. Соктоев) считали, что выдвиженчество было вынужденной мерой, вызванной острой нехваткой кадров, при этом недостаток опыта и знаний компенсировался преданностью советской власти. Историк Ф.Л. Саяхов подчеркивал, что формирование кадров путем выдвиженчества характерно только для социализма61.

Современные российские исследователи (К.И. Куликов, Д.Х. Яндурин) единодушны в том, что резолюция X съезда партии по национальному вопросу была невыполнима вследствие того, что первый пункт резолюции говорил не о национальной государственности, а о приспособлении советской государственности к национально-бытовым условиям. В этой связи логика рассмотрения историками кадровой политики советской власти в национальных регионах выглядела следующим образом: великодержавные шовинисты свели на нет политику «коренизации» и это привело к резкому сокращению количества национальных кадров на местах.

Вывод к которому склоняется современная региональная историография, неутешителен: под воздействием и диктатом партийных органов, карательной системы, была извращена главная идея коренизации - обеспечение самоуправления, реализация суверенных прав национальных меньшинств в

59 См.: Никитин Н.П. Борьба КПСС за ликвидацию фактического неравенства народов СССР. На примере автономных республик Поволжья и Приуралья (1917-1937 гг.). Л., 1979. С. 123; Конюхов В.Н. К вопросу о подготовке национальных кадров специалистов в условиях Башкирской АССР // К проблеме наций и национальных отношений. Уфа. 1984. С. 76-86.

60 Чижова Л.М. Выдвиженчество - важнейшая форма подготовки руководящих партийных кадров (1921-1937 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1977. № 9. С. 52.

61 Саяхов Ф.Л. Осуществление ленинского плана построения социализма в Башкирии (1926—1937 гг.). Уфа, 1972. С. 108.

условиях своей государственности. Придание коренизации классового направления и осуществление ее сталинскими методами привело к отрицанию ее сути.

В этой связи следует обратить внимание на мнение башкирского историка Д.Х. Яндурина, подчеркнувшего положительные моменты политики коренизации62. Главным ее достижением было то, что она создала в автономных республиках национальную школу - основу культурного, экономического, политического развития наций. Коренизация при всех ее противоречиях и недостатках была одним из важнейших аспектов национально-государственного строительства. В эти годы наблюдался комплексный подход к поиску эффективных способов защиты национальных языков, культуры республикообра-зующих народов.

Тем не менее тон в современной региональной историографии задают негативные оценки. Коренизация, как считает удмуртский историк К.И. Куликов, также, как и другие мероприятия советской власти и партии в решении национального вопроса в стране, отличалась непродуманностью, несоответствием целей, средств и методов осуществления63.

В советской историографии большое внимание уделялось борьбе в автономных образованиях с «национал-уклонизмом». Она занимала существенное место в национальной кадровой политике руководства страны, сюда относили рецидивы великодержавности, великорусского шовинизма, колонизаторства, связанные с недооценкой значения национальных особенностей в партийной работе или нежеланием считаться с национальной спецификой культуры и быта, историческим прошлым тех или иных национальностей. При анализе поведения коммунистов из местного «коренного» населения в литературе подчеркивалось, что у них, наоборот, часто наблюдалось преувеличение значения национальных особенностей в ущерб «классовым интересам трудящихся». К последнему относили прежде всего деятельность, направленную на отстаивание независимости республик и областей, повышение уровня их суверенитета.

В советской региональной историографии под «национал-уклонизмом» подразумевали только деятельность местных националистов, а не великорусский шовинизм64. Как правило, об этом писали в самых общих словах, в виде констатации некой абстракции. В обобщающих трудах подчеркивалось, что период реконструкции народного хозяйства и социалистического строитель-

62 Яндурин Д.Х. Национально-государственное строительство в автономиях Урапо-Поволжья. Уфа, 2001. С. 145.

63 Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917-1937 гг. Ижевск, 1993. С. 177.

64 См., например: Хафизов III.Ш. Развитие советской государственности татарского народа. Казань, 1966. С. 81.

ства по всему фронту сопровождался усилением и обострением классовой борьбы в стране. Одновременно с укреплением межнационального сплочения трудящихся, констатировалось в исторической литературе, в этот период наблюдалось некоторое оживление великодержавного шовинизма и местного национализма.

Фактически единственно озвучиваемой фамилией являлся М.Х. Султан-Галиев - видный деятель партии большевиков, обвиненный в «национал-уклонизме». Советские историки рассматривали деятельность М.Х. Султан-Галиева через призму официальных партийных оценок. IV совещание ЦК РКП(б) с ответственными партийными работниками национальных республик и областей, состоявшееся в 1923 г., отметило, что если в начальной стадии деятельность Султан-Галиева в какой-то степени можно было рассматривать как реакцию на великодержавный шовинизм, то такой подход совершенно непригоден для объяснения его деятельности на последующих стадиях. В 1929 г. в Казани был выпущен сборник статей «Против султангалиевщины и великодержавности». Вышли книги Н. Рубинштейна и Г. Касымова посвященные этой проблеме65. В литературе закрепилась оценка краткого курса «Истории ВКП(б)»: Султан-Галиев - «татарский буржуазный националист».

Несмотря на постоянные попытки дистанцироваться от марксистского категориального аппарата, западные историки давали оценку национальных оппозиций исходя из классификации, предложенной партией большевиков в 1920-1930-е гг. (в категориях соотношения борьбы против великорусского шовинизма и борьбы против местного национализма). Э. Kapp отмечал, что партия не разделяла ни шовинистических, ни националистических взглядов06. Часть зарубежных исследователей утверждала, что главной опасностью для партии всегда был местный национализм.

Предметом анализа западных историков не стало рассмотрение борьбы с национальной оппозицией в других республиках Среднего Поволжья и При-уралья, помимо Татарии и Башкирии (например, борьба по национальному вопросу в удмуртской партийной организации или по вопросам социалистического строительства в Чувашии).

В современной российской историографии основной упор в изучении кадровой политики делается на репрессии - теме, вышедшей на первое место из всего спектра проблем национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. В 1920-1930-е гг., отмечают региональные

65 Рубинштейн Н. В борьбе за ленинскую национальную политику. Казань, 1930. 124 е.; Касымов Г. Пантюркистская контрреволюция и ее агентура султангапиевщина. Казань, 1931.78 с.

66 Carr. A. History of Soviet Russia. The Bolshevik Revolution 1917-1923. Vol. 1. London, 1969. P. 377-378.

историки, под предлогом необходимости борьбы с так называемым «национал-уклонизмом» искусственно создавались фальсифицированные дела, преследованиям подвергались кадры партийных и советских работников, национальной республики. Вполне серьезно высказывается мнение, что репрессии над представителями русского народа при всей их пагубности и страшных последствиях не могли оказать столь катастрофическое влияние на национальное движение и русское национально-государственное строительство, как это отразилось на судьбе малых народов. В тоже время называется цифра в 361 человек, обвиненных по всей стране в «национал-уклонизме»67. В этой связи общий теоретический вывод едва ли соответствует приводимой цифре на фоне массовых репрессий, проводившихся в стране.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы общие выводы и определены основные направления дальнейшего изучения темы. За прошедшие десятилетия изучения истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е гг. исследователями проделана значительная работа. Процесс развития историографии прошел через несколько этапов и периодов, характеризующихся изменениями в методологии и методах научного поиска. В советском направлении отечественной исторической науки основные оценки истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье выводились исходя из партийно-государственных установок. Вопросы, возникавшие в процессе исследований, историки стремились разрешить, опираясь на ленинские работы, служившие для них методологической и источниковой базой, эталоном, находившимся вне критики. В рамках советской историографии происходило накопление фактов, вводились в оборот комплексы архивных документов, высказывались оригинальные идеи, обозначались новые методы исследования.

Под воздействием социально-экономической и политической трансформации общества в современной российской историографии истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье распространилось многообразие научных подходов и интерпретаций событий. Фрагментарность и мозаичность позволяет охарактеризовать историографическую ситуацию как поисковую и дискуссионную. Произошедшие изменения проявились в использовании категориального аппарата, носившего в советском направлении окраску непримиримого классового противостояния, а также в попытках современного осмысления прежнего понятийного аппарата с новых научных позиций и предложениях изменить смысловую нагрузку

67 Яндурин Д.Х. Национально-государственное строительство в автономиях Урало-Поволжья. Уфа, 2001. С. 169.

привычных терминов (отказ от их политизации, введение новых научных символов).

Структура проблематики работ по истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье подверглась значительным изменениям в отечественной историографии. В советском направлении сложился проблемно-тематический стандарт, базировавшийся на ленинской концепции решения национального вопроса. Приоритетное значение и детальную проработку получили вопросы, связанные со степенью классовой дифференциации народов Среднего Поволжья и Приуралья, руководящей ролью партии большевиков в деле создания автономных образований, ликвидацией фактического неравенства. Весь этот комплекс вопросов сохраняет свое значение по настоящее время.

Сопоставительный анализ двух основных направлений отечественной историографии: советского и российского зарубежья позволяет сделать вывод, что произведения созданные в эмиграции, подобно советским, отличались повышенной политизированностью. Заочный идеологических спор по истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье не стал реальным фактором, который бы дополнил разработку проблемы в исследуемом регионе, интенсивно проводившуюся в советской историографии.

В 1990-е гг. появились новые, активно разрабатываемые вопросы: политика репрессий, проблемы территориального размежевания конфессиональная политика и другие. В современной российской исторической науке продолжает развиваться апробированная советским направлением проблемная структура изучения истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, но связана она с негативной оценкой фактически всех действий большевиков и их союзников.

За прошедшие годы в научный оборот вовлечено большое количество новых важных документов. Источниковая база научных исследований советского направления строилась, в первую очередь, на основе следующего политического ряда - законодательная и делопроизводственная документация партийных и советских органов. Структура таких источников, их взаимосвязь вела к изложению материала через призму вертикали власти, любые региональные факты рассматривались в тесной взаимосвязи с решениями центральных органов и им давалась оценка исходя из общепартийных установок. Расширение источниковой базы в 1990-е гг. произошло прежде всего за счет частично сохранившейся делопроизводственной документации, периодической печати антисоветских сил, мемуаров участников тех событий и эпистолярного наследия.

Таким образом, большинство сохранившихся документов введено в научный оборот. То, что до настоящего времени остается за пределами источ-никового анализа, при вовлечении в исследовательский процесс вряд ли изменит представления о ходе и результатах национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. В современный период перед историками стоит задача не дальнейшего экстенсивного расширения документального ряда, а интенсификации аналитической работы с имеющейся источниковой базой, повышения ее информативной отдачи.

В целом, как показывает проведенное исследование, оценивая состояние историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, следует отметить, что в регионе сложился отряд историков, разрабатывающий проблематику на протяжении всего развития отечественной историографии. Значительные усилия, направленные на создание мощной источниковой базы, являются одним из важных итогов советского направления историографии. Отход в 1990-е гг. от идеологизированного освещения событий способствует дальнейшему познавательному процессу в осмыслении истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

I. Статьи в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

1. Матвеева Л. Д. Теоретические аспекты историографии национально-государственного строительства в Поволжье и на Урале // Вестник Башкирского государственного университета. 2006. № 3. (0,8 п. л.)

2. Матвеева Л.Д. Политика «коренизации» по созданию нефтяных кадров Башкирии в 30-е гг. XX в. (историографические аспекты) // Нефтегазовое дело. 2006. № 4. (0,5 п. л.)

3. Подготовка национальных кадров в автономиях Среднего Поволжья и Приуралья в1920-1930-ых гг. Вестник Челябинского государственного университета. 2007. №2. (0.4 п.л.)

II. Монографии и учебные пособия

4. Матвеева Л.Д. Отечественная историография национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье (1917-1936 гг.). Уфа, 2006. (15 п. л.)

5. Матвеева Л.Д. Кадровая политика в период национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье 1917-1936 гг. (Историография вопроса) Уфа, 2003. ( 2,6 п. л.)

6. Матвеева Л.Д. Социально-экономические процессы 1917 года в национальных регионах (на примере Башкирии). Уфа, 2004. (6,5 п. л.)

7. Матвеева Л.Д. Зарубежная историография национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. Уфа, 2005. (3,5 п. л.)

III. Статьи, научные доклады

8. Матвеева Л.Д. Отечественная историография 20-х гг. о деятельности политических партий на Урале в 1917 г.: к постановке проблемы // Политические партии и движения в Башкортостане: история и современность. Материалы научно-практической конференции 14 октября 1997 г.Уфа, 1997. (0,2 п. л.)

9. Матвеева Л.Д. Революция 1917 года в зеркале отечественной историографии // Проблемы и перспективы современных технологий сервиса: межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 1998. (0,3 п. л.)

Ю.Матвеева Л.Д. Национально-государственное строительство (19171937) в современной региональной историографии: проблемные аспекты // Исторический опыт, современное состояние и перспективы сотрудничества народов России и Башкортостана. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав Русского государства. Уфа: БИРО, 2006. (0,4 п. л.)

11 .Матвеева Л.Д. Основные этапы развития историографии национально-государственного строительства (1917-1937) в Урало-Поволжье // Мировое сообщество: проблемы и пути решения. Сборник научных статей. Уфа: УГНТУ, 2006. № 19. (0,7 п. л.)

12.Матвеева Л.Д. Проблемы историографии национально-

государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье // Вестник Академии наук Республики Башкортостан. 2006. № 3. (1 п. л.)

И.Матвеева Л.Д. Территориальный аспект национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье 20-30—гг. XX в. (историография вопроса) // КЛИО. 2006. № 6 (1,1 п. л.)

14.Матвеева Л.Д. История изучения национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье (1917-1936 гг.) // Башкортостан в составе России: диалектика взаимодействия. Сборник научных статей республиканских общественно-политических чтений. Уфа, 2006. (0,5 п. л.)

Отпечатано в копицентре «СТ ПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 17.02.2007 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Матвеева, Любовь Дмитриевна

Введение

Глава 1. Теоретические и методологические основы исторических исследований по национально-государственному строительству в работах отечественных историков

§ 1. Основные этапы изучения национально-государственного строительства в российской историографии (1917 - конец 1980-х гг.)

§ 2. Поиск новой исследовательской парадигмы изучения национальногосударственного строительства в регионах (1990 - е гг. - 2006 г.)

§ 3. Информативность исторических источников и проблема их интерпретации в исторической науке

Глава 2. Историография формирования первых советских национальных автономий в Среднем Поволжье и Приуралье

§ 1. Национальные движения в революции 1917 года и Гражданской войне: проблемы исследований (1917 г. - конец 1980-х гг.)

§ 2. Национальные движения в революции 1917 года и Гражданской войне: проблемы исследований (1990 - е гг. - 2006 г.)

Глава 3. Исследования по истории национально-государственного развития автономных образований Среднего Поволжья и Приуралья

§ 1. Роль центральных органов власти в становлении и развитии советской национальной государственности в Среднем Поволжье и Приуралье в осмыслении историков

§ 2. Отечественная историография проблемы национально-государственного определения границ автономных образований Среднего

Поволжья и Приуралья

§ 3. Историография «ликвидации фактического неравенства народов» Среднего Поволжья и Приуралья

Глава 4. Национально-государственное строительство в Среднем Поволжье и Приуралье в отражении отечественной историографии

§ 1. Освещение политики «коренизации» и «выдвиженчества» в отечественной историографии

§ 2. Национальные оппозиции и репрессивная политика в региональной историографии

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Матвеева, Любовь Дмитриевна

Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие отечественная историография вступила в новый период своего развития. Получили распространение различные идеологические концепции и методологические подходы, в активный научный оборот вовлекается большое количество нового фактического материала.

По сути дела, такой подход характерен и для части современных авторов, которые пытаются подойти к оценке советской историографии (равно как и зарубежной) с позиций новых знаний. Как правило, это приводит к тому, что признанные ранее ошибочными точки зрения и концепции объявляются правильными и наоборот. Налицо тенденция выработать некую новую, правильную», концепцию взамен старой. В таком случае не существует гарантий, что через некоторое время не произойдет новой кардинальной переоценки современных исторических работ. Избежать подобного сценария развития событий, как представляется, возможно через создание объективных историографических исследований, разработку новых приемов анализа конкретно-исторических трудов.

Попытки историков осмыслить творчество своих предшественников обозначают чрезвычайно актуальные для нынешнего времени проблемы: преемственности в науке и взаимоотношений ученых с властью. Должен быть получен ответ на вопрос, что из опыта предшествующих лет целесообразно позаимствовать, а от какого наследства следует отказаться.

Всесторонний историографический анализ работ по истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е годы необходим для объективного и комплексного представления о развитии научных знаний по данной проблематике. Это будет способствовать также выполнению общей задачи изучения и уточнения критериев оценки различных историографических явлений, осмысления новых и ранее некорректно решенных проблем, переработки концепции развития исторической науки в XXI веке, что отвечает объективным потребностям российского общества.

Из вышеизложенного вытекает актуальность темы исследования. Чтобы разобраться во всем многообразии мнений относительно национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е годы, необходимо взвешенно и объективно рассмотреть всю историографию проблемы и ответить на вопрос, какое реальное значение для народов имело создании автономных образований.

Хронологические рамки исследования охватывают собою работы, появившиеся в 1917 — 2006 годы и тем или иным образом освещающие проблемы становления автономных образований у нерусских народов Среднего Поволжья и Приуралья. История изучения насчитывает несколько десятилетий, представленных значительным объемом научных трудов. В рамках этого времени выделяются два периода и ряд этапов, характеризующихся как разной интенсивностью исследовательской работы, так и сдвигами в концепци-онной и конкретно-исторической проблематике.

Наиболее продолжительный период - с 1917 по конец 80-х годы. В его границах выделяются два направления отечественной историографии: советское направление и направление российского зарубежья, которые развивались независимо друг от друга в разных научных традициях и отличной социально-политической среде.

Советское направление является наиболее мощным в изучении национально-государственного строительства. В изучении проблемы в рамках советского направления можно выделить следующие этапы: с 1917 по конец 1920-х годов - время относительно свободного и творческого становления советской историографии, определения круга проблем для дальнейшего изучения, первые попытки дать ответы на наиболее острые вопросы; 1930-е - до середины 1950-х годов, когда научные поиски были поставлены в жесткие рамки «сталинского прочтения» истории, произошло существенное ограничение источниковой базы и исследовательского инструментария; с середины 1950-х до конца 1980-х годов - попытки обращения к собственно ленинским произведениям и документам партии в качестве методологической основы, значительное расширение проблематики, документальной основы научных трудов, приращение большого количества исторических фактов.

С начала 1990-х годов наступил новый период в развитии отечественной историографии. Достигнутое существующее многообразие мнений и суждений, подходов, оценок привело к формированию единого историографического поля. Современную российскую историографию национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье можно рассматривать как единое целое и изучать с позиций разных направлений, существующих в исторической науке.

На развитие отечественной историографии по данному вопросу большое влияние оказала зарубежная историческая наука, в первый период развития отечественной историографии в основном с целью критики, во второй -как источник новых идей и концепций. В этой связи сочинения западных историков будут привлекаться в диссертационном исследовании для восстановления полноты картины и выявления всех факторов влияющих на развитие отечественной историографии.

В содержательном отношении анализируемые работы ограничиваются 1917 - 1936 годами. В историографии утвердилась практика рассматривать любые административно-территориальные преобразования, происходившие в Среднем Поволжье и Приуралье, в качестве определенных мер по разрешению национального вопроса. Данным обстоятельством объясняется и тот факт, что большинство специалистов ограничивает начальный этап национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье 1917 - 1936 годами, периодом наиболее интенсивных изменений, затрагивавших основы формирования автономных образований. Поэтому не случаен и повышенный интерес исследователей к обозначенному периоду времени. С его осмыслением связаны основные историографические наработки, существующие на сегодняшний день в литературе.

Именно в этот период времени закладывались основы национально-государственных образований, определялись их административно-территориальные границы, социально-экономическая сущность и правовой статус. Революция 1917 года большинством историков называется в качестве исходного рубежа, вызвавшего к жизни национально-государственное строительство в регионе. На протяжении 1917-1918 годов разрабатывались различные варианты создания государственности татарского и башкирского народов, а в марте 1919 года было создано первое автономное образование -Башкирская АССР, через год - Татарская АССР.

Верхняя граница исследования определяется событием завершившим оформление национальных автономий, принятием Конституции СССР 1936 года.

Степень изученности темы. На первом этапе развития советской историографии (1917 - по конец 1920-х годов) историки относительно свободно изучали историю национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. В журналах «Пролетарская революция», «Революция и национальности» публиковались рецензии на региональную литературу. Написанные в аналитическом плане, эти произведения были призваны сформировать у историков представление об основных направлениях исследовательского поиска и предостеречь от вольной трактовки тех вопросов, которым давалась однозначная оценка в партийных документах или лидерами страны. Поэтому одной из особенностей рецензий были жесткие оценки тех работ, которые позволяли усомниться в четкости классовых позиций авторов.

На втором этапе (1930 - до середины 1950-х годов) проявилось падение интереса к историографическим аспектам: было опубликовано лишь несколько статей, выполненных с позиций жесткого идеологического диктата.

Подлинное становление и развитие историографии национально-государственного строительства в регионе в рамках советской исторической науки происходит только с середины 1950-х по конец 1980-х гг. Историографический поиск в это время активно развивался в соответствии с потребностями исследовательской практики; большую роль в этом процессе играли общесоюзные исследования.

Советскими авторами были сформулированы основные оценки состояния изучения национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е годы, показаны успехи и недостатки в развитии региональной историографии, намечены общие пути дальнейшего продвижения вперед. Увидели свет крупные коллективные труды1; они явились ориентиром для региональных историографов: историки соотносили с ними методику, основные направления изыскательской деятельности, выводы. Эта литература особенно ценна тем, что она содержит анализ теоретико-методологических основ исследований по проблемам национально-государственного строительства.

1 Чугаев Д.А. Образование Союза ССР (Историографический обзор) // Вопросы истории КПСС. 1962. № 6. С. 173-182; Якубовская С.И. Советская историография образования СССР // Вопросы истории. 1962. № 12. С. 3-17; Она же. Основные этапы и проблемы историографии национально-государственного строительства в СССР // Актуальные проблемы истории национально-государственного строительства. Душанбе, 1970. С. 33-47; Чугаев Д.А. Вопросы историографии национально-государственного строительства в СССР // Торжество ленинской национальной политики. Чебоксары, 1972. С. 17-34; Ахмедов М.С. Некоторые вопросы истории образования Союза ССР // Вопросы истории КПСС. 1973. № 2. С. 109-120; Тадевосян Э.В. Проблемы советской историографии национально-государственного строительства в СССР // История СССР. 1978. № 6. С. 60-76; Основные направления изучения национальных отношений в СССР. М., 1979. 319 с. Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных республик. М., 1986. 349 с. и др.

Методологической базой для историографов Среднего Поволжья и Приуралья тогда были работы В.И.Ленина. Ученые считали, что положения ленинской концепции национально-государственного строительства являлись наиболее объективным критерием научной оценки литературы.

Возрастающий объем исследовательских работ, накопление, обработка и введение в научный оборот нового исторического материала, конкретизация обсуждаемых проблем, послужили толчком к историографическому поиску на региональном уровне. Главное внимание уделялось не концептуальной основе конкретно-исторических трудов (она была для всех единой), а содержанию работ с точки зрения их тематики, постановки вопросов и разработки новых аспектов.

См.: Никифорак П.К. Историография создания и развития советской государственности (I9I7-I920 гг.) // Некоторые проблемы истории советского общества: (Историография). М., 1964. С. 34-64; Дахшлейгер Г.Ф. Проблемы национально-государственного строительства в современной исторической литературе //Актуальные проблемы национально-государственного строительства в СССР. Душанбе, 1970. С. 109-112; Якубовская С.И. Основные этапы национально-государственного строительства в СССР // Там же. С. 33-47; Национальная политика КПСС: Очерк историографии. М., 1981. 256 е.; Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных республик. М., 1986. 349 с. и др.

3 См.: Аминев З.А. Историография Октябрьской революции и гражданской войны в Башкирии // Учен. зап. Башк. ун-та. 1967. Вып. 26. С. 28-35; Томшич В.Г. Очерки по историографии Удмуртской партийной организации. Ижевск,1972. 118 с.; Очерки советской историографии Башкирской АССР. Уфа, 1976. 150 е.; Историография истории Удмуртии: Сб. статей. Ижевск, 1977. 158 е.; Историография и источниковедение истории партийных организаций Удмуртии. Ижевск, 1978.167 с. и др. блем истории региона 1920-1930-х годы4. В этих публикациях большое внимание уделялось анализу литературы по истории образования национальных автономий Среднего Поволжья и Приуралья. Но основное внимание авторы сосредоточили на освещении в исторических трудах Октябрьской революции, Гражданской войны, восстановления промышленности, сельского хозяйства, преобразований в области культуры. Вопросы истории национально-государственного строительства в большинстве работ не выделялись в качестве самостоятельной исследовательской проблемы.

Основным жанром историографических исследований являлись статьи в научных сборниках и тезисы выступлений на научных конференциях. Вузами и научными учреждениями Казани, Уфы, Ижевска, Йошкар-Олы и других городов были опубликованы многочисленные сборники, содержащие статьи по историографии отдельных проблем национально-государственного строительства в 1920-1930-е годы5. В основном историографы указывали на

5 Пашуков В.Ф., Сануков К.П. Изучение истории Марийской АССР (к 45-летию автономии марийского народа) //Ученые записки Марийского гос. пед. ин-та. Т. 27. Йошкар-Ола, 1965. С. 3-39; Касимов С.Ф. К историографии национально-государственного строительства в Башкирии // Социально-экономические проблемы развития социалистического строительства (на материалах Башкирии). Пермь, 1976. С. 3-13; Кузьмин B.J1. Историография истории Советской Чувашии. Чебоксары, 1977. 63 е.; Шигин Б.Л. Советская историография деятельности РКП(б) по руководству национально-государственным строительством в Среднем Поволжье и Приуралье в первые годы Советской власти. Автореф. дис. канд. ист. наук. Казань, 1981. 19 е.; Бармина З.В. Основные направления изучения национальных отношений в Башкирской АССР (1981 - 1988 гг.) // Октябрьская революция и осуществление ленинской национальной политики в Поволжье и Приуралье (к 70-летию образования Башкирской АССР). Уфа, 1989. С. 23-34; Вопросы истории и историографии Башкирской областной партийной организации. Межвузовский сборник научных статей. Уфа, 1990. 83 е.; Историография социалистического строительства на Урале и в Поволжье. Уфа, 1990.114 с. необходимость прояснения тех вопросов, по которым в литературе имелись разночтения или давались разные оценки.

В.Н. Любимов проанализировал литературу о деятельности партийных организаций Чувашии по разрешению национального вопроса, в том числе и о их работе по созданию Чувашской автономной области, ограничившись рассмотрением литературы, изданной в Чувашии во второй половине 1950-х - начале 1960-х годов6. В.Г. Томшич дал общий обзор изучения истории Удмуртской партийной организации и проанализировал литературу второй половины 1950-х - 1960-х годов о ее деятельности по подготовке и созданию Удмуртской автономной области .

Литература о мероприятиях большевиков по созданию Башкирской о

АССР рассмотрена в статьях З.А. Аминева, Д.М. Шнейдера и З.И. Сираева ; о борьбе с буржуазно-националистическими заговорами - А.Л. Литвина9; о первых мероприятиях в национально-государственном строительстве в Татарии - А.Л. Литвина, И.М. Ионенко и В.А. Шестакова10; по решению национального вопроса в Чувашии - В.Л. Кузьмина".

7 Томшич В.Г. Очерки по историографии Удмуртской партийной организации. Ижевск, 1972.118 с.

9 Литвин А.Л. Разгром контрреволюционных мятежей на территории Казанской губернии в 1918 году (Обзор литературы) // Из истории Татарии. Сб. 5, Казань, 1973. С. 55-67.

11 Кузьмин В.Л. О некоторых вопросах историографии Октябрьской революции и установления Советской власти в Чувашии // Труды Чувашского НИИ. Чебоксары, 1975. Вып. 60. С. 76-87.

В обобщающих работах 1970-х - 1980-х годов проблема национально-государственного строительства занимала подчиненное положение. Ведущим направлением становится историография национальных отношений, что было созвучно концепции интернационализации в период развитого социализма. Основное место в общесоюзной историографии отводилось анализу марксистско-ленинской теории национального вопроса, партийным документам, материалам, посвященным празднованию различных юбилеев и годовщин, которые, как подчеркивали исследователи, служили «серьезным стимулом для развития исследования национальных отношений»12.

12 Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных республик. М., 1986. С. 126.

13 Сидоров А.В. Марксистская историографическая мысль 20-х годов. М., 1998. С. 155. полного подтверждения и доказательства тех или иных положений официальной схемы истории национально-государственного строительства в регионе.

В советском направлении отечественной историографии над исследовательскими работами по данной проблематике порой довлела описатель-ность в ущерб и во вред теории14. В большинстве исследовательских трудов национально-государственное строительство в той или иной союзной республике описывалось почти исключительно в «победных» тонах, излагалось в одностороннем подборе только положительных фактов и развивающихся сторон явлений15.

Профессиональные историографы в конце 1980-х годов отмечали явные недостатки в изучении проблемы. З.В. Бармина отмечала: «Одним из важнейших средств для решения стоящих перед советской исторической наукой задач - глубокое освоение и упорядочение уже накопленного фонда знаний о предшествующих этапах развития советского общества, в том числе о достижениях ученых в разработке проблем развития наций и национальных отношений, с помощью историографического анализа. Такой анализ дает

15 Там же. С. 17. возможность подвести итоги проделанного, выявить «узкие» места и еще не решенные вопросы в наших исследованиях»1 б.

К началу 1990-х годов обозначились некоторые пробелы в исследовании рассматриваемой проблемы. Историографы констатировали слабо разработанную историю национально-государственного строительства «после образования союзного государства». Выход из создавшегося положения и основную задачу они видели в том, чтобы «проследить рост политической активности трудящихся масс всех национальностей, пути и способы вовлечения их в активную политическую жизнь»17.

Региональные труды, претендовавшие на новый подход к теме, реально не предлагали альтернативных концептуальных построений и не отличались кардинальностью выводов. Исследователи пытались исправить наиболее существенные деформации в освещении исторических событий и на этой основе, за счет приращения ранее не изучавшихся сюжетов, приблизиться к критерию объективности академических работ.

17 Там же. С. 30.

В работах современных российских историков обозначены новые, важные для понимания проблемы концептуальные подходы к изучению истории советского общества. Это труды академиков РАН И.Д. Ковальченко, Ю.С. Кукушкина, J1.B. Милова, Ю.А. Полякова, А.О. Чубарьяна, B.J1. Янина и члена-корреспондента РАН С.П. Карпова. Большой вклад вносят известные историки - А.С. Барсенков, С.А. Байбаков, Л.И. Бородкин, А.И. Вдовин, А.Г. Голиков, О.В. Волобуев, А.А. Данилов, В.В. Журавлев, С.В. Леонов, Л.С. Леонова, Н.А. Нарочницкая, А.В. Никонов, Е.И. Пивовар, Р.Г. Пихоя, А.В. Сидоров, Л.И. Семенникова, А.И. Токарев, С.В. Тютюкин, В.В. Шелохаев, А.И. Уткин, А.А. Чернобаев и другие18.

В последние, так называемые перестроечные и постперестроечные десятилетия, несмотря на то, что в обсуждении вопросов национально-государственного строительства появилось больше теоретической свободы и самостоятельности суждений, они по-прежнему увязываются большинством специалистов с политическим и хозяйственным развитием страны.

18 Наумов Н.В. Критика современной буржуазной историографии образования СССР и развития национальных отношений в советском обществе // Национальный вопрос в дореволюционной России и его решение в СССР после Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1984. С. 111-143; Никонов А.В. Национальный вопрос и экономические реалии: Размышления исследователя. Чебоксары, 1992. 157 е.; Вдовин А.И. Национальная политика 30-х годов (Об исторических корнях кризиса межнациональных отношений в СССР // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1992. № 4. С. 17-38; Байбаков С.А. У истоков советской государственности. М., 1993. 87 е.; Данилов А.А. История инакомыслия в России: Советский период. Уфа, 1995. 112 е.; Вдовин А.И. Российская нация: национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. М., 1995. 238 е.; Байбаков С.А. История образования СССР: итоги и перспективы. М., 1997. 428 е.; Леонов С.В. Рождение советской империи: государство и идеология, 1917-1922 гг. М., 1997. 356 е.; Сидоров А.В. Марксистская историографическая мысль 20-х годов. М., 1998. 224 е.; Криворученко В.К. Наука о молодежи: история и политика. М., 1999. 210 е.; Пивовар Е.И. Теоретические проблемы исторических исследований. М., 1998-2002. Вып. 1-4. 210 е.; Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 2003. 750 с. сложившейся ситуации следует признать перегруженность советской системы «политической концептуальностью и разного рода предписаниями, без которых было бы невозможно жесткое регулирование представлений и поведения ее членов». В результате «концептуально-терминологический аспект теории наций приобрел особое значение, ибо он непосредственно проецировался на саму основу государственности и на характер взаимоотношений центра и периферии. В лексике ученых и политиков настолько прочно утвердились категории-демиурги, что выражение каких-либо сомнений насчет их адекватности реалиям вызывало неприятие даже в условиях идеологической либерализации»19.

Октябрьские события 1917 года отмечаются специалистами в качестве исходного рубежа, вызвавшего к жизни национально-государственное строительство в регионе. Такого рода представления обусловили собою и утвердившуюся в историографии практику рассматривать любые административно-территориальные преобразования, происходившие в Среднем Поволжье и Приуралье, в качестве определенных мер по разрешению национального вопроса.

Историографические аспекты проблемы рассмотрены в ряде моногралл фических исследований вышедших в последнее десятилетие . Анализ новейшей историографической литературы показывает, что былое обилие исследовательских работ заметно уменьшилось, до настоящего времени отсутствует современная оценка всего комплекса исторической литературы по национально-государственному строительству в Среднем Поволжье и Приура

20 Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917-1937 гг. Ижевск, 1993. 280 е.; Касимов С.Ф. Автономия Башкортостана: становление национальной государственности башкирского народа (1917-1925 гг.). Уфа, 1997. 352 с; Яндурин Д.Х. Национально-государственное строительство в автономиях Урало-Поволжья. Уфа, 2001.212 с. лье . В то же время потребность в такого рода исследованиях ощущается, и не только в плане обобщения последних конкретно-исторических исследований, но и рассмотрения концептуальных сторон новейших работ авторов, совпадений и расхождений в оценках, проблематике исследований в сопоставлении с советской историографией, с литературой созданной в эмиграции, трудами зарубежных историков.

Объектом исследования является отечественная историография проблемы национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е годы.

Предметом изучения является сложный и противоречивый процесс накопления и развития научных знаний, движения исторической мысли по исследуемой теме, опубликованные исторические труды, отразившие процесс национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е годы, формирование и развитие концептуальных подходов, их сравнительный анализ.

Целью исследования является анализ комплекса научной литературы по национально-государственному строительству в Среднем Поволжье и Приуралье с 1917 года по настоящее время, направленный на выявление позиций и взглядов авторов на проблему, а также постановка узловых проблем и дальнейшее исследование вопроса.

Детальное рассмотрение всех авторских конкретно-исторических построений в одной работе и силами одного исследователя невозможно. Поэтому в диссертации главное внимание уделяется концептуальной стороне л I

Пашкова И.А. Проблемы административно-территориального деления автономных образований Урала в 20-х - середине 30-х гг. // Российская государственность: уровни власти. Ижевск, 2001. С. 256-263; Войтович В.Ю. Историография проблемы становления национальной государственности в Удмуртии // Вестник Удмуртского университета. 2002, № 4. С. 54-58; Верещагин А.С. Некоторые новые тенденции в изучении башкирского национального движения в годы Гражданской войны // Отечественная история. 2002. № 4. С. 116-123; Саптаров Э.Р. Изучение истории башкирского национального движения 19171921-х годов в послевоенной советологии (1950-1970 гг.). Уфа, 2006. 39 с. исследовательского поиска, влиянию на этот процесс категориального аппарата и структуры источниковой базы. В соответствии с этим в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

2. охарактеризовать особенности становления советской историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье 1920-1930-х годов;

4. определить исследовательские приоритеты в советской историографии при изучении национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, степень разработанности ключевых проблем национально-государственного строительства в регионе;

5. выявить, что из комплекса разработанных проблем советской литературы и российского зарубежья по вопросам национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье признается современными российскими исследователями полезным и продолжает активно использоваться в научной работе, а что отрицается;

6. определить перспективы дальнейшего изучения проблемы в современной отечественной историографии;

Данные методологические принципы реализовывались с помощью конкретных методов историографического исследования - проблемно-хронологического и историко-сравнительного. Каждый из них помог диссертанту решить определенные исследовательские задачи, выстроить структуру работы в соответствии с проблемным принципом изложения и анализа материала. Такое структурирование историографического материала позволило более четко представить динамику и направления в развитии основных сюжетов рассматриваемой проблемы, провести сравнение достигнутых результатов в пределах каждого из выделенных этапов исследовательского освоения темы.

Особое внимание уделяется детальному разбору монографических трудов крупных ученых изданных в последнее десятилетие22. Это позволяет проследить изменения в концептуальной сфере, категориальном аппарате, структурировании источниковой базы работ.

Научная новизна. Диссертация представляет собой первое в отечественной историографии исследование посвященное анализу комплекса проблем на всём протяжении изучения национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. Анализ развития историографии проблемы на таком длительном отрезке времени позволил проследить концептуальные подвижки, процесс приращения источниковой базы и конкретно-исторических знаний, появление нового теоретического инструментария. Такой подход дал возможность определить вклад советских историков, представителей российского зарубежья, современных российских ученых в развитие историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье: от установления достоверности фактов и выявления их взаимосвязи до формирования выводов концептуального характера.

В диссертации дана характеристика этапов историографии проблемы, изменения направленности, тематики и содержания ее изучения, выявлены

Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917-1937 гг. Ижевск, 1993. 280 е.; Касимов С.Ф. Автономия Башкортостана: становление национальной государственности башкирского народа (1917-1925 гг.). Уфа, 1997. 352 с; Яндурин Д.Х. Национально-государственное строительство в автономиях Урало-Поволжья. Уфа, 2001.212 с.

Например: Rorlich А.-А. The Volga Tatars: A Profile in National Resilience. Stanford, 1986. 320 p.; Harris J. The Great Urals: Regionalism and the Evolution of the Soviet System. N.Y., 1999.382 р. ведущие тенденции, результаты и определены перспективы дальнейшего развития историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье.

Новым в исследовании является рассмотрение процесса изучения проблемы в комплексе с развитием источниковой базы. Показано, что введенные в научный оборот советскими историками многообразные источники позволили делать выводы, имеющие долгосрочное значение даже при ограниченных возможностях теоретико-методологической основы исследований. Проведенный анализ свидетельствует, что большое значение на логику подачи материала, развитие той или иной концепции, осмысления национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, оценочные суждения оказывает не только процесс наращивания документальной основы, но и структура применяемой в научных трудах источниковой базы.

В диссертации проведен сопоставительный анализ двух направлений в историографии: советского и российского зарубежья, на примере изучения национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. Это позволило доказать связь эмигрантской литературы с советской историографией и необходимости рассмотрения двух направлений отечественной исторической науки в едином историографическом поле. Выявлено значительное влияние советской историографии на российское зарубежье при определении проблематики исследовательского поиска, логики изложения фактического материала и выводов. Прослеживается процесс переосмысления работ эмигрантских авторов, включения последних в единое историографическое пространство современной российской науки в Среднем Поволжье и Приуралье.

В постсоветский период происходят существенные изменения в научном инструментарии авторов. В работе дается дифференцированная оценка тенденциям изменения смысловых нагрузок, казавшихся ранее незыблемых терминов, введения в оборот новых научных символов, показано значение этого процесса в осмыслении событий национально-государственного строительства в регионе с позиций задач, стоящих перед российской исторической наукой в настоящее время.

Практическая значимость работы обуславливается тем, что систематизированный в диссертации историографический материал, сделанные теоретические обобщения помогут восстановить существующие пробелы в историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. Она определяется также насущной необходимостью для ученых, государственных и общественных деятелей составить объективное представление о научных результатах и перспективах национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье как составной части истории Отечества, а также содействовать теоретическому обоснованию преобразований, происходящих в обществе сегодня.

Работа может быть использована также для формирования элементов исторического сознания учащейся молодежи и укрепления его научности, воспитания патриотизма, в процессе преподавания общих и специальных курсов по истории России, при подготовке фундаментальных исторических трудов. Материалы данного исследования могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по историографии.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертации были изложены в двух монографиях, ряде научных статей, докладов, учебных пособий, общий объем которых составляет 33,5 п.л. Основные положения и выводы проведенного исследования докладывались автором на научных конференциях и семинарах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная историография национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье"

Заключение.

За прошедшие десятилетия изучения истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 19201930-е годы исследователями проделана значительная работа. Процесс развития историографии прошел через несколько этапов и периодов, характеризующихся изменениями в методологии, методах научного поиска. В советской исторической науке основные оценки национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье выводились исходя из партийно-политических установок. Вопросы, возникающие в ходе научной работы историки стремились разрешить, опираясь на ленинские работы, бывшие для них методологической и источниковой базой, эталоном, находившимся вне критики.

Под воздействием политической трансформации общества, в современной российской историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье распространилось многообразие различных научных подходов и интерпретаций событий. Фрагментарность и мозаичность позволяет охарактеризовать историографическую ситуацию как поисковую и дискуссионную. Произошедшие изменения со всей четкостью проявились в употреблении категориального аппарата носившего в советском направлении ярко выраженную политизацию непримиримого классового противостояния, и в попытках современного осмысления прежнего понятийного аппарата с новых научных позиций, предложениях изменить смысловую нагрузку привычных терминов (отказ от их политизации, введение новых научных символов).

В рамках официальной советской историографии происходило накопление фактов, вводились в оборот комплексы архивных документов, высказывались оригинальные идеи, обозначались нетрадиционные методы исследования.

Проблемная структура работ по истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье подвергалась значительным изменениям в отечественной историографии. В 30-40-е годы на развитие темы пагубным образом сказался режим личной власти И.В. Сталина, когда проблематика исследовательского поиска и основные выводы были очерчены в «Истории ВКП (б). Краткий курс». В 50-80-е годы в советском направлении сложился проблемно-тематический стандарт базирующийся на ленинской политической концепции борьбы за власть. Вплоть до 80-х годов приоритетное значение и детальную проработку получили вопросы связанные со степенью классовой дифференциации народов Среднего Поволжья и Приуралья, руководящая роль партии большевиков в деле создания автономных образований, «ликвидация фактического неравенства». Весь этот комплекс вопросов сохраняет свое значение по настоящее время.

Сопоставительный анализ двух направлений отечественной историографии: советского и российского зарубежья, позволяет сделать вывод, что произведения созданные в эмиграции, подобно советским, отличались повышенной политизированностью. Заочный идеологических спор по истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье не стал реальным фактором, который бы дополнил разработку проблемы в регионе интенсивно проводившейся в советской историографии.

В целом, оценивая советскую историографическую традицию 19201980-х годов, можно согласиться с академиком РАН Ю.А.Поляковым, что это не «мусор»678. Было бы неразумным, опасным и вредным для науки отказываться от тех наработок и накопленного опыта, которые составили главное

СП о

Поляков Ю.А. Историческая наука: время крутых поворотов // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 32. достижение предшествующего этапа деятельности историков. Понятно, что тесная взаимосвязь истории с политикой вела к тому, что предпочтение отдавалось совершенно определенным разновидностям документов. Тем не менее, историками советского направления отечественной историографии был накоплен не только значительный фактический материал, но и созданы определенные посылки для успешной разработки конкретно-исторических и методологических проблем исторической науки, которые не следует игнорировать.

В 1990-е годы появились новые, активно разрабатываемые вопросы: репрессивная политика, территориальное размежевание и ряд других. В современной российской исторической науке продолжает развиваться апробированная советским направлением проблемная структура изучения истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, но связана она с негативной оценкой фактически всех действий большевиков.

За прошедшие годы в научный оборот вовлечено большое количество документов. Источниковая база научных исследований советского направления постоянно нарастала, она строилась в первую очередь на основе политического ряда: законодательная, делопроизводственная документация партийных и советских органов. Структура таких источников, их взаимосвязь вела к изложению материала через призму вертикали власти, любые региональные факты рассматривались в тесной взаимосвязи с решениями центральных органов и им давалась оценка исходя из общепартийных установок.

Расширение источниковой базы в 1990-е годы произошло в первую очередь за счет частично сохранившейся делопроизводственной документации, периодической печати антисоветских сил, мемуаров участников тех событий. Таким образом, большая часть сохранившихся документов введена в научный оборот, то, что до настоящего времени остается за пределами источникового анализа, при вовлечении в исследовательский процесс вряд ли изменит представления о ходе и результатах национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. В современный период перед историками стоит задача не дальнейшего экстенсивного расширения документального ряда, а интенсификации работы с имеющейся источниковой базой, повышения её информативной отдачи.

Большое влияние на развитие отечественной историографии национально-государственного строительства оказала зарубежная историография. В советском направлении всегда учитывались, через их критику, основные концепции, проблематика, логика изложения и выводы западных авторов. В современной российской исторической науке всесторонне рассматриваются труды западных исследователей, идет интенсивный диалог исторических школ разных стран.

Таким образом, в историографии 1917- 2006 годов намечен основной круг вопросов, касающихся создания национальных автономий на Урале в 1920-е - середине 1930-х годов. В литературе описаны основные моменты деятельности партийно-советских органов по установлению границ республик и областей, их районированию. Исследователи попытались разобраться, какие факторы определяли выбор той или иной формы автономии. Историки проанализировали процесс формирования местного государственного аппарата власти.

Ведущими проблемами историографии национально-государственного строительства являлись изучение истории национальных движений, установления национальных образований и их правовое положение, а также исследование административно-территориального устройства и государственного строительства. По структуре работы историков автономий фактически копируют общесоюзные труды по истории национально-государственного строительства. Кроме этого в отечественной науке существуют традиционная источниковая база и концепция, объясняющая многие вопросы истории национально-государственного строительства, исходя из идеи национальной государственности и рассматривающая все остальные вопросы сквозь призму этой идеи.

Анализ опубликованных работ и попытка переосмысления имеющихся источников позволяет сделать вывод, что в отечественной историографии положено начало пересмотру оценки проводившегося большевиками национально-территориального деления страны, а также политикоправовых актов 1922-1925 годов. В литературе стала прослеживаться тенденция, связывающая трудности и противоречия в развитии страны, национальных республик и областей с национально-территориальным принципом государственного устройства.

В тоже время многие вопросы данной проблемы до сих пор остаются вне поля зрения исследователей. Нет ясного ответа на вопрос, почему решающим для образования союзной республики служили такие критерии, как численность населения, наличие общей границы с иностранным государством. Не исследована проблема роли и деятельности представителей ЦК РКП (б), ВЦИК, в автономиях. В региональной литературе не получили глубокого отражения взгляды местных руководителей на вопросы самоопределения, государственного строительства автономий, не показана борьба различных точек зрения, противоречий, отразивших сложность и драматизм эпохи.

Нуждается в специальных исследованиях вопрос о борьбе с так называемым «национальным уклоном». Бесспорно, что он может быть понят лишь в контексте изучения проблемы внутрипартийной: борьбы за власть, фактически не изучен вопрос о борьбе в автономных республиках, областях и округах за пересмотр их правового статуса в сторону расширения прав и компетенции для решения внутренних проблем. Слабо изучена проблема комплектования госаппарата национальными кадрами и ведения делопроизводства на национальных языках. Фактически проблема становления и деятельности органов государственной власти в национальных автономиях до сих пор не стала объектом специального исследования.

В историографии национально-государственного строительства национальных районов Среднего Поволжья и Приуралья более подробно исследована проблема образования Башкирской АССР в 1918-1919 годах. Историками разработаны вопросы башкирского национального движения, проектов создания автономии края, деятельности Башкирского правительства и Баш-ревкома по формированию национальной государственности башкир, конституционно-правовые аспекты образования Башкирской АССР.

В настоящее время требует настоятельного решения задача разработки сквозных понятий, категорий, концепций, которые облегчали бы взаимодействие представителей отдельных наук. Например, отсутствуют серьезные теоретические разработки по таким принципиально важным проблемам, как четкое определение понятий «национальный суверенитет», «национальная автономия», «национальное самоуправление», их взаимоотношению между собой. Необходимо договориться об однозначной трактовке содержания таких ключевых понятий, как «национализм», «патриотизм», «шовинизм», «интернационализм», «космополитизм», а также уяснить, как они соотносятся между собой. Без четкого определения того, что считать национализмом, обвинения в нем можно распространить чуть ли не на все проявления национального.

Перспективы дальнейшего исследования истории национально-государственного строительства в автономиях Среднего Поволжья и Приуралья видятся нам в более взвешенном анализе источниковой базы, что будет способствовать освещению объективных условий и возможностей, необходимости создания национальной государственности народов в 1918-1920 годов и сам принцип национальной государственности.

Таким образом, рассмотрение всего спектра мнений относительно национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е годы позволяет ответить на вопрос - какое реальное значение для народов было в создании и развитии автономных образований - шагом вперед, или назад.

В целом, как показывает проведенное исследование, оценивая состояние историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, следует отметить, что в регионе сложился отряд историков активно разрабатывающий проблематику на протяжении всего развития отечественной историографии. Значительные усилия направленные на создание мощной источниковой базы являются одним из важных итогов развития советского направления историографии, тенденции отхода в 1990-е годы от идеологизированного освещения событий способствует дальнейшему познавательному процессу в осмыслении истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье.

Список научной литературыМатвеева, Любовь Дмитриевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. Кн. 1. 382 е., Кн. 2. 414 е., Кн. 3. 350 с. М.: Республика, 19921993.

2. Абдулатипов Р.Г., Бурмистрова Т.Ю. Ленинская политика интернационализма в СССР: история и современность. М.: Мысль, 1982. 268 с.

3. Абзанов Ш. К вопросу о народном образовании в Башкирии. Уфа, 1935.68 с.

4. Авторханов А Империя Кремля. Советский тип колониализма. Вильнюс, 1990. 240 с.

5. Азизян А.К. Ленинская национальная политика в развитии и действии. М.: Наука, 1972.379 с.

6. Алампиев П.М. Ликвидация экономического неравенства народов Советского Востока и социалистическое размещение промышленности. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 451 с.

7. Алексеев В. Я. От отсталости к вершинам прогресса: Исторический очерк. Уфа, 1973. 134 с.

8. Алексеев В.Я. Октябрьская революция и разрешение национального вопроса в СССР // Великий Октябрь и социалистическое строительство. Уфа, 1987. С. 17-32.

9. Алексеев В.Я. Осуществление ленинских идей фактического равенства народов в автономных республиках Приуралья и Среднего Поволжья. Уфа: Изд-во БашГУ, 1981. 95 с.

10. Алексеев Н. Н. Советский федерализм (1927) // Россия XXI. 1993. № 11-12; 1994. № i.e. 54-69.

11. Алибаев С.Р. Школы Башкирской АССР: (Прошлое, настоящее и пути дальнейшего развития). Уфа: Башкнигоиздат, 1966. 166 с.

12. Аманжолова Д.А. Историография изучения национальной политики //Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.: АИРО-ХХ, 1996. С. 308-331.

13. Аманжолова Д.А. Казахский автономизм и Россия. История движения Алаш. М.: Россия молодая, 1994. 213 с.

14. Аманжолова Д.А. Национальная политика правительства А.В.Колчака (1918-1919 гг.) //Вестник Челябинского университета. Сер. 1. История. 1994. № 1 (7). С. 20-32.

15. П.Аминев З.А. Октябрьская социалистическая революция и гражданская война в Башкирии. (1917-1919 гг.). Уфа: Башкнигоиздат, 1966. 480 с.

16. Амиров X. Начальное образование и вопросы всеобуча в Башкирии // Хозяйство Башкирии, 1929, № 6 7. С. 127-155.

17. Ананов И. Н. Очерки федерального управления СССР (Народные комиссариаты Союза ССР). JI.; М.: Госиздат, 1925. 211 с.

18. Андреев М. А. Социалистическое преобразование сельского хозяйства Чувашской АССР. Чебоксары: Чувашиздат, 1956. 255 с.

19. Андреюк Г.П. Выдвиженчество и его роль в формировании интеллигенции (1921-1932) // Из истории советской интеллигенции. М., 1966. С.5-38.

20. Аршаруни А., Габидуллин X. Очерки панисламизма и пантюркизма в России. М.: Безбожник, 1931. 140 с.

21. Атнагулов С. Башкирия. M.-JL: Госиздат, 1925. 122 с.

22. Ахмадиев Т. Создание национальных кадров рабочего класса в Башкирской АССР // Октябрь и торжество ленинской национальной политики в Башкирии. Уфа, 1968. С. 50-67.

23. Багдасарян A.M. К единому уровню. Выравнивание уровней экономики союзных республик СССР. М.: Знание, 1965. 47 с.

24. Багдасарян A.M. Подъем и выравнивание уровней экономического развития советских республик. М.: Высшая школа, 1975. 96 с.

25. Баграмов Э. А. Национальная идея и интернационализм // Вопросы истории КПСС. 1991. № 2. С. 3-19.

26. Баграмов Э.А. Ленинская национальная политика: достижения и перспективы. М.: Мысль, 1977. 229 с.

27. Байбаков Н. Второе Баку. М.: Госполитиздат, 1939. 40 с.

28. Байбаков С. А. Образование СССР: к советской федерации или социалистическому унитаризму // Байбаков С. А., Сивохина Т. А. У истоков советской государственности (октябрь 1917 1924 гг.). М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 3-18.

29. Байбаков С.А. История образования СССР: итоги и перспективы изучения. М.: Диалог-МГУ, 1997. 428 с.

30. Байбаков С.А. У истоков советской государственности. М.: Изд-во МГУ, 1993. 87 с.

31. Бакакин А.С., Бегинян А.З. РСФСР. Очерки образования и развития Российской Советской Федерации. М.: Госполитиздат, 1938. 148 с.

32. Бакунин А.В. История советского тоталитаризма. Кн. 1. Генезис. Екатеринбург, 1996.256 с.

33. Барсенков А. С., Вдовин А. И. Корецкий В. А. Русский вопрос в национальной политике. XX век. М.: Моск. рабочий, 1993. 161 с.

34. Барсов Н. Н. Грамотность основных народностей БАССР // Хозяйство Башкирии, 1929, № 4 5. С. 200-221.

35. Батаева Т. В. Национально-государственное устройство России: история и современность. М.: Изд-во РУДН, 2001. 135 с.

36. Батыев С. В.И.Ленин и Татария // Коммунист Татарии, 1977, № 6. С. 516.

37. Беленчук Л. Н. Поиск путей национально-культурного строительства в СССР в 20-30 гг. // Национальные отношения и национальные процессы в СССР. Вопросы истории. М., 1990. С. 67-87.

38. Белялов У.Б. Руководство Коммунистической партии индустриализацией в национальных республиках Среднего Поволжья (1926—1940 гг.). Казань: Изд-во КГУ, 1978. 389 с.

39. Биишев А. Из истории революционной Башкирии // Былое Урала. 1924. №4. С. 188-197.

40. Биишев А.Г. История башкирского народа и его борьба за свободу: Ис-торико-краеведческий очерк, (на башк. яз.) Уфа: Китап, 1993. 350 с.

41. Биишев А.Г. Нация и национальная политика. (Критический очерк). Уфа: Китап, 1995. 128 с.

42. Бикбаев Н. Борьба с «валидовщиной» в Башкирии // Революция и национальности, 1935. № 4. С. 88-94.

43. Бикбаев Р.А. Коллективизация сельского хозяйства — решающий фактор ликвидации отсталости башкирского крестьянства // Расцвет и сближение социалистических наций в СССР. Уфа, 1971. С. 280-284.

44. Бичуч M.JI. Партийное руководство интернациональным воспитанием рабочего класса (1928-1937). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. 231 с.

45. Блохин H.JI. Сельское хозяйство Башкирии за 20 лет. Уфа, 1939. 46 с.

46. Бодреев С. Татарская АССР. От колониального вырождения к социалистическому развитию. М.: Власть Советам, 1932. 131 с.

47. Болтушкин В.В., Хусаинова Г.Т. Обеспечение равноправия национальностей в партийном и государственном строительстве // Великий Октябрь и социалистическое строительство. Уфа, 1987. С. 54-61.

48. Бордюгов Г., Бухараев В. Национальная историческая мысль в условиях советского времени // Национальные истории в советском и постсоветских государствах. М.: АИРО-ХХ, 1999. С. 21-74.

49. Бордюгов Г., Гатагова Л., Зубкова Е., Константинов С., Куприянов А., Люкшин Д., Филиппова Т. История межэтнических отношений в Российской империи и СССР: конфликтный аспект. М.: АИРО XX, 2001. 354 с.

50. Бочков А. Три года Советской власти в Казани (хроника событий). Казань: Гос. издат., 1921. 63 с.

51. Бромлей Ю. В., Чешко С.В. О новой Конституции СССР // Советская этнография.1990. № 5.С. 3-10.

52. Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР: в поисках новых подходов. М.: Наука, 1988.207 с.

53. Бугай Н.Ф. Советы в становлении и развитии социалистических национальных отношений в РСФСР. 20-е годы // Великий Октябрь и проблемы совершенствования межнациональных отношений. Уфа, 1990. С. 38-49.

54. Бугай Н.Ф., Мекулов Д.Х. Народы и власть: Социалистический эксперимент (20-е годы). Майкоп: «Меоты», 1994. 424 с.

55. Букин М. С. Образование и развитие советской национальной государственности мордовского народа (1917-1939 гг.). Дис. канд. ист. наук. Москва, 1964. 302 с.

56. Букин М.С. Образование и развитие Мордовской Автономии. Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1977. 189 с.

57. Букин М.С. Образование Мордовской АССР. Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1964. 255 с.

58. Букин М.С. Становление мордовской советской национальной государственности. Саранск: Мордовское книж. изд-во, 1990. 285 с.

59. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствие революционного насилия. М.: РОССПЭН, 1997. 376 с.

60. Булдаков В.П. Феномен революционного национализма в России // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. С. 204-220.

61. Бурмистрова Т.Ю. Ахмет Заки Валиди Тоган: жизнь и творчество. М.: Славянский диалог, 1996. 28 с.

62. Бурнашева Ю.В. В.И. Ленин и некоторые вопросы социалистического строительства в Татарии // Ленин и некоторые вопросы теории и практики строительства коммунизма. Казань: Изд-во КГУ, 1962. С. 15-28.

63. Валеев Д. О «перегибах». Ошибки национальной политики в Башкирии в периоды культа личности и застоя // Советская Башкирия. 1989. 21 мая.

64. Валеев Д.Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение (Из истории борьбы башкирского народа за самоопределение). Уфа: Башк. кн. изд-во, 1994. 160 с.

65. Валеев Д.Ж. Очерки истории общественной мысли Башкортостана. Уфа: Китап, 1995.221 с.

66. Валеев Д.Ж., Мадьяри А., Ураксин З.Г., Юлдашбаев A.M. Судьба и наследие башкирских ученых-эмигрантов. Уфа: ВЭГУ, 1995. 143 с.

67. Валеев М.Ф. Ленинская политика партии в действии: к 60-летию образования Татарской АССР. М.: Знание 1979. 64 с.

68. Валиханова Н.С. Политическое противоборство по национальному вопросу в Туркестане (1917-1922 гг.). М., 1993. 265 с.

69. Васенов С.А. Становление и развитие марийской нации. Йошкар-Ола, 1982. 158 с.

70. Васильева О.И. Формирование советской интеллигенции в Удмуртии (1917-1941 гг.). Дис. канд. ист. наук. Л., 1990. 287 с.

71. Васькин И.А. Народы, возрожденные Октябрем. Саранск, 1971. С. 6970.

72. Васькин И.А. Национальное возрождение мордовского народа. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1956. 164 с.

73. Вдовин А. И. Национальная политика 30-х годов (Об исторических корнях кризиса межнациональных отношений в СССР // Вестн. Моск. ун-та. Серия 8, История. 1992. № 4. С. 17-38.

74. Вдовин А. И. Национальная политика большевиков и проблемы самоопределения русского народа // Русский народ: историческая судьба в XX веке. М., 1993. С. 119-178.

75. Вдовин А. И. Особенности этнополитических отношений и формирование новой государственности в России (исторический и концептуальные аспекты). М.: Луч, 1993. 72 с.

76. Вдовин А. И. Эволюция национальной политики СССР. 1917-1941 гг. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 2002. № 3. С. 3-54.

77. Вдовин А.И. Российская нация: национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. М.: Всемирный Русский Народный Собор, 1996. 238 с.

78. Вдовин А.И. Русский народ в национальной политике. XX век. М.: «Русский мир», 1998. 443 с.

79. Велиев Г.С. Выравнивание уровней экономического развития советских республик. М.: Наука, 1973. 340 с.

80. Верещагин А.С. Проблемы изучения историографии Башкортостана периода гражданской войны // Бахтизина М.Р., Верещагин А.С. Политическая элита Башкортостана в послереволюционный период. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2000. С. 56-75.

81. ВКП(б). Конференция коммунистов татаро-башкир. (Первая конференция коммунистов татаро-башкир, не вошедших в автономные республики тюркских народов от 4-12 марта 1922 года). М., 1922. 28 с.

82. Внутрипартийные дискуссии 20-х годов // Известия ЦК КПСС. М., 1990. № 5. С. 165-179; № 6. С. 189-195; № 7. С. 174-192; № ю. С. 167190; № 12. С. 164-179; М.: 1991. №3. С. 201-219.

83. Волжина Т.А. Наркомнац и национально-государственное строительство РСФСР в 1920 году. М.: Наука, 1949. 149 с.

84. Воробьев П.Г. Сельское хозяйство Башкирии за 15 лет. Уфа, 1934. 58 с.

85. Воробьев Ю.Ф. Выравнивание уровней экономического развития союзных республик. М.: Наука, 1965. 215 с.

86. Восленский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. М., 1990. 622 с.

87. Востоковедение в Башкортостане: история, культура. Уфа, 1992. Кн. 1 143 е., Кн. 2. 133 е., Кн. 3. 162 е., Кн. 4. 99 с.

88. Вьюницкий В. В.И.Ленин о советском социалистическом федерализме // Политическое образование. 1989. № 3. С. 34-41.

89. Габидуллин X. Татарстан за семь лет (1920-1927). Казань: Татиздат, 1927. 92 с.

90. Гайнуллин Ф.Ф. Торжество ленинских идей культурного просвещения трудящихся масс в национальных республиках (по материалам Башкирии) // Учен.зап. Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К.Крупской, 1971. Т. 254, Вып. 14. С. 84-96.

91. Ганеев Р.Г. Уфимская губернская организация РКП (б) в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны // Вопросы истории Башкирии. Вып. I, Уфа, 1972. С. 19-61.

92. Ганеев Р.Т. Роль В.И .Ленина в образовании Башкирской АССР // Вопросы истории Башкирии. Уфа: Баш. филиал инстит. истории, языка и лит-ры, 1972. Вып. 2. С. 3-14.

93. ГенкинаЭ. Образование СССР. М.: Госполитиздат, 1974. 180 с.

94. Гимади Х.Г., Мухарямов Н.К. Советская Татария детище Октября. Казань: Таткнигоиздат, 1957. 174 с.

95. Гимпельсон Е.Г. Влияние гражданской войны на формирование советской политической системы // История СССР. 1989. № 5. С. 3-19.

96. Главатских С.Ф. От Лудорвая к сплошной коллективизации. Ижевск: Удгиз, 1931. 39 с.

97. Главацкий М.Е. КПСС и формирование технической интеллигенции на Урале (1926-1937гг.). Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1974.214 с.

98. Горовский Ф.Я., Римаренко Ю.И. Национальный вопрос и социалистическая практика: опыт истоико-теоретического анализа. Киев: Высшая школа, 1991. 253 с.

99. Горохов В.М., Рождественский Б.П. Развитие народного образования в Татарской АССР. Казань: Таткнипадщт, 1958. 80 с.

100. Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1987. 720 с.

101. Грачев Е. Казанский Октябрь. Ч. I. Казань: «Восток», 1926. 252 с.

102. Гронский П. Фантом // Новое время. 1990. № 5. С. 40-41.

103. Грошев И.И. Исторический опыт КПСС по осуществлению ленинской национальной политики. М.: Мысль, 1967. 420 с.

104. Грошев И.И. Сущность национальной политики КПСС. М.: Мысль, 1982. 303 с.

105. Губкин И.И. Урало-Волжская нефтяная область. M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1939.120 с.

106. Губогло М. Н. Национальный вопрос: предпосылка перестройки // Социология перестройки / Отв. ред. В. А. Ядов. М.: Наука, 1990. С. 119-136.

107. Гусев К.П. Борьба Коммунистической партии за подъем национальной по форме, социалистической по содержанию культуры мордовского народа (1928-1941 гг.). Дис. канд. ист. наук JL, 1955. 380 с.

108. Давлетшин К. Д. Нации и ислам: (Критика философско-теологических концепций о единстве наций и ислама). Казань: Тат. кн. изд-во, 1986. 199 с.

109. Давлетшин Р. «Предлагаем не отталкивать Халикова.» // Возвращенные имена. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1991. С. 252-263.

110. Давлетшин Р.А. К политическому портрету А.А.Биишева // История и культура народов Евразии: древность, средневековье и современность. Первые валидовские чтения. Материалы международной научной конференции. Уфа: БашГУ, 1992. С. 34-36.

111. Давлетшин Т. Советский Татарстан. Теория и практика ленинской национальной политики. Лондон, 1974. 254 с.

112. Данилов А.А. История инакомыслия в России: Советский период. Уфа: Изд-во ВЭГУ, 1995. 122 с.

113. Данилов А.А. Политические партии России: история и современность. М., 2000.250 с.

114. Данилов В.Д. К вопросу об истоках деформации ленинской национальной политики и их последствиях // Великий Октябрь и проблемы совершенствования межнациональных отношений. Уфа, 1990. С. 65-78.

115. Джунусов М.С. Ленинская теория перехода ранее отсталых народов к социализму. М.: Знание, 1962. 43 с.

116. Джунусов М.С. О закономерностях перехода народов ранее отсталых стран к социализму. Алма-Ата: Изд-во АН Каз. ССР, 1961. 253 с.

117. Джунусов М.С. Об историческом опыте строительства социализма в ранее отсталых странах. М.: Соцполитиздат, 1958. 264 с.

118. Джунусов М.С. От средневековья к вершинам современного прогресса. М.: Наука, 1965. 294 с.

119. Джунусов М.С. Советский опыт решения национального вопроса и его международное значение // История СССР. 1967. № 6. С. 16-43.

120. Диманштейн М.С. Малая Башкирия в 1918-1920 гг. // Пролетарская революция. 1928. №5 (76). С. 138-157.

121. Диманштейн С. М. Прошлое и настоящее. Жизнь народов СССР. М., 1924. 110 с.

122. Дорожкин М.В., Яшкин И.А. КПСС — организатор национальной государственности мордовского народа. (К 40-летню образования МАССР). Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1970. 52 с.

123. Дорожкин М.В., Яшкин И.А. Мордовская государственность — детище ленинской национальной политики // По заветам Ленина. Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1970. 293 с.

124. Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности. М.: Мысль, 1966. 285 с.

125. Дэвис Р.У. Хлевнюк О.В. Вторая пятилетка: механизм смены экономической политики // Отечественная история. 1994. №1. С. 45-68.

126. Егоров JL, Лобанов И. Промышленность Башкирской, АССР за 20 лет. Уфа: Башгосиздат, 1937. 18 с.

127. Еналеев Ш. Осуществление ленинской национальной политики в Татарии. (1929-1937 гг.), Казань: Изд-во КГУ, 1960. 106 с.133. Ёськов Г.С. Укрепление политической основы Советского государства. М.: Мысль, 1983. 247 с.

128. Залялов A.M. Социалистическое преобразование сельского хозяйства в Татарии. Казань: Изд-во КГУ, 1974. 328 с.

129. Зарубинский О.А. Проблема подходов российских историков к изучению западной советологии: опыт прошлого и настоящее // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 478-486.

130. Захаров Н.С. Октябрьская революция и советское строительство в Среднем Поволжье. Казань: Изд-во КГУ, 1970. 116 с.

131. Зенцова С.П. Роль Коммунистической организации Башкирии в разгроме буржуазных националистов (1919-1922 гг.) // Ученые записки Московского обл. пед. ин-та, 1956. Т. 38. Вып. 2. С. 78-84.

132. Зеньковский С.А. Пантюркизм и ислам в России. Гл. VIII. «Малая Башкирия Валидова» // Башкирское национальное движение 1917-1920 гг. и А.Валиди. Зарубежные исследования. Уфа, Изд-во «Гилем», 1997. С. 67-134.

133. Зиманов С.З., Рейтор И.К. Теоретические вопросы советского национально-государственного строительства. Алма-Ата: Наука, 1987. 204 с.

134. Златопольский Д. Л. Государственное устройство СССР. М.: Госполитиздат, 1960. 300 с.

135. Златопольский Д.Л. Национально-государственное устройство СССР. М.: Знание, 1977. 39 с.

136. Златопольский Д.J1. Проблемы отечественной государственности // Вестник МГУ. Сер. II, Право. 1998. № 6. С. 34-45.

137. Ибулаев Г.И. К национальному вопросу в условиях Башкирии. 1926-1932 гг. // К проблеме наций и национальных отношений. Уфа, 1984. С. 97-100.

138. Иванков В. Достижения индустриального развития Башкирской. АССР // Октябрь и торжество ленинской национальной политики в Башкирии. Уфа, 1968. С. 36-49.

139. Иванков В.П. История Башкирии в трудах В.И.Ленина // Вопросы истории Башкирии. Вып. 1. Уфа, Ин-т истории яз. и лит. 1972. С. 3-18.

140. Иванов Н.И. Ленинский путь крестьянства Чувашии. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1970. 134 с.

141. Ивашкин B.C. Формирование советской интеллигенции в Мордовии. Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1972. 160 с.

142. Ивонин Н.И. Борьба партийной организации Удмуртии за культурный и политический подъем в годы предвоенных пятилеток. Дис. канд. ист. наук Л., 1954. 326 с.

143. Идельгужин К. Башкирское движение (в 1917—1919 годах). Уфа, 1926. (на башк. яз.). 97 с.

144. Из истории российской эмиграции: письма А.З. Валидова и М. Чокаева (1924-1932 гг.). М., 1999. 110 с.

145. Иргалин Г.Д. Политические репрессии в Башкирии // Трудный путь к правде. Уфа: Китап, 1997. С. 3-29.

146. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.: Госполитиздат, 1952. 351 с.

147. История государства и права СССР / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. И. М.: Юридическая литература. 1971. 431 с.

148. История Марийской АССР. Йошкар-Ола: Марийское кн. изд-во, 1987. Т. 2. 326 с.

149. История Мордовской АССР. Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1981. Т. 2. 430 с.

150. История национально-государственного строительства в СССР Т. 1.(1917-1936 гг.)/Под ред. Д. А. Чугаева. М.: Мысль, 1968. 501 с.

151. История национально-государственного строительства в СССР (1917-1978 гг.): В 2 т./ Под ред. В. П. Шерстобитова. М.: Мысль, 1979. Т. 1 1917-1936 гг. 423 с.

152. История национальной государственности в Татарии. Казань: Изд-во КГУ, 1982. 176 с.

153. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории Советского государства. М.: Изд-во Политическая литература, 1991. 366 с.

154. История Советского государства и права. Кн.2. М.: Наука, 1968. 622 с.

155. История Чувашской АССР / Под ред. И.Д. Кузнецова. Чебоксары: Чувашское кн. изд-во, 1967. Т. 2. 279 с.

156. Источниковедение истории Великого Октября. М.: Наука, 1977. 288 с.

157. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика / А.К. Соколов, Ю.П. Бокарев, JI.B. Борисова. М.: Высшая школа, 2004. 687 с.

158. Исхаки Г. Идель-Урал: политическая история татар. Казань: Татар. кн. изд-во, 1991. 63 с.

159. Исхаков Д. М. Татары: (Популярный очерк этнической истории и демографии). Набережные Челны: Камаз, 1993. 64 с.

160. Исхаков С. Мусульмане Европейской России в 1904-1918 гг.: традиции и свободы // Studia Slavica. Helsinki, 2000. P. 233-245.

161. Исхаков C.M. А.-З.Валидов: Пребывание у власти // Отечественная история. 1997. № 6. С. 55-75.

162. Исхаков С.М. Имя Валидова «популярно во всех мусульманских кругах. восточных Советских республик» // Заки Валиди Тоган. Воспоминания. М., 1997. С. 594-612.

163. Исхаков С.М. Национально-революционное движение в Центральной Азии (1917-1918): позиция М.Чокаева // Академик П.В.Волобуев. Неопубликованные работы. Воспоминания. Статьи. М.: Наука, 2000. С. 426-442.

164. Исхаков С.М. Октябрьская революция и борьба мусульманских лидеров за власть в Поволжье и на Урале // Отечественная история. 1999. № 1.С. 47-63.

165. К пятой годовщине пролетарской революции в Прикамье. Сб.ст., Ижевск, 1922. 34 с.

166. Калимуллин Г.Ф. Интернациональное в нравственном сознании национального отряда рабочих // К проблеме наций и национальных отношений. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1984. С. 63-76.

167. Калинина К.В. К вопросу о самоопределении советских наций и о сепаратизме // Социально-политические науки. 1990. № 9. С.27-33.

168. Калистратов Н.П. Первый съезд Советов Марийской автономной области // Ученые записки Марийского государственного педагогического института им. Н.К. Крупской. Т. 2. Йошкар-Ола, 1941. С. 55-67.

169. Калистратов Н.П. Победа Советской власти в Марийском крае и создание советской автономии марийского народа // Ученые записки Марийского гос. пед. ин-та, 1950. Т. 8. С. 8-34.

170. Калистратов Н.П. Провозглашение советской автономии марийского народа // Ученые записки Марийского государственного педагогического института им. Н.К. Крупской. Т. 2. Йошкар-Ола, 1941. С. 2241.

171. Каппелер А Россия многонациональная империя М.: Прогресс-традиция, 1997.344 с.

172. Карапетян J1.M. Грани суверенитета и самоопределения народов //Государство и право. № 1. 1993. С. 13-22.

173. Карапетян J1.M. Правда истории и национальная политика. Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1991. 144 с.

174. Карпов И.М., Тронин А.А. Ленинская национальная политика в действии // Судьба республики судьба народа. Ижевск, 1980. С. 15-23.

175. Карр Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923. М.: Прогресс, 1990. Кн. 1. 765 с.

176. Карр Э. Несколько заметок о Советской Башкирии // Башкирское национальное движение и А. Валиди. Уфа: «Гилем», 1997. С. 36-66.

177. Касимов Г. Пантюркистская контрреволюция и ее агентура султангалиевщина. Казань, 1931.21 с.

178. Касимов С.Ф. Автономия Башкортостана: становление национальной государственности башкирского народа (1917-1925 гг.). Уфа: Китап, 1997.352 с.

179. Касимов С.Ф. Образование национальной государственности башкирского народа (1917-1925 гг.). Автореферат дисс. д-ра. ист. наук. Екатеринбург, 1995. 520 с.

180. Кенез П. Идеология белого движения // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С.267-279.

181. Кибардин М.А. Большевики Казанской губернии во главе аграрных преобразований (1917—1919 гг.). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1963.227 с.

182. Кибардин М.А., Шишкин А.А., Медведев Е.И. Октябрь в деревне. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1967. 227 с.

183. Ким М. П. О разработке национальной проблемы в современную эпоху // Актуальные проблемы истории национально-государственного строительства в СССР: Сб. ст. Душанбе, 1970. С. 34-51.

184. Климов И.М. Национальные моменты в государственном и партийном строительстве Татарии в восстановительный период. Казань, 1957. 56 с.

185. Климов И.М. Образование и развитие Татарской АССР. Казань: Татар, кн. изд-во, 1960. 462 с.

186. Козлов В. И. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос // Отечественная история. 1993. № 2. С. 44-64.

187. Козлов В.И. Национальный вопрос: парадигмы, теория и политика // История СССР. 1990. № 1. С. 3-22.

188. Кондратьев Н.И. Лудорвай. Ижевск, 1961. 45 с.

189. Константинов С.И. Вооруженные формирования противобольше-вистских правительств Поволжья, Урала и Сибири в годы гражданской войны. Екатеринбург: ИРА УТК, 1997. 314 с.

190. Конюков Т.С. К вопросу о подготовке национальных кадров специалистов в условиях Башкирской АССР // К проблеме наций и национальных отношений. Уфа: Изд-во БашГУ, 1984. С. 76-86.

191. Конюхов В. Н. Осуществление ленинской идеи индустриализации в автономных республиках РСФСР. М., 1971. 382 с.

192. Колосова Н. П. Национально-государственное строительство в первые годы советской власти, 1917-1922 гг.: Дис. . канд. ист. наук. М., 2000. 254 с.

193. Коробов С.А. Победа и укрепление Советской власти в Марийском крае // Установление Советской власти на местах в 1917 1918 годах. М„ 1953. С. 362-410.

194. Краснов В. Основные линии развития промышленности БАССР // Социалистическое хозяйство Башкирии, 1938, № 7—8 С. 16-31.

195. Красовицкая Т. Ю. Власть и культура: Исторический опыт организации государственного руководства национально-культурным строительством. М.: Наука, 1992. 300 с.

196. Красовицкая Т. Ю. Проблемы государственного руководства национально-культурным строительством в РСФСР. 1917-1925 гг.: Авто-реф. дис. д-ра ист. наук. М., 1992. 40 с.

197. Криворученко В.К. Наука о молодежи: история и политика. М., 1999. 234 с.

198. Кувшинский А.И. Колхозное строительство в Марийской АССР в 1918—1929 гг. Йошкар-Ола, 1959. 158 с.

199. Кузеев Р.Г. Национальные движения и федерализм в России // Этнографическое обозрение. 1993. № 6. С. 46-59.

200. Кузеев Р.Г. Национальные движения и федерализм в России // Этнографическое обозрение. 1993. № 6. С. 5-34.

201. Кузеев Р.Г., Ямалов М.Б. Национальные аспекты становления и развития рабочего класса Башкирской АССР // Великий Октябрь и Башкирия. Уфа, 1987. С. 15-22.

202. Кузнецов И.А. К вопросу об изучении исторического опыта перехода народов Поволжья к социализму // Ученые записки НИИ Чувашской АССР. Вып. XXIX, Чебоксары, 1965. С. 127-134.

203. Кузнецов И.Д. Октябрьская революция и крах чувашского буржуазного национализма // Установление Советской власти в Чувашии. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1958. С. 158-181.

204. Кузнецов И.Д. Первый этап национального самоопределения народов Поволжья и Приуралья // Торжество ленинской национальной политики. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1972. С. 12-19.

205. Кузнецов И.Д. Предистория Советской Чувашии // 15 лет Советской социалистической республике Чувашии. Чебоксары, 1935. С. 5-10.

206. Кузнецов П.К. Культурная революция в Удмуртской АССР (1917—1958 гг.). Ижевск: Удмурт, кн. изд-во, 1975. 281 с.

207. Кузыев Р.У. Временный революционный совет Башкортостана // Октябрьская революция и рождение Советской Башкирии. Уфа, 1959. С. 133-143.

208. Кузьмин B.JI. Чувашия в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции // Материалы по истории Чувашской АССР. Вып. 3. Чебоксары, 1957. С. 3-66.

209. Кулешов С. В., Волобуев О.В., Пивовар Е.И. Наше Отечество. Опыт политической истории. Т. 2. М., 1991. 451 с.

210. Куликов К.И. «Дело СОФИИ» (Союз освобождения финских народностей) и репрессии интеллигенции в 1930-х годах: Тезисы докладов // Развитие советских финно-угорских народов: История и современность. Сыктывкар, 1991. С. 10-11.

211. Куликов К.И. «Лудорвайское дело» и «Великий перелом» в Удмуртии // Развитие советских финно-угорских народов: История и современность. Сыктывкар, 1991. С. 109-169.

212. Куликов К.И. Большие проблемы «малого народа» // Понимать друг друга: О проблемах межнациональных отношений в Удмуртской АССР: Сб. ст. // Сост. К.А. Пономарев, Т.С. Томшич. Ижевск: Удмуртия, 1990. С. 55-61.

213. Куликов К.И. Борьба за самоопределение удмуртского народа в 1917-1937 гг. //Национально-государственное строительство в Удмуртии в 1917-1937 гг.: Сб. ст. // Отв. ред., сост. и авт. Куликов К.И. Ижевск, 1991. С. 4-40.

214. Куликов К.И. В боях за Советскую Удмуртию. Ижевск: Удмуртия, 1982.260 с.

215. Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917-1937 гг. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1993.280 с.

216. Куликов К.И. Отражение извращений ленинской национальной политики в современном развитии восточных финнов // Развитие советских финно-угорских народов: история и современность: Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции. Сыктывкар, 1991. С. 66.

217. Куликов К.И. Проблемы развития удмуртской нации // Великий Октябрь и проблемы совершенствования межнациональных отношений: Сб. ст. Башкирского научного центра УрО АН СССР. Уфа, 1990. С. 79-89.

218. Куликов К.И. Реабилитирован посмертно. К биографии Т.К. Борисова // Вчера, сегодня, завтра Советской Удмуртии: Очерки. Ижевск,1990. С. 132-141.

219. Куликов К.И. Современные проблемы развития восточно-финских народов // Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. Debrecen, 1990. C. 237-342.

220. Куликов К.И. Тернистый путь к автономии: Борьба за самоопределение удмуртского народа в 1917-1937 гг. // Вестник Удмурт.ГУ,1991, №5, №6.

221. Куликов К.И. Удмуртская автономия: Этапы борьбы, свершений и потерь / Художник В.В. Рубцов. Ижевск: Удмуртия, 1990. 206 с.

222. Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М.: Наука, 1972. 243 с.

223. Куличенко М.И. Расцвет и сближение наций в СССР: проблемы теории и методологии. М.: Мысль, 1981. 444 с.

224. Кулыпарипов М.М. Башкирское национальное движение (19171921 гг.). Уфа: Китап, 2000. 368 с.

225. Кулыпарипов М.М. Восстание «Черный орел» в Башкирии // Актуальные проблемы социально-политической истории советского общества: Вопросы истории и историографии. Уфа: Изд-во БГУ, 1991. С. 45-57.

226. Кулыпарипов М.М. З.Валидов и образование Башкирской Автономной Советской Республики (1917-1920 гг.). Уфа: Башк. кн. изд-во, 1992. 160 с.

227. Кулыпарипов М.М. Историческая демография башкирского народа в XX веке // История Башкортостана по материалам всероссийских и всесоюзных переписей населения в XVI-XX вв. Уфа, 1999. С. 13-26.

228. Кулыпарипов М.М. Национальное движение башкирского народа (1917-1921 гг.) Дис. .д-ра. ист. наук. Уфа, 1998. 526 с.

229. Курский А. Размещение промышленности в первой пятилетке. М.-Л., 1933. 167 с.

230. Кутявин И.Р. Образование Удмуртской автономии // 30 лет Советской Удмуртии: Сб. ст. Ижевск, 1950, С. 32-47.

231. Кучумов И.В. Башкирское национальное движение 1917 1 920 гг.: взгляд с Запада // Башкирское национальное движение 1917 - 1920 гг. и А.Валиди: Зарубежные исследования. Уфа: Гилем, 1997. С. 3-22.

232. Кушнир А.Г. Демократическая альтернатива середины 20-х гг.: Реформы системы управления. М.: Изд-во МПИ, 1989. 224 с.

233. Латышев Н.Н. Образование Удмуртской Советской автономии // Советская Удмуртия: Сб. Ижевск, 1940. С. 83-88.

234. Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях. М.: Политиздат, 1972. 567 с.

235. Ленинский кооперативный план и его осуществление в Татарии. Казань: Изд-во Казан, ун-т, 1970. 332 с.

236. Леонов С.В. Рождение советской империи: государство и идеология, 1917-1922 гг. М.: Диалог-МГУ, 1997. 356 с.

237. Леонов С.В. Советская государственность: замыслы и действи-тельность( 1917-1920 гг.)//Вопросы истории. 1990. № 12. С.29-46.

238. Лепешкин А.И. Советский федерализм (Теория и практика). М.: Юрид. лит. 1977.319 с.

239. Литвин А.Л. Разгром контрреволюционных мятежей на территории Казанской губернии в 1918 году (Обзор литературы) // Из истории Татарии. Сб. ст. 5, Казань, 1973. С. 18-26.

240. Лихолат А.В. Содружество народов СССР в борьбе за построение социализма. М.: Политиздат, 1976. 368 с.

241. Лужин А.В, Административно-территориальное устройство Советского государства. М., 1969. 215 с.

242. Лукманов Х.Х. Деятельность КПСС по ликвидации фактического неравенства наций в годы первой пятилетки // Великий Октябрь и социалистическое строительство. Уфа, 1987. С. 10-15.

243. Лукманов Х.Х., Яндурин Д.Х. Подготовка национальных кадров партийно-советского аппарата в БАССР конца 20 сер. 30-х гг. // К проблеме наций и национальных отношений. Уфа: Изд-во БашГУ, 1984. С. 86-97.

244. Любимов В.И. В.И. Ленин и образование Чувашской автономии // Ученые записки Чувашского НИИ, 1969. Вып. 44. С. 100-123.

245. Любимов В.Н. Социалистическое преобразование Советской Чувашии. Чебоксары: Чувашгосиздат, 1955. 232 с.

246. Любимов В.Н., Кузьмин В.Л. Борьба за установление и упрочение Советской власти в Чувашии // Установление Советской власти в Чувашии. Чебоксары, 1958. С. 25-41.

247. Любимов В.Н., Юлдашбаев Б.Х. Ленин и самоопределение наций (на примере народов Северного Поволжья и Приуралья). Чебоксары: Чувашкнигоиздат, 1967.239 с.

248. Макарова Г П Из истории национально-освободительного движения в России в 1917 г (восточные районы) М.: Наука, 1979. 224 с.

249. Макарова Г П Народный комиссариат по делам национальностей РСФСР 1917-1923 Исторический очерк М.: Наука, 1987. 173 с.

250. Макарова Г П Осуществление ленинской национальной политики в первые годы советской власти (1917-1920 гг) М.: Наука, 1969. 268 с.

251. Малиа М. Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии // Отечественная история. 1997. № 5. С. 99-112.

252. Манатов Ш. Башкирская автономная республика // Жизнь национальностей. 1923. № 1. С. 40-44.

253. Мардамшин P.P. Башкирская чрезвычайная комиссия (Страницы истории). Уфа: Китап, 1999. 192 с.

254. Менде Г. Национальная борьба российских тюрков. Исследование национального вопроса в Советском Союзе // Уникальные источники по истории Башкортостана. Уфа: Изд-во БашГУ, 2002. С. 149-177.

255. Меньковский В.И. Власть и советское общество в 1930-е годы: англо-американская историография проблемы. Минск, 2001. 280 с.

256. Можаров Г. Г. Об «эльменевщине» или национал-уклонистах Чувашии // Национальная политика КПСС: исторический опыт, противоречия и проблемы перестройки. Чебоксары: Чувашское кн. изд-во. 1990. С. 24-32.

257. Моргунов К.А. Исторический опыт государственного регулирования национальных отношений на Южном Урале, 1917-1939 гг.: Дис. . канд. ист. наук. Оренбург, 2000. 237 с.

258. Мордвинцев Г.В. Из истории осуществления ленинского кооперативного плана в Башкирии // Расцвет и сближение социалистических наций в СССР Уфа, 1971. С. 409-414.

259. Мордвинцев Г.В. Формирование советского деревенского актива в Башкирской АССР в 1921-1929 гг. // XXVI съезд КПСС и проблемы аграрной истории СССР. Уфа, 1984. С. 100-104.

260. Мордовское национальное движение в XX веке. Саранск, 2003. 178 с.

261. Мостовенко П.Н. О больших ошибках в Малой Башкирии (К одному из первых опытов в национальном вопросе)// Пролетарская революция. 1928. №5 (76). С.103-137.

262. Мрясов С. Башкиры // Башкорт аймагы. 1926. № 2. С. 54-67.

263. Мрясов С. О численности башкир // Башкорт аймагы. 1925. № 1. С. 15-28.

264. Муртазин М. JI. Башкирия и башкирские войска в гражданскую войну. М.: Изд-во Наркомвоенмора и РВС СССР, 1927. 214 с.

265. Муртазин М. Руководящая роль КПСС в создании нефтяной промышленности Башкирии. Уфа, 1960. 140 с.

266. Мустафина Ф.Х. Расцвет народного образования в Башкирской АССР. Уфа: Башкнигоиздат, 1968. 226 с.

267. Мухарямов М., Сайдашева М. Поборник дружбы народов (О жизни и деятельности Сахибгарея СаидГалиева) // Вопросы истории КПСС. 1964. №2. С. 110-113.

268. Мухарямов М., Сайдашева М., В.И.Ленин и образование Татарской АССР // Коммунист Татарии, 1970, № 4. С. 3-12.

269. Мухарямов М.К. Октябрь и национально-государственное строительство в Татарии (октябрь 1917-1920 гг.). М.: Наука, 1969. 286 с.

270. Мухарямов М.К. Советская Татария детище Октября. Казань: Таткнигоиздат, 1957. 174 с.

271. Мухин В. Организация области и работа ревкома // 5 лет строительства МАО. Краснококшайск, 1926. С. 12-18.

272. Народы Поволжья и Приуралья: Коми-зыряне. Коми-перомяки. Марийцы. Мордва. Удмурты. М.: Наука, 2000. 578 с.

273. Наумова Н.И. Национальная политика колчаковщины. Дис. .канд. ист. наук. Томск, 1991. 228 с.

274. Нафигов Р.И. Мулланур Вахитов. Казань: Татар, кн. изд-во, 1960. 109 с.

275. Национальная политика в России. Законодательные акты 1917— 1991 гг.: В 3 кн. М., 1992.516 с.

276. Национальная политика России: История и современность / Рук. авт. кол. С. В. Кулешов; Отв. ред. В. А. Михайлов. М.: Русский мир, 1997. 680 с.

277. Национально-государственное строительство в СССР в переходный период от капитализма к социализму (1917-1936 гг.). М.: Мысль, 1979. Т. I. 385 с.

278. Национально-государственное строительство в Удмуртии в 19171937 гг.: Сб. ст. Ижевск: Изд-во УдНИИ ИЯЛ УрО АН СССР, 1991. 189 с.

279. Национально-культурная автономия: Проблемы и суждения: (По материалам заседаний круглого стола в Центре «Этносфера»). М.: Центр «Этносфера», 1998. 168 с.

280. Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных республик. М.: Наука, 1986. 349 с

281. Национальные отношения и национальные вопросы в СССР: Вопросы истории: Сб. науч. трудов / Отв. ред. Н. Ф. Бугай. М., 1990. 216 с.

282. Национальные процессы в СССР / Отв. ред. М. Н. Губогло. М.: Наука, 1991.264 с.

283. Наше Отечество. Опыт политической истории / С.В.Кулешов, О.В.Волобуев, Е.И.Пивовар и др. М.: ТЕРРА, 1991. Т. 2. 620 с.

284. Неизвестный Султан-Галиев: Рассекреченные документы и материалы / Сост. Султанбеков Б. Ф., Шарафутдинов Д. Р. Казань: Казан, кн. изд-во, 2002.458 с.

285. Никитин Н.П. Борьба КПСС за ликвидацию фактического неравенства народов СССР. На примере автономных республик Поволжья и Приуралья (1917-1937 гг.). Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. 184 с.

286. Никонов А.В. Национальный вопрос и экономические реалии: Размышления исследователя. Чебоксары, 1992. 157 с.

287. О так называемой «султан-галиевской контрреволюционной организации» // Известия ЦК КПСС. 1990. № 10. С. 75-88.

288. О так называемом «национал-уклонизме» // Известия ЦК КПСС. 1990. №9. С. 76-84.

289. Октябрь и торжество ленинской национальной политики в Башкирии. Сборник статей. Уфа, 1968. 112 с.

290. Основные направления изучения национальных отношений в СССР. М.: Наука, 1979.319 с.

291. Осуществление в Башкирской АССР ленинских принципов интернационального сплочения трудящихся / Редкол.: Ахмедиев Т. X. (отв. ред.) и др. Уфа: Башкир, кн. изд-во, 1985. 280 с.

292. От капитализма к социализму: Основные проблемы переходного периода и СССР / Под ред. Ю.А.Полякова. М.: Наука, 1981. Т. I. 519 с.

293. От Маркса до наших дней: Исторические проблемы пролетарского интернационализма / Авт.колл.: Г.З.Лекомцев, Я.Г.Темкин, Ф.Н.Фирсов. М.: Мысль, 1982. Т. 2. 284 с.

294. Отечественная история: (Материалы к лекциям для слушателей ИППК МГУ): Учебное пособие / Под ред. А. И. Уткина. М.: Издание кафедры истории ИППК, 2006. 150 с.

295. Очерки истории Башкирской организации КПСС / Авт. колл.: Х.Ф.Усманов, А.Н.Усманов, С.М.Васильев и др. Уфа: Башкнигоиздат, 1973.728 с.

296. Очерки истории Марийской АССР. Т. II. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1962. 568 с.

297. Очерки истории Марийской организации КПСС. Саранск: Map. кн. изд-во, 1979.450 с.

298. Очерки истории Мордовской АССР. Т. II. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1961. 576 с.

299. Очерки истории партийной организации Татарии. Казань: Тат-книгоиздат, 1973. 534 с.

300. Очерки истории Удмуртской АССР. Т. II. Ижевск: Удм. кн. изд-во, 1962. 388 с.

301. Очерки истории Удмуртской организации КПСС. Ижевск: Удмуртия, 1968. 342 с.

302. Очерки по истории Башкирской АССР. Т. II. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1966. 643 с.

303. Оширов А. Из опыта коренизации в Татарской АССР // Советское государство и революция права. 1930. № 4. С. 50-67.

304. Оширов А. Коренизация в Советском строительстве // Революция и национальности. 1930. № 4-5. С. 54-68.

305. Павлов Н.П. Декрет, написанный Лениным // По ленинскому пути, Ижевск, 1970. С. 83-97.

306. Павлов Н.П. Из истории образования государственности Удмуртского народа (1918) // Зап. УдНИИ. Ижевск, 1970. Вып. 22. С. 104-113.

307. Павлов Н.П. Иосиф Наговицын. Документальный очерк. Ижевск: Удмуртия, 1988. 176 с.

308. Павлов Н.П. О руководстве местных парторганизаций национальным строительством в Удмуртии (1919 1921). Ижевск, 1981. 67 с.

309. Павлов Н.П. Образование и деятельность Удмуртского комиссариата // История СССР. 1971. № 6. С. 121 -135.

310. Павлов Н.П. Образование и развитие государственности удмуртского народа // В союзе братских народов. Ижевск, 1972. С. 44-67.

311. Павлов Н.П. Самоопределение, автономия: идеи, реалии. Ижевск: Удмуртия, 2000. 223 с.

312. Павлов Н.П. Удмуртская республика детище Октября. 2-е изд. Ижевск: Удмуртия, 1980. 112 с.

313. Павлов Я.К. Великая Октябрьская социалистическая революция и разрешение национального вопроса в Чувашии (1917 1925). Чебоксары: Чувашгосиздат, 1957. 187 с.

314. Павловский Р.С, Шафир М.А. Административно-территориальное устройство СССР. М.: Госюриздат, 1961. 127 с.

315. Паймаков А.С. Развитие школы в Марийской АССР (1917— 1969). Йошкар-Ола, 1970. 134 с.

316. Пайпс Р. Образование Советского Союза. Коммунизм и национализм в 1917-1923 гг. // Башкирское национальное движение 1917-1920 гг. и А. Валиди. Уфа: Гилем, 1997. С. 23-35.

317. Пашкова И.А. Проблемы административно-территориального деления автономных образований Урала в 20-х середине 30-х гг. // Российская государственность: уровни власти. Ижевск, 2001. С. 256-263.

318. Пашуков В.Ф. Марийский край в годы гражданской войны (19181920 гг.). Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1965. 180 с.

319. Пашуков В.Ф. Марийский край в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918 1920 гг.) // Из истории Марийской АССР. Сб. ст. Йошкар-Ола, 1957. С. 34-64.

320. Пашуков В.Ф. Осуществление ленинской национальной политики в Марийской АССР (1928—1941 гг.). Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1969.210 с.

321. Пашуков В.Ф., Васин К.К. Возникновение и развитие коммунистического движения среди марийских трудящихся (До образования Марийской автономной области) // Вопросы истории, археологии и этнографии Марийской АССР. Йошкар-Ола, 1964. С. 85-135.

322. Первый год пролетарской диктатуры в Татарии. Казань, 1933. 78 с.

323. Песикина Е.И. Народный Комиссариат по делам национальностей и его деятельность в 1917—1918 годах. М., 1950. 154 с.

324. Петров И.Е. Чувашия в первые годы диктатуры пролетариата. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1961. 211 с.

325. Петров И.Е. Чувашия в период иностранной военной интервенции и гражданской войны. Вып. 2. Чебоксары, 1959. 362 с.

326. Пихоя С. В. Национально-государственное строительство в России (1917-1922 гг.): (Историко-политический анализ) / РАГС: Автро-реф. дис. канд. полит, наук. М., 2002. 20 с.

327. Плотников И.Ф. В белогвардейском тылу: Большевистское подполье и партизанское движение на Урале в период гражданской войны (1918-1919 гг.). Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1978. 124 с.

328. Плотников И.Ф. Смута. Уфа: Китап, 1994. 175 с.

329. Подпрятов Н.В. Роль национальных воинских формирований в годы гражданской войны на Восточном театре военных действий. Дис. .канд. ист. наук, Пермь, 1994.306 с.

330. Поляков Ю.А. Историческая наука: Время крутых поворотов // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 3142.

331. Попков Т. В. Осуществление ленинской национальной политики в Мордовии (1917—1962 гг.). Саранск, 1963. 215 с.

332. Попов В.К. 40 лет Удмуртской АССР. Ижевск, 1960. 144 с.

333. Попов В.К. Борьба трудящихся Удмуртии за восстановление народного хозяйства в 1921-1925 гг. / Учен.зап.УдНИИ. 1955. Вып. 17.

334. Попов В.К. Ленинские документы об Удмуртии. Ижевск: Удмурт. кн. изд-во. 1969. 156 с.

335. Попов В.К. Образование государственности удмуртского народа. Ижевск: Удмуртия, 1972. 37 с.

336. Правовой статус республики Татарстан. Казань: Татар, кн. изд-во, 1996. 205 с.

337. Пронштейн А.П. Теория и методика исторического источниковедения в работе А.С.Лаппо-Данилевского «Методология истории» // Источниковедение отечественной истории. М., 1989. С.33-58.

338. Против султангалиевщины и великодержавности. Казань, 1929. 88 с.346. 5 лет строительства МАО. Краснококшайск, 1926. 56 с.

339. Радвогин А. В. К вопросу о понятиях и принципах советской автономии // Ученые записки Киргизского госуниверситета. Фрунзе, 1954. Вып. 3. С. 45-71.

340. Разумов М. Ленинская национальная политика в реконструктивный период. Казань, 1933. 196 с.

341. Раимов P.M. 25 лет Башкирской АССР // Исторический журнал, 1944, №4. С. 54-74.

342. Раимов P.M. К истории образования Башкирской АССР // Вопросы истории, 1948. № 4. С. 23-42.

343. Раимов P.M. Образование Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 524 с.

344. Районирование в СССР, 1917-1925. Л., 1926. 218 с.

345. Расцвет и сближение социалистических наций. Т. 1 462 с. Т. 2. 319 с. Уфа: Башкнигоиздат, 1971.

346. Режим личной власти Сталина: К истории формирования / Под ред. Ю.С. Кукушкина. М.: МГУ, 1989. 160 с.

347. Решетников Н. История и практика социалистической реконструкции сельского хозяйства. Ижевск. 1935. 154 с.

348. Ривкин М. Автономия башкир //Ватандаш 2002. № 10. С. 101109.

349. Рогожин С.П. Образование Татарской Автономной Советской Социалистической Республики (1917-1920 гг.) // 20 лет Татарской АССР (1920-1940). Казань, 1940. С. 5-66.

350. Родионов А. И. Вопросы национальной политики в первые годы советской власти (1917-1923 гг.) // Советская этнография. 1990. № 3. С. 31-43.

351. Родэн Д. Лудорвайское дело. М. Л., 1929. 86 с.

352. Розенфельд Ш.П. Методология выравнивания уровней развития экономических районов СССР. М.: Наука, 1969. 156 с.

353. Россия в XX веке Проблемы национальных отношений М.: Наука, 1999. 451 с.

354. Рубинштейн Л. В борьбе за ленинскую национальную политину. Казань: Татиздат, 1930. 149 с.

355. Румянцев М.В. Коммунистические организации Чувашии в первые годы Советской власти. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1964. 250 с.

356. Рябухин Е.И. Из истории образования Удмуртской автономии // Ученые записки Глазовск. педин-та. Ижевск, 1957. Вып. 4. С. 45-80.

357. Саадаков М.А. Октябрьская социалистическая революция и образование Удмуртской автономии // 400 лет вместе с русским народом. Ижевск, 1958. С. 57-76.

358. Савинков Б.В., Философов Д.В., Уляницкий В.В и др. Статьи по национальному вопросу. Варшава, 1921. 124 с.

359. Сагадеев А. В. Мирсаит Султан-Галиев и идеология национально-освободительного движения: Науч.-аналит. обзор. М.: ИНИОН АН СССР, 1990. 143 с.

360. Сагидуллин М. Татарские трудящиеся на путях Великого Октября. Казань, 1927, С. 50-51.

361. Садаков М.А. Удмуртия за 40 лет Советской власти. Ижевск: Удмурт. кн. изд-во, 1957. 210 с.

362. Саид-Галиев С. Татреспублика и т. Ленин // Пролетарская революция, 1925, № 9. С. 43-59.

363. Самойлов Ф. Малая Башкирия в 1918-1920 гг.: (Из истории одного опыта применения нац. программы ВКП (б)) // Пролетарская революция. 1926. № п (58). С. 196-223; № 12. С. 185-207.

364. Самойлов Ф. Об одной националистической вылазке или о неизменных ошибках Х.Юмагулова // Пролетарская революция. 1928. №3 (74). С. 195-213.

365. Самоопределение и автономия народов России. Исторический опыт и уроки: Материалы Всероссийской науч. конф. 26-27 окт. 1995 г. -Йошкар-Ола, 1995.215 с.

366. Сануков К. М. Из истории Марий Эл: трагедия 30-х годов. Йошкар-Ола: Марийское гос. изд-во, 2000. 195 с.

367. Сахаров А.Н. Новая политизация истории или научный плюрализм? // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 11-21.

368. Саяхов Ф.Л. Башкирская партийная организация в борьбе за создание кадров рабочего класса, повышение его трудовой активности и материального благосостояния // Партия в борьбе за социально-экономические преобразования в Башкирии. Уфа, 1968. С. 30-80.

369. Саяхов Ф.Л. Из истории борьбы Башкирской партийной организации за подготовку массового колхозного движения (1927—1929 гг.) // Ученые записки. Вып. 22. Серия общественных наук. Уфа, 1966. С. 8598.

370. Саяхов Ф.Л. К вопросу о переходе башкирского народа к социализму, минуя капитализм // Вопросы истории КПСС. 1964, №6. С. 104111.

371. Саяхов Ф.Л. Ленинский путь советского крестьянства Башкирии // Октябрь и торжество ленинской национальной политики в Башкирии. Уфа: Башкнигоиздат, 1968. С. 68-81.

372. Саяхов Ф.Л. Осуществление ленинского плана построения социализма в Башкирии (1926—1937 гг.). Уфа: Башкнигоиздат, 1972. 240 с.

373. Саяхов Ф.Л. Руководство Башкирской партийной организации сплошной коллективизацией сельского хозяйства // Партия в борьбе за социально-экономические преобразования в Башкирии. Сб. ст. Уфа, 1968.С. 81-122.

374. Сегал Б. Индустриализация окраин. М., 1928. 120 с.

375. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М, 2006. 782 с.

376. Семенов П.С. Истоки советского федерализма // Советское государство и право. 1972. № 10. С. 67-91.

377. Сергеев Г.С. Культурное строительство в Советской Чувашии в годы предвоенных пятилеток (на материалах колхозной деревни). Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1976. 176 с.

378. Силницкий Ф. Национальная политика КПСС (1917-1922 гг.). М.: Проблемы Восточной Европы. 1990. 312 с.

379. Ситдикова JI.А. Коренизация государственного аппарата в Удмуртии один из путей решения национального вопроса // Материалы к серии «Народы Советского Союза». М.,1990. Вып.4. С. 39-40.

380. Смаева Р.В. К вопросу о создании национальной государственности удмуртского народа // Материалы к серии «Народы Советского Союза». М., 1990. Вып. 4. С. 15-27.

381. Смирнов И.Н. К трехлетию Марийской автономной области // Марийское хозяйство, 1924, № 3. С. 5-16.

382. Смит Дж. Национальное строительство и национальный конфликт в СССР в 1920-е годы // Россия в XX веке: Реформы и революция. М.: Наука, 2002. Т. 2. С. 128-169.

383. Советская Башкирия. Исторические очерки. Уфа: Башкнигоиздат, 1957.372 с.

384. Соктоев И.А. Борьба компартии Киргизии за формирование и развитие советской интеллигенции (1924-1958 гг.). Автореферат дисс. докт. ист. наук. Фрунзе, 1974. 32 с.

385. Социализм и нации. М.: Мысль, 1975. 495 с.

386. Социальное и национальное. Опыт этносоциологических исследований по материалам Татарской АССР. М.: Наука, 1973. 331 с.

387. СССР — великое содружество народов-братьев. М., 1972.

388. Степанов А. И., Уткин А. И. Всероссийская империя и СССР в мировых войнах. М.; Краснодар: Кубанский издательский дом, 2005. 176 с.

389. Стрельцов А. В поисках промышленной нефти на территории между Волгой и Уралом // Башкирская парторганизация во главе социалистической индустриализации, республики. Ученые записки, выпуск 39. Серия общественных наук, № 4, Уфа, 1970. С. 64-81.

390. Стрельцов А. Деятельность Башкирской партийной организации по созданию и развитию нефтяной промышленности (1933—1937 гг.) // Партия в борьбе за социально-экономические преобразования в Башкирии. Сб. ст. Уфа, 1968. С. 147-170.

391. Стрюченко И.Г. Трагедия нашего времени. Владивосток, 1990. 167 с.

392. Судьба республики судьба народа: Сб. статей и очерков, посвященных 60-летию Удмуртской АССР // Сост. и авт. Куликов К.И. Ижевск: Удмуртия, 1980. 343 с.

393. Султанбеков Б.Ф. Из тайников истории. Библиотека журнала «Казань». № 1-2. Казань, 1995. 67 с.

394. Султанбеков Б.Ф. Мирсаид Султан-Галиев. Первая жертва генсека. Казань: Тат. кн. изд-во, 1991. 208 с.

395. Султанбеков Б.Ф. Страницы секретных архивов. Казань: Татар, кн. изд-во, 1994. 250 с.

396. Султанбеков Б.Ф. Трагические судьбы (в соавторстве). Казань: Татар, кн. из-во, 1996. 283 с.

397. Султанбеков Б.Ф. Штрихи к политическому портрету // Коммунист Татарии. № 5. 1988. С. 34-42.

398. Султанбеков Б.Ф. История Татарстана: Сталин и «татарский след». Казань: Татар, кн. изд-во, 1995. 250 с.

399. Султанов Ф. М. Татарское национальное движение: история и современность. Казань: Магариф, 2000. 207 с.

400. Сулькевич С. И. Административно-политическое строение Союза ССР: (Материалы о территориальных преобразховниях с 1917 г. по 1июля 1925 Г.). м.: Госиздат, 1926. XVIII; 2; 300 с.

401. Сулькевич С. И. Изменения в территориальном делении СССР за 7 лет. М.: Ком. академия, 1925. 36 с.

402. Сыромолотов Ф. Ленин и Сталин и создание Татаро-Башкирской республики // Революция и национальности, 1935. № 8. С. 15-24.

403. Тагиров И Р Очерки истории Татарстана и татарского народа (XX век). Казань: Татар, кн. изд-во, 1999. 468 с.

404. Тагиров И. Р. Революционная борьба и национально освободительное движение в Поволжье и на Урале. Казань: КГУ, 1977. 216 с.

405. Тагиров И.Р. История национальной государственности татарского народа и Татарстана. Казань: Татар, кн. изд-во, 2000. 310 с.

406. Тагиров И.Р. Проблемы национальной государственности в Поволжье и Приуралье в период борьбы за власть Советов // Великий Октябрь и проблемы совершенствования межнациональных отношений. Уфа, 1990. С. 13-25.

407. Тадевосян Э.В. В.И. Ленин о государственных формах решения национального вопроса в СССР. М.: Изд-во МГУ, 1970. 212 с.

408. Тарасов А. Разгром контрреволюционной авантюры татарской буржуазии в начале 1918 г. Казань, 1940. 54 с.

409. Тарасов А., Гимади X. Татарская АССР детище ленинско-сталинской национальной политики // 25 лет Татарской АССР (19201945). Казань, 1945. С. 3-16.

410. Тарлыков, А. А. Национальный вопрос в общественно-политических дискуссиях и политической практике советской власти в условиях общегосударственного кризиса 1917-1922 гг.: Дис. . канд. ист. наук. М., 2004. 241 с.

411. Тезисы докладов республиканской научной конференции «История Советской России: новые идеи, суждения» Ч. 1. / Ред. кол.: Коновалов В.В. (отв. ред.) и др. Тюмень, 1991. 145 с.

412. Телепко JI.H. Уровни экономического развития народов СССР. М., 1971.52 с.

413. Тимербаев Ф.Г. Башревком и основы национально-государственного строительства в Башкирии (март 1919-июль 1920 гг.) // Сб. аспират, работ Свердл. юрид. ин-та, 1972. Вып. 14. С. 107-120.

414. Тимергазин К. Очерки по истории башкирской нации. Уфа, 1956. 167 с.

415. Типеев Ш. К истории национального движения в Советской Башкирии: (1917-1929 гг.). Уфа: Башкнига, 1929. 152 с.

416. Типеев Ш. Основные этапы истории национального движения в Советской Башкирии. Уфа, 1929. (на башк. яз.) 96 с.

417. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. С. 31-54.

418. Тишков В.А. Национальности и национализм в постсоветском пространстве (исторический аспект) // Этничность и власть в полиэтнических государствах. М., 1994. С. 30-56.

419. ТИШКОВ В.А. Об идее нации // Общественные науки. 1990. № 4. С. 56-73.

420. Трищук И.Т. Советы проводники ленинской национальной политики (1921-1926). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1982. 180 с.

421. Тронин А.А. В семье социалистических наций. Ижевск: Удмурт, кн. изд-во, 1981. 190 с.

422. Тронин А.А., Шкляев Т.П., Салтышев М.М. В семье народов: Формирование удмуртской социалистической нации. Ижевск: Удмуртия, 1969. 140 с.

423. Трофимук А. Башкирия — центр «Второго Баку». Уфа: Башгос-издат, 1939. 28 с.

424. Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. М.: Политиздат, 1991. 270 с.

425. Турубиндер А. М. Очерки государственного устройства СССР. М.: Юрид. изд-во, 1925. 63 с.

426. Тутаев М.З. Развитие народного образования в Татарии (1917— 1940 гг.). Казань, 1975.230 с.

427. Тысячелетняя история России: проблемы, противоречия и перспективы развития: Сб. ст., поев. 60-летию А. И. Уткина / Редкол.: Панкова Л. Н., Змеев В. А., Токарев А. И. М.: Макс-Пресс, 2004. 394 с.

428. Убушаев В.Б. Советы национальных автономий в борьбе за построение социализма: (опыт сравнительного исследования Советов национальных автономий Поволжья). Дис. д-ра ист. наук. Москва, 1985.480 с.

429. Уткин А.И. История и теория мировой и отечественной культуры. М., 1997. 354 с.

430. Уткин А.И. История политических и правовых учений. М., 2002. 320 с.

431. Ушаков А.И., Федюк В.П. Белое движение и право наций на самоопределение // Проблемы политической и экономической истории России. М.: Российская политическая энциклопедия, 1998. С. 102-118.

432. Фаизов Г.Б. Государственно-исламские отношения в Поволжье и Приуралье. Уфа: УНЦ РАН, 1995. 114 с.

433. Федюкин С.А. Некоторые аспекты изучения истории советской интеллигенции // Вопросы истории. 1988. № 9. С. 50-64.

434. Филимонов В.Г. Образование и развитие РСФСР. Очерки по государственному строительству. М.: Госюриздат, 1963. 230 с.

435. Формирование и развитие советского рабочего класса Башкирской АССР (1917—1950 гг.). Ч. 1. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1971. 323 с.

436. Фрейдин И.Л. Советская Чувашия. М., 1940. 131 с.

437. Хавин А. Социалистическая индустриализация национальных республик и областей. М.: Партиздат, 1933. 148 с.

438. Хайрутдинов Р. Г. Осуществление Коммунистической партией ленинской программы по национальному вопросу в 1917— 1920 гг. (По материалам Поволжья и Приуралья). Казань: Изд-во КГУ, 1976. 246 с.

439. Хайрутдинов Р.Г.На путях к советской автономии. Проведение ленинской национальной политики Центральным Татаро-Башкирским комиссариатом в 1918-1919 гг. Казань: Изд-во КГУ, 1972. 160 с.

440. Хафизов Ш. Ш. Развитие советской государственности татарского народа. Казань: Таткнигоиздат, 1966. 222 с.

441. Хидоятов Г. А. Национальный вопрос в СССР. Ташкент: Узбекистан, 1991. Вып. 1.304 с.

442. Хисамутдинов Г.М. К вопросу о ликвидации фактического неравенства татарской нации // Известия Казанского филиала АН СССР (Серия гуманитарных наук). 1957. № 2. С. 27-40.

443. Хисматуллин А.А. Архивные материалы о З.Валиди (1917-1920) // Востоковедение в Башкортостане: История. Культура. Уфа, 1992. Ч. 1.С. 66-72.

444. Хлебников А. В. Развитие советской автономии марийского народа 1917-1929 гг. Йошкар-Ола, 1970. 270 с.

445. Хлебников А. В. Развитие советской автономии марийского народа 1929-1936 гг. Йошкар-Ола, 1976.163 с.

446. Хлебников А.В. Марийский край в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции. Йошкар-Ола, 1958. 168 с.

447. Хлебников А.В. Марийский край в период подготовки, победы и развития Великой Октябрьской социалистической революции // Очерки по истории Марийской АССР. Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1960. С. 40-67.

448. Хлебников А.В. Образование Марийской автономной области // Из истории Марийской АССР. Сб. ст. Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1957. С. 65-96.

449. Хлебников А.В. Образование Марийской автономной области // Очерки по истории Марийской АССР. Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1960. С. 85-110.

450. Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М.: Республика, 1992. 270 с.

451. Хлевнюк О.В. Размышления о причинах террора // Свободная мысль. 1992. №4. С. 20-32.

452. Хлевнюк О.В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 30-е годы. М., 1993.310 с.

453. Хмара Н.И. Из опыта национально-государственного строительства в СССР (1920-е 1930-е годы) // Отечественная история. 2006. № З.С. 126-139.

454. Ходоровский И. Из воспоминаний об Ильиче // Известия ЦИК СССР, 22 апреля 1930 г. С. 67-69.

455. Ходоровский И. Образование Татарской республики и В.И. Ленин // Красная Татария, 25 июня, 1925.

456. Ходоровский И. Что такое Татарская Советская республика. Казань, 1920. 25 с.

457. Холмс Jl. Социальная история России: 1917-1941. Ростов на Дону, 1994.144 с.

458. Хусаинова Г.Т. М.Баракатулла и А.-З.Валиди // Ядкяр. Вестник гуманитарных наук. Вып. 1. Уфа, 1995. С. 175-181.

459. Цамерян И. Глубоко разрабатывать проблемы национальных отношений // Коммунист. 1973, № 12. С. 3-18.

460. Цамерян И.П. Национальные отношения в СССР. М.: Мысль, 1987. 181 с.

461. Ципко А.С. Насилие лжи, или как заблудился призрак: Об истоках сталинизма. М.: Молодая гвардия, 1990. 270 с.

462. Чеботарева В.Г. Наркомнац РСФСР: свет и тени национальной политики 1917-1924. М., 2003. 280 с.

463. Чемерис В.П. Подготовка и проведение в Башкирии сплошной коллективизации сельского хозяйства // Советская Башкирия. Исторические очерки. Уфа, 1957. С. 195-225.

464. Чигарев И.С. Партия большевиков организатор Союза ССР. М.: Госполитиздат, 1949. 163 с.

465. Чижова Л.М. Выдвиженчество важнейшая форма подготовки руководящих партийных кадров (1921-1937 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1977. №9. С. 30-46.

466. Чистяков О.И. Образование Российской Федерации (1917-1918)// Советское государство и право, 1957. № 10. С. 18-26.

467. Чистяков О.И. Создание Советского государства и права (октябрь 1917-1918 год) // История отечественного государства и права. М., 1997. 4.2. С. 14-45.

468. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922 гг.) М.: Изд-во МГУ, 1966. 327 с.

469. Чугаев Д.А. Коммунистическая партия организатор Советского многонационального государства. М.: Госполитиздат, 1954. 120 с.

470. Щагин Э. М. Противоборство власти и оппозиции по вопросам социалистической реконструкции деревни // Российское государство и общество XX в. М.: Изд-во МГУ, 1999. 168-187.

471. Щагин Э. М. Власть и оппозиция в СССР в конце 20-х начале 30-х гг. // Власть и общество в Россиии в XIX-XX вв. М., 2002. С. 170194.

472. Шапталов Б.Н. Национальные проблемы СССР: соотношение противоречий //Философские науки. 1990. № 8. С.47-51.

473. Шарапов Я.Ш. Из истории татарских секций РКП (б) // Татария в период Великого Октября. Казань, 1970. С. 88-107.

474. Шарапов Я.Ш. Национальные секции партии // Коммунист Татарии, 1968, №4. С. 24-34.

475. Шарапов Я.Ш. Национальные секции РКП(б) (1917-1919 гг.). Казань: Изд-во КГУ, 1967. 273 с.

476. Шафиков Г. Дыхание жгучее истории. Уфа: Китап, 1998. 180 с.

477. Шафиков Г. И совесть, и жертва эпохи. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1991.223 с.

478. Шаяхметов Х.Г. Руководство Башкирской партийной организации Советами в период социалистической реконструкции народного хозяйства (1933-1937 гг.). Автореферат дис. канд. ист. наук. М., 1970. 24 с.

479. Шелохаев В.В., Тютюкин С.В. Марксисты и русская революция. М, 1996. 230 с.

480. Шелохаев В.В. Модели общественного переустройства России XX век. М., 2004. 280 с.

481. Шеффер Д. Реализация советской национальной политики на местах и образование автономной Республики Башкортостан (19191920 гг.) // Ватандаш. 2003. № 2. С. 51-75.

482. Шибанов К.И. Социалистическое преобразование удмуртской деревни. Ижевск: Удмуртия, 1963. 246 с.

483. Шигин Б.Л. Советская историография деятельности РКП(б) по руководству национально-государственным строительством в Среднем Поволжье и Приуралье в первые годы Советской власти. Дис. канд. ист. наук. Казань, 1981. 180 с.

484. Шкляева Л.Ф. Формирование советской интеллигенции в Удмуртии 1917-1927 гг. Ижевск: Удмуртия, 1991. 127 с.

485. Шмарев А. Развитие буровых работ в Башкирии и Татарии. М.: Недра, 1966. 159 с.

486. Шнейдер Д.М. Аграрные преобразования в Башкирии (1919— 1922 гг.) // Из истории Башкирии. Уфа, 1959. С. 68-94.

487. Шнейдер Д.М. Аграрные преобразования и социалистическое землеустройство в Башкирии (1919—1929 гг.) // Из истории Советской Башкирии. Уфа, 1969. С. 29-55.

488. Шнейдер Д.М. Первые шаги социалистического переустройства сельского, хозяйства в Башкирии (1918—1922 гг.) // Ученые записки Башгоспединститута. Вып. 7. Уфа, 1956. С. 45-67.

489. Шумилов Е. Русские на удмуртской земле // Удмуртская правда. 1989. 23 августа.

490. Щетинов Ю.А. Режим личной власти Сталина: к истории формирования // Режим личной власти Сталина: к истории формирования. М.: МГУ, 1989. С. 9-97.

491. Этничность и власть в полиэтнических государствах. М.: Наука, 1994.313 с.

492. Эшкинин А. Коммунистическое движение среди мари // 5 лет строительства МАО. Краснококшайск, 1926. С. 10-26.

493. Юлдашбаев А. Ахмедзаки Валиди Тоган // Судьба и наследие башкирских ученых-эмигрантов. Уфа, 1995. С.4-108.

494. Юлдашбаев А. Профессор А.З.Валиди Туган. Уфа, 1991. 24 с.

495. Юлдашбаев A.M. Известный и неизвестный Заки Валиди (в памяти своих современников). Уфа: Китап, 2000. 320 с.

496. Юлдашбаев A.M., Касимов С.Ф. В.И.Ленин и образование Башкирской АССР / Руководство Коммунистической партии строительством социализма в Башкирской АССР. Уфа: Изд-во Башк. пед. ин-та, 1985. С. 5-27.

497. Юлдашбаев Б.Х. История формирования башкирской нации (дооктябрьский период). Уфа, 1972. 336 с.

498. Юлдашбаев Б.Х. Конституционно-правовые вопросы истории образования Башкирской АССР // Сб. материалов науч. Сессии вузов Урал. Экон. Р-на. Свердловск, 1963. С. 83-87.

499. Юлдашбаев Б.Х. Национальный вопрос в Башкирии на первом этапе советского национально-государственного строительства // Исторические записки. Т. 115. М., 1987. С. 46-87.

500. Юлдашбаев Б.Х. Национальный вопрос в Башкирии накануне и в период Октябрьской революции. Уфа: Изд-во БГУ, 1984. 81 с.

501. Юлдашбаев Б.Х. Новейшая история Башкортостана. Уфа: Китап, 1995.288 с.

502. Юлдашбаев Б.Х. Образование Башкирской АССР. Исторический очерк. Уфа: Башкнигоиздат, 1958. 158 с.

503. Юлдашбаев Б.Х. Проект Татаро-Башкирской республики и его отмена (1918-1920 гг.) // Октябрьская революция и рождение Советской Башкирии. Сб. ст. Уфа, 1959. С. 145-173.

504. Юлдашбаев Б.Х. Против упрощенчества и формализма // Советская Башкирия. 1990. 16 мая.

505. Юлдашбаев Б.Х. Роль В.И.Ленина в создании Башкирской Советской автономии. Уфа: 0-во по распространению полит, и науч. знаний РСФСР, 1960.39 с.

506. Юлдашбаев Б.Х. Социалистическая нация башкир (политический и экономический аспект проблемы). Уфа: Изд-во БГУ, 1981. 96 с.

507. Юлдашбаев Б.Х. Татаро-башкирский вопрос в период Октябрьской революции // Труды Казанского гос. ун-та им. В. И. Ленина. Казань, 1963. С. 17-29.

508. Юмагулов X. Об одном неудачном опыте изучения национальной политики в Башкирии в 1919-1920 гг. // Пролетарская революция. 1928. №3 (74). С. 170-195.

509. Юмагулов X. «Валидовщина» (Страничка из недавнего прошлого Башкирии) // Жизнь национальностей. 1922. № 2 (8). С. 15-28.

510. Юсупов Б. М. Из истории нефтяной промышленности Татарии. Казань, 1955. 107 с.

511. Юсупов К.Н. Башкирская АССР в едином народнохозяйственном комплексе СССР // Историческое значение добровольного присоединения Башкирии к Русскому государству. Уфа, 1982. С. 54-67.

512. Юсупов Л.У. Национальный вопрос, межнациональный отношения. История и современность // Великий Октябрь и проблемы совершенствования межнациональных отношений. Уфа, 1990. С. 5-12.

513. Юсуповский А.Н. Поиски новых подходов к решению национальных проблем: уроки истории. М.: Знание, 1990. 56 с.

514. Ягудин Г. Индустриализация Башкирии. Уфа, 1934. 98 с.

515. Якубовская С. И. Строительство союзного Советского социалистического государства в 1922—1925 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 400 с.

516. Якубовская С.И. Развитие и сотрудничество советских наций и народностей // Вопросы истории. 1972, № 9. С. 3-17.

517. Якубовская С.И. Развитие СССР как союзного государства (19221936 гг.). М.: Наука, 1972. 222 с.

518. Яндурин Д.Х. Деятельность Башкирской партийной организации по вовлечению трудящихся масс в государственное и хозяйственное строительство (1926-1932 гг.) // Автореферат дис. канд, ист. наук. Уфа, 1973.24 с.

519. Яндурин Д.Х. Национально-государственное строительство в автономиях Урало-Поволжья. Уфа: Изд-во БашГУ, 2001. 212 с.

520. Яндурин Д.Х. Новые документы о З.Валидове // Научное наследие башкирских ученых-эмигрантов и вопросы современности («Вторые валидовские чтения»). Уфа, 1995. С 11-16.

521. Янтемир М.Н. Марийская автономная область. М., 1928. 48 с.

522. Яшкин И.А. КПСС организатор национальной государственности мордовского народа. Саранск: Мордкнигоиздат, 1970. 212 с.

523. Яшкин И.А. Формирование мордовской социалистической нации. Саранск, 1960. 160 с.1. На иностранных языках

524. Avtorkhanov A. The Soviet Type of Colonialism. Printered in Germany by Promettieus. Verlag, 1988.

525. Baron N. History, Politics and Political Culture: Thoughts on the Role of Historiography in Contemporary Russia // Cromohs. 2000. 5/ http: // www.cromohs.unifi.it/52000/baron.html

526. Benigsen A., Wimbush S. Muslims of the Soviet Empire: A Guide. Bloomington, 1986. P. 247-248.

527. Bennigsen et Ch. Quelquejay. Les mouvements nationaux chez les musulmans de Russie. Le «sultangalievisme» au Tatarstan. Paris, 1960.

528. Byrnes R. A History of Russian and East European Studies in the United States: Selected Essays. Lanham, 1994. 271 p.

529. Carr E.H. A History of Soviet Russia. The Bolshevik Revolution 1917-1923, Vol. I. Lnd., 1999.

530. Сагт E.H. Some Notes on Soviet Bashkiria // Soviet Studies, January, 1957, P. 217-235.

531. Fitzpatrick S. Afterward: Revisionism Revisited // The Russian Review. 1986. Vol. 45.

532. Fitzpatrick S. Everyday Stalinism: Ordinary Life in Extraordinary Times: Soviet Russia in the 1930s. New York, 1999. 288 p.

533. Fitzpatrick S. New Perspectives on Stalinism // The Russian Review. 1986. Vol.45.11 .Fitzpatrick S. Stalinism: New Directions. London; New York, 2000. 377 p.

534. Fitzpatrick S. Stalins Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization. New York, 1994. 386 p.

535. Fitzpatrick S. The Cultural Front: Power and Culture in Revolutionary Russia. Ithaca, 1992. 264 p.

536. Fleron F. Soviet Area Studies and the Social Sciences: Some Methodological Problems in Communist Studies // Soviet Studies. 1968. January.

537. G. von Mende. Die Tflrkvolker im Herrschaftsbereich der Sowjetun-ion // Aus Politik und Zeitgeschihte. Beilage zur Wochenzeitung «Das Parlament», 20. April, 1960, SS. 257-270.

538. Harris J. The Great Urals: Regionalism and the Evolution of the Soviet System. N.Y., 1999.

539. Hostler Ch. W. Turkism and the Soviets. Lnd., 1957.

540. Kolarz W. Russia and her Colonies, Lnd., 1953.

541. Luis P. Soviet Nationality Problems. N. Y.; L. 1971. 217 p.

542. Martin Т. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca: Cornell University Press, 2001. 496 p.

543. Pipes R. The Formation of the Soviet Union. Communism and Nationalism. 1917-1923. N. Y„ 1968.

544. Pipes R. The Formation of the Soviet Union. Communism and Nationalism. 1917-1923. N. Y., 1968.

545. Podinson R. Marxisme et monde musulman. Paris, 1972.

546. Rorlich A.-A. The Volga Tatars: A Profile in National Resilience. Stanford, 1986.

547. Seton-Watson. H. Nations and States. An Enquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism. Boulder (Colorado). 1977. 316p.

548. Smith A. The Ethnic Revwal. Cambrige. 1981.

549. Wheeler G. The Muslims of Central Asia // Problems of Communism, Vol. XVI, 1967, No. 5, P. 72-81.

550. Zenkovsky S. A. Panturkism and Islam in Russia. Cambridge, 1960.

551. Zenkovsky S. A. The Tataro-Bashkir Feud of 1917-1920 // Indiana Slavic Studies, Vol. II. Bloomington, Indiana, 1958, P. 37—61.1.. Историография историографии

552. Абдуллин M., Батыев С. Татарская АССР: реальность и буржуазные мифы. Казань: Татиздат, 1977. 199 с.

553. Абдуллин М.И. Борьба без компромиссов (Критика буржуазных концепций разрешения национального вопроса в республиках Поволжья и Урала). Казань: Таткнигоиздат, 1982.291 с.

554. Абдуллин М.И. Буржуазные фальсификации истории образования советских автономных республик Поволжья и Урала // Вопросы истории. 1980. № 12. С. 43-56.

555. Абдуллин М.И. История образования Башкирской АССР в современной буржуазной историографии // История СССР. 1972. № 6. С. 194205.

556. Абдуллин М.И. Критика антимарксистского освещения победы Советской власти в Поволжье и на Урале // Революция и народы России: полемика с западными историками / Сб. статей. М., 1989. С. 19-29.

557. Аймермахер К., Бордюгов Г. «Своё» и «чужое» прошлое // Национальные истории в советском и постсоветских государствах. М., 1999. С. 13-20.

558. Алексеева Г.Д. Историческая наука в России после победы Октябрьской революции // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: «Скрипторий», 1996. С. 43-58.

559. Алексеева Г.Д. История. Идеология. Политика (20-30-е гг.) // Историческая наука России в XX веке. М.: Скрипторий, 1996. С. 58-110.

560. Алексеева Г.Д. Предисловие // Историческая наука в России в XX веке. М., 1997. С. 5-42.

561. Ю.Алибекова Т.К. Проблемы истории культурного строительства в Казахстане (Историографический аспект) // История культуры советского общества. Тез. Всесоюз. науч. конф. Омск, 1990. С. 101-116.

562. Алпатова И.С. Осуществление Коммунистической партией национальной политики в республиках Среднего Поволжья в 1917-1929 гг. (Анализ советской исторической литературы). Автореф. дис. к.и.н. Казань, 1990. 25 с.

563. Аманжолова Д.А. Историография изучения национальной политики //Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.: АИРО-ХХ, 1996. С. 308-331.

564. Аминев З.А. Историография Октябрьской революции и гражданской война в Башкирии // Из истории Советской Башкирии. Уфа, 1967. С. 530.

565. Аминев З.А. Историография Октябрьской революции и гражданской войны в Башкирии // Учен. зап. Башк. ун-та. 1967. Вып. 26. С. 28-35.

566. Аминев З.А. Критика буржуазной фальсификации истории создания Башкирской АССР // Расцвет и сближение социалистических наций в СССР: Материалы межвузовской научной конференции. Уфа, 1971. С. 202-207.

567. Ахмедов М.С. Некоторые вопросы истории образования Союза ССР // Вопросы истории КПСС, 1973. № 2. С. 109-120.

568. Баграмов Э.А. Национальный вопрос и буржуазная идеология. М.: Мысль, 1966. 327 с.

569. Бордюгов Г., Бухараев В. Национальная историческая мысль в условиях советского времени // Национальные истории в советском и постсоветских государствах. М.: «АИРО XX», 1999. С. 21- 73.

570. Бочарова 3. С. Современная историография российского зарубежья 1920 1930-х годов // Отечественная история. М., 1999. № 1. С. 91 -102.

571. Булдаков В.П., May В.А., Цилко А.С. Российская империя, СССР, Российская Федерация: история одной страны? Прерывность и непрерывность в отечественной истории XX в. М., 1993. 386 с.

572. Булдаков В.П., Кулешов С.В. Образование СССР и критика буржуазных фальсификаторов. М.: Наука, 1982. 254 с.

573. Васьковский О.А., Тертышный А.Т. Феномен диктатуры пролетариата: (1917 год в России в оценке историков). Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. экон. ун-та, 1995. 225 с.

574. Верещагин А. С. Некоторые новые тенденции в изучении башкирского национального движения в годы Гражданской войны // Отечественная история. 2002. № 4. С. 116-123.

575. Войтович В.Ю. Историография проблемы становления национальной государственности в Удмуртии // Вестник Удмуртского университета. 2002. № 4. С. 54-58.

576. Вопросы истории и историографии Башкирской областной партийной организации. Межвузовский сборник научных статей. Уфа, 1990.

577. Горбунов Э.П. Социалистическая индустриализация СССР и ее буржуазные критики. М.: Соцэкгиз, 1962. 131 с.

578. Грошев И.И., Чеченкина О.И. Критика буржуазной фальсификации национальной политики КПСС. М.: Мысль, 1974. 238 с.

579. Гумеров Ф. Вымыслы и действительность. М.: Политиздат, 1967. 78 с.

580. Дахшлейгер Г.Ф. Проблемы национально-государственного строительства в современной исторической литературе //Актуальные проблемы национально-государственного строительства в СССР. Душанбе, 1970. С.109-112.

581. Доклад Э.И. Бурджалова о состоянии советской исторической науки и работе журнала «Вопросы истории» // Вопросы истории. 1989. № 9. С. 92-93.

582. Доронченков А. И. Проблемы теории наций и межнациональных отношений в диссертационных трудах // Социально-политические науки. 1990. №10. С. 117-121.

583. Зб.Зиманов С.З. Вопросы методологии изучения национально-государственного строительства // Вопросы национально-государственного строительства в Средней Азии. Алма-Ата, 1977. С. 427.

584. Игрицкий Ю. И. Концепция тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий на Западе // История СССР. 1990. № 6. С. 172-190.

585. Изучение национальных отношений в зарубежных странах (Советская историография) / Отв. ред.: Э. А. Баграмов, А. Н. Шлепаков. М.: Наука, 1985.270 с.

586. Иноятов Х.Ш. Ответ фальсификаторам истории Советской Средней Азии и Казахстана. Ташкент: Госиздат УзССР, 1962. 198 с.

587. Ионенко И.М. Об изучении. Октябрьской революции в Поволжье и Приуралье // Из истории классовой борьбы и общественной мысли в Поволжье и Приуралье. Казань, 1962, С. 163-178.

588. Ионенко И.М., Шестаков В.А. Октябрь в Поволжье (Историографический обзор новых исследований) // Поволжский край. Вып. 2, 1973.

589. Историография гражданской войны на Урале: Тез. межвуз. науч. конф. Челябинск, 1985. 140 с.

590. Историография и источниковедение истории партийных организаций Удмуртии. Ижевск: Удмуртия, 1978. 205 с.

591. Историография истории Удмуртии: Сб. статей / Под ред. В.Г. Гусева. Ижевск, 1977. 157 с.

592. Историография Октябрьской социалистической революции на Урале: Тез .межвуз. науч. конф. Челябинск, 1985. 158 с.

593. Историография социалистического строительства на Урале и в Поволжье. Уфа, 1990. 89 с.

594. Историческая наука на Урале за 50 лет (1917 -1967 гг.). Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1967. 258 с.

595. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И.Н.Данилевский, В.В.Кабанов, О.М.Медушевская, М.Ф.Румянцева. М., РГГУ, 1998. 702 с.

596. Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX столетия (методологические и концептуальные поиски) // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень, 1999. С. 8-20.

597. Касимов С.Ф. Из историографии национально-государственного строительства в Башкирской АССР // Историография социалистического строительства на Урале и в Поволжье. Уфа, 1990. С. 17-24.

598. Касимов С.Ф. Историография национально-государственного строительства в Башкирии // Вопросы историографии Башкирской областной партийной организации. Уфа, 1990. С. 16-24.

599. Касимов С.Ф. К историографии национально-государственного строительства в Башкирии // Социально-экономические проблемы развития социалистического строительства (на материалах Башкирии). Пермь, 1976. С. 3-13.

600. Касимов С.Ф. Три зарубежных исследования по истории башкирского национального движения // Башкирское национальное движение 19171920 гг. и А.Валиди: Зарубежные исследования. Уфа: Гилем, 1997. С. 135-143.

601. Квакин А. В. Изучение истории российской интеллигенции рассеяния: современные проблемы // Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции. М., 1996. С. 61 72.

602. Критика фальсификаций национальных отношений в СССР. М.: Политиздат, 1984. 267 с.

603. Кузнецов И.Д. Очерки по истории и историографии Чувашии. Чебоксары: Чувашгосиздат, 1960. 380 с.

604. Кузьмин B.J1. Историография истории Советской Чувашии. Чебоксары, 1977.332 с.

605. Кузьмин B.J1. О некоторых вопросах историографии Октябрьской революции и установления Советской власти в Чувашии // Труды Чувашского НИИ, 1975. Вып. 60. С. 15-32.

606. Кулешов С. В., Свириденко Ю. П. Национальная политика КПСС в освещении современной советской историографии и буржуазной советологии: познание исторической истины против её искажений. М., 1986. 137 с.

607. Кульшарипов М.М. Историография истории образования Башкирской АССР (1945-1989) // Историография социалистического строительства на Урале и в Поволжье. Уфа, 1990. С. 25-39.

608. Кучумов И.В. Башкирское национальное движение 1917 1920 гг.: взгляд с Запада // Башкирское национальное движение 1917 - 1920 гг. и А.Валиди: Зарубежные исследования. Уфа, 1997. С. 3-16.

609. Литвин А.Л. Великий Октябрь в Татарии (Обзор литературы) // Татария в период Великого Октября. Казань, 1970. С. 132-165.

610. Логунов А. Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации // Образы историографии. М., 2001. С. 7-51.

611. Любимов В.Н. Критика буржуазных фальсификаторов истории национальных отношений в СССР и исторического пути чувашского народа // Труды Научно-исследовательского института языка, литературы, истории и экономики. Вып. 73, Чебоксары, 1977. С. 122-128.

612. Любимов В.Н. О некоторых вопросах разработки истории Чувашской областной партийной организации // Ученые записки Чувашского НИИ. Чебоксары, 1964. Вып. 2. С. 44-56.

613. Любимов В.Н. Против фальсификации истории реализации ленинской национальной политики // Чувашия за 50 советских лет. Чебоксары, 1968. С. 57-68.

614. Макарова Г.П. Великий Октябрь и национально-освободительное движение в восточных районах страны: (Историография) // Установление Советской власти в национальных районах России. Кишинев, 1979. С. 166-174.

615. Малиа М. Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии // Отечественная история. 1997. № 5. С. 93-109.

616. Марцуль Т.С. Торжество ленинской национальной политики и её буржуазные фальсификаторы. Минск, 1975. 209 с.

617. Мерцалов А.Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ. М.: Наука, 1989.288 с.

618. Молибошко В.А. Критика буржуазной фальсификации вопросов партийного строительства. Минск, 1977. 270 с.

619. Национальная политика КПСС. Очерк историографии / Бурмистрова Т. Ю., Зайцева Е. А., Захаров И. 3., Шурыгин Е. И. М: Политиздат, 1981. 256 с.

620. Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных республик. М.: Наука, 1986. 349 с.

621. Никифорак П.К. Историография создания и развития советской государственности (I9I7-I920 гг.) // Некоторые проблемы истории советского общества: (Историография). М.,1964. С.34-84.

622. Новикова JL Г. Советская национальная политика в оценке трех западных историков // Отечественная история. 2006. № 4. С. 140-145.

623. Новоселов К.Н. Против буржуазных фальсификаторов истории Средней Азии. Ашхабад, 1962. 178 с.

624. Очерки советской историографии Башкирской АССР. Уфа, 1976. 127 с.

625. Павлова И.В. Современные западные историки о сталинской России 30-х годов. (Критика «ревизионистского» подхода) // Отечественная история. 1998. №5. С. 107-121.

626. Пашкова И.А. Историография вопроса о роли революционно-демократических организаций в национально-государственном строительстве на Урале // Традиционное и новое в культуре народов России. Саранск, 1992. С. 59-61.

627. Пашуков В.Ф., Сануков К.Н. Изучение истории Марийской АССР (к 45-летию автономии марийского народа). // Ученые записки Марийского гос. пед. ин-та. Йошкар-Ола, 1965. С. 17-39.

628. Пивовар Е. И. Российское Зарубежье XIX- первой половины XX в.: некоторые итоги изучения проблемы // Исторические записки. М., 2000. Т. 3(121). С. 237-253.

629. Пивовар Е.И. Теоретические проблемы исторических исследований. М., 1998-2002. Вып. 1-4.

630. Рейман М. Заметки по проблеме сталинизма в историографии // Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996. С. 225-237.

631. Рейман М. Перестройка и изучение советской истории // Вопросы истории. 1989. № 12. С. 145-158.

632. Рзаев Д.А. О фальсификации истории Советской Средней Азии. Фрунзе, 1962.218 с.

633. Сайдашева М. А. Критика современных буржуазных фальсификаторов истории национально-государственного строительства в Татарии // Торжество ленинской национальной политики в Татарии. Казань, 1968. С. 56-67.

634. Сайдашева М.А. Ленин и социалистическое строительство в Татарии. М., 1969.280 с.

635. Саптаров Э.Р. Традиции изучения башкирского национального движения 1917-1920-х гг. за рубежом // Традиции взаимовлияния культур народов на Южном Урале. Уфа, 2006. С. 114-127.

636. Саптаров Э.Р. Изучение истории башкирского национального движения 1917-1921 -х годов в послевоенной советологии (1950-1970 гг.). Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН, 2006. 39 с.

637. Селунская В. М. Проблема интеграции эмигрантов в российское зарубежье между двумя мировыми войнами в отечественной историографии // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1998. № 1.С. 3-26.

638. Семенникова Л.И. Историко-партийные концепции: научная истина или политический феномен // Вопросы истории КПСС. 1991. № 2. С. 106-118.

639. Сидоров А.В. Марксистская историографическая мысль 20-х годов. М.: Университетский гуманитарный лицей, 1998. 224 с.

640. Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. М.: Памятники исторической мысли, 1997. 288 с.

641. Сираев З.И. Изучение военной интервенции и гражданской войны в Башкирии // Очерки советской историографии Башкирской АССР. Уфа, 1975. С. 130-147.

642. Советская историография. М.: РГГУ, 1996. 592 с.

643. Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС / История СССР. Сб.ст. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 625 с.

644. Соколов А.К. Об изучении социальных преобразований советской власти (1917-1930-е годы) // Россия в XX веке. Реформы и революции. М., 2002. Т. 1.С. 103-113.

645. Соколов А.К. Социальная история России новейшего времени: проблемы методологии и источниковедения // Социальная история. Ежегодник. 1998/99. М., 1999. С. 39-76.

646. Тадевосян Э.В. Проблемы советской историографии национально-государственного строительства в СССР // История СССР, 1978, № 6. С. 60-76.

647. Тетюшев В.И. Социалистическое преобразование экономики СССР и буржуазные «критики». М.: Политиздат, 1978. 290 с.

648. Тетюшев В.И. Коллективизация сельского хозяйства в СССР: правда и вымыслы. М.: Политиздат, 1982. 216 с.

649. Томшич В.Г. О некоторых вопросах историографии национально-государственного строительства в Удмуртской АССР // Расцвет и сближение социалистических наций в СССР. Уфа, 1971. С. 216-221.

650. Томшич В.Г. Очерки по историографии Удмуртской партийной организации. Ижевск: Удмуртия, 1972. 118 с.

651. Тронин А.А. Против фальсификации истории Удмуртии в современной буржуазной историографии // Историография и источниковедение истории партийных организаций Удмуртии. Ижевск, 1978. С. 6788.

652. Трошев И.И., Чеченкина О.И. Критика буржуазной фальсификации национальной политики КПСС. М.: Политиздат, 1974. 213 с.

653. Урал и проблемы региональной историографии: Сов. период: Информ. материалы. Свердловск, 1986. 58 с.

654. Фасеев К.Ф. Иллюзии идеологов антисоветизма (Против буржуазной фальсификации жизни социалистических наций). Казань: Тат-книгоиздат, 1978.219 с.

655. Фасеев К.Ф. На путях пролетарского интернационализма. Казань: Таткнигоиздат, 1971. 167 с.

656. Хидоятов Г.А. Ленинская национальная программа и современная идеологическая борьба. Ташкент, 1972. 217 с.

657. Хидоятов Г.А. Правда против лжи. Ташкент, 1964. 205 с.

658. Хидоятов Г.А. Строительство социализма в Средней Азии и современный антикоммунизм. Ташкент, 1978. 308 с.

659. Чугаев Д.А. Вопросы историографии национально-государственного строительства в СССР // Торжество ленинской национальной политики. Чебоксары, 1972. С. 17-34.

660. Чугаев Д.А. Образование Союза ССР (Историографический обзор) // Вопросы истории КПСС, 1962. № 6. С. 173-182.

661. Шигин Б.Л. Советская историография деятельности РКП(б) по руководству национально-государственным строительством в Среднем Поволжье и Приуралье в первые годы Советской власти. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Казань, 1981. 24 с.

662. Шнейдер Д.М. Вопросы историографии Великой Октябрьской социалистической революции и установления Советской власти в Башкирии // Очерки советской историографии Башкирской АССР. Уфа, 1976. С. 101-129.

663. Якубовская С. И. Советская историография образования СССР // Вопросы истории. 1962, № 12. С. 3 17.

664. Якубовская С.И. Основные этапы и проблемы историографии национально-государственного строительства в СССР // Актуальные проблемы истории национально-государственного строительства. Душанбе. 1970. С. 33-47.

665. I. Исторические документы 1.Архивные

666. III Всероссийский съезд Советов. М.: Госполитиздат, 1957. 632 с.

667. Х лет Советской Башкирии. 1919-1929. Уфа: Изд-во правительства БАССР, 1929. 425 с.

668. XIII съезд Российской Коммунистической партии (большевиков). Май 1924 год. Стеногр. отчет. М.: Госполитиздат, 1963. 883 с.

669. ХХ лет БАССР (1919-1939). Уфа: Башгосиздат, 1939. 217 с.

670. Башкирская областная организация КПСС в цифрах. 1917—1987 гг. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1987. 336 с.

671. Башкирское национальное движение (1917-1920). Уфа, 1926. 230 с.

672. В. И. Ленин, КПСС о борьбе с национализмом: Док. и материалы. 3-е изд. М.: Политиздат, 1985. 485 с.

673. В.И. Ленин и Башкирия. Док. мат. восп. Уфа: Башкнигоиздат, 1974. 534 с.

674. В.И: Ленин и Татария. Сб. док. мат. восп. Казань: Таткнигоиздат, 1964. 359 с.

675. Восьмой съезд РКП(б). Март 1919 года. Протоколы. М.: Госполитиздат, 1959. 602 с.

676. Гумеров Ф.Х. У истоков борьбы за суверенитет Башкортостана. 19171925 гг. Документы и материалы. Уфа: Китап, 1997. 232 с.

677. Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1968. С. 804 с.

678. Десятилетие Советского Татарстана (1920-1930 гг.) Казань, 1930. 212 с.

679. Десять лет Чувашской АССР (1920—1930). Чебоксары, 1930. 187 с.

680. Десять лет. Советская Башкирия. К 10-й годовщине Октябрьской революции». Уфа, 1927. 210 с.

681. Инструкция по составлению хроники Октябрьской революции и гражданской войны //Пролетарская революция. 1928. № 2 (73). С.208-212.

682. К истории образования Удмуртской автономии. Сб. док. Ижевск: Удм. книж. изд-во, 1960. 128 с.

683. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М.: Политиздат, 1983. Т. 1.450 с.; 1984. Т. 2. 509 с.

684. Культурное строительство в Башкирской АССР: Документы и материалы. 1917—1941. Уфа: Башкнигоиздат, 1986. 352 с.

685. Ленин В.И. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа //Поли. Собр. Соч. Т. 35. С. 221-223.

686. Ленин В.И. Доклад на объединенном заседании ВЦИК, Московского совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов // Полн. Собр. Соч. 111-128.

687. Ленин В.И. Доклад о партийной программе на VIII съезде РКП (б) // Полн. Собр. Соч. Т. 38. С. 151-173.

688. Ленин В.И. Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома на первой сессии ВЦИК VII созыва // Полн. Собр. Соч. Т. 40. С. 87-110.

689. Ленин В.И. Доклад Совета Народных Комиссаров на Чрезвычайном Всероссийском железнодорожном съезде // Полн. Собр. Соч. Т. 35. С. 292-305.

690. Ленин В.И. Заключительное слово на Третьем Всероссийском съезде советов // Поли. Собр. Соч. Т. 35. С. 286-290.

691. Ленин В.И. Замечания на проекте решения ЦК о задачах РКП (б) в Туркестане // Поли. Собр. Соч. Т. 41. С. 433-436.

692. Ленин В.И. Записка И.И. Скворцову-Степанову // Поли. Собр. Соч. Т. 54. С. 310.

693. Ленин В.И. К вопросу о национальностях и «автономизации» // Поли. Собр. Соч. Т. 45. С. 356-362.

694. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Поли. Собр. Соч. Т. 24. С. 113-150.

695. Ленин В.И. Манифест к украинскому народу с ультимативными требованиями к Украинской Раде // Поли. Собр. Соч. Т. 35. С. 143-145.

696. Ленин В.И. Набросок плана научно-технических работ // Поли. Собр. Соч. Т. 36. С. 228-231.

697. Ленин В.И. О демократизме и социалистическом характере советской власти //Поли. Собр. Соч. Т. 36. С. 481.

698. Ленин В.И. Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам // Поли. Собр. Соч. Т. 41. С. 161 -168.

699. Ленин В.И. Речь на митинге Варшавского революционного полка // Полн. Собр. Соч. Т. 37. С. 24-26.

700. Ленин В.И. Речь на Первом Всероссийском съезде военного флота 22 ноября 1917 г.//Полн. Собр. Соч. Т. 35. С. 112-118.

701. Ленин В.И. Черновой набросок проекта программы РКП (б) // Полн. Собр. Соч. Т. 38. С. 83-124.

702. Ленин всегда с нами. Сб. док. Ижевск: Удмуртия, 1970. 358 с.

703. Ленин и Чувашия. Док. мат. восп. Чебоксары, 1980. 452 с.

704. Марийская АССР за годы Советской власти. 1917-1957. Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1957. 202 с.

705. Материалы 4-го пленума Мордовского обкома ВКП (б) от 12-15 декабря 1932 г. Саранск, 1933. 59 с.

706. Материалы объединенного пленума ОК и ОКК ВКП(б). Ижевск, 1929. 105 с.

707. Мирсаид Султан-Галиев. Избранное. Казань: Татар, кн. изд- во, 1992. 321 с.

708. Народное хозяйство Башкирской АССР за 1967, 1976, 1979,1986 годы.

709. Народное хозяйство Башкирской АССР за 70 лет: Статистический сборник. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1989. 275 с.

710. Октябрь в Башкирии (октябрь 1917— май 1918 г.): Сборник документов и материалов. В 2-х изд. Уфа: Башкнигоиздат, 1979 и 1987. 300 с. 309 с.

711. Орджоникидзе Г.К. Статьи и речи. М.: Госполитиздат, 1957. Т. 2. 837 с. 67.0тчет Народного Комиссариата по делам национальностей за 1921 г. М., 1921. 180 с.

712. Отчеты о деятельности Центрального Комитета РКП (б) с VIII до X съезда. М., 1921.230 с.

713. Подготовка и проведение Великой Октябрьской социалистической революции в Башкирии (февраль 1917 июнь 1918 г.): Сборник документов и материалов. Уфа: Башкнигоиздат, 1957. 532 с.

714. Пятилетний план БАССР. (Материалы и постановления VIII Всебаш-кирского съезда Советов). Уфа, 1931. 28 с.

715. Резолюции областных конференций Башкирской партийной организации и пленумов обкома КПСС (1917—1940 гг.). Уфа: Башк. кн. изд-во, 1959.214 с.

716. Резолюции областных конференций Башкирской партийной организации и пленумов обкома КПСС (1941 — 1960). Уфа: Башкнигоиздат, 1962. 532 с.

717. Родному Ильичу. (Сборник). 2-е изд. доп. Йошкар-Ола, 1976. 385 с.

718. Сборник законов Башкирской АССР, указов и постановлений Президиума Верховного Совета Башкирской АССР. Уфа: Башкнигоиздат, 1976. 422 с.

719. Советская политика за 10 лет по национальному вопросу в РСФСР. Систематический сборник действующих актов правительства СССР и РСФСР по делам национальностей РСФСР (октябрь 1917- ноябрь 1927 гг.). М.-Л., 1928.302 с.

720. Социалистическое строительство Башкирии за пятнадцать лет. М.: Союзоргучет, 1934. 144 с.

721. Справочник Народного Комиссариата по делам национальностей. М., 1921. 189 с.

722. Сталин И.В. Выступление на совещании по созыву учредительного съезда Татаро-Башкирской Советской республики // Соч. Т. 4. С. 87-92.

723. Сталин И.В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе // Соч. Т. 5. С. 15-29.

724. Сталин И.В. Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП (б)//Соч. Т. 13. С. 282-379.

725. Сталин И.В. Политика советской власти по национальному вопросу в России // Соч. Т.4. С. 351-363.

726. Тайны национальной политики ЦК РКП: «Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей в г. Москве 9—12 июня 1923 г.»: (Стенографический отчет). М.: ИНС АН, 1992.293 с.

727. Национальный вопрос на перекрестке мнений: 20-е годы: Документы и материалы. М.: Наука, 1992. 324 с.

728. Тарханов О. Десятилетие Советского Татарстана (1920-1930). Казань, 1930. 141 с.

729. Татарская АССР за XX лет в цифрах. Казань, 1940. 56 с.

730. Хозяйство Башкирии. 1929, № 10—12.

731. ЦИК Тат. АССР «О советском, хозяйственном и культурном строительстве Татарской АССР». Казань, 1934 12 с.

732. Чувашия в годы гражданской войны. Образование Чувашской автономной области. Сб. док. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1960. 367 с.

733. Шесть лет национальной политики Советской власти и Наркомнац (вместо отчета). М, 1924. 269 с.

734. Юлдашбаев Б.Х. Учредительный курултай автономного Башкортостана (декабрь 1917 г.). Документы и материалы. Уфа: Гилем, 1997. 120 с.1. З.Периодическая печать

735. Правда. 1989. 24 сентября.

736. Красная Татария. 1925. 25 июня.3. Известия. 1934,18 января.

737. Известия ЦК ВКП(б). 1929. № 16. С. 16.

738. Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. С. 76-84.

739. Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. с. 199.

740. Известия ЦК КПСС. 1990. № 10. С. 77.4.Мемуары

741. Авторханов А. Мемуары. Frankfurt/Main, 1983. 761 с.

742. Тоган З.В. Воспоминания. Кн.1. Уфа: Китап, 1994. 383 с.

743. Тоган З.В. Воспоминания. Уфа: Китап, 1996. 397 с. (на башк.яз.).

744. Валидов А.-З. Сочинения. Уфа: Китап, 1996. 456 с. (на башк.яз.).

745. Валидов А.-З. Воспоминания. М., 1997. 650 с.

746. Валидов А.-З. Воспоминания. Кн.2. Уфа: Китап, 1998. 408 с.

747. Султан-Галиев М.Х. Избранные труды. Казань: Гасыр, 1998. 719 с.

748. Биографические справки видных деятелей национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье1920-1930-е годы

749. Создание национально-государственных автономий народов Среднего Поволжья и Приуралья в 1920-1930-е годы

750. Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика- образована 23 марта 1919 года.

751. Марийская Автономная Советская Социалистическая Республика- с 4 ноября 1920 года по 5 декабря 1936 года автономная область;- с 5 декабря 1936 года АССР.

752. Мордовская Автономная Советская Социалистическая Республика- с 16 июля 1928 года по 10 января 1930 года округ;- с 10 января 1930 года по 20 декабря 1934 года автономная область;- с 20 декабря 1934 года АССР.

753. Татарская Автономная Советская Социалистическая Республика- образована 27 мая 1920 года.

754. Удмуртская Автономная Советская Социалистическая Республика- с 4 ноября 1920 года по 1 января 1932 года Вотская автономная область;- с 1 января 1932 года по 28 декабря 1934 года Удмуртская автономная область;- с 28 декабря 1934 года АССР.

755. Чувашская Автономная Советская Социалистическая Республика- с 24 июня 1920 года по 21 апреля 1925 года автономная область;- с 21 апреля 1925 года АССР.

756. Башкирская АССР ■ Татарская АССР ■ Чувашская АССР □ Удмуртская АССР Ш Марийская АССР Ш Мордовская АССР

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная историография национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Матвеева, Любовь Дмитриевна

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Матвеева, Любовь Дмитриевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная историография национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье"

Список научной литературыМатвеева, Любовь Дмитриевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

Похожие темы диссертаций