Отечественная социология кино

Воробьева, Кристина Сергеевна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Отечественная социология кино

Год: 2011
Автор научной работы: Воробьева, Кристина Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 22.00.01

Диссертация по социологии на тему 'Отечественная социология кино'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная социология кино"

На правах рукописи УДК: 316.74:7

Воробьева Кристина Сергеевна

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СОЦИОЛОГИЯ КИНО (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XX - НАЧАЛО XXI ВВ.)

Специальность 22.00.01 - теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

1 2 ЯН В 1Ш

Санкт - Петербург 2011

005007490

Работа выполнена на кафедре истории и теории социологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Лукьянов Вячеслав Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Семенов Валентин Евгеньевич

кандидат социологических наук, доцент Шеляпин Николай Викторович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет сервиса и экономики

Защита состоится « 23 » декабря 2011 года в 14.00 часов на заседании Совета Д 212.199.15 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт- Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 20, ауд. 307.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт- Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 5.

Автореферат разослан Ж ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент ^^ () р" В.Б.Косицын

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Кино является неотъемлемой частью жизни современного российского общества. От содержания кинопродукции во многом зависит культурный уровень населения страны, а также формирование картины мира россиян. В этой связи актуальным является социологический анализ реального положения дел в современном отечественном кинематографе, определение его «болевых точек» и выработка научно обоснованной культурной политики в этой сфере.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью научного анализа и выработки соответствующих мер по защите и поддержке отечественной киноиндустрии как неотъемлемой составляющей культурной политики, а также важностью совершенствования системы управления данной отраслью в условиях глобализации кинотеатрального проката. Культурная политика государства должна способствовать решению этой задачи, опираясь на всесторонний социологический анализ кинопроцесса.

На актуальность изучения истории развития социологии кино указывает её сложное современное состояние: недостаточная изученность в отечественной науке самого процесса развития социологии кино, ее этапов, их своеобразия в постановке проблем, а также в их решении. Общественная важность социологического знания о кинопроцессе обусловлена также тем, что создание качественной кинопродукции невозможно без осмысления имеющегося опыта решения возникавших ранее проблем, без опоры на социологическое знание о кино.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на

имеющиеся разработки, история развития отечественной социологии кино еще не получила своего специального анализа. Обращение к литературе по данной проблематике показывает отсутствие фундаментальных историко-с социологических работ (в том числе диссертационных), системно отражающих развитие российской социологии кино, содержащих комплексное представление об ее историческом пути.

Известно, что возрождение социологии кино в нашей стране произошло в 1960-е годы. Проблематика функционирования киноискусства разрабатывалась, главным образом, тремя научными коллективами: лабораторией социологических исследований кинематографа Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута - НИКФИ (с 1974 года -отдел исследования проблем массовой информации и социологии кино НИИ теории и истории кино Госкино СССР, позднее переименован во ВНИИ киноискусства); лабораторией «Кино и зритель» Управления кинофикации Исполкома Моссовета и ВГИКа; сектором социологии культуры Института экономики Уральского научного центра АН СССР.

В 1970-е - первой половине 1980-х годов было опубликовано несколько десятков сборников, большое количество статей, в которых были освещены социологические аспекты функционирования кино в обществе. На этом этапе большой вклад в разработку проблематики внесли A.JI. Богданов, АЛ Вахеметса, Е.М, Вильчек, Ю.В. Воронцов, М.Б. Глотов, Д.Б. Дондурей, Я.Б. Иоскевич, С.А. Иосифян, JI.H. Коган, И.Е. Кокарев, Л.Г. Козырева, З.Г. Куторга, И.С. Левшина, H.A. Лебедев, Г.Н. Лифшиц, И.П. Лукшин, A.A. Митюшин, С.Н. Плотников, И.А. Рачук, Л.Н. Рондели, H.A. Хренов и др.

Следует отметить, что социологическое изучение рассматриваемой проблематики проводилось как в рамках собственно социологии кино, так и в более широких рамках социологии искусства. Действительно, анализ проблематики предмета социологии искусства (М.Б. Глотов, А.Л. Казин, М.Л. Магидович, А.Н. Сохор и др.) позволил рассматривать в качестве разделов данной научной области социологию музыки, театра, литературы и др., в том числе и социологию кино. Социологическим изучением функционирования искусства, систематическим исследованием отношения к искусству различных социально-демографических групп занимались ученые Государственного института искусствознания. Было издано значительное число работ по социологии искусства, в которых нашла свое отражение, в

том числе и проблематика социологии кино. В этих публикациях были обобщены результаты исследований 1970-х-1990-х годов1, связанные с социально-демографическими характеристиками, средним числом посещений киносеансов, кинопредпочтениями отечественного зрителя и др.

Также анализом отношения школьников к искусству занимались ученые лаборатории конкретно-социологических исследований художественного развития школьников НИИ художественного воспитания АПН СССР, под руководством Ю.У. Фохт-Бабушкина. В данном направлении работали Л. Валина, Е. Крупник, Т. Морозова, Л. Никольский, Р. Рабинович, В. Собкин, К. Чулкова, Е. Чухман. Социологические исследования художественной жизни Петербурга, в том числе и кинопосещаемости с 1990-х годов проводятся Социологическим научно-исследовательским центром. Результаты мониторинга отражены в публикациях М.Е. Илле. Также получили свою разработку проблемы социальной психологии искусства (H.A. Хренов, В.Е. Семенов).

В рамках собственно социологии кино в 1990-е - 2000-е годы исследованием киноаудитории, анализом теоретических проблем и проведением эмпирических исследований занимались три группы ученых: сотрудники Российского института искусствознания, социологи НИИ киноискусства Госкино РФ под руководством М.И. Жабского, а также сотрудники Информационно-аналитической фирмы «Дубль-Д», возглавляемой Д.Б. Дондуреем. Одновременно эта проблематика нашла свое отражение в работах А.Л. Андреева, М.И. Войковского, М.Б. Глотова, В.П. Дубицкой, И.Е. Кокарева, O.A. Митрошенкова, М.В. Прониной и др. Вместе с тем, только в двух монографиях систематизируется материал по истории социологии искусства, в том числе и по истории социологии кино: Ю.У. Фохт-Бабушкин «Искусство в жизни людей» (2001) и М.И. Жабский «Социокультурная драма кинематографа» (2009). Все это свидетельствует о том, что на современном этапе развития требуется осмысление и анализ

' Человек б мире художественной культуры / Отв. Ред. Ю.У. Фохт-Бабушкин. - М., 1982; Художественная жизнь современного общества. Т. 1-4. - СПб., 1996-2001; Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей. Конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины XX века. История и современность. - СПб., 2001; Дуков В.Е., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов H.A. Введение в социологию искусства. - СПб., 2001; Исследование художественных интересов школьников / Под общ. ред. Е.В. Квотковского, Ю.У. Фохта-Бабушкина. - М., 1974; Особенности формирования художественных интересов школьников в населенных пунктах разного типа. - М., 1976; Развитие художественных интересов сельских школьников / Под ред. Е.В. Квятковского и Ю.У. Фохта-Бабушкина. - М., 1979.

истории социологии кино как отрасли отечественной социологической науки.

Недостаточная разработанность истории социологии кино обусловила выбор объекта, предмета и цели исследования.

Объект исследования - история социологии кино. Предмет исследования - отечественная социология кино второй половины XX - начала XXI вв.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации - анализ приоритетных проблем и особенностей развития отечественной социологии кино во второй половине XX — начале XXI вв.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение ряда задач:

• охарактеризовать особенности основных этапов развития российской социологии кино;

• определить приоритетные проблемы социологии кино в СССР и в современной России;

• раскрыть специфику тематики на советском и современном этапах развития отечественной социологии кино;

• осмыслить результаты социологических исследований советского времени, посвященные взаимодействию кино и зрителя, функционированию кино в обществе и показать их значимость для современного этапа развития социологии кино;

• проанализировать теоретические работы, посвященные проблеме глобализации кинопроцесса и ее результатам, а также в этой связи выявить приоритетные направления государственной кинополитики;

• опираясь на результаты эмпирических социологических исследований 1990-х - 2000-х годов, выявить динамику изменения киноаудитории, связанную с новыми социальными условиями функционирования кино и на этой основе определить основные направления деятельности Федеральной социологической службы, необходимость создания которой обосновывается в диссертационном исследовании. Теоретическая и методологическая основа диссертации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы, статьи и положения отечественных ученых, в которых нашла отражение проблематика социологии кино. В методологическом отношении настоящее

исследование базируется на сравнительно-историческом методе, дающем возможность четко определить этапы развития социологических воззрений на проблематику киноискусства, а также системном и структурно-функциональном методах исследования. Также автором диссертации применяется междисциплинарный подход, позволяющий использовать методологические принципы и категориальный аппарат смежных с социологией отраслей научного знания.

На защиту автор выносит следующие положения:

1. В формировании отечественной социологии кино можно выделить три этапа, которые различаются политическими, экономическими и социокультурными условиями функционирования кинематографа в обществе, а также особенностями его научного осмысления: 1910-20-е гг., 1960-е - первая половина 1980-х гг., вторая половина 1980-х - 2000-е гг.

2. Начиная с 1960-х годов, происходило возрождение отечественной социологии кино. Внимание социологов было сосредоточено, прежде всего, на изучении следующей проблематики: посещаемость кинотеатров, состав и структура киноаудитории; интересы и предпочтения кинозрителей; зрительское общественное мнение и популярность кинопроизведений. Социологическое знание было ориентировано на решение проблем кинопроката и имело несомненную практическую значимость.

3. Анализ отечественной социологии кино 1960-х - 1980-х годов позволяет выделить следующие проблемы ее развития:

• несоответствие между развитой эмпирической базой и недостаточно развитым теоретическим (социологическим) знанием о кинематографе;

• односторонность эмпирических исследований (которые чаще всего сводились к изучению киноаудитории);

• отсутствие всестороннего теоретического анализа кинопроцесса (систематически изучалось только кинопотребление);

• односторонность в использовании социологического инструментария (для создания объективной картины кинопроцесса необходимо применение всей совокупности методов социологического анализа и использование методов смежных наук).

4. Предметом социологического анализа в постсоветский период стала глобализация кинопроцесса и ее негативные последствия: кардинальные

изменения в репертуарной политике, преобладание на отечественном экране западных (преимущественно американских) развлекательных фильмов; вытеснение национального кино; эскалация насилия на экране, деструктивное влияние кино на подростков; формирование репертуара безотносительно к целям образования, стимулирования развития личности, социализации.

5. Глобализация кинопроцесса вызвала необходимость поиска путей защиты национальной самобытности и культурного своеобразия. Исходя из того, что на современном этапе важнейшим направлением культурной политики государства (в том числе в сфере кино) должно быть поддержание национальной картины мира, приоритетным направлением государственной кинополитики необходимо рассматривать формирование кинозрителя, ориентированного на национальную кинопродукцию.

6. В современных условиях возникла необходимость создания Федеральной социологической службы, которая на основе изучения различных аспектов кинопроцесса (производства, проката и потребления фильмов) способствовала бы приращению теоретико-методологического знания и оказывала существенную помощь в разработке кинополитики. В этой связи актуальной задачей для социологии кино является интеграция ее теоретического и эмпирического уровней.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации:

• проанализированы основные этапы и особенности развития социологии кино в России второй половины XX - начала XXI века;

• систематизирован и обобщен значительный теоретический материал и эмпирические данные в области отечественной социологии кино;

• осуществлен всесторонний анализ проблем социологического изучения функционирования кино в обществе;

• осмыслены основные социологические подходы в изучении кинопроцесса, а также теоретические воззрения и концепции.

Теоретическая значимость исследования заключается во всестороннем изучении основных этапов и особенностей развития

социологии кино в России второй половины XX - начала XXI века. Обобщение теоретического материала в области отечественной социологии кино, анализ её проблематики, всестороннее изучение проблем социологического изучения функционирования кино в обществе создают основу для более глубокого понимания особенностей развития данной научной области. Основные положения диссертации могут быть использованы в процессе дальнейших научных исследований в области социологаи кино.

Практическая значимость. Диссертация создает основу для осмысления вклада отечественных ученых в разработку проблематики социологии кино во второй половине XX - начале XXI века. Материалы диссертации могут быть использованы при создании учебных лекционных курсов по социологии культуры, социологии искусства и спецкурсов по социологии кино в вузах, а также при написании учебных пособий на социологические, культурологические темы.

Материалы и выводы диссертации представляют интерес для кинопроизводства и кинопроката, могут найти применение в работе органов управления различных уровней по совершенствованию кинопроцесса. Результаты исследования, его материалы дадут возможность деятелям кинематографии располагать более широкой информацией о кинопроцессе и учитывать ее в своей деятельности.

Апробация работы. Обоснованность основных положений диссертации обеспечена всесторонним обсуждением основных аспектов исследования на международных научных, научно-практических конференциях, участием в дискуссиях различных уровней. Теоретические положения, выводы, обобщения и практические рекомендации были апробированы и получили положительную оценку научной общественности Санкт-Петербурга. Основные положения работы обсуждались в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена, Санкт-Петербургском государственном университете, в Балтийском государственном техническом университете «Военмех» им. Д.Ф. Устинова, и Ленинградском областном институте развития образования.

Основные идеи и положения освещались автором в научных докладах и сообщениях на международных, региональных и межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях: на Международной

научно-практической конференции «Личность. Общество. Образование» (Санкт-Петербург, 19 мая 2010 г.); на Международной научно-практической конференции «Проблемы искусства в XXI веке: задача школы» (Санкт-Петербург, 22-23 ноября 2010 г.); Международной научной конференции «Глобализация и проблемы мира: российский проект» (Санкт-Петербург, 1920 ноября 2010 г.); Международной научной конференции «Социальная стратегия российской системы образования» (Санкт-Петербург, 14-15 апреля 2011 г.); Научно-практической конференции «Пятые Ковалевские чтения» (Санкт-Петербург, 12-13 ноября 2010 г.); на Международной научной конференции «Советская культура: эволюция идей и ценностей» (Санкт-Петербург, 25 июня 2010 г.); на Международной научной конференции «Герценовские чтения 2009. Социологическое образование в России» и «Герценовские чтения 2010. Социологическое образование в России». А также на Третьем Российском культурологическом конгрессе с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации» (Санкт-Петербург, 27-29 октября 2010 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации — 177 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, определяется степень научной разработанности проблемы, обозначаются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи исследования, представляется методологическая основа исследования, характеризуются обоснованность результатов исследования, сфера их апробации.

Первая глава диссертации - «Социологии кино в СССР (1960-е -первая половина 1980-х гг.)» посвящена изучению возрождения социологии кино и ее развития в советское время.

В первом параграфе первой главы — «Становление отечественной социологии кино» рассматриваются истоки социологии кино, причины возникновения данного направления в научном осмыслении кинематографа. Отечественная социология кино зародилась в начале XX века (1910-1920-е гг.), чему способствовал как общественный, так и политический интерес к

кино. Для данного периода развития науки было характерно осмысление роли кино в общественной жизни (В.А. Готвальд, М.Ю. Левидов, Е.Ф. Маурин, Е.М. Самуйленко). Распространение получили социологические исследования, в качестве предмета которых выступала киноаудитория как социокультурная общность (A.M. Гельмонт, В.А. Правдолюбов, A.B. Трояновский и Р.И. Егизаров). С середины 1930-х исследования в области социологии кино в России не проводились. В 1960-е годы произошло возрождение социологического знания о кино.

Исходя из анализа теоретической литературы, в диссертации сделан вывод о том, что на развитие социологии кино оказали влияние политические, экономические, социальные условия функционирования кино. В работе выделены три основных этапа социологического осмысления кинематографа: 1910-20-е it., 1960-е — первая половина 1980-х гг., вторая половина 1980-х - 2000-е гг. Предметом диссертационного исследования являются последние два этапа, то есть социология кино второй половины XX - начала XXI вв.

Наряду с основными этапами развития социологии кино в диссертации разграничиваются объект и предмет данной отрасли социологического знания. Отмечается, что объектом социологии кино является кинопроцесс как феномен общественной жизни. Существует узкая и широкая трактовка предмета социологии кино. В узком смысле рассматриваемая наука занимается преимущественно анализом киноаудитории. Традиционной и наиболее разработанной областью исследований социологии кино являлось и сегодня является эмпирическое изучение предпочтений, вкусов, ожиданий кинозрителей, а также социально-демографической структуры аудитории и др. В широком смысле данная наука занимается изучением всех социальных общностей и социальных институтов, включенных в кинематографическую жизнь общества и взаимодействий между ними (М.И. Жабский) Предмет социологии кино включает в себя все социальные аспекты функционирования киноискусства (создание, распространение и потребление кинопроизведений). В этом, широком смысле социология кино как отрасль социологического знания находится в стадии становления (H.A. Хренов).

Основные направления исследований социологии кино включают функционирование кинематографа в обществе; современное состояние кинопроцесса, закономерности и перспективы его развития; социальные,

экономические, политические и духовные условия, оказывающие воздействие на идейный, художественный, технический уровень и эстетическое содержание кинематографа, а также на функционирование и развитие кинопроцесса в целом; формирование и развитие личности как субъекта и объекта кинопроцесса, воздействие кино на поведение личности; социальные взаимодействия и отношения между участниками кинопроцесса (создателями, распространителями и потребителями кинопродукции); взаимодействие института кино с другими социальными институтами и сферами общественной жизни.

В результате анализа теоретических работ по определению направлений исследования отечественной социологии кино диссертант пришел к выводу о том, что социология кино имеет широкую проблематику, нацеленную на весь спектр социальных проблем: от поведения людей до исследования систем и институтов, связанных с кинематографической жизнью общества. В связи с тем, что кинокультура занимает в жизни общества важное место, существует потребность во всестороннем социологическом осмыслении основных компонентов кинопроцесса и анализе динамики его развития.

Наряду с анализом объекта и предмета в диссертации рассматриваются и существующие методы социологии кино. Отмечается, что главным итогом деятельности советских социологов явилось внедрение социологических методов в науку о кино. М.И. Жабский, С.А. Иосифян, Л.Н. Коган, Е.И. Кокарев, Б.С. Мейлах и др. в своих работах раскрывают опыт проведения конкретно-социологических исследований.

Анализом сформировавшихся в советское время методов занимались Э.П. Васильева, А.Л. Вахеметса и С.Н. Плотников и др. Отечественные социологи применяли различные методы сбора первичной информации: анкетирование, интервьюирование, телефонный и экспертный опрос, наблюдение, эксперимент, контент-анализ. Однако проведенный автором анализ показывает, что доминировал анкетный опрос. Вместе с тем, как отмечается в диссертации, только использование всех существующих методов может помочь достижению достоверности результатов, избежать поверхностных выводов и предоставить целостную картину отношения зрителей к кино.

В настоящее время (1990-2000 - е гг.) в целях изучения зрительской

аудитории используются качественные и количественные методы исследования аудитории кино (Н.Б. Ромодановская). В диссертации рассматриваются основные методы качественных исследований (экспертные интервью и фокус-группы), а также такие количественные методы исследования как телефонное интервью, exit-poll, анкетный опрос, тестовый просмотр, контент-анализ, интернет-опрос. Данные методы часто применяются, в том числе, и в маркетинговых исследованиях (компания Movie Research, исследовательский холдинг Ромир, компания Невафильм Research, Видео Интернешнл и др.).

Во втором параграфе первой главы — «Социологический анализ кинопроцесса в СССР» диссертант раскрывает приоритетные проблемы социологии кино в СССР, анализирует результаты социологических исследований советского времени, посвященные взаимодействию кино и зрителя, функционированию кино в обществе.

Стержнем исследований советских социологов была кинопосещаемость - важнейший элемент кинематографического процесса и одно из слагаемых общественной жизни советского человека. Внимание отечественных ученых было сосредоточено на выявлении способов повышения эффективности работы кинотеатров и разработке комплекса мер, способных противодействовать негативной тенденции снижения кинопосещаемости (A.JI. Богданов, Ю.В. Воронцов, М.И. Жабский, JI.H. Коган, Н.А. Лебедев, Л.Д. Рондели и др.). Социология кино была ориентирована на решение важнейших социальных задач и проблем кинопроката и таким образом имела несомненную практическую значимость.

Проведенный диссертантом анализ позволил выделить основные проблемы, ставшие предметом социологического анализа на советском этапе: социально-демографическая структура аудитории, массовость кино (Э.П. Васильева, М.И. Жабский, Г.М. Лифшиц, Л.Н. Коган и др.); факторы, влияющие на посещение кинотеатров и обуславливающие снижение посещения-А. Л. Богданов, В.М. Вильчекидр.; причины, способствующие и препятствующие посещению кинотеатра и условия кинообслуживания (Ю.В. Воронцов, Л.Н. Коган и др.)

Анализ социологических исследований советского периода показывает, что подростки, молодежь составляли более половины киноаудитории, в кинотеатрах преобладала группа людей до 35 лет. Социологические

исследования выявили тесную связь посещаемости с социально-демографическими признаками (пол, возраст, образование). Например, наиболее высокие показатели массовости наблюдались у юных зрителей и подростков, а основные резервы массовости советские исследователи выявили в возрастной группе старше 30 лет, которая также была широко представлена в аудитории кинематографа.

На основе анализа, проведенного диссертантом, можно сделать вывод, что обнаруживается и играет роль сочетание множества факторов, воздействующих на кинопосещаемость: среди субъективных факторов -уровень кинообслуживания; структура действующего репертуара; идейно-художественный уровень кинопроизведений; среди объективных факторов -изменение демографической структуры населения; бурное развитие СМИ, в первую очередь телевидения; изменение структуры свободного времени; повышение культурного и духовного уровня населения. В теоретической литературе было распространено представление, что главным фактором, определившим снижение кинопосещаемости являлось внедрение в культурный досуг телевидения. В этой связи в социологических исследованиях 1970-х годов проблема воздействия телевидения на кинопосещаемость стала одной из центральных (A.JI. Богданов, Ю.В. Воронцов, В.М. Вильчек, А. Ионкус, С.А. Иосифян, JI.H. Коган, H.A. Лебедев, И.С. Левшина). Встала задача определения преимуществ кинотеатров, а также выявления оптимальных путей взаимодействия с телевидением.

Диссертант отмечает, что важнейшим достижением советской социологии кино явилось использование типологического подхода в изучении киноаудитории. Типологии разрабатывались на разных основаниях: частота посещаемости кинотеатров (М.И. Жабский, С.А. Иосифян); социальные функции фильма, отношение к киноискусству (А.Л. Вахеметса и Ю.Н. Семенов, И.Е. Кокарев, И.С. Левшина); мотивы посещения кинотеатра (Ю.В. Воронцов и А.Л. Богданов); жанровые и тематические предпочтения (И.П. Лукшин); уровень эстетической и интеллектуальной подготовки к восприятию фильма (Н.А Лебедев); предпочтение различных каналов распространения кинопродукции (В.М. Вильчек).

Важным предметом социологических исследований являлось зрительское общественное мнение как часть кинематографического

процесса. Зрительская оценка характеризует как субъективные вкусы и предпочтения зрителей, так и художественную ценность фильмов. Советскими социологами был проведен анализ критериев и закономерностей формирования зрительских оценок и предпочтений, влияния социально-демографических групп, в которые входит зритель на посещаемость и мнение о кинопроизведениях (изучалось воздействие на оценку фильмов таких факторов как пол, возраст, образование, сфера деятельности), проблем прокатной судьбы фильма и причин популярности кинопроизведений (А.Л. Богданов, Л.А. Васильева, Л.Д. Рондели и др.).

Вторая глава диссертации - «Социология кило в современной России (вторая половина 1980-х - 2000-е)» посвящена выявлению и анализу приоритетных проблем социологии кино на совремешюм этапе ее развития.

В первом параграфе второй главы - «Глобализация кинопроцесса в зеркале социологии кино» проанализированы теоретические работы, посвященные проблеме глобализации кинопроцесса и ее результатам.

В постсоветский период предметом социологического анализа стала глобализация кинопроцесса. Это нашло отражение в работах М.И. Жабского, И.Е. Кокарева, И.А. Полуэхтовой, Ю.У. Фохт-Бабушкина и др. В результате перехода от государственного планирования, контроля за производством и прокатом фильмов к рыночным отношениям отечественные фильмы практически исчезли из кинотеатров, Например, к 1999 году отечественная продукция составляла 7% всего кинорепертуара, а доля зарубежной кинопродукции - 77,9% (М.И. Жабский). В 2000-е годы доля зарубежной продукции в репертуаре кинотеатров России была также очень высокой: например в 2005 - из 289 вышло 60 отечественных и 229 зарубежных, а в 2010 - 80 и 292 соответственно2. За последнее десятилетие число российских фильмов возросло, но также увеличилось и общее количество демонстрируемых фильмов.

В результате рыночных преобразований вытесненными с российского киноэкрана оказались не только отечественные фильмы, но и кинопроизведения других стран мира. В теоретической литературе

2 См., например: Киностатистика 2010: Статистический сборник. - М.: ООО «Универс-Консалтинг», 2011.-С. 34; Профессия - продюсер кино и телевидения. Практические подходы / под ред. В.И. Сидоренко, П.К. Огурчикова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - С. 29.

отмечается, что в постсоветское время глобализация проявила себя в форме вестернизации, а точнее американизации кинорепертуара (М.И. Жабский, Н.Е. Покровский). Американское кино стало альтернативой национальному кино и интернациональному репертуару. Для сравнения отметим, что в советское время демонстрировалось шесть-семь американских фильмов из двухсот (1960-70-е годы), в 1990-е годы количество стремительно возрастало (в 1994 было продемонстрировано 214 фильмов из США). В настоящее время доля американских фильмов все еще высокая - составляют примерно половину проката.

В современных условиях важной проблемой является то, что кроме кинотеатрального проката, американское кино активно завоевало и другие каналы распространения фильмов: телевидение, видеопрокат, DVD, кабельное телевидение. Отечественное кино практически перестало оказывать влияние на состояние российского общества, воздействовать на сознание и поведение людей, их взаимоотношения и оценки социальных явлений.

В работе отмечено, что социологи остро поставили вопрос о необходимости ослабления зависимости российского кинопроката, киносети и зрительской аудитории от западной киноиндустрии. На проблему поиска путей защиты национальной самобытности и культурного своеобразия, поддержание национальной картины мира обратили пристальное внимание Д.Б. Дондурей, М.И. Жабский, К.Б. Соколов и др. Конечно, такая постановка вопроса не ведет к отрицанию необходимости показа кинофильмов зарубежных стран. Несомненно, что на экранах отечественных кинотеатров должны демонстрироваться зарубежные фильмы. Однако представляется, что российское кино должно занимать важное, а может быть и ведущее место в кинорепертуаре и соответственно в духовной жизни россиян. Формирование конкурентоспособного отечественного кинематографа является одной из центральных задач культурного развития российского общества. В современных рыночных условиях российское кино сможет занять достойную позицию в обществе, только если ему будет оказана эффективная, спрограммированная государственная поддержка. В этой связи российское государство уже предприняло ряд шагов по поддержке отечественного кинематографа.

В диссертации отмечается, что основу функционирующего кинорепертуара стали составлять развлекательные, зрелищные фильмы, боевики, фильмы ужасов. Результатом глобализации кинопроцесса в России явилось широкое распространение «насилия на экране» (значительную исследовательскую работу по изучению воздействия образов насилия на подрастающее поколение провел К.А. Тарасов).

Исследователи обратили пристальное внимание на то, что в новых социальных условиях произошло изменение ценностей киноаудитории (И.А. Полуэхтова, Л.Д. Рондели), в частности переориентация на представленные в зарубежной кинопродукции социальные ценности. Демонстрировавшиеся американские фильмы способствовали формированию эгоцентрических, индивидуалистических установок, нехарактерных для традиции отечественной культуры, ментальности российской аудитории. Можно констатировать, что происходит вытеснение «новой моралью» коллективистских и нравственных ценностей. В этой связи исследователи Государственного института искусствознания, социологии НИИ киноискусства (А.Л. Богданов, В.П. Дубицкая, В.А. Проворотов, И.А. Полуэхтова), сотрудники информационно-аналитической фирмы Дубль-Д (Д.Б. Дондурей и др.) обратились к изучению воздействия американского кино на отечественную аудиторию.

В диссертации уделено внимание тому, что в условиях коммерциализации кино содержание фильмов стало определяется безотносительно к целям образования, социализации, стимулирования развития личности молодых людей. В этой связи отечественные социологи подчеркивают необходимость изменения культурной и образовательной политики государства (Д.Б. Дондурей, В.Е. Семёнов, В.Н. Тельнов, Ю.У. Фохт-Бабушкин). Приоритетным направлением государственной поддержки кинематографии должно стать производство и прокат отечественных фильмов для детей.

В настоящее время особенно актуальной является проблема отсутствия на экранах настоящих героев, их место заняли псевдогерои, образы которых интеллектуально и эмоционально опустошают молодых людей, подавляя их личность, приводя к дезориентации ценностного сознания подрастающего поколения. В этой связи возникает острая необходимость изменения самого типа героев экранного искусства, выхода из пространства праздности и

зрелища в пространство подвига и активной созидательной деятельности, что возможно при опоре на отечественную кинотрадицию.

Во втором параграфе второй главы — «Социологический анализ современного кинопроцесса» выявляется динамика изменения киноаудитории, связанная с новыми социальными условиями функционирования кино. Данные о социально-демографическом составе аудитории, кинопредпочтениях нашли отражение в результатах опросов ВЦИОМ, ФОМ, социологического центра РАГС, исследовательского холдинга «Ромир», компании Movie Research и др. Российские социологи занимались осмыслением кинопотребления современных зрителей: мнений, вкусов, тематических и жанровых предпочтений современной киноаудитории (И.А. Полуэхтова, Д. Ольшанский и др.). Изучением новой киноаудитории, посещаемости российских кинотеатров, анализом современного кинопроцесса интенсивно занимались Д.Б. Дондурей, М.И. Жабский и социологи НИН киноискусства (A.JI. Богданов, В.А. Провоторов).

Важной сферой исследования современных социологов является определение того, какое место занимает советское, российское и зарубежное кино в предпочтениях зрителей (A.JI. Андреев, М.И Жабский и др.). На протяжении 1990-х - 2000-х годов происходили серьезные изменения интересов кинозрителей. На основе анализа, проведенного диссертантом выделены три периода, для которых характерны различные предпочтения киноаудитории: доминирование в предпочтениях американских фильмов (начало - середина 1990-х годов); рост популярности отечественных (советских) фильмов (конец 1990-х - середина 2000-х); приоритет зарубежных фильмов в молодежной аудитории (конец 2000-х).

Наряду с изучением кинопредпочтений проводились социологические исследования поведения представителей конкретных социально-демографических групп. Внимание сотрудников Государственного института искусствознания (Ю.У. Фохт-Бабушкин), социологов НИИ киноискусства, сотрудников Института социологии РАН сосредотачивалось на изучении самого активного, молодого зрителя. Был дан социологический анализ студенческой аудитории (А.Л. Андреев, М.Б. Глотов). Что касается кинозрителей старшего возраста, то было отмечено, что в начале 1990-х гг. эта категория зрителей фактически перестала посещать кинотеатр. Данный процесс В.П. Дубицкая в 1993 году обозначила термином «смертность

киноаудитории». Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на тот факт, что в дальнейшем проблема «зрительского долголетия» практически не изучалась.

Проведенный диссертантом анализ показал, что в сфере российской кинематографии существует немало нерешенных проблем: в основном зрители посещают американские фильмы; произошло резкое снижение вкусов кинозрителей; отечественные фильмы редко обеспечивают высокие сборы (из 61 отечественного фильма, выпущенного в 2009 году окупилось только 7, из 69 в 2010 году только 6 принесли прибыль); большая часть отечественных фильмов не способна конкурировать с зарубежными.

Вместе с тем, в диссертации отмечается, что в последние годы произошли положительные перемены: модернизация и строительство новых кинотеатров (в 2006 было открыто 3 цифровых зала в России, в 2007 их стало 31, в 2008 - 92, а к середине 2010 года - 525), увеличение кассовых сборов (в 2006 году сборы составили 412 млн. долларов, а в 2010 кассовые сборы в России и СНГ составили примерно 1,05 млрд. долларов), повышение посещаемости кинотеатров и отечественных фильмов (например, в 2008 году три фильма из 10 самых кассовых были отечественного производства), увеличение производства фильмов.

Представляется, что положительные перемены в сфере кинематографии, во-первых, дают новый импульс развитию отечественной социологии кино, а во-вторых, ставят перед ней новые задачи, требующие значительного расширения сферы её исследований. Необходима теоретическая база, которая позволит представить тенденции развития современного кинопроцесса в полном объеме, проанализировать проблемы, стоящие перед российской киноиндустрией и выявить пути их разрешения.

Анализ «болевых точек» современного кинематографа привел диссертанта к выводу о необходимости создания Федеральной социологической службы по изучению существующих социальных проблем кино в России. В работе определены основные направления деятельности данной организации, связанные с изучением перспектив развития российского кинематографа в современных условиях: кинопосещаемость, интересы и предпочтения современной российской аудитории, прокат зарубежных и отечественных фильмов, взаимовлияние различных каналов проката, кинопроизводство и продвижение российских фильмов и др.

Создание такой социологической службы позволило бы осуществить целостное изучение кинопроцесса и разработать научные принципы культурной политики в сфере кинематографии. В этой связи важным направлением исследований в рамках социологии кино должно стать определение задач и приоритетов государственной кинополитики. В диссертации выделены следующие приоритетные направления государственной политики в сфере кинематографии: содействие развитию отечественного кинопроизводства; формирование потребителя национальной кинопродукции; широкое внедрение и использование цифровых технологий на всех стадиях кинопроцесса; содействие продвижению национальных фильмов на зарубежные рынки в качестве культурного феномена и коммерческого продукта и др.

Таким образом, задачами социологии кино на современном этапе являются анализ системных проблем российской кинематографии; разработка теоретико-методологических проблем социологии кино; расширение сферы исследований и др.

В заключении подводятся общие итоги исследования, излагаются основные выводы по содержательной части диссертации и на их основе определяются основные направления дальнейшего изучения проблемы.

1. В широком смысле предметом социологии кино являются все социальные аспекты функционирования киноискусства (создание, распространение и потребление кинопроизведений), а в узком смысле -киноаудитория, ее социально-демографические характеристики, интересы и предпочтения и др.

2. В рамках советского этапа развития социологии кино выделены следующие основные проблемы: кинопосещаемость, состав и массовость киноаудитории; интересы и кинопредпочтения различных социально-демографических групп и типов кинозрителей; факторы, влияющие на снижение кинопосещения и роль телевидения в этом процессе; причины, способствующие и препятствующие посещению кинотеатра и условия кинообслуживания; зрительское общественное мнение, оценка кинопроизведений, успех фильмов и др.

, ц 3. Недостатком социологии кино советского периода являлось отсутствие всестороннего изучения кинопроцесса: предметом исследования было преимущественно кинопотребление. Эмпирические исследования

сводились к изучению киноаудитории.

4. Для советского этапа развития социологии кино характерны нехватка профессиональных социологов (особенно в 1960-е годы), отсутствие их скоординированных научных связей и функциональной дифференциации (основные исследовательские центры вели научную деятельность и выполняли роль информационной службы одновременно); недостаточное развитие теоретического знания (усилия социологов в основном были направлены на эмпирические исследования); односторонность в использовании социологического инструментария (применялся преимущественно анкетный опрос).

5. Предметом социологического анализа в постсоветский период стала глобализация кинопроцесса и ее негативные последствия, связанные с преобладанием американских фильмов на отечественном экране и их негативным воздействием на российскую аудиторию.

6. Значительное внимание уделялось исследованию кинопотребления современных зрителей: мнений, вкусов, тематических и жанровых предпочтений современной киноаудитории, оценок отечественных и зарубежных фильмов.

7. Перед социологами в постсоветский период встала задача поиска путей защиты национальной самобытности, картины мира, а приоритетным направлением государственной кинополитики оказалось формирование отечественного кинозрителя, ориентированного на национальную кинопродукцию.

8. В настоящее время важной задачей является создание Федеральной социологической службы, которая на основе изучения различных аспектов кинопроцесса (производства, проката и потребления фильмов) могла бы способствовать приращению теоретико-методологического знания и оказать существенную помощь в разработке государственной кинополитики.

Основные положения диссертации изложены в 14 публикациях автора, общим объемом 3 пл.:

1. Воробьева К.С. Советская социология кино (60-е - начало 80-х гг. XX века) II ПОИСК: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура: научный и социокультурный журнал. -М.: НИЦ «Академика» - Вып. №3 (32), май-июнь 2011. - С. 7177. - 0,34 п.л.

2. Воробьева К.С. Кинополитика в контексте американизации // Третий Российский культурологический конгресс с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации: Тезисы докладов и сообщений». - СПб.: Эйдос, 2010. - С. 132-133. -0,09 п.л.

3. Воробьева К.С. Киноискусство как канал образования школьника // Личность, образование, общество в изменяющемся мире: Межвузовский сборник научных трудов. Международная научно-практическая конференция «Личность. Общество. Образование» 19 мая 2010 г. - СПб.: ЛОИРО, 2010. - С. 417-420. - 0,2 п.л.

4. Воробьева К.С. Кино а зеркале советской социологии // Советская культура: эволюция идей и ценностей. Материалы научной конференции Санкт-Петербург, 25 июня 2010. - СПб.: Балтийский государственный технический университет, 2010. - С. 18-20. - 0,1 п.л.

5. Воробьева К.С. Воздействие кино на подростков // Проблемы искусства в XXI веке: задача школы. Сорник статей по материалам Международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 22-23 ноября 2010 г. / Под научной редакцией О. Б. Островского. - СПб.: Полторак, 2010. - С. 67-69. - 0,15 п.л.

6. Воробьева К.С. Социология кино в СССР: проблема успеха фильма // Социально-гуманитарный вестник Юга России. Научный журнал. № 6/2 - 2010. Автономная некоммерческая организация «Центр социально-политических исследований «Премьер». - Краснодар: Пресс-Имидж, 2010. - С. 103-108. - 0,22 п.л.

7. Воробьева К.С. Отражение духовно-нравственных ценностей в кино // Пятые Ковалевские чтения. Материалы научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 12-13 ноября 2010 года / Отв. Редактор Ю. В. Асочаков. СПб., 2010. Электронный ресурс: http://www.soc.pu.ru/kovalVmaterials.pdE'. - 0,12 п.л.

8. Воробьева К.С. Типология кинозрителей в СССР // Социально-гуманитарный вестник. Всероссийский сборник научных статей. Выпуск 7. - Краснодар: Издательство Краснодарского центра научно-технической информации, 2010. - С. 40-43. - 0,33 п.л.

9. Воробьева К.С. Кинопроцесс в контексте глобализации. // Глобализация и проблемы мира: российский проект: Материалы IV международной научной конференции, Санкт-Петербург, 19-20 ноября 2010 г.; БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова. - СПб., сентябрь 2011. - С. 153-155. - 0,15 пл.

10. Воробьева К.С. Социология кино в СССР: проблема посещаемости // Научный журнал: Наука о человеке: эволюция идей и ценностей. Выпуск 6. - Омск, 2010. Электронный ресурс: http://journal.omga.su/files/nauka_o_cheloveke_6.doc. - 0,73 п.л.

11. Воробьева К.С. Кинопредпочтения россиян в зеркале отечественной социологии кино (90-е гг. XX в.) // Герценовские чтения 2009. Социологическое образование в России. - СПб., 2010. -С. 78-81.-0,28 п.л.

12. Воробьева К.С. Тенденции развития современного кинопроцесса // Герценовские чтения 2010.-СПб, март2011.-С. 139-141.0,2 п.л.

13. Воробьева К.С. Социологическое изучение подростковой и молодежной киноаудитории. // Социальная стратегия российской системы образования: Материалы Международной научной конференции — Третьих Санкт-Петербургских социологических чтений 14-15 апреля 2011 г. - СПб., Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, март 2011. -С. 156-157. - 0,08 п.л.

14. Воробьева К.С. Кинотеатральный прокат в современном российском обществе // Личность, образование, общество в изменяющемся мире: Межвузовский сборник научных трудов. Международная научно-практическая конференция «Личность. Общество. Образование» 19 мая 2011 г. - СПб., ЛОИРО, апрель 2011.-С. 80-82.-0,09 п.л.

Подписано в печать 25.10.2011 г. Формат 60x84 1\16 Печать офсетная. Бумага офсетная. Объём 1,5 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 235.

Типография РГПУ им. А. И. Герцена 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Воробьева, Кристина Сергеевна

Введение.

Глава 1. Социология кино в СССР (1960-е — первая половина 1980-х гг.):

1.1. Становление отечественной социологии кино.

1.2. Социологический анализ кинопроцесса в СССР.

Глава 2. Социология кино в современной России (вторая половина 1980-х-2000-е):

2.1. Глобализация кинопроцесса в зеркале социологии кино.

2.2. Социологический анализ современного кинопроцесса.

Введение диссертации2011 год, автореферат по социологии, Воробьева, Кристина Сергеевна

Актуальность темы исследования. Кино является важной частью жизни современного российского общества. От содержания кинопродукции во многом зависит культурный уровень населения страны, а также формирование картины мира россиян. В этой связи актуальным является социологический анализ реального положения дел в современном отечественном кинематографе, определение его «болевых точек» и выработка научно обоснованной культурной политики в этой сфере.

Негативные тенденции, характерные для российского общества на современном этапе, проявили себя также и в сфере кинематографии. В новых экономических и социальных условиях кинотеатры потеряли большую часть зрительской аудитории*. Чтобы привлечь зрителя, кинотеатры стали формировать свой репертуар, опираясь, прежде всего, на американскую продукцию низкого качества. Это-привело к нивелированию традиционных российских ценностей, снижению кинокультуры и кинообразования в России. В этой связи повышается значение социологического анализа кинопроцесса, актуальным становится обращение к проблематике социологии кино и осмысление отечественного опыта ее разработки. Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью научного анализа и выработки соответствующих мер по защите и поддержке отечественной киноиндустрии как неотъемлемой составляющей культурной политики, а также важностью совершенствования системы управления данной отраслью в условиях глобализации кинотеатрального проката. Культурная политика государства должна способствовать решению этой задачи, опираясь на всесторонний социологический анализ кинопроцесса.

На актуальность изучения истории развития социологии кино указывает её сложное современное состояние: недостаточная изученность в. отечественной науке самого процесса развития социологии кино, ее этапов, их своеобразия в постановке проблем, а также в их решении. Общественная важность социологического знания о кинопроцессе обусловлена также тем, что создание качественной кинопродукции невозможно без осмысления имеющегося опыта решения возникавших ранее проблем, без опоры на социологическое знание о кино.

Степень- научной разработанности проблемы. Несмотря на имеющиеся разработки, история развития отечественной социологии кино еще не получила своего специального анализа. Обращение к литературе по данной проблематике показывает отсутствие фундаментальных историко-социологических работ (в том числе диссертационных), системно отражающих развитие российской социологии кино, содержащих комплексное представление об ее историческом пути.

Известно, что возрождение социологии кино в нашей стране произошло в 1960-е годы. Проблематика функционирования киноискусства разрабатывалась, главным образом, тремя научными* коллективами: лабораторией социологических исследований кинематографа Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута — НИКФИ (с 1974 года -отдел исследования проблем массовой информации и социологии кино НИИ теории и истории кино Госкино СССР, позднее переименован во ВНИИ киноискусства); лабораторией «Кино и зритель» Управления кинофикации Исполкома Моссовета и ВГИКа; сектором социологии культуры Института экономики Уральского научного центра АН СССР.

В 1970-е - первой половине 1980-х годов было опубликовано несколько десятков сборников, большое количество статей, в которых были освещены социологические аспекты функционирования кино в обществе. На этом этапе большой вклад в разработку проблематики внесли A.JI. Богданов, A.JL Вахеметса, Е.М. Вильчек, Ю.В. Воронцов, М.Б. Глотов, Д.Б. Дондурей, Я.Б. Иоскевич, С.А. Иосифян, JI.H. Коган, И.Е. Кокарев, Л.Г. Козырева, З.Г. Куторга, И.С. Левшина, H.A. Лебедев, Г.Н. Лифшиц, И.П. Лукшин, A.A. Митюшин, С.Н. Плотников, И.А. Рачук, Л.Н. Рондели, H.A. Хренов и др.

Следует отметить, что социологическое изучение рассматриваемой проблематики проводилось как в рамках собственно социологии кино, так и в более широких рамках социологии искусства. Действительно, анализ проблематики предмета социологии искусства (М.Б. Глотов, A.JI. Казин, M.JL Магидович, А.Н. Сохор и др.) позволил рассматривать в качестве разделов данной научной области социологию музыки, театра, литературы и др., в том числе и социологию кино. Социологическим изучением функционирования искусства, систематическим исследованием отношения к искусству различных социально-демографических групп занимались ученые Государственного института искусствознания. Было издано значительное число работ по социологии искусства, в которых нашла свое отражение, в том числе и проблематика социологии кино. В' этих публикациях были обобщены результаты исследований 1970-х—1990-х годов1, связанные с социально-демографическими характеристиками, средним числом посещений киносеансов, кинопредпочтениями отечественного зрителя и др.

Также анализом отношения школьников к искусству занимались ученые лаборатории конкретно-социологических исследований художественного развития школьников НИИ художественного воспитания АПН СССР, под руководством Ю.У. Фохт-Бабушкина. В данном направлении работали JI. Валина, Е. Крупник, Т. Морозова, JI1 Никольский, Р. Рабинович, В. Собкин, К. Чулкова, Е. Чухман. Социологические исследования художественной жизни Петербурга, в том числе и кинопосещаемости с 1990-х годов проводятся Социологическим научно-исследовательским центром. Результаты мониторинга отражены в публикациях М.Е. Илле. Также получили свою разработку проблемы социальной психологии искусства (H.A. Хренов, В.Е. Семенов).

В рамках собственно социологии кино в 1990-е — 2000-е годы

1 Человек в мире художественной культуры / Отв. Ред. Ю.У. Фохт-Бабушкин. - М., 1982; Художественная жизнь современного общества. Т. 1-4. - СПб., 1996-2001; Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей. Конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины XX века. История и современность. — СПб., 2001; Дуков В.Е., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов H.A. Введение в социологию искусства. - СПб., 2001; Исследование художественных интересов школьников / Под общ. ред. Е.В. Квятковского, Ю.У. Фохта-Бабушкина. — М., 1974; Особенности формирования художественных интересов школьников в населенных пунктах разного типа. — М., 1976; Развитие художественных интересов сельских школьников / Под ред. Е.В. Квятковского и Ю.У. Фохта-Бабушкина. - М., 1979. исследованием киноаудитории, анализом теоретических проблем и проведением эмпирических исследований занимались три группы ученых: сотрудники Российского института искусствознания^ социологи НИИ киноискусства Госкино РФ под. руководством М.И. Жабского, а также сотрудники Информационно-аналитической фирмы «Дубль-Д», возглавляемой Д.Б. Дондуреем. Одновременно эта проблематика нашла свое отражение в работах А.Л. Андреева, М.И. Войковского, М.Б. Глотова, В.П. Дубицкой, И.Е. Кокарева, О.А. Митрошенкова, М.В. Прониной и др. Вместе с тем, только в двух монографиях систематизируется материал по истории социологии искусства, в том числе и по истории социологии кино: Ю.У. Фохт-Бабушкин «Искусство в жизни людей» (2001) и М.И. Жабский «Социокультурная; драма кинематографа» (2009);. Все это свидетельствует о том, что на современном этапе развития требуется осмысление и анализ истории социологии кино как отрасли отечественной социологической наукиь Недостаточная разработанность истории социологии кино-обусловила выбор объекта, предмета и цели исследования;

Объект исследования — история социологии кино. Предмет исследования; — отечественная социология» кино второй половины XX - начала XXI вв.

Цель и задачи исследования; Цель диссертации — анализ приоритетных проблем; и особенностей развития: отечественной; социологии, кино во второй половине XX — начале XXI вв.

Достижение поставленной цели; предполагает постановку и решение ряда задач:

• охарактеризовать особенности основных этапов развития российской социологии кино;

• определить приоритетные проблемы социологии кино в СССР и в современной России;

• раскрыть специфику тематики на советском и современном этапах развития отечественной социологии кино;

• осмыслить результаты социологических исследований советского времени, посвященных взаимодействию кино и зрителя, функционированию кино в обществе и показать их значимость для современного этапа развития социологии кино;

• проанализировать теоретические работы, посвященные проблеме глобализации кинопроцесса и ее результатам, а также- в этой связи выявить приоритетные направления государственной кинополитики;

• - опираясь на результаты эмпирических социологических исследований

1990-х — 2000-х годов, выявить динамику изменения киноаудитории, связанную с новыми социальными условиями функционирования кино и на этой основе определить основные направления деятельности Федеральной социологической службы, необходимость создания которой обосновывается в диссертационном исследовании. Теоретическая и методологическая основа диссертации: Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы, статьи и положения отечественных ученых, в которых нашла отражение проблематика социологии кино. В методологическом-отношении настоящее исследование базируется на сравнительно-историческом методе,, дающем возможность четко определить этапы развития социологических воззрений на проблематику киноискусства, а также системном и структурно-функциональном методах исследования. Также автором диссертации применяется междисциплинарный подход, позволяющий использовать методологические принципы и категориальный аппарат смежных с социологией отраслей научного знания.

На защиту автор выносит следующие положения: 1. В формировании отечественной социологии кино можно выделить три этапа, которые различаются политическими, экономическими и социокультурными условиями функционирования кинематографа в обществе, а также особенностями его научного осмысления: 1910-20-е гг., 1960-е — первая половина 1980-х гг., вторая половина 1980-х — 2000-е гг.

3. Анализ отечественной социологии кино 1960-х — 1980-х годов позволяет выделить следующие проблемы ее развития:

• односторонность эмпирических исследований (которые чаще всего сводились к изучению киноаудитории);

• отсутствие всестороннего теоретического анализа кинопроцесса' (систематически изучалось только кинопотребление);

• односторонность в использовании социологического инструментария (для создания объективной* картины кинопроцесса необходимо применение всей совокупности методов« социологического анализа и использование методов смежных наук).

4. Предметом социологического анализа в постсоветский период стала глобализация кинопроцесса и ее негативные последствия: кардинальные изменения* в репертуарной политике, преобладание на отечественном экране западных (преимущественно американских) развлекательных фильмов; вытеснение национального кино; эскалация насилия« на экране, деструктивное влияние кино на подростков; формирование репертуара безотносительно к целям образования, стимулирования развития личности, социализации.

6. В современных условиях возникла необходимость создания Федеральной социологической службы, которая на основе изучения различных аспектов, кинопроцесса (производства, проката и потребления фильмов) способствовала бы приращению теоретико-методологического знания и оказывала существенную помощь в разработке кинополитики. В этой связи актуальной задачей для социологии кино является интеграция ее теоретического и эмпирического уровней.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации:

• проанализированы основные этапы и особенности развития социологии1 кино в России второй половины XX - начала XXI века;

• систематизирован и обобщен значительный теоретический материал и эмпирические данные в области» отечественной социологии кино;

• осуществлен всесторонний анализ проблем социологического изучения функционирования кино в обществе;

Теоретическая значимость исследования заключается во всестороннем изучении основных этапов и особенностей развития социологии кино в России второй половины XX - начала XXI века. Обобщение теоретического материала в области отечественной социологии кино, анализ её проблематики, всестороннее изучение проблем социологического изучения функционирования кино в обществе создают основу для более глубокого понимания особенностей развития данной научной области. Основные положения диссертации могут быть использованы в процессе дальнейших научных исследований в области социологии кино.

Практическая значимость. Диссертация создает основу для осмысления' вклада отечественных ученых в разработку проблематики социологии кино во второй половине XX - начале XXI века. Материалы диссертации могут быть использованы при создании учебных лекционных курсов по социологии культуры, социологии искусства и спецкурсов по социологии кино в вузах, а также при написании учебных пособий на социологические, культурологические темы.

Апробация работы. Обоснованность, основных положений диссертации обеспечена всесторонним обсуждением основных аспектов исследования» на международных научных, научно-практических конференциях, участием в дискуссиях различных уровней; Теоретические положения, выводы, обобщения и практические рекомендации были апробированы и получили положительную оценку- научной общественности Санкт-Петербурга. Основные положения работы обсуждались в, Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена, Санкт-Петербургском государственном университете, в Балтийском государственном техническом университете «Военмех» им. Д.Ф. Устинова, и Ленинградском областном институте развития образования.

Основные идеи и положения освещались автором в. научных докладах и сообщениях на международных, региональных и межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях: на Международной научно-практической конференции «Личность. Общество. Образование» (Санкт-Петербург, 19 мая 2010 г.); на Международной научно-практической конференции «Проблемы искусства в XXI веке: задача школы» (Санкт-Петербург, 22-23 ноября 2010 г.); Международной научной конференции «Глобализация и проблемы мира: российский проект» (Санкт-Петербург, 1920 ноября 2010 г.); Международной научной конференции «Социальная стратегия российской системы образования» (Санкт-Петербург, 14-15 апреля 2011 г.); Научно-практической конференции «Пятые Ковалевские чтения» (Санкт-Петербург, 12-13 ноября 2010 г.); на Международной научной конференции «Советская культура: эволюция идей и ценностей» (Санкт-Петербург, 25 июня 2010 г.); на Международной научной конференции «Герценовские чтения 2009. Социологическое образование в России» и «Герценовские чтения 2010. Социологическое образование в России». А также на Третьем Российском культурологическом конгрессе с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации» (Санкт-Петербург, 27-29 октября 2010 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная социология кино"

Заключение

Отечественная социология кино зародилась в начале XX века, чему способствовал как общественный, так и политический интерес. В 1920-е годы в центре внимания исследователей были общественные аспекты взаимодействия науки и общества, стремление выявить роль кино в общественной жизни. В качестве предмета социологических исследований на данном этапе выступала киноаудитория как социокультурная общность.

С 1930-х годов социологические исследования кино в нашей стране были прерваны. Возобновление активных эмпирических исследований произошло в 1960-е годы в результате изменения социальных условий. Возрождение социологического знания о кино было также обусловлено потребностью в научном осмыслении кинематографа в связи с массовым потреблением фильмов и возросшим уровнем развития общественных наук.

Проведенный анализ теоретических работ по определению проблемной области и сферы исследований отечественной социологии кино позволяет сформулировать следующие выводы: объектом социологии кино является кинопроцесс как единое целое, феномен общественной жизни; • в широком смысле предмет социологии кино включает все социальные проблемы кинематографа, все социальные аспекты функционирования киноискусства: создание, распространение и потребление кинопроизведения; в узком смысле - киноаудитория, ее социально-демографические характеристики, интересы и предпочтения и др. ® социология кино занимается изучением всех социальных общностей и социальных институтов, включенных в кинематографическую жизнь общества, а также взаимодействий между ними.

Анализ работ отечественных социологов позволил нам выделить основные проблемы, ставшие предметом социологического анализа на советском этапе развития социологии кино: кинопосещаемость, социально-демографическая структура аудитории, массовость кино; интересы и

150 кинопредпочтения различных типов кинозрителей; факторы, влияющие на снижение кинопосещения и роль телевидения в этом процессе; причины, способствующие и препятствующие посещению кинотеатра и условия кинообслуживания.

В советский период предъявлялись высокие требования к практической отдаче социологии кино. В связи со снижением зрительской активности проводились исследования организационно-экономических проблем киноискусства, которые были нацелены на разработку рекомендаций кинопрокату. Ученые провели большую работу по выявлению способов повышения эффективности работы кинотеатров и разработки комплекса мер, способных противодействовать негативной тенденции снижения кинопосещаемости. Представлялось необходимым вовлечение в сферу влияния кино новых групп зрителей (осуществлялся поиск резервов зрительских контингентов), а также увеличение числа посещений кино постоянными зрителями (выявлялись возможные способы повышения кинопосещаемости).

Важнейшим достижением советской социологии кино явилась использование типологического подхода в изучении киноаудитории и ее интересов. Социологи разрабатывали типологическую структуру массовой аудитории с целью дифференцированного планирования репертуара кинотеатров, а также выявления факторов, способствующих формированию и расширению той части зрителей, которая имеет субъективные предпосылки и объективные возможности стать аудиторией киноискусства.

На данном этапе важным предметом социологических исследований являлось зрительское общественное мнение как часть кинематографического процесса. Советскими социологами был проведен анализ критериев и закономерностей формирования зрительских оценок и предпочтений; влияния социальных групп, в которые входит зритель на посещаемость и мнение о кинопроизведениях; проблем прокатной судьбы фильма и причин популярности кинопроизведений.

Нами было обращено внимание на односторонний подход в использовании социологического инструментария. Уязвимым моментом советского периода является то, что наиболее часто использовался метод анкетирования, а другим методам не уделялось достаточного внимания. Вместе с тем, только использование совокупности социологических методов может помочь достижению достоверности результатов, избежать поверхностных выводов и предоставить целостную картину изучаемого явления.

Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что для советского этапа развития социологии кино было характерно узкое понимание предмета, эмпирические исследования страдали односторонностью - систематически изучалась только киноаудитория. Недостатком социологии кино данного периода являлось отсутствие всестороннего анализа кинопроцесса, практически выпадали из поля зрения исследователей такие элементы кинематографического процесса как создание и распространение кинопроизведений.

Анализ теоретических работ показал, что для советского периода развития социологии кино характерны нехватка профессиональных социологов (1960-е годы), отсутствие их скоординированных научных связей и функциональной дифференциации (основные исследовательские центры одновременно вели научную деятельность и выполняли роль информационной службы); недостаточное развитие теоретического знания (усилия социологов в основном были направлены на эмпирические исследования).

В постсоветский период предметом социологического анализа стала глобализация кинопроцесса. В поле зрения отечественных социологов оказались следующие ее негативные последствия: коммерциализация кино -репертуар стал определяться на основании кассовых показателей; вытеснение национального кино, в том числе детского с отечественного киноэкрана; популярность развлекательных (преимущественно американских) фильмов; ориентация киноаудитории на западные ценности; эскалация насилия на экране; превращение отечественного кино в посредственную копию западного; формирование репертуара безотносительно к целям образования, социализации. Современные социологи остро поставили вопрос о необходимости ослабления зависимости отечественного кинопроката и киноаудитории от американской киноиндустрии, развития лучших традиций российского кино. Актуальной стала проблема поиска путей защиты национальной самобытности и культурного своеобразия, поддержание национальной картины мира.

Результатом глобализации явились кардинальные изменения в репертуарной политике - на российских экранах стали демонстрироваться в основном американские фильмы. В этой связи российские социологи обратились к изучению воздействия, американского кино на отечественную аудиторию, интенсивно занимались осмыслением изменений, произошедших в предпочтениях киноаудитории в новых социальных условиях. Социологи значительное внимание уделили исследованию кинопотребления современных зрителей: мнений, вкусов, тематических и жанровых предпочтений современной киноаудитории, оценок отечественных и зарубежных фильмов. Позитивными моментом является то, что увеличивается посещаемость кинотеатров; зрители ждут качественных российских фильмов, способных конкурировать с американскими.

Представляется, что важнейшим направлением современных социологических исследований социологии кино должно стать изучение перспектив развития российского кинопроцесса в современных условиях. Кризис в кино, по убеждению социологов, миновал. В- последние годы произошли положительные перемены: модернизация и создание кинотеатров, увеличение кассовых сборов, повышение посещаемости кинотеатров и отечественных фильмов, увеличение объема кинопроизводства. Однако имеется немало нерешенных проблем: в основном зрители посещают американские фильмы и следовательно, они имеют большую часть кассовых сборов; доля отечественных фильмов в сборах все еще мала; качество большинства российских фильмов низкое, вследствие чего они редко обеспечивают высокие сборы; недостаточное количество кинотеатров на территории России.

Мы полагаем, что целостное изучение кинопроцесса может стать основой для разработки научных принципов культурной политики в сфере кино. Важным направлением исследований социологии кино должно стать определение задач и приоритетов государственной кинополитики. Проведенный анализ теоретических работ позволяет сформулировать основные направления государственной политики в сфере кино: содействие развитию отечественного кинопроизводства, формирование потребителя национальной кинопродукции, широкое внедрение и использование цифровых технологий на всех стадиях кинопроцесса содействие продвижению национальных фильмов на зарубежные рынки в качестве культурного феномена и коммерческого продукта.

На наш взгляд, в современных условиях важной задачей является создание Федеральной социологической службы, которая на основе изучения различных аспектов кинопроцесса (производства, проката и освоения фильмов) могла бы способствовать приращению теоретико-методологического знания и оказать существенную помощь в разработке кинополитики. Данная организация, с точки зрения диссертанта, должна заниматься изучением всех социальных проблем кино, разных аспектов кинопроцесса: кинопосещаемости, интересов и предпочтений современной российской аудитории, проката зарубежных и отечественных фильмов, взаимовлияния различных каналов проката, производства и продвижения российских фильмов.

Список научной литературыВоробьева, Кристина Сергеевна, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Актуальные проблемы культурной политики современной России. Сборник статей / Рос. акад. наук, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Государственный институт искусствознания; ред.-сост. Б. Ю. Сорочкин. М.: ЛЕНАНД, 2008. - 255 с.

2. Баврина Е.В. О некоторых закономерностях художественного восприятия (на примере кино) // Социологические проблемы художественной культуры: теория, методология, конкретные исследования. Свердловск, 1976.-С. 41-54.

3. Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации. М.: РУДН, -2002.

4. Богданов А.Л. Зрительская оценка фильмов // Кино и зритель. М., НИИ теории и истории кино, 1978. - С. 139-163.

5. Богданов А.Л. Зрительский спрос на кинофильмы в программах эфирного ТВ // Киномеханик. 1995, №8. С. 6-9.

6. Богданов АЛ. Методика оперативного прогнозирования посещаемости фильмов //Кино: прокат, реклама, методика, практика. Вып.2. 1988.-С. 7-17.

7. Богданов А.Л., Проворотов В.А. Кинотеатр как социокультурный полигон досуга// Социологические исследования. 1995, №3. С. 88-92.

8. Большая Советская Энциклопедия. ЦЦ1: http://bse.sci-lib.com/articlel04956.html (дата обращения: 25.05.2010).

9. Буданцев Ю.П. Социология массовой коммуникации. М.: МНЭПУ, 1995.- 111 с.

10. Булычева И. Возрастная дифференциация киноаудитории на материале современного детского кино // Проблемы комплексного изучения киноискусства. -М.: ВГИК, 1984. С. 84-91.

11. Буряк Б.С., Рачук И.А. Киносоциология и вопросы художественного восприятия // Социальная жизнь фильма. Проблемы функционирования репертуара. М.: ВНИИК Госкино СССР, 1983. - С. 5-14.

12. Вартанов A.C. Изменение функций художественной культуры под влиянием технического прогресса // Социальные функции искусства и его видов. -М:: Наука, 1980. С. 135-165.

13. Васильева JI.A. Механизм успеха современной мелодрамы // Социальная жизнь фильма: проблемы функционирования репертуара. М.: ВНИИ Госкино СССР. 1983. - С. 64-78.

14. Васильева Э.П. Опыт изучения кинозрителя в Польской народной республике // Кино и зритель (Сборник статей). М.: ВГИК, 1967. - С. 39-53.

15. Вахеметса А.Л., Плотников С.Н. Человек и искусство (Проблемы конкретно-социологических исследований искусства.) М.: Мысль, 1968. -196 с.

16. Вильчек В.М. Размышления о социологии кино // Кино и время. Выпуск 61. М., ВНИИ киноискусства, 1985. - С. 69-85.

17. Волков В.И. В зеркале проката // Советский экран. М., 1978. №1. - С. 14-15.

18. Волков В.И. Влияние киногероя // Искусство кино. 1968. №12. С. 5966.

19. Волков В.И. Функционирование системы «кинотеатр-фильм-зритель» в условиях крупного индустриального центра // Принципы- исследования и планирования региональной системы культурного обслуживания населения. Свердловск, 1982. С. 26-37.

20. Воронцов A.B. Досуг жителей села // Труды. — Л., ЛГИК, 1982. — С. 104-110.

21. Воронцов A.B. Культурная жизнь современного села. Л.: Лениздат, 1982. 176 с.

22. Воронцов A.B. Культурное развитие деревни в условиях развитого социализма // Научный коммунизм. 1977, № 3. С. 49-57.

23. Воронцов A.B. Культурный прогресс современного села М.: Знание, 1979. - 63 с.

24. Воронцов A.B. Преодоление культурных различий между городом и деревней в условиях развитого социализма // Проблемы совершенствования социальной структуры сельского населения, сближение города и деревни: Для обсуждения. М., 1981. С. 18-21.

25. Воронцов Ю.В. Два экрана киноискусства // Фильм в кино и на ТВ. -М.: ВНИИК Госкино СССР, 1987. С. 3-29.

26. Всероссийский центр изучения общественного мнения. Нужны ли зрителям продолжения советских фильмов? Пресс-выпуск №1578. 09.09.2010 ULR: http://wciom.ni/index.php?id=268&uid=13808 (дата обращения: 17.11.2009).

27. Глотов М.Б. Об искусстве видеть фильм // Искусство кино. 1979. №11. -С. 127-132.

28. Глотов М.Б. Студенчество и кинематограф // Социологические исследования. 1996, №8. С. 75-83.

29. Глотов М.Б. Художественная культура как система социальных институтов. Кандидатская диссертация. Л., 1974. - 163 с.

30. Глотов М.Б. Художественный мир российского студенчества:исоциологическое исследование. СПб., 1998. - 196.с.

31. Горюнов С.П. Факторы, влияющие на посещаемость кинотеатров // Социологические исследования. 1979, № 3. С.133-135.

32. Громов Е.С. Кино в параметрах культуры / Громов Е. Духовность экрана. -М.: Искусство Л 976. С. 185-253.

33. Давтян Л.М. О влиянии предварительной информации на выбор фильма// Социологические исследования. 1977, №1. С. 105-106.

34. Долынин Б.П., Жабский М.И., Рондели Л.Д. Некоторые социологические аспекты отношения зрителя к широкоформатному кино. Труды Всесоюзного Научно-исследовательского кинофотоинститута. 1973, Вып.66. С. 67-80.

35. Дондурей Д.Б. Кинопрокат: жемчужина индустрии развлечений // Отечественные записки. 2005, №4. ULR: http://www.strana-oz.ru/?numid=25&article=1116 (дата обращения: 28.08.2010).

36. Дондурей Д.Б. Аплодисменты преждевременны? Круглый стол продюсеров // Искусство кино. 2006, №8. ULR: http://www.kinoart.ru/magazine (дата обращения: 15.10. 2009).

37. Дондурей Д.Б. Зритель 70-х: драма обыденного восприятия // Киноведческие записки. 1991, №11. С. 97-108.

38. Дондурей Д.Б. Каким запомнится минувший киногод. Радио культура. 20.12.2007. ULR: http://www.cultradio.ru/doc.html?id=155672 (дата обращения: 20.09.2009).

39. Дондурей Д.Б. Кому он нужен, этот зритель? // Искусство кино. 1988; №2.-С. 80-93.

40. Дондурей Д.Б. Новые зрители без нового кино // Искусство кино. 2004, № 5. ULR: http://www.kinoart.ru/file/theory/ (дата обращения: 11.11.2009).

41. Дубицкая В.П. Кинозритель: сквозь пелену иллюзий // Социологические исследования. 1993, №1. С. 67-74.

42. Дубицкая В.П. Конфликт оценок: заметки социолога на полях фестиваля // Искусство кино. 1999, №9. С. 33-36.

43. Дуков В.Е., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов H.A. Введение в социологию искусства: Учебное пособие для гуманитарных вузов. СПб.: Алетейя, 2001.

44. Единая Россия поддерживает отечественный кинематограф // Официальный сайт партии Единая Россия. 06.06.2011. ULR: http://old.er.ru/text.shtml?20/6957,l 11027 (дата обращения: 24.06.2011).

45. Ефимов Э.М. Творческий характер восприятия фильма // Замысел -фильм зритель. -М.: Искусство, 1987. - С. 213-229.

46. Жабский М. И. Кинополитика в условиях глобализационных угроз // Актуальные проблемы культурной политики современной России. Сборник статей / Рос. акад. наук, Федер. агентство по культуре и кинематографии,

47. Гос. ин-т искусствознания / ред.-сост. Б. Ю. Сорочкин. Москва: ЛЕНАНД, 2008.-С. 9-71.

48. Жабский М. И. Методологические аспекты исследования социального функционирования кинематографа: Автореферат докторской диссертации. -М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1991. -45 с.

49. Жабский М.И. Кино в современном обществе: функции воздействие - востребованность / М. Жабский, К. Тарасов, Ю. Фохт- Бабушкин. - М.: НИИ киноискусства, 2000. - 375 с.

50. Жабский М.И. В ожидании политики квотирования // Экранизация истории: политика и поэтика. М., Материк, 2003. С. 151-158.

51. Жабский М.И. Вам нужно российское кино? // Социологические исследования. 1994, №4. С. 69-74.

52. Жабский М.И. К вопросу о системной целостности кинопроцесса // Российское кино: Вступление в новый век. М., 2006. - С. 119-126.

53. Жабский М.И. Как защитить отечественную кинокультуру? // Социологические исследования. 1994. №10. С. 106-112.

54. Жабский М.И. Кино и зритель 70-х годов. М., Знание. 1977. - 64 с.

55. Жабский М.И. Кино и массы: (Проблемы социокультурного взаимодействия). М., Знание. 1987. - 64 с.

56. Жабский М.И. Кино и общество: глобализация функционального взаимодействия // Кино в мире и мир кино. М.: Материк, 2003. - С. 48-64.

57. Жабский М.И. Кино на этапе демократизации. М.: Знание, 1990. - 64 с.

58. Жабский М.И. Критика буржуазных истолкований социальной роли киноискусства. М., Знание, 1979. - 63 с.

59. Жабский М.И. Методология и методика социологического исследования киноаудитории: Сборник научных трудов. М.: ВНИИIкиноискусства Госкино, 1987. 174 с.

60. Жабский М.И. Молодежь России на «голливудской игле»? // История кино: современный взгляд. -М.: Материк, 2000. С. 86-93.

61. Жабский М.И. Обоснование репрезентативности социологическогоисследования // Социологические исследования. 1983, №2. С.148-157.

62. Жабский М.И. Социокультурная драма кинематографа. Аналитическая летопись (1969-2005 гг.). М.: Канон + РООИ « Реабилитация», 2009. - 774 с.

63. Жабский М.И. Социология кино: истоки, предмет, перспективы. М.: Знание, 1989.-64 с.

64. Жабский М.И., Тарасов К.А. Культура народная, массовая, популярная и элитарная // Феномен массовости кино / Под общ. ред. М.И. Жабского. -М.: НИИ киноискусства Российского агентства по культуре и кинематографии, 2004. С. 12-35.

65. Жабский М.И., Тарасов К.А. Определение исходных понятий социологической теории кинокоммуникации // Кинопроцесс в коммуникативной перспективе / Под общ. ред. М.И. Жабского. М.: Белый Берег,2008.-С. 82-110.

66. Загданский Е.П. Экран и культура мышления (О социальных задачах научно-популярного кино) // Искусство кино. 1968, №12. С. 55-58.

67. Зайцев В.В. Молодежь приходит в кинокафе // Кино: прокат, реклама, методика, практика. М.: Союзинформкино, 1986. С. 23-24.

68. Зеленцов Е. Из истории конкретно-социологических исследований кинозрителей в СССР. Труды Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута. 1971, Вып. 60. С. 141-148.

69. Зоркая Н.М. Искусство и массовый зритель // Уникальное и тиражированное. М.: Искусство, 1981. С. 138-159.

70. Зоркая Н.М. Кинозритель 60-х годов // Вопросы киноискусства. М.: Наука, 1971.-С. 118-142.

71. Зоркая Н.М. Советский кинотеатр, или что там было на самом деле в прошлые годы // Искусство кино. 1995, №1. С. 118-127.

72. Илле М.Е. Петербуржцы в пространстве художественной культуры города // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2006, №2. С. 14-25.

73. Илле М.Е. Петербуржцы в театрах, на концертах и выставках. Исследование художественной жизни Санкт-Петербурга конца XX начала XXI века. - СПб.: Норма, 2008. - 112 с.

74. Ионкус С.А. Препятствующие и способствующие факторы (социологические исследования кинематографа). Труды Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута. 1971, Вып. 60. С. 53-62.

75. Иосифян С.А. Проблемы массовости киноискусства. М.: ВГИК, 1977. -60 с.

76. Иосифян С.А. Социология кино. Социальные факторы в развитии кинофикации: Учебное-пособие. М.: ВГИК, 1985. 46 с.

77. Иосифян С.А., Петровский В.А. Кинематограф: детский и подростковый,зритель // Социологические исследования. 1995, №3. С. 8388

78. Иоскевич Я.Б. Кинематограф и его социокультурный контекст // Искусство и социокультурный контекст. Сб. научных трудов. JI.: ЛГИТМиК, 1986.-С. 98-110.

79. Иоскевич Я.Б. О некоторых проблемах социологии кинематографа // Вопросы социологии искусства. Л.: ЛГИТМиК, 1980. С.105-122.

80. Иоскевич Я.Б. О некоторых проблемах функционирования кинематографа как системы // Вопросы методологии и социологии искусства. Л.: ЛГИТМИК, 1988. С. 85-100.

81. Иоскевич Я.Б. Современный художественный процесс: (Методология комплексного подхода). СПб.: РИИИ, 1992. - 101 с.

82. Испытание конкуренцией: отечественное кино и новое поколение зрителей / Под общ ред. М.И. Жабского. М.: Государственный комитет РФ по кинематографии НИИ киноискусства, 1997. -121 с.

83. История кино: современный взгляд: киноведение и критика. Сборник статей / сост. М. Зак ; отв. ред. Л. Будяк. М.: Материк, 2004. -155 с.

84. Калинченко А.Е. Авторский замысел фильм - зритель. (Опыт конкретно-социологического исследования) // Социальная жизнь фильма. Проблемы функционирования репертуара. М.: ВНИИК Госкино СССР, 1983. -С. 77-91.

85. Караганов А.В. Кино и зритель // Огни Смольного. М.: Искусство, 1966.-С. 351-365.

86. Кино в мире и мир в кино: Сборник статей / Отв. ред. Л. Будяк. М.: НИИ киноискусства, Материк, 2003. - 211 с.

87. Кино в современном обществе / Ред.: М. Жабский, К. Тарасов, Ю. Фохт-Бабушкин. М., 2000. - 375 с.

88. Кино и городской зритель. Сборник научных трудов / Отв. ред. П.П. Ерофеев, Г.М. Лифшиц. -М.: Институт теории и истории кино, 1978. -158 с.

89. Кино и зритель (Сборник статей). М.: Всесоюзный государственный институт кинематографии, 1967. - 74 с.

90. Кино и зритель. Проблемы социологии кино. (Сборник статей) / Отв. ред. З.Г. Куторга. М.: НИИ теории и истории кино Госкино СССР, 1978. -163 с.

91. Кино и современность. Труды ВГИК. Вып.З. М.: ВГИК, 1972. - 173 с.

92. Кино: методология исследования. Сборник статей. ВНИИ киноискусства / ред. В. Мурина. М.: Искусство, 1984. - 270 с.

93. Кино: прокат, реклама, методика, практика. Художественные достоинства и зрительский успех фильма. М.: Союзинформкино, 1987.-64 с.

94. Кино: пути от фильма к зрителю / Под общ. Ред. М.И. Жабского. М.: Научно-исследовательский институт киноискусства, 1999.

95. Кино: реалии и вызовы глобализации / Под ред. М.И. Жабского. М.: Научно-исследовательский институт киноискусства, 2002. - 308 с.

96. Киноаудитория и фильм: Социологические проблемы кино: Сб. науч. тр. / отв. ред. Г.М. Лифшиц М.: ВНИИ киноискусства, 1982. - 259 с.

97. Киноаудитория на этапе перехода- к рынку / Рук. и отв. ред. М.И. Жабский. М.: НИИ киноискусства, 1994. - 109 с.

98. Киноаудитория России. Презентация руководителя социологических проектов Movie Research Анастасии Шариковой. ULR: www.movieresearch.ru/catalog/uploads/file/l 99Kinoauditoriya.pdf (дата обращения: 25. 06.2011).

99. Киноискусство и массовая аудитория. Вып. 1-2. М.: ИКСИАН СССР, 1971.-136 с.

100. Киноклуб: Культура, Образование, Коммуникации // Официальный сайт партии Единая Россия. 21.05.2010. TJLR: http://old.er.ru/text.shtml713/7507,100062 (дата обращения: 24.06.2011).

101. Кинопрокат СНГ: итоги 2010 года // Кинобизнес сегодня ULR: http://www.kinobusiness.com/content/view/3996/88889030/ (дата обращения: 20.02.2011).

102. Киностатистика 2007: Статистический сборник. М.: МАКС Пресс,2008. -104 с.

103. Киностатистика 2008: Статистический сборник. М.: ООО «Ролике»,2009. -170 с.

104. Киностатистика 2009: Статистический сборник. М.: ООО «Универс-Консалтинг», 2010. - 152 с.

105. Киностатистика 2010: Статистический сборник. М., ООО «Универс-Консалтинг», 2011. - 188 с.

106. Ковалев Д. Типология интересного в российском кино 90-х годов // Киномеханик. 2000, №4. С. 8-14.

107. Коган JI.H. Кино и зритель. Опыт социологического исследования. -М.: Искусство, 1968. 327 с.

108. Коган JI.H. Конкретно-социологические исследования советской художественной культуры // Искусство в системе культуры. Л.: Наука, 1987.-С. 206-212.

109. Коган Л.Н. Художественный вкус. Опыт социологического исследования. -М.: Мысль, 1966. 213 с.

110. Комплексное исследование кинопроцесса: Сб. науч. тр. / Сост. Я. Б. Иоскевич. Л.: ЛГИТМИК, 1989. - 130 с.

111. Королева Н.М. О механизмах массового успеха фильма // Фильм на перекрестке мнений. -М.: ВНИИ киноискусства, 1990. С. 120-136.

112. Котельников М.В. Где находится перекресток? Оценка фильма как предмет дискуссии // Фильм на перекрестке мнений. М.: ВНИИ киноискусства, 1990. - С. 5-22.

113. Котельников М.В. Что смотреть подростку? // Искусство кино. 1985, №2.-С. 114-121.

114. Кракауэр 3. Психологическая история немецкого кино. От Калигари до Гитлера. Пер. с англ. М., Искусство, 1977. 320 с.

115. Кто ходит в кинотеатры. 20.01.2005. ULR: http://www.sostav.ru/news/2005/01/21/4/ (дата обращения: 12.11.2010).

116. Кузьмина H.A. Кинематограф как средство массовой коммуникации. Автореферат диссертации. Л.: ЛГИТМиК, 1986. - 23 с.

117. Лебедев H.A. Внимание, кинематограф. М.: Искусство, 1974. - 438 с.

118. Лебедев H.A. Фильм и зритель // Искусство кино. 1964, №6. С. 43-49.

119. Леберис Я.В. Несколько слов о стратегии проката // Кино: прокат, реклама, методика, практика. -М.: Союзинформкино, 1984. С. 3-5.

120. Левшина И.С. Как воспринимается произведение искусства (Из опыта социологических исследований). М.: Знание, 1983. - 96 с.

121. Левшина И.С. Любите ли вы кино? М.: Искусство, 1978. - 254 с.

122. Левшина И.С. О предмете социологии искусства // Вопросы социологии искусства. М.: Наука, 1979. - С. 33-57.

123. Левшина И.С. О схемах типологии кинозрителей // Творческий процесс и художественное восприятие. Л.: Наука, 1978. - С. 143-159.

124. Левшина И.С. Подросток и экран. М.: Педагогика, 1989. - 176 с.

125. Левшина И.С. Подросток идет в кино. М.: Союзинформкино, 1987. -47 с.

126. Левшина И.С. Проблемы социологии кино и телевидения // Вопросы философии. 1971, №2. С. 152-155.

127. Левшина И.С. Функционирование киноискусства в массовой молодежной аудитории // Социальные функции искусства и его видов. М., 1980.-С. 166-189.

128. Лифшиц Г.М. Посещаемость кино различными социально-демографическими группами зрителей. Труды Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута. 1971, Вып.60. С. 43-51.

129. Мейлах Б; Замысел фильм - восприятие. Творчество как дшамический процесс//Искусство кино. 1968, №10; - С. 66-79.

130. Методология и методика социологического исследования киноаудитории. Сборник научных трудов / Отв. ред. Жабский. М.: ВНИИ киноискусства, 1987.-Т74 с. •

131. Методология прикладного социологического исследования. Проблемы социологии кино. М.: НЙК-РН, 1976. - 168 с.

132. Митюшин A.A. Социологические заметки H.A. Лебедева и некоторые концепции киноискусства; // Методология и методика1 социологических исследований киноискусства. М.: ВГИК, 1984. С. 91-101.

133. Михалев В.П. Художественное произведение в процессе; социального функционирования / В:П. Михалев, B.C. Федорук, H.A. Яранцева. Киев: Наукова думка, 1979.-225 с.

134. Молодежь, будущее России / Ред. коллегия И.М. Ильинский, Б.А. Ручкин, П.И. Бабочкин. М.: НИЦ при Институте молодежи, 1995. - 240 с.

135. Мухин П.А., Орлова В .Я. Кино и зритель: статистика общественного мнения. -М.: ВГЖ, 1987.-79 с.

136. Овсянников М.Ф., Плотников С.И., Вахеметса A.JI. О конкретно-социологического исследованиях искусства // Вестник Московского Университета. Философия. 1967, №4. С. 37-45.

137. Отечественное кино: стратегия выживания: Научный доклад / Рук. и отв. ред. Д.Б. Дондурей. -М.: НИИ киноискусства, 1991. 155 с.

138. Полуэхтова И.А. Американские фильмы как фактор социализации молодежи в России 90-х // Российские общественные науки: новые перспективы. 1997, Вып. 8. С. 57-82.

139. Полуэхтова И.А. Американские фильмы на российском киноэкране // Социологические исследования. 1994, № 10. С. 113-119.

140. Полуэхтова И.А. Аудитория телевидения опыт социологического исследования. М., МГУ, 2008. - 114 с.

141. Полуэхтова И.А. Бизнес на миллиард, или Телереклама конкурирует с нефтью // Техника кино и телевидения. 2005, №9-10. С. 16-17.

142. Полуэхтова И.А. Доходное «мыло» // Искусство кино 2001, № 4. С. 517

143. Полуэхтова И.А. Кино в оценках и представлениях постсоветского зрителя // Социологические исследования. 1996, № 2. С. 41-44.

144. Полуэхтова И.А. Молено ли обойтись без рейтингов? // Искусство кино 2007,№11. -С. 115-125.

145. Полуэхтова И.А. Общественное функционирование телевидения (анализ концептуальных подходов) // Мир России. 1997, №1. С. 55-78.

146. Полуэхтова И.А. Отечественные телесериалы — стратегия телеканалов // Телефорум. 2001, № 4. С. 34-39.

147. Полуэхтова И.А. Предметное поле социологии телевидения // Будущее России: стратегии развития. Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения — 2005» Сб. научных докладов. В 2-х томах. М., 2005. Том 2. С. 226-233.

148. Полуэхтова И.А. Российская аудитория телевидения: социологический дискурс. М.: Наука, 2008. - 332 с.

149. Полуэхтова И.А. Социокультурные последствия утраты конкурентоспособности российским кинематографом // Киномеханик. 1997, №5.-С. 10-14.

150. Полуэхтова И.А. Ставки на сильных // Техника кино и телевидения 2005,№9-10.-С. 30-31.

151. Полуэхтова И.А. Телевидение и общество: введение в социологию телевидения: Научная монография. М.: МГУ, 2007. - 98 с.

152. Полуэхтова И.А. Телевидение как механизм социального контроля // Вестник МГУ. Серия 1. Политология и социология. 1998, № 1. С. 49-60.

153. Полуэхтова И.А. Телевизионное киноменю и кинопотребление в 2004 г. // Ежегодник «Российская кинематография — 2004» / Федеральное агентство по культуре и кинематографии, ФГУП Российское агентство «Информкино» М, 2005. С. 126-132.

154. Полуэхтова И.А. Телевизор против телефона // Техника кино и телевидения. 2006, № 3. С. 64-65.

155. Полуэхтова И.А. Телеменю комплексный обед или а la carte? // Искусство кино. 2003, №6. С. 105-113.

156. Полуэхтова И.А. Штрихи к портрету // Искусство кино. 1997, № 1. — С. 110-115.

157. Полуэхтова И.А., Царьков И.И. Телевидение — канал кинопоказа п кинопотребления // Менеджер кино. Май 2008(43). С. 58-68.

158. Полюса кинопроцесса: притяжение и отталкивание / Федеральное агентство по культуре и кинематографии, НИИ киноискусства; под общ. редакцией М.И. Жабского. М, 2006. - 440 с.

159. Проблемы- комплексного изучения киноискусства. Сборник научных трудов. М.: ВГИК, 1984. - 102 с.

160. Профессия продюсер кино и телевидения. Практические подходы / под ред. В.И. Сидоренко, П.К. Огурчикова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. -711 с. ■

161. Пусть помогает государство // Цифры и факты. 9.09.2011. ULR: http://www.romir.ni/news/resresults/819.html (дата обращения: 10.09:2011).

162. Разлогов К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 287 с.

163. Рондели JI.Д. Герои фильма и проблема его популярности // Социальная жизнь фильма, проблемы функционирования репертуара. М.: ВНИИК Госкино СССР, 1983. С. 92-106.

164. Рондели Л.Д. Зритель отечественного кино: вчера и сегодня / Экранизация истории: политика и поэтика. М.: Материк, 2003. С .143-146.

165. Рондели Л.Д. Киноменю школьника // Социологические исследования. 1995, №3.-С. 92-94.

166. Рондели Л.Д. Отношение к самобытности отечественного кино // Киномеханик. 1996, №8. С. 7-9.

167. Рондели Л.Д. Предпочитаемые типы героев // Киномеханик. 1997, №1. -С. 12-13.

168. Рондели Л.Д. Рейтинг тематических ожиданий от отечественных фильмов // Киномеханик. 1996, №12. С. 12-13.

169. Рондели Л.Д. Свое и чужое кино // Киномеханик. 1995, №10. С. 12-15.

170. Рондели Л.Д. Фильм как столкновение интересов // Фильм на перекрестке мнений. М.: ВНИИ киноискусства, 1990. — С. 52-66.

171. Российская социологическая энциклопедия / Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999.-672 с.

172. Российский кинорынок установил рекорд: кассовые сборы за год превысили $1 млрд. 07.12.2010. ULR: http://www.e-xecutive.ru/news/news/1424593/ (дата обращения: 15.12.2010).

173. Российское кино: вступление в новый век. Сборник научных трудов / Федер. агентство по культуре и кинематографии, Науч.-исисслед. ин-т киноискусства; сост.: М. Е. Зак, И. М. Шилова. М.: Материк, 2006. - 446 с.

174. Семенов В.Е. Искусство как межличностная коммуникация. (Социально-психологическая концепция). СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995. (2-е изд., исп. и доп. Самара, 2007). - 199 с.

175. Семёнов В.Е. Социальная психология искусства // Социальная психология (учебное пособие) / Под. ред. A.JI Журавлёва. М.: Форум, 2011. - С. 454 - 489.

176. Семенов В.Е. Социальная психология искусства. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. -168 с.

177. Семёнов В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи // Социологические исследования. 2007, № 4. С. 37-43.

178. Семенов В.Е. Эти данные свидетельствуют о продолжающемся духовно-нравственном кризисе / Православное информационное агентство. Русская линия. 9 июня 2009. ULR: http://rusk.ru/newsdata.php?idar=183311 (дата обращения: 12.11.2009).

179. Симчера К.В., Кочегарова Г.В. Социология киноискусства: Д.Прокоп и 3. Кракауэр // Социологические исследования. 1993, №11. С. 131-137.

180. Системные исследования культуры / М-во культуры и массовых коммуникаций Рос. Федерации, Гос. ин-т искусствознания. СПб.: Алетейя, 2009. - 604 с.

181. Социально-эстетические характеристики фильма и прогнозирование зрительской посещаемости. Сборник научных трудов. М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт киноискусства Госкино СССР, 1984. -180 с.

182. Социальные и ментальные тенденции современного российского общества / Под ред. В. Е. Семенова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. - 327 с. (Человек и общество; Вып. 31).

183. Социологические исследования кинематографа. Вып. 60. М.: НИКФИ, 1971.-148 с.

184. Социологические исследования кинематографа. Вып. 66. М.: НИКФИ, 1973. - 136 с.

185. Социологические проблемы кинопроката. Сборник научных трудов / Под. Ред. Ю.В. Воронцова. М.: ВНИИ киноискусства, 1986. - 167 с. •

186. Социология искусства / Отв. ред. Жидкова В.Т., Клявиной Т.А! СПб.: «Искусство СПб», 2005. - 479 с.

187. Стафецкая М.Т. Художественная культура и проблемы потребления искусства // Вопросы социального функционирования художественнойкультуры. М.: Наука, 1984. - С. 86-110.

188. Стенограмма. П конференции «Основные направления стратегии развития киноиндустрии Российской Федерации». Сочи, 6 июня 2011. Всероссийский Форум «Кино России 2020». ЦЬК: http://kino2020.ru/stenogramma2.html (дата обращения: 20.08.2011).

189. Стенограмма Ш конференции «Перезагрузка системы международного продвижения российского кино». Москва. 26 июня 2011г. Всероссийский Форум «Кино России 2020». НЬЯ: http://kino2020.ru/stenogramma3.html (дата обращения: 20.08.2011).

190. Стенограмма IV конференции «Стратегия развития, киноиндустрии Российской.Федерации». Санкт-Петербург, 12 сентября 2011. Всероссийский Форум «Кино России 2020». ЩЛ: http://kino2020.ru/stenogramma4.html (дата обращения: 29.09.2011).'

191. Тарасов К.А. «Агрессивная кинодиета» ТВ и студенчество // Высшее образование в России. 2002, № 3. С. 66-76.

192. Тарасов К.А. Аттрагирующее воздействие насилия на "большом экране" // Экранизация истории: политика и поэтика / Отв. ред., Л.М. Будяк. -М.: Материк, 2003.

193. Тарасов К.А. Аудиовизуальная культура и образование // Высшее образование в России. 2005, № 5. С. 90-96.

194. Тарасов К.А. Воздействие кино по образу и подобию зрителя // Феномен массовости кино / Под общ. ред. М.И. Жабского. М.: НИИ киноискусства Российского агентства по культуре и кинематографии, 2004. -С. 86-91.

195. Тарасов К.А. Воздействие насилия в фильмах: катарсис или мимесис? // Российская наука: "Природой здесь нам суждено." Сборник научно-популярных статей / Под. ред. акад. В.П. Скулачева. М.: Октопус, 2003. - С. 312-320.

196. Тарасов К.А. Глобализированное кино как школа насилия // Кино в мире и мир кино / Отв. ред. Л.М. Будяк. М.: Материк, 2003. - С. 116-133.

197. Тарасов К.А. Игра с огнем продолжается! // Киномеханик (+Новые фильмы). 2005, № 3. С. 7-11.

198. Тарасов К.А. К вопросу социального регулирования // Менеджер. Кино. 2005, № 4. С. 12-16.

199. Тарасов К.А. Миметическое воздействие образов насилия: истина познается в сравнении // Культурологические записки. 2005, Вып. 10. С. 322-338.

200. Тарасов К.А. Миметическое воздействие экранного насилия: группа риска // Феномен массовости кино / Под общ. ред. М.И. Жабского. М.: НИИ киноискусства Российского агентства по культуре и кинематографии, 2004. -С. 199-255.

201. Тарасов К.А. Насилие в зеркале аудиовизуальной культуры. М.: Белый берег, 2005. - 380 с.

202. Тарасов К.А. Насилие в кино: притяжение и отталкивание // Испытание конкуренцией / Ред. М.И. Жабский. М.: Изд-во НИИ киноискусства, 1997. -С. 74-97.

203. Тарасов К.А. Насилие на экране и зритель.у экрана // Киномеханик. 1996,№11.-С. 15-18.

204. Тарасов К.А. Насилие на экране как социокультурная проблема // Новые фильмы (+ Киномеханик). 2000, № 1. С. 9-11.

205. Тарасов К. А. О понятии "насилие в фильме" // Киноведческие записки.2000, № 45. С. 276-287.

206. Тарасов К.А. О практичности теории кинематографической коммуникации // Кинопроцесс в коммуникативной перспективе / Под общ. ред. М.И. Жабского. М.: Белый Берег, 2008. - С.72-81.

207. Тарасов К.А. Проблема насилия в экранных искусствах // Традиционные и новые ценности. Материалы международной конференции / Отв. ред. С.А. Кравченко, Н.Е. Покровский. М.: МГИМО (У) МИД РФ,2001.-С. 196-200.

208. Тарасов К.А. Эротическое кино: pro&contra // Социологические исследования. 1994, №4. С. 64-69.

209. Терин В.П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации // Социологические исследования 1997, №11. С. 25-31.

210. Федоров A.B. «За и против». Что смотрят и что видят на экране молодые зрители. М.: Всесоюзное бюро пропаганды^киноискусства, 1987. -68 с.

211. Федотова JI.H. Социология массовой коммуникации. — СПб.: Питер, 2003. — 400 с.

212. Фильм в кино и на телевидении: Сб. научных трудов / Отв. ред. В.М. Вильчек. М.: ВНИИ киноискусства Госкино СССР, 1987. 146 с.

213. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей. (Конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины 20 века. История и методология). СПб.: Алтее, 2001. - 556 с.

214. Хренов H.A. О неисследованных аспектах взаимодействия искусства и публики // Вопросы методологии и социологии искусства. JL: ЛГИТМиК, 1988.-С. 100-110.

215. Хренов H.A. О художественных и нехудожественных функциях искусства (Зрелищные искусства и публика) // Социальные функции искусства и его видов. М.: Наука, 1980. - С. 102-134.

216. Хренов H.A. Социальная психология искусства: переходная эпоха. -М.: Альфа, 2005.-624 с.

217. Хренов H.A. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики. М.: Наука, 1981. - 304 с.

218. Хренов H.A. Социологические и социально-психологические механизмы формирования публики // Вопросы социологии искусства. Л., ЛГИТМиК, 1980. - С. 59-75.

219. Художественная жизнь современного общества. Том 1. Субкультуры и этносы в художественной жизни / Ответственный редактор К. Б. Соколов. -СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 1996.

220. Художественная жизнь современного общества. Том 2. Аудитория искусства в России: вчера и сегодня. Под ред. Ю. У. Фохт-Бабушкина. -СПб., 1997.-213 с.

221. Художественная жизнь современного общества. Том 3. Искусство в контексте социальной экономики / Под ред А. Я. Рубинштейна. СПб., 1998.

222. Художественная жизнь современного общества. Том 4. Государственная культурная политика в документах и материалах / Отв. ред. Б. Ю. Сорочкин Кн. 1-2. 2001.

223. Художественное восприятие / Под редакцией Б.С. Мейлаха. Л., Наука, 1971. - 387 с.

224. Шарков Ф.И., Родионов A.A. Социология массовой коммуникации. Учебное пособие: В 2-ч М.: Издательский дом "Социальные отношения", издательство "Перспектива", 2002. - 262 с.

225. Ценностно-нравственные проблемы российского общества: самореализация, воспитание, СМИ / Под ред. В.Е. Семёнова. СПб., 2007.

226. Шульгин В.И. Искусство и личность в системе средств массовой информации и пропаганды. М.: Знание, 1979. 64 с.

227. Экранизация истории: политика и поэтика: сборник / Отв. ред. Л. Будяк. М.: Материк, 2003. 159 с.

228. Юный зритель: проблемы социологии кино. Сборник научных трудов. / Отв. ред. М.В. Котельников. М.: Всесоюзный научно- исследовательский институт киноискусства Госкино СССР, 1981. — 129 с.

229. Approaches to Popular Film / Ed. By Joanne Hollows and Mark Jancovich.- Manchester: Manchester University Press, 1995.

230. Agee W.K., Ault P.H. and Emery E. Introduction to Mass Communications.- N.Y.: Harper & Row, 1985.

231. Blumer H. and Hauser P.M. Movies, Delinquency and Crime. N.Y.: Macmillan, 1933.

232. Clark D.G. and Blankenburg W.B. You& Media. Mass Communication and Society. San Francisko: Canfield Press, 1973.

233. Comstock G. A. New research of Media Content arid Control (Overview)/ Comstock G.A., and Rubinstein E.A. (eds.) Television and Social Behavior, Vol. 1, Media Content and Control. Wash., D.C.; U.S. Govt. Printing Office, 1972.

234. Finney A. The State of European Cinema: A New Dose of Reality. -London: Cassel, 1996.

235. Forman H.J. Our Movie Made Children. N.Y.: Longman, 1995.

236. Gluvksmann A. Violence on the Screen: a Report on Research into the Effects on Young People of Scenes of Violence in Films and Television. Trans, by S. Bennett. London: The British Film Institute, 1971.

237. Gubak T. The International Film Industry / Gerbner G. (ed.) Mass Media Policy in Changing Cultures. New York London - Toronto, 1979.

238. Huston A.C., Zillmann D., Bryant J. Media Influence, Public Policy, and the Family / Media, Children and The Family. Ed. by. Zillmann D., Bryant J., Huston A.C. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1994.

239. Jarvie I. C. Towards a sociology of the cinema, L., 1970 (амер. изд.-Movies and society, N. Y., 1970).

240. Jarvie I.C. Movies as social criticism, L., 1978.

241. Jowett G. Film: The Democratic Art. Boston: Little & brown, 1976.

242. Kaminsky S.M. American Film Genres: Critical Approaches to a Theory off popular Film. Dayton, OH: Pflaum Publishing Co., 1974.

243. Lepine Igor. France: The Film Marcket // Industry Sector Analysis. -Washington DC: U.S. & Foreing Commercical Service and U.S. Departament of State, 1998.

244. Mayer J. P., Sociology of film, L., 1946

245. Movie audience. Marquel Values Traced Since 40-s // The Gallup Report. 1981. December. - Report 195.

246. Neckermann G. Cinema Audience: Demographically-induced Decline and New Audience Groups. Frankfurt am Main: Mediaperspektiven, 1997.

247. Nichols B. Ideology and the Image. Social Representation in the Cinema and the Other Media. Blommington, IN: Indiana University Press? 1981

248. Powdermaker H. Hollywood. The dream factory. An anthropologist looks at the movie-makers, Boston, 1950.

249. Prokop D. Soziologie des films. Soziologische Texte. Gamburgh: Hermann Luchterhund Verlag, Bd, 1969.

250. Schramm W., Lyle J., Parker E. Television in the Lives of Our Children. -Stanford, California: Stanford University Press, 1968

251. Sorlin P. Sociologie du cinema, P., 1977.

252. Tudor A. Image and influence. Studies in the sociology of film, L., 1974.

253. Turner G. Film and Social Practice. New York: Routledge, 1988.

254. Vogel H.L. Entertainment industry economics: a guide for financial analysis 6th edition. - Cambridge; New York: Cambrige University Press , 2004

255. Webster J.G. and Phalen P.F. The Mass Audience. Rediscovering The Dominant Model. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1997.