автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Открытость как антропокультурное основание бытия и ее проявление в образовании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Открытость как антропокультурное основание бытия и ее проявление в образовании"

На правах рукописи

ПОНОМАРЕВА Наталья Александровна

ОТКРЫТОСТЬ КАК АНТРОПОКУЛЬТУРНОЕ ОСНОВАНИЕ БЫТИЯ И ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЕ В ОБРАЗОВАНИИ

Специальность 09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Омск-2004

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Научный руководитель — Официальные оппоненты -

Ведущая организация -

доктор философских наук, доцент Пузиков Владимир Георгиевич

доктор философских наук, профессор Денисова Любовь Владиленовна; кандидат философских наук, доцент Тимофеев Анатолий Федорович

Барнаульский государственный педагогический университет

Защита состоится 20 января 2005 г. в 17.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.177.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета

Автореферат разослан 20 декабря 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук,

доцент Л.М. Карпова

2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце XX века человек столкнулся с массой новых для него проблем: необходимостью быстро адаптироваться к новым, подчас совершенно непривычным условиям, принимать важные решения в сжатые сроки, ясно ориентироваться в подвижном, изменчивом мире. Современное общество все в большей степени утверждается в понимании того, что дальнейшее развитие его социально-экономических основ в определяющей мере зависит от уровня образованности граждан И именно уровень образования, только не в количественном, а качественном измерении, является одним из важнейших показателей личной успешности каждого из нас Как следствие, в большинстве стран мира в последние десятилетия наблюдается рост числа студентов. Подобная тенденция после более чем десятилетнего провала начинает утверждаться и в России.

Вместе с тем существующая система высшего образования на территории Российской Федерации по ряду известных объективных причин не позволяет предоставлять образовательные услуги всем в них нуждающимся. Особенно неблагополучно положение в небольших городах и региональных центрах, население которых не имеет возможности на равных конкурировать с жителями мегаполисов. Ибо для получения специальности им необходимо покинуть семью, регион и переехать в крупный город, имея при этом весьма малые шансы на успех. Удачно выдержать конкурс и поступить в вуз представляется для них, как правило, проблематичным, и на такой шаг решаются далеко не все. Даже одаренный ученик, окончивший школу в провинции (да еще в деревне), хуже подготовлен для поступления в высшее учебное заведение, чем посредственный ученик, окончивший школу в большом городе. Но и в городах уровень школьного образования ра> личен. Имеются привилегированные школы, в которые простым смертным не так-то легко попасть. Большое число учебных заведений открыто фактически только для «золотой молодежи». Нам кажется, что сегодня, в начале нового века, ситуация, характерная для перестроечной России, может быть преодолена

В этой связи Россия получает исторический шанс - реализовать свой богатейший интеллектуальный потенциал средствами образовательной сферы. Не использовать его будет глобальной ошибкой с далеко идущими последствиями. Следует отметить, что в достижении этой цели перед российским обществом есть возможность выбора- вернуться к закрытому обществу с унифицированной и догматизированной системой образования (заслуги этой системы, как и успехи ее учеников, мы не отрицаем,

но ее обреченность на недолгое по историческим меркам существование очевидна) или одними из первых в мире построить современную, открытую, высокоэффективную, доступную каждому жителю страны систему образования. Последняя возможность позволит как можно дальше отойти от времени «образовательного минимума» и «образовательной несвободы» Здесь мы позволим себе согласиться с мнением НН. Пахомова, считавшего, что прорыв постнеклассической культуры как масштабная социально-историческая акция может быть осуществлен только и исключительно средствами образования. Образование есть мост, ведущий к новому устройству нашего культурного мира, так как только переводя каждого по этому мосту можно что-то изменить в человеке. Между тем фундаментальные монографические исследования, посвященные «открытости» в ее культурном, социальном и антропологическом контексте; отсутствуют. Бытийный статус «открытости», несмотря на широкое междисциплинарное применение понятий «открытые экосистемы», «открытое общество», «открытое образование», не установлен. Наличествующее знание об открытом образовании и предполагающем его типе атропокультурной организации - открытом обществе - не обобщено и не формализовано. Поскольку открытое образование занимает одно из ведущих мест в системе современной культуры, постольку необычайную актуальность приобретает процедура философско-антропологического и фготософско-культуро-логического осмысления этого явления. Нахождение отраженных в философском дискурсе антропокультурных оснований системы «открытое общество» - «открытое образование» позволит ответить на ряд конкретных вопросов, связанных с установлением методологических принципов организации системы открытого образования, которая бы являлась 01 крытой не вследствие присвоенного ей названия, а по совокупности сущностных черт. Последний аспект актуален не менее остальных, причина тому -объективная необходимость в модернизации образования в современной России.

Основная проблема исследования заключается в обосновании открытого образования с позиций философской антропологии Эта проблема может быть выражена в следующих вопросах: «Что есть «открытость», и какова ее специфика в качестве антропокультурного основания бытия?», «Каковы антропокультурные константы системы, в которую вписывается открытое образование?», «Какие методологические принципы являются необходимыми и достаточными для эффективной орга!Шзации открытого образования?».

Степень разработанности проблемы. Антропокультурные основания открытого образования практически не раскрывались в современной философии. Между тем аничная философия определила

. - > »11 Ф4 *

возможные варианты атропокультурного взаимодействия, позволяющие выделить базовые образова1ельные модели. В частности, спор Платона и Аристотеля о природе Формы (Нормы) подразумевал ан-тропокультурную реализацию найденных ими общих принципов мироустройства. Относительность аристотелевской формы, когда «чю стало, то и форма» проецировалась в просгранство человеческою взаимодействия и культурных связей открытостью организующих их норм. Иное понимание организации антропокультурного пространства, характеризующееся нормативной завершенностью, законченностью, закрытостью, принадлежит Платону.

Современность получила один из наиболее релевантных ей терминов «открытое общество» и мыслимый в его объеме тип образовательной системы «открытое образование» в работе K.P. Поппера «Открытое общество и его враги». Автор книги, как и ее переводчики на восточноевропейские языки, были убеждены, что это сочинение адресовано не столько западному читателю, сколько людям, живущим в тоталитарных режимах, в частности в советской социалистической системе. Долгое время единственной работой, освещающей попперов-скую концепцию открытого общества, была книга М. Корнфорта «Открытое общество и открытая философия Ответ д-ру Карлу Попперу на его опровержение марксизма» Во вступительной статье к русскому изданию этой книги И.С. Нарский объявил концепцию открытого общества Поппера «жалкой внеисторической иллюзией». Философская реакция деидеалогизированной России на русское издание «Открытого общества» была прямо противоположной (особо стоит отметить сборник научных статей «На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия».

Тема открытого общества поднималась в работах Дж. Сороса, A.C. Ахиезера, М.А. Абрамова, В.А. Белова, Л.В. Блинникова, Ю. Бо-карева, М.А. Краснова, Б. Лаиииа, А.К. Ляменкова, М. Могильнера, Н.Ф. Овчинникова, М.В. Раца, Н.С. Розова, В.Н. Садовского, ВВ.Шкоды, Н.С. Юлиной. Этих исследователей по большей части объединяет проблема применимости основных положений попперов-ской концепции к российским условиям, получающая в целом положительное решение.

Критика идеи открытого общества и форм ее конкретно-исторической реализации на Западе и в России представлена исследованиями М.В. Ильина и В.Л. Цымбурского, A.A. Зиновьева, В.А. Лекторского, М.А Ноттурно, B.C. Поликарпова, А.Н. Севастьянова. Наибольшее количество вопросов у этих авторов вызывает несоответствие «либеральных» лозунгов российской модернизации с ее ограниченной,

догматической, номенклатурной сутью. Ряд исследователей, таких как

A.A. Зиновьев, негативно оценивают и саму западную модель развития, видя угрозу «западной колонизации» России.

Разработка методологических принципов организации открыто го образования сегодня востребована как в педагогической наука так и в зарождающейся «философии образования». Следует отметить работы A.A. Андреева, ГА. Южакова, Н.И. Филимонова, В.А. Мартюшова, О Ф. Черданцева, Т.Г. Нелюбина, В.И. Солдаткина, Ж II. Зайцевой, Ю Б. Рубина, JIГ Титарева, В.П. Тихомирова, A.B. Хорошилова,

B.Л Ускова. Однако особые структурные свойства открытого образования все еще нуждаются в прояснении, будучи «распылены» по исследованиям скорее методологического, нежели теоретического характера. Проблема высшего образования (аспекты проектирования и управления) освещалась в работах А.Б. Дайновского, В А. Жамина, В.С Комарова, Л.Н. Тульчинского, Д.И. Чупрунова, диссертационных исследованиях Г.В. Балашова, Т.Т. Дубровой, П.Н. Карася, О.В. Малиновской, О.В. Репиной. Проблема дистанционного обучения как наиболее динамично развивающейся формы открытого образования получила свое решение в исследованиях АП. Владиславлева, С.И. Змеева, Б.И. Искакова, И Кунисевича, С.Л. Лобачева. Между тем именно этот ракурс образовательной проблематики практически не исследован дистанционное образование чаще всего представлялось исследователям либо альтернативной формой получения образования для достаточно ограниченной группы лиц (инвалидов, домохозяек, пенсионеров), либо необоснованно отождествлялось с категорией открытого образования.

Цель исследования - выявление сущностных характеристик антропокультурного основания бытия, адекватного современному образованию.

Задачи исследования:

- зафиксировать особенности антропокультурного основания

бытия;

- проанализировать основные философские подходы к открытому обществу в его конкретно-исторической и культурной проекции;

- выделить и описать антропокультурные константы открытого общества и установить связь между ними;

- обобщить существующие модели открытого образования и обосновать его антропокульгурную значимость

Теоретико-методологическая основа исследования. Общая программа исследования проводилась в соответствии с общенаучными

и историко-философскими методами, среди которых особо следует отметить диалектический метод.

Для конструктивного решения основных исследовательских задач, для реконструкции и анализа воззрений Платона и Аристотеля на природу Формы (Нормы), а также K.P. Поппера и О. Конта на открытое общество использовались системно-структурный и сравнительный методы; в систематизации источниковой базы исследования, а именно историко-философского, религиоведческого, экономического, педагогического материала учитывался принцип единства анализа и синтеза; использовались методы репрезентативного анкетирования и экспертной оценки, способствовавшие формированию многоаспектной информационной базы о состоянии высшего образования в ЗападноСибирском регионе.

Основными теоретическими источниками, послужившими основой для анализа всеобщей природы Формы (Нормы) в античной философии и ее редуцирования в положениях социальной и антропологической мысли последующих эпох, стали работы А.Ф. Лосева, Б. Рассела, В. Виндельбанда, Р. Тарнаса, М.П. Холла, М.М. Бахтина, А.О. Маковельского, A.A. Тахо-Годи.

Осмысление проблем современного статуса антропокультурной реальности в аспектах открытого общества, сверхиндустриальной цивилизации, сетевых структур, толерантности проходило в русле исследований K.P. Поппера, A.B. Перцева, П Дракера, Т. Стоуньера, Д. Белла, Ю.В. Яковца, Д. Тапскотта, А. Тоффлера, Г. Терборна.

В исследовании сущностных характеристик антропокультурных констант открытого общества реализованы идеи, представленные в работах JT.M. Дмитриевой, С.Ф. Денисова, II.JI. Зайцева, В. Хруцкого, H.H. Тарасовой, И.В. Мостовой, И.Н. Яблокова, Д.В. Пивоварова,

A.B. Медведева.

Значительную роль в написании работы сыграл понятийный и методологический аппарат, выработанный «философией образования», представленный в работах П.М. Бим Бада, Б.С. Гершунского, С.И. Гес-сена, Н.Э. Гусинского, Ю.И. Турчаниновой, JI.A. Микешиной, Н.С. Розова. Особо следует отметить разработки В.И. Солдаткина и

B.П. Тихомирова, использованные в решении проблем открытого образования.

Научная новизна исследования может быть сведена к следующим положениям:

1. Установлен антиномизм закрытости и открытости в качестве структурных основ бытия, зафиксированный в платоновской и аристотелевской версиях мироустройства Выявлены и обозначены осо-

бенности открытости как антропокультурного основания бытия и подтверждена гипотеза о его влиянии на образовательные процессы

2. Определены основные философские подходы к открытому обществу в его конкретно-исторической и культурной проекциях. Среди утопических христианских и социалистических версий антро покультурной перспективы выделен позитивистский вариант будущего общества. В трудах О. Конта и K.P. Поппера обнаружена преемственность ключевых идей, относимых к аристотелевской линии в понимании антропокультурной реальности.

3. Обоснована идея передачи базовых свойств открытого общества в такие сферы человеческой деятельности, как экономика, религия, образование. Оформлены представления об открытой экономике, открытой религиозности, открытом образовании как антропокуль-турных константах открытого общества Выявлены их особенности в современной российской действительности.

4 Обобщены существующие модели открытого образования, выявлены его основные отличия от догматического образования. Подтверждена антропокультурная значимость развития и совершенствования открытого образования в России.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в следующих положениях:

- во-первых, диссертация вносит вклад в развитие философского понимания проблематики открытого образования Осмысление культурного и антропологического статуса понятийной пары «открытое общество» - «открытое образование» способствует развитию сложившегося в науке понимания многих мыслимых в их масштабе про цессов;

- во-вторых, проведенное исследование создает прецедент совмещенного изучения экономических, религиозных и образовательных процессов, позволяющий расширить представления о характере антропокультурной реальности в целом, а также оптимизировать проектную и управленческую деятельность в антропо- и социокультурной сфере;

- в-третьих, конкретная практическая значимость результатов исследования определяется разработкой и экспериментальной апробацией концептуальной модели организации и управления вузом, осуществляющим образовательную деятельность в условиях ЗападноСибирского региона, внедрением выделенных на сущностном уровне черт открытого образования в образовательную практику;

- в-четвертых, материалы диссертации могут быть использованы для разработки и чтения курсов по антропологии, культурологии, религиоведению и философии образования

Апробация основных положений исследования. Положения диссертации, изложенные в пунктах научной новизны, были положены в основу проводимых под руководством автора межрегионального семинара «Перспективы развития дистанционного образования» (Омск, 27-28 октября 1998 г.) и региональной научно-практической конференции «Федеральные проблемы образования и пути их решения в системах открытого образования» (Омск, 2002 г). Обсуждение основных положений и результатов исследования прошло на кафедре гуманитарных дисциплин Евразийского института экономики менеджмента, информатики, кафедре философии философского факультета Омского государственного педагогического университета, а также на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях: «Дистанционное образование в России: проблемы и перспективы» (Москва, 25-27 ноября 1998 г.), «Дистанционное образование: открытые и виртуальные среды» (Москва, 17-18 тоня 1999 г.), «Федеральные проблемы образования и пути их решо-ния в системах открытого образования» (Омск, 2002 г.), «Проблемы совершенствования качественной подготовки специалистов высшей квалификации» (Омск, 22-25 ноября 2004 г), «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 26-27 октября 2004 г.).

Структура и объем работы. Диссертация включает в себя- введение, две главы, заключение, библиографический список использованной литературы из 245 источников, в диссертации приведены 3 схемы. Содержание работы изложено на 136 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется состояние ее разработанности, определяется цель, ставятся задачи, фиксируются методологические и теоретические основания, раскрываются положения, выносимые на защиту, теоретическая, а также практическая значимость, указываются адреса апробации полученных результатов.

Первая глава «Антронокультурная специфика открытого общества» посвящена исследованию феномена формальной (нормативной) определенности антропокультурной реальности. В ней уточняются варианты понятийных коструктов, в организующем масштабе которых проводилось исследование антропокультурной реальности в истории философской мысли. Среди моделей для дальнейшего анализа выбирается «открытое общество», наиболее релевантное целям исследования. Кроме того, выделяются антропокультурные константы от-

крытого общества: «открытая экономика», «открытая религиозность», «открытое образование».

В первом параграфе «Антиномия закрытости/открытости в античной философии» в качестве основополагающих принципов построения временного континуума человеческой истории выделяются нормативность и открытость. Общественная мысль на всех своих уровнях - от ожиданий и предпочтений массового сознания до философских рефлексий - обнаруживает удивительную способность видеть самое себя либо в форме сплоченной надличностными табу целостности либо в открытом народоправстве, суть которого выражена в речи, вложенной Фукидидом в уста Периюга: «Когда каждый из нас сам по себе может с легкостью и изяществом проявить свою личность в самых различных жизненных условиях» (Фукидид. История. Книга II. Л.: Наука, 1981. С. 41). Эти антропокультурные сущности входят во множество отдельных существований обыденными представлениями о том, что личное должно встраиваться в общее гота напротив, что личность определенно «цела», а вот общество разобщено.

Проблема истоков выделенных антропокультурных оснований отражалась в философской литературе лишь косвенно, специальные исследования по выявлению их происхождения и взаимосвязи проведены не были, хотя источник представлений не только о социальной норме, но и о нормативности вообще в литературе указывался достаточно однозначно - философское наследие Платона Выработка антропокультурных оснований бытия происходила в масштабе спора о природе Формы (Нормы) в античной философской классике. Именно она определила возможные варианты организации антропокультурно-го взаимодействия, вынесенные в различные «системы координат». Диссертант фиксирует антиномизм закрытости'открытости в работах классиков античной философии. Форма (Норма) мыслится и Платоном и Аристотелем в качестве генетического начала антропокультурной организации, но толкуется и понимается по-разному С одной стороны, Форма (Норма) считается предзаданной вещам и отношениям внемир-ной проекцией, с другой - динамически достигаемой плюральной целью вещей и отношений, когда что достигнуто, то и цель. Оба философа выказывали единство лишь в методе оформления собственных учений, следуя от веши к отношению, перенося идеи «метафизик» в социальное пространство Предпочтение антропокультурной реальности - социальной, позволило «увидеть» этот факт, не ограничивая исследовательскую базу платоновским «Государством» и аристотелевской «Политикой».

Учение о Форме (Норме) пришло в человеческое взаимодействие из метафизических стратегий философоа Так две метафизические схемы породили два типа организации антропокультурной реальности Платоновская нормативность в высшей степени монистична Социальные нормы непоколебимы, гармония целого не может быть нарушена без угрозы уничтожения человека, общества и самого космоса. А потому социальной нормы как таковой не существует. Есть Норма единая для человека социума, космоса. Нарушение Нормы ведет к вселенской катастрофе, как случилось с государством атлантов. Если принять гипотезу о том, что в культуре сходится человеческое (частное) и космическое (всеобщее), то диалоги «Государство», «Тимей», «Критий» трактуют Форму (Норму) исключительно в антропокультур-• ном контексте.

Аристотелевская открытость плюралистична А зшчит. и в человеческой жизни есть то, что есть. Нет форм и норм изначальных, обязательных, предписанных, есть желательные. Эта желательность выясняется методом сравнения (не случайно Аристотель считается отцом компаративистики), а не платоновских припоминаний должного, но никогда не бывшего. Несмотря на минувшие с тех пор столетия и библиотеки, заполненные философскими исканиями, приходится констатировать, что иного взгляда на антропокультурное пространство человечество так и не получило. И сейчас, как и прежде, приходится выбирать на чьей стороне быть, ибо эти стороны константны, изменчивы лишь обстоятельства, в каждую из отдельных исторических эпох предопределяющие наш выбор должного или желательного.

Во втором параграфе «Открытое общество как стратегема культурного развития» выясняется, что признанного большинством философов парадигмального понятия, в котором развитие современного общества и культуры было бы зафиксировано, не существует Информационная эпоха, время информационного фетишизма, постинду. стриальная, сверхиндустриальная цивилизация, электронно-цифровое, техногенное или технотронное общество и даже постмодернистская, посткапиталистическая формация, общество сетевых структур - лишь '■» некоторые из возможных. В фокусе каждого из этих понятий оказывается только одна из многих черт современности мыслимая его основанием. Между тем комплексный анализ антропокультурной реальности возможен только лишь в масштабе теории, чье воплощение в истории определило современный облик западной культуры-цивилизации. Этот подход был реализован К.Р. Поппером, открывшим свое исследование идейных устоев западной цивилизации критикой «Чар Платона». Учитывая, что методология исследования формировалась под влиянием

проведенного Поппером анализа прошлого и настоящего европейской культуры, в исследовании понятие '(открытое общество» принято в качестве искомой стратегемы антропокультурной эволюции Конечно, наиболее приемлемым термином, возможно, была бы «открытая культура», но он, к сожалению, не представлен в литературе. «Открытое общество» Поппера в основных, вложенных в него смыслах не только согласуется с аристотелевской моделью желательного, плюрального и открытого построения антропокультурного пространства, оно прямо противостоит «трансцендентальному тоталитаризму» Платона.

С Аристотелем Поппера объединяет идея относительности, открытости. незавершенности социальных норм В параграфе высказано и подтверждено предположение, что рассмотренный вариант аристотелевской версии нормативности, принадлежащий Попперу, не является в европейской философской традиции единственным. Сходная модель организации общества, основанная на принципах разумности и социальной открытости (прежде всего в восприятии научных постулатов) задолго до К Р. Поппера была сформулирована О. Контом, что позволяет говорить о наличии «позитивистского вектора» в изучении перспектив антропокультурного взаимодействия

Открытое общество есть идеал, рефлектируемый и конституируемый европейской школой мысли в оппозиции к разнообразным тоталитарным моделям, а следовательно, следует избегать его отождествлений с западным, в частности американским типом современного капитализма. В основе идеи открытого общества лежит господство критического мышления и правосознания Открытое общество является для современных западных демократий устоявшейся данностью, перенесенной в XXI век. Перспективы становления открытого общества в качестве ведущей стратегии развития России на идейном, обсуждаемом уровне достаточно проблематичны. Но то, что движение по направлению к открытому обществу происходит, может быть замечено Для этого необходимо вычленить из многообразия антропокультурного взаимодействия те элементы, где оно проявлено достаточно четко и однозначно. Показателем движения в направлении постепенного утверждения тех принципов, что отличают открытое общество, диссертант предлагает считать не видимое благополучие той или иной сферь. общественной жизни, а состояние исчерпанности возможностей ее развития в традиционных формах.

В третьем параграфе «Антропокультурные константы открытого общества: открытая экономика, открытая религиозность, открытое образование» выяснено, что хотя культурное пространство со-времетпюсти пронизывают множество противоречивых тенденций, не-

возможность развития общества и культуры в пределах прежних традиционных форм является показателем присутствия открытого общества в современности, пусть только на уровне его некоторых констант. Последнюю треть XX века отличал кризис в мировой экономике, вызванный невозможностью дальнейшей реализации глобальных экономических программ, традиционных форм религии, традиционной (классической) модели образования. Новую форму этих существенных элементов антропокультурного пространства, найденную в последние годы, на сгруктурном уровне отличает достаточно широкое вытеснение вертикальных, иерархических связей горизонтальными. На место иерархии приходит сетевая форма соотнесенности, отличающаяся снятием запрещающих норм на вход в ту или иную экономическую, образовательную или религиозную систему. Элементы, увязанные в подобного рода сетевое сообщество, обладают равными полномочиями и не ранжируются на нормативном уровне. Но как соьтасуется сетевой характер организации выделенных существенных сторон антропокультурной реальности с принципом открытости и открытым обществом вообще? Следует констатировать, что в настоящее время понятия «сетевая экономика» (не отождествлять с сетевым маркетингом) и «открытая экономическая система» на смысловом уровне практически не разведены, то же характерно для открытого образования и открытой, внеконфессионалъной и, следовательно, сетевой религиозноста

Открытой экономике на уровне организации производства свойственны информатизация, социализация, инноватизация, экологизация, а также переход к социократическому управленческому мышлению, учитывающему влияние культурных составляющих производственных процессов. Среди этих новых подходов к организации производства по крайней мере первые четыре - прямо, пятый - косвенно соответствуют попперовским представлениям об экономической структуре открытого общества.

Понятие «открытая религиозное ш> несколько уже, чем «нетрадиционная внеконфессиональная религиозности, но вполне сопоставимо с понятием «религии Нового века» или «неорелигии». Его сущностные чер-о ты: отсутствие территориальных, этнических, культурных и даже религи-

озных пределов. Открытую религиозность отличает постоянный прессинг традиционных форм религиозности, заставляющий двигаться церкви с устоявшимся культом (традицией) в одном направлении с открывающимся обществом в сторону либерализации и реформирования

Основные черты открытого образования можно резюмировать следующим образом: открытость будущему, свободный доступ к информационным ресурсам мира, личная направленность процесса обуче-

ния, понимание человека как центрального субъекта, инициирующего и организующего свой собственный процесс образования

Во второй главе «Система открытого образования» исследуются теоретические основы и методологические принципы открытого образования, обобщаются существующие модели открытого образования, выявляется его место в общей системе подготовки кадров. Рассматриваются некоторые антропокультурные аспекты открытого образования в открытом обществе, влияющие на проектирование и управление системой открытого образования.

В первом параграфе «Методологические принципы организации системы открытого образования» констатируется, что современное общество все в большей степени приходит к пониманию того, что развитость его демократических и социально-экономических основ в определяющей мере зависит от уровня образованности граждан Как следствие, в большинстве стран мира в последние десятилетия наблюдается рост числа студентов. Вместе с тем существующая система высшего образования на территории РФ по ряду известных объективных причин не позволяет предоставлять образовательные услуги всем в них нуждающимся. Российское образование находится перед выбором' вернуться к закрытому обществу с унифицированной и догматизированной системой образования или одним из первых построить современную, открытую, высокоэффективную, доступную каждому жителю страны систему образования. Для становления системы открытого образования в России существуют объективные предпосылки во-первых, возросшая потребность в массовости образования и повышения его качественного уровня ввиду значительного увеличения доли интеллектуального труда в ВВП и возросших требований не только к создателю, но и потребителю материальных и духовных благ, во-вторых, педагогическое сообщество все в большей степени овладевает идеями открытости, плюрализма, автономности и академической свободы в образовательной сфере. Данные принципы для российской гпколы не просто объект философских идеализация, ибо они закреплены в «Законе об образовании»; в-третьих, осуществлен прорыв в коммуникационных, сетевых технологиях, позволяющих реализовывать гуманистические подходы и передовые дистанционные методы обучения на индивидуально-вариативной основе.

Существующая в настоящее время в мировой практике сеть открытого обучения базируется на шести известных моделях: обучение по типу экстерната, университетское дистанционное обучение на основе новых информационных технологий, включая компьютерные телекоммуникации, открытое обучение, основанное на сотрудничестве

нескольких учебных заведений, образование в специализированных образовательных учреждениях заочного и дистанционного обучения, автономные обучающие системы, неформальное, интегрированное обучение на основе мультимедийных программ. Из перечисленных наиболее перспективной признается интегрированная модель единой системы открытого образования, позволяющая решить следующий спектр антропокультурных проблем: повышение уровня образованности общества и качества образования; удовлетворение потребности страны в качественно подготовленных специалистах; повышение социальной и профессиональной мобильности населения, уровня самосознания, индивидуальной культуры граждан; сохранение и приумножение знаний, кадрового и материального потенциала, накопленных в отечественной сфере образования; развитие единого образовательного пространства в масштабах России и всего мирового сообщества; формирование потребности российского общества в самообразовании и саморазвитии.

Во втором параграфе «Проектирование и управление системой открытого образования» выявлено, что особенности проектирования системы открытого образования определяются: во-первых, тем положением, которое занимает открытое образование в современном «открывающемся» обществе, когда образование превращается в одну из самых обширных и важных сфер человеческой деятельности, теснейшим образом переплетенной со всеми другими сферами человеческой деятельности: экономикой, политикой, сферами как материального производства, так и духовной жизни; во-вторых, особенности проектирования и последующего управления современной системой 01-крытого образования определяются состоянием экспоненциального расширения.

Глобальный характер формирующейся образовательной системы требует эффективного управления процессами ее развития на межгосударственном, международном уровне. Как показывает международный и отечественный опыт в области построения системы открытого образования, образование первоначально «открывается» обществу посредством внедрения дистанционных форм обучения в традиционную образовательную среду. Именно дистанционное образование, как некоторая первичная форма образования открытого, найденная и апробированная в переломные для европейского и российского общества годы слома многих политических, экономических, нравственных табу, вошло в поле нашего исследования.

Сущностные особенности проектирования и управления системой открытого образования в дистанционной форме определяют

сложный характер ее структуры. Основными подсистемами современной системы открытого образования являются педагогическая, технологическая, организационная, экономическая, которые находятся в сложном взаимодействии между собой и с другими сферами общественной жизни. Системность, целостность управления образованием во многом обеспечиваются развитием теоретических и методологических оснований сферы образования в современном мире Если эволюционные периоды развития сфер общественной жизни, их методологические и общетеоретические основания обычно не подвергаются анализу и часто даже не рефлексируются, то в периоды революционных изменений, кризиса старых систем и возникновения принципиально новых эти основания обычно обнажаются, подвергаются анализу и переосмыслению. Без развития новых оснований невозможно становление новой системы. Поэтому совершенствование теоретико-методологических основ управления образованием и построение практики на этих основах являются важным принципом управления открытым образованием в современном мире Управление в системе открытого образования ориентировано главным образом на решение следующих про блем:

- организацию такого доступа к образованию, который бы удовлетворял образовательные потребности людей в XXI веке (образование должно быть доступным с раннего детства в течение вссй жизни человека);

- обеспечение равенства доступа к образованию для всех людей на всех уровнях образования;

повышение качества образования и достижение соответствия его запросам общества;

- резкое повышение эффективности, производительности обрат зовательной системы.

В Заключении фиксируются основные результаты исследования и их новизна.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Пономарева НА Некоторые аспекты организации образовательной деятельности с использованием дистанционных технологий в Омском Региональном Центре дистанционного образования // Дистанционное образование в России: проблемы и перспективы: Материалы Шестой Международной конференции по дистанционному образованию (Москва, 25-27 ноября 1998) / Под ред. В.П. Тихомирова, В.И. Солдаткина, Д.Э. Колосова. М.: МЭСИ, 1998. 0,25 п. л.

1. Пономарева И А Некоторые аспекты использования дистанционных технологий в системе дополнительного образования // Дистанционное образование- открытые и виртуальные среды: Материалы седьмой Международной конференции по дистанционному образованию (Москва, 17-18 июня 1999 г.) / Под ред. В.П. Тихомирова. В.И. Солдаткина, Д.Э. Колосова. М.: МЭСИ, 1999. 0,21 п. л.

3. Пономарева НА К вопросу о дистанционном образовании // Четвертые апрельские экономические чтения: Тезисы докладов и сообщений традиционной конференции по проблемам экономки и менеджмента / Под ред. В.В. Закотнова. Омск: Изд-во ОмГПУ, 1999. 0,34 п. л.

4. Пономарева Н.А , Оплетаева Т. В. К вопросу о расходах на образование // Четвертые апрельские экономические чтения: Тезисы докладов и сообщений традиционной конференции по проблемам экономки и менеджмента / Под ред. В.В. Закотнова. Омск: Изд-во ОмГПУ, 1999. 0,25 п. л.

5. Пономарева НА. Системный подход к управлению системой открытого образования // Федеральные проблемы образования и пути их решения в системах открытого образования- Материалы региональной научно-практической конференции. Омск: Аркор, 2002.0,42 и. л.

6. Пономарева НА Нормативность и открытость в организации социальной реальности // Актуальные проблемы социальной философии: Материалы межрегиональной научно-ирактической конференции (Томск, 26-27 октября 2004 г.). Томск: Изд-во ТПУ, 2004. 0,22 п. л.

7. Пономарева НА., Штеле ЕЛ Формирование потребительского рынка региона // Проблемы совершенствования качественной подготовки специалистов высшей квалификации: Сбориик статей второй Международной научно-практической конференции (Омск, 22-25 ноября 2004). Омск: Изд-во ОГИС, 2004. 0,31 п. л.

Лицензия № 020074

Подписано в печать 16 12 04 Формаг 60x84/16

Бумага офсетная Ризография

Усл. леч л 1,17 Уч ичд л 1,1

Тираж 100 экз___Заказ Т-051 04

Издательство Ом! 11У 644099, Омск, наб Iухачевского, 14

FHb русским фонд

2006-4 2084

»- - 167

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Пономарева, Наталья Александровна

Введение

Глава 1. Антропокультурная специфика открытого общества

1.1. Антиномия закрытости / открытости в античной философии

1.2. Открытое общество как стратегема культурного развития

1.3. Антропокультурные константы открытого общества: открытая экономика, открытая религиозность, открытое образование

Глава 2. Система открытого образования

2.1. Методологические принципы организации системы открытого образования

2.2. Проектирование и управление системой открытого образования 95 Заключение 115 Литература

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Пономарева, Наталья Александровна

Актуальность темы исследования. В конце XX века человек столкнулся с массой новых для него проблем: необходимостью быстро адаптироваться к новым, подчас совершенно непривычным условиям, принимать важные решения в сжатые сроки, ясно ориентироваться в подвижном, изменчивом мире. Современное общество все в большей степени утверждается в понимании того, что дальнейшее развитие его социально-экономических основ в определяющей мере зависит от уровня образованности граждан. Именно уровень образования, только не в количественном, а качественном измерении, является одним из важнейших показателей личной успешности каждого человека. Как следствие, в большинстве стран мира в последние десятилетия наблюдается рост числа студентов. Подобная тенденция после более чем десятилетнего провала Начинает утверждаться и в России.

Вместе с тем, существующая система высшего образования на территории Российской Федерации по ряду известных объективных причин не позволяет предоставлять образовательные услуги всем в них нуждающимся. Особенно неблагополучно положение в небольших городах и региональных центрах, население которых не имеет возможности на равных конкурировать с жителями мегаполисов. Ибо для получения специальности им необходимо покинуть семью, регион и переехать в крупный город, имея при этом далеко не определенные шансы на успех. Удачно выдержать конкурс и поступить в вуз представляется для них, как правило, проблематичным, и на такой шаг решаются далеко не все. Даже одаренный ученик, окончивший школу в провинции (да еще в деревне), имеет хуже подготовку для поступления в высшее учебное заведение, чем посредственный ученик, окончивший школу в большом городе. Но и в городах уровень школьного образования различен.

Имеются привилегированные школы, в которые простым смертным не так-то легко попасть. Большое число учебных заведений открыто фактически только для «золотой молодежи». Сегодня, в начале нового века, ситуация, характерная для перестроечной России, может быть преодолена.

В этой связи Россия получает исторический шанс - реализовать свой богатейший интеллектуальный потенциал средствами образовательной сферы. Не использовать его - будет глобальной ошибкой с далеко идущими последствиями. Следует отметить, что в достижении этой цели перед российским обществом есть возможность выбора: вернуться к закрытому обществу с унифицированной и догматизированной системой образования (заслуги этой системы, как и успехи ее учеников, мы не отрицаем, но ее обреченность на недолгое по историческим меркам существование очевидна) или одними из первых в мире построить современную, открытую, высокоэффективную, доступную каждому жителю страны систему образования. Последняя возможность позволит как можно дальше отойти от времени «образовательного минимума» и «образовательной несвободы». Здесь мы позволим себе согласиться с мнением Н.Н. Пахомова, считавшего, что «прорыв постнеклассической культуры как масштабная социально-историческая акция может быть осуществлен только и исключительно средствами образования. Образование есть мост, ведущий к новому устройству нашего культурного мира, так как только переводя каждого по этому мосту можно что-то изменить в человеке»1. Между тем фундаментальные монографические исследования посвященные «открытости» в ее культурном, социальном и антропологическом контексте отсутствуют. Бытийный статус «открытости», несмотря на широкое междисциплинарное применение понятий «открытые экосистемы», «открытое общество», «открытое образование», не установлен. Наличествующее знание об

1 Пахомов Н.Н. Кризис образования в контексте глобальных проблем // Философия образования для XXI века. Сборник статей. М.: Логос, 1992. С. 28. открытом образовании и предполагающем его типе антропокультурной организации - открытом обществе - не обобщено и не формализовано. Поскольку открытое образование занимает одно из ведущих мест в системе современной культуры, постольку необычайную актуальность приобретает процедура философско-антропологического и философскокультурологического осмысления этого явления. Нахождение отраженных в философском дискурсе антропокультурных оснований системы «открытое общество» - «открытое образование» позволит ответить на ряд конкретных вопросов, связанных с установлением методологических принципов организации системы открытого образования, которая бы являлась открытой не вследствие присвоенного ей названия, а по совокупности сущностных черт. Последний аспект актуален не менее остальных, причина тому - объективная необходимость модернизации образования в современной России.

Основная проблема исследования заключается в обосновании открытого образования с позиций философской антропологии. Эта проблема может быть выражена в следующих вопросах: «Что есть «открытость», и какова ее специфика в качестве антропокультурного основания бытия?», «Каковы антропокультурные константы системы, в которую вписывается открытое образование?», «Какие методологические принципы являются необходимыми и достаточными для эффективной организации открытого образования?».

Степень разработанности проблемы. Антропокультурные основания открытого образования практически не раскрывались в современной философии. Между тем, античная философия определила возможные варианты антропокультурного взаимодействия, позволяющие выделить базовый образовательные модели. В частности, спор Платона и Аристотеля о природе Формы (Нормы) подразумевал антропокультурную реализацию найденных ими общих принципов мироустройства. Относительность аристотелевской формы, когда «что стало, то и форма» проецировалась в пространство человеческого взаимодействия и культурных связей открытостью организующих их норм. Иное понимание организации антропокультурного пространства, характеризующееся нормативной завершенностью, законченностью, закрытостью, принадлежит Платону.

Современность получила один из наиболее релевантных ей терминов «открытое общество» и мыслимый в его объеме тип образовательной системы «открытое образование» в работе К.Р. Поппера «Открытое общество и его враги». Автор книги, как и ее переводчики на восточноевропейские языки, были убеждены, что это сочинение адресовано не столько западному читателю, сколько людям, живущим в тоталитарных режимах, в частности советской социалистической системе. Долгое время единственной работой, освещающей попперовскую концепцию открытого общества, была книга М. Корнфорта «Открытое общество и открытая философия. Ответ д-ру Карлу Попперу на его опровержение марксизма». Во вступительной статье к русскому изданию этой книги, И.С. Нарский объявил концепцию открытого общества Поппера «жалкой внеисторической иллюзией». Философская реакция деидеалогизированной России на русское издание «Открытого общества» была прямо противоположной (особо стоит отметить сборник научных статей «На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия» Редколлегия: А.В.Кацура, И.И. Петров, В.Н.Садовский, А.Н.Чумаков (ответственный редактор). М.: Весь мир, 1998).

Тема открытого общества поднималась в работах: Дж. Сороса, А.С. Ахиезера, М.А. Абрамова, В.А. Белова, J1.B. Блинникова, Ю. Бокарева, М.А. Краснова, Б. Панина, А.К. Ляменкова, М. Могильнера, Н.Ф. Овчинникова, М.В. Раца, Н.С. Розова, В.Н. Садовского, В.В. Шкоды, Н.С. Юлиной. Этих исследователей по большей части объединяет проблема применимости основных положений попперовской концепции к российским условиям.

Критика идеи открытого общества и форм ее конкретно-исторической реализации на Западе и в России представлена исследованиями М.В. Ильина и

B.JI. Цымбурского, А.А. Зиновьева, В.А. Лекторского, М.А. Ноттурно, B.C. Поликарпова, А.Н. Севастьянова. Наибольшее количество вопросов у этих авторов вызывает несоответствие «либеральных» лозунгов российской модернизации с ее ограниченной, догматической, номенклатурной сутью. Ряд исследователей, таких как А.А. Зиновьев, негативно оценивают и саму западную модель развития, видя угрозу «западной колонизации» России.

Разработка методологических принципов организации открытого образования сегодня востребована как в педагогической науке, так и в зарождающейся «философии образования». Следует отметить работы А.А. Андреева, Г.А. Южакова, Н.И. Филимонова, В.А. Мартюшова, О.Ф. Черданцева, Т.Г. Нелюбина, В.И. Солдаткина, Ж.Н. Зайцевой, Ю.Б. Рубина, Л.Г. Титарева, В.П. Тихомирова, А.В. Хорошилова, В.Л. Ускова. Однако особые структурные свойства открытого образования все еще нуждаются в прояснении, будучи «распылены» по исследованиям скорее методологического, нежели теоретического характера. Проблема высшего образования i (аспекты проектирования и управления) освещалась в работах А.Б. Дайновского, В.А. Жамина, B.C. Комарова, Л.Н. Тульчинского, Д.И. Чупрунова, диссертационных исследованиях Г.В. Балашова, Т.Т. Дубровой, П.Н. Карася, О.В. Малиновской, О.В. Репиной. Проблема дистанционного обучения, как наиболее динамично развивающейся формы открытого образования, получила свое решение в исследованиях А.П. Владиславлева, С.И. Змеева, Б.И. Искакова, И. Кунисевича,

C.Л. Лобачева. Между тем именно этот ракурс образовательной проблематики практически не исследован: дистанционное образование чаще всего представлялось исследователям либо альтернативной формой получения образования для достаточно ограниченной группы лиц (инвалидов, домохозяек, пенсионеров), либо необоснованно отождествлялось с категорией открытого образования.

Цель исследования - выявление сущностных характеристик антропокультурного основания бытия, адекватного современному образованию. Задачи исследования:

- зафиксировать особенности антропокультурного основания бытия;

- проанализировать основные философские подходы к открытому обществу в его конкретно-исторической и культурной проекции;

- выделить и описать антропокультурные константы открытого общества и установить связь между ними;

- обобщить существующие модели открытого образования и обосновать его антропокультурную значимость.

Теоретико-методологическая основа исследования. Общая программа исследования проводилась в соответствии с общенаучными и историко-философскими методами, среди которых особо следует отметить диалектический метод в единстве принципов взаимоперехода противоположностей, восхождения от абстрактного к конкретному.

Для конструктивного решения основных исследовательских задач, для реконструкции и анализа воззрений Платона и Аристотеля на природу Формы (Нормы), а также К.Р. Поппера и О. Конта на открытое общество использовались системно-структурный и сравнительный методы;' в систематизации источниковой базы исследования, а именно историко-философского, религиоведческого, экономического, педагогического материала учитывался принцип единства анализа и синтеза; использовались методы репрезентативного анкетирования и экспертной оценки, способствовавшие формированию многоаспектной информационной базы о состоянии высшего образования в Западно-Сибирском регионе.

Основными теоретическими источниками, послужившими основой для анализа всеобщей природы Формы (Нормы) в античной философии и ее редуцирования в положениях социальной и антропологической мысли последующих эпох, стали работы А.Ф.Лосева, Б. Рассела, В. Виндельбанда, Р. Тарнаса, М.П. Холла, М. Бахтина, А. О. Маковельского, А. А.Тахо-Годи.

Осмысление проблем современного статуса антропокультурной реальности в аспектах открытого общества, сверхиндустриальной цивилизации, сетевых структур, толерантности проходило в русле исследований К.Р.Поппера, А.В. Перцева, П. Дракера, Т. Стоуньера, Д. Белла, Ю.В. Яковца, Д. Тапскотта, А. Тоффлера, Г.Терборна.

В исследовании сущностных характеристик антропокультурных констант открытого общества реализованы идеи, представленные в работах JI.M. Дмитриевой, С.Ф. Денисова, П.Л.Зайцева, В. Хруцкого, Н.Н. Тарасовой, И.В. Мостовой, И.Н. Яблокова, Д.В. Пивоварова, А.В. Медведева.

Значительную роль в написании работы сыграл понятийный и методологический аппарат, выработанный «философией образования», представленный в работах П.М. Бим Бада, Б.С. Гершунского, С.И. Гессена, Н.Э. Гусинского, Ю.И. Турчаниновой, Л.А. Микешиной, Н.С. Розова. Особо следует отметить разработки В.И. Солдаткина и В.П. Тихомирова, использованные в решении проблем открытого образования.

Научная новизна исследования может быть сведена к следующим положениям:

1. Установлен антиномизм закрытости и открытости в качестве структурных основ бытия, зафиксированный в платоновской и аристотелевской версиях мироустройства. Выявлены и обозначены особенности открытости как антропокультурного основания бытия и подтверждена гипотеза о его влиянии на образовательные процессы.

2. Определены основные философские подходы к открытому обществу в его конкретно-исторической и культурной проекции. Среди утопических христианских и социалистических версий антропокультурной перспективы выделен позитивистский вариант будущего общества. В трудах О. Конта и К.Р. Поппера обнаружена преемственность ключевых идей, относимых к аристотелевской линии в понимании антропокультурной реальности.

3. Обоснована идея передачи базовых свойств открытого общества в такие сферы человеческой деятельности как экономика, религия, образование. Оформлены представления об открытой экономике, открытой религиозности, открытом образовании как антропокультурных константах открытого общества. Выявлены их особенности в современной российской действительности.

4. Обобщены существующие модели открытого образования,, выявлены его основные отличия от догматического образования. Подтверждена антропокультурная значимость развития и совершенствования открытого образования в России.

Научно-теоретическая н практическая значимость проведенного исследования заключается в следующих положениях: i

- во-первых, диссертация вносит вклад в развитие философского понимания проблематики открытого образования. Осмысление культурного и антропологического статуса понятийной пары «открытое общество» -«открытое образование» способствует развитию сложившегося в науке понимания многих мыслимых в их масштабе процессов;

- во-вторых, проведенное исследование создает прецедент совмещенного изучения экономических, религиозных и образовательных процессов, позволяющий расширить представления о характере антропокультурной реальности в целом, а также оптимизировать проектную и управленческую деятельность в антропо- и социокультурной сфере;

- в-третьих, конкретная практическая значимость результатов исследования определяется разработкой и экспериментальной апробацией концептуальной модели организации и управления ВУЗом, осуществляющим образовательную деятельность в условиях Западно-Сибирского региона, внедрением выделенных на сущностном уровне черт открытого образования в образовательную практику;

- в-четвертых, материалы диссертации могут быть использованы для разработки и чтения курсов по антропологии, культурологии, религиоведению и философии образования.

Апробация основных положений исследования Положения диссертации, изложенные в пунктах научной новизны, были положены в основу проводимых под руководством автора межрегионального семинара «Перспективы развития дистанционного образования» (Россия, Омск, 27 - 28 октября 1998 г.) и региональной научно-практической конференции «Федеральные проблемы образования и пути их решения в системах открытого образования» (Россия, Омск, 2002 г.). Обсуждение основных положений и результатов исследования прошло на кафедре гуманитарных дисциплин Евразийского института экономики, менеджмента, информатики, кафедре философии философского факультета Омского государственного педагогического университета, а также на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях: Дистанционное образование в России: проблемы и перспективы (Россия, Москва, 25-27 ноября 1998 г.), Дистанционное образование: открытые и виртуальные среды (Россия, Москва, 17-18 июня 1999 г.), Федеральные проблемы образования и пути их решения в системах открытого образования (Россия, Омск, 2002 г.), Проблемы совершенствования качественной подготовки специалистов высшей квалификации (Россия, Омск, 22-25 ноября 2004 г.), Актуальные проблемы социальной философии (Россия, Томск, 26-27 октября 2004 г.).

Структура и объем работы. Диссертация включает в себя: введение, две главы, заключение, библиографический список использованной литературы из 245 источников, в диссертации приведены 3 схемы. Содержание работы изложено на 136 страницах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Открытость как антропокультурное основание бытия и ее проявление в образовании"

Заключение

В результате проведенного исследования были установлены сущностные характеристики антропокультурной реальности, и нашла свое подтверждение гипотеза о их возможном влиянии на культурные и, в частности, образовательные процессы. В трудах античных философов вскрыт антиномизм нормативной закрытости и, понимаемой в качестве индивидуально постулируемой нормы - открытость. Выявлены основные подходы в определении основ антропокультурной реальности: ими являются выработанные для решения более общих, онтологических проблем платоновская и аристотелевская версии мироустройства. Проанализированы основные философские подходы к открытому обществу в его конкретно-исторической и культурной проекции. Среди толкующих антропокультурную перспективу христианских, социалистких и иных философско-этических направлений выделена позитивисткая версия будущего европейской цивилизации. В трудах О. Конта - К.Р. Поппера обнаружена преемственность ключевых идей, относимых к одной, аристотелевской линии в понимании антропокультурной реальности. Обнаружена редукция базовых свойств открытого общества как модификации идеально-свободного антропокультурного пространства в такие сферы человеческой деятельности как экономика, религия, образование. Оформлены представления об открытой экономике, открытой религиозности, открытом образовании как антропокультурных константах открытого общества, что создает прецедент совмещенного изучения экономических, религиозных и образовательных процессов, позволяющий расширить представления о характере антропокультурной реальности в целом. Установлено конкретно-историческое преломление выделенных антропокультурных констант в современной российской действительности. Среди антропокультурных констант открытого общества рассмотрено открытое образование, что способствует развитию сложившегося в науке понимания многих мыслимых в его масштабе процессов. Обобщены существующие модели открытого образования, выявлены его основные отличия от догматического образования, определено его место в общей системе подготовки кадров. Подтверждена антропокультурная значимость развития и совершенствования открытого образования в России.

Список научной литературыПономарева, Наталья Александровна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абрамов М.А. «Открытое общество и его враги» в России. Субъективные заметки // Путь. Международный философский журнал. - 1994. - № 6. - С. 308-310.

2. Андреев А.А., Солдаткин В.И. Дистанционное обучение: сущность технология, организация. -М.: МЭСИ, 1999.

3. Аристотель Метафизика. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

4. Асмолов А.Г., Цветкова Н.А., Цветков А.В. Психологическая модель Интернет-зависимой личности // Мир психологии. 2004. - № 1 (37). - С. 179-193.

5. Асмус В.Ф. Античная философия: Учебное пособие. Изд. 2-е, доп. М. Высшая школа, 1976.

6. Асмус В.Ф. Платон. М.: Мысль, 1969. - 247 с.

7. Атласов М., Атласова С. Из истории МЛМ // URL: http: // apifito. narod. ru / historyjmlm. html.

8. Афанасьев С.Г. Формирование организационных отношений в социальной сфере региона при переходе к рыночной экономике. Дис. . канд. экон. наук. М., 1991.- 175 с.

9. Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. М.: Магистр, 1997.

10. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

11. Беликов Д. В. Взаимосвязь повседневного образа мыслей с философией как теоретическая проблема: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Иваново: Томбовский госуниверситет, 1998. 18 с.

12. Белов В.А. В защиту индивидуальности. М.: Магистр, 1997.

13. Бергер П. Капиталистическая революция. М., 1994.

14. Бим Бад П.М. Антропологические основания теории и практики современного образования: очерк проблем и методов решения. М., 1994.

15. Бим Бад П.М. Педагогическая антропология. М., 1994.

16. Блинников Л.В. Поппер // Блинников Л.В. Великие философы. Словарь -справочник. М.: Логос, 1997. - С. 278 - 280.

17. Богачев Е.Н. Региональные интеллектуальные комплексы на базе высших учебных заведений. М.: Исследовательский центр по проблемам управления качеством подготовки специалистов, 1992. - 172 с.

18. Богомолова А.Х. Псевдопроблема или реальная программа действий // Вестник высшей школы. 1989. - № 6. - С. 46 - 48.

19. Бодрийяр Ж. Америка. М., 2000.

20. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. — М., СПб., 1999.

21. Бокарев Ю. «Открытое общество» и его друзья // Россия XXI. 1995. - № 910. - С. 100 - 126; № 12-12. - С. 140 - 162; № 3.4. с. 142 - 158; № 5-6. - С. 134- 150.

22. Вальтух К.К. Теоремы невозможности // Общественные науки и современность. 1994. - №1.

23. Васенина И.В. Проблемы становления и развития современной системы высшего образования в США. (Опыт социологического анализа). Дис. . канд. социол. наук. М., 1994. - 146 с.

24. Васильева И.А., Осипова Е.М., Петрова Н.Н. Психологические аспекты применения информационных технологий // Вопросы психологии. 2002. -№ 3. - С. 80-87.

25. Вильданова Ф.З. Образовательное пространство как источник саморазвития личности студента // Прикладная психология. 2002. - № 5-6. — С. 131 — 134.

26. Виндельбанд В. Платон. Киев: Синто. 1993. - 174 с.

27. Владиславлев А.П. Непрерывное образование: проблемы и перспективы. -М.: Молодая гвардия, 1978. 175 с.

28. Высшая школа в новых условиях хозяйствования. // Сборник научных трудов. М.: НИИВО, 1990. - 135 с.

29. Галлган А. Связь высшего образования и производства в странах запада. // Экономические науки. 1991. -№ 3. - С. 104-109.

30. Георгиева Т.С. Высшая школа США на современном этапе. М.: Высшая школа, 1980.-142 с.

31. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. М., 1997.

32. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М., 1995.

33. Горев В.К., Кудрявцев Ю.А.Образование в условиях рыночных отношений.- М.: Экономика, 1994. 165 с.

34. Гусинский Н.Э., Турчанинова Ю.И. Введение в философию образования. -М., 2003.

35. Давыдов В.В. Культура, образование, мышление // Перспективы. Вопросы образования. 1992. -№ 1-2.

36. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб.: Глагол: Изд. Петербургского университета, 1995. - 513 с.

37. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти Эдип. (Перевод-реферат М.К.Рыклина). М., 1990.

38. Дементьева И.Ф. Школа в условиях рынка // Социологические исследования. 1994. - № 3. - С. 92 - 94.

39. Денисов С.Ф., Дмитриева JI.M. Естественные и технические науки в мире культуры: Учеб. пособие для вузов. Омск: Изд. ОмГТУ, 1997. - 440 с.

40. Денисов С.Ф. Жизненные и антропологические смыслы правды и неправды.- Омск: ОмГПУ, 2001. 206 с.

41. Диев B.C. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция. -Новосибирск: НГУ, 2001.

42. Дмитриева J1.M. Российское киберпространство и религия // Реальность. Человек. Культура. Материалы межвузовской научной конференции (23-24 декабря 2002 г.) Омск.: ОмГПУ. 2003. - С. 20 - 22.

43. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе.-М., 1999.

44. Дудина И.А. Институциональный механизм международного сотрудничества вуза в условиях трансформации и глобализации экономики России. Дис. . канд. экон. наук. Волгоград, 2004. 196 с.

45. Егоров B.C. К понятию открытости образования // Синергетика и образование. М., 1998.

46. Еляков А. Оборотная сторона информационной революции // Высшее образование в России. 2003. - № 3. - С. 82 - 86.

47. Ерошенко Т. И. Динамика понимания предмета социального познания: (Философско-методологический анализ): Дис. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1996.- 132 с.

48. Зайцев П. J1. Деструктивная теория новизны: содержательные интенции в образовании // Методология и методика естественных наук Выпуск 8. -Омск: ОмИПКРО, 2002. С. 3 - 9.

49. Зайцев П.Л. К вопросу о предельных целях образования: формирование образа или формирование по образцу // Культура мира. Материалы городского симпозиума преподавателей СПУЗов (2 марта 2001 г.) Омск: ОмИПКРО, 2001. - С. 18 - 20.

50. Зайцева Ж.Н., Рубин Ю.Б., Титарев Л.Г., Тихомиров В.П., Хорошилов А.В., Усков В.Д., Филиппов В.М. Открытое образование стратегия XXI века для России / Под общей редакцией Филиппова В.М. и Тихомирова В.П. - М.: МЭСИ. 2000.-350 с.

51. Зайцева Ж.Н., Рубин Ю.Б., Титарев Л.Г., Тихомиров В.П., Хорошилов А.В., Усков В.Л. Открытое образование объективная парадигма XXI века / Под общей редакцией Тихомирова В.П. М.: МЭСИ. 2000. - 336 с.

52. Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски // Вопросы философии. 2002. - № 9. - С. 81-91.

53. Зимин А.И. Социология образования // Социологические исследования. -1994.-№6.-С. 102- 108.

54. Зиннуров У.Г. Маркетинг в деятельности вузов: Теория и методы решения. М. - Уфа: УГАТУ, 1993. - 226 с.

55. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995.

56. Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. М.: Центрполиграф, 1994.

57. Зиновьев. А.А. Логика науки. М.: Мысль, 1971.

58. Змеев С.И. Высшая школа и непрерывное образование в капиталистических странах // Вестник высшей школы. 1988. - № 5. - С 87 - 90.

59. Зуев В.В. Высшая школа в новых условиях хозяйствования. М.: НИИВШ, 1990.- 134 с.

60. Зуев В.М. Как планировать специалистов // Вестник высшей школы. 1988. -№ 11.-С. 24-27.

61. Зуев В.М. Управление образованием в условиях перехода к регулируемой рыночной экономике. М.: Экономика, 1991. - 147 с.

62. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2000.

63. Иванов И.В., Ращупкин И.В. На договорных основах // Вестник высшей школы. 1988. - № 6. - С. 8 - 12.

64. Иванов Н.П. Научно-техническая революция и проблемы структуры рабочей силы. М.: Наука, 1978. - 320 с.

65. Игнатьев В. И. Всемирная история как целостность: Философско-методологический анализ: Автореф. дис. . д-р филос. наук. Барнаул: Новосибирский техуниверситет, 1997. 36 с.

66. Игнатьев В. И. Всемирная история как целостность: Философско-методологический анализ: Дис. . д-р филос. наук. Барнаул: Новосибирский техуниверситет, 1997. 282 с.

67. Ильин М.В., Цымбурский В.Л. Открытое общество: от метафоры к ее рационализации. (Исходный миф и его самокритика.) М.: Московский общественный научный фонд, журнал «Полис», 1997.

68. Информационное общество. Информационные войны. Информационное управление. Информационная безопасность / Под. Ред. М.А. Вуса. СПб.: СибГУ, 1999.

69. Исхаков Б.И. О концепции непрерывного образования. М.: Мысль, 1989. -131 с.

70. Калинкин Е.В. Высшая школа в системе национально-экономического потенциала народного хозяйства // Экономические науки. 1986. - № 2. - С. 60-65.

71. Калинкин Е.В. Высшая школа в системе непрерывного образования. М.: Высшая школа, 1990. - 144 с.

72. Капелюшников Р.И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы (Критический анализ). -М.: Наука, 1981. 287 с.

73. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

74. Кириллова Т.А. Деловое образование: от элитарного к открытому // Предприниматель. 1994. - № 3-4. - С. 67 - 72.

75. Кистяковский Б.А. Общество и индивид. М.: Дом интеллектуальной книги, 2002.

76. Клочков В.В. Экономика образования: иллюзии и факты. М.: Мысль, 1985. - 172 с.

77. Ковалев А.И. Кризис системы образования // Социологические исследования. 1994. - № 3. - С. 79 - 85.

78. Ковалева Т.В. Российское студенчество в условиях переходного периода // Социологические исследования. 1995. — № 1. - С. 142 - 145.

79. Козак В.Е. Закономерности развития непроизводственной сферы и повышения жизненного уровня. Киев: Наукова думка, 1989. - 256 с.

80. Козлов В.И. Свобода человека в информационном обществе // Человек в современных философских концепциях: Материалы международнойнаучной конференции (14-17 сентября 2004 г.) Волгоград: ПРИНТ, 2004. -т. 1.-С. 663-667.

81. Конвенция генеральной конференции ООН «О борьбе с дискриминацией в области образования» (Париж, 14 декабря 1960 г.) // Солдаткин В.И. Современная государственная образовательная политика: социальные императивы и приоритеты. М.: МЭСИ, 1999.

82. Конт О. Дух позитивной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.

83. Концепция создания и развития единой системы дистанционного образования в России // URL: http: // lemoi-www.dvgu.ru/lect/do.html

84. Коон А. О некоторых закономерностях развития и основных функциях буржуазного образования в условиях НТР. Таллин: ЭЭСТИР ААМАТ, 1980.- 140 с.

85. Корнфорт М. Открытое общество и открытая философия. Ответ д-ру Карлу Попперу на его опровержение марксизма. М.: Прогресс, 1972.

86. Корсунцев И. Г. Эволюция субъекта в технологическую эпоху. М.: Институт повышения квалификации гос. служащих: Российская академия гос. службы при Президенте РФ, 1999. - 59 с.

87. Костанян C.JI. Предмет и метод экономики образования. М.: МГПИ, 1976. -238 с.

88. Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе). -М.: Магистр, 1997.

89. Кунисевич И. Проблемы непрерывного образования // Вестник высшей школы. 1988,-№ 1.с. 88-93.

90. Кунцов О.В. Система повышения квалификации и переподготовки в новых условиях // Вестник высшей школы. 1989. - № 2. - С. 50 - 55.

91. Лазаревич А.А. Научное знание в информационном обществе. М.: Наука и техника, 1993.

92. Ланин Б. Идеи открытого общества а творчестве Василия Гроссмана. М.: Магистр, 1997.

93. Лафта Дж. К. Эффективность менеджмента организации. М.: Русская деловая литература, 1999. - 320 с.

94. Лахтин Г.А. Экономика научного учреждения. М.: Экономика, 1979. - 207 с.

95. Лезов С. Есть ли у русского православия будущее (Очерки современного православного либерализма) // URL: http: // vehi.net / men / future, html.

96. Лекторский B.A. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-С. 62-74.

97. ЮО.Летвитская Е.Ю. Концепция непрерывного образования и рольамериканского вуза в ее реализации. Дис. . канд. пед. наук. М., 1986. -151 с.

98. Литвинова Н.П. Образование в условиях интенсификации экономики. М.: Педагогика, 1989. - 192 с.

99. Литвинова Н.П. Социально-экономические проблемы реформы образовательной профессиональной школы. Л., 1985. - 109 с.

100. ЮЗ.Лобачев С.Л., Солдаткин В.И. Дистанционные образовательные технологии: информационный аспект. М.: МЭСИ, 1998. - 104 с.

101. Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1963.

102. Лосев А. Ф. Тахо-Годи А. А. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб.: Алетейя, 1999. - 716 с.

103. Лосев А. Ф. Тахо-Годи А. А. Платон. Аристотель. -М.: Молодая гвардия, 1993.-383 с.

104. Лосев А. Ф. Тахо-Годи А. А. Платон. Жизнеописание. -М.: Дет.лит., 1977.

105. Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона // Платон. Соч.: В. 4 т. -М.: Мысль, 1990. т. 1. - С. 3 - 64.

106. Лосев. А.Ф. Вводные замечания // Платон. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1993. -т. 2.-С. 3-48.

107. НО.Ляменков А.К. Переход России к рыночной экономике: чем нам полезен опыт других стран. М.: Магистр, 1997.

108. Маковелъский А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946.

109. Макушинский А. Современный «образ мира»: действительность // Вопросы философии. 2002. - № 9. - С. 81 - 91.

110. Малинецкий Г.Г. Синергетика, информационное управление и будущее России // Труды конференции «Экология. Экологическое образование. Нелинейное мышление». Воронеж, 1997.

111. Малый бизнес в высшей школе (по материалам «круглого стола») // Российский экономический журнал. 1994. - № 11. - С. 56 - 63.

112. Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976.

113. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США: Экономическое значение и эффективность. М., 1967. - 200 с.

114. Мелькиори Г.С. Сотрудничество между университетами и промышленностью: стимулы и препятствия (на материалах США) // Высшее образование в Европе. 1983. - № 4. - С. 5 - 17.

115. Мешков Н.М. Взаимодействие вузов и предприятий в процессе обучения студентов // Высшее образование в Европе. 1983. - № 4. - С. 34 - 39.

116. Микешина Л.А. Новые образцы познания и реальности. М., 1997.

117. Микешина Л.А. Философия образования. М., 1996.

118. Могильнер М. На путях к открытому обществу: кризис радикального сознания в России (1907 1914 гг.). - М.: Магистр, 1997.

119. Можаева Л.Г. Развитие непрерывного образования в Швеции. М.: НИИВШ, 1976.-32 с.

120. Мол од ежь, образование, рынок. Сб.науч.труд. М.: НИИВШ, 1992. - 111 с.

121. Мостовая И.В. Инновационный менеджмент в современном производстве (Развитие социальных технологий). — Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет, 1998.

122. Нарский И.С. Вступительная статья // Корнфорт М. Открытое общество и открытая философия. Ответ д-ру Карлу Попперу на его опровержение марксизма. -М.: Прогресс, 1972.

123. Науменко Т.В. Массовая коммуникация: теоретико-методологический анализ.-М„ 2003.

124. Нечаев В .Я. Социология образования. -М.: МГУ, 1992.-200 с.

125. Никандров Н.Д. Современная высшая школа капиталистических стран. М.: Знание, 1972.-58 с.

126. Новик И.Б. Свобода XXI // Философские науки. 2000. - № 2.

127. Ноттурно М.А. Критика К.Поппером научного социализма, или Р.Карнап и его сотрудники // Вопросы философии. 1995. - № 12.

128. Ноттурно М.А. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет и бюрократия // Вопросы философии. 1997. -№ 11.

129. НТР и развитие высшего образования. Сб.науч.труд. / Под ред. Р.В. Хохлова. М.: МГУ, 1974. - 363 с.

130. Образование в современном мире: состояние и тенденции развития. М.: Педагогика, 1986.-213 с.

131. Овчинников Н.Ф. Карл Поппер наш современник - философ XX века // Вопросы философии. - 1992. -№ 8.

132. Овчинников Н.Ф. Карл Поппер и Джордж Сорос: встреча философии и экономики // Науковедение. 2001. -№ 1. - С. 81 - 109.

133. Орехов С.И. Киберантропология //Реальность. Человек. Культура.

134. Материалы межвузовской научной конференции (23-24 декабря 2002 г.) -Омск.: ОмГПУ, 2003. С. 60 - 63.

135. Орлов Ю.М. Фактор высокой эффективности // Вестник высшей школы. -1988. -№ 11. С. 28 - 33.140.0ртега-и-Гассет X. Тема нашего времени // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1997. - 403 с.

136. Основы религиоведения: Учебник / Под ред. Н.Н. Яблокова. М.: Высшая школа, 1994.

137. Пахомов Н.Н. Кризис образования в контексте глобальных проблем // Философия образования для XXI века. Сборник статей. М.: Логос, 1992. С.18.31.

138. Перцев А.В. Жизненная стратегия толерантности:проблема становления в России и на Западе. Екатеринбург: УрГУ, 2002. - 254 с.

139. Пивоваров Д.В., Медведев А.В. История и философия религии. Учебное пособие. Екатеринбург: УрГУ, 2000.

140. Пивоваров Ю.С. Политическая культура. М.: ИНИОН РАН, 1996.

141. Пигалев А.И. Культура как целостность: (Методологические аспекты). — Волгоград, 2001.

142. Платон. Гиппий Большой // Платон. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1990. - т. 1. -С. 386-418.

143. Платон. Государство // Платон. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1994. - т. 3. - С. 79 -421.

144. Платон. Государство. Законы. Политик. -М.: Мысль, 1998. 798 с.

145. Платон. Критий // Платон. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1994. - т. 3. - С. 501 -516.

146. Платон. Пир // Платон. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1993. - т. 2. - С. 81 - 135.

147. Платон. Протагор // Платон. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1990. - т. 1. - С. 418 -477.

148. Платон. Тимей // Платон. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1994. - т. 3. - С. 421 -501.

149. Платон. Федон//Платон. Соч.: В 4т.-М.: Мысль, 1993.-т. 2.-С. 7-81.

150. Платон. Федр // Платон. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1993. - т. 2. - С. 135 - 192.

151. Платонов О. Почему погибнет Америка // Наш современник. 1998. - № 9.

152. Полат Е.С., Петров А.Е. Дистанционное обучение: каким ему быть // URL: http: // www.ioso.ru /distant/ library/ publication/artped.htm

153. Полетаев A.B., Савельева И. М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования). — М: Наука, 1993.-248 с.

154. Поликарпов B.C. Закат Америки (философские размышления). СПб., Ростов-на-Дону, Таганрог: Таганрогский радиотехнический университет, 1999.

155. Пономарева Н.А. Нормативность и открытость в организации социальной реальности // Актуальные проблемы социальной философии: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Томск: ТПУ, 2004. -С. 37-38.

156. Попов В.А., Кондратьева О.Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи // Социологические исследования. 1999. -№ 6. - С. 107-111.

157. Поппер К.Р. Нищета историцизма. М.: Прогресс, 1993.

158. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - т. 1. - 448 с.

159. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - т. 2. - 528 с.

160. Постер М. Кибердемократия: Интернет и публичная сфера // Контексты современности II: Хрестоматия. Изд. 2-е. - Казань, 2001.

161. Потев М.И. Основы маркетинга в сфере образования. Учебное пособие. -СПб.: Институт точной механики и оптики, 1992. 102 с.

162. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994.-272 с.

163. Принципы и методы построения эффективной системы непрерывного образования. Сб. науч. труд. / Под ред. А.И. Ковалева. Омск: ОмГПУ, 1997.-63 с.

164. Рассел Б. Искусство мыслить. М.: Идея-пресс, 1999.-240 с.

165. Рассел Б. Мудрость Запада. М.: Республика, 1998. 479 с.

166. Рац М.В. Открытое общество как «идеальный тип» общественного устройства. -М.: Магистр, 1997.

167. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: В 4 т. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. - т. 1. - 336 с.

168. Рейтинг высших учебных заведений России (конкурс и трудоустройство) // URL: http: // www. 213.24.254.36 / spravinfo/ education/ reiting. html.

169. Репина O.B. Экономические стратегии функционирования высшей школы в условиях рыночных отношений. Дис. . д-р экон. наук. -М., 1991. 356 с.

170. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера//Вопросы философии. 1995.-№ 12.-С. 55-69.

171. Розов Н.С. Конструктивная аксеология и интеллектуальная культура будущего // Философия образования для XXI века: Сб.науч.тр. / Отв.ред. Н.Н. Пахомов. М.: Логос, 1992. - С. 50 - 72.

172. Ручкин Б.А., Родионов В.А. Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути. -М.: Институт молодежи «Социум», 2000.

173. Рыбьев А. Динамика цивилизации. О психоинформационных аспектах развития культуры. Полтава - КиТв: НТ: Спшьна щя, 1994.

174. Савицкий И. О философии глобального образования // Философия образования для XXI века: (Сб. ст) / Исследовательский центр по проблемам управления качеством подготовки специалистов. М.: Логос, 1992. — С. 9 — 18.

175. Садовский В.Н. Карл Поппер и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

176. Самойлова B.C. Население и образование. М.: Статистика, 1978. - 143 с.

177. Самыгин С.И., Нечипуренко В.И., Полонская И.Н. Религиоведение: социология и психология религии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.

178. Свиринов Б.С. О феноменологической интерпретации социальной реальности // Социологические исследования. 2001. - № 10. - С. 26 - 36.

179. Севастьянов А.Н. Большевики из открытого общества // Независимая газета. 1996.-23 ноябр.

180. Семенов В. Университеты и рынок // Российский экономический журнал, 1993. -№3.- С. 103-107.

181. Солдаткин В.И. Современная государственная образовательная политика: социальные императивы и приоритеты. М.: МЭСИ, 1999. - 366 с.

182. Сорос Дж. Может ли Россия показать миру путь к открытому обществу? (Речь на торжественной церемонии по случаю 10-летия Фонда Сороса в России.)-М., 1997.

183. Сорос Дж. Новый взгляд на открытое общество. М.: Магистр, 1997.

184. Социальная эффективность образования. М.: АН СССР, 1983. - 191 с.

185. Социально-экономические проблемы непрерывного образования взрослых в СССР и за рубежом. Сб. науч. труд. / Под ред. В.Г. Опушкина. Л.: Знание, 1982.-91 с.

186. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технологическая волна на западе. М., 1986.

187. Сушкевич А.Г. Послеуниверситетское образование в США // США: экономика, политика, идеалогия. 1993. - № 9. - С. 66 - 74.

188. США: экономика и образование. М.: ИНИОН, 1985. - 228 с.

189. Таланцев Д. Коричневое «богословие» по Кураеву // URL: http: // www. vehi.net / asion / kuraev. html.

190. Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. М, 1999.

191. Тарасова Н.Н. От приказа к мотивации: новые принципы управления в США // Политические исследования. 1993. - № 2.

192. Тарнас Р. История западного мышления. М.: Крон-пресс, 1995. 448 с.

193. Тенденции развития высшего образования в современном мире. М.: Мысль, 1992.-144 с.

194. Терборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческая деятельность: объяснение в социологии и социальной науке // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. - т. 2. - № 4.

195. Тихомиров В.П., Солдаткин В.И. Лобачев С.Л. Виртуальная образовательная среда: предпосылки, принципы, организация. -М.: МЭСИ, 1999.-256 с.

196. Тишков В.А. Культурная мозаика и этническая политика в России // Межкультурный диалог: Лекция по проблемам межэтнического и межконфессионального взаимодействия. М., 2003.

197. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Изд. группа Прогресс; СПб.: Ювента, 1995.-447 с.

198. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002. - 669 с.

199. Унамуно Мигель Де. О трагическом чувстве жизни у людей и народов. -Киев: Символ, 1997.

200. Управление современным образованием Сб. науч. труд. / Под ред. А.Н. Тихонова. М.: Вита-Пресс, 1998.-256 с.

201. Урсул А.Д. Экологическое будущее России // Россия: стратегия развития в XXI веке. -М., 1997.

202. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. -М.: РАН. Институт филос., 1994.-253 с.

203. Федотова В.Г. О социальной природе познания // Проблемы методологии: Социально-гуманитарное познание и особенности его методологии. М.: АН СССР. Институт филос., 1984. - С. 5 - 19.

204. Федотова В.Г. Социальная обусловленность обществознания как методологическая проблема: Авгореф.дисд-р филос. наук. М, 1985.-39 с.

205. Федотова В.Г. Цена прогресса: (Философско полемические размышления). -М.: Знание, 1988.-63 с.

206. Фетисов Э.Н., Синнагутиллин И.М. Образование в России и США: занимаемся общим делом // Социологические исследования 1994. -№ 3. С. 85-88.

207. Философия образования для XXI века: Сб. науч. труд. / Отв. ред. Н.Н. Пахомов. / Исследовательский центр по проблемам управления качеством подготовки специалистов. М.: Логос, 1992. - 208 с.

208. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М.: Наука, 1989.

209. Фукидид. История. Книга II. Л.: Наука, 1981.

210. Хазова Л.В. Социально-философские основания, тенденции и перспективы развития современного образования. Автореф. . д-р филос. наук. Томск, 1998.-28 с.

211. Хейнеман С.П. Образование в странах Восточной Европы и Средней Азии: политика реформ // Педагогика. 1995. - № 1.

212. Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. В 2 т. Новосибирск: Наука, 1992.

213. Хохлов Н.Г. Интегрированная система обучения в высшей школе за рубежом. М.: Мысль, 1990. - 111 с.

214. Хроменков Н.А. Образование. Человеческий фактор. Общественный прогресс. М.: Мысль, 1989. - 121 с.

215. Хруцкий В. Реферат статьи Питера Друкера «Труд и управление в современном мире» // Российский экономический журнал. 1993. - № 5.

216. Чернейко Г. Кадры для рынка // Хозяйственное право. 1994. - № 12. - С. 86-89.

217. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб.: Лань, 1999.-336 с.

218. Что читают сетевики в мире // URL: http: // ladoga. vistcom. ru / lit. htm.

219. Чупрунов Д.И, Жильцов E.H. Экономика, организация и планирование высшего образования. -М.: Высш.школа., 1988. 128 с.

220. Шамфоростов А.И. Внерелигиозная вера как фактор формирования и самовыражения личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Иркутск: Иркутский госуниверситет, 1997. 18 с.

221. Шамфоростов А.И. Внерелигиозная вера как фактор формирования и самовыражения личности: Дис. . канд. филос. наук. Иркутск: Иркутский госуниверситет, 1998. 163 с.

222. Шаповалов В.М. Основы философии современности. К итогам XX века. -М.: Флинта; Наука, 1998.-272 с.

223. Шаховская Л. Одно из направлений совершенствования специалистов высшей квалификации // Экономические науки. 1991. - № 8. - С. 114 — 116.

224. Шкода В.В. Чему открыто открытое общество. М.: Магистр, 1997.

225. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Искусство, 1993. - 303 с.236.1Цебетенко А.И. Развитие межуровневых структур интегральнойиндивидуальности студентов. Дис. . д-р пед. наук. Ставрополь, 2001. -214 с.

226. Элиаде М. Космос и история: Изб. работы. М.: Прогресс, 1987. - 311 с.

227. Юлина Н.С. Философия Карла Поппера // Философы XX века. М.: Искусство, 1999.241ЛОлина Н.С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости // Вопросы философии. 1995. -№ 10. С. 45 - 56.

228. Юрьева Т. Негосударственный вуз как неприбыльная организация // Российский экономический журнал. 1994. -№. 7. - С. 75 - 78.

229. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. - 461 с.

230. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. - 447 с.

231. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы // Вопросы философии. 1997. -№ 1.

232. Яковлев И.П. Интеграция высшей школы с наукой и производством. Л.: ЛГУ, 1987.- 126 с.