автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Отношение мировоззрения и философии к научной картине мира: феноменолого-герменевтический анализ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Модин, Борис Петрович

I. Введение 3.

II. Глава 1. Мировоззрение и философия

1.1. Понятие «мировоззрение» 17.

1.2.Структура мировоззрения и его функция 35.

1.3. Формы и типы мировоззрения

III.

Глава 2. Специфика философского знания 75.

2.1. Происхождение философии 75.

2.2. Существует ли истина вне науки 91.

2.3. Мировоззрение, философия и картина мира 111.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Модин, Борис Петрович

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Еще со времен Сократа и софистов в философии стала осознаваться важнейшая проблема: является ли она всеобщим знанием, или же она есть знание индивидуальное? Дискуссия между философами означала признание, либо отрицание «всеобщего» как родового свойства сущности, выражающей понятие философии. Многие ранние диалоги Платона (Кратил) как раз и демонстрируют ход полемики Сократа и софистов. Именно с этого времени начинает формироваться представление мыслителей о единстве философской и научной рациональности.

В дальнейшем, в границах этой традиции, отношение философии и науки, а позднее, мировоззрения и науки, рассматривалось как попытка найти это единство. Начиная с Августина Блаженного идет своеобразная рационализация веры и постепенное сближение философии и науки, достигнувшее своего апогея в XVII веке. Особенно это заметно в философских системах Ф. Бэкона и Р. Декарта.

В конце XVIII века, И. Кант, одним из первых, вводит в философию новое и весьма перспективное понятие «мировоззрение», которое позволяет объединить веру, научные знания, нравственность и суждения вкуса, в качестве единой системы. Это позволило рассматривать мировоззрение как важный момент создания человековедения. Оно активно употребляется и развивается содержательно, особенно такими представителями немецкой классической философии как Шеллинг и Гегель, а также романтиками Йенского кружка, где главную роль играл Ф. Шлегель.

Еще более серьезный характер разработка понятия «мировоззрение» приобретает в марксистско-ленинской философии, где оно получает содержательное и вполне логичное завершение в виде «научного мировоззрения». Научного - значит не только всеобщего, но и общезначимого, значит единственно истинного, по сравнению с которым, все остальные мировоззрения, а, следовательно, и философские концепции, только заблуждения, выражающие интересы господствующих классов

Как это ни странно, точка зрения на мировоззрение, на философию и их отношение с научными знаниями, практически не претерпела изменений за последние 60-70 лет. Мировоззрение и его отношения рассматриваются как внешние и объективные. Считается, что мировоззрение как система обобщенных взглядов на мир будучи осознана, отрефлексирована, понята человеком, становится устойчивой, приобретает целостный характер. В дальнейшем происходит объективация этой системы в систему различных знаний, которая, собственно, и выступает в качестве реально существующего мировоззрения. Его носителем выступает индивид, который сам функционирует как всеобщий субъект. Именно объективность мировоззрения делает его внешним и доминантным по отношению к отдельному индивиду.

На индивидуальные моменты человеческой жизни, на субъективный характер его деятельности указывали представители нерационалистической традиции С. Кьеркегор, Ф. Ницше и В. Дильтей. В XX веке такой же подход был характерен для А. Бергсона, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, Г.-Г. Гадамера, Ж. Делеза, Ж. Деррида и многих других.

Современная ситуация кардинально изменилась, что потребовало и соответственного подхода к пониманию специфики отношений мировоззрения, философии и науки, выраженной научной картиной мира. Действительно ли связь мировоззрения, философии и научного знания такая прямая и непосредственная и представляет собой, как говорят логики, пересечение?

Оказывается на эту проблему можно посмотреть и по-другому, не пытаясь отыскать какую-либо возможность интерпретации в рамках классического, традиционного подхода. J1.A. Микешина прямо призывает к использованию герменевтического опыта прошлого, имея в виду творчество таких мыслителей как М. Шелера, В. Дильтея, М. Хайдеггера1, «синтеза когнитивных практик и принципов постмодернизма»2. Другими словами наметился поворот к изучению проблем индивида как отдельной личности, а мировоззрения как когнитивного, ментального феномена.

Н.М. Смирнова, рассматривая человеческую деятельность, отмечает, что «мотивирует жизнь людей отнюдь не «правильная» теория. Глубинным регулятором человеческой деятельности выступает реальный жизненный опыт»3.

Современный мир лишился единого интеллектуального пространства, устойчивой иерархии общеобязательных ценностей. Все чаще «за рационально структурированным мышлением проглядывает его «базис» - коллективное бессознательное»4. Претензии на решение всех и всяческих проблем, характерные для классической традиции в философии не выдержали проверки временем. Следование подобным образцам чаще всего приводило к крайне негативным результатам для отдельного человека и человечества в целом.

Анализ историко-философского материала современных подходов и концепций позволяет утверждать, что никакого «научного мировоззрения» не существовало, не существует и не будет существовать. Все чаяния предшественников по этому поводу - обидная, но все же иллюзия.

Оказалось, - отмечает Г.Н. Ивашевская, - что мир представляет собой совокупность разных культур, разных типов и стилей мышления; на смену «единственно верным» учениям пришла интеллектуальная ризома

1 Микеишна JI.A. Философия нознапия: диалог и синтез подходов/ Вопр. филос. - 2001. - № 4. - С. 73-89. Мнксшнпа J1 Л Философия нотация - М , 2002 - С. 53. Смирнова Н.М. Рациональность социаиьпот танин koi пиiiihiii.u'I нормаihiiiiim и eipaiei ни пшерпретацни/ Исгорнческне шнм рациональности. Т. I. - М„ 19%. -С. 202

4 Инашсиская Г.Н. Эннгма н адиафора. I (легок нарцисса также неженж / Лиионсцкн Ж. Эра пустоты. - СПб., 2001. - С. 5. структура без центра, . плюралистическая центростремительная центробежность»3.

Возникает насущная необходимость пересмотреть взгляды на мировоззрение, так как именно от этого зависит решение и интерпретация проблем происхождения философии, специфики философского знания, и, естественно, отношения мировоззрения и философии к науке.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. В философии советского периода, начиная с 60-х годов, проблема мировоззрения рассматривалась как часть проблемы общественного сознания. Уже в это время вырабатывается определение понятия «мировоззрение», как системы наиболее общих взглядов, идеалов, принципов, в которой выражалось практическое и теоретическое отношение человека к миру, к обществу и самому себе. Можно добавить, что человек в это время интерпретируется как общественный человек и всеобщий субъект, поэтому речь всегда идет о научном мировоззрении и его методологической роли в общественном сознании. В этом плане необходимо отметить работы Л.П. Буева, В.Е. Давидовича, В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзона, И.С. Кона, П.В. Копнина, В.П. Рожина, А.Г. Спиркина, А.К. Уледова6.

В основном массиве публикаций 70-х годов понятие мировоззрения уточняется. В этот период особенно подвергается критике точки зрения, отождествляющие мировоззрение с идеологией, философией. Отечественные исследователи вполне резонно указывают на существование не только теоретического, но и других, например, обыденного, чувственно-эмоционального отношения к миру. Понятно, что при таком подходе мировоззрение действительно не может быть ни идеологией, ни философией. В таком случае роль идеологии принимала на

Гам же. С. 5.

Буева Л.П. Социальная среда п сознание личности. - М., 1968. Давидович В.Е. Проблемы человеческой свободы. - Львов, 1967. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Формы общественного сознания. - М., 1959. Кон

11.С. Социология личности. - М., 1967. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. - Киев,

1966. Рожпн В.П. Мировоззрение советского человека. - Л., 1960. Спиркпн А.Г. Мировоззрение, его сIрукгура, жизненный смысл п путп формирования // Молодежь, ее интересы, стремления и идеалы. -М., |9()9. Уледов Л.К. Структура общественного сознании. - М., 1968. себя философия. В основном этому посвящены работы М.Г. Ашманиса, Э.В. Бурмакина, В.Г. Иванова, B.C. Овчинникова, Т.И. Ойзермана, Г.В. Платонова, А.Г. Спиркина, П.Н. Федосеева, В.Ф. Черноволенко7.

Публикации 80-х годов посвящены, главным образом, исследованию взаимодействия мировоззрения с другими духовными образованиями, особенно с такими, как наука и философия. Утверждается, что философия выступает центральным ядром мировоззрения. Такое мировоззрение называется философским. Если речь идет о марксистско-ленинской философии, то она выступает ядром научного мировоззрения. Последнее трактуется гораздо шире и включает в себя целый ряд других знаний. Отношение мировоззрения с наукой понимается достаточно прямолинейно и упрощенно: научное мировоззрение может существовать только на основе научных данных; философия обобщает эти данные и легитимирует их уже в качестве мировоззренческих. Философия, а следовательно, и мировоззрение в целом, выступает методологическим и ценностным основанием науки. Эти проблемы разрабатываются в исследованиях П.В. Алексеева, Р.А. Арцишевского, М.Г Ашманиса, А.Б. Бальсиса, Э.Ф. Володина, А.И. Евтушенко, Р.С. Карпинской, И.В. Мартынычева, Т.И. Ойзермана, П.Н. Федосеева, A.M. Чанышева8.

90-е годы не отличаются продуктивностью в исследовании проблем мировоззрения. Специальных, то есть посвященных только этой проблеме монографий очень мало, но как вторичный момент, она фигурирует почти всюду, а в учебной литературе по философии эта

7 Ашманиса М.Г. Мировоззрение и условия его формирования. - Рига, Бурмакин Э.В. Мировоззрение и искусство. - Томск, 1978. Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. - Л. 1975. Овчинников B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества. - Л., 1978. Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. - М., 1974. Платонов Г.В. Картина мира, мировоззрение и идеология. - M., 1972. Сппркнн А.Г. Сознание и самосознание. - М., 1972. Федосеев П.Н. Мировоззрение, философия, наука. -М., 1979. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. - Киев, 1970.

8 Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. - М., 1983. Арнншевскнп Р.А. Мировоззрение: сущность, специфика, развитие. - Львов, I9S6. Ашманнс М.Г. Формирование научного мировоззрения. - Рига, 1984. Бальспс А.Б. Мировоззрение в жизни общества и человека. - Вильнюс, 1981. Володин Э.Ф. Искусство и мировоззрение. - М., 1982. Евтушенко А.И. Философия и коммунистическое мировоззрение. - Киев, 1980. Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. - М., 1980. Мартыпычев И.В. Мировоззрение естествоиспытателя. - М 1980. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской пауки. - М., 1982. Федосеев 11.11. Философия и научное позпапие. - М., 1983. Чапышев А.II. Начало философии. - М., 1982. проблема стала общим местом. Мировоззрение, в это период понимается вполне традиционно: в широком смысле, как система знаний (экономических, политических, правовых, этических, эстетических и т. д.), где философия выступает их ядром, - в узком смысле ее отождествляют с мировоззрением9.

В эти годы выходят монографии таких авторов, как В.И. Мурашова «Идея духовности: Фундаментальный принцип практического мировоззрения и государственная политика нового столетия», Д.Е. Гарцева «Мировоззрение», Т.В. Андриановой, А.И. Уварова «Введение в глобальное мировоззрение», В.В. Кортунова «За пределами рационального». За исключением работы Д.Е. Гарцева, который попытался представить взаимоотношения философии и мировоззрения как развития лейбницианской монады, все остальные произведения традиционны в понимании мировоззрения. То есть, оно несомненно существует, с ним связаны все духовные феномены, но искать новые возможности понимания этого явления, - вовсе необязательно, все уже сделано. Не случайно в начале 90-х годов выходит сборник трудов, отражающих дискуссии по проблеме взаимоотношения мировоззрения, философии и науки 20-х годов10. В рамках марксистско-ленинской философии очевидно полное совпадение взглядов современных отечественных философов и их предшественников на эту проблему.

Сегодня, однако, стало ясно, что представления о философии и мировоззрении претерпели в нашем обществе кардинальные изменения. Имеется в виду признание, по крайней мере, большинством отечественных философов плюралистичное™ философии. Подобные взгляды требует уже поисков новых подходов, новых оснований, новых допущений и интерпретаций «старых» проблем. Чаш.ниев Л.П. 11ачало философии. - М., 1982. - С. 38. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. - М., 1990.

Проблеме понимания природы и специфичности философии также посвящено много работ. Наиболее важными из них являются исследования В.У. Бабушкина, И.М. Дьяконова, Ф.Х. Кессиди, A.J1. Никифорова, А.В. Потемкина, А.Н. Чапышева, Дж. Томсопа, Г. Франкфорта". Рассуждая о природе и сущности философии, ученые так или иначе, прямо или косвенно, касаются проблемы отношения философии (мировоззрения) и научного (протонаучного)знания.

Необходимо отметить, что исследование и обсуждение проблемы науки и философии часто выходило и продолжает выходить за рамки научно-методологического и только философского интереса. Обращение к данной проблеме можно обнаружить в текстах литературоведческого, характера (Ж. Батай, Р. Барт, Ж. Деррида), работах по истории и теории искусства (Ж. Делез).

Множество трудов посвящено исследованию исторической

12 изменчивости связи философии и науки , то есть установлению того факта, что она всегда исторична и, в силу этого, конкретна. Конкретность проявляется в объективном существовании различных предметных областей, а историчность, по сути, проявляется в субъективной интерпретации, вплоть до отрицания, этого различия. Объем Ьабушкпп В.У. О природе философского знания. - М., 1978. Гюпгард-Левип Г.М. Древпеипднйская цивилизация. Философия. Паука. Религия. - М., 1980. Baciuu.cu JI.C. История религии Востока. - М., 2000. И.М. Дьяконов Архаические мифы Востока и Запада. - М., 1990. Зыбковец В.Ф. Дорелигиозная эпоха. - М., 1959. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. - М., 1972. Косарев А.Ф. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость. - М., 2000. Найдыш В.М. Философия мифологии. - М., 2002. Никифоров А.Л. Природа философии. - М., 2001. Потемкин А.В. О специфике философского знания. -Ростов-на-Дону, 1973. Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности. - М., 1996. Чаиышев А.Н. Эгейская предфнлософия. - М., 1970. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. - Л., 1971. История китайской философии. - M., 1989. Малиновский Б. Магия. Религия. Наука. - М., 1998. Фэн Ю-Лань Краткая история китайской философии. - СПб., 1998. Радхакришиан С. Индийская философия. В 2-х тт. - М., 1956. Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. Т. II. Первые философы. - М., 1959. Франкфорт Г. В преддверии философии. - М., 1984. Чаттерджи С., Датта Д. Введение в индийскую философия. - М„ 1955. Элиаде М. Аспекты мифа. - М., 2000.

12 Алексеева Е.А. Рациональность и сознание: историко-теоретическнй очерк проблемы обоснования рациональности. - Минск, 1991. Барчугов А.П. Противоречие и рациональность (Логико-методологический и социально-антропологический анализ. Очерки истории. - Петрозаводск, 1992. Кпзпма В.В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности. - Киев, 1985. Кузьмин А.А. Кришка рефлексивного разума. - Нопюрод, 1998. Насонова Л.И., Кузьмин А.А., Лазебиый Л.И. Рефлексия и рациональность к социальном познании. - М„ 1998. Семенов В.В. Глобальный кризис рациональности и крах марксистскою лиамага. -. Пмлино. 1996. Он же. Or теории познания к теории сознания. Отходная методология XX века. - Пушино, 1997. Соколов А.С. Пути разума: Социальноисследований, посвященных проблеме отношения философии и науки огромен, поскольку кроме историко-философских работ, сюда входят также работы по философии науки, собственно методологии науки и, прочие конкретно-научные труды. К этой проблеме обращались такие мыслители-ученые, как JT. Витгенштейн, Б. Рассел, Р. Карнап, К. Поппер, Т.С. Кун, И. Лакатош, С. Тулмин. Их творчество в рамках проблемы специфики науки детально изложено и проанализировано в отечественной литературе. Кроме критического анализа взглядов западных философов по данной проблеме эта литература содержит и собственный позитивный материал, где недвусмысленно выражена точка зрения диалектического материализма, которой уже недостаточно для уверенного самопонимания человека .

Отметим ряд наиболее интересных исследований таких авторов как Н.С. Автономовой, Л.Д. Гудкова, А.Л. Никифорова, Б.И. Пружинина, В.Г. Федотовой, а также М.Х. Хаджарова13.

Эти работы посвящены исследованию специфики научного познания как одного из видов разумной деятельности. В них анализ и обоснование проблемы ratio является доминирующим. Наиболее значительна в концептуальном отношении монография Б.И. Пружинина, в которой осуществлена удачная попытка обоснования исторического единства рациональности научного знания, что несомненно связано с историческим единством его предметных областей.

Кроме тщательного анализа исторически определившихся противоположностей ratio в них была проделана работа по обоснованию диалектической противоречивости всех аспектов человеческой жизни. к антропологические аспекты типологии рациональности. - Петрозаводск, 1996. Кузьмин А.А. Критика рефлексивного разума. - Новгород, 1998.

Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. - M., 1988. Гудков Л.Д. Метафора и рациональность как проблема социальной эпистемологии. - М., 1994. Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки: Критический анализ буржуазной методологии пауки. - М., 1983. Его же. Философия науки: история и методология. - М.( 1998. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. - М., 1986. Федотова В.Г. Рациональность и историческое единство научного знания. - М., 1986. Хаджаров М.Х. Рациональность научного познания: соотношение общего и особенного. - Саратов, 1999.

Особое внимание уделяет этой проблеме Н.С. Автономова, пытаясь решить ее в рамках гегелевской традиции, то есть в границах взаимоотношений рассудка и разума, аналогом чего выступает наука.

Существует значительное количество исследований отечественных и зарубежных авторов, где проблема мировоззрения и науки выступает наиболее отчетливо. Множество ссылок авторов, занимющихся близкими проблемами, на эти труды весьма показательно. Наболее интересные из них - работы: B.C. Швырева, В.А. Лекторского, И. Пригожина и И. Стенгерс14.

Об актуальности проблемы и интересе к ней свидетельствуют опубликованные в последнее десятилетие тематические сборники, материалы научных конференций, коллективные монографии. Авторы рассматривают рациональность науки и философии «как ценность культуры, как способ познания и социальной деятельности»15. Проблема анализируется в контексте современной духовной ситуации. Особое внимание уделяется таким аспектам как взаимоотношения рациональности и веры, рациональности и свободы, рационального и внерационального. Речь идет о научной рациональности как важнейшей характеристике науки. Тем более, что научное знание очень часто выступало и выступает, в рамках некоторых философских концепций, идеалом знания.

Специфика всех трактовок отношения науки такова, что, во-первых, зависит от понимания взаимоотношения философии и мировоззрения; во-вторых, от особенностей философского знания, отличающих его от прочего знания как научного, так и ненаучного. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. - M., 1980. Делокаров K.X., Демидов Ф.Д. В поисках новоП парадигмы: Синергетика. Философия. Научная рациональность. - М., 1999. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, позпаиие. - M., 1979. Его же. Природа научного открытия. - M., 1986. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и пекласспческая. - M., 2000. Мельвпль 10.К. Пути буржуазной философии XX века: (Критические очерки). - М., 1983. Степпн B.C. Теоретическое знание. - 2000. Черняк B.C. История. Логика. Паука. -M., 1986. Швырев B.C. Теоретическое п эмпирическое в научном познании. - М., 1976. Его же. Анализ научного познания: Основные направления формы, проблемы. - М., 1988. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М„ 1986.

Швырев B.C. Открытая и закрытая рациональность / Исторические тины рациональности. Т. 1. - М., 1996. С. 2.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: обоснование принципиального различия мировоззрения и его объективированной формы - философии, с одной стороны, и научного знания, представленного «картиной мира»,- с другой. Это не исключает, однако, непростую косвенную связь между ними.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие ЗАДАЧИ: во-первых, проанализировать историю формирования современного представления о понятии «мировоззрение» и сформулировать новое определение этого понятия; во-вторых, рассмотреть мировоззрение как когнитивный, ментальный феномен сознания и выявить объективированные формы, в которых мировоззрение проявляется и существует; в-третьих, выяснить структуру и функцию мировоззрения, эксплицировать содержательное отношение мировоззрения и философии; в-четвертых, снова рассмотреть проблему возникновения философии и протонауки с позиции независимости их возникновения и становления и обосновать параллельность становления философии и протонаучного знания; показать важную роль искусства в процессе возникновения философского знания; в-пятых, показать принадлежность «научной картины мира» науке и только науке и показать, что только в познающем субъекте «картина мира», истинная или ложная, соприкасается, но не пересекается, с мировоззрением и его объективированными формами.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ основа исследования. В работе используется не какой-либо отдельный метод философствования, а, скорее несколько методов. Их выбор диктуется спецификой материала, изменяется в соответствие с переходами к другим аспектам, рассматриваемых проблем. Очевидно, когда происходит анализ мировоззрения как когнитивного, ментального феномена, тогда осуществляется феноменологический подход. Изучение эволюции содержания понятий требует, конечно, диалектического рассуждения.

Интерпретация же отдельных положений, мыслителей, упоминаемых в работе, имеет явно герменевтический характер.

Теоретической основой исследования послужили идеи и концептуальные положения зарубежных и отечественных мыслителей по общефилософским проблемам: С. Кьеркегора, Ф. Ницше, В. Дильтея, Э. Гуссерля, А. Бергсона, Ж. Батая, Г.-Г. Гадамера, Ж. Делеза, П. Рикера, М. Элиаде, а также М.К. Мамардашвили, Т.Н. Ойзермана, JI.A. Микешиной, B.C. Степина, A.JI. Никифорова, И.Т. Касавина, А.В. Потемкина, М.К. Петрова, П.П. Гайденко, А.Н. Чанышева, Ф.Х Кессиди и других.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. Мировоззрение существует как индивидуальное и субъективное, когда оно анализируется как таковое. В объективированном виде мировоззрение проявляется в трех формах: поступка, образного обобщения художественного типа и философии. Само мировоззрение не может быть отрефлексированно в полном объеме и целостности, поскольку оно осознается лишь частично, фрагментарно. Кроме того, мировоззрение динамично, дискретно и, несмотря на свою целостность, оно функционирует по мере надобности.

2. Философия есть рефлексия мировоззрения, по рефлексия не обладающая достаточной полнотой, целостностью, и завершенностью. В основе философской рефлексии как разумного конструирования и объединения концептов в систему лежит масса интуиций, придающих философии статус паранаучного знания. В этом смысле философия хотя и воспроизводит мировоззрение, но никогда не бывает вполне адекватна ему.

3. Независимость зарождения и параллельность становления философии и протонауки, несмотря на синкретический характер античного знания, связана с субъективной трактовкой свойств «Мира», которые существуют объективно. Только предметная невыявленность и невыделенность, а, значит и отсутствие конкретной самостоятельной предметной области знания, позволяют существовать как чему-то единому «юсии» Аристотеля и аксиомам Евклида. Тот факт, что философия и протонаучное знание (шире - наука) принципиально отличаются, вовсе не исключает возможность их взаимоотношений. Но последние более сложны и завуалированы, чем это представлялось и представляется сейчас.

4. Различие между мировоззрением, его объективированной формой и наукой яснее всего проявляется в сравнении философии и картины мира, как квинтэссенции научного знания. Плюрализм и недоказуемость философии ни как не сопоставим с альтернативностью и принципиальной доказуемостью научного знания. Эволюция картин мира идет в направлении: от менее истинной к более истинной, или от ложной к истинной, - тогда как в философии к одним концепциям преспокойно добавляются другие, иногда прямо противоположные. Проблема доказательства истинности собственной концепции и опровержения концепций противников всегда была одной из главных для большинства философов. Но дело заключается в том, что в рамках философии эта проблема неразрешима. Главный вывод: философия и научное знание (картина мира) влияют друг на друга не непосредственно, а опосредовано, через мировоззрение. Оно, являясь неосознаваемой вполне основой деятельности человека, позволяет через различные интуиции соединять несоединимое. Таким образом философия и наука взаимодействуют только в рамках нерационального, только в рамках самого творческого акта.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ: предложена концепция мировоззрения как когнитивного, ментального а не внешнего теоретического, объективно существующего феномена и сформулировано новое определение понятия «мировоззрение», также выделены его формы объективации и типы, отличающиеся от общепринятых: использован нетрадиционный подход при анализе структуры мировоззрения, важнейшую задачу в которой, выполняет «жизненный опыт»; рассмотрена концепция параллельного и независимого происхождения элементов научного знания и философии, что позволяет переход к теоретическому мышлению в формирующемся научном знании и к умозрительному знанию в философии рассматривать как естественно-исторический этап в развитии человеческого мышления, этап, обозначивший переход человека от ассоциативного типа мышления к обобщающему; понятие «множественности истин» заменяется на понятие «равноправия истин», которые рассматриваются как «истина» только внутри собственного концептуального пространства, но ни коим образом не между разными взглядами; анализируется невозможность простой, непосредственной и открытой связи мировоззрения и философии как его объективированной формы с научной картиной мира, выражающей научное знание, так как их отношение скрыто, осознается более на уровне интуиции, то есть философия не обладает средствами создавать «всеобщую картину мира», а научная картина мира достаточно схематична и формализована, чтобы содержать в себе философское знание; высказывается мысль, что единственным местом, где они соприкасаются непосредственно и, возможно, некоторым образом стимулируют друг друга, является сознание субъекта и, что связывая их более тесно разум продуцирует один из величайших симулякров.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы заключается в возможности рассмотрения многих проблем философии с совершенно новых, более свободных позиций. Ее можно использовать при чтении общего курса «Философия» на нефилософских факультетах. Но, в большей степени она полезна при чтении курса «Онтология», «Гносеология», а так же при разработке спецкурсов для студентов философских факультетов по темам: «Сущность мировоззрения. Его структура, формы и типы», «Истина» в науке и философии», «Научная картина мира и философия», «Генезис философского знания», «Специфика философского знания», «Философия мифа», «Наука и мифология».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отношение мировоззрения и философии к научной картине мира: феноменолого-герменевтический анализ"

Заключение

В настоящей диссертационной работе была предпринята попытка обоснования принципиального различия мировоззрения и его объективированной формы - философии с одной стороны, и научного знания, выраженного картиной мира, с другой.

Историко-философский анализ позволяет обосновать становление традиционной Западной философии, куда, несомненно, входит и отечественная философская мысль, как преимущественно рациональной. Другими словами, философия, в лице мыслителей, постоянно опирается на научное знание, которое само проходит длинный и трудный путь становления и развития.

Наиболее полное выражение структура взаимоотношения науки и философии получает в английском эмпиризме и картезианстве, фактически, начиная с XVII века. К XX веку формируется вполне устойчивая точка зрения на связь философии и науки: философия обобщает знания, добытые наукой; научная картина мира как «наиболее общая схема» (B.C. Степин) науки является частью философской картины мира; наука, в свою очередь, использует философию в качестве методологического и онтологического основания.

Значительную роль в укреплении такого подхода сыграло активно развиваемое в философии XIX века понятие «мировоззрение». Поскольку философия становилась «ядром» знаний, входящих в мировоззрение, а наука, в виде картины мира, входила в него также, постольку происходила легитимация смешения философского и научного знания.

Доминанта объективности, в конце концов, приводит к выводу о существовании «научной философии», а, следовательно, и «научного мировоззрения». Однако, фактически существовала и другая традиция в понимании взаимосвязи философии и науки. Эта традиция, начинающаяся от Протагора протянулась к С. Кьеркегору, Ф. Ницше и В. Дильтею,

В XX веке эта линия, отрицающая взаимопроникновение и, таким образом, взаимовлияние философии и науки была продолжена А. Бергсоном, поздним JI. Витгенштейном, М. Хайдеггером, Ж.-П. Сартром, а также Ж. Делезом и Ж. Деррида.

Кроме того, сама жизненная ситуация привела к выводу о том, что «научное мировоззрение» принципиально невозможно (Э.Ю. Соловьев). В диссертации отстаивается эта точка зрения, но в наиболее радикальном варианте, то есть когда научное знание никоим образом не включено в мировоззрение.

Речь идет о том, что альтернативность науки имеет содержательно абсолютно иной характер, чем плюрализм философского знания, а, следовательно, и мировоззрений.

Для науки альтернативность только этап перехода к общезначимости. Особенно хорошо это заметно при взгляде на формирование и замену одной картины мира другой. Картина мира всегда бывает одна, тогда как философских концепций множество.

В философии, шире в мировоззрении, хоть и по разным причинам, таковые замены просто не имеют места. Конечно, мировоззрения изменяются, то есть существуют их исторические типы. Но это вовсе не означает, что какой-либо тип является более «истинным», чем другие, предшествующие или сосуществующие. Тем более, что могут быть рецидивы проявления элементов старых мировоззрений в современном сознании.

Все это заставляет отказаться от трактовки мировоззрения и философии как чего-то общезначимого, как чего-то объективного, внешнего по отношению к индивиду.

Трактовка мировоззрения и его отношения к науке, выраженной картиной мира, в данной диссертации, опирается па нетрадиционный подход, когда основной исходной точкой, началом исследования, выступает эмпирический, единичный человек, со своим уникальным «жизненным опытом».

Если рассматривать, в качестве базового, исходного, допущение о невозможности «научного мировоззрения», то возникает крайняя необходимость пересмотра определения понятия «мировоззрения», форм его существования и типов. Подобный пересмотр и был осуществлен в диссертации.

Определение мировоззрения дает возможность понимать и трактовать его как когнитивный, субъективный, внутренний феномен. Это позволяет понять, что мировоззрение не существует внешним образом как таковое. Внешне оно может существовать только в трех объективированных формах: поступка, образности художественного типа (искусства) и философии.

Поступок есть ни что иное, как физическая форма существования мировоззрения. В рамках этой формы отсутствует какая-либо рефлексивность. Это самая простая и самая древняя форма мировоззрения. Она возникла еще в эпоху homo habilis и продолжает существовать до сих пор. Однако, если в те времена она существовала в чистом виде, то затем возникают постепенно, с большим разрывом во времени, другие формы-рефлексии. Сначала возникает художественная рефлексия, то есть попытка уяснения человеком мотивов поступка в образной, чувственно-эмоциональной форме.

С развитием обобщающих способностей мышления возникает другой тип рефлексии: попытка понять собственные причины действия, но уже во всеобщей понятийной форме, а это уже философия.

Формы возникают в разных исторических типах мировоззрения. Но, раз возникнув, они больше не исчезают. Они, собственно, и есть внешнее обнаружение мировоззрения. Другого у него просто нет и быть не может, так как все остальные объективации связаны с деятельностью сознания как такового. Мировоззрение же - это специфическая функция сознания, включающая в себя жизненный опыт индивида, который не осознается полностью в любой конкретный момент времени. Кроме опыта в мировоззрение входит процедура выбора ценностей, которая конституируется в норму. Таким образом, мировоззрение осуществляет регуляцию социально значимой человеческой деятельности.

Задача дальнейшего исследования, проведенного в диссертации, как раз и состоит в том, чтобы показать отсутствие философии в научном познании и отсутствие научного знания, особенно в виде научной картины мира вфилософии.

Необходимо, однако, уточнить, что выражение «научное познание» используется в смысле процесса перехода от старого знания к новому. Если бы речь шла о познании как деятельности ученых сообществ, то тогда необходимо было бы учитывать присутствие мировоззрения.

Для более детального анализа этого аспекта в диссертации рассматривается проблема возникновения философии и элементарного научного знания (протонауки). Исследование показало, что ни научное знание, ни философия не являются причиной возникновения и развития друг друга. Очевидна параллельность возникновения их обоих. Развитие обобщающих способностей мышления направлено от ассоциативного обобщения на уровне единичных вещей к образно-эмоциональному обобщению в символах и, наконец, к понятийному обобщению логического характера.

Однако, само понятийное мышление достаточно разнородно. Необходимо указать на принципиально различные типы понятийного обобщения в науке и в философии, а, следовательно и на различия «понятия» в науке и «концепта» в философии (Ж. Делез).

Исходя из исследуемого материала, приходится согласиться с тем, что роль искусства как содержательного (проблематика) и формального (тип обобщения) основания становления философии как умозрительного знания вообще не учитывалась. Легко убедиться в том, что искусство как форма мировоззрения никоим образом не связана со становлением научного познания.

Зарождение элементарного научного знания связано с практической деятельностью человека, которая осуществлялась во все времена. Практическое знание (умение) могло быть включено в магию, а могло существовать самостоятельно. Но даже включенное в магический ритуал оно не принадлежало ему, было инородным вкраплением (А.Ф. Лосев). Таким образом, очевидно, что знание протонаучное и знание философское имеют совершенно разные источники. Конечно, никто не станет возражать мысли о субъективном понимании взаимовлиянии науки и философии, особенно на ранних этапах их становления.

Подобный подход позволяет, по крайней мере, определить различия умозрительного знания (паранаука) и теоретического знания (наука).

Исследование историко-философского материала демонстрирует важное различие между существованием истины в знании научном и философском. Научное знание, в силу своей практической (прямой или косвенной) проверяемости, альтернативно в смысле «истинности или «ложности». Даже в тех случаях, когда некоторые теории описывают различным образом один и тот же тот фрагмент реальности, всегда находится одна, описывающая этот фрагмент наиболее полно и экономично, по сравнению с другими. Как правило, время доказывает или опровергает истинность подобной теории.

В рамках философии не существует альтернативности, а господствует плюрализм. Ни один из философов, за всю историю существования этого знания, не признал ложность своей концепции. Зато практически все, исключая Ф. Ницше и его последователей, рассматривали свою позицию как единственно верную, истинную.

Таким образом, вполне обоснован вывод о том, что «истина» в традиционном смысле существует только в научном знании. Тогда как в философии «истина» может существовать только как имманентное свойство, но не в сравнении каждой отдельной концепции друг с другом. То есть в философии «истина» выступает как «равноправие» всех философских взглядов. В таком аспекте истина вполне коррелируется с нетрадиционным пониманием ее как «истины-веры», как субъективной истины.

Заключительным моментом исследования является установление различия философии (мировоззрения) и картины мира как общей схемы той, или иной науки. Всеобщей картины мира не существует, так как философия не в состоянии обобщить физическую, химическую, экономическую, историческую и прочие картины мира. Мировоззрение так же не может включать картину мира как структурный элемент, так как представляет когнитивный, целостно не осознаваемый, дискретный и фрагментарный феномен. Тем более, что множество философских концепций могло бы, если это допускается, создать множество всеобщих картин мира, тогда как наука признает существование только одной.

Мировоззрение, философия (как, впрочем, и искусство) имеют своим предметом не сам «мир» с его свойствами, а ценностные, нормативные отношения индивида к этому миру. Понятно, что эти отношения не физичны, а идеальны. Сам индивид является частью этого мира, поэтому он присутствует в мировоззрении и философии в виде индивидуальных человеческих качеств.

Научное знание, сфокусированное в картине мира, либо вообще эллиминирует человека, либо он присутствует как всеобщий, абстрактный и общезначимый элемент познавательной системы.

Почему-то никто не смешивает искусство и науку, а ведь философия - это лишь другая форма мировоззрения. Таким образом, делается вывод о том, что наука и мировоззрение, наука и философия - это разные сферы познания и готового знания. Сферы эти соприкасаются только в сознании индивида. Оперирование философии научным знанием является поэтому иллюзией определенного, присущего некоторым направлениям и школам, философствования.

Полученные результаты исследования вполне однозначно обосновывают выносимые на защиту положения. Кроме того, появляется возможность продолжать и углублять исследование.

Во-первых, необходимо более детально разобраться с понятием «жизненного опыта» индивида и «интуициями», лежащими в основании философского конструирования.

Во-вторых, требуется более тщательно и объемно проследить параллельность формирования философии и науки. Следует основательно заняться ролью искусства в становлении философии в рамках представленной концепции.

В-третьих, полученные результаты должны быть использованы в процессе исследования философской рациональности, ее единства и ее отличия от рациональности научной.

Список научной литературыМодин, Борис Петрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамова, Н.Т. Являются ли нссловсспые акты мышлением? / Н.Т. Абрамова // Вопросы философии. 2001. - № 6. - С. 68-82.

2. Августин, Блаженный. Исповедь / Блаженный Августин // Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат. Минск: Харвест, 1999. - С. 517-804.

3. Аверинцев, С.С. Два рождения европейского рационализма / С.С. Аверинцев // Вопросы философии. 1989. - № 3. - С. 3-13.

4. Автономова, Н.С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы / Н.С. Автономова // Вопросы философии. 1999. - № 11. - С. 13-28.

5. Алексеев, П.В. Диалектический материализм / П.В. Алексеев, Панин А.В. М.: Высшая школа, 1987. - 335 с.

6. Алексеев, П.В. Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика / П.В. Алексеев. М.: Высшая школа, 1981. - 176 с.

7. Алексеев, П.В. Наука и мировоззрение / П.В. Алексеев. М.: Политиздат, 1983.- 367 с.

8. Алексеев, П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма / П.В. Алексеев. М.: МГУ, 1983. - 341 с.

9. Алексеев, П.В. Теория познания и диалектика / П.В. Алексеев, А.В. Панин. М.: Высшая школа, 1991. - 383 с.

10. Ю.Андрианова, Т.В. Введение в глобальное мировоззрение / Т.В.

11. Андрианова, А.И. Уваров М.: МГТИ, Станкин, 2000. - 318 с. П.Арендт, X. Vita activa, или О деятельной жизни / X. Арендт. - Спб.: Алетейя, 2000. - 437 с.

12. Арзамасцева, И.И. Постклассическая рациональность наследование и преодоление классики / И.И. Арзамасцева. - М.: Philosophia. - 2000. - № 2. -С. 6-12.

13. Аристотель. Соч. в 4-х т. 'Г. 1. Метафизика / Аристотель М.: Мысль, 1976. - 550 с.

14. Арцишевский, Р.А. Мировоззрение: сущность, специфика, развитие / Р.А. Арцишевский. Львов: Вища школа, 1986. - 197 с.

15. Асмус, В.Ф. Алогизм Ульяма Джемса / В.Ф. Асмус // Асмус В.Ф. Историко-флософские этюды. М.: Мысль, 1984. - С. 262-300.

16. Асмус, В.Ф. Античная философия / В.Ф. Асмус. М.: Высшая школа, 1976. - 543 с.

17. Асмус, В.Ф. Бергсон и его критика интеллекта / В.Ф. Асмус // Асмус В.Ф. Историко-флософские этюды. М.: Мысль, 1984. - С. 217-261.

18. Ахундов, М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы /М.Д. Ахундов. М.: Наука, 1982. - 222 с.

19. Ахутин, А.В. Вернер Гейзенберг и философия / А.В. Ахутин // Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1990. - С. 361-394.

20. Ашманис, М.Г. Формирование научного мировоззрения / М.Г. Ашманис.- Рига: Зинатне, 1984. 234 с.

21. Бабушкин, В.У. О природе философского знания / В.У. Бабушкин. М.: Наука, 1978.- 207 с.

22. Бажан, В.В. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике / В.В. Бажан, П.С. Дышлевый, B.C. Лукьянец. Киев: Наукова думка, 1974. - 352 с.

23. Бальсис, А.Б. Мировоззрение в жизни общества и человека / А.Б. Бальсис.- Вильнюс: Минтис, 1981. 376 с.

24. Батай, Ж. Внутренний опыт / Ж. Батай. Спб.: Аксиома, Мифрил, 1997. -336 с.

25. Бергсон, А. Творческая эволюция / А. Бергсон. М.: Канон-пресс, 1998. -384 с.

26. Бергсон, А. Философская интуиция / А. Бергсон // Новые идеи в философии. Спб.: Образование, 1912. Сб. 1.С. 1-28.

27. Березкина, Э.И. О зарождении естественно-научных знаний в древнем Китае / Э.И. Березкина // Очерки истории естественно-научных знаний в древности. М.: Наука, 1982. - С. 178-196.

28. Биневский, А.А. К философским итогам XX века / А.А. Биневский // Философское образование на Дальнем Востоке: история, теория, практика. Владивосток: ДВГУ, 2000. - С. 5-21.

29. Биневский, А.А. Философия в истории ее идей и концепций. I. Философия Востока / А.А. Биневский. Владивосток: ДВГУ, 2000. - 92 с.

30. Бланшо, М. Опыт-предел / М. Бланшо // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994. - С. 63-77.

31. ЗГБодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. М.: Добросвет, 2000.-387 с.

32. Бонгард-Левин, Г.М. Древнеиндийская цивилизация. Философия, наука, религия / Г.М. Бонгард-Левин. М.: Наука, 1980. - 333 с.

33. Брихадараньяка упанишада // Упанишады. М.: "Восточная литература" РАН, 2000. - С. 5-237.

34. Бур, М. Притязания разума / М. Бур, Г. Иррлиц. М.: Прогресс, 1978. -327 с.

35. Буров, В.Г. Философия Древнего Китая / В.Г. Буров, M.JI. Титаренко // Древнекитайская философия. В 2-х тт. Т. 1. М.: Мысль, 1972. - С. 5-77.

36. Бэкон, Ф. Соч. в 2-х т. Т.1. О достоинстве и приумножении наук / Ф. Бэкон М.: Мысль, 1977. - С. 81 -552.

37. Бэкхерст, Д. Культура, нормативность и жизнь разума / Д. Бэкхерст // Вопросы философии. 1999.-№ 9.-С. 159-177.

38. Ван-дер-Варден, Б. Пробуждающаяся наука II. Рождение астрономии / Б. Ван-дер-Варден. М.: Наука, 1991.- 381 с.

39. Василенко, B.JI. Научное мировоззрение и теоретические проблемы его формирования в социалистическом обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. / B.JI. Василенко М.: МГПИ, 1975.-39 с.

40. Васильев, JI.C. История религий Востока / JI.C. Васильев. М.: Книжный дом «Университет», 2000. - 432 с.

41. Васильева, Т.В. Примечания (Комментарий к издани сочинений Секста Эмпирика) / Т.В. Васильева // Секст Эмпирик. Соч. в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1976.-С. 379-398.

42. Вернадский, В.И. Научное мировоззрение / В.И. Вернадский // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. - С. 180-203.

43. Визгин, В.П. Научный текст и его интерпритация / В.П. Визгин // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982. - С. 320-335.

44. Визгин, Вл. П. Методологические принципы и научно-исследовательские программы / Вл.П. Визгин // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982. - С. 172-197.

45. Виндельбанд, В. История философии / В. Виндельбанд. Киев: Ника-Центр, 1997.- 560 с.

46. Витгенштейн, JI. Культура и ценность / Л. Витгенштейн // Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис. 1994. - С. 409-492.

47. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат / Л. Витгенштейн // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994. - С. 1-73.

48. Войшвилло, Е.Е. Понятие как форма мышления. Логико-гносеологический анализ / Е.Е. Войшвилло. М.: МГУ, 1989. - 238 с.

49. Володарский, А.И. Отдельные отрасли пауки в древней Индии / А.И. Володарский // Очерки истории естественно-научных знаний в древности. -М.: Наука, 1982.-С. 156-177.

50. Вольтер. Основы философии Ньютона / Вольтер // Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука, 1988. - С. 275-320.

51. Вонсович, Н.А. О художественной рациональности / Н.А. Вонсович // Философия в системе духовной культуры на рубеже XXI века. Курск, КГПУ. 1997.-С. 19-21.

52. Выготский, Л.С. Мышление и речь / Л.С. Выготский // Выготский Л.С. Психология. М.: ЭКСМО - Пресс, 2000. - С. 262-510.

53. Габитова, P.M. Философия немецкого романтизма / P.M. Габитова. М.: Наука, 1978. - 288 с.

54. Гайденко, П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой / П.П. Гайденко. М.: ПЕР СЭ, 2000. - 456 с.

55. Гайденко, П.П. Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX века / П.П. Гайденко. М.: Республика, 1997. - 495 с.

56. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ / П.П. Гайденко. М.: Наука, 1980. - 566 с.

57. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по истории философи В 3-х кн. Кн. 1-я. Введение. История греческой философии / Г.В.Ф. Гегель. Спб.: Наука, 1994. - 349 с.

58. Гегель, Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х т. Т.1. Иенская реальная философия / Г.В.Ф. Гегель М.: Мысль, 1972. - 285-385.

59. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

60. Гегель, Г.В.Ф. Философия религии В 2-х т. Т.1. Лекции по философии религии / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1976. - С. 205- 530.

61. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. Т.1. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель М.: Мысль, 1974. - 452 с.

62. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. Т.З. Философия духа / Г.В.Ф. Гегель М.: Мысль, 1977. - 471 с.

63. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х т. Т. 1. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Искусство, 1971.-312с.

64. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х т. Т. 3. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Искусство, 1971. - 621 с.

65. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х т. Т. 4. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Искусство, 1971.-676 с.

66. Гейзенберг, В. Единая теория поля / В. Гейзенберг // Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1990. - С.341-346.

67. Гейзенберг, В. Квантовая механика и философия Канта / В. Гейзенберг // Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1990. - С. 239-246.

68. Гейзенберг, В. Элементарные частицы и философия Платона / В. Гейзенберг // Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1990.-С. 347-355.

69. Гейзенберг, В. Язык и реальность в современной физике / В. Гейзенберг // Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1990. - С. 104-117.

70. Герц, Г. Марксистская философия и естествознание / Г. Герц. М.: Прогресс, 1982. - 447 с.

71. Гомперц, Г. Учение о мировоззрении. Опыт истороиеко-генетического изложения и объективной обработки главнейших проблем общей теоретической философии / Г. Гомперц. Спб.: Шиповник, 1913. - 568 с.

72. Гомперц, 'Г. Греческие мыслители В 2-х т. Т. 1. / Т. Гомперц. Спб.: Алетейя, 1999. - 562 с.

73. Гурко, Е. Деконструкция: тексты и интерпретация / Е. Гурко. Ж. Деррида. Минск: Экономпресс, 2001. - 320 с.

74. Гуссерль, Э. Картезианские размышления / Э. Гуссерль // Гуссерль Э. Логические исследования. М,- Минск: ACT, Харвест, 2000. - С. 289-542.

75. Гуссерль, Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида / Э. Гуссерль. -М.: Ad Marginem, 1996. 267 с.

76. Гуссерль, Э. Философия как строгая наука / Э. Гуссерль // Гуссерль Э. Логические исследования. М.- Минск: ACT, Харвест, 2000. - С. 668-743.

77. Декарт, Р. Соч. в 2-х т. Т. 1. Первоначала философии / Р. Декарт. М.: Мысль, 1989.-С. 297-422.

78. Делез, Ж. Бергсонизм / Ж. Делез // Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2000. -С. 93-190.

79. Делез, Ж. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари. СПб.: Алетейя, 1998.- 288 с.

80. Делокаров, К.Х. Методологические проблемы квантовой механики в советской философской науке / К.Х. Делокаров. М.: Наука, 1982. - 352 с.

81. Демин, В.Н. Основной принцип материализма / В.Н. Демин. М.: Политиздат, 1983. - 238 с.

82. Депперт, В. Мифические формы мышления в науке на примере понятий пространства, времени и закона природы / В. Депперт // Научные и вненаучные формы мышления. М.: ИФРАН, 1996. - С. 279-298.

83. Дильтей, В. Сущность философии / В. Дильтей. М.: Интрада, 2001. - 155 с.

84. Дильтей, В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах / В. Дильтей // Новые идеи в философии. СПб.: Образование, 1912.Сб. 1.-С. 120-181.

85. Дробницкий, О.Г. Теоретические основы этики Канта / О.Г. Дробницкий // Философия Канта и современность. М.: Мысль, 1974. - С. 103-151.

86. Дротянко, Л.Г. Социокултурная детерминация фундаментальных и прикладных наук / Л.Г. Дротянко //Вопросы философии. 2000. - № 1. - С. 91-101.

87. Дубровский, Д.И. Постмодернистская мода / Д.И. Дубровский // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 42-55.

88. Дубровский, Д.И. Существует ли внесловесная мысль? / Д.И Дубровский //Вопросы философии. 1977. -№ 9.-С. 97-103.

89. Дынич, В.И. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения / В.И. Дынич, М.А. Ельяшевич, Е.А. Толкачев, Л.М. Томильчик//Вопросы философии. 1994. -№ 12. - С. 122-134.

90. Дышлевый, П.И. Что такое общая картина мира / П.И. Дышлевый, Л.В. Яценко. М.: Знание, 1984. - 64 с.

91. Дышлевый, П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания / П.С. Дышлевый // Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973.-С. 76-98.

92. Дьяконов, И.М. Архаические мифы Востока и Запада / И.М. Дьяконов. -М.: Наука, 1990.-247 с.

93. Дьяконов, И.М. Научные представления на древнем Востоке / И.М. Дьяконов // Очерки естественно-научных знаний в древности. М.: Наука, 1982.-С. 59-129.

94. Дьяконов, И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней / И.М. Дьяконов. М.: Наука, 1994. - 384 с.

95. Еремеева, А.И. Астрономическая картина мира и ее творцы / А.И. Еремеева. М.: Наука, 1984. - 224 с.

96. Жбанкова, И.И. Мировоззрение / И.И. Жбанкова // Всемирная энциклопедия философии. М.: ACT; Минск: Харвест, 2001. - С. 638639.

97. Зенкин, С.И. Жан Бодрийяр: время симулякров / С.Н. Зенкин // Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. -С. 5-40.

98. Зотов, А.Ф. Буржуазная философия середины XIX начала XX века / А.Ф. Зотов, Ю.К. Мельвиль. - М.: Высшая школа, 1988. - 520 с.

99. Зотов, А.Ф. Существует ли мировая философия? / А.Ф. Зотов // Вопросы философии. 1997. - № 4. - С. 19-37.

100. Зыбковец, В.Ф. Дорелигиозная эпоха / В.Ф. Зыбковец. М.: АНСССР, 1959.- 248 с.

101. Зыбковец, В.Ф. Происхождение нравственности / В.Ф. Зыбковец. -М.: Наука, 1974. 126 с.

102. Иванов, В.В. Нумерология и история познания / В.В. Иванов // Кобзев А.И. Учение о символах и числах в китайской классической философии. -М.: Наука, 1993.-С. 5-7.

103. Иванов, В.Г. Физика и мировоззрение / В.Г. Иванов. Л.: Наука, 1975. - 118 с.

104. Ивашевская, Г.Н. Энигма и адиафора. Цветок нарцисса также нежен / Г.Н. Ивашевская // Липовецки Ж. Эра пустоты. СПб.: Владимир Даль, 2001.-С. 5-14.

105. Ильенков, Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории / Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1974. - 271 с.

106. Историческая психология и возникновение философии. Беседа с Ж.-П. Вернаном//Вопросы философии. 1969.-№ 9.-С. 145-150.

107. История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. И. Передняя Азия. Египет / Инст-т востоковед. АН СССР.- М.: Наука, 1988. 623 с.

108. История китайской философии. М.: Прогресс, 1989. 552 с.

109. История философии. В 6-ти т. Т. 1. / Акад. наук СССР, ин-т философии. -М.:ИФ АН СССР, 1957.- 718 с.

110. Каган, М.С. Философия как мировоззрение / М.С. Каган // Вопросы философии. 1997. - № 9. - С. 36-45.

111. ПЗ.Канке, В.А. Основные философские направления и концепции науки: Итоги XX столетия / В.А. Канке. М.: Логос, 2000. - 96 с.

112. Кант, И. Соч. В 6-ти т. Т. 6. Антропология с пргматической точки зрения. 1798. / И. Кант М.: Мысль, 1966. - С.349-588.

113. Капра, Ф. Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока / Ф. Каира. Спб.: ТОО ОРИС, 1994. -302 с.

114. Карпинская, Р.С. Биология и мировоззрение / Р.С. Карпинская. М.: Мысль, 1980.- 208с.

115. Касавин, И.Т. К понятию предельного опыта / И.Т. Касавин // Научные и ненаучные формы мышления. М.: ИФРАН, 1996. С. 139-152.

116. Касавин, И.Т. Проблемы неклассической теории познания. Миграция. Креативность. Текст / И.Т. Касавин. Спб.: РХГИ, 1999. - 407 с.

117. Касавин, И.Т. Теория как образ и понятие / И.Т. Касавин // Вопросы философии. 2001. - № 3. - С. 103-110.

118. Касавин, И.Т. Традиции и интерпретация. Фрагменты истории эпистемологии / И.Т. Касавин. Спб.: РХГИ, 2000. - 316 с.

119. Катасонов, В.Н. Методизм и прозрения. О границах декартовского методизма / В.Н. Катасонов // Бессмертие философских идей Декарта. М.: ИФРАН, 1997.-С. 84-101.

120. Кезии, А.В. Идеалы научности и параиаука / Л.В. Кезин // Научные и ненаучные формы мышления. М.: ИФРАН, 1996. С. 153-167.

121. Кессиди, Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии) / Ф.Х. Кессиди. М.: Мысль, 1972. - 312 с.

122. Клизовский, А.И. Основы миропонимания Новой Эпохи / А.И. Клизовский. М.: ФАИР-Пресс, 2000. - 816 с.

123. Кнабе, Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни / Г.С. Кнабе // Вопросы философии. 2001. - № 8 - С. 113 - 124.

124. Кобзев, А.И. ДЭ и коррелятивные ей категории в китайской классической философии / А.И. Кобзев // От магической силы к моральному императиву: категория дэ в китайской культуре. М.: РАН, 1998. - С. 12-35.

125. Кобзев, А.И. Учение о символах и числах в китайской классической философии / А.И. Кобзев. М.: Наука, 1993. - 432 с.

126. Кобзев, А.И.Категория «философия» и генезис философии в Китае / А.И. Кобзев // Универсалии восточной культуры. М.: Восточная литература РАН, 2002. - С. 200-219.

127. Козлова, М.С. Вера и знание. Проблема границ (Витгенштейн «О достоверности») / М.С. Козлова // Вопросы философии. 1991. - № 2. - С. 58-66.

128. Копнин, П.В. Введение в марксистскую гносеологию / П.В. Копнин. -Киев, Наукова думка, 1966. 288 с.

129. Коршунов, A.M. Отражение, деятельность, познание / A.M. Коршунов. -М.: Политиздат, 1979. 216 с.

130. Косарев, А. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость / А.Ф. Косарев. М., Спб.: ПЕР СЭ, Университетская книга, 2000. -304 с.

131. Косарева, J1.M. Генезис научной картины мира (социокультурные предпосылки) / JI.M. Косарева. М.: ИНИОН, 1985. - 80 с.

132. Косарева, JI.M. Предмет науки. Социально-философский аспект науки / Л.М. Косарева. М.: Наука, 1977. - 157 с.

133. Косарева, Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры / Л.М. Косарева. М.: Ин-т психол. РАН, 1997. - 358 с.

134. Коул, М. Культура и мышление / М. Коул, С. Скрибнер. М.: Прогресс, 1977.-261 с.

135. Крымский, С.Б. Мировоззренческие категории в современном естествознании / С.Б. Крымский, В.И. Кузнецов. Киев: Наукова думка, 1983.- 222 с.

136. Кузнецов, Б.Г. Идеалы современной науки / Б.Г. Кузнецов. М.: Наука, 1983.- 255 с.

137. Кузнецов, В.Н. Туманные вершины мировой философии: От Платона до Делеза / В.Н. Кузнецов. М.: МГУ, 2001. - 141 с.

138. Кузнецова, Л.Ф. Картина мира и ее функция в научном познании / Л.Ф. Кузнецова. Минск: Университетское, 1984. - 142 с.

139. Кукушкина, Е.И. Мировоззрение, познание, практика / Е.И. Кукушкина, Л.Б. Логунова. М.: Политиздат, 1989. - 303 с.

140. Кулаков, Ю.И. Синтез науки и религии / Ю.И. Кулаков // Вопросы философии, 1999.-№2.- С. 142-153.

141. Кулебякин, Е.В. Антропоморфизм и генезис мышления: К проблеме выделения человека из природы / Е.В. Кулебякин Владивосток: ДВГУ, 1987.- 180 с.

142. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Куп М.: Прогресс, 1977. -300 с.

143. Кураев, А.В. Религиозная вера и рациональность: гносеологический аспект / А.В. Кураев, В.И. Кураев // Исторические типы рациональности. В 2-х т. Т. 1.-М.: ИФРАН, 1995.-С. 88- 113.

144. Курбатова, JI. А. Мировоззрение как фактор деятельностной сущности человека. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. / Л.А. Курбатова. М.: Моск. гос. универ. путей сообщ., 1999. - 38 с.

145. Кьеркегор, С. Гармоническое развитие в человеческой личности эстетических и этических начал / С. Кьеркегор //Наслаждение и долг. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С. 201-379.

146. Кьеркегор, С. Страх и трепет / С. Кьеркегор // Страх и трепет . М.: Республика, 1998. - С. 15 - 115.

147. Лакан, Ж. Семинары. Книга 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/54) / Ж. Лакан М.: Логос, 1998. - 432 с.

148. Лейбниц, Г.-В. Соч. В 4-х т. Т. 1. / Г.-В. Лебниц // Монадология. М.: Мысль, 1982.-С. 413 -429.

149. Лекторский, В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница / В.А. Лекторский // Научные и ненаучные формы мышления. М.: ИФРАН, 1996. С. 27-45.

150. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая./ В.А. Лекторский. М.: Эдитор. УРСС, 2001. - 256 с.

151. Ленин, В.И. Пол. собр. соч. Т. 29. Конспект «Науки логики». Учение о понятии / В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1963. - С. 149-218.

152. Ленин, В.И. Поли. собр. соч. Т. 12. Социализм и религия / В.И. Ленин. -М.: Политиздат, I960. С. 142-147.

153. Ленин, В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. Материализм и эмпириокритицизм / В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1961. - 526 с.

154. Ленин, В.И. Поли. собр. соч. Т. 23. Три источника и три составные части марксизма / В.Н. Ленин. М.: Политиздат, 1973. - С. 40-48.

155. Ленин, В.И. Поли. собр. соч. Т. 26. Карл Маркс / В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1973. - С. 43-93.

156. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Том 1 Отражение, познание, творчество / ИФ АН СССР, ИФ АН Болгарии. -София: Наука и искусство, 1981. 687 с.

157. Леонтьев, А.А. Основы психолингвистики / А.А. Леонтьев. М.: Смысл, 1999.-287 с.

158. Леонтьев, А.Н. Проблемы развития психики / А.Н. Леонтьев. М.: МГУ, 1981 - 584 с.

159. Липовецки, Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме / Ж. Липовецки. СПб.: Владимир Даль, 2001. - 332 с.

160. Лобок, A.M. Антропология мифа / A.M. Лобок. Екатеринбург: Андеграунд, 1997. - 688 с.

161. Лоренц, К. Оборотная сторона зеркала: опыт естественной истории человеческого познания / К. Лоренц // Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. - С. 244-463.

162. Лосев, А.Ф. Истори античной эстетики (ранняя классика)./ А.Ф. Лосев. -М.: Высшая школа, 1963. 583 с.

163. Лосев, А.Ф. Логика символа / А.Ф. Лосев // Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. С 247-274.

164. Лурия, А.Р. Язык и сознание/ А.Р. Лурия. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-416 с.

165. Ляховецкий, Л.А. Существует ли концепция происхождения философии /Л. А. Ляховецкий//Вопросы философии. 1994. -№ 12.-С. 171-172.

166. Малиновский, Б. Магия, наука и религия / Б. Малиновский. М.: REEFL-book, 1998.- 304 с.

167. Мамардашвили, М. Картезианские размышления / М. Мамрдашвили.-2-е изд. М.: Прогресс, 1999. - 352 с.

168. Мамардашвили, М.К. Введение в философию / М.К. Мамардашвили // Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996. - С. 7 - 154.

169. Мамардашвили, М.К. Классическая и современная буржуазная философия / М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьев, B.C. Швырев // Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996. - С. 372-415.

170. Мамардашвили, М.К. Проблема человека в философии / М.К. Мамардашвили // Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996. - С. 351-359.

171. Мамардашвили, М.К. Стрела познания (набросок естественноисторической гносеологии) / М.К. Мамардашвили М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. - 304 с.

172. Мамардашвили, М.К. Эстетика мышления / М.К. Мамардашвили. М.: Моск. школа полит, исследований, 2000. - 416 с.

173. Манжен, О. О Декарте, о некоторых интерпритаторах его учения и, о конфликте между "старыми" и "новыми" мыслителями / О. Манжен // Бессмертие философских идей Декарта. М.: ИФРАН, 1997. - С. 31-44.

174. Маркс, К. Соч. Т. 1. Передовица в № 179 "Кельнской газеты" / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1954. - С. 93-113.

175. Маркс, К. Соч. Т. 25, ч. 2. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1962. - 552 с.

176. Маркс, К. Соч. Т. 46, ч. 1. Экономические рукописи 1857-1859 г. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1968 - 560 с.

177. Маркс, К. Соч. Т. 49. Форма стоимости/ К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. -М.: Политиздат, 1974. С. 139-164.

178. Марксистко-ленинская диалектика. Кн. 3-я. Диалектика процесса познания./ Редакц.-издат. совет МГУ- М.: МГУ, 1985. 367 с.

179. Марксистско-ленинская диалектика. Кн. 1. Материалистическая диалектика как научная система./Редакц.-издат. овет МГУ. М.: МГУ, 1983.- 295 с.

180. Мартынычев, И.В. Мировоззрение естествоиспытателя / И.В. Мартынычев. М.: Мысль, 1980. - 221 с.

181. Материалистическая диалектика методология естественных, общественных и технических наук / АН СССР. Центр, сов. филос. семин. -М.: Наука, 1983.- 367 с.

182. Материалистическая диалектика. Т. 1. Объективная диалектика./Редакц. совет ЛГУ.-М.: Мысль, 1981.- 374 с.

183. Мельвиль, Ю.К. Пути буржуазной философии XX века./Ю.К. Мельвиль М.: Мысль, 1983. - 247 с.

184. Микешина, Л.А. Специфика философской интерпретации// Вопросы философии. 1999. №11. С. 3-12.

185. Микешина, Л.А. Философия познания. Полемические главы / Л.А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

186. Микешина, Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов / Л.А. Микешина // Вопросы философии. 2001. - № 4. - С. 70-83.

187. Мировоззрение в структуре общественного сознания / Редакц. Сов. Моск. гос. заоч. след. ин-та. -М.: МГЗСИ , 1992. 105 с.

188. Мировоззрение и научное познание: методологические проблемы в трудах ученых СГУ / Редакц.-издат. совет СГУ. Саратов: Cry, 1991.-99 с.

189. Михайлов, Ф.Т. Общественное сознание. Сознание индивида / Ф.Т. Михайлов. М.: Наука, 1990. - 220 с.

190. Михайловский, В.Н. Диалектика формирования современной научной картины мира / В.Н. Михайловский, Г.Н. Хон. Л.: ЛГУ, 1989. - 125 с.

191. Молодцова, Е.Н. Естественно-научные представления эпохи вед и упанишад / Е.Н. Молодцова // Очерки истории естественно-научных знаний в древности. М.: Наука, 1982. - С. 131-155.

192. Мостепапенко, A.M., Зобов Р.А. Научная и художественная картины мира (Некоторые параллели) / A.M. Мостепаненко, Р.А. Зобов // Художественное творчество. Л.: Наука, 1983. - С. 5-13.

193. Мостепаненко, М.В. Философия и методы научного познания / М.В. Мостепаненко. Л.: Лениздат, 1972. - 263 с.

194. Мотрошилова, Н.В. Истина и социально-исторический процесс познания / Н.В. Мотрошилова. М.: Знание, 1977. - 64 с.

195. Найдыш, В.М. Философия мифологии / В.М. Найдыш От античности до эпохи романтизма. М.: Гардарики, 2002. - 554 с.

196. Неретина С.С. Автор и дискурс / С.С. Неретина // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М.: ИФРАН, 1998. - С. 39-47.

197. Никитин, Е.П. Открытие и обоснование / Е.П. Никитин. М.: Мысль, 1988.-223 с.

198. Никифоров, А.Л. Научный статус философии / А.Л. Никифоров // Философское сознание: драматизм обновновления. М.: Политиздат, 1991. -С. 108-122.

199. Никифоров, А.Л. От формальной логики к истории науки. Критический анализ буржуазной методологии науки / А.Л. Никифоров. М.: Наука, 1983. - 177 с.

200. Никифоров, А.Л. Природа философии: Основы философии / А.Л. Никифоров М.: Идея-Пресс, 2001. - 168 с.

201. Никифоров, А.Л. Философия науки: история и методология / А.Л. Никифоров. М.: Дом интеллект, книги, 1998. - 276 с.

202. Ницше? Ф. Соч. В 2-х т. Т.1. Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов / Ф. Ницше М.: Мысль, 1990. - С. 231 - 490.

203. Новиков, К.Е Специфика философской интерпритации. Обзор / К.Е. Новиков, Р.А. Счастливцев //Вопросы философии. 1999. - № 11. - С. 4048.

204. Поймай, Э. Происхождение и развитие сознания / Э. Нойман. М.: Рефл-бук, 1998. - 464 с.

205. Овчинников, B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества (опыт анализа понятий) / B.C. Овчинников. JL: ЛГУ, 1978. - 100 с.

206. Овчинников, Н.Ф. Ступени рефлексии: от мифа к науке / Н.Ф. Овчинников // На пути к теории научного знания. М.: Наука, 1984. - С. 25-51.

207. Огурцов, А.П. Благо и истина: линии расхождения и схождения / А.П. Огурцов // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. -М.: ИФРАН, 1998.-С.5-38.

208. Ойзерман, Т.И. Опыт критического рассмотрения диалектического материализма / Т.И. Ойзерман // Вопросы философии. № 2. - 2000. - С. 331.

209. Ойзерман, Т.И. Проблемы историко-философской науки / Т.И. Ойзерман. М.: Мысль, 1982. - 301 с.

210. Ойзерман, Т.И. Существуют ли абстрактные истины? / Т.И. Ойзерман // Вопросы философии. 1999. - № 6. - С. 13-25.

211. Ойзерман, Т.И. Философия как единство научного и вненаучного знания / Т.И. Ойзерман // Научные и ненаучные формы мышления. М.: ИФРАН, 1996. С. 76-86.

212. Омельяновский, М.Э. Развитие оснований физики XX века и диалектика /М.Э. Омельяновский. М.: Наука, 1984. - 312 с.

213. Панов, Е.Н. Знаки, символы, языки / Е.Н. Панов. 2-е изд. - М.: Знание, 1983.- 248 с.

214. Паскаль, Б. Мысли / Б. Паскаль. М.: REEFL-book, 1994. - 524 с.

215. Пассмор, Дж. Сто лет философии / Дж. Пассмор. М.: Прогресс-Традиция, 1998.-496 с.

216. Патент, Г.И. К вопросу об особенностях философского знания / Г.И. Патент//Проблемы теории познания. Челябинск: ЧГПИ, 1976. - С. 6-19.

217. Петров, М.К. Предмет и цели изучения истории философии / М.К. Петров // Истороико-философские исследования. М.: РОССПЭН, 1996. -С. 75 -93.

218. Петров, М.К. Роль языка в становлении и развитии философии / М.К. Петров // Историко-философский ежегодник 1991. М.: Наука, 1991. - С. 310-336.

219. Петров, М.К. Язык и категориальные структуры / М.К. Петров // Науковедение и история культуры. Ростов-на-Дону: РГУ, 1973. - С. 5778.

220. Петрухин, В.Я. Послесловие. Комментарии / В.Я. Петрухин // Элиаде М. История веры и религиозных идей. Т. 1. От каменного века до элевсинских мистерий. М.: Критерион, 2001. С. 448-457.

221. Платон. Диалоги / АН СССР ИФ. М.: Мысль, 1986. - 607 с.

222. Платон. Соч. В 3-х т. Т. 1. Кратил / АН СССР ИФ. М.: Мысль, 1968. -С.413-494.

223. Подорога, В.А. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX вв. о Киркегоре, Ницше, Хайдеггере. / В.А. Подорога. М.: Наука, 1992. - 317 с.

224. Позер, X. Правила как формы мышления. Об истине и конвенции в науках / X. Позер // Научные и ненаучные формы мышления. М.: ИФРАН, 1996. С. 102-113.

225. Полани, М. Личностное знание: На пути к посткритической философии / М. Полани. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

226. Пономарев, Я.А. Психика и интуиция / Я.А. Пономарев. М.: Политиздат, 1967. - 256 с.

227. Поппер, К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона / К. Поппер. М.: Феникс, 1992. - 448 с.

228. Поппер, К. Открытое общество и его враги. Т. 2 : Время лжепророков / К. Поппер. М.: Феникс, 1992. - 528 с.

229. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии № 2. 1997. С. 93-111.

230. Потемкин, А.В. О специфике философского знания / А.В. Потемкин. -Ростов-на-Дону: РГУ, 1973. 157 с.

231. Потемкин, А.В. Проблема специфики философии в диатрибической традиции / А.В. Потемкин. Ростов-на-Дону: РГУ, 1980. - 160 с.

232. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

233. Пуанкаре, А. Наука и метод / А. Пуанкаре // Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983.-С. 283-403.

234. Рикер, П. Конфликт интерпритаций. Очерки о герменевтике/П. Рикер. -М.: Медиум, 1995.-415 с.

235. Рожанский, И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности / И.Д. Рожанский. М.: Наука, 1979. - 485.

236. Розин, В.М. Философия и методология: традиция и современность / В.М. Розин // Вопросы философии. 1996. - № 11. - С. 57-64.

237. Рокмор, Т. К критике этики дискурса / Т. Рокмор // Вопросы философии. 1995. -№ 1.-С. 106-117.

238. Романовская, Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного / Т.Б. Романовская // Вопросы философии. 1994. - № 9. - С. 23-36.

239. Сагатовский, В.Н. Философия развивающейся гармонии: философские основы мировоззрения. 4.1: Введение: философия и жизнь / В.Н. Сагатовский. СПб.: СПбГУ, 1997. - 224 с.

240. Сартр, Ж.-П. Идиот в семье. Постав Флобер от 1821 до 1857 года / Ж.-П. Сартр. СПб.: Алетейя, 1998. - 648 с.

241. Секст Эмпирик. Соч. в 2-х т. Т. 1. Против ученых / АН СССР ИФ М.: Мысль, 1976. - 399 с.

242. Семушкин, А.В. У истоков европейской рациональности (Начало древнегреческой философии) / А.В. Семушкин. М.: Интерпракс, 1996. -192 с.

243. Слобин, Д. Психолингвистика / Д. Слобин, Дж. Грин. М.: Прогресс, 1976.- 350 с.

244. Смирнов, М.Ю. Мифологическое сознание и религия (Теоретико-методологические исследования). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук / М.Ю. Смирнов. Спб.: СПбГУ, 2002. - 45 с.

245. Смирнова, Н.И. Исторические типы рациональности в социологическом познании / Н.И. Смирнова // Исторические типы рациональности. Т. 1. -М.:ИФ РАН, 1996.-С. 193-215.

246. Современные проблемы теории познания диалектического материализма. Т.1. Материя и отражение / Глав. ред. соц.-эконм. литер. -М.: Мысль, 1970.- 327 с.

247. Соколов, Э.В. Введение в психоанализ. Социокультурный аспект / Э.В. Соколов. СПб.: Лань, 1998. - 320 с.

248. Соловьев, Э.Ю. Критико-всрпфнкациопная функция философии / Э.Ю. Соловьев // Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат, 1991. - С. 241 -270.

249. Сорокин, П. Проблема социального равенства / П. Сорокин // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - С. 245-265.

250. Спирин, B.C. Построение древнекитайских текстов / B.C. Спирин. М.: Наука, 1976.-230 с.

251. Спиркин, А.Г. Мировоззрение, его структура, жизненный смысл и пути формирования / А.Г. Спиркин // Молодежь, ее интересы, стремления и идеалы. М.: Политиздат, 1969. С. 139-175.

252. Спиркин, А.Г. Сознание и самосознание / А.Г. Спиркин. М.: Политиздат, 1972.-303 с.

253. Спиркин, А.Г. Философия / А.Г. Спиркин. М.: Гардарики, 2000. - 732 с.

254. Степанянц, М.Т. К вопросу о специфике "восточных" типов философствования (вместо предисловия) / М.Т. Степанянц // Рационалистическая традиция и современность. Индия. М.: Наука, 1988. -С. 3-10.

255. Степин, B.C. Основания науки и их социокультуреая размерность / B.C. Степин // Научные и ненаучные формы мышления. М.: ИФ РАН, 1996. -С. 8-26.

256. Степин, B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкуии / Степин B.C. //Методологические проблемы историко-научных исследовании. -М.: Наука, 1982,- С. 137-172.

257. Степин, B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.

258. Степин, B.C., Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / B.C. Степин, Л.Ф. Кузнецова. М.: ИФ РАН , 1994. - 272 с.

259. Столович, Л.Н. О «системном плюрализме» в философии / Л.Н. Столович // Вопросы философии 2000. - № 9. - С. 46-57.

260. Сыркин, А.Я. О некоторых чертах Чхандогья упанишады / А.Я. Сыркин // Упанишады. М.: Вост. лит. РАН, 2000. - С. 242-270.

261. Сыркин, А.Я. Ранние упанишады и Брихадараньяка / А.Я. Сыркин // Упанишады. М.: Вост. лит. РАН, 2000. - С. 11-69.

262. Теория познания и современная физика / Глав. ред. физ.-мат. литер. -М.: Наука, 1984. 336с.

263. Титаренко, М.Л. Древнекитайский флософ Мо Ди, его школа и учение / М.Л. Титаренко. М.: Наука, 1985. - 245 с.

264. Титаренко, М.Л. Об истории китайской философии / М.Л. Титаренко //История китайской философии. М.: Прогресс, 1989. - С. 526-547.

265. Тихонов, А.А. Мировоззрение и рациональность / А.А. Тихонов, В.А. Федоров // Мировоззрение в структуре общественного сознания. М.: ИФ РАН, 1992.-С. 43-61.

266. Томсон, Д. Исследования по истории древнегреческого общества. Т.П. Первые философы / Д. Томсон М.: Иностранная литература, 1959. - 372 с.

267. Топоров, В.Н. Первобытные представления о мире (общий взгляд) / В.Н. Топоров // Очерки истории естественно-научных знаний в древности. М.: Наука, 1982.-С. 8-40.

268. Ушакова, Е.В. Системно-философское содержание современной научной картины мира (Мировоззренческо-методологический аспект) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук / Е.В. Ушакова. Иркутск: ИрГУ, 1999. - 37 с.

269. Федосеев, П.Н. Мировоззрение, философия, наука / П.Н. Федосеев. М.: Наука, 1979.- 379 с.

270. Федосеев, П.Н. Философия и научное познание / П.Н. Федосеев М.: Наука, 1983.- 461 с.

271. Федотова, В.Г. Критика социокультурных ориентации в современной буржуазной философии: Сциентизм и антисциентизм / В.Г. Федотова. -М.: Наука, 1981. 192 с.

272. Флобер, Г. О литературе, искусстве, писательском труде: Письма, Статьи / Г. Флобер. Письма. Статьи. В 2-х т. Т. 2. М.: Худож. Литер., 1984.-503 с.

273. Франк, С.Л. Понятие философии. Взаимоотношения философии и науки / С.Л. Франк // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. - С. 119-123.

274. Франкфорт, Г. В преддверии философии / Г. Франкфорт, Г.А. Франкфорт, Дж. Уилсон, Т. Якобсон. М.: Наука, 1984. - 236 с.

275. Фрейденберг, О.М. Поэтика сюжета и жанра / О.М. Фрейденберг. М.: Лабиринт, 1997. - 448 с.

276. Фролов, Б.А. Астральные мифы и рисунки / Б.А. Фролов // Очерки истории естественно-научных знаний в древности. М.: Наука, 1982. - С. 41-58.

277. Фрэзер, Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Д.Д. Фрэзер. М.: Политиздат, 1980. - 703 с.

278. Фуко, М. Жизнь: опыт и наука / М. Фуко // Вопросы философии. 1993. - № 5. - С. 43-53.

279. Фуко, М. Забота об истине / М. Фуко // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996.-С. 307-326.

280. Фуко, М. Порядок дискурса / М. Фуко // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Кастль, 1996.-С. 47-96.

281. Фэн, Ю-Лань. Краткая история китайской философии / Ю-Лань. Фэн. -Спб.: Евразия, 1998. 376 с.

282. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью / Ю. Хабермас. М.: Kami, 1995. - 244 с.

283. Хайдеггер, М. Время картины мира / М. Хайдеггер // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 41-62.

284. Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме / М. Хайдеггер // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 192-220.

285. Хайдеггер, М. Что такое метафизика? / М. Хайдеггер // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 16-26.

286. Хинтикка, Я. Проблема истины в современной философии / Я. Хинтикка // Вопросы философии. 1996. - № 9. - С. 46-58.

287. Холличер, В. Природа в научной картине мира / В. Холличер М.: Иностранная литература, 1960. - 470 с.

288. Холличер, В. Человек в научной картине мира / В. Холличер. М.: Прогресс, 1971.- 431 с.

289. Холтон, Дж. Что такое «антинаука»? / Дж. Холтон // Вопросы философии. 1992. - № 2. - С. 26-58.

290. Хюбнер, К. Истины мифа / К. Хюбнер. М.: Республика, 1996. - 448 с.

291. Хюбнер, К. Рефлексия и саморефлексия метафизики / К. Хюбнер // Вопросы философии. 1993. -№ 7. - С. 165-171.

292. Цицин, Ф.А. Астрономическая картина мира: новые аспекты / Ф.А. Цицин // Астрономия и современная картина мира. М.: ИФРАН. 1996. -С. 3-39.

293. Чанышев, А.Н. Курс лекций по древней философии / А.Н. Чанышев. -М.: Высшая школа, 1981. 374 с.

294. Чанышев, А.Н. Начало философии / А.Н. Чанышев. М.: МГУ, 1982. -164 с.

295. Чанышев, А.Н. Эгейская предфилософия / А.Н. Чанышев. М.: МГУ. 1970.-240 с.

296. Чаттерджи, С., Датта Д. Введение в индийскую философию / С. Чаттерджи, Д. Датта. М.: Иностранная литература, 1955. - 376 с.

297. Черноволенко, В.Ф. Мировоззрение и научное познание / В.Ф. Черноволенко. Киев: Киев, университет, 1970. - 173 с.

298. Черняк, B.C. Исторя. Логика. Наука / B.C. Черняк. М.: Наука, 1986. -371 с.

299. Черняк, B.C. Мифологические истоки научной рациональности / B.C. Черняк // Вопросы философии. 1994. - № 9. - С. 37-52.

300. Черняков, А.Г. Самопроживание и самосознание: Аристотель, Дильтей, Хайдеггер / А.Г. Черняков // Герменевтика. Психология. История Вильгельм Дильтей и современная философия. Материалы научной конференции. М.: Три квадрата, 2002. - С. 31-46.

301. Чолаков, В. Нобелевские премии. Ученые и открытия / В. Чолаков. М.: Мир, 1987.- 368 с.

302. Чудинов, Э.М. Природа научной истины / Э.М. Чудинов. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.

303. Шаповалов, В.Ф. Основы философии. От классики к современности / В.Ф. Шаповалов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998. - 576 с.

304. Шахнович, М.И. первобытная мифология и философия / М.И. Шахнович. Л.: Наука, 1971. - 240 с.

305. Шахнович, М.И. Происхождение философии и атеизм / М.И. Шахнович. Л.: Нака, 1971.-240 с.

306. Швырев, B.C. Анализ научного познания: Основные напрвления, формы, проблемы / B.C. Швырев М.:Наука , 1988. - 175 с.

307. Швырев, B.C. Рациональность как философская проблема / B.C. Швырев // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАН, 1995.-С. 3-20.

308. Швырев, B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании / B.C. Швырев. М.: Наука, 1976. - 382 с

309. Шеллинг, В.Ф.Й. Соч. В 2 т. Т. 1. / В.Ф.Й. Шеллинг // Шеллинг В.Ф.Й. Система трансцендентального идеализма. М.: Мысль, 1987. - С. 287-489.

310. Шеллинг, В.Ф.Й. Философия искусства / В.Ф.Й. Шеллинг. М.: Искусство, 1966.

311. Шинкарук, В.И. Мировоззрение, наука и философия / В.И. Шинкарук // Философские науки. 1978. -№ 1. - С. 98-101.

312. Шлегель, Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х т. Т.1. / Ф. Шлегель // Шлегель Ф. Идеи. М.: Искусство, 1983. - С. 358 -364.

313. Шмаков, B.C. Структура исторического знания и картина мира / B.C. Шмаков. Новосибирск: Наука, 1990. - 184 с.

314. Шохин, В.К. Брахманистская философия. Начальный и раннеклассический периоды / В.К. Шохин. М.: Восточная литература РАН, 1994.- 355 с.

315. Шохин, В.К. Древнеиндийский рационализм как предмет историко-философской науки (проблемы периодизации истории древнеиндийской мысли) / В.К. Шохин // Рационалистическая традиция и современность. Индия. М.: Наука, 1988. - С. 1 1-45.

316. Шубас, M.JT. Инженерное мышление и научно-технический прогресс. Стиль мышления, картина мира, мировоззрение / M.J1. Шубас. Вильнюс: Минтис, 1982.- 216 с.

317. Щедровицкий, Г.П. Синтез знаний: проблемы и методы / Г.П. Щедровицкий // На пути к теории научного знания. М.: Наука, 1984. -С.67-109.

318. Щедровицкий, Г.П. Философия. Наука. Методология / Г.П. Щедровицкий. М.: Школа. Культура. Политика, 1997. - 656 с.

319. Элиаде, М. Аспекты мифа / М. Элиаде. М.: Инвест - ППП, 1995. - 240 с.

320. Элиаде, М. История веры и религиозных идей. В 3-х тт. Т. 1. От каменного века до элевсинских мистерий / М. Элиаде. М.: Критерион, 2001.-464 с.

321. Элиаде, М. Трактат по истрии религий. T.l. / М. Элиаде. СПб.: Алетейя, 1999. - 394 с.

322. Элиаде, М. Трактат по истрии религий. Т.2. / М. Элиаде. СПб.: Алетейя, 1999. - 416 с.

323. Энгельс, Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. К истории первобытной семьи / Ф. Энгельс, К. Маркс. М.: Политиздат, 1962. - С. 214-225.

324. Энгельс, Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. Фридриху Адольфу Зорге, 8 февраля 1890 г. / Ф. Энгельс, К. Маркс. М.: Политиздат, 1965. - С. 296-360.

325. Энгельс, Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 20. Диалектика природы / Ф. Энгельс, К. Маркс. М.: Политиздат, 1961. - С. 339-626.

326. Энгельс, Ф. Соч. изд. 2-е. Т. 21. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / Ф. Энгельс, К. Маркс. М.: Политиздат, 1961. - С. 269 - 317.

327. Энгельс, Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 21. Роль насилия в истории / Ф. Энгельс, К. Маркс. М.: Политиздат, 1961. - С. 419 - 479.

328. Энгельс, Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 21. Юридический социализм /, Ф. Энгельс, К. Маркс. М.: Политиздат, 1961. - С. 495 - 516.

329. Юлина, Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р. Рорти осознании и реализме / Н.С. Юлина // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 78-92.

330. Юшкевич, П.С. Осущности философии / П.С. Юшкевич // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. - С. 151-167.

331. Ясперс, К. Философская вера / К. Ясперс // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. - С. 420-508.

332. Ячин, С.Е. Культура критического разума: Пособие по философии современности для интеллектуалов./ С.Е. Ячин. Владивосток: ДВГТУ, 1996,- 280 с.