автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Отражение личностного и социального в содержании исторического знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отражение личностного и социального в содержании исторического знания"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В. И. ЛЕНИНА

Специализированный совет К 053.01.07

На правах рукописи

НОВИКОВА Нина Иосифовна

ОХРАНЕНИЕ ЛИЧНОСТНОГО Н СОЦИАЛЬНОГО В СОДЕРЖАНИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ (К ПРОБЛЕМЕ ОБЪЕКТИВНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ).

Специальность 09.00. 01 -диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 1991

г£.501& Был^лнена ь Московском ордена денина и ордена Трудового Красного Знамени педагогическом государственном университете им. Б. я. Ленина.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор ЛАШБА М.В.

О ф и- ц и а л ь н ы е оппоненты:

доктор философских наук, профессор ЕОВАЛЬЭОН М. Я

кандидат философских наук, доцент КАЖИЧЕНКО Б. В.

Ведущая организация: Московский государственный заочный педагогический институт.

Зашита состоится "....."..:......'.. . 1991 г. в.....

часов на заседании специализированного Совета К 053.01.07 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Московском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени педагогическом государственном университете имени В. И. Ленина по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, д. 88, ауд.М 816.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ им. В. И. Ленина. Адрес института: 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, 1.

Автореферат разослан "Л^С^^Т... 1991 г.

Ученый секретарь специализированного Совета кандидат философских наук, доцент И. Н. ГРИФЦОВА

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность проблемы. Проблема объективности исторического знания, в обыденном звучании - "исторической правды" - с середины 80-х гг. занимает в общественном сознании в нашей стране одно из ведущих м*ст. Прокооли? "ер-осмотр ;т-:-т;""П'л>:с-я исторических г нанки, ломка исторических представлений. Изменение общественно-политической ситуации в стране, необходимость преобразований в экономике поставили в порядок дня вопрос об оценке пройденного пути, послушБ, тем самым, внешним толчком для переоценки историографической информации.

Ломка исторических представлений вызвала сдвиг, оьмегные изменения в историческом сознании общества. Историческое сознание - сложный социокультурный феномен, являющийся неотъемлемой частью духовной культуры общества. Оно включает в себя разнообразные формы - от специального знания до отрывочных представлений, эмоций и художественных образов, в которых люди осознают свое прошлое, свою причастность к историческому процессу и место в нем. В историческом сознании отражается уровень развития общества, его стабильность или изменчивость, уровень культуры. Историческое сознание несет важнейшую этическую, нравственную нагрузку. Приоритеты, утвердившиеся в нем, "задакя тон" развитию науки, определяют эмпирические установки и сознательные приемы историографической работы. Поэтому вопрос о содержании исторических знаний - идей, теорий, концепций, формирующих историческое сознание - далеко не праздный.

Новый этап общественной и государственной жизни сопровождается снятием ряда необоснованных идеологических запретов. В результате открывается огромное количество фактов, становится доступной ранее скрытая информация. Большая часть этой информации появилась в массовой печати и, таким образом, очень быстро доходит до читателя-неспециалиста, как правило, избегая процедуры всестороннего научного исследования, источниковедческого анализа и профессиональной исторической критики.

Пестрота и множественность концепций, стимулируя развитие науки, одновременно настоятельно ставят в повестку дня проблему истинности исторической реконструкции, объективности исторического знания. Ибо существует реальная возможность замены одного варианта догматизированной, идеологизированной истории - другим, поскольку массив новых фактов настолько обширен, что заставляет вносить глобальные изменения в концепции исторического процесса.

о _ - <0

Историки, сознавая настоятельную потребность общества в переосмыслении наличного исторического знания, оказались первоначально неготовы сразу включиться в разговор и начать отвечать на поставленные современностью вопросы. Главные причины такой растерянности - состояние советской исторической науки и ее методологии на сегодняшний день. Как проблематика и тематика исторических исследований, так и методология истории формировались у нас в рамках определенных догм и под строгим контролем. Поэтому и то, и другое, нуждается в раскрепощении и обновлении.

Ситуация же в методологии в настоящий момент такова: предельная обобщенность, абстрактность рассуждений и выводов, догматизм официальной методологии аннулируют возможность пользования ею в практической работе. Категории и понятия, предлагаемые философами, в проекции на исторический процесс становятся прокрустовым ложем, поскольку реальность оказывается значительно богаче, сложнее и разнообразнее, и не вписывается в жесткую систему исторических закономерностей. Поэтому историки пытаются осмысливать свой опьгг историографической работы, собственное научное творчество.

В то же время историки нуждаются в методологии, ставят вопрос о сотрудничестве с философами, философском осмыслении процессов, происходящих в исторической науке, ее современных ориентации, о собственной философской культуре, о необходимости создания теорий "среднего уровня" - исследовании применяемых в историческом познании логических процедур.

Таким образом, обращение к методологии истории представляется актуальным в силу потребности общества в новом осмыслении исторического процесса и исходя из состояния исторической науки на сегодняшний день.

Степень разработанности проблемы в советской философско-методологической литературе. В советской литературе вопрос о возможности получения объективно-истинного знания в истории рассматривается в нескольких ракурсах.

В большей части исследований он неотделим от вопроса о связи объективности и партийности. До второй половины 80-х гг. для его решения характерен познавательный оптимизм, критическая направленность в отношении буржуазной философии истории. У авторов складывается определенный стереотип изложения: сначала формулируется актуальность проблемы объективности в историческом познании, затем характеризуется связь принципов объективности и пар-

тийности, после чего - критикуется одна или несколько буржуазных философских школ и направлений (как объективистского, так и субъективистского характера) и, как итог, звучит мысль, что коммунистическая, пролетарская партийность обеспечивает объективность исторического познания поскольку пролетариат как самый передовой общественный класс заинтересован в объективном знании о прошлом. (Губман Б. Л., Добриянов В. С. , Дьяков В. А. , Желенина И. А., Кон И. С., Могильницкий Б. Г. , Скворцов JL В., Смоленский Е И. , Ша-рифжанов И. И.)

В ряде работ проблема объективности знания рассматривается опосредованно, через анализ принципа объективности в познании. Рассматривается суть этого принципа, его роль в историческом исследовании, его функции, связь с другими принципами социального познания, а именно: материального единства мира, практики, всеобщей взаимосвязи, детерминизма, историзма, партийности, конкретности и другими. Анализируется роль принципа объективности в постановке проблемы исторического исследования, его значение на эмпирическом и теоретическом уровнях исследования. (Губман Б. Л. , Скрынник В. Е) Ряд авторов (Уваров А. И., Желенина И. А.) считает принцип объективности "интегральным философским законом", обладающим общими и специфическими функциями, и включающим в себя "коммунистическую партийность, материализм и диалектику".

Намечены подходы к проблеме содержания исторического знания с точки зрения его объективности через исследование средств, имеющихся в распоряжении историка и методов его работы. Исследователей интересует соотношение объективных и субъективных сторон в историческом факте (Доросенко Н.М. )и историческом источнике, четкое разграни^??:?^ rrorjOTi::'4 "г-отооичеонг:4 : •..:". "жооооч-окпо ;:с-тс<«шк", "кс-аоричеекоег событие", "исторический памятник". Привлекает внимание социальная природа исторических источников и особенности психологического склада авторов источников, что необходимо выявлять si /Читыготе историку. {Бе-яяьский П. 1'. ,Пронштейн А. П - совместная статья, Курмооог LI... Н^га А. Г. . Пуккареь JL Н. , Хмылеь IL ii.) Рассматривается специфика исторических понятий и исторического образа, искусство исторического повествования. (Гулыга A.B.) Проводится анализ конкретных исторических работ и влияния на отражение в них исторического процесса различных методологических установок. (Желенина И. А.) Выделяются критерии эталонного исторического исследования. (Киссель М. А.)

Не последнее место занимает проблема влияния современности

на историческое знание, что тоже прямо связано с вопросом о его объективности. Однако, это влияние скорее констатируется, чем анализируется. Проблема объективности знания также звучит в различных контекстах в значительном количестве общих работ, посвященных историческому познанию. (Дорошенко Е М., Жуков Е. М. , Иванов В. В. , совместная работа - Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. , совместная книга - Келле В. Ж. , Ковальзон М. Я. , Ковальченко И. Д. , Могильницкий Б. Г. , Ракитов А. И.)

Однако, в определенном нами аспекте - анализ внутренних и внешних факторов, детерминирующих историческое познание и его результат, проблема представляется лишь фрагментарно намеченной в различных источниках.

Предмет и задачи исследования. Предметом исследования являются разнообразные внутренние и внешние факторы объективного и субъективного, социального и психологического характера, влияющие на историка в процессе познания и отражающиеся в содержании исторического знания.

В этом аспекте автором ставились следующие основные задачи: - выделить условия и механизмы, довлеющие над историком в процессе познания, определяющие постановку им проблем и отношение к ним, восприятие, оценку, понимание и использование исследуемого материала, выбор методов и средств познания;

-проследить насколько и как зависит от вышеуказанных условий содержание и глубина научных гипотез, теорий, концепций.

Методология исследования. При решении поставленных в работе задач мы опирались на диалектико- материалистическую методологию. Влияния, которые испытывает историк, представляют в совокупности сложную взаимосвязанную систему. Элементы этой системы выделялись и анализировались по отдельности, но при этом не только постоянно "имелось в виду", а подчеркивалось их диалектическое единство. Основными методологическими принципами являлись также детерминизм, объективность, историзм. Применялся метод исторического анализа фактического материала, сравнительный метод, синтез различных концепций.

Научная новизна исследования.

-Выделены условия и механизмы, детерминирующие познавательную деятельность историка, намечена их взаимосвязь. Предложен вариант классификации, группирующий субъективно-индивидуальное -личностные качества исследователя;когнитивный стереотип как особый феномен, сочетающий социальное, биологическое и психологиче-

ское; и социальное. В рамках социального выделены две подгруппы-субъективно-социальное, выражающееся в партийности, и социальные влияния общего характера - уровень развития науки, парадигма науки, массив предыдущего знания, язык и другие.

-Осуществлена проекция исследуемых механизмов на конкретную область знания. Это позволило представить те рамки в которые заключен историк в процессе познания независимо от того осознает он эти ограничения, принимает их или нет.

-Исследован феномен когнитивного стереотипа применительно к историческому знанию. Показано, что участвуя в "механизме психологической завдты",отторгая травмирующую информацию, когнитивный стереотип способствует самосохранению человека. В стиль научного мышления когнитивный стереотип включен в виде устойчивой суммы знаний для восприятия, оценки и классификации вновь поступающей информации. В рамках когнитивного стереотипа рассмотрена специфика познавательной оценки, как оценки материала через внутреннее, эмоциональное состояние историка.

-На основании анализа природы объективности познания и конкретной ситуации в советской исторической науке поставлена под сомнение целесообразность выделения принципа партийности, как основного и решающего в историческом познании. Предлагается рассматривать партийность как форму пристрастности на основе которой формируются идеологические оценки историком исследуемого материала.

Практическая значимость работы. Изложенный в работе материал может быть полезен при анализе конкретного исторического материала (гипотез, теорий, исторических объяснений) и оценке степени его соответствия исторической истине. Ознакомление с работой, думается, будет небезынтересно историку, интересующемуся процессом познания, либо специализирующемуся в области историографии. Материал может быть предложен в качестве основы для спецкурса по методологии истории.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в опубликованных статьях и тезисах. По материалам диссертации сделаны доклады на методологическом семинаре аспирантов (январь 1991 г.) и Ленинских чтениях МПГУ им. В. И. Ленина (8 апреля 1991 г. ).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ВЫВОДЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его предмет и задачи, научная значимость темы, степень ее разработанности в советской философско-методологической литературе.

Основная проблематика первой главы -"Личностные качества историка и их влияние на познавательный результат" - экспликация понятий, анализ субъективных факторов, преимущественно психологического характера и их влияния на содержание исторических реконструкций, а также исследование феномена когнитивного стереотипа.

Проблемы, связанные с понятийным аппаратом рассматриваются в первом параграфе. Первое понятие, нуждающееся в экспликации -сам термин "история". Он употребляется в диссертации -в двух смыслах - 11 процесс развития общества и 2)наука, изучающая прослое человечества во ес®£ его конкретное"!' и многообго:;:::.

Пзнлтке "ооъ^ктиьноо'Гх" ь различны/, контекстах употребляется ь диссертации в трех смыслах. На уровне онтологическом око понимался как независимость существования объекта от ощущений и сознания человека. На гносеологическом уровне "объективность" выступает синонимом "истинности" и в этом аспект? уготовляется I тл'ос^рто?::!! наиболее чаото. На уровне логико-методологическом, объективность знания выражается прежде всего в том, что оно как нечто ставшее, объективированное, существует независимо от "производящих" и "потребляющих" его субъектов. При этом знание может быть как истинным, так и ложным. Чтобы доказать соответствие этого знания объективному историческому процессу, требуется проделать сложные логические процедуры, подвергнуть знание всестороннему методологическому анализу.

Соотнесение концепций В. Ф. Кузьмина и И. Д. Ковальченко позволяет углубить и конкретизировать понимание "субъективного". Оно тоже звучит в трех значениях: 1)принадлежащее внутреннему миру субъекта, непосредственно данное только субъекту. В этом смысле когнитивный стереотип может рассматриваться как субъективное; 2) определенные, выражающие особенности, природу субъекта и в этом смысле свойственные только субъекту стороны внутреннего мира. Это личностные особенности, субъективно-индивидуальное, а также мировоззрение и методологические установки ученого. Ибо они, от-

носясь к субъективно-социальному, оказывают определяющее влияние на формирование внутреннего мира субъекта. 3)активность субъекта, обусловливающая превращение субъективного в объективное. Все эти формы субъективного присутствуют в историческом познании и вплетаются в содержание исторического знания.

Наряду с объективными причинами - сложность исторического процесса, отсутствие простой повторяемости, невозможность-непосредственной проверки практикой - историческое познание затруднено комплексом причин субъективных. К поиску и анализу этих причин побуждает обратиться наличная историографическая практика и в ней, конкретно, следующее: многообразие гипотез, теорий, точек зрения, возникающих при исследовании одной и той же проблемы у разных историков, часто пользующихся общим исходным кругом источников и фактов.

При таком положении дел логично заключить, что степень объективности полученных результатов в значительной мере зависит от личностных качеств исследователя: темперамента, черт характера, способностей, эмоционального настроя.

Во втором параграфе первой главы, говоря о субъективно-индивидуальном, мы проявляем в основном интерес к особенностям психического склада исследователя, пытаемся выделить те элементы, которые оказывают определяющее влияние на восприятие и толкование исторических явлений.

Сама по себе эта задача не нова. Р. Ю. Виппер формулировал ее в 1900 году как цель нового направления в теории исторического познания - теоретико-познавательного критицизма. Она интересовала историков и раньше. К. а Бестужев-Рюмин, В. О. Ключевский, Е Е Милюков, характеризуя вклад в историографию своих предшественников и коллег, отмечали непосредственную связь темперамента и черт характера с результатами научной работы.

Со строением психики связаны и индивидуальные особенности мышления субъекта, в частности - самостоятельность мышления, широта и глубина ума, его быстрота и критичность, гибкость мысли, способность к построению теории.

Эти качества в совокупности с зафиксированной в памяти человека информацией об объективной реальности, составляют основу исследовательской интуиции.

Проблема влияния на познавательный результат особенностей восприятия, внимания и памяти исследователя оказалась практически вне поля зрения гносеологов. Между тем внимание выступает

фильтром, классифицирующим и оценивающим информацию при ее восприятии. Ясность и отчетливость восприятия повышается, если внимание устойчиво и постоянно. А оно, в свою очередь, будет таковым, если информация актуальна, соответствует потребностям человека, его эмоциональному состоянию. Эмоции могут помочь в решении познавательной задачи если она субъективно воспринимается как интересная, либо сузить или исказить проблему, стимулировать её поверхностное рассмотрение, привести к ложным выводам. Под влиянием эмоций может происходить фальсификация событий. Неприятные, нелестные, не укладывающиеся в гипотезу факты, события легко забываются или искажаются. В случае желательности события завышается его вероятность и его значение в ряду других исторических событий.

Велика роль памяти в восприятии новой информации. В памяти фиксируется установка на определенное восприятие и ожидание определенного контекста. С одной стороны, это облегчает восприятие и опознание, повышает их скорость и точность за счет активизации определенного набора категорий в памяти. С другой стороны, предрасположенность к категориям наиболее доступным и желательным для субъекта блокирует восприятие нетрадиционных, менее доступных категорий.

Как продуктивную, так и негативную роль могут играть воображение и фантазия, которые также служат средствами познания реальности через ее образное преобразование. Это способы получения нового знания, исходя из знаний уже имеющихся. Скудость и противоречивость источников, необходимость построения вероятностных гипотез, создания идеальных моделей исследуемых объектов побуждают обращаться к воображению.

Разница между воображением и фантазией в степени "отлета" от реальности. Воображение и "рациональная фантазия", отображающие отдельные черты реальности, способствуют конструированию объективной картины исторического события. Но очень тонка грань, за которой фантазия становится иллюзорной, а то и вовсе мистификацией.

В связи с воображением и фантазией рассматривается проблема "вживания" и "сопереживания". Среди различных взглядов на проблему вживания наиболее интересной и перспективной в познавательном отношении представляется точка зрения, аргументированная А. Я. Гуревичем. Поскольку принципиально нереальна сама задача вжиться в чужую культуру, более плодотворно "работает" презумп-

ция "инаковости", осознание исследователем своей "вненаходимос-ти". Отказываясь от интуитивного "вчуствования", историк настраивается на диалог и задает пр'Г^-лсму ропр^сг', г-т^р':^;'!""::"'"- ег" :: -г" ?:зг''"-м-г'Н/гг'}.

" Нд есч^ки и культуру позволяет логично и чет-

ко раскрыть связь истории с современностью, объяснить причины пересмотра исторических концепций, переоценю! исторического знания. Откаг от "рх^наимя" в какой-то степени удерлИБае? историка от модернизации ¡.особенно - модернизации ^птелле¡ста лгд-'-Г: прошлых эпох к нх духовного шра). И третье, у исследователя не возникает необходимости "ломки психики", поскольку снимается неразрешимое противоречие, от которого не уйти, если историк - сторонник "проникновения изнутри": прошлого не понять без "вживания" - "вжиться" невозможно по объективным причинам.

Когнитивный стереотип рассматривается в третьем параграфе первой главы. У исследователя всегда имеется своего рода фундамент, исходная точка для последующего восприятия и анализа. Этот фундамент выступает в виде ряда стереотипов, штампов, предварительного, предзаданного взгляда на проблему.

Стремление уйти от ограничений, выйти за рамки привычного,' освободиться от штампов естественно и понятно. Иначе невозможно творчество, получение нового знания. Однако, не так-то просто избавиться от когнитивного стереотипа, во-первых, в силу его социальной и культурной обусловленности, во-вторых, из-за его включенности в механизм психологической защиты. Термином "когнитивный" подчеркивается, что данный стереотип "срабатывает" в процессе познания. Причем, действие его распространяется не только на научное, но и на обыденное познание. Человеческой мышление выделяет в разнообразном и непрерывном потоке восприятий элементы информации относительно устойчивые, особо значимые, становящиеся фундаментальными. Эти представления, знания и навыки и становятся стереотипами, складываясь в стабильную систему ценностей и ориентиров, способствующих адаптации человека к внешней среде и к своему внутреннему миру. Расшатывание этой системы несет угрозу "ломки психики", и мозг обладает приспособительным механизмом, который блокирует проникновение на уровень сознания впечатлений и знаний травмирующего характера. Информация, затрагивающая привычные представления человека, диссонирующая с принятой им системой ценностей, отторгается или искажается. Содержание когнитивного стереотипа, как системы ус-

тановок, формируется обществом и даже уже - эпохой. Предметное содержание когнитивного стереотипа составляется из некоей суммы знаний, куда входят: фундаментальные знания специального характера (исторические в нашем контексте), знания из смежных дисциплин, знания общего характера (гуманитарные,естественнонаучные, технические), считающееся нормальным багажом культурного человека данной эпохи. Установки и нормы какой-то социальной группы, несущие мировоззренческую нагрузку, составляют идеологическое содержание когнитивного стереотипа. В стереотип включаются также этические и эстетические нормы, характерные для данного времени, установки обыденного характера, суждения здравого смысла. Это нормальный механизм, цель которого предупредить конфликт как между сознанием и бессознательным, так и между разными эмоциональными установками.

Из многих приемов, участвующих в механизме психологической защиты, в историческом познании наиболее явно можно проследить отрицание и вытеснение неприемлемой информации.

Когнитивный стереотип активно "участвует" в формировании стиля научного мышления. Каждый сам выбирает стилеобразующие . элементы и определяет их значимость для себя. Но чтобы стать стилем научного мышления, методологические и концептуальные ре-гулятивы должны включиться в когнитивный стереотип, став частью его содержания. Возникают стандарты, с которыми ученый вынужден считаться и одновременно бороться в процессе творчества.

Оценка новой информации в рамках когнитивного стереотипа происходит (на наш взгляд) подсознательно. Оценка - субъективное выражение объективной значимости исторического факта, события для исследователя. Новая информация классифицируется через сравнение с уже имеющимся знанием, с учетом внутреннего эмоционального состояния историка при ее восприятии. В результате, информация принимается и ассимилируется психикой или отторгается.

Во второй главе - "Социальные детерминанты исторического познания" рассматриваются некоторые факторы социального характера, оказывающие определяющее влияние на содержание исторического знания. Причем, данное влияние может быть как явным, выраженным в четко обозначенных установках, так и имплицитным.

В первом параграфе нас интересует взаимосвязь принципа партийности и содержания исторического знания, и влияние первого на второе. Проблема исследуется по трем основным пунктам: принцип партийности в его классической формулировке - у Ленина; принцип