автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Отрицательные бытийные предложения в синтаксической системе древнерусского языка (по памятникам XI - XIV вв.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отрицательные бытийные предложения в синтаксической системе древнерусского языка (по памятникам XI - XIV вв.)"

МИНИСТЕРСТВО НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КАЗАХСКОЙ ССР

КАЗАХСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. С. М. КИРОВА

На правах рукописи УДК 801. 56: 808. 12

САБИТОВА Зинаида Какбаевна

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ БЫТИЙНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В СИНТАКСИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ЯЗЫКА /по памятникам XI - Х1У вв. /

Специальность 10. 02. 01. - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Алма - Ата 1991

работа выполнена на кафвлре русского языка Казахского ордена Трудового Краевого Знамена государственного педагоги кого университета имена Абая.

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор £.¿.Седельников

Официальные оппоненты - доктор филологических наук,

профессор И.В.Федорова кандидат филологических наук, доцент Б.М.Даашшбаев

Ведущая организация - Саратовский государственный

педагогический институт имени К.А.Федина

Защита состоится ИОтЛ^-кЛ, в 14.00. часовне

заседании специализированного ервета К 050.01.12. по присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Казахском ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени С.М. Кирова по адресу: 480121 г. Алма-Ата,

ул. Тимирязева, 46, филологический факультет.

)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке' Казахского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени С.М.Кирова.

Автореферат разослан " @ *1991 года.

Ученый секретарь специализированного совета1

Актуальность и с о л е "ахания.

Большое количество работ, посвященных о«'гжцатейоннм прездоже-ошм, свидетельствует о неослабевающем интересе к данной проблеме. $ лингвистической литературе неоднократно ставились и решались, и гочти всегда ш-разноаду, такие вопросы, как характер категории ут-юрждения-отрицания, место утвердительных и отрицательных форм в гровневой организации языка, отношение категории утвервдения-отри-сагая к предикативности и'связанная с этим проблема общего и част-юго отрицания, а также вопрос о различных аспектах взаимодействия )той категории о модальностью и актуальным членением, предложения.

Однако, несмотря на постоянное внимание к проблеме отрицания, лногие аспекты этого явления не изучены достаточно глубоко и пол-го, что обусловлено отчасти сложностью самой природы категории ут-зервдения-отрицания.

Вопросы структурно-семантического своеобразия отрицательных 5ытийных предложений в современном русском языке освещены в работах Д.А.Шахматова, Д.М.Пешковского, Д.С.Попова, Н.Д. Арутюновой, З.Н.Ширяева, Н.Н.Арват, Т.В.Рябовой,. Т.В.Маркеловой и других.

Существенные замечания и наблюдения по истории анализируемых конструкций содерзкатся в работах Ф.Миклошича, Ф.И.Буслаева,Е.Ф.Бунде, В.И.Борковского, Т.П.Ломтева, З.Д.Поповой, М.В.Федоровой, й.И.Пигина, В.Г.Барановской и других. Единственной пока работой, . специально посвященной данной проблеме, является исследование И.В.Савельевой.

Вопрос о своеобразии.функционирования структурно-семантических типов отрицательных бытийных предложений в древнерусском языке Н - НУ веков сложен, и несмотря, на ряд опубликованных работ по истории этих предложений, в этой области еще много неисследованного, в частности, не все значения отрицательных частиц М и НЕ в древ-

нерусском языке определены, не выяснены до конца условия появлени отрицательных конструкций, где именительный падеа /НЖсть _ вт>!Бмя/ заменен формой родительного.

Неразработанность истории отрицательных предложений связана о 'щей неразработанностью исторического синтаксиса русского языка, с его "недостаточной историчностью"; преодоление которой заключается в формулировании специальных задач' исторического синтаксиса, вытекающих из своеобразия его предмета, все еще не получившего до статочно ясных очертаний. А для этого больше значение цриобрета ет внедрение системного анализа, с помощью которого мо ясно преодолеть эмпиризм, в течение долгого времени утверждавшийся как чуть ли не господствующая черта синтаксических исследований, что отмечают В.В.Иванов, Э.К.Тарланов и ряд других ученых.

Системное изучение синтаксиса как в синхронном плане, так и в диахронии предполагает рассмотрение предложения как сложной,мно гоаспектной едкчицы языка в единстве всех ее гаделей и форм, а та кже во взаимодействии с единицами других языковых уровней. Это оз начает, что при изучении отрицательных предложений необходимо об ращаться не только к их утвердительным коррелятам, но и к совокуп носто всех форм, ¿бразущих парадигму , к взаимодействию утвердительных и отрицательных предложений с другими категориями предложения /модальностью, .видом сообщения и др./, к синтаксической си нонгаши и омонимии.

С учетом изложенного, в диссертационной-работе ставится цел: на основе анализа функционирования структурно-семантических типо: отрицательных йытийнах предложений в старших памятниках древнерусского языка попытаться представить синтаксическое поле этих предложений Как авено синтаксической системы древнерусского языка XI -Ш веков. При этом существенны;.? и необходимым прэдставляется рас-

змотрение отрицательных бытийных предао&епай. з обк.;ательиок_ сопо-зт&влетщ с их утвердительными коррелятами, ксгскечьку подход к лю-5ой единице языка, как изолированной практически исключает появле-те у нее той или иной формы,' если она не вписана в систему языка. Другими словами., утвердительные и отрицательные предложения как ¡зормы одной языковой категории рассматриваются только относительно 5руг друга, ибо значима каждая из них лишь постольку, поскольку существует соответствующий коррелят.

В работе не исследуются частноотрицательные бытийные конструк-даи, а также бытийные предложения С- одиночным и двойным отрицапз-ш, поскольку функционирование частного отрицания, двойного и оди-ючного отрицания в этих построениях не представляет собой специ -зическую особенность именно данного типа предложений.

Указанная цель определяет конкретные задачи исследования:

I/ Определить сущность категории утверждения-отрицания в языке, |ё взаимодействие с предикативностью, модальностью.

2/ Проанализировать структуру, семантику и особенности функци-:Нирования типов отрицательных бытийных предложений /локального и осессивного/ и представить синтаксическое поле отрицательных бы-ийных предложений во взаимодействии грамматических, структурно-емантических преобразований и синонимических вариантов в старших амятниках древнерусского языка. ■

3/ Описать случаи отражения в структуре отрицательного бытий-ого предложения различных звеньев его содержательной стороны: де-отата /ситуации действительности/, информации о денотате /интел -ектуальной модели денотата/ и структуры информации о денотате, ' .е. сложные отношения между означающим и означаемым предложения ак знаковой единицы языка.

4/ Выявить влияние особенностей семантики предиката быти /совмещение в нем локального и посессивного значений/ на структуру и

*

значение бытийного предложения, в. частности, на форму и значение имен предметов бытийного отношения. '

б/Выяснить условия замены именительного падежа субъекта роди" 1

тельным в отрицательных бытийных предложениях: причин вытеснения одной формы другой - в одних случаях, и параллельного сосуществования - в других.

Источники исследования. Основным источником исследования является один из старейших оригинальных.памятников книжно-литературного языка "Повесть временных лет" /ПВЛ/ по Лавренгьевскому списку /1377 г./. Принимается во внимание реконструкция текста памятника, акад. А.А.Шахматовым в сопоставлении языковых явлений "Повести временных лет" с данными других списков летошни /Ипатьевского, Радзившювского, МЬсковско-Академического и др./, а также с данными Новгородской I летописи, "Успенского сборника ХП - ХШ вв.". Помимо указанных источников обследованы другие оригинальные памятники древнерусского языка старшей поры /"Житие Феодосия Печерского", "Слово о законе и благодати" митрополита Иларис :а, Галицко-Болынская летопись, "Киево-ПечерскиЙ патерик"/.

Методы исследования.

I/ Парадигматически метод предполагает изучение парадигмы отрицательных предложений при обязательном обращении к соотносительным утвердительным..

2/ Ошсатедьно-сопоставительный метод. Сопоставление проводится в трех аспектах: а/ сопоставление отрицательных бытийных предложений в разных списках "Повести временных лет"; б/ сопоставление анализируемых предложений в текстах "Повести временных лет", "Успенского сборника" и Новгородской I ле.тописи; в/ сотос.тарленке с данными

русского языка на разных этапах развитая, пеобходш.юе дая определения содержащихся в изучаемых конструкциях элелзктса нового и старого.

3/ Сравнительно-исторический мзтод используется как подсобный, гак же и приблизительно в такой же мере, как он применяется для изучения современного русского языка, поскольку в работе исследует-зя синхронный срез языка /П - ХГУ вв./.

Научная новизна, исследования определяется неизученностью особенностей структуры и семантики отрицательных бытийных предложений, своеобразия функционирования этих конструкций в древнерусском языке Н - ЖУ веков, а также новым подходом - описанием структуры анализируемых конструкций в виде системы с отношениями с обращением к различным способам отражения в структуре предложения его содержательной стороны - применительно к историческим языковым фактам.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования её результатов и материалов в практике вузовского преподавания при чтении курсов по исторической грамматике русского языка, истории русского литературного языка,спецкурсов и спецсеминаров по историческому синтаксису.

Апробация работы. По теме диссертационного исследования опубликованы три статьи и тезисы научных докладов. Основные положения, результаты исследования докладывались и обсуждались на научных конференциях профессорско- преподавательского состава Казахского государственного педагогического университета им. Абая /1989, 1990, ..'991 гг./, на конференциях молодых ученых в Казахском государственном университете им. С.М.Кирова /1990, 1991 гг./, на межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти Решетова в г.Ташкенте /1990г./, на межвузовской научно-практичесг кой конференции в г. Петропавловске /1990 г./.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений, включающих примечания, указатель символов, используемых в структурной схеме предложения, список исследованных памятников и их сокращенного обозначения, сравнительную таблицу разночтений отрицательных бытийных предложений по памятникам и список литературы. .

С о д е р да ние диссертации.

ВВЕДЕНИЕ.

Во введении обосновывается выбор темы, определяется ео актуальность, цели, задачи, научная новизна и практическая значимость исследования, характеризуются источники ч метода исследования.

ГЛАВА I. 1ГММШЕСШ КАТЕГОРИЯ УТВЕВДНШ-ОТРЩАНШ И ОТРИЦАШЫШЕ БЬШЙНЫЕ 1ШЗДЯШЕШ.

Первая глава предваряет анализ отрицательных бытийных предложений рассмотрением вопросов, касающихся проблемы отрицания:- сущности категории утверждения-отрицания, её характера и объема, взаимодействия с категорией модальности. •

Исходя из признания первичности объективного мира и вторичнос-ти сознания, 2ущнйСХЬ_^ат£Г2Р2И_ухв2Р№,нЗЯх°1РЖиаЩ4Я автор

усматривает в адекватном отражении действительности, а именно в воспроизведении объективной 'соединенности или разъединенности, т.е. наличия-отсутствия, существования - несуществования, присущности-неприсущности не только связей, отношений, но и самих предметов и их признаков /свойств, состояний и т.д./. Концепция онтологической интерпретации смысла утверждения- ' отрицания разрабатывается последовательно в работах Е.М.Галкиной -Федорук, А.И.Айзенштадт, Н.А.Булах, С.А.Васильевой, Н.Г.Озеровой и др. Такая интерпретация сущности утверздешхя-отрицанияг предполагает активность субъекта познания и учитывает своеобразие

'тверждения-отрицашет, принадлекащих к язшхтад категориям,наиболее 1декватно выражающим соответствующие категории ?.!ыг:;знет.

Рассматривая вопрос о соотношении категорий _утвервденкя-отри-[ания и моаальности /§2/, автор отмечает,что категорию утверждения-придания нельзя цризнать модальной- по следующим причинам: I/ Кате-■ории угаервдения-отрицания и модальности не обладают свойством не-гересекаемости.в основе выделения данных категорий лежат различные :ритерии. Всем утвердительным и отрицательным предложениям могут ¡нть присущи различные значения субъективной и объективной мода-;ьности, а также самые разнообразные модальные оттенки могут вш>э-;аться в утвердительной и отрицательной форме; 2/ Для выразе'пя ,'начений модальности и отрицания в языке существуют различные сред-;тва. Средства выражения отрицания не обладают основным признаком, [рисущим модальным словам, они не выражают точки зрения говорящего [а отношение высказанного к действительности /С.А.Васильева/.

Категории утверждения-отрицания и модальности - это две взаимо-;ействующие, взаимосвязанные язиковыз категории, имеющие каждая ¡вое собственное значение, не 1_зрзсекающвеся со значением других ■рамматических категорий.- С учетом того, что в языке для выражения утвердительных и отрицательных мыслей имеются различные модели, категория утверэдения-от-1ицания определяется в работе как логико-грамматическая /§3/. В по-южении о том,что ни одна мысль не может существовать иначе, как в [редложении, ни одно предложение не может существовать вне предика-■ивности и вне утверждения-отрицания, автор видит основу дум после-[овательной и непротиворечивой классификации отрицательных предложено!. Этим опровергается мнение некоторых ученых о том, что существу-га отрицательные предложения, не имеющие утвердительного коррелята Тр&Мматика русского языка, 1970; Русская грамматика, 1980; Ю.С.Сте-

панов; К.В.Габучан и др./.

По мнению автора диссертационного исследования, в языке нет таких отрицательных предложений /кроме некоторых фразеологизированны которые не могли бы быть преобразованы в утвердительные, и наоборот нет утвердительных предложений, не имеющих соотносительных отрицательных /Ддадь - Веэшша; Мне не с кем поговорить - Мне есть с уе^тоовдрдту» /Нет/ Никаких проблем - В?ть проблемы/.

■ В реферируемой работе принимается способ представления структуры предложения как отображения структуры его означаемого в форме системы с отношениями - Т.П.Ломтев /§4/. В избранном способе представления структуры предложения внеязыкоьая ситуация /некоторое событие и его участники/ отражается в виде системы, объединяющей в<у предметы предикативным отношением, т.е. те предметы, места которыз предопределяются семантикой предиката. В данном способе описания структуры предложения отражаются и обязательные, и факультативные компоненты, коюрые входят в структуру предложения на основе вторичных синтаксических отношений. В структурной формуле предложения в виде системы с отношениями находят отражение сложные отношения между планом выражения и планом содержания.. Данный способ описания структуры предложения может отражать различные звенья содержатель -ной стороны предложения: событие, интеллектуальную модель события , структуру информации о событии действительности,

В §5 определяется место отрицательных предложений э синтаксической системе языка. С целью избежания субъективизма в описании синтаксических явлений языка прошлого автор использует дадади£щт.дч£с-йий метод, который позволяет уточнить характер синтаксических преобразований одной и той ¿-в формы предложения по категориям времени, модальности, лица и числа. Згшл четко отграничивается внутримодель-ные преобразования предмхвшш от мп-шделышх /Е.А.Седельников/.

В исследовании предпринимается юг*:«., .зрзделить сиг -ксичес-кое поле_огрищгельннх_бнтийнцх з дрошеруссь-..! языке

XI - НУ веков. Вслед за Г.А.Золотов^й, слота?.», объединяющая вокруг исходной модели предложения грамматические /внутримодельныа, или собственно парадигма предложения/, структурно-семантические и синонимические /межмодельные/ преобразования , определяется как синтаксическое'поле предложения, что. дает возможность "экономно и систематизирование описать множество наблюдаемых в речи разновид -ностей предложения" /Г.А.Золотова/.

Особое положение отрицательных предложений в синтаксическом поле обусловлено тем, что категория утверждения-отрицания как неотъемлемое свойство предикативности проявляется в каждом предложении, независимо от' его места в синтаксическом поле: и в исходном варианте, и в любом члене ряда преобразований предложения - по линии модальности /Така бо радость не можеть быта человРку /Хожд.игум.Дан., с,110/ - Така бо радость'можеть быти человеку; Быти стуку и грому великому на речке НепрядвБ /Задонщ.,с.162/ - Не быти стуку и грому великому.../ и по другим, а также в членах синонимических рядов /И не 6Б въ нихъ правьлн: Они не 6Б правьдивы - Они 63В правь дивы/.

Противопоставление предложений по категории утверкдешю-отрица-ния, по мнению автора, не следует ставить в один ряд со структурно-семантическими модификациями /по линии модальности /внутрисинтакси-ческой/, фазисносги, экспрессивности и др./.

В §6 характеризуются отрицательные бытийныь предложения как особая структурно-семантическая модель. Типовым значением бытийных предложений является ситуация сущ'ествования-несущес-вования, пали- ' чия-отсутствия предмета /класса предметов/.

В бытийных предложениях ввделяются следующие значения, в которых конкретизируется типовое значение данной модели предложения:

I/ значение существования-несуществования, наличия-отсутствия субъекта /предмета бытия/ в определенном фрагменте действительное.

2/ значение наличия-отсутствия у субъекта чего-либо /предмета, признака/, т.е. значение обладания-необладания субъектом чем-либо /рчаченив "посессивного наличия" - Г.А.Золотова/.

В зависимости от проявления в бытийных предложениях указанных значений выделяются локальный и посессивный типы бытийных предложений.

ГЛАВА. П. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЛОКАЛЬНЫЕ БЫТИЙНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ЯЗЫКЕ.

§ I. Локальные бытийные предложения в синтаксическом поле бытийных предложений древнерусского языка.

Локальные бытийные предложения /ЛБД/ сообщают о наличии-отсутствии, существовании-несуществовании предмета в определенном фрагменте действительности: Тогда же не бяше князя в НовБгород!? /Новг. I лет..с.81/:...рБсть такого овоща нигде же/Хожд.игум.Дан..с.70/.

Анализ ЛБП в древнерусских памятниках дает автору основание отметить, что их формы с предикатом бытц представлены по памятникам неравномерно, однако парадигма данных конструкций цредставлена в них почти полностью, что .свидетельствует о большой употребительности и распространенности предложений этого типа в языке исследуемого периода.

Среда особенностей, отличающих ЛБП от посессивных бытийных предложений, необходим выделить различие их форм настоящего времени, существенно важное для современного русского языка. Для модели утвердительных локальных предложений в форме настоящего времени обязателен нулевой знак, а душ модели утвердительных посессивных предложений - эллиптический знак или материально вырааенная форма

-:п - .

ср.: рыда зима - Зищ - Будет зт*\: :Ж Л9Щ ~ Ш - Ртец будет дома и У него была мечта - -У него есть мачта :У не-уо ме^тз - Г него будет мечта. В древнерусском языке формы настоящего времени утвердительных ЛВП еще сохраняют полнозначный глагол ерть:...ваш бо бдзи на небеси суть /ПМ,с.228/; ^ьрьноризьче, по-вЕкь ми, аше дома есть игуменъ вашь? /1ит»феод.Печ.,с.274/.

В отрицательных вариантах формы настоящего времени современных локальных и посессивных предложений также имеют различия, ср.: ¡Ш: ШШ', Отга Яву лет - Отеп не дома и У нет МУСТ-

Употребление в конструкции Отпа нет дома материально выражен -ной формы 222 обусловлено самим значением конструкции 'отсутствие отца дома», а значит, и её общеотрицательным характером,, поскольку отрицается сам предикат /и вей ситуация в целом/» •

функционирование в конструкции Отеп не дома нулевого сказуемого связано с выражением в ней значения »отсутствие отца дома, но захождение его в другом месте', В этом случае имеет место частное )трицание: позиция частицы аа перед обстоятельством места отвергает обозначаемый этим членом цредаояения предмет отношения как 'частника ситуации бытия. ЛБП с частным отрицанием первоначально, ¡чевидно, бшш общеотрицательными о глаголом н£ /нБзть. нБтъ/, ко-, ■орый был омонимичен отрицательной частице де. —

/Материал исследуемых памятников свидетельствует о том. что ра~ личия, связанные с выражением значений, свойственных современным энструкцшш с общим и частным отрицанием, для древнерусского язы-) не бшш характерны: И рече Давцаъ:"нБту ихъ сьде" /ПМ, с.312/; .не бяше бо князя Ярослава, нъ въ Переярлали 6В тъгдд/Новг.1 лет/.

В древнерусских. ЛБП не различалось общее и частное отрицание: отрицание самой ситуации бытия, и отрицание одного из участников .окализатора/ выражалось в форме общеотрицательного предложения.

- 12 - > ; .'-■. , В атом случав проявляется особенность всей системы отрицания древнерусского языка старшей пбры ^ отсутствие четкой дифференциации общего и частного отрицания, обусловленное свободным положением отрицательной частицына в предложении.

Модальные модификации ЛБП в анализируемых памятниках древнерусского языка отмечены в единичных случаях, экспрессивно-оценочные разновидности не зафиксированы, что позволило сделать вывод о том, что в древнерусском языке XI - ХЕУ веков синтаксическое поле ЛБП еще не сформировалось в такой степени, в какой оно функционирует в современном русском языке.

Представляя существо цщрщщщ предложений как проявление неоднозначных отношений между планом выражения и планом содержания , автор, опираясь на учение Т.П.Ломтёва, отмечает, что в структуре предложения /означающем/ могут отражаться различные звенья его содержательной стороны. При этом учитывается, что между действительностью и языком существует семантический /идеальный, сигнификативный/ уровень языка /Т.П.Ломтев, О.Д.Апресян, Н.Д.Арутюнова и др./.

Различия семантических структур в звене "информация" обозначаются как разные пропозиции^ а в звене "структура информации" - как разные номинативные репрезентации пропозиции в предложении /Т.В. Шмелева/.

В синонимических преобразованиях ЛБП выделяются две разновидности:

I/ Синонимичные основной модели ЛБП, структура которых,отражает информацию о ситуации действительности, представлены инфинитивными бытийными предложениями. Основная /Свптослазъ не бяше въ Но-вВгородБ: Ярорлавз вь градВ.иВсть/ и вариантная /Святославу не бя-. ше бытн въ Новрг'ородЬ': Ярославу н5р.ть'6ыти въ гра^В/ Iюдоли преде-

тавлявт собой разные пропозиции - разные "интеллектуальные модели события". В инфинитивном предложении типовое значение модели /выражение ситуации бытия/ осложняется модальными значениями возможности /невозможности/ и необходимости осуществления действия. Различие форм языкового освещения события в данном случае заключается в выборе имени исходного предмета отношения /в различной конфигу -рации актантов - Т.В.Шмелева/. В ЛБП субъект в именительном /родительном/ падеже представляется как активный, действующий по своей воле, и является именем исходного предмета бытийного отношения, а. в инфинитивных конструкциях - как обладающий пониженной степенью активности, с чем а связано отсутствие имени исходного предмета бытийного отношения.

2/ Синонимичные основной модели ЛБП, структура которых отражает структуру информации о событии действительности, создаются употреблением в них синонимичных бцти глаголов ¡шКаваш. и др. Основная и вариантная модели различаются разным способом называния событии действительности и являются разными номинативными репрезентациями пропозиции. В данном случае ситуация бытия« являясь денотатом предложения, получает разные язшсовые средства её обознача -ния: в бытийных предложениях с предикатами пр^5ывати. собственно бытийное значение осложняется квалификативными У"аше ид об-ряшеться :.ътп яя рйтк... противьнъиьнеда будеть"/Ш,с.149/;«да оста ничтояд р^.^ряпТу ист., еже не быоть пленено /Тал.-Вол.лет., в.302//, временными /и на полольи не сДдязгу >Прщ- Р^ ^ ^Р^™-о.63/;...яко отселЕ не могу пребывати вь келии мгажьствя ради та-вумихъ бБсовь н$и /¿шт.Феод.Печ.,с.254//. В предложениях с прокатом быти для вираже шм указанных оттенков необходимы компоненты з ква.'шфикативтш, временным значениями,, например: И ни едйнъ чэ-7овЗ;'.ъ не оАоРтсся вь церкви - И ни единъ чоловйсь но /тъгла/

вь церкви.

Особенности объективной ситуации /длительное-недлительное пребывание-отсутствие субъекта, причины его отсутствия и т. д./ находят отражение в определенной структуре информагди о ситуации, это обусловливает выбор языковых средств выражения - предикатов, наибе лее адекватно отображающих ту или иную ситуацию,.

§2. Структура локальных бытийных предложений . в древнерусской языке, .

Структуру ЛЕИ образуют три компонента: локализатор, бытующий предмет /субъект бытия/ и бытийный глагол /щ>едакат/.

2.1 Субъект локальных бытийных предложений.

В науке нет единого мнения относительно квалификации этого компонента ЛЕД: традиционно он определяется как подлежащее в утвер -дательных их формах и как дополнение в отрицательных , Некоторые исследователи рассматривают его как часть предиката суждения, так как он лишен референтности /Н.Д.Арутюнова, Е.Н.Ширяец/. Отказ от традиционной морфологической трактовки подлежащего как имени в именительном падеже и цринятие широкого, понимания. подлежащего заста -вило ряд лингвистов признать компонент бытийных предложений, выражающий бытующий предмет /Дождя сегодня не было/, подлежащим, в форме родительного падежа /Г,А.Золотова, В.Ф.Иванова, Ю.М.Костинский, Г.В.Колшанский, Т.В.Рябова и др.А

Учитывая единство критериев в определении синтаксического статуса языковой единицы, форцу родительного падежа субъекта в отрицательном бытийном предложении автор признает подлежащим, поскольку она синтаксически независима,- употребляется в предложении не на основе црисловной, а на основе "щ>едаоженческойп /предикативной/ связи, а значит, и принимает.участие в организации предикативного

ядра предложения. Едва ли возможно, по мнению автора, говорить о том, что в отрицательных бытийных предложениях выражается действие, "существующее независимо от производителя действия" /В.В.Бабайцвва/ и квалифицировать их как безличные, хотя соотносительные им утвердительные определяются как личные /ср.: Ольга яе и Бориса не бя-РЭТ1. ЧЬРШЧВЕ - Ошъ жд и Борт не ЧЭДЧВГОдЖ/»

В лингвистической литературе неоднократно отмечалось, что не все разряды: существительных, занимающих позицию субъекта в отрицательных предложениях с глаголом бцу^ /быти/ и другими непереходными глаголами, одинаково предоставляют возможность преобразования именительного падежа в родительный /А.М.Пешховский, А.С.Попов, 3.А.Седельников, В.А.Иикович и др./.

При описании особенностей функционирования именительного и родительного падежей субъекта в отрицательных ЛБП древнерусского ганка старшей поры в диссертационном исследовании учитывается сво-юбразие семантики субъекта /значение лица - не-лица/ и референция шени в роли субъекта.

Если в современном русском языке в данных конструкциях в форме гменительного падежа субъекта могу? употребляться одувевленные су-¡ествительные со значением лица /Отеп там не бшр ср.г^Стол в ком-■ате не был: Собака тан не была/, в' форме родительного - и одушо-яенные, и неодушевленные существительные со значением не-ливд/21-а там т «то; Ста ш крнш? т ¿кщ; С&Ьш.т! тЛт/, то в ревнерусских памятниках П - Х1У веков функционирование этих форм редставлено.иначе.

Исследованный материал памятников показал, что различия, свя-анние с употреблением в отрицательных ЛБП амзн со значением лп~ а - не-лица, еще четко не прослеживается, в отритатеяь-

нх предложениях'в форме ишнятаяыюго падим в отлкчго

от современного русского языка, функционировали и имена со знач! нием не-лица. При этом наблюдается определенная тенденция: эта ф* рма чаще характерна для имен, обозначающих события, явления, нек средственно связанные с участием в них человека: И бысть сБча 31 ла, якаже не била въ Руси /ПВЛ,с.184/; Бысть вопль, и кричание. туг5,, яко же нЧтсть бшщ.../Жит.Ал.Невск.,с.179/. Форш родитель ного падежа подлежащего, выраженного предметным именем,была прео ладащей, исключение составляют единичные случаи с именительши падежом, при этом значения этих падежей не различались:...и не с -цворц, идеже не горяще /ПВД.с.68/:.. .на зиму не бнсть снЪта вел? ка. ни ясна пни, и до марта/Новг.1 лет.,с.27/;...НБсть бо странь тоя, ни м$ста, идБ же не бысть лоза винограда твоего /Киево-Печ. пат.,с.462/. '

Формы именительного и родительного падежей со значением не-ли ца в древнерусском языке находатся в отношениях взаимного исключе ния и являются альтернантами /Т.П.Ломтев/, поскольку выполняют од ну и ту функцию и употребляются в одних и тех же синтаксических условиях. Нерелевантность различия значений, связанных с употреб лением именительного и родительного падежей , для имен не-лица исследуемый период развития языка обусловила в дальнейшей истори этих форм отсеивание именительного падежа, позиция которого оказа лась менее устойчивой. В конечном итоге, в современном русском языке существительные со значением не-лица употребительны только : конструкциях с родительным падежом.

Подобно и в отрицательных конструкциях с переходными глаголам вытеснение форм винительного падежа прямого объекта формой родительного падежа обусловлено необходимостью приведения языковых форм в соответствие с потребностям! общения. Функционирование в древнерусском языке конструкцкГ; с сосуществуюишш фортки имени-

ельного-родительного и винительного-родительного падежей подтвер-дает мнение А.А.Потебки и А.А.Шахматова, объясняющих цроисхоаде -ие родительного падежа в исследуемых конструкциях из родительно -о отложительного /аблатива/.

Для современного русского языка употребление форм именительно-о и родительного падежей субъекта со значением лица связано с вы--ажением в них значения определенности-неопределенности: форма :менительного падежа обозначает определенное, известное лицо, фор-а.родительного падежа - неопределенное, неизвестное лицо. Для древнерусского языка, как свидетельствует языковой материал, такой [еткой дифференциации значения определенности-неопределенности не ■тмечается. В конструкциях со значением отсутствия лица вообще в [анном месте могли функционировать формы и именительного, и рода -'ёльного паденей, причем формы именительного падежа были преобла-[ающими: Золодимеръ. одаривъ владыку, отпусти и, зане бысть не 1ывалъ у него николи же /Гал.-Вол.лет.,с.358/;...и сякого не бысть гоеже вь Руси /ПВ11,с.264/. Эти формы / с преобладанием родительно-■о падежа/ употреблялись параллельно и в конструкциях со значением отсутствие лица в данном месте в определенное врет•: И гоидоиа яь Чьрнигову, и Чьрниговьци затворишася вь градБ. Ольга те л Ботоь :а не бяшета ЧтйптговБ /ДВ1,с.254-255/;..«6В мятеяь НовЗгородЗ, а _ ¡вятослав дъдго не бяше /Новг.1 лет.,с.25/. В дальнейшей ксторлп еаздая из (;орм получает разные оттенки одного основного значения, '¡ормн именительного и родительного падоягй становятся сяношятэ, гаходящишся друг с другом в отношениях взаимного дополнения.

В § 2.2. рассматривается локалнзатор - пкя предаэта бытийного тюшения, обозначащее область бытия предшта, .особенности его се-штжа и способы выражения в древнерусском язннэ XI - НУ веков.

а также решается вопрос об определении места в структуре бытийного предложения компонента, ^выражающего временное значение - значение времени пребывания-отсутствия предмета где-либо.

ГЛАВА Ш. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ПОСЕССИВНЫЕ БЫТИЙНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ЯЗЫКЕ.

§ I. Посессивные бытийные цредаожения в синтаксическом поле бытийных предложений древнерусского языка.

Посессивные бытийные предложения /ПБП/ выражают значение наличия-отсутствия у субъекта чего-либо /предмета бытия/, обладания -необладания субъектом чем-либо. Семантика, бытия в данных констр5 кциях передается как бытие цредмета £тдосительно_доугого_1щедмет£ ...клюкъ же въ немь не 6Б. ни льсти, нъ простъ умьмь /ПШ,с.256/; .. .и срамословие въ шш> предъ отьци и предъ снъхащ, и брани щ бываху въ нихь /ПВЛ,с.13/. . ■

В парадигме ПБП в исследуемых памятниках отсутствуют формы ке тегории лица. Неотмеченность форм I и 2 лыда обусловлена своеобрг зием семантики данных построений, поскольку невозможно говорить с первого пли второго лица о присущности /меня, тебя/, наделенноси /мной, тобой/ кого-либо.

Единичность случаев модальных модификаций ПБП, неотмеченност! их зкспресспвно-оценочных разновидностей в рассматриваемых памятниках свидетельствует, видимо, о том, что синтаксическое поле ПБ1 /как и ЛБП/ в древнерусском языке XI - НУ веков еще не сформировалось в том виде, в каком оно представлено в современном языке.

§ 2. Структура посессивных бытийных предложений.

С различиями в семантике ЛБП и ПБП связаны и некоторые стру] турные различия, поскольку любое семантическое различие восприня шется как таковое именно потому, что расхождению смыслов ссотве-

- 19 -

ствует некое, расхождение в .плане выражения.

В. ПБП на субъектную семантику компонента, называющего бытую -щий предает, наслаивается объектное значение, так как в данных по-' строениях он выражает объект обладания, ср.: И не бяше уже у нихъ корма - И не имЕяше уже они корма. Однако в ПБП, как и в ЛБП, компонент, обозначающий цредоет бытия, определяется как подлежащее на основе комплекса, признаков, црисущих данной форме: обозначение субъекта действия, синтаксическая независимость, сочетание с преда -катом предикативной связью, а также возможность трансформации в именительный падеж подлежащего в соотносительном утвердительном предложении:Да (Зудеть истин? въ немь - Да не будеть истины въ немь.

В ПБП имя предмета, выражающего область бытия, в отличие от локализатора в ЛБП, совмещает пространственную и субъектную семантику. Относительно статуса этого компонента в науке нет единого мнения. Традиционная грамматика определяет его как дополнение /Грамматика русского языка, I960/, как "управляемый второстепенный член" /А.Ы.Пепковский/, как "релятивное дополнение" /А.А.Шахматов/. Г.А.Золотова называет его субъектом - предацируемым компонентом. Н.Ю.Шведова рассматривает этот компонент среди детерминантов -словоформ, способных "входить в предложение в качестве его распространителя , формально не связанного ни с одной словоформой, распространяющей эту схему" /Грамматика русского языка, 1970; Русская грамматика, 1980/.

Формы, обозначающие область бытия э ПБП, действительно напоминают детерминанты по некоторым признакам. Однако между детерианан-тами и рассматриваемым компонентом есть существенное различно. Детерминанты, "не являясь компонентами структурной схема предаоаения /предикативной основы/, расширяют его состав" /Русская грашатшш, 1Р80/, хотя некоторые из них /субъектные, объектам распространи -

тели/ участвуют в формировании семантической структуры предложения и обязательны "дои. представления её как законченной".

ЛБП и ПБП имеют существенную отличительную черту. ЛБП могут употребляться без локализатора, при этом локальная семантика конструкции сохраняется, например: Метель"/За окном метель/; Много народу /В комнате много народу/: Нет ветра /Сегодня в лесу нет ветра/: Ни облачка /На небе юг облачка/. В ПБП компонент, называющий область бытия, обязателен, ибо без него предложение не может выра -зить посессивное значение - наличие-отсутствие предмета /лица/ у 2Р£ГуГ2 предмета /лица/, ср,: хНет жалости /В тебе нет жалости/: ^Головная боль /У сестры головная боль/: ^Сын /У нее сын/.

Поскольку анализируемый компонент является обязательным в структурной схеме ПБП, в отличие от детерминантов, то выведение его из структурной схемы /предикативной основы/ предложения и признание детерминантом на представляется обоснованным, ибо в этом случае предикативная основа не способна адекватно отразить ту вне-языковую ситуацию, выражение которой и является целью создания ПБП. Следовательно, форма, имеющая значение 'область бытия* в ПБП, не может бйть квалифицирована как детерминант.

Анализируемому компоненту также присущи признаки, характерные для субъекта. Следует подчеркнуть, что данный компонент имеет значение носителя предикативного признака, заключенного в предикативной основе ПБП: Аые бы не была въ челов'ЕцБхъ зависть, то вси равни ôwm /Гал.-Вол.лет.,с.512/. В предикативной основе ПБП /зависть не была би/ заключено предикативное отношение между субъектом /качеством/ и предщсатом /отсутствием/. В целом сочетание субъекта и предиката в ПБП представляет собой предакативный признак, который приписывается другому субъекту - носителю качества, субъекту обладания /въ чолов'Ец'Бхъ/. Данный компонент в работе определяется как

второстепенный субъект. Особенностью второстепенного субъекта ПБП является то , что в нем может совмещаться субъектное значение с обстоятельственным /места/.

§ 3. Семантические различия отрицательных посессивных предложений в древнерусском языке, зависящие от формы и значения второстепенного субъекта.

Учет взаимодействия семантики именных компонентов /второстепенного субъекта и компонента, называющего бытующий предмет/, определяющего общий смысл ПБП, позволяет провести структурно-семанти -. ческую классификацию ПБП в древнерусском языке.

Структурно-семантические типы ПБП обнаруживают особенности семантики второстепенного субъекта - совмещение в нем субъектного и локального значений. Нацример, в конструкциях Наряда въ ней нБт? /во 2-й редакции "Повести временных лет"/ и Наряда ? насъ нБт? /в 3-й редакции "Повести временных лет" и в Новгородской I летописи/ отражается отмеченная контаминация локальной и субъектной семантики второстепенного субъекта, который выражает место /земля наша велика и обильна, а наряда вь . реи нЕгу; да' поидЕге къняжить и владЕгъ нами/ я субъект /.¿.а наряда у насъ нЕгу; да даядБте намь къняжить и владБгь наш /ПЗД,с.Зб8//.

ПБП могут вступать в синонимические отношения 1/с цредложе -ниями с предикатом имЗ^д: Атугонии бо не нмБ злата, ни сьсебоа /ПВЛ.с.202/: Почьто вы распьпя имата ттяо робою /ПВД.с.276/; 2/ с предложениями, в которых сказуемое выражено.глаголом или прилагательным, однокоренным о именем, называющим бытующий предмет: И не бысть мелзз имя вр«-у:сьды - Они не вражьдовате тт собою: И не 6Б въ немь льсти - И не 6Б онъ льставъ. йжнно событийная семантика подлежавшего позволяет преобразовать некоторые типы ПБП

в синонимичные. Синонимия данных конструкций доказывает положение о том, что второстепенный субъект в ПБП является носителем состояния, заключенного в предикативной основе, и соотносится с субъектом и предикатом как с "Целостной смысловой единицей" /Русская грамматика, 1980/.

Конструкции Брали не бываху въ нихъ и Брака у нихъ не бываше представляют собой тот редкий в древнерусском языке XI - Х1У веков случай, когда формы именительного и родительного падежей употреблялись параллельно в одних и тех же синтаксических условиях с одним и тем же значением. Анализ памятников древнерусского языка показывает, что форма родительного падежа подлежащего в отрицательных ПБП уже почти полностью вытеснила форму именительного падежа как в сфере имен со значением лица, так и в сфере имен со значением не-лица. Это, очевидно, связано с тем, что в ПБП в компоненте, называющем бытующий предмет - объект обладания, помимо субъектного значения присутствует объектное и поэтому вытеснение именительного падежа субъекта родительным в анализируемых построениях присходило по аналогии с функционированием форм винительного и родительного падежей объекта в конструкциях с переходными глаголами. Значит, именительный и родительный падежи субъекта в отрицательных ПБП являлись альтернантами, представляющими собой внутриграмматическое противоречие, разрешение которого, имело следствием утрату именительного падежа, -чем языковые средства были приведены в соответствие с потребностями общения.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ излагаются общие выводы исследования.

Рассмотрение совокупности всех форм отрицательных бытийных предложений в сопоставлении с соотносительными утвердительными вариантами, определение их синтаксического поля в древнерусском

языке XI - ХЕУ веков позволило представить данный тип предложений как некую внутренне организованную микросистему, элементы которой

разования/ функционируют, взаимодействуют и развиваются в соответствии с закономерностями языковой системы в целом.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях: ■ .

1. Отрицательные предложения в языке древнерусских памятников XI - НУ веков. //Исследования по истории и диалектологии русского языка. - Алма-Ата, 1990. - С.106-Ш.

2. Родительный падеж в отрицательных предложениях древнерус -ского языка. //Наука в учебном процессе. /Сб. материалов научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов. - Алма-Ата, 1990. - С.98-99./В соавторстве с Е.А.Седельниковым/.

3. Отрицательные частицы в древнерусском языке. //Тезисы межвузовской конференции молодых ученых и специалистов КазГУ имени С.М.Кирова. - Ч.Д. - Алма-Ата, 1990. - С.131.

4. Мировоззренческий аспект в преподавании исторического синтаксиса русского языка /при изучении отрицательных предложений/, //Проблемы формирования диалектико-материалибтического мировоззрения в школе и вузе. - Разд.П. - Петропавловск, 1990, - С.202-206."

5. К вопросу о пресуппозиции отрицания в языке. //Тезисы I республиканской учредительной конферзншш шло дых ученых КазГУ им* С.М.Кирова. - Ч.П. - Алма-Ата, 1991. - С.27.

/грамматические, структурно-семантические и синонимические преоб- ,