автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Оценочные метафоры в газетных текстах начала XXI века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Оценочные метафоры в газетных текстах начала XXI века"

На правах рукописи

АНАНЧЕНКО Ольга Георгиевна

4849016

ОЦЕНОЧНЫЕ МЕТАФОРЫ В ГАЗЕТНЫХ ТЕКСТАХ НАЧАЛА XXI ВЕКА: ЛИНГВОПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность: 10.02.01 - Русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

5 НЮН 2011

Майкоп 2011

4849016

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат филологических наук, доцент

Авджан Флора Вазгеновна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Горина Ирина Ивановна

кандидат филологических наук, доцент Авдеева Ольга Ивановна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Защита состоится «&» 20 ^/г. в 5^*часов на заседании

специализированного диссертационного совета К 212.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук при ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 208, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Адыгейского государственного университета

Автореферат разослан с^а^л 20^г.

Ученый секретарь

диссертационного совета доктор филологических наук, профессор

А.Н. Абрегов

Общая характеристика работы

Метафора является объектом исследования на протяжении двух тысячелетий. В эпоху Античности и Возрождения метафора рассматривалась как украшение речи, как риторический прием. Со временем появлялись новые трактовки понимания смысла и предназначения метафоры. В настоящее время проблема метафоры вышла из ведения риторики и стала предметом исследования логики, психологии, теории познания, языкознания и других наук. Ученые отмечают, что интерес к метафоре значительно возрос в последние десятилетия XX века, и объясняют это переключением внимания специалистов на постижение «глубинных» связей и отношений в природе, что и оказало влияние на методы изучения языковых систем. В них стали вскрываться «глубинные» структуры, скрытые за ними смыслы и закономерности их трансформации в ходе высказывания, где ведущая роль принадлежит не только говорящему, но и адресату, так как от его понимания зависит эффективность коммуникативной деятельности [Телия, 1990:3].

Каждый исторический период имеет свои отличительные черты, отражающиеся в лексической системе языка. Процессы метафоризации происходят в тесном взаимодействии языка с жизнью общества, развитие которого способствует раскрытию у метафоры ранее неизвестных граней ее феномена. Рождение метафоры происходит на основе переработанного опыта, в свою очередь участвующего в формировании нового знания. Из этого следует, что процессы метафоризации постоянны и непрерывны, и это дает неисчерпаемый материал для исследования метафоры.

Актуальность избранной темы обусловлена потребностью подхода к метафоре не только как к языковому явлению, но и как к когнитивному, позволяющему объективно выяснять прагматические возможности оценочных метафор в современных газетных текстах. К тому же гибкость метафоры, ее подвижность и оперативность в. отражении окружающей действительности требуют постоянного научного наблюдения.

Объектом исследования являются тексты из газет федерального и краевого значения: «Известия», «Комсомольская правда», «Комсомольская правда-Кубань», «Аргументы и факты», «Аргументы и факты-Юг», «Аргументы и факты. Свободный взгляд» за 2003-2005гг. Фактический материал извлечен методом сплошной выборки и составляет 4000 примеров.

Предметом исследования является оценочная метафора в современных публицистических текстах с точки зрения лингвопрагматики. Выбор предмета исследования обусловлен рядом причин. Во-первых, метафора в СМИ является средством представления информации в краткой и доступной форме,

оказывающим при этом мощное воздействие на читательскую аудиторию. Во-вторых, именно оценочные метафоры составляют основную массу публицистических метафор. В-третьих, метафора помогает читателю лучше осознать существующие реалии и создать некое представление о неизвестном, до конца не познанном. Наконец, метафора способствует формированию у человека собственного представления о мире и отражению в сознании определенной картины мира.

Цель исследования - выявить особенности употребления и проявления оценочности современных метафор в лингвопрагматическом аспекте, их роль в газетных материалах начала XXI века. Постановка данной цели потребовала решения следующих исследовательских задач:

1. Рассмотреть основные научные направления в теории метафоры, сложившиеся за время ее изучения в отечественном и зарубежном языкознании.

2. Определить оценочные возможности метафор, с различной частотностью используемых в современных газетных текстах; показать влияние оценочных метафор на целевую аудиторию, способствующее укреплению роли средств массовой информации в обществе.

3. Выявить степень активности разных типов оценочных метафор на страницах печати и тенденции в процессах метафоризации, характерные для современных газетных материалов.

4. Определить роль метафорических образов в формировании метафорической картины мира, представленной в прессе начала XXI века.

Методологической базой диссертационного исследования послужили основные положения, изложенные в трудах отечественных (Н.Д. Арутюновой, Э.В. Будаева, В.В. Виноградова, В.Н. Вовк, Е.М. Вольф, В.Г. Гака, О.И. Зуб-ковой, A.A. Касловой, В.П. Москвина, Е.О. Опариной, А.Ю. Перескоковой, A.A. Потебни, А.Б. Ряпосовой, Г.Я Солганик, Г.Н. Скляревской, В.Н. Телия, И.В. Телешевой, В.Н. Харченко, А.П. Чудинова и др.) и зарубежных лингвистов (М. Бидсли, М. Блэка, Н. Гудмена, М.Джонсона, Д. Дэвидсона, Д. Лакоффа, Э. Маккормака, X. Ортеги-и-Гассета, Э. Ортони, Р. Рикера, А.Ричардсона и др.).

Методы лингвистического исследования обусловлены целью работы, задачами и характером материала. Основным методом является описательный метод; в его рамках мы прибегаем к анализу и синтезу фактического материала по определенным критериям, к семантическому и контекстуальному анализу метафор. В работе использован также статистический метод, способствующий объективности выводов и заключений.

Научная новизна работы определяется тем, что в данном диссертационном исследовании метафоры впервые рассмотрены с точки зрения их тематической привязанности к газетным текстам, предложена классификация оценочных метафор по указанному признаку. В прагматическом 4

разрезе осуществлен анализ особенностей частотных оценочных метафор, принадлежащих к различным тематическим группам (военной, спортивной, медицинской, театральной, кулинарной и др.) и используемых в газетных текстах различной тематики; показана характерная для современных газет тенденция к широкому вовлечению в активное употребление негативно-оценочных метафорических образов; выявлены причины, приводящие к ослаблению или стиранию оценочного потенциала метафоры и, как следствие, к ее переходу в штамп. С учетом этого процесса впервые предложено выделение переходных метафор.

Научная новизна работы определила основные положения, выносимые на защиту:

1. На страницах современных печатных изданий получают широкое распространение «военные», «медицинские», «траурные», «спортивные», «театральные», «кулинарные» и др. метафоры. Частотными становятся метафоры наиболее значительные, актуальные, вызывающие интерес, соответствующий ценностным приоритетам общества, уровню мышления и жизни народа в определенный исторический период.

2. Высокая востребованность оценочных метафор является причиной их высокой частотности в публицистических текстах, что неминуемо приводит к потере образности, ослаблению оценочности, прагматического потенциала метафоры и переходу ее в штамп.

3. Семантика метафор лежит в основе их тематической соотнесенности, позволяющей классифицировать их с этой точки зрения: семантически востребованные и частотные метафоры функционируют в газетных текстах широкой тематики, менее востребованные метафоры тематически ограничены в употреблении.

4. Степень тематической привязанности оценочных метафор влияет на характер их семантической трансформации. Тематическое разнообразие или ограничение определяет уровень развития метафорических образов, подвижность их частотности и обновления лексического и оценочного потенциала.

Теоретическая значимость работы состоит в комплексном подходе к характеризации метафор с учетом их тематической привязанности к той или иной сфере деятельности человека и частотности употребления в текстах различной тематики. Предлагаемая классификация может быть использована для последующего изучения метафор в данном направлении. Материалы диссертации дополняют исследования предыдущих лет, посвященные функционированию метафоры в СМИ.

Практическая ценность исследования определяется возможностью использования его результатов в преподавании ряда вузовских дисциплин

(«Современный русский язык», «Стилистика», «Журналистика»), в том числе в преподавании русского языка как иностранного; в разработке спецкурсов и спецсеминаров для студентов, в их научно-исследовательской работе, при составлении словарей и подготовке учебных пособий.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на заседании кафедры русского языка Адыгейского государственного университета и отражены в 6 публикациях, 3 из которых опубликованы в издании, рекомендованном ВАК РФ, и 3 представлены на международных конференциях в Ельце (2006г.), в Ростове-на-Дону (2007г.), в Тольятти (2008г.).

Структуру и объем работы определяют ее исследовательские цели и задачи. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложения. Общий объем работы - 216 с.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и новизна, сообщается об объекте и предмете исследования, формулируются цели и задачи работы, положения, выносимые на защиту, обозначается теоретическая и практическая востребованность диссертации, указываются методы исследования, характеризуется методологическая база, представлена апробация работы, описывается структура диссертации.

В первой главе - «Метафора как объект исследования» -рассматриваются основные этапы в становлении и развитии теории метафоры. Начало научного изучения метафоры было положено Аристотелем, который определял ее как загадку, сравнение, переносное слово. [Жоль,1987:20]. В эпоху эллинизма воззрения на метафору высказывали Марк Тулий Цицерон (оценивал эффект воздействия метафоры на публику) и Марк Фабий Квинтилиан (называл метафору самым красивым и употребительным из тропов и определял ее как свернутое сравнение). Рассуждения античных авторов о метафоре основывались на разграничении языка и мышления, и тем не менее, их труды послужили отправной точкой для дальнейшего развития теории метафоры. В Эпоху Возрождения предназначением метафоры считалось украшение речи и эмоциональное воздействие. Метафора рассматривалась как языковое явление в рамках риторики. В эпоху Нового времени, когда в сознании исследователей произошло соединение мышления и языка, был сделан значительный шаг к выбору верного направления в изучении метафоры. Под метафорой стали понимать результат процесса мыслительной деятельности человека.

В ХУШ-Х1Х вв. происходит ослабление интереса к метафоре. Исследователи этого времени в основном придерживались традиционного 6

понимания метафоры. Значительный вклад в развитие риторики внесли Г. Данииловский, М.В. Ломоносов, А.Серебренников, Н.И.Греч (ученые дают определение метафоры и советы по ее использованию в речи), К. Зеленецкий (раздвигает границы риторики, понимает ее как часть науки о слове). Интересными представляются размышления о метафоре П. Фонтанье (проводит деление тропов на классы), Р. Фолькмана (называет метафору самым главным тропом).

XX век внес значительные перемены в развитие теории метафоры. Метафора стала предметом изучения философии, логики, психологии, языкознания, стилистики и др. наук. Взаимодействие научных знаний давало большой стимул к разностороннему изучению метафоры. Появились новые направления, теории, подходы. К настоящему времени в теории метафоры выделяются два основных направления - семантическое и когнитивное. В рамках семантического направления процессы метафоризации изучают Н.Д. Арутюнова, М. Блэк, А. Вежбицкая, В.Г. Гак, Д. Дэвидсон, Э. Ортони, П. Рикер, А. Ричарде, Д. Серль, В.Н. Телия и др. В то же время они характеризуют метафору и как феномен мышления, что значительно обогащает и расширяет сферу трактовки метафоры.

Возникновение когнитивной теории метафоры связано с концепцией Д. Лаккофа и М. Джонсона, которые рассматривают метафору как когнитивный механизм. Ученые утверждают, что процессы человеческого мышления во многом метафоричны. Метафоры как выражения естественного языка возможны именно потому, что они являются механизмами концептуальной системы человека. Значительный вклад в развитие когнитивной теории метафоры внесли Э. Маккормак, Э. Кассирер, X. Ортега-и-Гассет. Они определяют метафору как механизм познания, метафоризацию - как когнитивный процесс, формирующий новые понятия, гипотезы, представления о мире. В отечественной лингвистике сторонники когнитивной теории - Э.В. Будаев, О.И. Зубкова, Н.С. Карпова, A.A. Каслова, Е.П. Опарина, А.Ю. Перескокова, А.Б. Ряпосова, И.В. Телешева,А.П..Чудинов.

В данном исследовании учитывается опыт, накопленный как семантическим, так и когнитивным направлениями в изучении метафоры, так как эти направления тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга.

В первой главе рассматривается также история вопроса о соотношении в языке оценочности и метафоры. В.В. Виноградов связывал оценочность с «внутренней формой» слова, в которой выражается не только «толкование действительности», но и ее оценка. [Виноградов, 1975:25]. Е.М. Вольф обращает внимание на то, что оценка - категория универсальная, так как вряд ли существует язык, в котором отсутствует представление хорошо/плохо. Ученый рассматривает соотношения оценка - метафора, метафора - оценка и делает предположение, что возможность возникновения оценочного смысла при

7

метафоризации связана с природой метафоры, а соотношения метафоры и оценки далеко не однозначны. В метафоре приобретают оценочный смысл как слова, имеющие оценочные коннотации в исходных значениях, так и слова, не имеющие их [Вольф,1985;1988]. В.Н. Телия, рассматривая экспрессивно-оценочную функцию метафоры, говорит о том, что оценочная деятельность так же естественна для сознания, как и познавательная, и имеет прагматическую ориентацию: соотносясь с потребностями субъекта, воздействует на его деятельность. Функция оценки корректирует метафорический процесс, использующий одно и то же имя, но в разных предметных областях. Например, острый слух/зрение не то же самое, что острый язык [Телия, 1996:31]. Н.Д. Арутюнова, исследуя оценочность в языке, говорит, что оценка является человеческой категорией, касается человека и всего, что связано с ним, затрагивает его физическую, психическую и социальную сущность [Арутюнова,1999:183].

Во второй главе - «Оценочные метафоры в современных газетных материалах» - показаны особенности функционирования оценочных метафор в газетных материалах начала XXI века. Современная коммуникация является средством оперативного донесения информации в разные населенные уголки, способствует пополнению круга знаний людей, влияет на систему их оценок, на формирование общественного мнения.

В работе отдано предпочтение рассмотрению газетных текстов с позиций лингвопрагматики. Бесспорно, что современные газетные тексты служат задачам информирования, убеждения и воздействия, на что и направлены все ресурсы языка газеты; и прежде всего - это оценочные средства выражения, среди которых особое место принадлежит метафоре.

Оценочная метафора в газетных текстах вызывает интерес многих исследователей (Н.Д. Бессарабова, М.Р. Желтухина, А.Ю. Кланщакова, А.Ю. Перескокова, A.A. Пшенкин, О.С. Синепупова, Е.С. Чжин и др.), каяздый из которых находит новые аспекты изучения. Выражая оценку происходящих событий, метафора является эффективным приемом воздействия на читателя и манипулирования его сознанием. Источником формирования метафор становятся сферы деятельности человека: военная, медицинская, спортивная, театральная, кулинарная и др. Высокой частотностью отличаются «военные» и «медицинские» метафоры, обладающие в большинстве своем негативной оценочностью. Исследуемый материал показал формирование новых источников метафоризации, одним из которых является переосмысленная «траурная» лексика, выделенная в данном исследовании и дополняющая ранее известные и исследуемые группы метафор.

В главе прослеживается также зависимость оценочности метафорических образов от степени частотности их использования. По определению свободной энциклопедии «Википедия», частотность - это термин лексикостатистики, 8

предназначенный для определения наиболее употребительных слов. В современной лингвистике внимание многих ученых направлено на выявление и анализ слов с различной частотой употребления.

Американский ученый Р.Д. Андерсон, анализируя динамику частотных политических метафор, утверждает, что по частотности определенных групп метафор можно судить о том, как правящая элита соотносит себя с остальным населением (частотность метафор размера гигантский, широкий, титанический и субординации работник, строительство, образец уменьшалась по мере того, как население начинало самостоятельно выбирать представителей власти) [Андерсон,2006:72]. Дж.Б. Кэрролл отмечает, что частотность является одной из характеристик слова и связана с числом его значений, известностью, скоростью узнавания, разборчивостью. М. Осборн в своих работах подчеркивает, что на частотность употребления метафор может влиять развитие культуры, науки и техники [Будаев,2006:11]. А.Д. Васильев, анализируя частотные слова в текстах российских СМИ, высказывает мнение о том, что исторические изменения словарного состава свидетельствуют об изменениях ментальности [Васильев,2007:60]. А. Вежбицкая, исследуя частотность русских и английских слов, говорит о том, что распространенность или редкое употребление слова в языке говорит об отличии в культурной значимости [Вежбицкая,2002]. Л.В. Климова, занимаясь вопросами корреляции между количеством значений у слова и частотностью его употребления, отмечает, что развитая полисемия слова не обязательно соотносится с его частотностью [Климова,2004:9].

В исследованиях А.П. Чудинова, А.Н. Баранова, Ю.Н. Караулова, Н.С. Вороновой отмечается высокая частотность военной лексики в СМИ конца XX века. Наши наблюдения показывают, что и в начале XXI века в газетных текстах, освещающих различные сферы человеческой деятельности, наиболее частотными остаются «военные» метафоры.

В каждой группе метафор выделяются модели с наиболее высокой частотностью использования в современных газетных текстах. В группе «военных» метафор - это образы борьбы, войны, боя, битвы, баталии. В группе «спортивных» метафор частотны метафорические образы старта, Олимпа. Популярным образом в группе «цирковых» метафор является образ арены. Отмечается высокая активность метафоры болевая точка из группы «медицинских» метафор. Высокой частотностью обладают и отдельные метафоры (не относящиеся к основным группам): звезда, поток, волна, теневой, горячий, острый, прозрачность, верх, широкий и др.

Итоги анализа частотных метафорических образов представлены в таблице №1:

Таблица 1.

Метафора Частотность Отрицательная оценка Положительная оценка

звезда 85 30 55

поток 56 27 29

волна 56 39 17

борьба 52 40 12

теневой 49 49 0

горячий 41 26 15

война 41 31 10

острый 37 18 19

прозрачный 34 22 12

верх 31 24 7

широкий 22 5 17

кипеть 21 9 12

болезненный 21 21 0

узкий 18 17 1

баталия 17 12 5

битва 16 11 5

старт 16 0 16

арена 16 6 10

олимп 15 4 11

бой 12 8 4

Итого 656 399 257

Анализ показал, что характер оценочное™ метафор в большинстве случаев зависит от степени частотности их использования в газетных текстах. Высокая частотность военных, спортивных, медицинских образов способствует их преобразованию в готовые, формальные элементы речи, оценочная возможность которых утратила свой прагматический потенциал, что приводит к постепенному угасанию их образности и переходу в штамп. Неоправданная частотность метафор является основным источником пополнения газетной лексики штампами.

Непомерная эксплуатация метафор, сравнительно недавно появившихся на страницах печати, также приводит к стиранию оценочности, превращает «свежие» метафоры в штамп, засоряющий газетные материалы. Например, положительная оценочность метафоры звезда, заложенная в ее семантике, из-за регулярной повторяемости в текстах изнашивается, в некоторых случаях метафора получает оттенок ироничного звучания: ...Почем зажигаются звезды (АиФ,№1,2004); В чем под елкой в Новый год водили звезды хоровод (КП, 14.01.04); России нужны не сотни «звездных детей», а здоровое поколение (АиФг№47,2005); в «кузнице звезд» проходила санобработка (КП,10.01.04).

В зависимости от контекста метафора может приобретать и положительную, и отрицательную оценочность. К таким метафорам относятся поток, железный, волна, вершина, верхушка и др. .10

Таблица №2

Метафора Оценочность

положительная отрицательная

поток стихов, туристов, информации дезинформации, героиновый, наркотиков, остроумия, лести

железный леди, аргумент рука, кулак, занавес

волна согласований, шуток, мыслей, настроения обвинений, инфляции, криминальных разборок, насилий, протеста

вершина/ верхушка успеха, спорта властная верхушка, верхушечные рассадки, верхушка экстремистов

Наши наблюдения подтверждают значительное преобладание в газетных текстах штампованных, готовых метафор: музыкальный Олимп, грузовой/людской поток, острые проблемы, страсти кипят, железный занавес/характер, горячая линия, узкий/широкий круг, на вершине власти и др. Вместе с тем следует отметить случаи использования «свежих», броских метафор и попытки «оживления» штампов. Например: вскарабкаться на Эверест международной красоты (АиФ, №2, 2004), перетащить из тени на свет (КП, 24.01.04), жгучий вопрос (АиФ, №50, 2003), железный кулак (АиФ.СВ, №10, 2003), мысль кипит (АиФ, №49, 2003), горячий телефон (КП, 25.06.03), под горячую ракетку (КП, 22.01.04), на острие реформ (КП, 14.11.03), верхушечные рассадки (Изв., 27.03.04). Умелое сочетание привычных и экспрессивных выражений позволяет привлекать внимание читателя и побуждать его к неравнодушному и осмысленному восприятию статейного материала.

Анализ литературы показал, что исследователи уделяют внимание тематическому разнообразию метафор и классифицируют их именно в этом аспекте, оставляя без внимания степень тематической соотнесенности оценочных метафор с газетными текстами. Анализ материала с этих позиций позволил нам предложить классификацию, представленную в третьей главе.

В третьей главе - «Классификация оценочных метафор с позиций частотности их тематической привязанности» - проводится анализ оценочных метафор в соответствии с частотностью их тематической обусловленности. В лингвистике известно несколько подходов к вопросу классификации метафор. Дж. Лакофф и М. Джонсон выделяют метафоры онтологические, позволяющие видеть события, действия, идеи и т.д. как некую субстанцию (например, человеческая душа - вместилище чувств), ориентационные (опираются на пространственные оппозиции типа верх-низ, больше-меньше и т.п.) и структурные (используются концепты из одной понятийной сферы для характеристики другой) [Лакофф, Джонсон, 1987].

В.Н. Харченко предлагает классификацию лексико-семантических групп существительных, имеющих переносные оценочные значения. Многочисленными из них являются названия животных, птиц, рыб, деревьев и др. Ученый подчеркивает, что прием классификации позволяет установить основания сравнения, характерные для слов определенных лексико-семантических групп [Харченко, 1989:70]. Г.Н. Скляревская распределяет всю метафорическую лексику по тематическим группам и выделяет шесть семантических сфер, четыре из которых охватывают материальные объекты (предмет, животное, человек, физический мир), две - идеальные объекты (психический мир, абстракции). Ученый показывает, что практически все предметы, понятия, признаки могут образовывать метафору [Скляревская,1993].

В.П.Москвин разработал наиболее полную классификацию метафор: структурную (рассмотрение внешней структуры метафоры), семантическую (заключается в смысловой двуплановости метафоры), функциональную (выделяет метафору номинативную - спутник Земли, декоративную - золото волос, оценочную - продовольственная война, пояснительную-ло/идас электричества) [Москвин,1997].

По классификации Н.Д. Арутюновой метафоры разделяются на номинативные, состоящие в замене одного значения другим и служащие источником омонимии; образные, служащие развитию фигуральных значений и синонимических средств языка; когнитивные, возникающие в результате сдвига в сочетаемости предикативных слов и создающие полисемию; генерализующие, стирающие в лексическом значении слова границы между логическими порядками [Арутюнова,1999].

А.П. Чудинов за основу для систематизации берет исходную понятийную сферу-источник и выделяет ряд моделей: политика - это здание, политика - это механизм и т.д. В каждом понятийном поле выделяются фреймы: субъекты политической деятельности (лидеры, избиратели), политические организации (парламент, правительство и т.д.). За основу берется также сфера метафорического притяжения (сфера-мишень), в которой выделяются модели: политика - это здание, экономика - это здание и т.д. [Чудинов,2001].

В нашей работе предлагается новый подход к классификации метафор. Развитие метафоры связано с развитием общества, поэтому на определенном отрезке времени одни метафоры востребованы и частотны, следовательно, они свободно вписываются в тексты широкой тематики и имеют свободное тематическое пространство; другие - менее востребованы, из-за чего имеют тематические ограничения, то есть встречаются в текстах, освещающих узкий круг тем, отсюда их тематическая ограниченность или привязанность к определенной тематике.

Учитывая эту закономерность, оценочные метафоры можно разделить на тематически ограниченные, тематически связанные и тематически свободные, что можно представить в виде следующей схемы: 12

неометафоры ]

1. Отличаюся низким уровнем частотности

2. Не имеют переходного вида

Тематически связанные метафоры

переходные

неометафоры

1. Имеют средний уровень частотности

2. Являются привязанными к определенной тематике

3. Претерпевают переходный период

Тематически свободные метафоры

штампы

обновленные штампы

переходные

неометафоры

1. Востребованы временем

2. Обладают высокой частотностью

3. Имеют широкую тематическую реализованность

4. Проходят этап обновления

Прежде чем перейти к описанию классификации, необходимо сказать о принципах разделения метафор на штампы, обновленные, переходные и неометафоры. Анализ словарных статей свидетельствует о том, что штамп - это общепринятое, общеизвестное, широко распространенное слово или выражение, автоматизирующее ассоциации, воспринимаемое быстро, без продумывания и снижающее силу воздействия на читателя.

Метафоры-штампы по степени их употребительности в газетных текстах можно разделить на три группы:!) с низким уровнем востребованности (закрома, утечка умов, теплая встреча и др. - вошли в первый блок схемы); 2) с средним уровнем востребованности (игрок, рождение, мишень, сцена и др. - вошли во второй блок схемы); 3) с высоким уровнем востребованности (армия, старт, поле, болезнь и др. - вошли в третий блок схемы).

С.И.Ожегов определяет слово обновить как «заменить устаревшее новым, возродить, придать новый вид». Следовательно, обновление метафоры -это истолкование избитого метафорического образа в новых значениях. Обновленные метафоры - это метафоры «ожившие», получившие вторую жизнь на страницах печати: золотой кирпичик (КПД 1.12.03), золотой стол (АиФ,№48,2005), зеленые часовые (КП,10.10.03), чистые туристы (КП,10.03.05), черные охотники (АиФ,№50,2003).

Словообразовательный элемент нео... в переводе с греческого значит новый. В словаре-справочнике «Аффиксоиды русского языка» H.A. Козулина,

З.А. Левашова, E.H. Шагалова компонент нео имеет два значения: впервые появившийся, новый (неоген); пришедший на смену старому или прежний в новом обличье (неофашизм). В нашей работе неометафоры - это метафоры, вошедшие в круг газетной лексики с начала XXI века, их значение не зафиксировано лексикографическими источниками: каменный файл (АиФ,№50,2005), культурное гетто (АиФ,№ 10,2009), кладбище культуры (АиФ,№48,2005), думские ралли (Изв..09.12.03), политический спецназ (КП,03.10.03), кровавые разгрузки (КП,03.10.03), олигархический привкус (АиФ,№45,2003).

Промежуточное положение между штампами и неометафорами занимают переходные метафоры, впервые выделенные в данном исследовании. Эти метафоры давно известны, но не столь частотны, их образность не утрачена окончательно. Тенденцию их перехода в разряд штампа можно только предполагать: пробные шары, трамплин, реанимация, пороховая бочка, руины, нашпиговать, поперчить, штурм, десант и др.

Предлагая новую классификацию метафор, мы не исключаем при этом некоторой ее условности, но такой подход позволяет наглядно увидеть ступенчатость и непрерывность развития метафорического образа и предположить жизненный путь метафоры от рождения до угасания, а затем и обновления на страницах печати. Так, метафора звезда изначально использовалась авторами в текстах на тему шоу-бизнеса и воспринималась как новый и свежий образ. Востребованность метафоры и частотность употребления привели к расширению ее тематического пространства, и она стала активно использоваться в текстах на тему спорта, культуры, а затем медицины и политики. То есть неометафора звезда из разряда тематически ограниченных метафор перешла в разряд тематически свободных.

При изложении материала о тематически ограниченных метафорах показаны причины, обусловившие ограниченность тематического пространства метафор, развитие лексического и оценочного потенциала ранее известных и новых метафорических образов на страницах печати.

К тематически ограниченным относятся , метафоры, имеющие тематически ограниченное пространство. Одни из них давно известны, но не актуальны в настоящее время (закрома, рельсы, теплая встреча, корень проблем и др.); другие, напротив, новые, сохраняющие индивидуально-авторский характер (политическая шарлотка, партчистилище, политпоцелуи, культурное опустынивание и др.), который ограничивает их тематическую реализованность. Частотность использования тематически ограниченных метафор не выходит за рамки одной-двух тем. Из-за чего данный тип метафор не имеет переходного этапа.

При анализе тематически связанных оценочных метафор выявляются причины привязанности метафорических образов к той или иной тематике газетных текстов. К тематически связанным мы относим оценочные метафоры, имеющие средний уровень частотности и охватывающие до трех тем. Данные 14

метафоры можно классифицировать по следующим видам: метафоры-штампы, переходные метафоры, неометафоры. У выявленных нами тематически связанных метафор обнаруживается связь с разными сферами деятельности человека: спортивной («спортивные» метафоры), военной («военные» метафоры), театральной («театральные» метафоры), кулинарной («кулинарные» метафоры), здравоохранения («медицинские» метафоры). Таким образом, группу тематически связанных образуют метафоры, наиболее частотные в той или иной тематике газетных текстов.

Использование «спортивных» оценочных метафор способствует адекватному восприятию читательской аудиторией характера процессов, происходящих в различных сферах человеческой деятельности. Активное переосмысление спортивных понятий происходит в политической сфере, что и объясняет их тематическую привязанность. Футбольная лексика (вратарь, ворота, гол, мяч, скамейка запасных) содержит ироничную оценку. Боксерская же терминология (боксер в обороне, боксерский поединок, боксер в стойке) передает жесткий характер политических нравов. «Спортивные» метафоры встречаются также в текстах на тему экономики и культуры. В целом «спортивные» метафоры распадаются на штампы {игра, марафон, финиш), переходные (рекорд, ринг, сойти с дистанции, пробные шары, прыжок), неометафоры (политические тяжеловесы, разминаясь перед выборами, сражаться на политическом татами, нарастить бицепсы, перетягивать канат и др).

Неисчерпаемы метафорические возможности медицинской лексики, поскольку с ее помощью можно чрезвычайно ярко и убедительно охарактеризовать практически любую ситуацию в обществе, особенно в кризисные моменты, когда данная группа лексики становится особенно востребованной [Воронова,2003:86]. Наши наблюдения показывают, что в начале XXI века в СМИ продолжается активизация переосмысленной медицинской лексики и наметилась тенденция к расширению тематических границ ее использования. Это дает основания говорить о том, что окружающая действительность остро нуждается в тщательном «обследовании», «уходе» и «лечении». В тематически привязанные «медицинские» метафоры входят штампы (лекарство, пилюля, рана, травма, язва), переходные (депрессия, панацея, реанимация, донор, шок), неометафоры (кома, флюс, опухоль, анемичность, эксгумировать, инъекция, сыворотка, прививка, стерилизация, кастрация).

Среди тематически связанных метафор немало «военных», куда входят интенсивно эксплуатируемые метафоры-штампы (мишень, прицел, трофей)-, значительно менее частотны переходные метафоры (дуэль, накрыть, захват, руины, пороховая бочка); неометафоры (политический спецназ, новобранцы правительства, партийные сержанты, старший командный состав, финансовая граница/гвардия, высокооплачиваемый окоп, бедняцкая шеренга, вызывать огонь на себя и др.). '

Современным газетным текстам политической направленности не чужда «театральная» метафора, способная украсить, оживить статейный материал, хотя известно, что переосмысленная театральная лексика содержит оттенок наигранности и неискренности. Среди тематически связанных «театральных» метафор, используемых в текстах на тему политики, выделяются штампы (сцена, кулиса/закулисье), неометафоры (главный герой должен сорвать бурные аплодисменты, переходящие в овации; персонажи из массовки надеются на признание; участникам предвыборной постановки розданы роли; заслуженный артист больших и малых партий; режиссер-олигарх; творческий отпуск и др.).

В газетных текстах наблюдается тенденция к использованию метафор, источником формирования которых является лексика из сферы кулинарной деятельности. Значительная продуктивность «кулинарной» метафоры наблюдается в текстах, освещающих сферу культуры и телевидения. В этом факте есть своя закономерность: специальная лексика, используемая в этой сфере, находит свое отражение в ассоциатавно-синонимическом ряду слов из сферы, связанной с кулинарной деятельностью, и, как следствие, происходит процесс заимствования и переосмысления лексики. Рассмотрим это соответствие: спектакль/номер/программа — блюдо; главный номер -фирменное/главное блюдо; интересно сыграть, сделать - вкусно подать; играть ярко - сочно; навязывать что-либо - закармливать; сочетание чего-либо -коктейль; снабдить в изобилии - нашпиговать; сделается - сварится. Тематически связанные «кулинарные» метафоры можно разделить на метафоры-штампы (сырой, заварить кашу, жирный кусок и др.), переходные метафоры (засушивать сюжеты, поперчить, пирог, прикармливать и др.), неометафоры (внести перчинку, наваристый суп, гарнир и др.).

Последнее десятилетие наблюдается активное проникновение в СМИ негативной лексики, способной вызвать у читателя соответствующее настроение. Метафора в современных газетных текстах впитала в себя множество негативных явлений, происходящих в нашем обществе. Так, авторы, для создания большого эмоционального эффекта, прибегают в своем творчестве к таким новым метафорическим словосочетаниям, как гибель партийной системы (Изв.,18.12.03), парламент умер (АиФ,№2,2004), страна превращается в гниющий труп (АиФ,№49,2005), предсмертные судороги рейтинга (КП,03.10.03), братская могила (Изв.,12.12.03), умертвить автопром (АиФ,№50,2005), кончина комбината (АиФ-Юг,№44,2005), хоронить театр (Изв.31.03.04) и т.п. Эти метафоры особенно частотны в текстах на тему политики, экономики и культуры.

В результате исследования тематически свободных оценочных метафор выявлены причины их свободного функционирования в текстах разной тематики, рассмотрены особенности, способствующие расширению тематического пространства оценочных метафор, показано количественное соотношение в использовании метафор с положительной и отрицательной оценочностью, отмечено влияние последних на сознание читательской 16

аудитории. К тематически свободным мы относим оценочные метафоры, имеющие высокую частотность и, следовательно, широкую тематическую реализованность (четыре и более тем). Образование свободного тематического пространства метафор происходит по нескольким взаимосвязанным причинам. Среди всего метафорического изобилия на страницах газет значительно преобладают метафоры-штампы. Используемые авторами в течение длительного времени, они приобретают способность быть реализованными в газетных текстах самой разнообразной тематики, то есть становятся тематически свободными. Следовательно, чем «старше» метафора, тем обширнее ее тематическая реализованность. В каждой отдельной группе метафор («военных», «спортивных», «аграрных», «театральных» и др.) выделяются метафоры-штампы, имеющие наиболее широкую тематическую направленность. К таким относятся метафоры армия, старт, планка, арена, поле, урожай, болезнь. Вместе с тем на определенном этапе развития общества происходит переосмысление и обновление некоторой части лексического запаса. В нашем материале наблюдается тенденция использования известных метафорических образов в ином значении, в ином контексте, то есть имеет место тенденция использования метафор-штампов в «духе времени», что влечет за собой повышение частотности и расширение их тематического пространства. К обновленным относятся метафоры золотой, зеленый, черный, чистый и др.

Как показали наблюдения, за последнее десятилетие все тематическое пространство на страницах печати свободно завоевывает «военная» метафора. В газетных текстах на тему политики, экономики, спорта, культуры, медицины и др. активно используются образы атаки, штурма, наступления, взрыва, разрухи с негативной оценочностью и сильным воздействующим потенциалом на читательскую аудиторию. Негативные военные образы на страницах печати становятся системными и привычными.

Среди тематически свободных метафор есть неометафоры, не входящие в выделенные группы. Так, с развитием капиталистических отношений в стране начал формироваться круг людей, успешных в той или иной сфере бизнеса, которых в СМИ стали сравнивать с титулованными особами, используя при этом метафору король в значении «крупный собственник, владелец». Есть короли угольные, нефтяные, алюминиевые, бензиновые, алкогольные, хлебные, информационные и др. Инфляция стала причиной востребованности метафоры съесть и ее сниженного варианта пожирать (деньги съела инфляция, цены съедят доход, расходы съедают бюджет, крупняк пожирает средний бизнес и др.). К новым для публицистики можно отнести метафоры ад и рай, придающие текстам яркую эмоциональную окрашенность и усиливающие остроту воздействия материала на читателя. В целом среди тематически свободных оценочных метафор выделяются штампы, обновленные, переходные, неометафоры.

Итоги анализа оценочных метафор в рамках их тематической привязанности таковы:

Типы оценочных метафор Количество

всего Положительная оценка Отрицательная оценка

Тематически ограниченные 777-19.4% 482 - 62% 295 -38%

Тематически связанные 1515-37.9% 303 - 20% 1212-80%

Тематически свободные 1708-42,7% 647- 38% 1061-62%

Общее количество 4000-100% 1424-36% 2576-64%

В Заключении излагаются выводы об особенностях ¡ункционирования

оценочных метафор в газетных текстах начала XXI века; выявляются тенденции в употреблении метафорических образов на страницах печати (преобладание штампов и негативных оценочных метафор, формирование новых источников метафоризации, высокая частотность «военных», «медицинских», «спортивных», «театральных» и других метафор); обобщаются результаты предложенной классификации с точки зрения тематической привязанности оценочных метафор.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях

1. * Ананченко О.Г. Обусловленность оценочности военных метафор их частотностью в современных газетных текстах / О.Г.Ананченко// Вестник АГУ. Филология. - Майкоп, 2008. - Вып.6. - С. 116-119.

2. *Ананченко О.Г. Роль негативных оценочных метафор в формировании концепта действительности / О.Г. Ананченко// Вестник АГУ. Филология. -Майкоп, 2009.-С. 51-53.

3. *Ананченко О.Г. Сфера деятельности человека как источник формирования метафорических образов / Ф.В.Авджан, О.Г. Ананченко // Вестник АГУ, Филология. - Майкоп, 2009. - С. 54-56.

4. Ананченко О.Г. Оценочная метафора в заглавии (на примере публицистических текстов) / О.Г. Ананченко// Актуальные проблемы современной лингвистики. Тихоновские чтения: материалы международной научной конференции, посвященной 75-летию профессора А.Н.Тихонова: в 2т. Т.2. - Елец-Москва, 2006. -С.51-55.

5. Ананченко О.Г. Тенденции в употреблении оценочных метафор-неологизмов в современных медиатекстах / О.Г. Ананченко // Материалы международной научной конференции, посвященной памяти профессоров А.Н. Савченко, М.К. Милых, Т.Г. Хазагерова: языковая система и речевая деятельность: лингвокультурологический и прагматический аспекты. 3-7 октября. - Вып 1. -Ростов-на-Дону, 2007. - С. 174-176.

6. Ананченко О.Г. Оценочная метафора как отражение языкового вкуса журналистов/ О.Г. Ананченко// Труды V Международной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» 16-19 апреля 2008. -Тольятти , 2008. - С.326-337.

Ананченко Ольга Георгиевна

Оценочные метафоры в газетных материалах начала ХХ1века: лингвопрагматический аспект

Автореферат

Подписано в печать 16.05.2011. Бумага типографская №1. Формат бумаги 60x84/16. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100 экз. Зак. 035.

Отпечатано на участке оперативной полиграфии Адыгейского государственного университета. 385000, г.Майкоп, ул.Первомайская, 208.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ананченко, Ольга Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТАФОРА КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Этапы становления и развития теории метафоры.

1.2.Основные направления теории метафоры в XX веке.

1.3. Соотношение категории оценочности и метафоры в языке.

Выводы.

ГЛАВА 2. ОЦЕНОЧНЫЕ МЕТАФОРЫ В СОВРЕМЕННЫХ

ГАЗЕТНЫХ МАТЕРИАЛАХ.

2.1 Особенности функционирования оценочных метафор в газетных текстах начала XXI века.

2.2. Некоторые закономерности влияния частотности употребления метафор на их оценочность.

Выводы.

ГЛАВА 3. КЛАССИФИКАЦИЯ ОЦЕНОЧНЫХ МЕТАФОР С ПОЗИЦИЙ ЧАСТОТНОСТИ ИХ ТЕМАТИЧЕСКОЙ «ПРИВЯЗАННОСТИ».

3.1. Тематически ограниченные оценочные метафоры.

3.2. Тематически связанные оценочные метафоры.

3.3. Тематически свободные оценочные метафоры.

Выводы.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Ананченко, Ольга Георгиевна

В- русском языке метафора является одним из наиболее-распространенных тропов. Причем с течением времени претерпевают значительные изменения подходы к изучению метафоры. В эпоху Античности и Возрождения метафора рассматривалась как украшение речи, как средство создания образности в языке, как риторический прием. Со. временем взгляд на метафору менялся. В настоящее время проблема» метафоры стала предметом исследования многих дисциплин: логики, психологии, теории Познания, языкознания и др. Ученые отмечают, что интерес к метафоре значительно возрос в последние десятилетия XX века, и объясняют это переключением внимания многих специалистов! на постижение связей и отношений в природе, что, в свою очередь, оказало влияние на методы изучения языковых систем. В них стали, вскрываться, «глубинные» структуры, скрытые за ними смыслы и закономерности их трансформации в ходе организации высказывания, где ведущая роль принадлежит не только говорящему, но и адресату, так как от его понимания зависит эффективность коммуникативной деятельности [113: 3].

В современной лингвистической науке сложилось несколько подходов к исследованию метафоры. Основные из них позволяют рассматривать метафору и как языковое, и как концептуальное явление, так как метафора является средством познания мира и словесным оформлением знаний.

Каждый исторический период имеет свои особенности, свои отличительные черты, непременно отражающиеся» в лексической системе языка. Процессы метафоризациитакже происходят в тесном взаимодействии языка с жизнью общества, развитие которого способствует раскрытию у метафоры новых, ранее неизвестных граней ее феномена. Рождение метафоры происходит на основе переработанного опыта, в свою очередь участвующего в формировании нового знания. Из этого следует, что процессы метафоризации постоянны и непрерывны. Таким образом, сама метафора, непрерывность ее развития дают неисчерпаемый материал для ее исследования.

Актуальность избранной темы обусловлена потребностью подхода к метафоре не только как к языковому явлению, но и как к когнитивному, позволяющему объективно оценивать прагматические возможности оценочных метафор русского языка в современных газетных текстах. К тому же гибкость метафоры, ее подвижность и оперативность в отражении" окружающей действительности требуют постоянного научного наблюдения:

Объектом исследования являются оценочные метафоры- русского языка в текстах из газет федерального и краевого значения, наиболее востребованные в современном информационном пространстве: «Известия», «Комсомольская правда», «Комсомольская правда-Кубань», «Аргументы и факты», «Аргументы и факты - Юг», «Аргументы и факты. Свободный, взгляд» за 2003-2005 гг. Ограничение указанным периодом обусловлено тем, что для' достижения целей и задач, поставленных в работе, отобранный фактический материал оказался достаточным. Он извлечен методом сплошной выборки и составляет 4000 примеров.

Предметом* исследования являются процессы формирования и функционирования русских оценочных метафор в современных публицистических текстах с точки зрения лингвопрагматики: Выбор предмета исследования* обусловлен рядом причин. Во-первых, метафора в СМИ является средством представления информации в краткой и доступной форме, а в некоторых случаях метафора может выступать как завуалированное средство подачи информации, оказывая при этом мощное воздействие на читательскую аудиторию. Во-вторых, именно оценочные метафоры составляют основную массу публицистических метафор, что вполне естественно: метафора — слово в переносном значении, а переносное значение часто сопровождается оценкой. В-третьих, метафора используется для фиксации, наименования и оценки новых знаний. В-четвертых, метафора позволяет мгновенно осознать, схватить мысленно самую сущность явления или понятия, проникнуть в его содержание» [196: 98], осознать существующие реалии и создать некое представление о< неизвестном, до конца не познанном. Метафора самой своей природой показывает, как понимается непонятное. Наконец, метафора способствует формированию у человека собственного представления о мире и отражению в сознании определенной картины мира.

Цель исследования - выявить особенности употребления- и проявления оценочности современных метафор русского языка в лингвопрагматическом аспекте, их роль в газетных материалах начала. XXI века. Постановка данной цели потребовала решения следующих исследовательских задач:

1. Рассмотреть основные научные направления в теории метафоры, сложившиеся за время ее изучения в отечественном и зарубежном языкознании.

2. Определить оценочные возможности метафор русского языка с различной частотностью, используемых в газетных текстах; показать влияние оценочных метафор на целевую аудиторию, способствующее укреплению роли СМИ в обществе.

3. Выявить степень активности разных типов русских оценочных метафор на страницах печати и тенденции в процессах метафоризации, характерные для современных газетных материалов.

4. Определить роль метафорических образов в формировании русской метафорической картины мира, представленной в прессе начала XXI века.

Методолого-теоретической базой, диссертационного исследования послужили основные положения, изложенные в трудах отечественных (Н.Д. Арутюновой, Э.В. Будаева, В.В. Виноградова, В.Н. Вовк, Е.М. Вольф, В.Г. Гака, О.И. Зубковой, Н.С. Карповой, A.A. Касловой, В.П. Москвина, Е.О. Опариной, А.Ю. Перескоковой, A.A. Потебни, А.Б. Ряпосовой, Г.Я Солганика, Г.Н. Скляревской, В.Н. Телии, И.В. Телешевой,

В.Н. Харченко, А.П. Чудинова и др.) и зарубежных лингвистов (М. Бидсли, М. Блэка, Н. Гудмена, М.Джонсона, Д. Дэвидсона, Д. Лакоффа, Э? Маккормака, X. Ортеги-и-Гассета, Э. Ортони, Р. Рикера,. А.Ричардсона и др.).

Методы лингвистического исследования обусловлены целью работы, задачами и характером материала. Основным методом является описательный метод; в его рамках мы прибегаем к анализу и синтезу фактического материала по определенным критериям, к семантическому и, контекстуальному анализу метафор; Использован в работе также статистический?; метод, способствующий! объективности выводов ш заключений.

Научная новизна работы. В настоящее время изучению метафоры уделяется: постоянное:; внимание, о чем свидетельствует разнообразная, и многочисленная литература, как отечественная, так и зарубежная. Несмотря на это; метафора« остается? уникальным объектом для новых исследований. Например; незамечена исследователями тематическая привязанность метафор. В связи с этим впервые рассмотрены метафоры русского языка с точки зрения их. тематической привязанности к газетным текстам и предложена классификация; русских оценочных метафор по указанному признаку. В» прагматическом разрезе осуществлен анализ особенностей частотных оценочных метафор, принадлежащих к различным тематическим группам (военной; спортивной, медицинской; театральной, кулинарной и др.) и используемых в русскоязычных газетных текстах различной тематики; выявлена; характерная для современных газет тенденция к широкому вовлечению в активное употребление негативно-оценочных метафорических образов; определены причины,- приводящие к ослаблению или стиранию оценочного потенциала^ метафоры и, как следствие, к ее переходу в штамп. С учетом этого процесса впервые предложено выделение переходных метафор, находящихся- в стадии перехода в штамп.

Научная новизна работы определила основные положения, выносимые на защиту:*

1. В страницах современных печатных изданий широкое распространение получают «военные», «медицинские», «траурные», «спортивные», «театральные», «кулинарные» и др. метафоры русского-языка. Частотными становятся метафоры наиболее значительные, актуальные, вызывающие интерес, соответствующий ценностным приоритетам общества, уровню мышления и жизни народа в определенный исторический период.

2. Высокая^ востребованность русских оценочных метафор является* причиной их высокой частотности' в ' публицистических текстах, что-неминуемо приводит к потере образности, экспрессивности, ослаблению оценочности, прагматического потенциала метафоры и переходу ее в-штамп.

3. Семантика метафор лежит в основе их тематической соотнесенности, позволяющей классифицировать их с этой точки зрения: семантически востребованные и частотные метафоры функционируют в газетных текстах широкой тематики, менее востребованные метафоры-тематически ограничены в употреблении.

4. Степень тематической привязанности оценочных метафор русского языка влияет на характер их семантической трансформации. Тематическое разнообразие или ограничение определяет уровень развития, подвижность частотности, обновления лексического и оценочного потенциала метафорических образов.

Теоретическая значимость работы состоит в комплексном подходе к характеризации метафор русского языка с учетом их тематической привязанности к той или иной сфере деятельности человека и частотности употребления в текстах различной тематики, что позволило предложить классификацию метафор, которая может расширить имеющиеся представления об особенностях функционирования оценочных метафор на страницах современной печати. Предлагаемая классификация может быть использована для последующего изучения метафор в данном направлении. Материалы диссертации также дополняют исследования предыдущих лет, посвященные функционированию метафоры в СМИ с точки зрения ее семантических и когнитивных свойств.

Практическая ценность диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов в преподавании ряда вузовских дисциплин («Современный русский язык», «Стилистика», «Журналистика»), в том числе в преподавании русского языка как иностранного; в разработке спецкурсов и спецсеминаров для студентов, в научно-исследовательской работе студентов (при написании дипломых и курсовых работ), при составлении словарей и подготовке учебных пособий.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на заседании кафедры русского языка Адыгейского государственного университета и отражены в 6 публикациях, 3 из которых опубликованы в издании, рекомендованном ВАК РФ, и 3 представлены на международных конференциях в Ельце (2006 г.), в Ростове-на-Дону (2007 г.), в Тольятти (2008 г.).

Структуру и объем работы определяют ее исследовательские цели и задачи. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложения. Общий объем работы — 216 с.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Оценочные метафоры в газетных текстах начала XXI века"

выводы

Проведенная классификация оценочных метафор позволяет предположить, что они за свой «жизненный путь» (от неометафоры до штампа) проходят все три уровня, но скорость прохождения у каждой метафоры своя. Это зависит от ее востребованности на том или ином этапе развития общества.

Среди тематически ограниченных метафор-штампов мы наблюдаем использование в газетных текстах метафор, которые в прежние времена были« в активном запасе, однако в настоящее время эти образы не. являются, частотными и актуальными (закрома, утечка, умов, теплая встреча, плацдарм и др), что и ограничивает их тематическую реализованность.

Неометафоры по причине индивидуально-авторского использования в пределах одного контекста (политическая шарлотка, пьяные деньги, бетонная пустыня, культурное гетто) также имеют низкую частотность и тематически ограниченное пространство.

Анализ отобранного материала показывает, что тематически связанными могут быть метафоры из разных метафорических групп (военных, спортивных, медицинских, театральных, кулинарных и др.). То есть в каждой метафорической группе есть определенные метафоры, привязанные к той или иной тематике газетных текстов. Например, для текстов политической направленности в основном характерны «спортивные» и «театральные» метафоры. К текстам на экономическую тему привязаны метафоры «военные» и «медицинские». (Необходимо отметить, что «военные» метафоры составили немногочисленную- группу, так как переосмысленные военные образы в большинстве своем ОТНОСЯТСЯ) к тематически свободным, являются распространенными в текстах разной тематики). К газетным текстам, освещающим тему культуры, привязаны «кулинарные» метафоры.

Просматривается тенденция к освоению некоторыми метафорами других тематических пространств, ранее не свойственных им. Например, медицинская» метафора стала закрепляться в текстах на темы политики и культуры. «Кулинарная» метафора закрепляется в текстах экономического содержания.

Проведенные наблюдения показывают, что тематическая, привязанность отдельных оценочных метафор (представителей разных групп) обусловлена прежде всего их переосмысленной оценочной семантикой, эмоциональным потенциалом, способностью наиболее правдиво отражать, процессы, происходящие в обществе. Отобранный фактический материал показал, что тематически связанные метафоры в большинстве своем имеют негативную (эпидемия, депрессия, реанимация, убить, мина, ожирение, выдавить, отстирывание, вздуть) или иронично-отрицательную оценочность (политический тяжеловес, нарастить бицепсы, бороться за призовые места, сцена, кулиса, жирные куски, демократический пирог, олигархический привкус, деревянный). Самую немногочисленную/ группу составляют метафоры с позитивной оценочностью: коллектив родился, победоносное шествие, вкусно подать, играть сочно, лакомое блюдо.

Отдельную группу составляют метафоры, занимающие на оценочной шкале срединное положение (т.е. нейтральное), не относящиеся напрямую к метафорам с негативной* или позитивной оценочностью: марафон, лекарство, обезболивающее, кровеносная система, самочувствие, вирус, сырой, сварить. Характер оценочности приведенных метафор раскрывается в рамках контекста.

Анализ отобранного материала показал, что в каждой группе метафор (военных, спортивных, цирковых, медицинских, аграрных и др.) выделяются свои тематически свободные метафорические образы. Например, в группе «военных» метафор тематически свободными являются образы атаки, штурма, наступления, взрыва, разрухи, в группе «спортивных» ~ метафоры старт, планка. В текстах разной тематической направленности используется метафоры поле, урожай, принадлежащие группе «аграрных» метафор; метафора арена из группы «цирковых» метафор. Значительная потребность использования в текстах разной тематической направленности обнаруживается у метафор болезнь, больной, болеть из группы «медицинских» метафор.

Свободной тематической направленностью характеризуются метафоры, относящиеся к разным разрядам: штампам, переходным, новым. Так, наблюдения показали, что наряду с активным использованием на страницах печати устоявшихся метафорических сочетаний в традиционных значениях (золотая жила, зеленый свет, чистые руки, черный день, светлое будущее) происходит развитие лексического потенциала метафор золотой, зеленый, чистый, черный и др. и формирование новых оценочных метафорических выражений с иными значениями: золотое конфетти, зеленые часовые, чистый рынок, чистые туристы, черные охотники/следопыты, рыночное/чистое/здоровое будущее.

Анализ тематически свободных метафор показал значительное преобладание метафор с негативной оценочностью. К данному классу метафор относятся перечисленные выше военные метафоры, имеющие в большинстве своем агрессивную окрашенность (газовая атака, власть переюла в открытое наступление на демократию, взорвать экономическую и социальную стабильность, депутатский десант), медицинские метафоры, отражающие негативные моменты действительности (удар по карману был болезненный, болевой участок, болезненность темы), переосмысленная «траурная» лексика (смерть России, гниющий труп, братская могила, скелет бедности и др.).

Поиск экспрессивных языковых средств, привлекающих внимание читательской аудитории, ведется также в негативном направлении. Например, смысл статей с заголовками Дорога в ад, Кровавый рекорд грузчика, Кровавые разгрузки становится понятен только после прочтения текстов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Каждый исторический период внес свой определенный вклад в развитие теории метафоры. Изыскания античных ученых стали отправной* точкой для последующего исследования метафоры, в которой последовательно видели загадку, украшение речи, риторический прием (Античная эпоха, Эпоха- Возрождения), феномен познания (Новое время), предмет философии, риторики, логики, психологии, языкознания, СТИЛИСТИКИ' (XVIII- Х1Хвв),. механизм познания, феномен взаимодействия*, языка, мышления и культуры (ХХв. когнитивная»теория).

Способность создавать метафоры — фундаментальное свойство человеческого сознания, поскольку человек познает мир, сопоставляя новое с уже известным, открывая в них общее и объединяя общим именем. С метафорой связаны многие- операции по обработке знаний, их усвоение, преобразование, хранение и передача [92: 269]. С метафорой связаны оценочные смыслы, определяющие взаимодействие ценностной картины мира и семантики языковых единиц.

Как объект отражения действительности, как средство эмоционального воздействия и как источник образования новых знаний и значений'-особый интерес представляет метафора в газетных текстах, освещающих различные сферы жизни общества. Кроме того, метафора является, одним из способов4 выражения оценки (положительной или отрицательной), формируемой за счет позитивных или негативных для объекта метафоризации' ассоциаций, которые сопровождают восприятие созданного автором образа. В зоне нашего внимания' тематическая- привязанность оценочных метафор в публицистике, быстро реагирующей на перемены, в обществе и языке, взаимосвязь частотности и оценочности метафор в анализируемом материале. Наша работа представляет первую попытку классификации оценочных метафор с учетом их тематической привязанности, что обосновывает не только» актуальность, но и новизну исследования. В соответствии с этой классификацией можно выделить три типа оценочных метафор, проследить этапы их развития, выявить влияние частотности употребления метафор на степень их оценочности. Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы:

Каждому историческому этапу в развитии общества присущи свои (востребованные временем) ключевые метафорические образы, помогающие осмыслению происходящего.

Проведенный анализ фактического материала выявил, что наиболее употребительны в российских газетных текстах начала XXI века «военные», «медицинские», «спортивные», «театральные», «кулинарные», «траурные» метафоры. При этом особенно высокая активность отмечается у метафорических образов, относящихся к военной и медицинской сфере деятельности человека.

Высокая частотность использования на страницах печати одних и тех же метафор приводит к утрате их образности, стиранию оценочности и неизбежному переходу в разряд штампов. Подвергнутый анализу фактический материал наглядно показывает неминуемость процесса образования штампов (практически для всех метафорических образов) в газетном стиле. Редкие случаи творческого подхода авторов к статейному материалу приводят к безжалостному тиражированию на страницах печати всего нового и «свежего». Яркие, экспрессивные метафоры, появившиеся на газетной полосе, сразу же оказываются готовыми языковыми средствами, не требующими дополнительных творческих усилий. Метафорический образ становится частотным, расширяется тематическое пространство его употребления, увеличивается многозначность его использования (а в некоторых случаях имеют место случаи включения* тиражируемой метафоры в неуместный для нее контекст). Все эти причины создают благодатные условия для стирания оценочности метафоры и закономерного ее перехода в штамп. Высокая частотность использования оценочных метафор является основным источником стремительного пополнения газетной лексики штампами и подтверждает точку зрения, согласно которой, «дав толчок развитию мысли, метафора угасает, . .дав толчок семантическому процессу, метафора постепенно стирается и, в конце концов, утрачивает образ, на смену которому приходит понятие (значение слова) [12: 15].

В каждой из выделенных ключевых групп выделяются метафоры-штампы, неометафоры и переходные метафоры. Группу метафор-штампов составляют метафоры, давно используемые на страницах печати и фиксируемые лексикографическими источниками. Неометафоры — это метафоры, недавно вошедшие в круг газетной лексики, их значение не фиксируется современными толковыми словарями. Промежуточное положение между штампами и новыми занимают переходные метафоры, впервые выделенные в данном исследовании. Это метафоры, значение которых также фиксируют лексикографические источники. Но, в отличие от метафор-штампов, метафоры этого типа не столь популярны и востребованы, поэтому не отличаются высокой частотностью. Следовательно, тенденцию их перехода в разряд штампов можно только предположить.

Все многообразие оценочных метафор, обнаруженных в газетных текстах начала XXI века, можно рассматривать с точки зрения их тематической привязанности и выделить три основных типа указанных метафор:

• тематически ограниченные метафоры (встречаются в текстах, освещающих одну-две темы);

• тематически связанные метафоры (встречаются в текстах, освещающих до,трех тем);

• тематически свободные метафоры (встречаются в текстах, освещающих четыре и более тем).

Тематически ограниченные метафоры из-за низкого уровня частотности не имеют переходного этапа.

Тематически связанные группы метафор, востребованные в пределах определенной тематики, имеют средний уровень частотности и претерпевают переходный этап.

Тематически свободные метафоры, в отличие от тематически ограниченных и связанных метафор, имеют высокую частотность, из-за чего некоторые тематически свободные метафоры проходят этап обновления. Установлено, что свободное и частое включение метафор этого типа в тексты самой разной тематики способствует быстрому стиранию образности.

В газетных текстах начала XXI века имеет место интенсивное проникновение и значительное преобладание в них метафор с отрицательной оценочностью. Метафоры с . положительной оценочностью составляют малочисленную группу.

Формирование новых источников метафоризации также ведется в негативном направлении. Наблюдается активное вовлечение на страницы печати переосмысленной «траурной» лексики. Это далеко не случайно. Оценочная позиция складывается в соответствии с существующими ценностными ориентациями общества. С одной стороны, для объективного отражения действительности СМИ «нуждаются» в негативных образах, с другой стороны, негативные явления, происходящие в обществе, находят свое отражение в языковых средствах. Таким образом, язык сам отбирает и фиксирует языковые средства, востребованные временем. Ученые называют метафору фундаментальным чувством, помогающим понимать мир; они говорят о метафоре как о средстве оформления реальности [109:90]: посредством метафор реальность оформляется в метафорическую картину мира.

Метафоры с негативной оценочностью, обладая большой воздействующей силой, способствуют формированию соответствующей метафорической картины, вызывающей адекватные эмоции у читательской аудитории (см. приложение).

Список научной литературыАнанченко, Ольга Георгиевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авраамов, Д.С Профессиональная этика журналиста: Парадоксы развития, поиски, перспективы. М.: Мысль, 1991. - 253 с.

2. Адамович, Р.А Содержание понятия «текст»/ P.A. Адамович// Языковые средства в системе, тексте и дискурсе: Материалы международной,научной конференции, ч.2, 2002. — С. 3-8.

3. Актуальные проблемы современной лингвистики. Тихоновские чтения: Материалы международной научной конференции. Том 2. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2006. - 227 с.

4. Алексеев, П.М. Частотные словари: Учебное пособие. — СПб.: С.-Петербургский университет, 2001 156 с.

5. Андерсон Р.Д. Казуальная сила политической метафоры/Р.Д. Андерсон//Современная политическая лингвистика. 2006. - С.72-91.

6. Анненков, А.К. «Сюрпризы» газетного заголовка/ А.К. Анненков// Журналист. 1995.-№11.-С. 38-39.

7. Анненкова, И.В Язык современных СМИ в контексте русской культуры/ И.В. Анненкова// Русская речь. 2006. - № 1. - С. 69-77.

8. Аннушкин, В.Н История русской риторики. Хрестоматия: учеб. пособ. для вузов/ В.Н. Аннушкин. М.: Академия, 1998. - 416с,

9. Аристотель. Поэтика. Риторика//Аристотель. СПб: Азбука, 2000. - С. 268-301.

10. Аристотель. Поэтика// Аристотель. Сочинения: в 4 т./ Аристотель. -М.: Мысль, 1984. Т. 4. - С. 669-700.

11. Арутюнова, Н.Д. Об объекте общей оценки// Вопросы языкознания, 1985.- № 3. — С. 13-24.

12. Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс// Теория метафоры: сб. науч. тр./ под общ. ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. - С. 5-37.

13. Арутюнова, Н.Д Общая и частная оценка/ Н.Д. Арутюнова// Язык и мир человека: сб. науч. ст. М.: Наука, 1999. - С. 183-224.

14. Арутюнова, Н.Д. Языковая метафора/ Н.Д. Арутюнова// Язык и мир человека: сб. науч. ст. -М.: Наука,1999. С. 46-369.

15. Ахмадеева, С.А. Аппликативная метафора: структурные, морфолого-семантические и коммуникативно-прагматические особенности функционирования в языковом и речевом аспектах: дис. .канд. фиолол. наук/ С.А. Ахмадеева. Краснодар, 1999. - 214 с.

16. Ахмадулин, Е.В. Краткий курс теории журналистики: учеб. пособие. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: «МарТ», 2006. 272 с.

17. Ахмадулин, Е.В. Основы теории журналистики:учеб. пособие.М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: изд центр «МарТ», 2008 320 с.

18. Балашова, Л.В Общественно-политическая лексика как источник метафоризации вне политического дискурса/ Л.В. Балашова// Политическая лингвистика. Вып.20. - Екатеринбург, 2006. - С. 21-42.

19. Балли, Ш Французская стилистика. М.: Наука, 1961— 369 с.

20. Баранов, А.Н. Русская политическая метафора: Материалы к словарю/ А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов. М.: ИРЯ РАН, 1991. - 193 с.

21. Банару, В.И. Оценка, модальность, прагматика/ В.И. Банару// Языковое общение: Единицы и регулятивы. — Калинин, 1987. С. 1418.

22. Безменов, Н.А Очерк по теории и истории риторики /H.A. Безменов. М.: Наука,1991. 15 с.

23. Бессарабова, Н.Д. Изобразительные и выразительные возможности метафор в газетно-публицистической речи: дис. .канд. филол. наук/ Н.Д. Бессарабова. М., 1985. - 225 с.

24. Бирдсли, М. Метафорическое сплетение// Теория метафоры: сб. науч. тр./ под общ. ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.-С. 201-217.

25. Блэк, М. Метафора// Теория метафоры: сб. науч. тр./ под общ. ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской.—М.: Прогресс, 1990. С. 153-169.

26. Бобровская, Г.В. Об особенностях современного политического языка/ Г.В. Бобровская// Культура речи. 2006. - № 4. - С. 63-67.

27. Бондарь, Н.И. Информативность и экспрессивность как критерии28.редакторской оценки средств выражения в массово-политической литературе: автореф. дис. .канд. филол. наук. — М., 1988.— 17 с.

28. Борухов, Б.Л. Речь как инструмент интерпретации действительности (теоретические аспекты): автореф. дис. . канд. филол. наук:: -Саратов, 1989. 17 с.

29. Будаев, Э.В. Метафорическое моделирование постсоветской действительности в российском и британском политическом дискурсе: дис. . .канд. филол. наук/ Э.В. Будаев. Екатеринбург, 2006. —220 с.

30. Будаев, Э.В; Чудинов, А.П. Современная политическая лингвистика/ Э.В. Будаев, А.ПЧудинов:-Екатеринбург, 2006.-41 с.

31. Будаев, Э.В. История когнитивной теории метафоры/ Э.В. Будаев// Лингвокультурология. Вып.1. - Екатеринбург, 2007. — С. 16-32.

32. Васильев, А.Д. Игры слова: население вместо народа/А.Д; Васильев// Политическая лингвистика. Вып.3(23). - Екатеринбург, 2007. - С. 6069.

33. Васильева, Л.А. Делаем новости: учеб. пособие/ Л.А. Васильева.,-М.: Аспект-Пресс, 2002. 190 с.

34. Введенская, JI.A. Риторика и культура речи/ JI.A. Введенская, Л.Г. Павлова Изд. 3-е, доп. и перераб. - Ростов н/Д: Феникс, 2003. - 544 с.

35. Вежбицкая, А Метафора и сравнение/ А. Вежбицкая// Теория метафоры: сб. науч. тр./под общ. ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской М.: Прогресс, 1990. - С. 142-149.

36. Вежбицкая, А Пониматие культур через посредство ключевых слов/А. Вежбицкая//Культура и этнос. — Волгоград, 2002. 156 с.

37. Виноградов, В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике / В.В. Виноградов. М.: «Наука», 1975. - 550 с.

38. Виноградов, В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы/ В.В. Виноградов. -М.: «Наука», 1976. 508 с.

39. Виноградов, В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове): учебное пособие / отв. ред. Т.А. Золотова. 3-е изд., перераб. - М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

40. Вовк, В.Н. Языковая метафора в художественной речи (природа вторичной номинации): монография/ В.Н Вовк. Киев: Наукова думка, 1986.- 140 с.

41. Вольф, Е.М. Метафора и оценка/ Е.М. Вольф// Метафора в языке и тексте: сб. науч. тр. М.: Наука, 1988. - С. 52-65.

42. Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки/ Е.М. Вольф. М.: Наука, 1985.-213 с.

43. Вомперский, В.П. Риторики в России XVII —ХУНТ вв./ В.П. Вомперский. -М.: Наука, 1988. 180 с.

44. Воронова, Н.С. Политическая метафора в немецком и русском языках: дис. .канд. филол: наук/Н.С. Воронова. -М.: 2003. 181 с.

45. Ворошилов, В.В: Журналистика. Базовый курс: учеб./ В.В Ворошилов. 5-е изд. СПб.: Изд-во Михайлова В.А, 2004. - 704 с.

46. Ворошилов, В.В. Право и этика в журналистике: курс лекций/ В.В. Ворошилов. — СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004. 160с.

47. Выжлицов, С.И. Познание и Оценка в искусстве слова: автореф. дис. .канд. филос. наук/ С.И. Выжлицов. Л., 1973. 18 с.

48. Гак, В.Г. Метафора: универсальное и специфическое/ В.Г. Гак// Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - С. 11-26.

49. Гвоздева, A.A. Языковая картина мира: лингвокультурологические и тендерные особенности (на материале художественных произведений русскоязычных и англоязычных авторов): дис. . канд. филол. наук/ A.A. Гвоздева. Тамбов, 2003. 151с.

50. Гибатова, Г.Ф. Семантическая категория- оценки и средства ее выражения в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук/ Г.Ф. Гибатова. Уфа, 1996. 15 с.

51. Гладкова, С.Ю. Категория эмоциональной оценки в коммуникации/ С.Ю. Гладкова// Сб. науч. тр. МПИИЯ, 1987. Вып.289. С. 12-20.

52. Городникова, М.Д. Эмоциональная оценочность и модальность текста/ М.Д: Городников// Прагматико-семантические аспекты немецкой лексики. Изд-во «Калинин», 1988. С. 48-53.

53. Голодов, А.Г. Зооморфные метафоры в разговорно окрашенной специальной лексике. Эл. ресурс. / А.Г. Голодов// Банк рефератов. -Режим доступа: http:// www/bestreferat/ru/referat-79781/html.

54. Горохов, В.М. Основы журналистского мастерства: учеб.для вузов по спец. «Журналистика»/В.М. Горохов. М.: Высшая школа, 1989. 119с.

55. Грабельников, A.A. Работа журналиста в прессе: учеб. пособие/ A.A. Грабельников. М.: Изд-во «РИП-холдинг», 2005. - 243с.

56. Граудина, JI.K. Русская риторика/ JI.K. Граудина, Г.И. Кочеткова. -М.: ЗАО Изд-во «Центрполиграф», 2001. 669 с.

57. Гудмен, Н. Метафора работа по совместительству/ Н. Гудмен// Теория метафоры: сб. науч. тр./ под общ. ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. - М.: Прогресс, 1990. - С. 194-199.

58. Гусев, С.С. Наука и метафора/ С.С. Гусев. Л.:ЛГУ, 1984. - 150 с.

59. Дубинина, И.А. Метафоризация и перенос значений в языке художественного текста (на материале французского и русского языков); дис . канд филол. наук/И.А. Дубинина. -Краснодар, 1997. — 261с.

60. Дэвидсон, Д. Что означают метафоры/ Д.Дэвидсон// Теория метафоры: сб. науч. тр./ под общ. ред. Н.Д. Арутюновой, М.А.Журинской. М.: Прогресс, 1990. - С. 173-193.

61. Елистратова, A.A. Военная лексика в языке; спорта/ A.A. Елистратова// Русская речь. 2005. - № 2. — С. 64-69:

62. Ерилова, С.Л. Метафора как средство выражения смысловой! неопределенности, в политическом дискурсе/ С.Л. Ерилова// Языковые подсистемы: Стабильность и динамика. Тверь, 2002. - С. 102-107.

63. Желтухина, М.Р. Специфика речевого^ воздействия тропов в языке СМИ: дис. . .док. филол. наук/ М.Р. Желтухина. М., 2004; - 358 с.

64. Жоль, К.К. Мысль, слово, метафора/ К.К. Жоль. Киев: Наукова Думка, 1984. -296; с.

65. Засурский, Я.Н: Искушение свободой. Российская журналистика: 1990-2004/ Я.Н. Засурский. М.: МГУ, 2004. - 279 с.

66. Засурский, Я.Н. Российские медиа в XXI: «Вверх по лестнице, ведущей вниз»/ Я.Н. Засурский// Вестник МГУ, Сер. 10. Журналистика. 2001. -№ 3. - С. 5-15.

67. Засурский, Я.Н. Роль средств массовой информации в обществе/ Я.Н. Засурский// Вестник Моск. ун-та. Сер.10, Журналистика. 1995. - № 2.-С. 3-6.

68. Зеленецкий, К.П. Исследования о риторике/ К.П. Зеленецкий. М.: Знание, 1991. - 64'с.

69. Золотухина-Аболина, E.H. Новые СМИ Новая Россия/ E.H. Золотухина-Аболина// Наука Кубани. - Вып. 5. - Краснодар: Кубанский учебник, 2000. - С. 92-93.

70. Зубкова, О.И. Специфика функционирования метафоры в индивидуальном лексиконе. На примере медицинской метафоры в разных видах дискурса: дис. .канд. филол. наук/ О.И. Зубкова. -Курск, 2006. 206 с.

71. Иваницкий, B.JI. Концепция периодического издания и его коммуникативная стратегия/ B.JI. Иваницкий// Вестник Моск. ун-та, Сер.10, Журналистика. 2005. - №5. - С. 71-77.

72. Илюхина, H.A. Образное моделирование сферы эмоций (к вопросу о механизмах переноса)/ H.A. Илюхина// Категории в исследовании, описании и преподавании языка: сб. науч. тр./ под ред. H.A. Илюхиной. Изд-во Самарский университет», 2004. - С. 273-283.

73. Карпова, Н.С. Роль метафоры в развитии лексико-семантической системы языка и языковой картины мира: на материале английских и русских неологизмов: дис. .канд. филол. наук/ Н.С. Карпова. — Саратов, 2007. 248 с.

74. Каслова, A.A. Метафорическое моделирование президентских выборов в России и США 2000: дис. .канд. филол.наук/ А.А.Каслова. Екатеринбург, 2003. - 208 с.

75. Керимов, Р.Д. Текстильная концептуальная метафора в политическом дискурсе ФРГ/ Р.Д. Керимов// Политическая лингвистика/ под ред. А.П. Чудинова. Екатеринбург: УрГПУ, 2007. - №3(23). - С. 96-107.

76. Керимов, Р.Д. Метафорика социальной реальности ФРГ и ЕС в речах Й. Pay/ Р.Д. Керимов//Вестник Кемеровского государственного университета. 2008. - №3(35). - С. 70-80.

77. Ким, М.Н. Журналистика: методология профессионального творчества/ М.Н. Ким. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004. - 496 с.

78. Кланщакова, А.Ю. Метафора в структуре экономического дискурса: опыт комплексного исследования (на материале англ. яз.): дис. . .канд филол. наук/ А.Ю. Кланщакова. Иркутск, 2003. — 181 с.

79. Климова, JI.B. Высокочастотные имена существительные, прилагательные и числительные в современном русском языке: автореф. дис. .канд. филол. наук/ JI.B. Климова. Екатеринбург,2004. -20 с.

80. Князевская, Т.Б. Судьба: метафора, идея, культура/ Т.Б. Князевская, А.П. Огурцов// Вопросы философии. 1992. - №7. - С.177-185.

81. Кобозева, И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры/ И.М. Кобозева// Вестник Моск. ун-та. Сер.9, Филология. -2001.-№ 6.-С. 132-147.

82. Козулина, H.A. Аффиксоиды русского языка: словарь-справочник H.A. Козулина, З.А. Левашова, E.H. Шагалова М.: СПб: Нестор-История, 2009. - 288 с.

83. Кожина, М.Н. Стилистический энциклопедический словарь русского языка/ М.Н: Кожина. М.: Наука, 2003. - 695 с.

84. Корпоносенко, С.Г. Основы журналистики: учеб. для вузов/ С.Г. Корпоносенко. -М.: Аспект-Пресс, 2004. 287 с.

85. Костомаров, В.Г. Русский язык на газетной полосе: некоторые оссбенности языка современной публицистики/ В.Г. Костомаров. — М.: Наука, 1971.-226 с.

86. Костомаров, В.Г. Языковой вкус эпохи/ В.Г. Костомаров. Ml: Педагогика-Пресс, 1994.-248 с.

87. Культура русской речи: учебн. для вузов/ под ред. проф. O.K. Граудиной и проф. E.H. Ширяева. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА, 1998.-560с.

88. Лабутина, В:В. Текстовая актуализация метафорической картины мира автора/ В;В. Лабутина//Языковые средства в системе, тексте и дискурсе: сб. науч. тр. Самара: Самарского ун-та, 2002. - С.91-94:

89. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми, мы живем/ Дж. Лакофф, М. Джонсон/подредA.Hi Баранова: М.: Изд-во УРСС, 1987.-252с.

90. Лапшина, В .В. Метафора как средство конструирования имиджа политика« (на материале австрийских печатных СМИ):; дис. .канд. филол. наук/ В.В.Лапшина. М.,2006. - 151с.

91. Лебедев, С.А. Метафора как средство познания: традиционная и нетрадиционная модели/ С.А. Лебедев, И.В. Полозова// Вестник Моск. ун-та. Сер. 10, Философия. 1993. -№ 4. - С. 16-25.

92. Лейчик, В.М. Слово-человек-общество/ В.М. Лейчик// Люди и слова. М.: Наука, 1982. - С. 130-139.

93. Ломоносов, M.B. Краткое руководство к красноречию. Кн.1/ М.В. Ломоносов// Труды по филологии 1739-1758; — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952.-Т.7.- С.89-378.

94. Ломоносов, M.B. Краткое руководство к риторике на пользу любителям сладкоречия/ М.В. Ломоносов// Труды по филологии 17391758. М.: Из-во Академии наук СССР,1952. - Т.7. - С.19-97.

95. Лопатин, В.В. Русский толковый словарь/ В.В.Лопатин, Л.Е. Лопатина. изд: 8-е стереотип. - М.: Русский язык, 2002. - 720 с.

96. Лопатин, В.В. Русский толковый словарь/ В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. М.: РАН Эксмо,2007. - 718 с.

97. Лукьянова; H.A. О соотношении понятий «экспрессивность», «эмоциональность», «оценочность»/« H.A. Лукьянова// Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып.5. — Новосибирск, 1976.-С. 3-21.

98. Майданова, Л.М. Стилистические особенности газетных жанров/ Л.М. Майданова. Сведловск, 2004. - 65 с.

99. Макавчик, М.В. Номинация: прямая, метафорическая, символическая/ М.В. Макавчик// Человек — коммуникация- текст. Вып.1. Человек в свете его коммуникативного самоосуществления. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1997. - 35-39.

100. Материалы V юбилейной международной-научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы современной журналистики. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2007. - 492 с.

101. Мейзерский, В.М. Философия неориторики/ В.М. Мейзерский. -Киев: Лыбить, 1991. 192 с.

102. Мельник, Г.С. Основы творческой деятельности журналиста/ Г.С. Мельник, А.Н. Тепляшина. СПб.: Питер, 2004. - 272с.

103. Метафора в языке и тексте/отв. редактор В.Н. Телия М.: Наука, 1988.-176 с.

104. Михайлов, С.А. Журналистика стран' Северной Европы/ С.А. Михайлов. СПб: Михайлова В.А., 2003. - 368 с.

105. Михайличенко, H.A. Риторика: учеб. пособие / H.A. Михайличенко. М.: Новая школа. 1994. — 96 с.

106. Мишланова, C.JI. Метафора в медицинском дискурсе/ С.Л. Мишланова. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2002. - 160 с.

107. Москвин, В.П. Русская метафора/ В.П. Москвин. Волгоград, 1997.-91с.

108. Москвин, В.П. Русская метафора: параметры классификации/ В.П. Москвин// Филологические науки. 2000. - № 2. - С. 66-74.

109. Москвин, В.П. Правильность современной русской речи: нормы и варианты/ В.П. Москвин. Ростов-на-Д: Феникс,2006. — 252с.

110. Никитин, Т.Г. Молодежный сленг. Толковый словарь/ Т.Г. Никитин. -М.: Аст: Астрель, 2007. 320 с.

111. Новиков, Л.А. Семантика русского языка: учеб. пособие/ Л.А. Новиков. М.: Высшая школа, 1982. - 272 с.

112. Ожегов, С.И. Словарь русского языка/С.И. Ожегов/ под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: Русский язык, 1990.-921 с.

113. Олешко, В.Ф. Журналистика как творчество: учеб пособие/ В.Ф. Олешко. -М.: РИП-холдинг,2004. 222 с.

114. Опарина, Е.О. Концептуальная метафора/ Е.О. Опарина// Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - С.65-77.

115. Ортони, Э. Роль сходства в уподоблении и метафоре/ Э. Ортони// Теория метафоры: сб. науч. тр./ под общ. ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. - С.219-235.

116. Основные тенденции развития современных зарубежных СМИ/ В .И. Сапунов. СПб.: Изд-во Михайлова В.А.,2006. - С.5-45.

117. Перескокова, А.Ю. Метафорическое моделирование образа российских и американских СМИ: рефлексивный аспект: дис. .канд. филол. наук/ А.Ю. Перескокова. Екатеринбург, 2006. - 194с.

118. Петров, В.В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу/ В.В. Петров// Вопросы языкознания. 1990. -№3. — С.135-146.

119. Писаренко, JI.B. Лингвостилистическое описание российской публицистики рубежа XX XXI вв. и научно-публицистического стиля: дис. . .канд. филол. наук/ Л.В. Писаренко. - Орск, 2004. - 205с.

120. Покровская, Е.В. Прагматика современного газетного текста/ Е.В. Покровская// Культура речи. 2006. - №3. - С.81-87.

121. Полозова, Н.В. Метафора в философии. Отражение в метафорической форме сущности философского отношения к миру/ Н.В. Полозова// Бахтинские чтения/сб. науч. тр. — Орел, 1994. С. 236244.

122. Потебня, А. Слово и миф Эл. ресурс./ А. Потебня// Приложение к журналу «Вопросы философии» 1989. — Режим доступа: http:www. qumer/info/bibliotek — buks/Linquist/Poteb/s/-mif/php.

123. Потебня, А .А. Слово и миф/ А.А.Потебня. М.: Правда, 1986. -622с.

124. Поэтика публицистики: сб. науч. тр./ под ред. Г.Я. Солганика. -М.: МГУ, 1990. 160с.

125. Прохоров, Е.П. Исследуя журналистику/ Е.П. Прохоров, — М. :РИП-Холдинг,2006. 202с.

126. Пшенкин, A.A. Метафорический образ СССР/России в американском политическом дискурсе: дис. .канд. филол. наук/ A.A. Пшенкин. Барнаул, 2006. - 194с.

127. Рамазанова, Л.Г. Метафора в публицистическом тексте (на материале произведений А.Н. Толстого): дис. .канд. филол. наук/ Л.Г. Рамазанова. Махачкала, 2004. - 172с.

128. Рикер, П. Живая метафора/ П.Рикер// Теория метафоры: сб. науч. тр./под общ. ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. -М.-.Прогресс, 1990. С. 307-337.

129. Рикер, П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение/ П. Рикер// Теория метафоры: сб. науч. тр./ под общ. ред Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. - С. 416433.

130. Розенталь, Д.Э. Стилистика газетных жанров/ Д.Э. Розенталь. — М.: Изд-во МГУ, 2004. 229с.

131. Романенко, Ю.М. Метафора и символ в культуре общения/ Ю.М. Романенко// Метафорические исследования. Вып.5. Культура. Альманах лаборатории метафизических исследований при философ, фак-те СПбГУ, 1997. С. 46-59.

132. Ряпосова, А.Б. Метафорическое моделирование с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе «Российские федеративные выборы»: дис. .канд. филол. наук/ А.Б. Ряпосова. -Екатеринбург, 2002. 202 с.

133. Санцевич, НСА. Моделирование вариативности языковой картины мира на основе двуязычного корпуса публицистических текстов: дис. . .канд. филол. наук/ H.A. Санцевич. М., 2003. - 268 с.

134. Саркисян, И.Ф. Метафора как свойство языка: автореф. дис. . канд филол. наук/ И.Ф. Саркисян. СПб.,1995. — 17 с.

135. Сенкевич, М.П. Культура радио- и телевизионной речшучеб. пособие для вузов/ М.П. Сенкевич. М.: Высшая школа, 1997. - 96 с.

136. Серль, Д.Р. Метафора /Д.Р. Серль// Теория метафоры: сб. науч. тр./ под общ. ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.-С. 307-337.

137. Синепупова, О.С. Оценочная картина мира в публицистическом тексте (на материале печати СМИ): дис. .канд. филол. наук/ О.С. Синепупова. М., 2007. - 173 с.

138. Система средств массовой информации России: учеб. пособие для вузов/ Я.Н. Засурский, М.И. Алексеева, Л.Д. Болотова и др./ под ред Я.Н. Засурского. М.: Аспект Пресс,2003. - 259 с.

139. Скворцов, JI.И. Теоретические основы культуры речи/ Л.И. Скворцов. М.: Наука, 1980. - 352 с.

140. Скворцов, Л.И. Идеи новые штампы старые/ Л.И. Скворцов// Слово. - № 3. - 1990. - С. 26-28.

141. Скляревская, Г.Н. Метафора в системе языка/ Г.Н. Скляревская. — СПб.: Изд-во наука, 1993.-150 с.

142. Сколотова, И.А. Функционирование глаголов и фразеологизмов, обозначающих оценку речи/ И.А. Сколотова// Функционирование языка и норма. — Горький, 1986. С. 109-116.

143. Смелкова, З.С. Риторическая основа журналистики. Работа, над жанром газеты: учеб. пособие/ З.С. Смелкова, Л.В. Ассуирова, М.Р. Саввова, O.A. Сальникова. 4-е изд., испр. — М.: Флинта: Наука,2006. -320с.

144. Сметанина, С.И. Медиа-текст в системе культуры/ С.И. Сметанина. СПб.: Михайлова В.А., 2002. - 382 с.

145. СМИ в России/ под ред. Я.Н. Засурского. М.: Аспект-Пресс, 2005. - С. 227-234.

146. СМИ: Правовые и этические нормы/ В.В. Ворошилов// Журналистика: учебник для вузов. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС,2006. - С. 267-290.

147. Современная газетная публицистика. Проблемы стиля/ отв. ред. И.П. Лысакова, К.А. Рогова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 119 с.

148. Современный словарь иностранных слов: ок. 20 000 слов. — СПб.: «Дуэт», 1994. 752с.

149. Солганик, Г.Я. Лексика газеты (функциональный аспект): учеб. пособие для вузов по спец. «Журналистика»/ Г.Я. Солганик. М.: Изд-во Высшая школа, 1981. - 109 с.

150. Солганик, Г.Я. Автор как стилеобразующая категория публицистического текста/ Г.Я. Солганик// Вестник МГУ. Сер.10, Журналистика. 2001. - № 3. - С. 74-83.

151. Солганик, Г.Я. О закономерностях развития языка газеты в XX веке/ Г.Я. Солганик// Вест. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. -2002.-№ 2.-С. 39-53.

152. Солганик, Г.Я. О новых аспектах изучения языка СМИ/ Г.Я. Солганик// Вестик МГУ. Сер.10, Журналистика. 2003. - №1. - С.31-33.

153. Солганик, Г.Я. К определению понятия «текст» и «медиатекст»/ Г.Я. Солганик// Вест. Моск. ун-та. Сер.10, журналистика. 2005. — №5.- С. 7-15.

154. Солганик, Г.Я. Толковый словарь языка газеты, радио, телевидения: ок. 10 ОООслов и выр./ Г.Я. Солганик. М.: ACT: Астрель, 2008. - 749 с.

155. Спарина, Е.О. Концептуальная метафора и ее функция в языке: автореф; дис. .канд. филол. наук/Е.О. Спарина. ИНИОН, 1990. —24 с.

156. Средства массовой информации России: учеб. пособие для студентов вузов/ М.И. Алексеева, Л.Д. Болотова, Е.Л; Вартанова и др./ под ред Я.Н. Засурского. М.: Аспект-Пресс, 2006. - 380 с.

157. Стаменов, М.И. Лингвистические критерии оценки газетного текста: автореф. дис. .канд филол. наук/ М.И. Стаменов. -М.,1982 — 21 с.

158. Староселец, O.A. Некоторые ментальные основания метафоризации/ О;А. Староселец// Культура и текст. Вып; II Лингвистика.Часть1. Материалы м/н науч. конференции. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та,1988. - С. 122-132.

159. Староселец, O.A. Экспериментальные данные по содержанию метафор/ O.A. Староселец// Человек коммуникация - текст. Вып.1. Человек в свете его коммуникативного самосуществования. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1997. - 39-43.

160. Стрельников, A.M. Президентские выборы в США и России: аксиологический аспект: монография/А.М. Стрельников. Нижний Тагил, 2007.- 163с.

161. Телешева, И. В: Когнитивное исследование морбиальной метафоры в современном политическом дискурсе России, США и Великобритании: дис. . канд. филол. наук/ И.В.Телешева. — Челябинск, 2006; 180с.

162. Телия, В.Н; Метафора как модель смыслопроизводства и ее . экспрессивно-оценочная функция/ В.Н. Телия// Метафора в языке итексте: сб. науч: трудов.-М.: Наука,1988. — С. 26-52:

163. Телия, В.Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц: сб. науч; тр./ В.Н.Телия . — М.: Институт языкознания, 1991. -214 с.

164. Телия, В.Н. О различении; рациональной; и эмотивной (эмоциональной) оценки: сб. науч: тр./ В.Н. Телия// Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. М.: РАН Институт языкознания, 1996. - С. 31-38.

165. Терентьева, И.В. Оценочное изложение как конструктивный принцип газетно-публицистического стиля /И.В. Терентьева// Языковые средства в системе, тексте и дискурсе: сб. науч. трудов. — Самара: Самарский ун-т, 2002. С. 9-15.

166. Терехова, B.C. Специальная лексика в языке газеты: учеб. пособие. JL: Ленинградский ун-т, 1982. - 134с.

167. Тертычный, A.A. Жанры периодической печати: учеб. пособие для ст. вузов/ A.A. Тертычный. — 3-е изд., испр. и доп. М.:Аспект-Пресс,2006. - 320 с.

168. Тихонов, А.Н. Комплексный словарь русского языка. — 3-е изд:, стереотип. /А.Н. Тихонов. М.: Русский язык медиа, 2007. — 699с.

169. Токарь, Э.К. Политическая метафора как средство выражения речевого воздействия/ Э.К. Токарь// Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения: сб. науч. тр. — Краснодар, 2003. С. 210-214.

170. Томашевский, Б.В. Краткий курс поэтики/ Б.В. Томашевский. 3-е изд. -М.:КДУ, 2006. - 192 с.

171. Уилрайт, Ф. Метафора и реальность. Два вида метафоры/ Ф. Уилрайт// Теория метафоры: сб. науч. тр./ под общ. ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. -М.: Прогресс, 1990. С. 83-90.

172. Успенский, Л.В. Культура речи/ Л.В Успенский. М., 1976. -285 с.

173. Ученова, В.В. Беседы о журналистике. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Молодая гвардия, 1985. - 205 с.

174. Федосеев, A.A. Метафора как средство манипулирования сознанием в предвыборном агитационном дискурсе: дис. .канд. филол. наук/ A.A. Федосеев. Иркутск, 2003. - 251 с.

175. Хазагеров, Т.Г. История развития риторики как науки Эл. ресурс. / Т.Г. Хазагеров, JI.C. Ширина// Русский язык. № 22. - 2000. - Режим доступа: http://www.relga.rsu.ru/n52/rus52.htm.

176. Харченко, В.Н. Переносные значения слова: монография/ В.Н.Харченко. Воронеж, 1989. - 152 с.

177. Череп, М.С. Таинства мастерства публициста/ М.С. Череп. — М.: Мысль, 1984.-150 с.

178. Черепахов, М.С. Таинства мастерства публициста/ М.С. Черепахов. -М.: Мысль, 1984. 150 с.

179. Чжин, Е.С. Метафора в газетном тексте (на материале прессы конца XX века): дис. .канд филол. наук/ Е.С. Чжин. — М., 2001. — 171с.

180. Чудинов, А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000): монография/ А.П. Чудинов. Екатеринбург, 2001. - 138 с.

181. Россия в метафорическом зеркале/ А.П. Чудинов// Русская речь. -2001.-М 1.-С. 34-41.

182. Чудинов, А.П. Россия в метафорическом зеркале/ А.П. Чудинов// Русская речь. 2001. - № 3. - С. 31-37.

183. Чудинов, А.П. Россия в метафорическом зеркале/ А.П. Чудинов// Русская речь. 2001. - № 4. - С. 42-48.

184. Чудинов, А.П. Россия в метафорическом зеркале/ А.П. Чудинов// Русская речь. 2002. - № 1. - С. 42-46.

185. Чудинов, А.П. Россия в метафорическом зеркале/ А.П. Чудинов// Русская речь. 2002. - № 2. - С. 48-52.

186. Чудинов, А.П. Россия в метафорическом зеркале/ А.П. Чудинов// Русская речь. 2002. - № 3. - С. 42-46.

187. Чудинов, А.П. Новые русские метафоры/ А.П. Чудинов// Русская речь.-2003.-№ Т.-С. 38-41.

188. Чудинов, А.П. Новые русские метафоры/ А.П. Чудинов// Русская речь. 2003. - № 2. - С.44-48.

189. Чудинов, А.П. Финансовая метафора в политической речи/ А.П. Чудинов// Русская речь. 2003. - №4. - С. 51-55.

190. Чудинов, А.П: Фитонимная метафора в современном политической;речи/ А.П. Чудинов// Русская речь. 2004. - №4. - С.65-70. .

191. Шанский, Н.М: Лексикология современного русского языка: пособие для ст. пед. ин-ов/ Н.М. Шанский. изд. 2-е, испр. - М.: Просвещение, 1972.- 368 с.

192. Шеремет, П.Г. Журналистика: Введение в профессию/ П.Г. Шеремет. СПб.:СПбГПУ, 2004. - 28 с.

193. Ширина, Л.С. История и современное состояние риторики Эл. ресурс./ Л.С. Ширина, Т.Г. Хазагеров// ИЕША(№23 [53] 08.12.2000). -Режим доступа: http://www.relga.rsu.ru/n52/rus52.htm.

194. Шмелев, Д.Н. Современный русский язык. Лексика: учеб. пособие для ст. пед. ин-ов по спец. «Русский язык и литература»/ Д.Н. Шмелев. М;: Просвещение, 1977. - 335 с.

195. Шостак, М.И. Репортер: профессионализм и этика/ М.И. Шостак. -М., 2002.- 164с.216; Энциклопедия психологии: частотность слова. Режим дocтyпa:www.sexualdysfunction.ru/1250.htm/

196. Юэхуа, Ц. Эволюция газетно-публицистического стиля на'рубеже XX XXI вв (лексический аспект): дис. .канд. филол. наук/ Ц. Юэхуа. - М., 2004. - 183 с.;

197. Язык и стиль средств массовой информации и пропаганды/под ред. Д.Э. Розенталя. М.: Моск. ун-т, 1980. - 256 с.

198. Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования: Тезисы докладов м/н конф. Филол. ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова/ под общ. ред. М.Н. Володиной, М.Л. Ремневой. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 144 с.

199. Языковая система и речевая деятельность: лингвокультурологический и прагматический аспекты. Вып.1. Материалы м/н науч. конф. Ростов н/Д:НМЦ «Логос», 2007. - 350 с.

200. Ярцева, В.Н. Лингвистический энциклопедический словарь/ В.Н. Ярцева. -М., 1990. 720 с.