автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Памятник Хотылево I и его место в палеолите Европы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Памятник Хотылево I и его место в палеолите Европы"

На правах рукописи

Очередной Александр Константинович

Памятник Хотылево I и его место в палеолите Восточной Европы

07.00.06 — археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 /» АПР 2011

Санкт-Петербург 2011

4842489

Работа выполнена в Институте истории материальной культуры РАН Научный руководитель:

доктор исторических наук Праслов Николай Дмитриевич доктор исторических наук Васильев Сергей Александрович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Щелинский Вячеслав Евгеньевич кандидат исторических наук Гаврилов Константин Николаевич

Ведущая организация: Государственный музей истории религии

Защита состоится 20 апреля 2011 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.052.01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан « » марта 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

П. Е. Нехорошее

Актуальность темы

Хотылевское местонахождение среднего палеолита является наиболее представительным среди памятников региона и выразительным по составу каменного инвентаря. В тоже время, итоги исследований оставили целый ряд нерешенных проблем. Данные, полученные для Хоты-лево I и опубликованные Ф. М. Заверняевым в 1978 г., требуют пересмотра на современном научном уровне. Полученные результаты могут быть использованы в качестве базы для дальнейшего изучения среднего палеолита региона. Необходимо провести сравнительный анализ всех известных на сегодняшний день среднепалеолитических памятников Верхней и Средней Десны (кроме Хотылевского местонахождения, включающих группы памятников в районе пос. Бетово и дер. Неготи-но). Результатом сравнительного анализа станет корреляция памятников Верхней и Средней Десны и разработка локальной хроностратиг-рафической схемы для местонахождений и стоянок бассейна Десны и сопредельных территорий.

Цель исследования

Комплексный анализ материалов памятника для определения его стратиграфической позиции и выделения типологических особенностей индустрии с целью установления места памятника в среднем палеолите Центральной и Восточной Европы.

Задачи исследования

1. Обзор имеющихся данных, относящихся к условиям залегания памятника и коллекциям каменного инвентаря на основании литературных, архивных и музейных источников.

2. Уточнение особенностей стратиграфического положения Хоты-лево I и других среднепалеолитических памятников региона.

3. Характеристика каменного инвентаря памятника на основании типологического анализа орудийных форм и первичного расщепления по материалам коллекций наиболее представительных участков (раскопы 5 и 6 по Ф. М. Заверняеву).

4. Сопоставление облика каменного инвентаря Хотылево I с памятниками Центральной и Восточной Европы.

Научная новизна работы

Работа представляет собой обобщение имеющихся материалов памятника Хотылево I для использования в формировании региональной хроностратиграфической схемы. Коллекции каменного инвентаря па-

мятника впервые детально анализируются в контексте индустрий восточного микока.

Источники

В работе использованы материалы Ф. М. Заверняева, полученные в результате раскопок Хотылево I с 1960 по 1964 г. и хранящиеся в фондах Брянского государственного объединенного краеведческого музея (БГОКМ). В геолого-геоморфологической части работы используются как опубликованные, так и находящиеся в архивах ИИМК РАН и БГОКМ материалы. Кроме того, используются новые данные, полученные за время работы Хотылевской археологической экспедиции И А РАН и Верхне-деснинской экспедиции ИИМК РАН.

Методика исследования

Обработка материалов памятника осуществляется на основании использования морфолого-типологического анализа орудий и выделении технических приемов первичного расщепления и вторичной обработки.

Практическая ценность работы

Работа может представлять интерес для специалистов по среднему палеолиту Центральной и Восточной Европы, изучающих комплексы восточного микока и вопросы адаптации среднепалеолитических сообществ. Кроме того, материалы работы использованы для описания коллекций памятника Хотылево I, хранящихся в фондах БГОКМ, и проведения экскурсий по экспозиции музея.

Апробация работы

Основные положения работы неоднократно докладывались на заседаниях Отдела палеолита ИИМК РАН, на научных конференциях, изложены в публикациях, в том числе в рецензируемых изданиях.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложений с описанием орудийного набора коллекций Хотылево I, таблиц и альбома иллюстраций.

Во введении определены основные особенности Хотылево I — одного из самых значительных местонахождений среднего палеолита Восточной Европы. Обнаруженные экспедицией Ф.М. Заверняева куль-туросодержащие горизонты (по крайней мере, из первых заложенных здесь раскопов) были приурочены к аллювиальным отложениям, что

сразу же поставило проблему определения их хронологии и обусловило появление массы точек зрения на особенности условий залегания памятника. За годы раскопок с материалами памятника ознакомилось множество специалистов, которые, однако, не сформировали единого мнения ни на особенности стратиграфического положения, ни на типологическую принадлежность каменного инвентаря.

Возвращение к изучению Хотылево I обусловлено необходимостью датировки памятника. Ф. М. Заверняевым на Хотылево I, было выявлено наличие среднепалеолитических памятников, связанных с различными литологическими подразделениями в зависимости от расположения вскрытых участков на том или ином отрезке правого берега Десны. Кроме того, Ф. М. Заверняевым были выделены участки с несколькими культуросодержащими горизонтами, то есть была установлена много-слойность памятника. Тем не менее, при анализе памятника эти данные не были использованы.

Монография Ф. М. Заверняева представляет собой описание стратиграфических, геоморфологических и археологических материалов Хотылево I. Интерпретация этих материалов в монографии была дана на основании представлений об индустриях с двусторонне обработанными изделиями, которые сформировались в отечественном палеоли-товедении в 1960-е гг. Основой интерпретации материала послужили установки тех лет, где при анализе среднепалеолитических материалов во главу угла ставилась задача прослеживать эволюцию культуры (см., например, работы М. 3. Паничкиной по Сатани-Дару или С. Н. Замят-нина по Яштуху).

Деление материала основывалось на следующих критериях:

1) большое количество бифасиальных форм в большинстве достаточно грубого облика (фрагменты и обломки двусторонне обработанных орудий);

2) большое количество леваллуазских нуклеусов;

3) серии односторонних изделий с незначительной вариабельностью типов;

4) к так называемому «аморфному» комплексу были причислены предметы со следами грубой обработки, среди которых было трудно выделить устойчивые категории орудий;

5) изделия залегали в частично переотложенном состоянии в толще руслового аллювия, время формирования которого установить сложно.

Тема работы, ее построение и особенности геологической проблематики памятника впервые были сформулированы Н. Д. Прасловым

и С. А. Васильевым. За критические замечания и помощь в работе я благодарен А. А. Величко, Е. В. Воскресенской, В. Е. Щелинскому, Н. К. Анисюткину, А. Е. Матюхину, П. Е. Нехорошеву, Л. Б. Вишняц-кому, А. А. Синицыну, С. А. Кулакову, М. Н. Мещерину, С. Н. Тимире-вой,В. П. Нечаеву,Ю. Н. Грибченко,Е. И. КуренковойиЕ. Ю. Новенко. Особая благодарность коллективу сотрудников БГОКМ — Н. Е. Ющен-ко, Е. А. Чеплянской и О. Н. Горелой, — а также сотрудникам Хотылев-ской археологической экспедиции ИА РАН и ее руководителю К. Н. Га-врилову.

В первой главе рассмотрена история изучения среднего палеолита в верхнем и среднем течении Десны. Выделены основные этапы изучения среднепалеолитических памятников:

первый этап — начало разведочных работ в конце 1930-х гг. (экспедиция М. В. Воеводского) и обнаружение первых пунктов со среднепа-леолитическими остатками;

второй этап — исследование стратифицированных памятников: Хотылево I Ф. М. Заверняевым и группы памятников в районе Бетово Л. М. Тарасовым. Этот этап можно определить как начало планомерного изучения среднего палеолита верхнего и среднего течения Десны;

третий этап — раскопки А. А. Чубура на памятнике Хотылево I, Неготино и Неготино на Руднянке и мониторинг памятника Хотылево I К. Н. Гавриловым.

Результаты предварительного сравнения памятников позволяют определить особенности среднего палеолита Верхней и Средней Десны. К сходным чертам можно отнести: приуроченность памятников к выходам сырья; функциональные особенности памятников — мастерские и стоянки-мастерские; присутствие в орудийном наборе стратифицированных памятников двусторонне обработанных орудий (Очередной, 2008). В тоже время на памятниках отсутствуют представительные фаунистические коллекции; имеет место частичная переотложенность участков культуросодержащих горизонтов.

Из числа стоянок верхнего и среднего течения Десны частично переотложенными считаются как пункты с немногочисленными находками (Неготино и Неготино на Руднянке), так и крупнейший памятник региона Хотылево I.

Во второй главе дано описание условий залегания среднепалеолитических памятников Верхней и Средней Десны и освещен круг проблем, связанный с датированием местонахождения Хотылево I.

Продемонстрированы основные особенности геолого-геоморфологического строения участка долины Десны в зоне концентрации средне-палеолитических местонахождений. Облик долины Десны и прилегающих водораздельных пространств, во многом обусловлен воздействием днепровского оледенения — последнего оледенения, проникавшего на данную территорию. Долина Десны и ее притоки служили каналами сброса талых ледниковых вод. Флювиогляциальные отложения и замещающие их к югу лессовидные супеси перигляциальной зоны днепровского оледенения послужили материнской породой для формирования полигенетического мезинского педокомплекса. Ранняя фаза этого педо-комплекса (салынская) отвечает по времени микулинскому межледни-ковью, а поздняя — крутицкому интерстадиалу ранневалдайской эпохи. В пределах придолшшых склонов почвенный профиль несет следы нарушений, связанных с мерзлотными и склоновыми деформациями. Перекрывающая мезинский педокомплекс лессово-почвенная толща, формировавшаяся в перигляциальной зоне валдайского оледенения, состоит из трех горизонтов лессов — хотылевского, деснинского и ал-тыновского. Лессовые горизонты разделены брянской погребенной почвой и трубчевским уровнем оглеения, в которых отмечаются мерзлотные нарушения владимирского и ярославского криогенных этапов. В современном рельефе долины на правобережье морфологически выделяются уровень голоценовой поймы и фрагменты первой и второй надпойменных террас. Большинство исследователей связывают начало формирования второй надпойменной террасы с ранневалдайским временем, а формирование первой надпойменной террасы сопоставляют с поздним валдаем. Более древние террасы на правобережье не зафик-сированны.

На основании сопоставления условий залегания среднепалеоли-тических памятников Средней Десны и местонахождения Хотылево I, комплексы местонахождения, могут относиться ко времени стадий 5d-4 OIS (Очередной, Воскресенская, 2009).

Материал в раскопах 1, 2 и 4 расположенных ниже по течению Десны, залегает (по Ф. М. Заверняеву) в аллювиальных отложениях. Археологический материал в раскопах 3, 5 и 6, расположенных выше по течению, встречается в отложениях разных типов: это галечник в раскопе 3, галечник, подстилающая его глина и погребенная присклоновая почва в раскопе 5, галечник и верхний гумусированный слой в раскопе 6. Кроме того, раскоп 6 является единственным участком местонахождения, на котором зафиксированы два горизонта с находками. На основании данных Ф. М. Заверняева по стратиграфии в раскопов 1-6, определено,

что находки залегают в отложениях двух типов. В раскопах 1, 2 и отчасти раскопе 4 они приурочены к слою галечника, который варьирует по мощности и составу и приурочен к русловому аллювию. В раскопах 3,

5 и 6 находки также залегают в отложениях с галечником. Однако, по данным Ф. М. Заверняева, этот галечник не связан с русловыми отложениями. Он был сформирован в результате контакта руслового галечника со склоновыми отложениями коренного берега и представляет собой ов-ражно-балочный делювий с большим количеством отдельностей плитчатого кремня. При этом необходимо иметь в виду, что раскопы 5 и 6 находятся выше по течению Десны. Здесь материал залегал в присклоно-вой почве и отложениях галечника овражно-балочного типа.

Таким образом, вероятным объяснением появления артефактов Хо-тылево I в аллювиальных (русловых, старичных) отложениях Десны является постепенный снос этих предметов по системе балок.

На основании рассмотрения хроностратиграфического положения отложений, вмещающих среднепалеолитические изделия в регионе, можно заключить, что процесс солифлюкционно-делювиального переотложения гумусированных суглинков, по-видимому, происходил однотипно на всем участке правобережья Десны и приходился на временной интервал между окончанием формирования мезинского полигенетического комплекса и началом брянского интерстадиала.

В третьей главе приведены результаты изучения коллекции каменного инвентаря Хотылево I. Для выявления характеристик нуклеусов и нук-левидных изделий коллекций рассмотрено 132 нуклеуса и нуклевидных изделия из коллекции раскопа 6. Нуклеусы плоскостного принципа расщепления составляют 104 экз., нуклевидные изделия и пренуклеусы —

6 экз., обломки нуклеусов — 22 экз. Среди рассмотренных нуклевидных форм можно выделить 6 пренуклеусов или нуклеусов в начальной стадии расщепления. Для анализа нуклеусов коллекции применяется классификационная схема, предложенная П. Е. Нехорошевым. Выделены два способа расщепления — конвергентный и параллельный, среди которых выделяется набор приемов скалывания (табл. 1). Большинство нуклеусов изготовлено из плитчатых отдельностей сырья, изобилующих кавернами и внутренними трещинами. Нуклеусы, изготовленные из отдельностей сырья хорошего качества, редки и представлены, как правило, остаточными формами. Прекращение утилизации объясняется уплощением поверхностей расщепления нуклеусов, восстановление выпуклости которых более не производилось. Несмотря на это, присутствуют следы операции по восстановлению выпуклости путем обивки краев обивкой

краев, которая прослеживается на нуклеусах практически всех способов расщепления. Прекращение утилизации может быть объяснено за счет изобилия сырья — практически все предметы с уплощенной поверхностью расщепления пригодны для дальнейшего получения заготовок. В то же время, зафиксированы многочисленные нуклеусы, сработанные до состояния тонких плиток. Особенно выразительные экземпляры такого рода встречаются среди нуклеусов радиального и подперекрестного способов скалывания. На изделиях фиксируются серии негативов краевого восстановления поверхностей расщепления, что свидетельствует в пользу избирательной утилизации отделыюстей сырья в зависимости либо от качества последних, либо от удачного хода расщепления.

По данным Ф. М. Заверняева, количество сколов, найденных в результате раскопок, равнялось 10000 экземпляров. Из них 6364 экз. составляли отщепы, 1757 экз. — пластинчатые сколы и 1879 экз. — чешуйки. Нами было рассмотрено 4640 сколов из коллекций раскопов 5 и 6, из которых 3794 экз. составляют отщепы и 846 экз. — сколы пластинчатых параметров. К сколам, полученным в ходе начальных стадий расщепления относятся 1226 изделий, среди которых выделяются как первичные и полупервичные сколы, так и краевые сколы с плиток. К выразительным леваллуазским формам относятся 194 отщепа (леваллуазские острия в коллекции не обнаружены). К вероятным сколам формирования орудий можно отнести 236 изделий. Дифференциация сколов коллекции осуществлялась на отщепы, пластинчатые отщепы и пластины, а также по видам огранок дорсальных поверхностей. Были выделены несколько видов огранки — параллельный, встречный, перекрестный, конвергентный и радиальный.

Первичное расщепление памятника Хотылево I можно описать как основанное на плоскостном принципе. Нуклеусы расщеплялись конвергентным и параллельным способами. Параллельный способ прослеживается в материалах коллекции на примере нескольких приемов: параллельного однонаправленного, параллельно-встречного, ортогонального и подперекрестного. Статистические данные по сколам демонстрируют явное доминирование параллельного однонаправленного расщепления при более или менее равных показателях других приемов скалывания.

Среди орудий коллекций выделяются три группы изделий — односторонние изделия, частично двусторонне обработанные изделия и полностью двусторонне обработанные изделия. При анализе материала мы используем типологические определения, принятые при описании ми-кокских комплексов Центральной и Восточной Европы (табл. 2).

Среди односторонних орудий (43 экз.) выделяются скребла, остроконечники, отщепы с ретушью, нож с обушком и единственный скребок. Скребла являются наиболее разнообразной группой. Выделяются простые прямые боковые и двойные боковые скребла с выпуклыми и прямыми лезвиями. Угловатые и конвергентные формы скребел единичны; отмечено единственное двойное угловатое скребло. Среди остроконечников выделяются симметричные и асимметричные формы. Частично двусторонне обработанные изделия выделяются как среди скребел, так и среди остроконечников (13 экз.). Значительную серию изделий составляют отщепы с ретушью. В эту группу входят и изделия с ретушью утилизации. Среди двусторонне обработанных изделий (39 экз.) представлены остроконечники и орудия, относящиеся к категории кайльмессеров (под «кайльмессерами» мы понимаем двусторонне обработанные изделия, клиновидные в поперечном сечении за счет расположения лезвийной кромки и обушка на противоположных краях орудия, обозначаемые в немецкоязычной археологической литературе термином КеПтеязег, который буквально переводится как клиновидный нож) листовидные и близкие к ним типы орудий, а также значительная серия обломков. Наиболее выразительными изделиями среди рассматриваемого материала являются двусторонне обработанные орудия (Очередной, 2010).

Самым распространенным видом вторичной обработки является чешуйчатая ретушь, варианты которой дифференцируются по трем признакам — размеру негативов, количеству перекрывающих друг друга рядов и углу наклона. Ламеллярная ретушь в основном располагается в наиболее тонкой части скола, у перообразного окончания. Угол ее наклона не превышает 45°. В ряде случаев отмечается использование распространенной и покрывающей ретуши. Отдельно рассматриваются случаи применения подтески и утончения на односторонних орудиях. Кроме того перечисленных отмечаются такие морфологические признаки, как наличие обушка и угол схождения двух лезвий, одно из которых является диагональным.

Общее количество орудий с полной или частичной двусторонней обработкой в коллекции составляет 49 экз. (табл. 3). Для изготовления двусторонне обработанных изделий в большинстве случаев использовались плиточные отдельности местного кремня. Часть изделий изготовлена из крупных отщепов. Сырьем для нескольких изделий послужили фрагменты отдельностей сырья, отслоившиеся от плитчатых конкреций.

Доминирующим приемом формирования этих изделий является дополнительное утончение поверхностей. На изделиях прослеживается три варианта утончений, различающихся по взаимному расположению ско-

лов на поверхности заготовок и направлению утончающих снятий относительно оси заготовок: альтернативное, встречное и продольное.

Вторичная обработка на двусторонне обработанных орудиях выделяется, благодаря отличиям регулярной мелкофасеточной обработки, занимающей участки краев изделий и формирующей лезвийные кромки, от серий сколов утончения, которые формируют основные участки поверхностей. Морфологические характеристики лезвийных кромок, прослеживаемых на двусторонне обработанных изделиях, аналогичны лезвийным кромкам односторонних орудий. Характерными серийными морфологическими признаками для двусторонне обработанных изделий можно считать следующие:

1) наличие лезвийных кромок поверх обработки, формирующей поверхности;

2) различия в степени тщательности формирования лезвийных кромок;

3) альтернативное расположение лезвийных кромок;

4) наличие продольного утончения дистальных частей орудий;

5) наличие обушков, занимающих медиальные и дистальные части орудий;

6) наличие специально изготовленных острий.

Серийные морфологические соответствия, которые прослеживаются между группами односторонних и двусторонне обработанных орудий коллекций, могут свидетельствовать в пользу того, что материал является однородным.

По материалам коллекции могут быть выделены единые приемы, применявшиеся как для изготовления нуклеусов, так и при формировании и двусторонне обработанных орудий. Нуклеусы и соответствующие ординарные и технические сколы являются результатом активного использования конвергентного и параллельного способов плоскостного принципа расщепления, что вряд ли может свидетельствовать в пользу наличия в коллекциях какого-либо «инородного» компонента. Если этот компонент и присутствует в Хотылево I, то он, скорее всего, выражается не в плоскостном расщеплении и получении крупных заготовок в виде отщепов леваллуазского облика.

В четвертой главе рассматриваются вопросы выделения серии предметов, включенных в так называемый «аморфный комплекс» на Хотылево I и на местонахождениях в районе Неготино, и, соответственно, возможности выделения нижнепалеолитического компонента на памятниках среднего палеолита среднего и верхнего течения Десны.

Местонахождение коллекции аморфного комплекса Хотылево I не известно. Ф. М. Заверняев отказался от сохранения этой коллекции после неоднократного общения со специалистами, скептически относящимися к выделению группы этих предметов в отдельный комплекс.

Нижний палеолит на Средней Десне (в Хотылево) пока не обнаружен, а аморфный комплекс, который классифицировался в качестве нижнепалеолитического, является вероятнее всего собранием либо только эолитов, либо эолитов и в значительной мере поврежденных в результате переотложения изделий.

В пятой главе рассмотрено положение Хотылево I среди памятников среднего палеолита Центральной и Восточной Европы. Ф. М. Заверня-евым было выделено три различных комплекса: это комплекс мустье типа кина (материалы раскопов 1-4), более древний ашело-мустьерс-кий комплекс (мастерская) в нижнем культуросодержащем горизонте раскопов 5 и 6; и, наконец, самый молодой комплекс, соответствующий инвентарю стоянок типа ферраси, в верхнем культуросодержащем горизонте раскопов 5 и 6. Последний комплекс по сырью и некоторым типам изделий считается близким к материалам памятника Бетово. В тоже время, традиция интерпретации хотылевских коллекций как комплексов «восточного микока» установилась в литературе достаточно давно — Хотылево I впервые было отнесено к восточно-микокской фации микока В. Н. Гладилиным в 1976 г.

Круг индустрий, среди которых имеются аналогии морфолого-типо-логическому облику коллекции Хотылево I, чрезвычайно широк. К коллекциям, близким Хотылево I по категориям инвентаря, можно отнести среднепалеолитические комплексы украинского Полесья — стоянки Житомирская и Рихта. Кроме того, аналогии хотылевским материалам можно проследить среди стратифицированных стоянок подольской группы на западе Украины — памятников междуречья Днестра, Восточного Буга и Припяти. Это такие памятники, как Великий Глыбочок I, слой III, Езупиль, слой II, Колодиев, В комплексах этих памятников прослеживаются не только морфологические элементы, аналогичные присутствующим в коллекции Хотылево I, но и типы изделий, близкие наиболее выразительным хотылевским изделиям (в частности обушковые двусторонне обработанные ножи и удлиненные бифасиальные листовидные остроконечники). В Донбассе к микокским памятникам относятся Антоновка I и II, Александровка, Черкасское, Дружковка, Красный Яр, Рубежное, Озеряновка I, прилукский горизонт Белокузьминовки и прилукский аллювий Курдюмовки. Аналоги типологическим характе-

ристикам коллекции Хотылево I прослеживаются как среди аккайских, так и среди старосельских групп памятников Крыма. Среди коллекций с незначительным количеством двусторонне обработанных орудий и, в первую очередь, ножей с обушком необходимо упомянуть регион среднего Поднепровья с Каневским местонахождением, в коллекции которого выделяются выразительные ножи с обушком (один из которых атрибутируется как нож типа Клаузеннише). Коллекция среднего слоя навеса Выхватинцы на Днестре, содержит двусторонне обработанные обушковые формы, одна из которых определяется как нож типа Клаузеннише. Среди памятников северо-восточного Приазовья хотылевские изделия имеют аналогии в инвентаре стоянок Рожок I, горизонт II и Но-сово I. В инвентаре Носово I выделяется, по меньшей мере, три двусторонне обработанных плоско-выпуклых в поперечном сечении изделия, два из которых определены как ножи с обушком.

Наиболее близкими материалами для хотылевских комплексов могут быть комплексы Зальцгиттер-Лебенштедт, Кёнигсауэ и Сухая Мечетка. Техника леваллуа, как характерная особенность первичного расщепления в индустриях с серийными двусторонне обработанными орудиями, выделяется в комплексах группы Зальцгиттер-Лебенштедт, на местонахождении Лихтенберг на севере Центральной Европы и в комплексе Кёнигсауэ А. В группе Зальцгиттер-Лебенштедт, кроме леваллуазских отщелов и пластин, выделяются серии леваллуазских острий, часть которых имеет ретушированные края. Кроме того, характерной особенностью кайльмессеров, выделяемых в этих комплексах, является наличие «арочного» лезвия, то есть изделия не имеют острий в дистальных частях. Г. Бозински пишет о сходстве индустрий Кёнигсауэ и Зальцгиттер-Лебенштедт, которое проявляется в аналогиях форм кайльмессеров (в обеих индустриях выделяются кайльмессеры с «арочными» лезвиями), которые определяются как листовидные ножи. Аналогии Хотылево I в комплексах Кёнигсауэ А и Кёнигсауэ С впервые были указаны Н. Д. Прасловым. Наиболее выразительные двусторонне обработанные изделия, среди которых выделяются удлиненные ножи категории кайль-мессер (Keilmesser vom Typ Königsaue) с обушком и двумя выразительными лезвийными кромками, образующими острие в месте контакта, выделены в коллекции из Кёнигсауэ А. Здесь же имеются изделия, аналогичные по морфологии ножам типа Бокштайн, Клаузеннише и Про-ндник, а также серия выразительных удлиненных и узких листовидных бифасов без обушка (Langshmales Faustkeilblatt) и ассиметричные двусторонне обработанные формы. Среди двусторонне обработанных орудий Сухой Мечетки на Волге в первую очередь выделяются удлиненные

листовидные остроконечники и выразительные экземпляры двусторон-не обработанных клиновидных обушковых ножей сегментовидной формы. На основании морфологических характеристик этих ножей Г. Бо-зинским был выделен особый тип кайльмессеров — Wolgogradmesser, который позже был объединен О. Йорисом с похожими типами из Кёни-гсауэ, и обозначен как кайльмессер типа Кёнигсауэ или типа Волгоград (Keilmesser of Königsaue (Wolgograd) type).

Двусторонне обработанные изделия (ножи и удлиненные остроконечники) из коллекций Хотылево I близки изделиям из Сухой Мечетки, если сравнивать морфологические характеристики кайльмессеров обоих памятников. На первый взгляд, крупные экземпляры кайльмессеров Хотылево I имеют близкие аналогии среди изделий из Сухой Мечетки. Это касается, в первую очередь, особенностей расположения лезвийных кромок и обушков на изделиях, а также их удлиненных пропорций.

После работы Ш. Вайля (1994 г.) возник термин Keilmessergruppe (KMG), применяемый для обозначения индустрий с обушковыми ножами, относящимися к категории кайльмессеров. Индустрии, формирующие KMG, дифференцируются О. Йорисом на основании обобщенных морфологических характеристик обушковых клиновидных ножей на 3 фазы—А, В и С. Наиболее ранние памятники KMG (фазы KMG-A), скорее всего, относятся к стадии OIS 5а; поздние памятники KMG (фазы KMG-B/KMG-B1 и KMG-C) относятся к стадиям OIS 4 и OIS 3. При этом, количество памятников фазы KMG-B резко снижается.

В итоге инвентарь коллекций Хотылево I может быть отнесен к фазе KMG-A Центральной Европы и, таким образом, датироваться стадией OIS 5а. Определение принадлежности Хотылево I к индустриям типа Сухая Мечетка — Кёнигсауэ обусловлено необходимостью обособления этого комплекса в массиве индустрий восточного микока.

В заключении обсуждаются вопросы использования термина «восточный микок». Среди орудий Хотылево I присутствуют хорошо диагностируемые формы, которые относятся к категориям изделий, характерных для восточного микока и, конкретнее, для Keilmessergruppen Центральной Европы, выделяемой для комплексов с наборами кайльмессеров.

Наличие обломков двусторонне обработанных орудий отражает хозяйственную специфику памятника, определенную в качестве мастерской. В коллекциях Хотылево I отсутствуют достоверные нижнепалеолитические типы орудий, а все так называемые рубила, выделенные в коллекциях нижнего слоя раскопов 5 и 6, на самом деле относятся к двусторонне

обработанным изделиям типа кайльмессер, Faustkeilblatt или Blattspitze. На основе концепции географического районирования памятников Keilmessergruppen Центральной Европы у нас есть основания отнести Хо-тылево I к кругу равнинных памятников севера Центральной Европы. Характеристики, которые в 70-е и 1980-е гг. считались специфическими для Хотылево I (выразительное леваллуазское расщепление и разнообразные бифасиальные формы), находят соответствия в индустриях памятников типа группы Зальцгиттер-Лебенштедт, Лихтенберга, Циемны и Кёнигса-уэ А. Дальше на восток к этой группе причислить такие памятники как Хотылево I, Рихта и Сухая Мечетка.

Интерпретация культурной принадлежности коллекций Хотылево I упирается в две проблемы. Это неясные условия залегания материалов на вскрытых Ф.М. Заверняевым участках памятника и проблема однородности коллекций, которая связана с вероятной многослойностыо Хотылево I. Предварительные результаты работы Верхнедеснинской экспедиции ИИМК РАН на памятнике Хотылево I, начатые в 2010 г., показывают перспективность поиска участков памятника, содержащих артефакты в четкой стратиграфической позиции. При продолжении исследований эти данные позволят прояснить датировку и культурную принадлежность комплексов Хотылево I.

Основные выводы и положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в изданиях, утвержденных ВАК

1. Очередной А. К., Воскресенская Е. В. Условия залегания средне-палеолитических памятников бассейна Верхней Десны // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2009. № 2 (28). С. 28-36.

Публикации в других научных изданиях

2. Очередной А. К. Проблемы корреляции памятников среднего палеолита Верхней Десны // Хронология, периодизация и кросскуль-турные связи в каменном веке. Замятнинский сборник. Вып. 1. СПб.: Наука, 2008. С. 36-41.

3. Очередной А. К. Двусторонне обработанные обушковые орудия (Keilmesser) в среднем палеолите Верхней Десны // Stratum plus. СПб.; Кишинёв; Одесса; Бухарест, 2010. № 1. С. 227-233.

4. Воскресенская Е. В., Очередной А. К. Хроностратиграфическая позиция и динамика осадконакопления на среднепалеолитических памятниках Бетово и Хотылево I // Геология, геоэкология, эволюционная география: X Международный семинар (РГПУ им. А.И. Герцена, 17-18 декабря 2010 г.). СПб., 2010.

5. Очередной А. К. История изучения среднего палеолита Верхней Десны и памятника Хотылево I // Палеолит и мезолит. М. (в печати). 1,5 а. л.

6. Очередной А. К., Воскресенская Е. В. Аморфный комплекс местонахождений Неготино и Хотылево I: проблемы интерпретации возраста находок // Деснинские древности. Т. VI. Брянск (в печати). 1,0 а. л.

Табл. 1. Уровни анализа нуклеусов памятника Хотылево I

I Нуклеусы (104 экз.)

II Принцип расщепления плоскостной (104 экз.)

III Способ расщепления конвергентный (12 экз.) параллельный (92 экз.)

« со 1 и « '5 3

IV Прием расщепления радиальный (вееровидный) (12 экз.) параллельнь (25 экз.) параллельнс встречный (29: ортогональн) (18 экз.) подперекрест! (20 экз.)

Табл. 2. Типологический состав коллекции Хотылево I

№ Наименование категории и типа Кол-во экз.

1 скребла 13

1.1. боковые скребла 3

1.2. двойные боковые выпуклые скребла 2

1.3. двойные боковые прямо-выпуклые скребла 3

1.3.1. двойные боковые скребла с частичной обработкой второго края 2

1.4. конвергентные скребла 1

1.5. угловатые скребла 1

1.5.1. двойные угловатые скребла с частично двусторонней обработкой 1

2 скребки 1

3 ножи 11

3.1 односторонние ножи 1

3.2. частично двусторонне обработанные ножи 1

3.3 двусторонне обработанные ножи 9

4 отщепы и пластины с вторичной обработкой 27

4.1. отщепы с ретушью 14

4.2. обушковые отщепы с ретушью 4

4.3. обушковые пластины с ретушью 1

4.4. отщепы с двусторонней обработкой 8

5 односторонние остроконечники 9

5.1. остроконечники 5

5.2. ассиметричные остроконечники 2

5.3. частично двусторонне обработанные остроконечники 2

6 удлиненные двусторонне обработанные остроконечники 8

6.1. остроконечники с не утонченным основанием 4

6.2. остроконечники с не утонченными основаниями и со сформированными альтернативными лезвийными кромками 2

6.3. широкие ассиметричные двусторонне обработанные остроконечники с не утонченным основанием 1

6.4. удлиненные двусторонне обработанные изделия, близкие к листовидным формам 1

7 изделия без четкой типологической принадлежности 5

7.1. односторонние изделия 1

7.2. двусторонне обработанные изделия 4

8 фрагменты изделий 19

8.1. фрагменты односторонних изделий 3

8.2. фрагменты двусторонне обработанных изделий 16

ИТОГО: 93

Табл. 3. Полностью и частично двусторонне обработанные орудия

Типы орудий с полной двусторонней обработкой и с частичной двусторонней обработкой Кол-во экз.

двойные угловатые скребла с частично двусторонней обработкой 1

частично двусторонне обработанные ножи 1

двусторонне обработанные обушковые клиновидные ножи 9

остроконечники с частично и полностью двусторонней обработкой 2

удлиненные двусторонне обработанные изделия 8

двусторонне обработанные изделия без четкой типологической принадлежности 4

фрагменты (обломки) двусторонне обработанных изделий 16

отщепы с двусторонней обработкой 8

ИТОГО: 49

Подписано в печать 16.03.2011г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 120 экз. Заказ № 1950.

Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lerna@mail.ru http://vvww.lemaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Очередной, Александр Константинович

Введение.

Глава 1 История исследования среднего палеолита верхнего и среднего течения Десны.

Глава 2 Условия залегания среднепалеолитических памятников в бассейне средней Десны

2.1. Строение долины Десны в районе концентрации среднепалеолитических местонахождений.

2.2. Проблема датирования местонахождения.

2.3. Условия залегания находок на местонахождении Хотылево I.,

2.3.1. Характеристики галечника в раскопах 1-6 Ф.М. Заверняева.

2.4. Хроностратиграфическое положение памятников среднего палеолита верхнего и среднего течения Десны.

Глава 3 Коллекция каменного инвентаря.

3.1. Основные понятия, используемые при изучении коллекций Хотылево 1.

3.2. Характеристики инвентаря.

3.2.1. Нуклеусы и нуклевидные формы.

Результаты изучения нуклеусов.

3.2.2. Характеристики сколов коллекций.

3.2.3. Типологический состав коллекций.

3.2.4. Вторичная обработка и особенности изготовления орудий коллекции.

3.2.4.1. Односторонние орудия.

3.2.4.2. Двусторонне обработанные орудия.

Глава 4 Особенности «аморфного комплекса» из коллекций раскопов 1 и 2 Хотылево 1.

Глава 5 Индустрии восточного микока и типологическая характеристика Хотылево 1.

5.1. Место Хотылево I среди памятников среднего палеолита Восточной Европы.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Очередной, Александр Константинович

Среднепалеолитическое местонахождение Хотылево I обнаружено в 1958 году в результате обследования береговой линии Десны на северной окраине села Хотылево Брянского района Брянской области в 18 км к северо-западу от г. Брянска. Открытие было сделано на основании данных о находках древних орудий, частых фаунистических находках (в основном, костей мамонта) и при обследовании известных в течение длительного времени выходов кремня (Лелянов, 1935; Заверняев, 1961). Несмотря на известные к этому времени единичные находки среднего палеолита на Верхней Десне, местонахождение в Хотылево из-за многочисленности и выразительности обнаруженных материалов заставило по-новому оценить потенциал региона и продолжить активные разведочные работы. Успеху разведок, предпринятых Ф.М. Заверняевым и JI.M. Тарасовым в 60-е и 70-е годы, в значительной степени способствовала активность эрозионных процессов на правом коренном берегу Десны (Величко, 1961). Это позволяло обследовать естественные обнажения в овражно-балочной системе правого берега, в особенности в местах выхода кремня, которые достаточно легко фиксировались не только непосредственно у береговой линии (как, например, в Хотылево), но на мысах в овражно-балочных системах долин мелких притоков Десны (рек Руднянки, Бетовки, Коршовки и Госомки) на территории Жуковского и Брянского районов области.

Обнаружение Хотылево I имело широкий резонанс - местонахождение сразу же привлекло к себе внимание как самый северный и самый крупный среднепалеолитический памятник в Восточной Европе. Кроме того, Хотылево I является вторым памятником на Русской равнине после Сухой Мечетки по уровню представительности и выразительности материала. Однако, в отличие от Сухой Мечетки, материал которой был приурочен к ископаемой почве, по всей видимости, микулинского возраста (Праслов, 1984) и находился в состоянии близком in situ, находки Хотылево (по крайней мере, из первых раскопов) были приурочены к аллювиальным отложениям, что усложнило определение их хронологического положения и обусловило массу точек зрения на особенности условий залегания памятника. За годы раскопок с материалом ознакомилось множество специалистов, которые, впрочем, не сформировали единого мнения ни на особенности стратиграфического положения памятника, ни на его типологическую принадлежность.

Возвращение к изучению Хотылево I обусловлено несколькими причинами. В первую очередь это давно назревшая необходимость выяснения возможностей для датировки памятника. Это ключевая проблема изучения Хотылево I, для решения которой необходимо подвергнуть переосмыслению не только коллекции инвентаря, но и геологическую проблематику. Получение максимально объективного представления о возрасте Хотылево I возможно только при продолжении полевых работ, так как только это позволит осуществить весь комплекс естественно-научных исследований, из тех, которые не были проведены на различных участках местонахождения.

Материал, обнаруженный при вскрытии различных участков памятника, был неоднократно опубликован автором раскопок Ф.М. Заверняевым в серии статей, в брошюре «Хотылевское нижнепалеолитическое местонахождение» 1961 года (Заверняев, 1961, с.З-28) и монографии «Хотылевское палеолитическое местонахождение» 1978 года (Заверняев, 1978, с.3-124). Первая работа представляет собой описание места обнаружения и предварительную сводку материалов местонахождения. На момент публикации крупномасштабные работы в Хотылево только начались (первая экспедиция под руководством Ф.М. Заверняева состоялась в 1960 году), поэтому в брошюре отражен результат предварительного обобщения данных о памятнике.

Информация, полученная после пяти полевых сезонов (работы проводились с 1960 по 1964 год), была уже более значительной. Основное открытие, совершенное Ф.М. Заверняевым на Хотылево I, по нашему мнению, это выявление различных условий залегания обнаруженных среднепалеолитических материалов в зависимости от расположения вскрытых участков на том или ином отрезке правого коренного берега Десны — выше или ниже по течению. К 1965 году Ф.М. Заверняев уже обладал подтвержденными данными о том, что выше по течению реки культуросодержащие горизонты приурочены к склоновому чехлу коренного берега — это ключевая информация для выявления причин накопления среднепалеолитических изделий в русловых аллювиальных отложениях Десны. Кроме того, Ф.М. Заверняевым было установлено, что на памятнике могут выделяться участки с несколькими культуросодержащими горизонтами, то есть была установлена фактическая культурная многослойность памятника. Тем не менее, эти данные не были использованы при анализе особенностей формирования памятника. Монография 1978 года представляет собой описание стратиграфических, геоморфологических и археологических материалов, совокупность которых и формирует среднепалеолитическое местонахождение Хотылево I, однако подробное рассмотрение этих данных не предполагает всестороннего анализа разных условий образования памятника. Такой подход касается как исследования геологии памятника, так и анализа коллекций каменных изделий из разных раскопов Хотылево I. Интерпретация этих материалов в монографии Ф.М. Заверняева была дана на основании тех представлений об индустриях с двусторонне обработанными изделиями, которые сформировались в отечественном палеолитоведении к 70-м годам. В монографии материал достаточно полно описан, однако его интерпретация, предложенная Ф.М. Заверняевым, нуждается в корректировке в первую очередь из-за того, что она явилась результатом представления фактов, рассмотренных в первом приближении.

К таким фактам, относятся: большое количество бифасиальных форм в большинстве достаточно грубого облика (фрагменты и обломки двусторонне обработанных орудий); большое количество леваллуазских нуклеусов; серии односторонних изделий с незначительной вариабельностью типов; наличие рядом (в 1 и 2 раскопах — в тех же отложениях) «аморфного» комплекса, то есть предметов со следами очень грубого и приблизительного формирования, выделить устойчивые категории среди которых трудно. Залегание изделий в частично переотложенном состоянии приходится на русловой аллювий, время формирования которого установить сложно. Этот набор фактов оставляет возможность удревнять материал.

Таким образом, целью работы является систематизация и анализ всех имеющихся данных, касающихся естественно-научного и археологического изучения памятника. К числу основных задач можно относить такие как рассмотрение следующих проблем: стратиграфии памятника, типолого-морфологической характеристики инвентаря, вопроса о многослойности и выделении нескольких типологически различных комплексов в коллекциях Хотылево I, проблему культурной принадлежности материалов коллекций и определение места памятника среди среднепалеолитических памятников Восточной Европы.

Тема работы, ее построение и особенности геологической проблематики памятника впервые были сформулированы Николаем Дмитриевичем Прасловым, руководившим этим исследованием, и, позже, были дополнены С.А. Васильевым, A.A. Величко, Е.В. Воскресенской, А.Е. Матюхиным и Н.К. Анисюткиным. Обсуждение основных проблем исследования Хотылево I и среднего палеолита Верхней Десны в целом, правка текста и замечания к построению этой работы явились результатом консультаций с В.Е. Щелин-ским, Л.Б. Вишняцким, П.Е. Нехорошевым, A.A. Синицыным, С.А. Кулаковым и М.Н. Мещериным. Особую ценность представляли собой консультации с Л.Б. Вишняцким и П.Е. Нехорошевым в ходе экспедиции сезонов 2009 и 2010 годов. Сложно переоценить значение неформальных обсуждений геолого-геоморфологических проблем изучения среднего палеолита Верхней и Средней Десны в Лаборатории палеоэкологии ИГ РАН с участием A.A. Величко, С.Н. Тимиревой, В.П. Нечаева, Ю.Н. Грибченко, Е.И Куренковой и Е.Ю. Новенко. Особую благодарность мы выражаем коллективу сотрудников Брянского государственного объединенного краеведческого музея Н.Е. Ющенко, Е.А Чеплянской и О.Н. Горелой, а также сотрудникам Хотылевской археологической экспедиции ИА РАН и ее руководителю К.Н. Гаврилову. Их помощь не только оказала значительное влияние на данную работу, но и способствует продолжению изучения среднепалеолитических памятников региона, которое, надеемся, будет непрерывно развиваться в будущем.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Памятник Хотылево I и его место в палеолите Европы"

Заключение

Проблематика восточного микока выходит далеко за рамки данной работы. Актуальность изучения этого явления в среднем палеолите определяется многими причинами, среди которых в настоящее время основное место занимает проблема так называемых «переходных» индустрий, выделяемых для ранней и средней поры верхнего палеолита. Новые морфолого-типологические разработки, постепенное совершенствование естественно-научных методов изучения среднепалеолитических памятников и продолжающееся накопление фактического материала позволяют надеяться на появление в скором времени новых обобщающих работ, в которых комплексы Восточной Европы будут описаны на основании единого методического подхода. Реализация этого условия должна способствовать выявлению специфических комплексов на основании технико-типологического анализа коллекций. Для достижения этой цели представляется целесообразным распространить опыт изучения коллекций с двусторонне обработанными орудиями, наработанный за последние десять лет и отраженный в центрально-европейской и отечественной литературе, на такие коллекции, как, например, Рипичени-Извор, Королево Па, Рихта, Антоновка I, Антоновка II, Сухая Мечетка, многочисленные памятники горного Крыма и кавказские памятники. Примером в данном случае может служить анализ старых и, к сожалению, депаспортизованных коллекций Ильской стоянки (Щелинский, Кулаков, 2005). Использование термина «восточный микок» для предварительной атрибуции коллекции Хотылево I, поэтому, является вынужденно традиционным. Здесь под индустрией «восточного микока» («восточно-европейского микока») понимается коллекция с набором двусторонне обработанных изделий, среди которых наиболее выразительными формами являются асимметричные обушковые изделия с одной или двумя лезвийными кромками и двусторонне обработанные остроконечники, среди которых также выделяются симметричные и асимметричные формы.

На основании изученных нами материалов можно заключить, что коллекции Хотылево I, скорее всего, принадлежат нескольким памятникам, сохранность которых частично была нарушена склоновыми процессами в древности. Шесть раскопов Ф.М. Заверняева на правом берегу Десны располагаются на мысах системы балок, выходящей к руслу реки. Сверху вниз по течению последовательно располагаются раскопы № б, 5, 3, 4, 1, 2 и 7 (рис. 3). Последний раскоп (раскоп 7) был заложен с целью сбора коллекции на месте современной хозяйственной ямы. По характеру отложений, вмещающих культуросодержа-щие горизонты, выделяется как минимум два различных участка — это участок, вскрытый раскопами 1, 2, 4 (Хотылево I — 1, 2, 4) и участок, вскрытый раскопами 3, 5, 6 (Хотылево I

- 3, 5, 6). Условия залегания для разных участков Хотылево I не являются одинаковыми. На участке, вскрытом раскопами 3, 5 и 6, материал, по крайней мере, верхних культуросо-держащих горизонтов, залегает в горизонтах погребенных почв в отложениях делювиаль-но-склонового генезиса. Погребенные почвы в таких отложениях представлены зачастую фрагментарно, в виде педоседиментов. Кроме Хотылево I — 3, 5, б именно к отложениям данного типа приурочены стоянки Бетово, Коршево I и Коршево И, культуросодержащие горизонты которых либо в той или иной степени несут следы переотложения, либо залегают in situ. Культуросодержащие горизонты участка, вскрытого раскопами 1, 2 и 4 (Хотылево I - 1, 2, 4) переотложены полностью и залегают в ином типе отложений - базаль-ном горизонте русловой фации аллювия, что соответствует условиям залегания таких памятников как Неготино и Неготино на Руднянке. Постепенный снос материалов по системе балок предопределил их появление в отложениях руслового аллювия Десны ниже по течению от места первоначальной концентрации. Скорее всего, такое место первоначальной концентрации материалов (либо локализации памятников) располагается на участке, вскрытом раскопами 3, 5 и 6 Ф.М. Заверняева (рис. 3). Памятники, концентрирующиеся на участке Хотылево I — 3, 5, 6, являются разновременными, что подтверждается не только стратиграфическими наблюдениями Ф.М. Заверняева в 1963 и 1964 годах (наличие на этом участке Хотылево I разновременных среднепалеолитических памятников подтверждается предварительными результатами разведочных работ экспедиции под руководством автора в 2010 году). Процесс солифлюкционно-делювиального переотложения гу-мусированных суглинков, являвшихся педоседиментами мезинского почвенного комплекса, по-видимому, происходил однотипно на всем этом участке правобережья Десны и приходился на временной интервал между окончанием формирования мезинского полигенетического комплекса и брянским интерстадиалом, что может примерно соответствовать временному интервалу от OIS 5d до начала OIS 4.

В качестве сырья для изготовления нуклеусов, орудий и, в целом, процесса расщепления, использовался местный плитчатый кремень, отдельные экземпляры которого имеют размеры более 30x40x10 см (рис. 90). Отдельности этого кремня приурочены к меловым отложениям, перекрывающим пески сеноман-альбского яруса меловой системы, и встречаются в бортах балок, расчленяющих тот участок коренного берега Десны, на котором выявлен памятник. В основном размер плиток не превышает 20x25x5 см. Кроме того, использовались и более тонкие части плиток, отслоившиеся в результате температурных перепадов. На таких отдельностях сырья могли изготавливаться не только двусторонне обработанные изделия, но и односторонние орудия коллекции (рис. 90). В ряде случаев реутилизации подвергались истощенные нуклеусы, которые могли служить заготовкой для двусторонне обработанных форм (рис. 70). Наконец, в коллекциях Хотылево I выделяются несколько крупных отщепов с двусторонней обработкой, что напрямую свидетельствует об использовании отщепов для изготовления двусторонне обработанных орудий (рис. 90).

При изучении коллекции автором были проанализированы сколы из коллекций раскопов 5 и 6, а нуклеусы и нуклевидные изделия (проанализировано 132 экз.) и орудия из коллекций всех раскопов. Все изученные нуклеусы относятся к плоскостному принципу расщепления и дифференцируются на конвергентный и различные способы параллельного расщепления. Выделяется четыре таких приема: параллельный, параллельно-встречный, ортогональный и подперекрестный. Наличие негативов краевого центростремительного и краевого продольного восстановления выпуклости поверхности расщепления на нуклеусах, расщеплявшихся всеми выделенными приемами, а в особенности радиальным и подперекрестным, свидетельствует в пользу избирательной утилизации нуклеусов. В целом, первичное расщепление Хотылево I можно характеризовать как основанное на плоскостном принципе. Среди сколов коллекции наиболее часто встречается параллельный прием скалывания с гладких площадок с подготовленной зоной расщепления. При этом доминирование параллельного приема не связано с аналогичным доминированием нуклеусов только параллельного приема расщепления. Сколы с параллельным и однонаправленным расположением негативов на дорсальной поверхности могли серийно получаться при расщеплении нуклеусов и параллельного, и параллельно-встречного, и подперекрестного приемов параллельного способа расщепления.

Что касается подготовки зоны расщепления, то в коллекции выделяется две группы сколов — первая, самая многочисленная, без подготовки зоны расщепления или с минимальной такой подготовкой, связана с приемами параллельного способа расщепления. Ко второй группе сколов с подготовленной зоной расщепления относятся сколы, полученные приемами как параллельного, так и конвергентного способов расщепления. Не исключено, что в данном случае такое распределение внимания к зонам расщепления может быть связано с дифференцированным подходом к получению сколов. Об этом свидетельствуют и леваллуазские сколы Хотылево I. В коллекции выделяется серия выразительных леваллу-азских отщепов, среди которых доминируют изделия с фасетированными площадками и радиальной огранкой дорсальных поверхностей. На основании этой серии можно заключить, что получение крупных отщепов с поверхностей расщепления, восстановленных центростремительными сколами при конвергентном и радиальном приемах скалывания, осуществлялось в большинстве случаев с подготовленных фасетированных площадок. В месте с леваллуазскими сколами в коллекциях выделяется и набор сопутствующих продуктов при плоскостном расщеплении как конвергентным, так и параллельным способами. Это серии сколов второго снятия (или сколов типа enlèvement deux), серия сколов периодического восстановления выпуклости фронта нуклеуса с помощью бокового (центростремительного краевого) или, соответственно, продольного восстановления, серия ре-берчато-обушковых сколов. Кроме того, выделяются примечательные серии сколов формирования орудий, среди которых, в частности выделяются сколы утончения двусторонне обработанных изделий и бивентральные сколы (сколы комбева).

Выше неоднократно упоминалось, что на фоне плоскостного принципа расщепления плиточного сырья в Хотылево I четкая дифференциация между нуклеусами, например, конвергентного способа расщепления или подперекрестного приема параллельного способа расщепления (в особенности при наличии двусторонних экземпляров таких нуклеусов) и изготовлением двусторонне обработанных орудий (по крайней мере, на начальных этапах изготовления — до придания изделию формы и изготовления лезвийных кромок вторичной обработкой) не всегда оправдана. Однако это положение отнюдь не является абсолютным. На материалах памятника выделяется серия изделий, на которых прослеживаются примеры технологии попеременной однонаправленной альтернативной двусторонней обработки поверхностей (Wechselseitig-gleichgerichtete Bearbeitungstechnik или WGBT немецких исследователей) (рис. 91), которая является настолько специфичной, что если и может быть связана с перечисленными приемами расщепления нуклеусов, то только как прямое свидетельство реутилизации последних. Кроме альтернативной обработки выделяются и другие варианты утончений — встречное и продольное.

На основании результатов анализа первичного расщепления коллекций, выделение какого-либо компонента, который мог бы достоверно обозначать наличие в Хотылево I разных среднепалеолитических индустрий, не подтверждается весомыми аргументами. В первую очередь это касается выделения в коллекциях Хотылево I леваллуазской составляющей. Основания для постановки вопроса о весомом наборе леваллуазских изделий крайне незначительны и базируются только на выделении леваллуазского способа расщепления на основании формальных характеристик нуклеусов и некоторой части сколов коллекции. В тоже время леваллуазские изделия в Хотылево I могут являться лишь следствием использования плоскостных способов расщепления и находиться в тесной связи с изготовлением некоторых категорий двусторонне обработанных изделий, что подтверждается специфическими нуклевидными формами в коллекциях раскопов 5 и 6. Аргументов для выделения отдельного леваллуазского компонента в коллекциях мало еще и потому, что в Хотылево отсутствуют как серии типичных леваллуазских острий, так и значительные серии односторонних орудий, изготовленных на леваллуазских сколах. Односторонние орудия в коллекциях Хотылево I вообще представлены минимальным набором. Последний факт, конечно, не может считаться аргументом в пользу культурной атрибуции памятника, так как вероятно речь может идти о сохранности коллекций.

Орудия, выделяемые в коллекциях Хотылево I, чрезвычайно выразительны. В первую очередь это касается, конечно, двусторонне обработанных изделий, среди которых выделяются асимметричные обушковые двусторонне обработанные изделия с неодинаковыми по протяженности лезвийными кромками (ножи, относящиеся к категории кайль-мессеров), листовидные двусторонне обработанные остроконечники (часто — удлиненные) также чрезвычайно выразительны и имеют прямые соответствия с ЕМайБркгеп и Раг^кеП-ЫаЦ. Среди односторонних орудий в коллекции выделяются одинарные и двойные продольные скребла, симметричные и асимметричные остроконечники, отщепы с ретушью, нож с обушком и скребок. Кроме того, в коллекции зафиксировано 19 фрагментов (или — обломков) с выразительной двусторонней обработкой и несколько нуклевидных изделий, которые после окончания использования в качестве нуклеусов были подвергнуты дальнейшей обработке (в частности, на них были сформированы лезвийные кромки).

Орудийный набор на данном этапе изучения Хотылево I также не дает нам весомых аргументов для выделения устойчивых (серийных) специфических характеристик памятника. Этому препятствуют с одной стороны скудный орудийный набор (малочисленность орудий), а с другой стороны то, что морфологические характеристики односторонних орудий сходны с аналогичными чертами двусторонне обработанных форм. Мор-фолого-типологические характеристики изделий укладываются в типичную вариабельность для индустрии восточно-европейского микока. При необходимости поиска специфических черт на этом материале, можно, наверное, использовать многообразие бифаси-альных форм, превратив обобщающие характеристики в дифференцирующие (например, характеристики обушков, часто заменяющихся на кайльмессерах Хотылево I извилистой, невыпрямленной кромкой края, либо базироваться на часто варьирующей форме орудия). Однако, по моему мнению, аргументов такого типа недостаточно. Нельзя до конца игнорировать и тот факт, что в нынешней коллекции Хотылево I смешаны разные культуросо-держащие горизонты, выявленные Ф.М. Заверняевым в раскопах 5 и 6. Принимая во внимание этот факт, справедливо было бы ожидать появления серийных специфических черт. Однако они отсутствуют. Не исключено, что их отсутствие объясняется в первую очередь сильно сократившимся количеством единиц хранения в коллекции. В таком случае выявление специфических черт Хотылево I неизбежно при продолжении исследований памятника.

В том случае, если степень насыщенности разных культуросодержащих горизонтов, и, соответственно, количественный и типологический состав как односторонних, так и двусторонне обработанных орудий (а также их обломков), нельзя выяснить на основании сохранившейся документации, материалы коллекции рассматриваются целиком, как и в случае с депаспортизованными памятниками (например, фактически аналогичным является состояние коллекций Ильской стоянки из раскопок С.Н. Замятнина и В.А. Городцо-ва). Таким образом, вопрос выделения каких-либо разнокультурных комплексов в такой коллекции целиком зависит от типологического облика изделий внутри коллекций. В данном случае, выделение каких-либо комплексов, не связанных с культурным (морфолого-типологическим) контекстом Кайльмессергруппе, не находит подтверждений.

Круг индустрий, имеющих какие-либо аналогии с Хотылево I можно будет назвать чрезвычайно широким в том случае, если все коллекции памятника принимать за один комплекс или за несколько очень близких по инвентарю комплексов. В этом случае, опираясь на результаты изучения коллекции, у нас есть все основания отнести Хотылево I к кругу равнинных памятников севера Центральной Европы. Если принять за основу концепцию географического районирования, предложенную Г. Бозинским и О. Иорисом, то все характеристики, которые в 70-е и 80-е гг. прошлого века считались специфическими для Хотылево I, находят соответствия в индустриях памятников типа группы Зальцгиттер-Лебенштсдт, Лихтенберга, Циемны и Кёнигсауэ А (рис. 94). Дальше на восток эту группу можно продолжить памятниками Хотылево I, Рихта и Сухая Мечетка.

Предварительные результаты работы Верхнедеснинской экспедиции ИИМК РАН на памятнике Хотылево I, начатые в сезоне 2010 года, подтверждают вероятность обнаружения стратиграфически разных культуросодержащих горизонтов с инвентарем сред-непалеолитического облика в районе участков, вскрытых раскопами 5 и 6 Ф.М. Заверняе-ва в 60-е годы прошлого века. Эти результаты демонстрируют, что углубленное представление о среднепалеолитическом памятнике Хотылево I можно получить только с учетом новых хроностратиграфических данных и их использовании при анализе четко стратифицированных коллекций. При этом основные перспективы дальнейшей работы с коллекциями Хотылево I состоят в выявлении особенностей инвентаря внутри восточно-микокской типологической вариабельности.

Список научной литературыОчередной, Александр Константинович, диссертация по теме "Археология"

1. Анисюткин Н.К., Григорьев Г.П. — «Die mittelpaläolithischen Funde im westlichen

2. Воеводский М.В. Деснинская археологическая экспедиция в 1940 году. КСИА, № XIII, М.-Л., 1946 г., с. 89-95

3. Воеводский М.В. Находки нижнего палеолита в бассейне р. Десны. CA, № XII, М.-Л., 1950 г., с. 217-231

4. Воеводский М.В. Ранний палеолит Русской равнины. Ученые записки МГУ, вып. 115, М., 1948 г., с. 127-168

5. Вознячук Л.Н. — Отложения последнего межледниковья на территории Белоруссии. В сб.:

6. Гладилин В.Н. Ранний палеолит, в кн.: Археология УССР, Т. 1, Киев, «Наукова думка», 1985, с. 12-54

7. Гладилин В.Н. — Проблемы раннего палеолита, Новосибирск, 1989, 53 с

8. Голованова, JI.B., Хоффекер, Д.Ф. Микок на Северном Кавказе. АА № 9, Донецк, 2000 г., с. 35-64.

9. Горецкий Г.И. Аллювиальная летопись Великого Пра-Днепра, М.; 1970 Григорьев Г.П. - Начало верхнего палеолита и происхождение Homo Sapiens. Л, Наука, 1968

10. Заверняев Ф.М., Шмидт Е.А. — Новая находка нижнего палеолита на Верхней Десне. СА, № 1, 1961, с. 243-247

11. Заверняев Ф.М. Хотылевское палеолитическое местонахождение. Под ред. Н.Д. Прасло-ва, Л., "Наука", 1978, с. 3-124

12. Заверняэв Ф.М. — Кремяш заготовки середньопалеолггичного мюценаходження Хотильо-ве. Археолопя, № 23, 1977, с. 36-47

13. Замятины С.Н. — Итоги последних исследований Ильского палеолитического местонахождения. ТМАИЧП, вып. 5, Москва-Ленинград-Новосибирск, 1934

14. Замятнин С.Н. Сталинградская палеолитическая стоянка, КСИА, вып. 82, М, 1961, с. 537

15. Иванова И.К. — Распространение и возраст палеолитических стоянок, в. сб.: Лесс — периг-ляциал — палеолит на территории Средней и Восточной Европы, М., 1969а, с. 465480

16. Иванова И.К. — Геологические условия нахождения палеолита на территории .СССР. БМОИП. отд. геол., 19696, вып. 3

17. Кулаковская Л., Козловский Я., Собчик К. Микокские ножи: определение и классификация. Археологический альманах, № 3, Донецк, 1994, с.59-70

18. Колесник A.B. Трансформация скребел с утонченным корпусом, АА №3, Донецк, 1994, с.85-100

19. Колесник, A.B. — «Восточный микок» миф или реальность?, АА №8, Донецк, 1999, с.37-50

20. Колесник A.B. Памятники среднего палеолита Донбасса. АА, №12, Донецк, 2003 г., 292 с.

21. Колосов Ю.Г. Аккайская мустьерская культура, Киев, «Наукова думка», 1986, 223 с.

22. Колосов Ю.Г., Степанчук, В.Н., Чабай, В.П. Ранний палеолит Крыма, Киев, «Наукова думка», 1993, 222 с.

23. Кухарчук Ю.В. Палеолит юго-запада СССР и сопредельных территорий. Рихта, Киев, 1989, 68 с. Препринт

24. Кухарчук Ю.В. — Ашельский комплекс Житомирской стоянки. В сб. «Раннепалеолитиче-ские коллективы Евразии», под. ред. А.П. Деревянко, В.Г. Петрина, Новосибирск, 1992, с. 93-111

25. Кухарчук Ю.В. К проблеме дифференциации ножей и скребел, АА №3, Донецк, 1994, с. 71-84

26. Кухарчук Ю.В. Мустьерские комплексы Житомирской стоянки и их соотношение с индустрией Рихты, АА № 4, 1995, с. 53-74

27. Лелянов Н.И. Палеолитический человек на территории Западной области. В сб.: Геология и полезные ископаемые Западной области. II. Смоленск, 1935

28. Матюхин А.Е. Некоторые особенности кремневой индустрии среднепалеолитического памятника Хотылево 1. Деснинские древности, вып. IV, Брянск, 2006, с. 102-114

29. Месяц В.А. (б) — Житомирская раннепалеолитическая стоянка (предварительное сообщение). КСИА, вып. 12, Киев, 1962, с.53-56 Морозова Т.Д. Развитие почвенного покрова Европы в позднем плейстоцене.М., Наука. 1981

30. Праслов Н.Д. Ранний палеолит Северо-Восточного Приазовья и Нижнего Дона. МИА,№ 157,1968 г. 153 с.

31. Праслов Н.Д. Ранний палеолит Русской равнины и Крыма. Археология СССР, Палеолит СССР, Москва, "Наука", 1984 г., с. 94-135.

32. Рихтер Ю. — Двусторонние индустрии позднего среднего палеолита из Сеселфелсгрота в Южной Германии, АА, Донецк, № 8, 1999, с.91- 98

33. Ситник О.С., Богуцький А.Б. — Палеолит Подшля: Великий Глибочок I, Лыйв, 1998, 144 с.

34. Ситник О.С. — Середнш палеолгг Подшля, Льв1в, 2000, 368 с.

35. Смирнов C.B. Мустьерская стоянка Рихта. КСИА, № 157, М, 1979, с.9-14

36. Смирнов C.B. — Мустьерський комплекс мюценахождення Орел. Археолопя, № XXII, Киев, 1969, с. 12-30

37. Степанчук В.Н. — Нижний и средний палеолит Украины. Черновцы, Зелена Буковина, 2006, 463 с

38. Тарасов Л.М. — Мустьерская стоянка Бетово на Верхней Десне; сб. Тезисы докладов конференции, посвященной итогам полевых археологических исследований 1972 года в СССР; Ташкент, «Фан», 1973 г., с.4-271

39. Тарасов Л.М. Мустьерская стоянка Бетово и ее природное окружение; в сб. «Палеоэкология древнего человека», К X конгрессу INQUA (Великобритания, 1977); Москва, «Наука», 1977, с. 5-243

40. Тарасов Л.М. — Относительная хронология палеолитических стоянок Верхней Десны; в сб. «Корреляция отложений, событий и процессов антропогена», Тезисы докладов VI Всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. Кишинев, 1986 (а) г., с.5-322;

41. Тарасов Л.М. Многослойная стоянка Коршево I; в сб. «Палеолит и неолит», М., 1986 (б) г.

42. Тарасов Л.М. Условия обитания мустьерского человека в бассейне Десны; в сб. «Проблемы антропологии и археологии каменного века Евразии», Иркутск, 1987 г., с. 392;

43. Тарасов Л.М. — Мустьерское местонахождение Неготино в Руднянке; КСИА, № 189, Москва, 1987 г.;

44. Тарасов Л.М. — О закономерности развития техники обработки камня в палеолите среднерусской возвышенности; в сб. «Закономерности развития палеолитических культур на территории Франции и Восточной Европы», Л., «Наука», 1988, с. 5-65;

45. Тарасов Л.М. Периодизация палеолита бассейна Верхней Десны; в сб. «Четвертичный период. Палеонтология и археология», К XXVIII Международному геологическому конгрессу, Вашингтон, 1989 г.; Кишинев, «Штиинца», 1989 г.;

46. Тарасов Л.М. — Палеолит бассейна Десны; автореферат докт. дисс., Л., 1991 г.;

47. Тарасов JT.M. — О палеолите Деснинского бассейна; в сб. «Древние культуры и археологические изыскания. Материалы к пленуму ИИМК 26-28 ноября 1991», СПб, 1991 г., с. 4-82;

48. Тарасов J1.M. — Мустьерское местонахождение Неготино; в сб. «Проблемы палеолита Восточной Европы», КСИА, № 206, Москва, 1992 г.

49. Тарасов JI.M. — Мустье восточноевропейского приледниковья; в сб. «Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России охранное изучение и музеефикация», Рязань, 1994 г., с. 4-189;

50. Тарасов JI.M. — Мустьерские стоянки Верхней Десны; в сб. «Деснинские древности», вып. I, Брянск, 1995, с.15-18;

51. Тарасов JI.M. — Мустьерское местонахождение Лебедевка; в сб. «Деснинские древности», вып. II, Брянск, 2002 г., с. 6-302;

52. Тарасов Л.М. — Новые раннепалеолитические стоянки на Десне; АО 1974 г., М.,1975;

53. Тарасов Л.М. — Исследования палеолита на Десне в районе Бетово; АО 1975 г., М.,1976;

54. Тарасов Л.М. — Раскопки в Бетове и Косице; АО 1977 г., М.,1978;

55. Тарасов Л.М. Раскопки палеолитических стоянок на Верхней Десне; АО 1976 г., М.Д977;

56. Тарасов Л.М. — Раскопки Неготино на Руднянке; АО 1978 г., М.,1979;

57. Тарасов Л.М. — Исследование мустьерской стоянки Бетово; АО 1979 г., М.,1980;

58. Тарасов Л.М. — Изучение палеолита Верхней Десны; АО 1980 г., М.,1981;

59. Тарасов Л.М. — Исследование мустьерских стоянок на Десне; АО 1981 г., М.,1983;

60. Тарасов Л.М. — Исследование деснинских палеолитических стоянок; АО 1982 г., М.,1984;

61. Тарасов Л.М. — Результаты работы Деснинской экспедиции; АО 1983 г., М.,1985;

62. Тарасов Л.М. — Раскопки в Масловке и Бетово; АО 1972 г., М.,1973;

63. Тарасов Л.М. — Раскопки в Бетово; АО 1973 г., М.,1974;

64. Хварцкия М.Х., Полякова Н.Е., Очередной А.К. — Мачагуа — памятник среднего каменного века в Абхазии, СПб, 2005, 176 с;

65. Хохловкина В.А. Находки раннего палеолита в Орловской области. БКИЧП, № 9, М.-Л., 1947 г., с. 80-81

66. Деснинские древности, вып. IV, Брянск, 2006, с. 63-70 Чубур A.A., Миненко В.В. Новое нижнепалеолитическое местонахождение в Неготино.

67. Boëda, É. Steinartefakt-Produktionssequenzen im Kulna-Höhle. Quartär 45/46, 1995, p.75-98

68. Bordes F. Typologie du palèolitique ancient et moyen. Public, de l'Institut de Prehist. de 1'-Universite de Bordeaux, 1961, mem. 1.

69. Bosinski G. Die mittelpaläolithischen Funde im westlichen Mitteleuropa. Fundamenta A/4, Köln, 1967, 206 p.

70. Bosinski G. El paleolítico medio en Europa Central, Zephyrus, Revista de prehistoria y arqueología, Vol. LIII-LIV (53-54), 2000-2001, Universidad Salamanca, p.79-142

71. Brèzillon M. La dénomination des objets de Pierre taillée. 1971. Paris.

72. Chabai V.P., Demidenko Yu.E. The classification of flint artifacts. The Middle Palaeolithicof Western Crimea. Ed. by A.E. Marks and V.P. Chabai, pp. 31-51, vol. 1, Études et Recherches Archéologiques de L'Université de Liège № 84. Liège,1998.

73. Chabai V., Marks A., Yevtushenko A. Views of the Crimean Middle Paleolithic: Past and Present. European Prehistory, vol. 7, 1995, p.59-80

74. Chabai V. P., Monigal K. The Paleolithic of Crimea. The Middle Paleolithic of Western Crimea, vol. 2. Etudes et Recherches Archéologiques de L'Université de Liège 87, 1999, 249 p.

75. Chabai V. Kabazi II, Units V and VI: Artefacts, in: Kabazi II: last interglacial occupation, environment and subsistence. Palaeolithic Sites of Crimea, Vol. 1, Simferopol-Cologne, 2005, p. 99-132

76. Chabai V., Richter J., Uthmeier, T. Kabazi II, Units V And VI, in: Kabazi II: last interglacial occupation, environment and subsistence. Palaeolithic Sites of Crimea, Vol. 1, Simferopol-Cologne, 2005, p. 297 p.

77. Chabai V., Richter J., Uthmeier, T. — Kabazi V: interstratification of Micoquian and Levallois-Mousterian camp sites. Palaeolithic Sites of Crimea, Vol. 3, part 2, Simferopol-Cologne, 2008, 535 p.

78. Chmielewski W. — Ensembles Micoquo-Prondnikiens en Europe Centrale. Geographia Polonica, 17, 1969, p.371-386

79. Demidenko Yu. E., Middle Paleolithic Industries of the Eastern Crimea: Interpretations of

80. Mania D., Toepfer V. Königsaue, Gleiderung, Ökologie und mittelpaläolithische Funde derletzten Eiszeit, Berlin, 1973, 164 p. Mania D. Die "Harzrete" aus der mittelpalaolithische Ufersiedlung am Ascherslebener See bei

81. Wetzel R., Bosinski G. Die Bocksteinschmiede im Lonetal. Teil I-II, Stuttgart, 1969, 230 p. Valoch K. - Die erforschung der Kulna-Höhle 1961 - 1976. Brno, 1988