автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Парадоксальность творческого мышления в научном познании

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Дышеков, Анзор Альбекович

Введение.

Глава 1. Случай, парадокс и прогресс знания: поиск адекватной методологии отражения творческого мышления в современных теориях познания.

§1.1. Принцип парадоксальности как преодоление альтернативы — формально-логическое или интуитивное».

§1.2. Методологическое обоснование принципа «благодаря и вопреки».

Глава 2. Парадоксальная эвристика в создании физических парадигм

XX века.

§2.3 Парадоксы самоорганизации макроскопических систем.

§2.4. Парадоксальная эвристика медико-биологических исследований.

Глава 3. Интуиция и творческое мышление в математике и механике.

§ 3.1. Проблема интуитивного знания в научной эвристике: логика, абстракция и творческое воображение.

§3.2. Вычисление как парадоксальная эвристика в математике и механике

§3.3. Детерминизм, неопределенность и самоорганизация динамических систем.

§3.4. Истина как интуиция-дискурсия.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Дышеков, Анзор Альбекович

Актуальность темы исследования. Обращение к проблеме творческого мышления в познании продиктовано несколькими обстоятельствами. Во-первых, - умножением теоретических подходов в современной эпистемологии, ставшее данностью на рубеже XX и XXI вв. Эвристика, интуиция, случай, парадокс - все эти понятия, являясь неизменными спутниками современных теорий познания, по сей день составляют основную эпистемологическую загадку прогресса науки, а потому нуждаются в дальнейшей философской конкретизации. Во-вторых, имеющиеся наработки по вопросам интуитивного в научном познании остаются нуждаются в установлении онтологической связи с системой формально-логических доказательств, посредством которых теории собственно признаются научными и обоснованными. В-третьих, само понятие "продуктивного воображения" в познании, помимо известных психологических интерпретаций, должно также быть актуализировано также в сформулированных понятиях и принципах философской теории познания. И, наконец, в четвертых, - сама тема диссертационного исследования порождает необходимость понятийного соотношения логики и парадокса. Казалось бы, что может быть более несовместимым. Логика предполагает следовать определенному порядку и исключать противоречие, тогда как парадокс ("сшибка мысли") и есть само противоречие и чаще всего - вопиющее противоречие. В парадоксе уже подразумевается нарушение цепи формально-логических умозаключений, разрыв установившейся причинно-следственной связи. На первый взгляд, исследователю остается только заключить: логика есть логика, а парадокс есть парадокс и этим все сказано. Такое заключение в полной мере соответствовало бы классическому типу научной рациональности. Его бы в полной мере разделяли те, кто творил науку и осмысливал пути постижения истины в XVII - XIX вв., когда смысл "логичности" целиком определялся формальной (аристотелевской) логикой с ее индуктивно-дедуктивными умозаключениями. Но за прошедшее столетие тип научной рациональности поменялся по меньшей мере дважды: с нач. XX в. по 70-е гг. развивалось то, что позже назвали "неклассическим типом рациональности", а с 80-х гг. по настоящее время - "постнеклассическим"1.

Можно сказать, что современная эпистемология отчетливо обозначила проблему выражения как единого в познании — рациональности и иррациональности, формального и творческого, логичности и парадоксальности.

Состояние исследования проблемы. Проблема открытия нового знания интересовала еще мыслителей Античности. Однако отдельным предметом исследования она стала только в XVII веке, когда возник сам феномен европейской науки. В рамках двух направлений европейской философии — эмпиризма и рационализма - научное творчество с различных сторон раскрывали такие мыслители как Ф. Бэкон2, Р. Декарт3, Б. Спиноза4, И. Ньютон5, Дж. Локк6, Д. Юм7, И. Кант8. В понимание того, как рождается новое знание, закладывались различные определяющие начала: от комбинации данных чувственного опыта до самовозрастания идеальной сущности (cogito). В существующих тогда теориях познания главенствовали индуктивные и дедуктивные методы, или - формально-логическая реконструкция процесса развития науки. В то же время логический конструкт познавательного отношения к миру подвергается испытанию скептицизмом Д. Юма. И. Кант, взявшись за разрешение юмовских парадоксов, обращает внимание на особую роль интуиции и называет ее "акушеркой мысли".

1 Степин B.C. Философская антропология и философия науки. -М: "Высшая школа", 1992.

2 Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. -М., 1977-1978.

3 Декарт Р. Избранные произведения. -М.: Госполитиздат, 1950. С.86.

4 Спиноза Б. Избранные произведения: В 2т. T.l. -М.: Госполитиздат, 1957. С.439.

5 Ньютон И. Математические начала натуральной философии. -М., 1989.

6 Локк Дж. Опыт о человеческом разумении// Соч.: В 3 т. T.l. -М.: "Мысль", 1985. 1 Юм Д. Соч.: В 3-х т. -М., 1995-1996. А

Кант И. Критика чистого разума// Собр. соч.: В 6 т. Т.З. 4.1,2. -М., 1966.

В условиях бурного развития науки в XIX - перв. пол. XX вв. проблема творческого мышления в науке рассматривалось с позиций различных гносеологических подходов. Среди таковых выделяются два наиболее значимые.

Подход рационально-логический, сохранивший первенствующее значение формально-логических (индуктивно-дедуктивных) операций в реконструкции пути познания. Здесь, прежде всего, следует выделить первое поколение позитивистов (О. Конт, Дж. Милль, Г. Спенсер)1 и представителей Венского л «з кружка (JI. Витгенштейн , Р. Карнап и др.). В последующем это направление стало называться джастификационизмом, представителями которого в 60-70 гг. стали М. Бунге4, М. Кобб5 и др.

Подход иррационально-психологический, когда истоки зарождения нового стремятся обнаружить в особенностях психологического мира личности ученого. Во многом развитие философского иррационализма и распространение его влияние на интерпретацию такого понятия как "интуиция" было предопределено популярностью в начале XX века учения 3. Фрейда "о бессознательном". Так, работы А. Бергсона6, В. Джемса7, В. Дильтея8 исследуют главным образом иррационально-психологическую составляющую интуитивного знания, а работы Э. Маха9, Э. Гуссерля10 и М. Шел ера11 расширяют обозначенное

1 Ивахненко Е.Н. Позитивизм О. Конта, Дж. С. Милля и Г. Спенсера// Философия науки: проблемы, поиски, решения. -Нальчик, 1996. С.8-10.

2 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат// Философские работы. -М, 1994.

Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.

4 Бунге М. Интуиция и наука. -М., 1967.

5 Cobb М. Foundation of Neuropsychiatry. New York, 1952.

6 Бергсон А. Собр. соч.: В 5 т. Т.5. -СПб., 1914.

I Джемс В. Вселенная с плюралистической точки зрения. М., 1911.

8 Dilthey V. Einleitung in die Geisteswissenschaften. Bd. I. -Berlin. 1912. S. 91.

9 Max Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. -М., 1909.

10 Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Кн. l.-СПб.: "Логос", 1911.

II Scheler. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 1916. русло познавательного психологизма. Уже в 30-х гг. появляется труд с характерным названием "Психология продуктивного мышления" (К. Дункер)1.

В середине XX века выходит в свет целый ряд монографий и научных статей, авторы которых обращают внимание на ограниченность как логицист-ских, так и иррационалистических подходов к пониманию научного творчества. Одним из критических понятий познавательного процесса становится понятие "интуиции". Так, Д. Гильберт будучи неудовлетворенным имеющимися интерпретациями "интуиции" в научно-философской литературе своего времени, потребовал ее реабилитации . Возникает направление интуитивистской логики, одним из представителей которого был великий русский ученый А.Н. Колмогоров и английский математик Д. Пойя3 и др.

В разработке философского обоснования интуитивного знания особое место занимают работы выдающихся мыслителей России - "Обоснование интуитивизма" Н.О. Лосского4 и "Столп и утверждение истины" П.А. Флоренского. "Истина есть интуиция, - писал П. Флоренский, - Истина есть дискуссия. Или проще: истина есть интуиция-дискурсия"5. Не в последнюю очередь под влиянием этих работ, а также работ Э. Гуссерля в 70-х гг. XX века французский мыслитель Э. Левинас выдвигает и обосновывает понятие "философской интуиции"6.

1 Duncker К. Zur Psychologies des produktiven Denkens. Berlin, 1935.

2 Гильберт Д. Основания геометрии. -М.-Л., 1946.

3 Poet D. Mathematics and plausible reasoning. -N-Y., 1955.

4 Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма// Избранное. -М.: "Правда", 1991. -С.11-334.

5 Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: В 2 т. -М.: Правда, 1990. С.42-43.

6 Левинас Э. Философская интуиция // Интернет сайт: http:// www.philosophy.ru/library/misc/intent/031evinas. html; Левинас Э. Философская интуиция // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998; Levinas Е. Theorie de l'intuition dans la phenomenologie de Husserl. - Vrin, 1994. P.175-215.

В XX в. большой вклад в разработку эвристики, как науки о творческом мышлении внесли зарубежные и отечественные исследователи: В.И. Вернадский, Д. Дойч, Ж. Дьедоне, А.С. Каклюгин, Т. Кун, Н.Н. Моисеев, Ю. Нееман, Г.Э. Норман, К. Поппер, И. Пригожин, В.Н. Пушкин, Ю.В. Сачков, E.JL Фейн-берг, П. Фейерабенд, Р. Фейнман, Д.С. Чернавский, и др.

При всем этом проблема творческого научного мышления нуждается в своей конкретизации, которая, с нашей точки зрения, может быть реализована на путях синтеза философской эвристики и истории открытий в науке как составной части целостного познавательного процесса. Такая потребность определила сам "угол зрения" автора диссертации на предмет исследования. С одной стороны, проблема рассматривается с позиций современных философских теорий познания, с другой - через приобщения к опыту и интерпретацию выдвижения новых парадигм и открытий в физике, математике, механике и биологии. Проведенный таким образом анализ позволил выделить основной принцип перехода к новому знанию в науке. Таковым представляется принцип "благодаря и вопреки".

Автор диссертационного исследования полагает, что всегда сохраняется возможность рациональной реконструкции как роста научного знания, так и его эвристической составляющей. Вопрос стоит только в средствах отображения познавательного процесса. Может ли индуктивная логика быть адекватной всем перипетиям творческого мышления ученого? Может ли она исчерпывающе отображать всю сложность и витиеватость восхождения к открытию? Со времен К. Поппера, сделавшего существенный вклад в разрешение данной проблемы1, научная эвристика значительно продвинулась вперед. Но по сей день сохраняется острая потребность углубления его исследования и расшире

1 Поппер К. Логика и рост научного познания. Избранные работы. Под редакцией Садовского. -М.: Прогресс, 1983; Popper К. Conjectures and Refutations. Routledge. 1963, Harper-Collins, 1995; Popper K. The Myth of the Framework. Rutledge. 1992; Popper K. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Clarendon Press. 1972. ния круга специалистов, участвующих в его обсуждении. В свете же последних достижений в синергетике, космологии, биологии, математики и медицины решение данной проблемы выдвигается на передний план научной эвристики.

Цель исследования заключается в обосновании и анализе парадоксальности, как доминирующего фактора порождения нового знания в науке и познавательном процессе в целом.

Задачи исследования:

- проанализировать роль "случая", "парадокса", "интуиции" в прогрессе знания и определить их место в творческом мышлении ученого;

- сформулировать и методологически обосновать основной принцип парадоксальной эвристики;

- определить роль и значение парадоксальной эвристики в создании основных научных достижений XIX-XX вв.;

- показать работу принципа "благодаря и вопреки" на материалах достижений современного естествознания, практической медицины и точных наук: теории самоорганизации, математических моделей знания, медико-биологических разработок, современных прогрессивных подходов в медицине и биологии.

Объектом исследования является феномен открытия нового знания. В качестве предмета исследования в диссертации берется парадоксальная эвристика, рассматриваемая через принцип "благодаря и вопреки" и представленная как доминирующий фактор творческого мышления ученого. Таким образом, универсальность основного принципа логики парадоксов позволяет перевести проблему эвристики из плоскости философии науки в более обширную область методологических проблем познания - теорию познания.

Источниковедческую базу диссертации составляет литература, которую можно разделить на две части. Первая — философско-методологические источники с анализом основ, мотивов, структуры и форм проявления творческого мышления в естествознании и гуманитарных науках. Вторая — оригинальные работы ученых разных времен в области физики, математики, медицины, химии и биологии.

Методологическая основа диссертации. Поиск методологии, адекватной предмету исследования, предполагает сочетание логико-гносеологического и исторического методов анализа, а также использования теоретических приемов анализа и синтеза. Посредством логико-гносеологического анализа исследуется структура основных понятий парадоксальной эвристики — случай, парадокс, интуиция, - соизмеряются логицистские и интуитивистские подходы к реконструкции эвристических моментов творческого мышления в науке. Метод исторического анализа реализуется для привлечения обширного материала из истории научного познания и интерпретации полученных теоретических выводов, положений и принципов. Однако использование философских методов анализа оказалось возможным только при установлении "общего пространства", в котором происходит пересечение смысловых линий философии, теории познания и естествознания.

В целом основу методологического подхода составляет диалектический подход, выражающийся в стремлении реализовать в едином теоретико-познавательном принципе различные подходы и достижения современной эвристики.

Научная новизна диссертации заключается в сочетании теоретико-познавательного и историко-научного подходов исследования парадоксальности творческого мышления в познании, в расширении границ самого понимания парадоксальности интуитивного знания в его случайных и необходимых проявлениях. Впервые формулируется и интерпретируется на обширном теоретическом материале принцип научной эвристики ("благодаря и вопреки"), необходимый, с точки зрения автора, для решения ряда методологических проблем современной теории познания. В эвристический анализ включаются оригинальные источники из истории науки Нового времени, обобщения ученыхестествоиспытателей и гуманитариев, ранее не рассматривавшиеся в данном теоретико-методологическом ключе.

Положения, выносимые на защиту:

При решении эвристических задач в научном познании неизбежно возникновение логического разрыва, и как следствие - возникает неопределенность, когда вместо формально-логических построений доминантное значение в творческом мышлении приобретает вероятностная логика. В связи с этим первый тезис.

1. Проявлением парадоксальности, посредством которой может быть преодолен логический разрыв на пути продвижения к новому знанию, может быть отказ от одного или нескольких положений, считавшихся непременным условием непротиворечивого существования старой системы знаний.

Поскольку, с одной стороны, путь научного познания выстраивается детерминистски, когда последующий результат закономерно вытекает из предшествующего, т.е. благодаря сохранению неразомкнутой цепи доводов, аргументов. С другой стороны, обнаруживается, что получение нового знания предполагает отказ от следования наработанным индуктивным и дедуктивным построениям, т.е. вопреки логике. В последнем случае - в «отказе», на первый взгляд, должен усматриваться смысл парадокса или "нелогичности" появления нового знания. В связи с этим второй тезис.

2. В нашем случае под парадоксальностью следует понимать сосуществование в едином смысловом пространстве формально-логического и вероятностного способов поддержания и развития научного знания.

Парадоксальность, понимаемая абстрактно, представляется обычно как пренебрежение логикой, нарушение логического закона. В этом односторонне взятом смысле (как "вопиющая нелогичность") парадокс не представляет теоретической и методологической ценности и мало что проясняет в анализе креативности научного мышления. Однако, парадоксальность, понимаемая философски-конкретно, т.е. взятая во всей многосторонности своих проявлений, т.е. в неком «ансамбле сторон», представляет собой разрыв логической цепи, отсюда и вытекает третий тезис.

3. В пространстве такого логического разрыва переоформляются и перестраиваются результаты предшествующих изысканий, происходит, в узком смысле, смена типа осмысления научной задачи, в широком - кода творческого мышления ученого.

Как правило, к полученному результату или состоявшемуся открытию непосредственным образом причастна логика предшествующих научных построений, благодаря которой возникла сама потребность достижения этого результата. Прежний "логически обоснованный" результат научного познания в полной мере является "конструктором" эвристического процесса. В то же время, в большинстве случаев, результат (открытие, новое знание) оказывается возможным лишь при смене доминирования прежних установок и понятий, т.е. вопреки им. Отсюда четвертый тезис.

4. Парадоксальность научного творчества, понимаемая таким образом, позволяет сформулировать и конкретизировать философский принцип парадоксальной эвристики - принцип "благодаря и вопреки". Данный принцип позволяет успешно интерпретировать известные открытия нового знания в различных областях - физике, биологии, медицине, математике. Этот принцип кратко можно сформулировать следующим образом: q включает г (благодаря); но р включает, что q включает не- г {вопреки), что, в ряде случаев, не противоречит друг другу.

5. Пятый тезис вытекает из того, что при решении задачи выражения эвристической компоненты научного мышления, мы неизбежно приходим к анализу установки исследователя на "дальновидение" (прогнозирование) результата и преодоление логического разрыва в знании. Однако история научного познания полна примерами получения неожиданного результата, полученного вопреки прогнозам самих творцов науки. Чаще всего, значение таких неожиданных открытий (открытий вопреки) осмысливается позже, когда логическая цепь реконструируется на уже имеющемся материале состоявшегося научного достижения. Здесь обозначенный принцип переворачивает свои полюса: сначала - вопреки, а потом — благодаря. В области естествознания, по меньшей мере, три сценария открытий удовлетворяют нашему тезису "благодаря и вопреки ".

6. Шестой, обобщающий тезис вытекает из того, что не всякое открытие предоставляет возможность даже ретроспективно восстановить логическую цепочку от замысла к результату. И здесь принцип «благодаря и вопреки» выступает в роли универсального интерпретатора вероятностности и парадоксальности открытия нового знания в науке. В ряде случаев, как это имеет место в математике, введение новых понятий важнее самого частного результата. Так, как дает возможность обнаружить новые до того не известные более объемные и масштабные подходы к разрешению фундаментальных теоретических задач.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется заданной в нем методологической направленностью разрешения одной из сложнейших проблем теории познания — парадоксальности творческого мышления в науке. Сформулированный философский принцип научной эвристики позволяет конкретизировать на обширном историко-научном материале диалектику необходимости и случайности в теоретическом познании.

Положения и выводы диссертационного исследования расширяют возможности включения в теоретико-методологический анализ творческого мышления таких понятий научной эвристики как интуиция, парадокс, случай и др.

Практическая значимость диссертации определяется также возможностью ее использования в учебно-методической работе по проблемам познания, творческого мышления и методологии научного поиска. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке лекционных курсов по философским проблемам познавательной деятельности.

Апробация работы. Рабочая гипотеза и основные положения диссертационного исследования апробированы на Межвузовской научно-практической конференции (Нальчик, 2002 год), Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива 2003» (Нальчик, 2003 год).

Диссертация была обсуждена на объединенном теоретическом семинаре кафедры философии КБГУ и рекомендована к защите. Основное содержание диссертации опубликовано в трех статьях объемом 2 п.л.

1. Проблема эволюции науки. Парадигма естественных и гуманитарных культур. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на Северном Кавказе. Сборник научных трудов Нальчикского филиала Ростовского юридического института МВД Россию - Нальчик: Полиграфсервис и Т. 2002. - 312 с. (стр. 276-283. в соавторстве с Ю. П. Хапачевым).

2. Принцип «благодаря и вопреки» в теории познания. // Перспектива -2003: Материалы всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: в 8 томах. - Т. I. - Нальчик Каб.-Балк. ун-т., 2003. — 97 с. (стр. 22-27)

3. О логике, интуиции, парадоксах и неизбежном ретроградстве. // Вестник Каб.-Балк. ун-та. Серия Гуманитарные науки. Вып. 8. - Нальчик Каб.-Балк. ун-т., 2003. (стр. 40-42. в соавторстве с Е. Н. Ивахненко)

Структура работы. Диссертация, выполненная на 141 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы (138 наименований).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Парадоксальность творческого мышления в научном познании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования можно кратко сформулировать следующим образом.

- При решении эвристических задач в научном познании неизбежно возникновение логического разрыва, в пространстве которого возникает неопределенность, когда вместо формально-логических построений доминантное значение в творческом мышлении приобретает вероятностная логика. Проявлением парадоксальности, посредством которой может быть преодолен логический разрыв на пути продвижения к новому знанию, может быть отказ от одного или нескольких положений, считавшихся непременным условием непротиворечивого существования старой системы знаний.

- При ближайшем подходе путь научного познания выстраивается детерминистски, когда последующий результат закономерно вытекает из предшествующего (т.е. благодаря сохранению неразомкнутой цепи доводов, аргументов). С другой стороны, обнаруживается, что получение нового знания предполагает отказ от следования наработанным индуктивным и дедуктивным построениям (т.е. вопреки логике). В последнем случае (в отказе), казалось бы, должен усматриваться смысл парадокса или "нелогичности" появления нового знания. В нашем случае под парадоксальностью подразумевается нечто иное, а именно - сосуществовании в едином смысловом пространстве формальнологического и вероятностного способов поддержания и развития научного знания.

- Парадоксальность, понимаемая абстрактно, представляется как пренебрежение логикой, нарушение логического закона. В этом взятом односторонне смысле (как "вопиющая нелогичность") парадокс не представляет теоретической и методологической ценности и мало что проясняет в анализе креативности научного мышления. Парадоксальность, понимаемая философски-конкретно, т.е. взятая во всей многосторонности своих проявлений (в ансамбле сторон), представляет собой разрыв логической цепи. В пространстве таког/ разрыва переоформляются и перестраиваются результаты предшествующих изысканий, происходит, в узком смысле, смена типа осмысления научной задачи, в широком - кода творческого мышления ученого.

- Таким образом, к полученному результату или состоявшемуся открытию непосредственным образом причастна логика предшествующих научных построений, благодаря которой возникла сама потребность достижения этого результата. Прежний "логически обоснованный" результат научного познания в полной мере является "конструктором" эвристического процесса. В то же время, в большинстве случаев, результат (открытие, новое знание) оказывается возможным лишь при смене доминирования прежних установок и понятий, т.е. вопреки им. Парадоксальность научного творчества, понимаемая таким образом, позволяет сформулировать и конкретизировать философский принцип парадоксальной эвристики - принцип "благодаря и вопреки". Данный принцип позволяет успешно интерпретировать известные открытия нового знания в различных областях - физике, биологии, медицине, математике. Этот принцип кратко можно сформулировать следующим образом: q включает г (благодаря); но р включает, что q включает не- г (вопреки), что, в ряде случаев, не противоречит друг другу.

- Решая задачу выражения эвристической компоненты научного мышления, мы неизбежно приходим к анализу установки исследователя на "дальновидение" (прогнозирование) результата и преодоление логического разрыва в знании. Однако история научного познания полна примерами получения неожиданного результата, полученного вопреки прогнозам самих творцов науки. Чаще всего, значение таких неожиданных открытий (открытий вопреки) осмысливается позже, когда логическая цепь реконструируется на уже имеющемся материале состоявшегося научного достижения. Здесь обозначенный принцип переворачивает свои полюса: сначала - вопреки, а потом - благодаря. В области естествознания, по меньшей мере, три сценария открытий удовлетворяют нашему тезису "благодаря и вопреки ".

- Однако не всякое открытие предоставляет возможность даже ретроспективно восстановить логическую цепочку от замысла к результату. И здесь принцип «благодаря и вопреки» выступает в роли универсального интерпретатора вероятностности и парадоксальности открытия нового знания в науке. В ряде случаев, как это имеет место в математике, введение новых понятий важнее самого частного результата. Так, как дает возможность обнаружить новые до того не известные более объемные и масштабные подходы к разрешению фундаментальных теоретических задач. Никогда не бывало никакого нового знания, которое до некоторой степени не определялось бы знанием, ему предшествовавшим, и не было бы логически с ним связано. Следует также понять, что никакое научное открытие невозможно без последующей логической обработки открытого.

Таким образом, научная новизна данной диссертационной работы определяется, с одной стороны, сочетанием теоретико-познавательного и истори-ко-научного подходов исследования парадоксальности творческого мышления в познании, с другой стороны, в расширении границ самого понимания парадоксальности интуитивного знания в его случайных и необходимых проявлениях. Впервые сформулирован и интерпретируется на обширном теоретическом материале принцип научной эвристики ("благодаря и вопреки"), необходимый, с нашей точки зрения, для решения ряда методологических проблем современной теории познания. В эвристический анализ включены оригинальные источники из истории науки Нового времени, обобщения ученых-естествоиспытателей и гуманитариев, ранее не рассматривавшиеся в данном теоретико-методологическом ключе.

Автор настоящего исследования не стремился закрыть тему, расставить все точки над i. В ходе реализации замысла работы в основу была положена прежде всего та идея, что тема парадоксальности творческого мышления в научном познании должна включать в себя максимальное число подходов из естественнонаучного и гуманитарного знания. Только при соблюдении этого условия у нас есть шанс не повторять уже сказанное, а сделать свой скромный шаг в научной эвристике.

Список научной литературыДышеков, Анзор Альбекович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аветисов, В.А. Гольданский В.И. Физические аспекты нарушения зеркальной симметрии биоорганического мира. УФН.1996. Т.166, №8.

2. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990.

3. Арнольд В.И., Авец А. Эргодические проблемы классической механики. 1999. Серия " Регулярная и хаотическая динамика", №11.

4. Базаров И.П., Геворкян Э.В., Николаев П.Н. Неравновесная термодинамика и физическая кинетика. -М: МГУ, 1989.

5. Базаров. И.П. Термодинамика. М., 1976 (2-е изд., 1983).

6. Бергсон А. Собр. соч.: В 5 т. Т.5. СПб., 1914.

7. Бергсон А. Творческая эволюция. М.-СПб., 1914.

8. Бергсон А. Творческая эволюция.М.:Канон-пресс, Кучково поле, 1998.

9. Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967.

10. Ю.Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1977-1978.

11. П.Валуев А.А. Норман Г.Э. Подлипчук В.Ю. В сб.: Математическое моделирование. Физико-химические свойства веществ. Под ред. А.А.Самарского, Н.Н.Калиткина. М.:Наука, 1989.

12. Валуев А.А., Каклюгин А.С., Норман Г.Э. Успехи химии. 1995. Т.64. №7.

13. З.Валуев А.А., Норман Г.Э., Подлипчук В.Ю. Математическое моделирование, 1990, Т.2, №5.

14. Н.Вейль А. Основы теории чисел. М.: Мир.1972.

15. Вейль Г. Пространство время материя. М.: Янус. 1966.

16. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

17. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат//Философские работы. М., 1994.

18. Волькенштейн М.В. Биология и физика. УФН.1973. Т. 109, Вып. 3.

19. Волькенштейн М.В. Успехи физ. наук. 1973, Т. 109, №3.

20. Гильберт Д. Основания геометрии. М.-Л., 1946.

21. Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология. В 3-х томах. Под ред. Р.Сопера. -М.: Мир. 1993. Т.1.

22. Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология. В 3-х томах. Под ред. Р.Сопера. -М.: Мир. 1993. Т.2.

23. Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология. В 3-х томах. Под ред. Р.Сопера. -М.: Мир. 1993. Т.З.

24. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Кн. 1. СПб.: "Логос", 1911.

25. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. С.86.

26. Джемс В. Вселенная с плюралистической точки зрения. М., 1911.

27. Дойч Д. Структура реальности. Москва-Ижевск: 2001.

28. Древнекитайская философия. Эпоха Хань. М.: Наука. 1990.

29. Дьедоне Ж. Математики о математике, М.: Знание. 1982.

30. Заславский Г.М. Стохастичность динамических систем. М.: Наука, 1984.

31. Зоркий П.М. (Ж. Рос. хим. об-ва им. Д.И.Менделеева), 1996, т.40, №3.

32. Зоркий П.М. Соросовский образовательный журнал. 1996, №9.

33. Иванов Б.Н. Принципы современной физики. М.: Наука, 1973.

34. Ивахненко Е.Н. Позитивизм О. Конта, Дж. С. Милля и Г. Спенсера // Философия науки: проблемы, поиски, решения. Нальчик, 1996.

35. Кадомцев Б. Б. Динамика и информация. М.: Редакция журнала "Успехи физических наук", 1999.

36. Каклюгин А.С., Норман Г.Э. В. сб.: Термодинамика необратимых процессов. Под ред. А.И.Лопушанской. М.: Наука, 1987.

37. Каклюгин А.С., Норман Г.Э. Иерархический подход обобщение витализма и редукционизма. Рос. хим. ж. (Ж. Рос. хим. об-ва им. Д.И.Менделеева), 2000, Т. XLIV, №3. С.7-20.

38. Кант И. Критика чистого разума// Собр. соч.: В 6 т. Т.З. 4.1,2. -М., 1966.

39. Карнап Р. Философские основания физики. -М.: Прогресс, 1971.

40. Капра Ф. Дао физики. СПб.: ОРИС, 1994.

41. Квасников И.А. Термодинамика и статистическая физика. Теория равновесных систем. Изд-во МГУ 1991.

42. Климонтович Ю.Л. Критерии относительной степени упорядоченности открытых систем. УФН. 1996. Т. 166. №11.

43. Климонтович Ю.Л. Статистическая теория открытых систем. М.: "Янус", 1995.

44. Колмогоров в воспоминаниях. Сборник воспоминаний посвященных великому ученому России крупнейшему математику XX века академику Андрею Николаевичу Колмогорову 25.04.1903 20.10.1987. Редактор-составитель А.Н.Ширяев. - М.: "Физ.-мат. лит" ВО "Наука", 1993.

45. Концепции современного естествознания / Под редакцией Ю.П. Хапачева. КБГУ. Нальчик. 1-ое издание 1995, 2-ое 1996, 3-е 1997

46. Краткая медицинская энциклопедия. В 2- томах. Под ред. В.И.Покровского. М.: Научно-практическое объединение "Медицинская энциклопедия". "Крон-пресс". 1994. Т. 1,2.

47. Крылов Н.С. Работы по обоснованию статистической физики. М.: Изд-во АН СССР, 1950.

48. Кун Т. Структура научных революций. -М.: Прогресс, 1977.

49. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.-М.: "Медиум". 1995.

50. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Механика. М.: Наука. 1965.

51. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика, ч.1. М.: Наука, Физмат-лит, 1995.

52. Левинас Э. Философская интуиция // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998.

53. Левинас Э. Философская интуиция// Интернет сайт: http://www.philosophy.ru/library/misc/intent/031evinas.html

54. Лихтенберг А., Либерман М. Регулярная и стахостическая динамика. М.: Мир, 1984.

55. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Соч.: В 3 т. T.l. -М.: "Мысль", 1985.

56. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.:Республика,1998.

57. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма//Избранное. -М.: "Правда". 1991.

58. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. -М., 1909.

59. Медавар П., Медавар П.Наука о живом. М.Мир, 1983.

60. Медников Б.М. Аксиомы биологии. М.: Знание, 1982.

61. Мифы древней Индии. Литературное изложение В.Г.Эрмана и Э.Н.Темкина. М.: Наука. 1975.

62. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. -М.: Молодая гвардия, 1990.

63. Морозов Л.Л. Природа. 1984, № 12.

64. Нееман Ю. Наука эволюционирует по Дарвину? Химия и жизнь. 1994. №8.

65. Нееман Ю. Счастливый случай, наука и общество. Эволюционный подход. Путь, 1993, №4.

66. Неру Дж. Открытие Индии -М.: Ин-лит.1955.

67. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. -М.: Мир, 1990.

68. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. -М., 1989.

69. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. Благовещенск: БГК. 1998.

70. Полухин В.А., Ухов В.Ф., Дзугутов М.М. Компьютерное моделирование динамики и структуры жидких металлов. М.: Наука. 1981.

71. Поппер К. Логика и рост научного познания. Избранные работы. / Под редакцией Садовского. М.: Прогресс, 1983.

72. Пригожин И. От существующего к возникающему. Наука. М., 1985.

73. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс, 1999.

74. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

75. Пуанкаре А. Новые методы небесной механики // Пуанкаре А. Избранные труды. Т. 1,2. М.: Наука, 1971-1972.

76. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке. М.: Научный мир, 1999.

77. Сенека. «Письма», М. 1972.

78. Спиноза Б. Избранные произведения: В 2т. Т.1. М.: Госполитиздат, 1957.

79. Спиридонов О.П. Фундаментальные физические постоянные. Высшая школа. 1991.

80. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. -М.: "Высшая школа", 1992.

81. Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики. М.:, Наука. 1984.

82. Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978.

83. Тейбор М. Хаос и интегрируемость в нелинейной механике. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

84. Уиттекер Э.Т., Ватсон Дж.Н. Курс современного анализа. Изд-во Физ.-мат.лит. М.1963. T.I, 344 е., Т.И, 516с.

85. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. -М.: 1986.

86. Фейнберг E.JI. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. -М.: Наука, 1992.

87. Фейнман Р. Характер физических законов. -М.: Мир, 1968.

88. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: В 2 т. -М.: Правда, 1990.

89. Хапачев Ю.П. Концепции современного естествознания: Курс лекций. — Нальчик, КБГУ, 2000.

90. Хапачев Ю.П. Фундаментальные константы химии и биологии. Рос. хим. ж. (Ж. Рос. хим. об-ва им. Д.И.Менделеева),2000. Т.44, вып.З.

91. Хорган Дж. Революционер поневоле // В мире науки. -1991. №7. 93.Чернавский Д.С. Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики. УФН. 2000.Т.170, №2.

92. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. М.: Атомиздат,1972.

93. Шустова Т.И., Хапачев Ю.П. Физиологические основы жизнедеятельности человека, его поведения и потребностей. КБГУ. Нальчик.1996.

94. Эйген М. Молекулярная самоорганизация и ранние стадии эволюции. УФН.1973. Т. 109. Вып.5.

95. Юм Д. Соч.: В 3-х т. М., 1995-1996.

96. Bergson Н. L'Evolution // Euvres. Paris: PUF,1970.

97. Braithwaite R. Scientific Explanation. Cambr., 1953. P.368.

98. Carnap R. Logical Foundations of Probability. Chicago, University of Chicago Press, 1950.

99. Cobb M. Foundation of Neuropsychiatry. New York, 1952.

100. Couturat. Logistique et Intuition. Paris. 1913.

101. Curry H. Outlines of Formalistic Philosophy of Mathematics. Amsterdam, 1951.

102. Dieudonne Jean. L1 abstraction et l'intuition matliematique. Tire a part de «Dialectica», Revue internationale de philosophie de la connaissance Vol. 29 1975. Case postale 1081, 2501 Bienne [Suisse]

103. Dilthey V. Einleitung in die Geisteswissenschaften. Bd. I. -Berlin. 1912.

104. Duncker K. Zur Psychologies des produktiven Denkens. Berlin, 1935.

105. Dynamics // Proceedings of the Royal Society. 1986.

106. Ebeling W. Physica D. 1997, V. 109, № 1.

107. Ebeling W., Freund J., Schweitzer F. Komplexe Strukturen: Entropie und Information. Stuttgart-Leipzig: Teubner-Verlag, 1999.

108. Einstein A. The World as I See It. London. Lane, 1935.

109. Godel K. Monats. Math. Phys. 1931. №38.

110. Hoover W.G. Time Reversibility, Computer Simulation, and Chaos. Singapoore: World Scientific, 1999.

111. K.Popper The Myth of the Framework. Routledge. 1992.

112. Kaklyugin A.S., Indid.,1998, V.3, №4.

113. Kaklyugin A.S., Norman G.E. Indid., 1998,V.8, №4.

114. Kaklyugin A.S., Norman G.E. J. Moscow Phys. Soc., 1995,V.5, №2.

115. Kuhn T. Logic of Discovery or Psychology of research? // Criticism and Growth of Knowledge. Cambr.,1970.

116. Kuhn T. The Structure of Scientific Revolution, University of Chicago, Press, 1971.

117. Lakatos I. Changes in the Problem of Inductive Logic // Lakatos I. (ed.): The Problem of Inductive Logic, 1968.

118. Lebowitz J.L. Physica A. 1999,V.263, Nos.1-4, P.516-527.

119. Levinas E. Theorie de l'intuition dans la phenomenologie de Husserl. Vrin, 1994.

120. Ligthill J. The Recognized Failure of Predictability in Newtonian. Cambridge University Press, 1955.

121. Moore G.E. Principia Ethic. London: Cambridge University Press, 1955.

122. Morozov I.V., Norman G.E., Valuev A.A. Contrib. Plasma Phys., 1999, V.39, №4. P.307-310.

123. Morozov I.V., Norman G.E., Valuev A.A. J.Tech.Phys.,1999,V.40, №1. P.61-61.

124. Norman G.E., Podlipchuk V.Yu., A.A.Valuev Molecular Simulation, 1993, V.9, №6. P.417-424.

125. Norman G.E., Podlipchuk V.Yu., Valuev A.A. Moscow Phys. Soc., 1992, V.2, №1. P.7-21.

126. Poet D. Mathematics and plausible reasoning. -N-Y., 1955.

127. Poincare H. Methodts nouvelles de la mecanique celeste. Paris: Gauthies Villars,1882.

128. Popper К. Conjectures and Refutations. Routledge. 1963, Harper-Collins, 1995.

129. Popper K. The Myth of the Framework. Rutledge. 1992; Popper K. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Clarendon Press. 1972.

130. Popper K.R. Unended Quest. An Evolutionary Approach. Clarendon Press. 1972. Glasgow: Fontana / Collins, 1978.

131. Popper K.R., Eccles J.C. The Self and Ins Brain. N.Y.: Springer, 1977.

132. Prigogin I. Physica A. 1999, V.263, Nos.1-4, P.528-539.

133. Scheler. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 1916.

134. Schlick M. Allgemeine Erkenntnislehre, 2-te Auflage. Berlin: Springer. 1925. P.76-77.

135. Watkins J. Hume, Carnap and Popper// The Problem of Inductive Logic, ed. by Lacatos I., 1968. P.271-282.

136. Weyl H. Philosophy of Mathematics and the Natural Sciences. —Princeton, 1949. P.51.