автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Парламентская журналистика как фактор формирования открытости представительной власти в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Парламентская журналистика как фактор формирования открытости представительной власти в России"

й(/1

На правах рукописи

ФЁДОРОВ Игорь Николаевич

ПАРЛАМЕНТСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ОТКРЫТОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

Специальность 10 01 10-«Журналистика (политические науки)»

Автореферат 1 7 ЛГИ 7РП0

диссертации на соискание ученой степени т-м ¿ииУ

кандидата политических наук

Москва - 2009

003489424

Диссертационное исследование выполнено на кафедре управления социальными и экологическими системами Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель Тимофеева Лидия Николаевна

доктор политических наук, профессор

Официальные оппоненты Чумиков Александр Николаевич

доктор политических наук, профессор Мельников Михаил Александрович

кандидат политических наук, доцент

Ведущая организация Российский государственный

социальный университет кафедра журналистики и связей с общественностью

Защита состоится 24 декабря 2009 г в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д 502 006 20 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу город Москва, проспект Вернадского, 84, учебный корпус № 2, ауд 2076

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС при Президенте РФ ( 1-ый учебный корпус)

Автореферат разослан 24 ноября 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор политических наук, доцент 11. Шевченко А.В

Г. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования продиктована тем, что в условиях модернизации страны поставтена задача эволюционного преобразования социальных практик и демократических институтов, и это должно способствовать иеукпонпому повышению качества жизни россиян1 Именно с развитием демократических институтов у граждан появляется возможность для открытого обсуждения возникающих проблем, для честного соревнования идей, определяющих методы их решения Парламент как представительный орган впасш, безустовно, относится к таким институтам, а одним из факторов обеспечивающих открытость для общества его работы становится парламентская ж>рналистика

Парламентская журналистика в свою очередь является продуктом развития свободы печати в российском обществе, борьбу за которую оно начало еще задолго до возникновения Государственной Думы Однако симптоматичным представляется тот факт, что и свобода печати и первый представительный орган втасти в Российской империи были дарованы обществу одновременно - манифестом 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» в момент наивысшего подъема всероссийской политической стачки В опредетенном смысле это доказывает онтовдгическ>ю связь между этими институтами, основу которой состав тяют гражданские свободы

И в новейшей истории России формированию современного парламента также способствовала борьба общества за свободу печати, завоеванная в начале 90-х годов XX века, а уже в 1993 г избрана на альтернативной основе первая многопартийная Государственная Дума Российской Федерации При ней стал формироваться институт партаментской журналистики, чьи традиции были прерваны около века назад

Парламентская журналистика призвана выполнять двоякую роль с одной стороны, информировать общественность о законодательной деятечьно-сти депутатов, а с другой - доносить до них точку зрения общества о принятых им законах и о качестве законотворческой работы В этой ситуации уровень доверия к представительному органу власти во многом зависит от качества выполненной парламентскими журналистами работы, от объективности и адекватности освещения ими событий в Федеральном Собрании Российской Федерации

1 Послание президента РФ Дмитрия Медведева Федератьному Собранию Российской Федерации//«РГ» 2009 13 ноября

Социологические исследования указывают на определенную корреляцию между двумя величинами чем ниже информированность общества о деятельности органов власти, тем ниже уровень доверия к ним По итогам исследовании, проведенных в 2007-2008 г Институтом развития свободы информации о доступе граждан к информации органов власти в Российской Федерации только 21,3% респондентов удовлетворены информацией о деятельности Государственной Думы '

Озабоченность вызывает тот факт, что сегодня наблюдается устойчивая тенденция к дискредитации в СМИ деятельности парламента в целом и отдельных парламентариев в частности, что в немалой степени способствует напряженности в диалоге между представителями данной ветви власти и обществом и к снижению ее легитимности В связи с этим проблема открытости может быть рассмотрена в ракурсе достоверности получаемой гражданами информации от парламентских журналистов о работе депутатского корпуса

Научно-практическая проблема диссертационного исследования обусловливается противоречиями в реализации принципа открытости власти в России, которые отражают как нежелание власти, в частности парламента, подвергаться гражданскому контролю со стороны общества, так и не>мение или неспособность парламентских журналистов донести до граждан ту информацию о работе представительного (законодательного) органа власти, которая необходима им для организации нормальной жизнедеятельности

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью

- научного осмысления пути, пройденного российским обществом к конституированию свободы печати и права участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, что в своей совокупности способствовало созданию парламента и парламентской журналистики,

- обоснования роли СМИ как важнейшего инструмента государственной информационной политики вообще и законодательного органа власти в частности,

- исследования реализации в России «открытой власти» и доступа граждан к информации, что на практике воплощают аккредитованные при парламенте журналисты,

1 См \v\vw 5УоЬос)а1п1Ъ ощ

- обобщения конкретной деятельности парчаментской журналистики, способствующей открытости представительного органа ¡пасти, которая в конечной счете должна содействовать повышению качества жизни россиян

Научной задачеи исследования является выявление содержания и особенностей парламентской журналистики как деятельности, призванной стать фактором открытости представительной власти в России, обеспечить двухстороннюю связь между парчаменгом и обществом, удовлетворяя их потребность в обоюдопо-лезной, достоверной информации Чем профессиональнее работает парламентский журначист, тем лучше он служит открытости представительной власти, формированию в стране подлинной демократии, доверия общества к в части

Автор раздетяет точку зрения исследователей, определяющих парламентскую журначистику как вид политической журналистики 1 Термин «парламентская журналистика» в настоящем исследовании нспочьзуется в широком значении и обозначает, во-первых, профессиональную журналистскую деятельность, предметом которой является деятельность органов представи-течыюй в части, во-вторых, продукцию журналистской деятельности - все материалы СМИ, программы, рубрики, относящиеся к теме «представительная власть» и освещающие ее деятельность, в-третьих, систему предприятий и средств сбора и доставки информации, в том числе и СМИ самого парламента, штатных работников редакций, специализирующиеся на парламентской тематике, система аккредитации, творческие и профессиональные объединения и т д Под термином «парламентаризм» в настоящей работе понимается форма народовластия, в основе которой находится система общедемократических ценностей, разделяемая обществом, основанная на его традициях и призванная обеспечить участие каждого члена в решении важных государственных задач2

Степень научном разработанности темы. Исследование роли парламентской журналистики в обеспечении диалога «власть - общество» сегодня реализуется с позиций междисциплинарного подхода Этой проблеме значительное внимание уделяли не только политологи, социологи, историки, правоведы, но и философы, историки, психологи и т д

1 Тимофеева Л Н Парчаментская журналистика как вид попитпческои журналистики// Журналистика 2005 Трансформация модечей СМИ в постсоветском информационном пространстве - М , 2006

" Горылев А И Становление парчачеитаризма в России историко-теоретический аспект Дисс капд юрид наук - Н Новгород 2002

Изучение истории российского парламентаризма, роли этого института в жизни российского общества началось в период первой и второй Государственной Думы во время первой русской революции 1 Как правило, в работах на данную тему содержится богатый фактический материал, однако все они, как правило, носят узкопартийный оценочный характер и потому нуждаются в уточнении, в более взвешенных оценках

С другой стороны, в советский период рассмотрение института российского парламентаризма шло, в основном, с классовых позиций Лишь в немногих фундаментальных работах анализ деятельности дореволюционного парламента осуществлен на основе принципов объективности и историзма 2

История взаимоотношений Государственной Думы начала XX века с прессой прослежена в работах современных исследователей Е В Ахмадулина, А Ю Горчевой, Б И Есина, Т С Родионовой и др3 Обширный материал о деятельности журналистов в первых Думах можно найти в воспоминаниях С И Варшавского, С Я Елпатьевского, Л М Клячко и др ,4 в обзорах печати начала XX века 5 В целом историей взаимоотношений прессы и власти зани-

' Локоть ТВ Политические партии и группы в Государственной Думе характер и причины политического бессилия Первой Думы Возможный характер и задачи Второй Думы -М, 1907, Герье В И Первая русская Государственная Дума политические воззрения и тактика ее членов - М, 1906, Винавер М М Конфликты в первой Думе -СПб , 1907, Розанов ВВС печальным праздником Рассыпавшиеся Чичиковы // Розанов В В Религия Философия Культура -М,1992идр

2 Томспнский С Г Борьба к чассов и партий в первой государственной Думе -М, 1923, Аврех А Я Распад трегьеиюньской системы // Отв ред академик ИИ Минц - М, 1985 идр

3 Ахмадулин Е В Пресса политических партий России начала XX века издания консерваторов — Ростов н/Д, 2001, он же Пресса политических партий России начала XX века издания либералов - Ростов н/Д, 2001, Есин Б И Русская легальная пресса конца XIX - начала XX века // Из истории русской журналистики конца XIX - начала XX века - М , 1973, Горчева А Ю Пресса и Государственная Дума (1906 — 1917) // Вестн Моек ун-та Сер 4, Журналистика - 2000 № 3, № 4, Родионова Г С Деятели печати и первая Государственная Дума России - М , 2007 и др

4 Варшавский С И Жизнь и труды первой Государственной Думы - М, 1907, Елпатьев-ский С Я В Государственной Думе Заметки, очерки, наблюдения // Русское богатство - 1906 № 7, Клячко Л М За кулисами старого режима Воспоминания журналиста -Т 1 - Л, 1926, Выборы в I—IV Государственные думы Российской империи (Воспоминания современников Материалы и документы) - М , 2008 и др

Борисов С Обзор партийной печати // Вест Жизни - 1907 Лг» 2 С 137-148, Гессен И В Государственная Дума в отзывах печати // Право - 1905 № 32 и др

мались исследователи Г В Жирков, Т С Ичарионова, Л М Макушии, И В Новожилова, Л Н Тимофеева, В Г Чернуха и др 1

Комтексное изучение политико-правовых проблем функционирования СМИ как социального института началось лишь во второй половине 1980-х гг Первым исследователем содержания, структуры и тенденций развития советского законодательства о СМИ стал М Л Федотов 2

Среди работ, посвященных построению в России «открытого общества», формированию «открытой в тети», свободы доступа к информации, следует в первую очередь назвать публикации И М Дзялошинекого, В С Комаровского, С Г Корконосенко, В В Мостового, Е П Прохорова, Л Н Тимофеевой и др3

Концептуальные подходы, принципы формирования и реализации государственной информационной политики изтожены в исследованиях В В Воробьева, А Г Киселева, С В Коновченко, К В Маркечова, В Д Попова, А В Шевченко и др 4

1 Жирков Г В История цензуры в России XIX века Учебное пособие - СПб, 2000 Иларнонова ТС Центра и печать во второй почовине XIX века//«Ничего противного закону, правительству и добронравию » Взаимодействие органов государственной власти с печатью доревотюцнонной Россш1 - М, 1999, Макушин Л М В часть и пресса почитпка россииского правитечьства в области печати в период реформ 60-х гг 19 в Автореф дисс кип - Екатеринбург 1997, Новожичова И В Политика царского пра-вптечьства в области законодательства о печати 1905-1911 гг Автореф дисс - Л, 1971, Тимофеева Л Н Законодательство о печати качала XX века//«Ничего противного закону правите чьству и добронравию » Взаимодействие органов государственной в части с печатью доревочюционной России -М, 1999 Чернуха В Г Правичечьсчвенная политика в отношении печати 60-70-х гг 19 в - М , 1989 п др

2 Федотов М А Правовые основы журналистики -М,2001 идр

3 Дзялошинский И М Методы деятельности СМИ в усчовиях становления гражданского общества учебное пособие - М 2000, Комаровский В С Открытость власти как приоритет административной рефорчы//Государственная служба 2004 №4, Корконосенко С Г Бчохин И II, Виноградова С М , Кузин В И. Сидоров Е А Журналистика в мире политики иссчедовате ¡ьские подходы и практика участия //Ред-сост С ГКорконосенко -СПб , 2004, Мостовой В В Пресса в отношениях государства и гражданскою общества //Массовые информационные процессы в современной России - М, 2002, Прохоров ЕП Журна чистика и демократия Учебное пособие - М, 2004, Тимофеева Л Н «Открытая в часть» информационная деятелыюсчь государства в условиях становления демократ1ш//Массовьге информационные процессы в современной России - М, 2002, она же Политическая комчуникативйстика проблемы становления//Полнс 2009 № 5 идр

4 Воробьев В В Политический менеджмент в социальной информациологии -М, 2006, Коновченко СВ, Киселев А Г Информационная почнгика в России - М, 2004, Попов В Д Социальная информациология и журначистика М, 2007, он же Ин-

Научный и общественный интерес к деятельности российского парламента и парламентской журналистики, усилившийся в последнее десятилетие, обусловил появление работ, в которых исследуются проблемы их взаимодействия диссертационные исследования А А Подс>мковой, А А Само-шонкова Н В , И Н Смирнова, Е П Соколовой, Ю В Чемякина и др 1

Однако практически отсутствуют исследования, посвященные изучению роли парламентской журналистики как фактору формирования открытости представительной власти в России Значимость подобного исследования несомненна, особенно в контексте проблемы обеспечения диалога межд) властью и обществом Все это и заставило диссертанта обратиться к данной проблеме

Цель исследования на основе анализа становления и развития парламентской журналистики в России выявить ее возможности в повышении открытости представительных органов власти и улучшении доступа граждан к информации

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи.

- рассмотреть этапы и политико-правовые условия становления свободы печати и народного представительства в России, на базе которых развился институт парламентской журналистики,

- раскрыть сущностные черты и особенности парламентской журналистики с помощью теоретико-методологического анализа, предлагаемого политической наукой и социальной информациологией,

- выявить содержание, основные направления, формы и методы работы Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с аккредитованными средствами массовой информации,

- проанализировать качество современной парламентской журналистики и составить ее социологический портрет,

формация как открывается ящик Пандоры (Информация в системе управления) М, 2009, Шевченко А В Информационная устойчивость политической системы - М, 2004, она же Устойчивость политической системы «человек коммуникативный» против «человека политического»//Полис 2009 № 5 и др

1 Подсумкова А А Государственная Дума и периодическая печать России в начале XX века (взаимоотношения и взаимовлияние) Автореф канд ист наук - М, 1996, Самошонков Н В Средства массовой информации как фактор воздействия на политический процесс Автореф канд полит наук -М 1993, Соколова Е П Пресса п парламентаризм в политическом процессе России - Автореф канд полит наук -Екатеринбург, 2005, Смирнов И Н Информационная политика как фактор реализации взаимодействия власти и общества (на примере деятельности Федерального собрания Российской Федерации) - Автореф канд полит наук - М , 2006 и др

- исследовать практику парламентской журналистики в обеспечении открытости деятечыгасти представительного органа власти в начале XX века и в период с 1990 по 2009 гг и сделать необходимые рекомендации

Хронологические рамки исследования охватывают периоды 19061917 г I и 1993-2009 гг.

Советский период парламентаризма (октябрь 1917 г - начало 1990-х п ) в работе не исследуется, тк, по мнению диссертанта, представитетьпая власть в эти годы утратила демократические свойства и была заменена партийным автократизмом СМИ советской эпохи быта частью мощного информационно-пропагандистского аппарата, главной целью которого было обеспечение дальнейшего усиления административно-командного давления и директивного воздействия КПСС на все сферы жизни и общества

Объект исследования - открытость представительной власти в России, проявляющаяся в свободе поиска, получения, передачи и распространения информации о ее деятельности парламентскими журналистами в доступности получения и достоверности, распространяемой ими информации

Предмет исследования - парламентская журналистика начала XX века II периода 1990-х - 2000-х гг как фактор формирования открытости власти в России

Теоретическую основу исследования составил междисциплинарный подход, основанный на привлечении работ по политологии, политической социологии, истории, теории журналистики, социальной информациологии

В диссертации использован также логико-исторический подход Среди определяющих научных парадигм исследования - теория коммуникативного действия Ю Хабермаса, которая позволяет на основании выдвинутых им критериев истинного дискурса - равноправие участников, отсутствие принуждения в целях достижения согласия, достижение результата только на основании аргумен тированного согласия, сравнить его с реальной российской практикой Базовым теоретико-методологическим основанием исследования, наряду с теорией Ю Хабермаса, стала теория Н Лумана о коммуникативной природе политической власти, об идентичности «кодов власти» и «медийных кодов», согласно которой коммуникация является базовым средством власти 1 Диссертант опирался на труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных проблемам развития информационного демократического, гуманистически ориентированного общества, содержащих методы анализа сущ-

1 Лучан И Впасть М, 2001, Он же Реальность масс-медиа -М,2005, Он же Медиа-коммуникации - М, 2005

ности политики и идеологии, государственного управления, власти Автором применен социокультурный подход в изучение российского общества

Методологическую базу исследования представляют общенаучные методы познания социальных явлений сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, структурно-функциональныи, системный и другие методы Для обработки эмпирического материала был использован метод контент-анализа Данные, полученные лично автором в результате социологического опроса, обработаны с помощью анализа, сравнения и синтеза

Эмпирическую базу исследования составили, во-первых, материалы периодической печати Проанализированы публикации по парламентской тематике в либеральных газетах начала XX века таких как «Речь», «Новое время», «Русское слово» Из современных изданий, по мнению диссертанта, адекватное представление о работе парламента можно получить в таких изданиях, как «Независимая газета», «Московская правда», «Известия», «Парламентская газета», «Ведомости», «Коммерсантъ» Также были проанализированы подборки публикаций, посвященные парламентской журналистике, в профессиональном журнале «Журналист» Кроме того, были использованы публикации гго парламентской тематике в региональных печатных и интернет-изданиях

Во-вторых, значительную группу источников представ шот законы и другие нормативно-правовые документы Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, федеральные законы Российской Федерации от 9 февраля 2009 г N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности т осударственных органов и органов местного самоуправления», от 2 мая 2006 г N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и др

В-третьих, эмпирической базой анализа стали итоги проведенного автором социологического опроса парламентских журналистов, в котором респондентами выступили представители 160 федеральных и региональных СМИ, в том числе 99 человек, аккредитованных при Госдуме и Совете Федерации РФ, и 60 человек, аккредитованных при 16 парламентах субъектов Федерации

На защиту выносятся следующие положения:

1 Модернизация политической системы России подразумевает развитие демократических институтов, к которым относится, прежде всего, такой представительный орган власти как парламент Демократическим детает его

степень открытости для участия в его работе граждан и непарламентских партий

2 Открытость власти выражается в ряде конкретных положений в реализации информационной потребности, в доступности для 1раждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан, в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях, в осуществлении ими контроля за деятельностью государственных органов, дотжностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан

3 Партаментская журналистика рассматривается в качестве одного из важнейших субъектов информационной политики, вида политической журналистики, имеющею свои особенности, и потому нуждающегося в исследовании в контексте потитологии и социальной информациологии В ее задачи входит еде тать партамент ботее открытым, подконтропьным обществу, информировать граждан о политике данного органа втасти и депутатов о требованиях граждан

4 Существу ет объективная зависимость между освобождением печати и становлением партаментаризма в России Борьба за свободу печати - одно из усчовий развития парламентаризма

5 Качество парламентской журналистики является одним из индикаторов роста гражданского самосознания политиков, работников прессы, станов-чения интерактивной медийной политики Оно же характеризует степень совершенствования политической системы, по которой можно судить о нати-чии гражданских свобод в стране, состоянии партийной системы, гражданского общества

6 Проявляет себя определенная закономерность чем лучше работает партаментская журналистика, всесторонне и профессионально освещая дея-тетыюсть представитетьно1 о органа власти, тем выше уровень доверия общества к нему И наоборот снижение требовательности к своей профессиональной деятельности и 1ражданской позиции парламентских журналистов приводит к падению рейтинга доверия граждан к партаменту и к СМИ, формированию негативной доминанты в общественном мнении

Основные научные результаты, полученные автором:

1 Выявлены прямые и обратные связи во взаимодействии представительной втасти и парчаментскои журналистики как факторов демократиза-

ции политических процессов в нашей стране и построения «обрытого общества»

2 Доказано, что отсутствие в течение длительного времени единого правового документа о праве граждан на информацию превращает средства массовой информации в один из основных механизмов социального контроля за властью

3 Обосновано положение о том, что уровень доверия народа к представительной власти зависит от объективности и адекватности освещения в СМИ хода и основных результатов ее деятельности и доказана корреляция позитивного или негативного отношения граждан к парламенту на базе оценок парламентской журналистики

4 Проанализированы данные социологического опроса парламентских журналистов об их работе и ее востребованности обществом Среди характерных черт группового портрета парламентских журналистов убежденность в том, что они организаторы общественного диалога в обществе, однако больше всего заинтересовано во всесторонней и достоверной информации о деятельности представительного органа власти общество, а не политическая элита, и потому каждый второй считает, что и\ влияние на парчаментаризм частичное, отсюда противоречивые суждения о будущем парламентской журналистики если 57,2% региональных респондентов не исключают интенсивною развития парламентской журналистики, то 43,9% столичных респондентов не видят оснований для того, чтобы говорить о какой-либо вероятности повышения действенности парламентской журналистики в ближайшие годы

5 Предложены на основании социально-информациологического метода анализа, социологического опроса парламентских корреспондентов и мониторинга прессы основные пути оптимизации их взаимоотношений с представительной властью формирование влиятельного профессионального сообщества (ассоциации) парламентских журналистов, развитие конкуренции в медиаиндустрии для стимулирования интереса аудитории к парламентской тематике, расширение жанровой палитры публикаций на парламентскую тематику, в частности, активное использование журналистского расследования, совершенствование законодательства в сфере журналистики, в том числе в вопросах доступа к информации

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором

1 Обнаружена тенденция (на основе применения сравнительно-исторического и коммуникативного подходов к анализу событий прошлого) тесной связи между борьбой за освобождение печати от цензурного гнета и возникновением парламентаризма и парламентской журналистики

2 Доказан тезис о гом, что парламентская журналистка в условиях формирования информационного общества действительно является фактором открытости представительной власти в России, обеспечивая двухстороннюю связь между парламентом и обществом, удовлетворяя их потребность в достоверной информации друг о друге Бочьше половины опрошенных парламентских журналистов уверены в том, что они организаторы этого диалога

3 Создан портрет современного сообщества парламентских журналистов, на базе проведенного автором масштабного социологического исследования, который отразил ряд противоречивых суждений, свидетельствующих, что институт этот только формируется и что журналисты в центре и в регионах работают в различных потитических и информационно-коммуникативных условиях

4 Показана содержательная палитра публикаций аккредитованных при парламенте журналистов, свидетельствующая об уровне их компетентности, векторах интересов, связи (или ее отсутствии) с информационными запросами боть-1НИХ специализированных гру пп, следящих за деятельностью органов представительной (законодательной) власти

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях проблемы взаимодействия власти и общества как необходимого условия развития «открытой власти» Выводы исследования могут послужить ориентиром для дальнейшего изучения процессов взаимоотношения и взаимовлияния СМИ и органов представительной власти в целях оптимизации диалога между этими институтами

Материалы исстедования можно использовать в учебном процессе при составлении лекционных курсов, спецкурсов в практике преподавания политологии и ж> рналистики

В ходе исследования были выявлены проблемы, решение которых позволило бы оптимизировать работу современных партаментских журналистов, и, как результат, способствовало бы развитию демократической политической культуры общества в целом, и формированию благоприятного общественного мнения о деятельности российского парламента в частности

Апробация результатов исследования Диссертант принимал участие в научно-практических Интернет-конференциях по проблемам журналистики, в том числе - в диалоге с пресс-службами региональных парламентов

Основные положения исследования обсуждались и были одобрены на заседании кафедры управления социальными и экологическими системами Российской академии государственной службы при Президенте РФ, а также отражены в 5 научных публикациях

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех 1лав, заключения, списка использованной литературы и приложений

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается состояние ее научной разработанности, формулируются объект, предмет, цель и задачи работы, отмечаются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методы и эмпирическая основа, апробация полученных результатов исследования

В первой главе «Теоретические основы парламентаризма и свободы печати в России» обосновывается коммуникативная природа власти и эври-стичность использования коммуникативной парадигмы при ее анализе, рассматривается процесс становления и условия формирования представительного органа власти, анализируется отечественный опыт взаимоотношений власти и прессы, обосновывается понятие «открытой власти» Большое внимание в главе уделено отечественному законодательству в сфере СМИ в начале и конце XX века, те в те периоды переломов, когда представители исполнительной власти, парламентарии, журналисты с помощью информации могли оказать серьезное влияние на политическую систему России

В первом параграфе «СМИ как инструмент государственной информационной политики» дано обоснование коммуникативной природы власти, которая, согласно учению Н Лумана, является базовым средством власти Коммуникативная сущность власти реализуется, прежде всего, в потребности достижения обще1 о блага через информационное взаимодействие Согласно концептам науки - социальной информациологии - без информационного сопровождения не может быть организован процесс государственного управления Основным источником информирования и потенциальным средством управления являются средства массовой информации В контексте теории комму никативного действия Ю Хабермаса можно также говорить о том, что конструктивная деятельность массмедиа является и фактором политиче-

ском стабильности общества В результате политизации СМИ и медиатизации политики происходит потное переплетение сферы политического и СМИ, что позволяет говорить о формировании медиапочитической системы, в которой «средства массовой информации становятся основной средой политической коммуникации» 1

Поскольку под информационной почитикой понимается «особая сфера жизнедеятельности люден (политиков, ученых, аналитиков, журналистов, слушателей и читателей и тд), связанная с воспроизводством и распространением информации, удовлетворяющей интересы государства и гражданского общества, и нанравтенная на обеспечение творческого, конструктивного диалога между ними и их представитечями»", то средства массовой информации выполняют функцию двустороннего канала связи между государством и обществом Социальное партнерство вчасти и СМИ должно осуществиться на почве открытого дискурса с народом, что является гарантом стабильности и социального прогресса Одним из средств реализации такой информационной почитики представительного органа власти явчяется парламентская журналистика

Во втором пара1 рафе «История н особенности народного представительства в России» содержится краткий анализ истории становления пред-ставитечыюй вчасти в нашей стране Подчеркивается, что все проекты реформирования российской законодательной власти заканчивались неудачей, так как не соотноситесь с интересами народа, не предусматривали необходимость политического диалога между в частью и народом, вследствие чего нарастал потенциал механизма отчуждения народа от власти В отличие от мно-1их европейских стран, в России первое представительное учреждение пар-чаментского типа (в новейшем понимании этого термина) было создано лишь в 1906 году, когда противоречия между потребностями общества и сложившимися в Российской империи социально-экономическими порядками обострились до предела Уникальность ситуации заключалась в том, что в начале XX века в России ни общество в цепом, ни его отдельные члены не имели возможности легально отстаивать свои почитические инициативы, взгляды, интересы и программа реформ формировалась самим самодержавным и бюрократическим государством В главе подробно проанализирован процесс формирования нового представитетьного учреждения, значительное внима-

' Засурский И И Массмедиа и политика в 90-е годы —N1,2001 С 30

"См Попов В Д Информацнолошя и информационная потитика М 2003 С 13

ние уделено процедуре выработки основ законодательства, регламентирующего порядок выборов членов Думы

В параграфе содержится анализ политических сил в российском обществе начала XX века, дана характеристика основных потитических партий, вошедших в состав первой и второй Государственной думы, рассмотрена их позиция по отношению к правительству

Однако власть в России, как следует из научных публикаций по развитию парламентаризма в нашей стране в начале XX век, не смогла обеспечить преемственность перехода от неограниченной монархии к народному представительству Дума не получила реального права законодательной инициативы, не могла воздействовать на исполнительную власть и на протяжении всего периода своего существования находилась в подчинении у верховной власти, выполняла ее заказ Все попытки Думы стагь самостоятельным институтом заканчивались трагически (разгоны 1906, 1907 гг , революция 1917 г) Причина этого состоит в отчуждении власти и народа, в игнорировании коммуникативно-информационной основы механизма доверия, в отсутствии эффективной информационной, коммуникативной и медийной политики субъектов власти

На основе примененной автором методологии социальной информа-циологии, в работе доказывается, что снятию напряжения в коммуникативном поле способствует грамотное государственное управление информационными процессами, развитая система государственной информационной политики, в основе которой должна лежать идея демократического информационного порядка, т е такая организации информационного пространства, когда каждый гражданин может максимально полно реализовать свои информационные права и свободы Важно, чтобы государственная политика способствовала адекватной информированности аудитории со стороны СМИ и включала меры по защите плюралистической свободы массовой информации, по развитию толерантных отношений между различными социальными силами, по организации открытого, конструктивного социального диалога Именно диа-лоювая, дискурсная государственная политика может обеспечить повышение качества жизни россиян, связанною не с количественным ростом потребления, а с чувством социального оптимизма, уверенности в завтрашнем дне

В третьем параграфе «Свобода печати и развитие законодательства о СМИ в России» логика исследования исходит из философской парадигмы е единстве свободы и ответственности Автором анализируется процесс правового регулирования в области СМИ на протяжении всего периода истории

журналистики в России Такой подход позволяет увидеть преемственность в государственной политике в отношении СМИ, рассмотреть на историческом материале попытки со стороны государства расширить или сузить границы деятельности печати, проследить реакцию журналистского сообщества и общественного мнения на попытки ограничения свободы печати в разные периоды Особое значение печать стала обретать, превращаясь в значительную силу в последние юды правления Николая I Дальнейшее развитие этот процесс получил в 1860-е годы Период реформ Александра II можно рассматривать как иллюстрацию некоторой устойчивой зависимости чем выше доверие к власти, тем выше доверие к СМИ, обслуживающим ее интересы, чем увереннее и надежнее отражают и защищают СМИ и власть интересы народа, тем выше доверие к ним и к власти

В дальнейшем развитие капиталистического производства, процесс урбанизации вызвали изменения в характере информационного воздействия на общество Однако верховная власть России оказалась не готова к трансформации методов воздействия на журналистику, не смопа ликвидировать возникающие правовые противоречия что привело к кризису доверия к ней со стороны народа п к революции 1917 года

После октября 1917 года идея верховенства прав и свобод личности была уничюжена революционной партийной этикой, утверждавшей, что «нравственно все. что служит упрочению власти и сипы твоей партии» К прессе бьп применен классовый, партийный подход государственный контрен. за печатью к 30-м юдам был подменен партийным контролем, государственная цензура окончательно превратилась в сугубо партийное дело Административно-командная система долгие годы противодействовала движению страны к более демократической системе отношений, решительно отказываясь от каких-либо попыток законодательного регулирования деятельности средств массовой информации, отменить политическую цензуру Однако под напором общественных настроений она вынуждена была это сделать и мгновенное «разрушение умственных плотин» привело и к радикальным изменениям и в обществе

Сегодня в стране сложилась крупная совокупность правовых норм, регулирующая организацию и деятельность СМИ Эти документы способствуют информационной открытости власти перед народом, содействуют постоянному обмену информацией, диалогу власти с обществом, предоставляют гражданам возможность выразить свое мнение в средствах массовой информации

В четвертом параграфе «Реализация в России принципа «открытой власти» рассматривается принцип «открытой власти» информационного общества как важнейшее условие функционирования демократического государства В основе этого принципа лежит представление о том, что «общество имеет право знать» В контексте проблемы доступа к информации автор анализирует историю становления открытой власти в развитых демократические государствах, рассматривает международные правовые документы, принятые в различных европейских странах и США

Проблему информационного общества, открытости социальных институтов, доступа к информации в России автор исследует с позиции борьбы за гласность в жизни общества, за открытость и обязанность «огласки» решений и действий властных структур и другич социальных институтов 1

Автор подробно анализирует историю законодательного обеспечения права граждан Российской Федерации на информацию, реализация которого и сегодня представляет собой одну из самых трудных для российского законодательства проблем При этом рассматриваются не только уже «работающие» федеральные и региональные законы, но и законопроекты, в которых так или иначе затрагивается проблема доступа граждан к информации органов государственной власти

Этапным документом в процессе перехода к «открытому» обществу и «открытой власти» стал принятый 27 декабря 1991 года Закон РФ «О средствах массовой информации» А первым аналогом су ществующих на Западе законов «о праве знать» стал Указ Президента РФ «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию» от 31 декабря 1993 года (с изм и доп от 17 января 1997 года, 1 сентября 2000 юда) Только через 15 лет был принят федеральный закон N 8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», который заработает только с 1 января 2010 г

Сегодня в Российской Федерации действует более ста действу ющих нормативных правовых актов, касающихся вопросов формирования общедоступных информационных ресурсов и обеспечения доступа пользователей к открытой информации Тем не менее, как полагает автор, принцип информаци-

1 Само понятие «гласность» возникло в последнее десятилетне правления Николая I, когда шли дебаты о предполагаемой отмене крепостного права и реформах Примечательно, что членов первые российских дум с правом готоса (1906-1917 гг) называли «гласными» В советское время понятие «гласность», появившееся в период политики «перестройки» М С Горбачева, стало рассматриваться как сшюшт «свободы слова», что послужило толчком к учреждению «Фонда защиты гласности» А К Симонова

оиной открытости власти перед формируемым в России гражданским обществом осуществляется не в полном объеме В указанном законе сфера его деятельности распространяется на отношения, возникающие в процессе поиска и получения информации о деятельности органов государственной власти и органов местного само) правления, тогда как более широкое понимание права на информацию — как права искать, получать, передавать и распространять информацию — в законопроекте отсутствует

Нет детального анализ регионального законодательства, способствующего формированию на местах открытого информационного пространства 1

В этой связи особые задачи встают перед журналистами и прессой в целом, поскольку именно средства массовой информации, являющиеся важным инструментом социального контроля за властью с!ановятся проводниками открытой информационной деятельности, посредниками в диалоге между властью и народом При условии, конечно, что СМИ действуют в режиме свободы В противном случае это может привести к дальнейшему снижению уровня доверия к СМИ, который переносится на уровень доверия к власти, то есть ведет к коммуникативному разрыву между властью и народом

Парламентская журналистика является одним из инструментов осуществления диалоювой (дискурсной) модели информационного взаимодействия власти и народа Деятельность парламентской журналистики должна способствовать укреплению информационно-коммуникативных связей, обеспечивать равноправный диалог между субъектами, взаимодействие между представительской властью и обществом

В соответствии с логикой исследовательского подхода во второй главе «Формирование российской парламентской журналистики в XX веке» рассматривается история возникновения и деятельности парламентской журналистики в период 1906-1917 гг и функционирование современной парламентской журналистики

В первом параграфе «Становление парламентской журналистики в период I - IV Государственных Дум (1906 -1917 г.г)» особое внимание уделяется прессе первой Государственной Думы, которая послужила основанием для возникновения в России парламентской журналистики, со своими принципами, правилами, особенностью политической практики Автор анализирует подготовительную работу либеральной прессы тех лет (газет «Речь», «Русское слово», «Новое время» и др ) по созданию народного представительства в стране, ее позицию в освещении процедуры выборов в пар-

1 См исследования по данной теме на официальном сайте Института развития свободы информации www svobodamfo org

ламент, а затем его деятельности Рассматривается та роль, которую парламентская журналистика сыграла в пропаганде конституционализма и подготовке почвы для реализации основ гражданского общества в России Особое внимание уделено проблемам правового регулирования деятельности парламентской журналистики регламентации работы парламентских корреспондентов, свободного получения информации в Думе и т д

Во втором параграфе «Развитие российской парламентской журналистики в конце XX - начале XXI века» прослеживается история взаимоотношений законодательной власти со СМИ в период с начала 1990-х гг и по настоящее время, рассматриваются правовые, этические и политические основания деятельности парламентской журналистики

Начало 1990-х гг - период возрождения парламентской журналистики, которая в условиях свободного волеизъявления получила возможность представлять различные политические партии и объединения, участвовать в политических кампаниях, отстаивать своего кандидата в депутаты Особое внимание обращено на ту роль, которую сыграла журналистика в периоды кризисов власти Так, напряженность во взаимоотношениях средств массовой информации с властью сильно отразилась в период выборов в Государственную Думу третьего созыва в 1999 году Данные опроса, проведенного РАГС при Президенте РФ1, подтвердили вывод о том, что чем больше «массмедиа служат только интересам государства, элиты, бюрократии и забывают народ, тем ниже доверие к ним со стороны общества, большинства населения и тем ниже рейтинг доверия к власти»2

С другой стороны, сам парламент по существу игнорировал информационно-коммуникативные и медийные ресурсы, им не была разработана информационная политика, которая позволяла бы формировать адекватное общественное сознание, воздействовать на психику и поведение людей с помощью информации, эффективно вести открытый обмен информацией с народом

В параграфе проанализированы изменения в отношениях СМИ с парламентом в период работы современной Думы 1 - IV созывов Подробно рас-

' Число тех, кто не вполне или совсем не доверяет СМИ, составило среди госслужащих 90,8 %, политэлпты - 92,5%, населения - 68,4% Тех, кто впочне доверяет центральной прессе, оказалось всего 3% // В В Мостовой Пресса в отношениях государства и гражданского общества // Массовые информационные процессы в современной России М , 2002 С 64

2 Попов В Д Полет птицы Феникс (историко-коммуникативный анализ системы власти) М , 2007 С 53

сматрнвается деятельность Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Аппарата Государственной Думы, его структура, задачи, принципы, формы и методы работы со СМИ Особое внимание уделено работе отдета аккредитации и мониторинга СМИ, в том числе проанализированы правила аккредитации журналистов в Государственной Думе РФ в контексте обеспечения принципа открытости работы парламента

Сегодня можно говорить о постепенном формировании информационной политики российского парламента Управление стремится к взаимодействию со СМИ с целью всестороннего, потного и объективного информационного сопровождения законотворческой деятетьности, формированию механизмов «обратной связи», формированию позитивного имиджа Госдумы у насетения

Однако информационная политика Госдумы не учитывает принцип коммуникативной природы власти, не рассматривает свою информационную пеннику как искусство управления. не создает предпосылок для развития высокопрофессиональной «коммуникативной компетентности» депутатского корпу са

В третьей главе «Реализация принципа открытости в российской парламентской публицистике» подведены результаты социологического исследования и проведен проблемно-содержательный анализ пубчикаций ведущих российских газет и практики деятельности парламентских журналистов Федерального собрания РФ и законодательных собраний в регионах

В первом параграфе «Социологический портрет парламентской журналистики в современной России» содержатся итоги проведенного автором социологического опроса среди парламентских корреспондентов, аккредитованных при федеральных и региональных органах представительной власти Данные опроса позволили выделить специфические особенности станов тения парламентской журналистики и организации деятельности журналистов на федеральном и региональном уровнях Были выявлены черты, наиболее характерные для текущей фазы парламентской журналистики в современных условиях 1

Большинство опрошенных журналистов (49,1% в столице, 64,3% в регионах) рассматривают парламентскую журналистику в роли организатора общественного диалога в обществе По мнению 70,2% столичных корреспондентов и 82,1% в регионах, наибольший интерес (первая строчка в рейтннго-

' Полностью результаты проведенного социочогического опроса помещены в Приложении к диссертационному исследованию

вом списке) к всесторонней и достоверной информации о деятельности парламентариев проявляет широкая аудитория, то есть общество

В то же время результаты исследования позволяют сделать вывод, что среди парламентских журналистов распространен заметный скепсис по поводу пробуждаемого ими интереса в обществе к парламентской деятельности и, тем более, возможности оказывать влияние на становление парламентаризма Чуть более половины парламентских корреспондентов (52,6%), аккредитованных при Федеральном Собрании РФ, и лишь 42,9% региональных корреспондентов характеризуют состояние парламентской журналистской деятельности в той или инои мере как удовлетворительное При этом настораживает большое количество неопределенных ответов (28,6%) в группе журналистов из регионов

И в центре, и в регионах преобладающим является мнение, что спрос на парламентскую информацию все еще остается невысоким и даже падает Так считают 52,7% парламентских корреспондентов, опрошенных в Федеральном Собрании РФ, и половина, проанкетированных в регионах

Почти каждый второй корреспондент в центре (49,1%) и 57,1% журналистов в регионах оценивает влияние парламентской журналистики на развитие парламентаризма как частичное Среди опрошенных имеется весьма вну -шительная корреспондентская группа, объединенная мыслью об отсутствии видимого влияния СМИ на сферу парламентаризма Доля таковой в Москве составляет 29,8%, а в регионах - 21,4%

Примерно каждый третий парламентский журналист в регионах (32,1%) считает, что приходится работать не только в неблагоприятной, но и ухудшающейся обстановке Среди их столичных коллег это мнение разделяет 15,8% опрошенных В то же время 57,2% региональных респондентов не исключают интенсивного развития парламентской журналистики, тогда как 43,9% столичных парламентских корреспондентов не видят оснований для того чтобы говорить о какои-либо вероятности повышения действенности парламентской журналистики в ближайшие годы

Проведенный опрос не выявил, что парламентские корреспонденты сталкиваются с явными ограничениями по доступу к парламентской информации, представляющей широкий интерес Лишь 1,8% столичных и 3,6% региональных корреспондентов отметили, что есть проблема доступа к важной парламентской информации, хотя с ограничениями сталкивались 66,7% столичных и 39,3% региональных корреспондентов

Наиболее активно журналисты в обеих группах получают парламентскую информацию из четырех источников ог депутатского корпуса и/или сенаторов, на пленарных заседаниях, от пресс-служб, на круглых столах Имеет место своего рода обмен информацией между парламентскими журналистами примерно каждый десятый парламентский корреспондент считает не чишним поинтересоваться мнением своих коллег Информацией, размещаемой на парламентских сайтах, активно интересуется 17,5% корреспондентов в Москве и 42,9% в регионах Примерно каждый пятый аккредитованный при Федеральном Собрании корреспондент считает ценным источником информации общение с работниками аппарата парламента, тогда как в регионах корреспонденты к аппаратчикам за информацией практически не обращаются

Несмотря на выявленные широкие возможности по доступу парламентского журналистского пула к актуальной информации, опрос показал, что корреспондентам приходится довольно часто прибегать к неофициальному сбору сведений регулярно или нередко использует в своей работе неофициальные источники каждый второй корреспондент в Федеральном Собрании и более 40% региональных корреспондентов Чаще всего это связано с непрозрачностью «нулевого этапа» работы над законопроектами, недостатком информации аналитического содержания о возможных последствиях принятия тех или иных законов, с анализом применения законов на пракшке, статистикой В определенном смысле закрытой для журналистов является информация, касающаяся кадровых решений, этики депутатов (сенаторов) и политических деятелей, персоналий депутатов (сенаторов), в том числе их личных позиций по ключевым вопросам

Результаты опроса у казывают, что на практику неофициального поиска информации в значительной степени влияет переход на саморегулирование в журналистской деятельности почти 40% журналистов - членов медийных сообществ - не испытывают потребности в неофициальных источниках

В ответах на вопрос о свободных или ограшгченных возможностях в доведении парламентской информации до аудитории, около 15% парламентских журналистов указали, что для них проблемы свободы слова и цензуры не существует вовсе Однако почти 70% опрошенных столичных и региональных корреспондентов указали, что эта проблема возникает «в отдельных случаях» или «довольно часто» С постоянным контролем за содержанием своих публикаций парламентские корреспонденты сталкиваются довольно редко примерно один из десяти респондентов (в их числе 12.3% среди жур-

напистов, аккредитованных в Федеральном Собрании, и 7,1% - в региональных законодательных собраниях)

В контексте полученных социологических данных во втором параграфе «Результаты анализа общероссийской и решональнои парламентской журналистики» рассматриваются публицистические высту пления в крупных общественно-политических изданиях («Независимая газета», «Российская газета», «Известия», «Московский комсомолец», «Московская правда» и т д) Здесь также проведен проблемно-содержательный анализ публикаций в ракурсе о гкрытости власти и особенностей отражения деятельности парламента

Автор подчеркивает, что свободные СМИ, безусловно, являются мощнейшим гарантом открытости работы парламента Нелицеприятная критика деятельности депутатов стимулирует и заставляет их заниматься саморазвитием и повышает общую дисциплину Аналитика законодательной деятельности и мониторинг реального исполнения тех или иных принятых законов в СМИ является мощнейшим фактором для совершенствования законодательства

С другой стороны, на освещение деятельности парламентов очень сильное воздействие оказывает как информационная политика издания, так и личные мировоззренческие качества журналиста Контент-анализ позволяет сделать вывод, что не имеет большого значения, публикует ли газета исключительно негативную информацию о работе парламентариев, или исключительно позитивную В любом случае социум лишается всей полноты информации о деятельности законодательной власти, а парламентарии - обратной связи со своими избирателями Такая ситуация неминуемо приводит к уничтожению всякого интереса социума к освещению деятельности парламента в данном конкретном СМИ публикации легко просчитываются, причем на несколько номеров вперед, выводы авторов становятся банальными СМИ такого типа не могут участвовать в обеспечении открытости парламентской деятельности и не могут реально участвовать в развитии парламентаризма в России

Если рассматривать три классические модели информационного взаимодействия тоталитарную (механистическую), манинулятивную и диалоговую (дискурсную), можно сделать вывод, что в российском информационном пространстве, как правило, доминирует смешанная модель с явным дефицитом диалоговой Это приводит к отсутствию обратной связи с общественным мнением и, как результат, к снижению уровня доверия к СМИ, который пере-

носится на уровень доверия к втасти Происходит коммуникативный «разрыв» между властью и народом

Анализ деятельности парламентских журналистов в регионах России показывает, что дтя взаимодействия региональных органов законодательной власти и СМИ характерны те же принципы и механизмы, что и для обеих палат Федерального партамента

Тот факт, что журналисты и парламентарии в регионах гораздо ближе друг к другу и по тематике решаемых проблем, и по различным социальным связям, по мнению автора, способствует тому, что журналисты в регионах лучше обеспечены информацией, выше оценивают интерес к своим публикациям и, как следствие, гораздо выше оценивают значимость парламентской информации дтя общества, но ниже - для государства, бизнес-элит и прочих властных структур Это подтверждает ся и резу тьтатами проведенного социологического исследования

Автор подчеркивает, что публичный характер парламентской журналистики придаст значимость ее деятельности и расширяет поле общественной видимости депу гатов и законодательных собраний в цсюм Грамотная организация взаимодействия парламентов и журналистов создает дополнительные возможности для публичной политической активности, взаимосвязей с избирателями и влияния на федеральную или региональную элиты В результате в регионах чаще возникают разного рода профессиональные сообщества парламентариев и журналистов, призванные обеспечить максимально эффективное освещение деятельности парламентов (пресс-клуб «Простые правила» в Тюмени, иартаментский пресс-клуб «Акцент» в Челябинске, молодежный парламентский пресс-ктуб в Респубтике Марий Эт и т д )

В заключении подведены итоги исследования, сделаны обобщающие выводы, предтожены рекомендации Сделан важный вывод, что реальное существование свободной прессы, парламентаризма и парламентской журналистики является необходимым условием развития демократии, а от содержания их деятетьности, их взаимодействия и взаимовлияния в определенной степени зависит качество жизни россиян

Приложения содержат бланк анкеты и вопросника, полный текст результатов социотогического опроса, перечень анализируемых публикаций

Ш. ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Федоров И.Н. «Право знать» - одно из условий развития демократии в России // Социология власти: Журнал социологического центра РАГС. - М.: Изд-во РАГС, 2009. № 4. - С. 170-178.

2 Федоров И Н Парламентская журналистика как феномен качественных изменений в политическом процессе России начала XX века (на примере первой Государственной Думы) // Актуальные проблемы политики и политологии в России сборник научных статей Под общ ред О Ф Шаброва -М Изд-во РАГС, 2009 - С 175-181

3 Федоров И Н Первая Государственная Дума и российская пресса проблемы политической информационной дивергенции в период конституционных изменений//Вестник Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации электронное научное издание - М , 2009 № 3

4 Федоров И Парламентский журналист попытка социологического портрета//Журналист №8 2009 С 63-64

5 Федоров И Социологический портрет парламентского корреспондента//Журнатистика и медиарынок №7-8 2009 С 35-37

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Федоров Игорь Николаевич

Тема диссертационного исследования

ПАРЛАМЕНТСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ОТКРЫТОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

Научный руководитель Тимофеева Лидия Николаевна

доктор политических наук, профессор

Изготовление оригинал-макета Федорова И Н

Подписано в печать Щ>, /У/^Тираж 80 экз Уел пл / 2,

Федеральное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отечатано ОПМТ РАГС Заказ № ¥ 119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Фёдоров, Игорь Николаевич

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА И СВОБОДЫ ПЕЧАТИ В РОССИИ

1.1. СМИ как инструмент государственной информацион- 17-21 ной политики

1.2. История и особенности народного представительства в 21-43 России

1.3. Свобода печати и развитие законодательства о СМИ в 43 — 72 России

1.4. Реализация в России принципа «открытой власти» 72 —

Глава 2. ФОРМИРОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ В XX ВЕКЕ

2.1. Становление парламентской журналистики в период 94-114 I - IV Государственных Дум (1906 -1917 г.г.)

2.2. Развитие российской парламентской журналистики в 114 -139 конце XX - начале XXI века

Глава 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ОТКРЫТОСТИ В РОССИЙСКОЙ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ПУБЛИЦИСТИКЕ

3.1. Социологический портрет парламентской журналиста- 140-156 ки в современной России

3.2. Результаты анализа общероссийской и региональной 156 -184 парламентской журналистики

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Фёдоров, Игорь Николаевич

Актуальность темы исследования продиктована тем, что в условиях модернизации страны поставлена задача эволюционного преобразования социальных практик и демократических институтов, и это должно способствовать неуклонному повышению качества жизни россиян1. Именно с развитием демократических институтов у граждан появляется возможность для открытого обсуждения возникающих проблем, для честного соревнования идей, определяющих методы их решения. Парламент как представительный орган власти, безусловно, относится к таким институтам, а одним из факторов обеспечивающих открытость для общества его работы становится парламентская журналистика.

Парламентская журналистика в свою очередь является продуктом развития свободы печати в российском обществе, борьбу за которую оно начало еще задолго до возникновения Государственной Думы. Однако симптоматичным представляется тот факт, что и свобода печати и первый представительный орган власти в Российской империи были дарованы обществу одновременно - манифестом 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» в момент наивысшего подъема всероссийской политической стачки. В определенном смысле это доказывает онтологическую связь между этими институтами, основу которой составляют гражданские свободы.

И в новейшей истории России формированию современного парламента также способствовала борьба общества за свободу печати, завоеванная в начале 90-х годов XX века, а уже в 1993 г. избрана на альтернативной основе первая многопартийная Государственная Дума Российской Федерации. При ней стал формироваться институт парламентской журналистики, чьи традиции были прерваны около века назад.

1 Послание президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // «РГ». 2009. 13 ноября.

Парламентская журналистика призвана выполнять двоякую роль: с одной стороны, информировать общественность о законодательной деятельности депутатов, а с другой — доносить до них точку зрения общества о принятых им законах и о качестве законотворческой работы. В этой ситуации уровень доверия к представительному органу власти во многом зависит от качества выполненной парламентскими журналистами работы, от объективности и адекватности освещения ими событий в Федеральном Собрании Российской Федерации.

Социологические исследования указывают на определенную корреляцию между двумя величинами: чем ниже информированность общества о деятельности органов власти, тем ниже уровень доверия к ним. По итогам исследований, проведенных в 2007-2008 г. Институтом развития свободы информации о доступе граждан к информации органов власти в Российской Федерации только 21,3% респондентов удовлетворены информацией о деятельности Государственной Думы.1

Озабоченность вызывает тот факт, что сегодня наблюдается устойчивая тенденция к дискредитации в СМИ деятельности парламента в целом и отдельных парламентариев в частности, что в немалой степени способствует напряженности в диалоге между представителями данной ветви власти и обществом и к снижению ее легитимности. В связи с этим проблема открытости может быть рассмотрена в ракурсе достоверности получаемой гражданами информации от парламентских журналистов о работе депутатского корпуса.

Научно-практическая проблема диссертационного исследования обусловливается противоречиями в реализации принципа открытости власти в России, которые отражают как нежелание власти, в частности парламента, подвергаться гражданскому контролю со стороны общества, так и неумение или неспособность парламентских журналистов донести до граждан ту информацию о работе представительного (законода

1 См.: www.svobodainfo.org тельного) органа власти, которая необходима им для организации нормальной жизнедеятельности.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью:

- научного осмысления пути, пройденного российским обществом к конституированию свободы печати и права участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, что в своей совокупности способствовало созданию парламента и парламентской журналистики;

- обоснования роли СМИ как важнейшего инструмента государственной информационной политики вообще и законодательного органа власти в частности;

- исследования реализации в России «открытой власти» и доступа граждан к информации, что на практике воплощают аккредитованные при парламенте журналисты;

- обобщения конкретной деятельности парламентской журналистики, способствующей открытости представительного органа власти, которая в конечной счете должна содействовать повышению качества жизни россиян.

Научной задачей исследования является выявление содержания и особенностей парламентской журналистики как деятельности, призванной стать фактором открытости представительной власти в России, обеспечить двухстороннюю связь между парламентом и обществом, удовлетворяя их потребность в обоюдополезной, достоверной информации. Чем профессиональнее работает парламентский журналист, тем лучше он служит открытости представительной власти, формированию в стране подлинной демократии, доверия общества к власти.

Автор разделяет точку зрения исследователей, определяющих парламентскую журналистику как вид политической журналистики.1 Термин «парламентская журналистика» в настоящем исследовании используется в широком значении и обозначает, во-первых, профессиональную журналистскую деятельность, предметом которой является деятельность органов представительной власти; во-вторых, продукцию журналистской деятельности - все материалы СМИ, программы, рубрики, относящиеся к теме «представительная власть» и освещающие ее деятельность, в-третьих, систему предприятий и средств сбора и доставки информации, в том числе и СМИ самого парламента, штатных работников редакций, специализирующиеся на парламентской тематике, система аккредитации, творческие и профессиональные объединения и т.д. Под термином «парламентаризм» в настоящей работе понимается форма народовластия, в основе которой находится система общедемократических ценностей, разделяемая обществом, основанная на его традициях и призванная обеспечить участие каждого члена в решении важных государственных задач.2

Степень научной разработанности темы. Исследование роли парламентской журналистики в обеспечении диалога «власть — общество» сегодня реализуется с позиций междисциплинарного подхода. Этой проблеме значительное внимание уделяли не только политологи, социологи, историки, правоведы, но и философы, историки, психологи и т.д.

Изучение истории российского парламентаризма, роли этого института в жизни российского общества началось в период первой и второй Государственной Думы во время первой русской революции. Как

1 Тимофеева JI.H. Парламентская журналистика как вид политической журналистики// Журналистика 2005. Трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. - М., 2006.

2 Горылев А.И. Становление парламентаризма в России: историко-теоретический аспект. Дисс. канд. юрид. наук. - Н.Новгород. 2002.

3 Локоть Т.В. Политические партии и группы в Государственной Думе: характер и причины политического бессилия Первой Думы. Возможный характер и задачи Второй Думы. - М., 1907; Герье В.И. Первая русская Государственная Дума: политические воззрения и тактика ее членов. - М., 1906; Винавер М.М. Конфликты в первой правило, в работах на данную тему содержится богатый фактический материал, однако все они, как правило, носят узкопартийный оценочный характер и потому нуждаются в уточнении, в более взвешенных оценках.

С другой стороны, в советский период рассмотрение института российского парламентаризма шло, в основном, с классовых позиций. Лишь в немногих фундаментальных работах анализ деятельности дореволюционного парламента осуществлен на основе принципов объективности и историзма.1

История взаимоотношений Государственной Думы начала XX века с прессой прослежена в работах современных исследователей л

Е.В.Ахмадулина, А.Ю.Горчевой, Б.И.Есина, Т.С.Родионовой и др. Обширный материал о деятельности журналистов в первых Думах можно найти в воспоминаниях С.И.Варшавского, С.Я.Елпатьевского, Л.М.Клячко и др.,3 в обзорах печати начала XX века.4 В целом историей взаимоотношений прессы и власти занимались исследователи Г.В.Жирков, Т.С.Иларионова, Л.М.Макушин, И.В.Новожилова, Л.Н.Тимофеева, В.Г.Чернуха и др.5

Думе. — СПб., 1907; Розанов В.В. С печальным праздником. Рассыпавшиеся Чичиковы // Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. - М., 1992 и др.

1 Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в первой государственной Думе. - М., 1923; Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы // Отв. ред. академик И.И. Минц. -М., 1985 и др.

2 Ахмадулин Е.В. Пресса политических партий России начала XX века: издания консерваторов. - Ростов н/Д, 2001; он же. Пресса политических партий России начала XX века: издания либералов. - Ростов н/Д, 2001; Есин Б.И. Русская легальная пресса конца XIX - начала XX века // Из истории русской журналистики конца XIX - начала XX века. - М., 1973; Горчева А. Ю. Пресса и Государственная Дума (1906 — 1917). // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 4, Журналистика. - 2000. № 3, № 4; Родионова Т.С. Деятели печати и первая Государственная Дума России. - М., 2007 и др.

3 Варшавский С.И. Жизнь и труды первой Государственной Думы.- М., 1907; Елпать-евский С.Я. В Государственной Думе. Заметки, очерки, наблюдения // Русское богатство. - 1906. № 7; Клячко Л.М. За кулисами старого режима: Воспоминания журналиста. - Т.1. - Л., 1926; Выборы в 1-1У Государственные думы Российской империи (Воспоминания современников. Материалы и документы). - М., 2008 и др.

4 Борисов С. Обзор партийной печати // Вест. Жизни. - 1907. № 2. С. 137-148; Гессен И.В. Государственная Дума в отзывах печати // Право. — 1905. № 32 и др.

5 Жирков Г.В. История цензуры в России XIX века. Учебное пособие. - СПб, 2000.; Иларионова Т.С. Цензура и печать во второй половине XIX века//«Ничего противного

Комплексное изучение политико-правовых проблем функционирования СМИ как социального института началось лишь во второй половине 1980-х гг. Первым исследователем содержания, структуры и тенденций развития советского законодательства о СМИ стал М.А.Федотов.1

Среди работ, посвященных построению в России «открытого общества», формированию «открытой власти», свободы доступа к информации, следует в первую очередь назвать публикации И.М.Дзялошинского, В.С.Комаровского, С.Г.Корконосенко, В.В .Мостового, Е.П.Прохорова, Л.Н.Тимофеевой и др.

Концептуальные подходы, принципы формирования и реализации государственной информационной политики изложены в исследованиях В.В.Воробьева, А.Г Киселева, C.B. Коновченко, К.В.Маркелова, В.Д.Попова, А.В.Шевченко и др.3 закону, правительству и добронравию.» Взаимодействие органов государственной власти с печатью дореволюционной России. - М, 1999; Макушин JI.M. Власть и пресса: политика российского правительства в области печати в период реформ 60-х гг. 19 в.: Автореф. дисс. к.и.н. - Екатеринбург, 1997; Новожилова И.В. Политика царского правительства в области законодательства о печати 1905-1911 гг.: Автореф. дисс. — Л., 1971; Тимофеева JI.H. Законодательство о печати начала XX века//«Ничего противного закону, правительству и добронравию.» Взаимодействие органов государственной власти с печатью дореволюционной России. - М, 1999;Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70-х гт. 19 в. — М., 1989 и др.

1 Федотов М.А. Правовые основы журналистики. - М., 2001 и др.

2 Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества: учебное пособие. — М., 2000; Комаровский B.C. Открытость власти как приоритет административной реформы//Государственная служба. 2004. № 4; Корконосенко С.Г., Блохин И.Н., Виноградова С.М., Кузин В.И., Сидоров Е.А. Журналистика в мире политики: исследовательские подходы и практика участия. // Ред.-сост. С.Г.Корконосенко.- СПб., 2004; Мостовой В.В. Пресса в отношениях государства и гражданского общества //Массовые информационные процессы в современной России. - М., 2002; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия: Учебное пособие. - М., 2004; Тимофеева J1.H. «Открытая власть»: информационная деятельность государства в условиях становления демократии//Массовые информационные процессы в современной России. - М., 2002; она же. Политическая коммуникативистика: проблемы становления//Полис. 2009. № 5 и др.

3 Воробьев В.В. Политический менеджмент в социальной информациологии. -М., 2006; Коновченко C.B., Киселев А.Г. Информационная политика в России. - М., 2004; Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика. М., 2007; он же. Информация: как открывается ящик Пандоры (Информация в системе управления). М., 2009; Шевченко A.B. Информационная устойчивость политической системы.

Научный и общественный интерес к деятельности российского парламента и парламентской журналистики, усилившийся в последнее десятилетие, обусловил появление работ, в которых исследуются проблемы их взаимодействия: диссертационные исследования A.A. Подсумковой, A.A. Самошонкова Н.В., И.Н Смирнова, Е.П Соколовой, Ю.В. Чемякина и др.1

Однако практически отсутствуют исследования, посвященные изучению роли парламентской журналистики как фактору формирования открытости представительной власти в России. Значимость подобного исследования несомненна, особенно в контексте проблемы обеспечения диалога между властью и обществом. Все это и заставило диссертанта обратиться к данной проблеме.

Цель исследования: на основе анализа становления и развития парламентской журналистики в России выявить ее возможности в повышении открытости представительных органов власти и улучшении доступа граждан к информации.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть этапы и политико-правовые условия становления свободы печати и народного представительства в России, на базе которых развился институт парламентской журналистики;

- раскрыть сущностные черты и особенности парламентской журналистики с помощью теоретико-методологического анализа, предлагаемого политической наукой и социальной информациологией;

М., 2004; она же. Устойчивость политической системы: «человек коммуникативный» против «человека политического»//Полис. 2009. № 5 и др.

1 Подсумкова A.A. Государственная Дума и периодическая печать России в начале XX века (взаимоотношения и взаимовлияние). Автореф. канд. ист. наук. -М., 1996; Самошонков Н.В. Средства массовой информации как фактор воздействия на политический процесс. Автореф. канд. полит, наук. — М., 1993; Соколова Е.П. Пресса и парламентаризм в политическом процессе России. - Автореф. канд. полит, наук. - Екатеринбург, 2005; Смирнов И.Н. Информационная политика как фактор реализации взаимодействия власти и общества (на примере деятельности Федерального собрания Российской Федерации). — Автореф. канд. полит, наук. - М., 2006 и др.

- выявить содержание, основные направления, формы и методы работы Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с аккредитованными средствами массовой информации;

- проанализировать качество современной парламентской журналистики и составить ее социологический портрет;

- исследовать практику парламентской журналистики в обеспечении открытости деятельности представительного органа власти в начале XX века и в период с 1990 по 2009 гг. и сделать необходимые рекомендации.

Хронологические рамки исследования охватывают периоды 1906-1917 г.г. и 1993-2009 г.г.

Советский период парламентаризма (октябрь 1917 г. - начало 1990-х гг.) в работе не исследуется, т.к., по мнению диссертанта, представительная власть в эти годы утратила демократические свойства и была заменена партийным автократизмом. СМИ советской эпохи была частью мощного информационно-пропагандистского аппарата, главной целью которого было обеспечение дальнейшего усиления административно-командного давления и директивного воздействия КПСС на все сферы жизни и общества.

Объект исследования — открытость представительной власти в России, проявляющаяся в свободе поиска, получения, передачи и распространения информации о ее деятельности парламентскими журналистами в доступности получения и достоверности, распространяемой ими информации.

Предмет исследования - парламентская журналистика начала XX века и периода 1990-х - 2000-х гг. как фактор формирования открытости власти в России.

Теоретическую основу исследования составил междисциплинарный подход, основанный на привлечении работ по политологии, политической социологии, истории, теории журналистики, социальной информа-циологии.

В диссертации использован также логико-исторический подход. Среди определяющих научных парадигм исследования - теория коммуникативного действия Ю.Хабермаса, которая позволяет на основании выдвинутых им критериев истинного дискурса - равноправие участников, отсутствие принуждения в целях достижения согласия, достижение результата только на основании аргументированного согласия, сравнить его с реальной российской практикой. Базовым теоретико-методологическим основанием исследования, наряду с теорией Ю.Хабермаса, стала теория Н.Лумана о коммуникативной природе политической власти, об идентичности «кодов власти» и «медийных кодов», согласно которой коммуникация является базовым средством власти.1

Диссертант опирался на труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных проблемам развития информационного демократического, гуманистически ориентированного общества, содержащих методы анализа сущности политики и идеологии, государственного управления, власти. Автором применен социокультурный подход в изучение российского общества.

Методологическую базу исследования представляют общенаучные методы познания социальных явлений: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, системный и другие методы. Для обработки эмпирического материала был использован метод контент-анализа. Данные, полученные лично автором в результате социологического опроса, обработаны с помощью анализа, сравнения и синтеза.

Эмпирическую базу исследования составили, во-первых, материалы периодической печати. Проанализированы публикации по парла

1 Луман Н. Власть. М., 2001; Он же. Реальность масс-медиа. - М., 2005; Он же. Ме-диакоммуникации. — М., 2005. ментской тематике в либеральных газетах начала XX века таких как «Речь», «Новое время», «Русское слово». Из современных изданий, по мнению диссертанта, адекватное представление о работе парламента можно получить в таких изданиях, как «Независимая газета», «Московская правда», «Известия», «Парламентская газета», «Ведомости», «Коммерсантъ». Также были проанализированы подборки публикаций, посвященные парламентской журналистике, в профессиональном журнале «Журналист». Кроме того, были использованы публикации по парламентской тематике в региональных печатных и интернет-изданиях.

Во-вторых, значительную группу источников представляют законы и другие нормативно-правовые документы: Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, федеральные законы Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и др.

В-третьих, эмпирической базой анализа стали итоги проведенного автором социологического опроса парламентских журналистов, в котором респондентами выступили представители 160 федеральных и региональных СМИ, в том числе: 99 человек, аккредитованных при Госдуме и Совете Федерации РФ, и 60 человек, аккредитованных при 16 парламентах субъектов Федерации.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Модернизация политической системы России подразумевает развитие демократических институтов, к которым относится, прежде всего, такой представительный орган власти как парламент. Демократическим делает его степень открытости для участия в его работе граждан и непарламентских партий.

2. Открытость власти выражается в ряде конкретных положений: в реализации информационной потребности, в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан; в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях; в осуществлении ими контроля за деятельностью государственных органов, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

3. Парламентская журналистика рассматривается в качестве одного из важнейших субъектов информационной политики, вида политической журналистики, имеющего свои особенности, и потому нуждающегося в исследовании в контексте политологии и социальной информациологии. В ее задачи входит сделать парламент более открытым, подконтрольным обществу, информировать граждан о политике данного органа власти и депутатов о требованиях граждан.

4. Существует объективная зависимость между освобождением печати и становлением парламентаризма в России. Борьба за свободу печати - одно из условий развития парламентаризма.

5. Качество парламентской журналистики является одним из индикаторов роста гражданского самосознания политиков, работников прессы, становления интерактивной медийной политики. Оно же характеризует степень совершенствования политической системы, по которой можно судить о наличии гражданских свобод в стране, состоянии партийной системы, гражданского общества.

6. Проявляет себя определенная закономерность: чем лучше работает парламентская журналистика, всесторонне и профессионально освещая деятельность представительного органа власти, тем выше уровень доверия общества к нему. И наоборот снижение требовательности к своей профессиональной деятельности и гражданской позиции парламентских журналистов приводит к падению рейтинга доверия граждан к парламенту и к СМИ, формированию негативной доминанты в общественном мнении.

Основные научные результаты, полученные автором:

1. Выявлены прямые и обратные связи во взаимодействии представительной власти и парламентской журналистики как факторов демократизации политических процессов в нашей стране и построения «открытого общества».

2. Доказано, что отсутствие в течение длительного времени единого правового документа о праве граждан на информацию превращает средства массовой информации в один из основных механизмов социального контроля за властью.

3. Обосновано положение о том, что уровень доверия народа к представительной власти зависит от объективности и адекватности освещения в СМИ хода и основных результатов ее деятельности и доказана корреляция позитивного или негативного отношения граждан к парламенту на базе оценок парламентской журналистики.

4. Проанализированы данные социологического опроса парламентских журналистов об их работе и ее востребованности обществом. Среди характерных черт группового портрета парламентских журналистов: убежденность в том, что они организаторы общественного диалога в обществе; однако больше всего заинтересовано во всесторонней и достоверной информации о деятельности представительного органа власти общество, а не политическая элита; и потому каждый второй считает, что их влияние на парламентаризм частичное; отсюда противоречивые суждения о будущем парламентской журналистики: если 57,2% региональных респондентов не исключают интенсивного развития парламентской журналистики, то 43,9% столичных респондентов не видят оснований для того, чтобы говорить о какой-либо вероятности повышения действенности парламентской журналистики в ближайшие годы.

5. Предложены на основании социальноинформациологического метода анализа, социологического опроса парламентских корреспондентов и мониторинга прессы основные пути оптимизации их взаимоотношений с представительной властью: формирование влиятельного профессионального сообщества (ассоциации) парламентских журналистов; развитие конкуренции в медиаиндустрии для стимулирования интереса аудитории к парламентской тематике; расширение жанровой палитры публикаций на парламентскую тематику, в частности, активное использование журналистского расследования; совершенствование законодательства в сфере журналистики, в том числе в вопросах доступа к информации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором:

1. Обнаружена тенденция (на основе применения сравнительно-исторического и коммуникативного подходов к анализу событий прошлого) тесной связи между борьбой за освобождение печати от цензурного гнета и возникновением парламентаризма и парламентской журналистики.

2. Доказан тезис о том, что парламентская журналистика в условиях формирования информационного общества действительно является фактором открытости представительной власти в России, обеспечивая двухстороннюю связь между парламентом и обществом, удовлетворяя их потребность в достоверной информации друг о друге. Больше половины опрошенных парламентских журналистов уверены в том, что они организаторы этого диалога.

3. Создан портрет современного сообщества парламентских журналистов, на базе проведенного автором масштабного социологического исследования, который отразил ряд противоречивых суждений, свидетельствующих, что институт этот только формируется и что журналисты в центре и в регионах работают в различных политических и информационно-коммуникативных условиях.

4. Показана содержательная палитра публикаций аккредитованных при парламенте журналистов, свидетельствующая об уровне их компетентности, векторах интересов, связи (или ее отсутствии) с информационными запросами больших специализированных групп, следящих за деятельностью органов представительной (законодательной) власти.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях проблемы взаимодействия власти и общества как необходимого условия развития «открытой власти». Выводы исследования могут послужить ориентиром для дальнейшего изучения процессов взаимоотношения и взаимовлияния СМИ и органов представительной власти в целях оптимизации диалога между этими институтами.

Материалы исследования можно использовать в учебном процессе при составлении лекционных курсов, спецкурсов в практике преподавания политологии и журналистики.

В ходе исследования были выявлены проблемы, решение которых позволило бы оптимизировать работу современных парламентских журналистов, и, как результат, способствовало бы развитию демократической политической культуры общества в целом, и формированию благоприятного общественного мнения о деятельности российского парламента в частности.

Апробация результатов исследования. Диссертант принимал участие в научно-практических Интернет-конференциях по проблемам журналистики, в том числе - в диалоге с пресс-службами региональных парламентов. Основные положения исследования обсуждались и были одобрены на заседании кафедры управления социальными и экологическими системами Российской академии государственной службы при Президенте РФ, а также отражены в 5 научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Парламентская журналистика как фактор формирования открытости представительной власти в России"

Выводы к третьей главе:

В целом, подводя итоги проведенного социологического исследования и контент-анализа федеральной и региональной прессы, можно сделать следующие выводы:

1. Свободные СМИ являются мощнейшим гарантом нормальной работы парламента. Нелицеприятная критика деятельности депутатов стимулирует и заставляет их заниматься саморазвитием и повышает общую дисциплину деятельности парламентариев. Аналитика законодательной деятельности и оценка реального исполнения тех или иных принятых законов является мощнейшим фактором для совершенствования законодательства.

2. На освещение деятельности парламентов очень сильное воздействие оказывает как информационная политика издания, так и личные мировоззренческие качества журналиста. И в этой связи не суть важно, заставляет ли газета выискивать исключительно негативные черты в работе парламентариев, или газета публикует исключительно позитивную информацию на данную тему. Как в первом, так и во втором случае социум лишается всей полноты информации о деятельности законодательной ветви власти, а парламентарии - обратной связи со своими избирателями. Такая ситуация неминуемо приводит к уничтожению всякого интереса социума к освещению деятельности парламента в данном конкретном СМИ: публикации легко просчитываются, причем на несколько номеров вперед, выводы авторов становятся банальными. СМИ такого типа практически не могут влиять на законодательную деятельность, поскольку они вызывают у тех же парламентариев заранее просчитываемую реакцию.

3. Только объективная высокопрофессиональная журналистика способна обеспечить настоящую открытость деятельности парламентариев. С одной стороны, такие СМИ, находятся в контексте ситуации и потому могут предложить аудитории всю полноту картины парламентской деятельности, начиная от возникновения информационного повода, заканчивая аналитическими материалами, в которых могут быть представлены различные варианты прогнозов развития ситуации.

С другой стороны, парламентарии охотно сотрудничают с такими СМИ потому, что журналисты в серьезных изданиях адекватно донесут до аудитории их слова и рассуждения без внесения субъективного фактора (самовольно измененных цитат, без неверного изложения событий, без некомпетентных комментариев и т.д.).

СМИ такой группы способны создать нормальные каналы коммуникации между парламентариями и избирателями и экспертным сообществом, поскольку, с одной стороны, обладают способностью дифференцировать содержание информационного потока, различая в своих публикациях именно те смысловые единицы, которые адекватны когнитивно-деятельностным характеристикам тех или иных парламентариев, парламентских фракций и адекватны текущей деятельности парламента. С другой стороны, они способны воспринимать требования аудитории и превращать их в информацию, релевантную текущей и перспективной деятельности парламента.

4. Для того чтобы профессионализм журналистов был на достойном уровне, чтобы обеспечивалась конкуренция между отдельными журналистами и на ее основе реализовывалось опережающее повышение их квалификации, необходимы институты информационного взаимодействия парламентариев и журналистов (пресс-клубы и иное). Развитие данных институций должно стать основной формой работы с парламентскими журналистами России. Кроме того, государство и институты развития парламентаризма обязаны обеспечить возможность всем СМИ аккреди-товывать при парламентах именно то количество журналистов, которое обеспечивает полное и адекватное отражение законотворческой деятельности и позволяет гарантировать достаточную открытость деятельности парламентариев и парламентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Власть имеет коммуникационную природу и объективно сама является средством коммуникации и субъектом обмена информацией.

Исторический опыт России показывает, что все попытки реформирования законодательной власти заканчивались неудачей. Основная причина состояла в том, что все проекты не имели необходимой коммуникативно-информационной демократической основы, не соотносились с интересами народа, в стране практически отсутствовал политический диалог между властью и народом. То есть власть не могла реализовать свою коммуникативно-информационную сущность, преодолеть отчуждение с народом, наладить работу коммуникативного механизма доверия.

Значение коммуникативных и информационных ресурсов все более возрастает в условиях современного информационного общества. В процессе его построения в России необходимо тесное взаимодействие всех ветвей государственной власти и гражданского общества, власти и народа, па основе диалога, дискурса между ними. Это взаимодействие представляет политическую и социальную коммуникацию, развитие которой объективно сопровождается обменом информацией.

Сегодня Россия находится на стадии перехода от абсолютного господства государственной власти над гражданским обществом, народом к народовластию, к развитому, активному гражданскому обществу. Однако представительная власть в России вынуждена балансировать между авторитарными и демократическими принципами, парламент по существу остается придатком, слугой исполнительной власти и не в состоянии реально влиять на исполнительную власть. Принцип информационной открытости власти перед формируемым в стране гражданским обществом осуществляется не в полном объеме, проблемы прозрачности деятельности государственных органов, обеспечения свободного доступа к имеющей общественное значение информации, информационной открытости органов власти во многом не решены до сих пор. Новый закон «о праве знать» вступает в силу только с 1 января 2010 года. Он должен обеспечить механизм реализации права граждан на информацию, регламентировать порядок доступа к информации и обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления по его обеспечению.

Долгое время отсутствие закона о праве граждан на информацию накладывало на журналистов и средства массовой информации серьезную ответственность, поскольку именно они становились проводниками открытой информационной деятельности, посредниками в диалоге между властью и гражданским обществом.

Сегодня в современном российском информационном пространстве преобладает синтез авторитарной и манипулятивной моделей информационного взаимодействия власти и общества при явном дефиците диалоговой (дискурсной) модели, что, несомненно, снижает уровень доверия народа к СМИ и к власти, усугубляя коммуникативный разрыв между ними. Свою роль (в том числе и негативную) в этом играют и сами СМИ.

Важной составляющей становления и развития гражданского общества в России является парламентская журналистика. Она может быть конструктивной, создавать информационную почву для совершенствования законотворчества, обеспечивать прочные коммуникативные связи между депутатским корпусом, экспертным сообществом и избирателями. Но она же может быть и деструктивной, если создает устойчивый информационный поток, приводящий к появлению недоверия к парламенту, парламентариям и к принимаемым законам, или лоббирует первоочередное решение неких вопросов, важных лишь для узких и мелких групп влияния.

Путь решения этой проблемы - выработка государственной информационной политики и информационной политики российского парламента с позиций социальной информациологии, с учетом коммуникативной природы власти. При таком подходе информационная политика может рассматриваться как искусство управления. Это создаст предпосылки для развития высокопрофессиональной «коммуникативной компетентности» депутатского корпуса, будет способствовать всестороннему, полному и объективному информационному сопровождению законотворческой деятельности, формированию механизмов «обратной связи», позволит использовать все потенциальные ресурсы и сократить разрывы в общественном сознании.

Что важно с точки зрения настоящего исследования: все деструктивные действия парламентской журналистики приводят к разрушению ключевых принципов открытости власти и в самых сложных и опасных случаях вообще выводят парламенты из реальности, разрушая установленный порядок законотворческой деятельности, заставляя сосредотачиваться не на острых вопросах, требующих немедленного решения. К счастью, по мере становления парламентаризма в нашей стране и по мере развития принципов свободы слова и СМИ, деструктивные действия парламентской журналистики все реже приводят к отвлечению материальных, моральных и временных ресурсов парламента на решение мелких, случайных проблем.

Гораздо чаще встречается ситуация, когда парламентские журналисты начинают выстраивать свою деятельность по освещению деятельности парламента с точки зрения конспирологических концепций и теории заговора. Чем такая ситуация вредна и даже опасна в контексте открытости законодательной ветви государственной власти в России? Прежде всего тем, что вся деятельность парламента описывается как набор случайных спорадических инициатив отдельных депутатов, причем, как правило, являющихся, с точки зрения данных журналистов, всего лишь зачастую бесправными публичными агентами разного рода группировок, в том числе и преступных. В целом вся деятельность парламента предстает как решение неких частных вопросов, причем, зачастую, путем деформации или полного уничтожения демократических основ нашего общества.

Вряд ли подобная практика СМИ может способствовать развитию открытости парламента, построению устойчивых коммуникативных каналов между различными социумами, институтами гражданского общества и отдельными гражданами и парламентом.

С другой стороны, не менее опасна и формализация деятельности парламентских журналистов. Послушное изображение в СМИ только таких сторон деятельности парламента, которые рисуют в совокупности картину беспроблемного и даже безмятежного его существования, не может не привести к такому же разрушению коммуникативных каналов. Понятно, что в таком случае первой страдает именно открытость институтов законодательной ветви государственной власти.

Одним из путей решения данной проблемы может стать массовое авторитетное издание, освещающее деятельность и политику парламента, которое пользовалось бы уважением и доверием народа и было бы независимо от олигархов, от государства, от элиты.

В ходе диссертационного исследования были обнаружены различные корреляции, которые могут стать отправными точками для улучшения деятельности парламентской журналистики. Так, выявлена прямая зависимость от численности занятых данной тематикой журналистов и полнотой, направленностью и объективностью отражения законодательной деятельности. Чем больше журналистов то или иное СМИ аккредитует в Федеральном Собрании или региональных парламентах, тем полнее, спокойнее публикуемые материалы. Наличие у того или иного издания всего лишь одного постоянного журналиста всегда выражается в критичности и даже истеричности материалов. Проблема выбора источников информации и темы для публикации для единственного парламентского журналиста является крайне важной. Один-единственный парламентский журналист не может посетить все публичные заседания и иные мероприятия Федерального Собрания и даже региональных парламентов. Действуя в одиночку, он вынужден пользоваться косвенными источниками информации, в лучшем случае, пресс-релизами и исходными материалами из пресс-китов, в худшем - конвертировать субъективный выбор в некие объективные показатели «особой важности» именно того мероприятия, на котором ему довелось побывать. Как следствие - невозможность обеспечить объективное освещение реальной деятельности парламента.

Еще одной обнаруженной прямой корреляцией стало выявление зависимости между информационной политикой издания и тематикой публикаций. Издания, выстраивающие свою политику на основе конфронтации с парламентом и парламентариями, чаще публикуют информационные материалы, причем практически всегда сопровождают их указанием, что они получены из неких тайных эксклюзивных источников или от членов оппозиционных фракций. Напротив, издания, выстраивающие конструктивные отношения с парламентом, как правило, гораздо больше внимания уделяют аналитическим материалам, исходные данные к которым они получают по официальным каналам и в ходе открытых мероприятий: заседаний комитетов, парламентских слушаний, пленарных заседаний, пресс-конференций и т.д.

В целом автор пришел к следующим результатам:

1. Обнаружил тенденцию (на основе применения сравнительно-исторического и коммуникативного подходов к анализу событий прошлого) тесной связи между борьбой за освобождение печати от цензурного гнета и возникновением парламентаризма и парламентской журналистики.

2. Доказал тезис о том, что парламентская журналистика в условиях формирования информационного общества действительно является фактором открытости представительной власти в России, обеспечивая двухстороннюю связь между парламентом и обществом, удовлетворяя их потребность в достоверной информации друг о друге. Больше половины опрошенных парламентских журналистов уверены в том, что они организаторы этого диалога.

3. Создал портрет современного сообщества парламентских журналистов, на базе проведенного масштабного социологического исследования, который отразил ряд противоречивых суждений, свидетельствующих, что институт этот только формируется и что журналисты в центре и в регионах работают в различных политических и информационно-коммуникативных условиях.

4. Показал содержательную палитра публикаций аккредитованных при парламенте журналистов, свидетельствующая об уровне их компетентности, векторах интересов, связи (или ее отсутствии) с информационными запросами больших специализированных групп, следящих за деятельностью органов представительной (законодательной) власти.

В качестве основных путей оптимизации взаимоотношений парламентской журналистики с представительной властью автор предлагает следующие: формирование влиятельного профессионального сообщества (ассоциации) парламентских журналистов; развитие конкуренции в ме-диаиндустрии для стимулирования интереса аудитории к парламентской тематике; расширение жанровой палитры публикаций на парламентскую тематику, в частности, активное использование журналистского расследования; совершенствование законодательства в сфере журналистики, в том числе в вопросах доступа к информации.

Список научной литературыФёдоров, Игорь Николаевич, диссертация по теме "Журналистика"

1. Акаемов П.И. Журналист в Государственной Думе // Журналистика 2005. Трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. М., 2006. - с. 555-557.

2. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы // Отв. ред. И.И. Минц. М.: Наука, 1985. - 260 с.

3. Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968. - 250 с.

4. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. М.: Наука, 1981. - 293 с.

5. Актуальные проблемы обеспечения доступа к информации. М., Институт проблем информационного права. 2004.

6. Антопольский А. Подход должен быть конкретным // Контроль гражданского общества за информационной открытостью власти: теория и практика. Материалы Комиссии по свободе доступа к информации. М.: Информ-контакт, 1998. - С. 75-79.

7. Антопольский А. Об отношении органов государственной власти к проблеме доступа к информации. // Свобода доступа к информации в России: правовые, организационные, профессиональные проблемы. М.: Информ-контакт, 1997.-С. 134-137.

8. Антокольский А. О праве на информацию и реализацию этого права в России. // Российская журналистика: свобода доступа к информации.- М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1996, С. 140-152.

9. Ахмадулин Е.В. Пресса политических партий России начала XX века: издания консерваторов. Ростов-на-Дону: Изд-во ЗАО «Книга». 2001. -132 с.

10. Ахмадулин Е.В. Пресса политических партий России начала XX века: издания либералов. Ростов-на-Дону: Изд-во ОАО «Росиздат». 2001. -176 с.

11. Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин В.Л. Закон о СМИ на перекрестке веков и мнений. М.: Издание Союза журналистов России, 2004.- 500 с.

12. Бережной А.Ф. История отечественной журналистики (конец XIX- начало XX в.): Материалы и документы. СПб: Изд-во СПбГУ, 1997. - 137 с.

13. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1910.

14. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М.: Агентство «Издательский сервис», 2004. - 544 с.

15. Варшавский С.И. Жизнь и труды первой Государственной Думы.-М.: Тип. Т-ва И.Д.Сытина, 1907. 290 с.

16. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001. - 252 с.

17. Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. СПб.: Тип. Минкова, 1907.- 184 с.

18. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3 т. М.: Изд-во соц. эконом, лит. 1960. Т. 2.-639 с.

19. Власть и пресса: К истории правового регулирования отношений (1700-1917): Хрестоматия. М.: Изд-во РАГС. 1999. - 237 с.

20. Выборы в I IV Государственные думы Российской империи (Воспоминания современников. Материалы и документы). М.: РЦОИТ, 2008. - 864 с.

21. Высочайший Манифест об учреждении Государственной Думы (6 августа 1905 года). Спб.: Тип. Министерства внутренних дел, 1905. - 33 с.

22. Герье В.И. Чего же хочет конституционно-демократическая партия? М.: Польза, 1906. - 10 с.

23. Герье В.И. Первая русская Государственная Дума: политические воззрения и тактика ее членов. М.: Тов. Печатня Яковлева, 1906. - 120 с.

24. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. М.: Тов. Печатня Яковлева, 1906. - 31 с.

25. Герье В.И. Значение Третьей Думы в истории России. СПб.,1912.

26. Горелова В.В. Госдума и СМИ: проблемы информационного взаимодействия. // Журналистика в 1998 году. Тезисы научно-практической конференции.-М.: МГУ, 1999. Ч. 1.-С. 12-16.

27. Государственная Дума в России. В документах и материалах. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. 645 с.

28. Государственная Дума в России (1906-1917 гг.). Научно-аналитический обзор. Редакторы А.А.Твердохлеб, В.М.Шевырин. М.: ИНИОН, РАН, 1995. - 92 с.

29. Государственная информационная политика: концепции и перспективы: Сб. ст. / Отв. ред. Е.П.Тавокин. -М.: Изд-во РАГС, 2001.

30. Государственная служба в парламенте: отечественный и зарубежный опыт. / Под ред. В.А.Долгова, А.С.Тихомирова. М, 2001.

31. Государственная служба в России: Диалог с обществом. / Отв. Ред. В.С.Комаровский. М., 1998.

32. Грабельников A.A. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. М., 2000.

33. Гражданское общество и власть: проблемы и подходы. Учебное пособие. / Под ред. Г.М.Михалевой. М.-СПб., 2001.

34. Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества: учебное пособие. М.: Пульс, 2000.- 48 с.

35. Дзялошинский И.М. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. М., 2002.

36. Дзялошинский И.М. Еще раз о защитниках и противниках свободы доступа к информации. // Российская журналистика: свободадоступа к информации. М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1996,-С. 9-17.

37. Езерский Н. Государственная Дума первого созыва. Пенза,1907.

38. Есин Б.И. Русская легальная пресса конца XIX начала XX века // Из истории русской журналистики конца XIX - начала XX в. - М.: Изд-во МГУ, 1973.- 170 с.

39. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX века. Учебное пособие. СПб.: СПбГУ, 2000. - 220 с.

40. Засурский И.И. Массмедиа и политика в 90-е годы. М., 2001. С.30.

41. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М., 1994.

42. Информационная политика: Учеб. /Под общ. ред. В.Д. Попова. -М., 2003.-463 с.

43. Казаков Ю.В. «Право знать» как система взаимных обязательств. // Свобода доступа к информации в России: правовые, организационные, профессиональные проблемы. М.: Информ-контакт, 1997. - С. 116-126.

44. Каминка А.И., Набоков В. Д. Вторая Государственная Дума. -СПб.: Тип. Товарищество Обществ, польза, 1907.

45. Клячко JI.M. За кулисами старого режима: Воспоминания журналиста. Т.1. - Д.: изд. Авт., 1926. - 155 с.

46. Ключевский В.О. Русская история. Книга II. М. 1993.

47. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. Т. 1,2. -Париж: Изд-во журнала Иллюстрированная Россия, 1933. Переизд. М.: Наук, 1992. Кн. 1. - 447 с.

48. Коновченко C.B., Киселев А.Г. Информационная политика в России. М.: Изд-во РАГС, 2004.

49. Контроль гражданского общества за информационной открытостью общества: теория и практика. / Сост. И.М.Дзялошинский. М.: Информ-контакт, 1998. - 135 с.

50. Корконосенко С.Г., Блохин И.Н., Виноградова С.М., Кузин В.И., Сидоров Е.А. Журналистика в мире политики: исследовательские подходы и практика участия. // Ред.-сост. С.Г.Корконосенко.- СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004. 448 с.

51. Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М., 2001.

52. Кудинов О. А. Конституционные реформы в России в XIX — начале XX вв. / Институт молодежи. М.: Социум, 2000. - 131 с.

53. Ленин В.И. Итоги выборов. // Полн. собр. соч. Т. 22. С. 319-344.

54. Ленин В.И. Насущный вопрос. // Полн. собр. соч. Т. 4. С. 193198.

55. Ленин В.И. Наша ближайшая задача. // Полн. собр. соч. Т. 4. С. 187-192.

56. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. // Полн. собр. соч. Т. 12. С. 99-105.

57. Ленин В.И. Наболевшие вопросы нашей действительности. // Поли. собр. соч. Т. 6. С. 1-192.

58. Локоть Т.В. Первая Дума. Статьи, заметки и впечатления бывшего члена Государственной Думы. М.: Польза, 1906. - 368 с.

59. Локоть Т.В. Политические партии и группы в Государственной Думе: характер и причины политического бессилия Первой Думы. Возможный характер и задачи Второй Думы. М.: Польза, 1907. - 320 с.

60. Луман Н. Власть. М., 2001.

61. Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005.

62. Луман Н. Медиакоммуникации. М., 2005.

63. Макаревич Э.Ф. Общественные связи. М., 1998.

64. Маклаков В. А. Вторая Государственная дума: Воспоминания современников. Париж, 1939.

65. Маркелов К.В. Информационная политика и общественный идеал. М., 2005.

66. Массовая коммуникация в структуре социальной информациологии / Отв. ред. Е.П.Тавокин. -М., 2005.

67. Материалы круглого стола «10 лет российского парламентаризма: итоги и перспективы». М.: Институт современной политики, 2000. - 28 с.

68. Махонина С.Я. История русской журналистики начала XX века. Учебное пособие. 3-е изд. М.: Флинта: Наука, 2004. - 240 с.

69. Медведева Е. Парламентская журналистика в системе СМИ // Журналистика в 1998 году. Тезисы научно-практической конференции. М.: МГУ, 1999. Ч. IV. - С. 17-19.

70. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М., 1999.

71. Милюков П.Н. Вторая Дума. 1907 год. Публицистическая хроника. — 2-е продолжение сб. «Год борьбы». СПб.: Тип. товарищества Обществ, польза, 1908. - 302 с.

72. Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 2. М. 1990.

73. Монахов В. Информационная открытость: политико-правовые аспекты. // Контроль гражданского общества за информационной открытостью общества: теория и практика. М.: Информ-контакт, 1998. - С. 38-48.

74. Модели общественного устройства России. XX век / Отв. ред В.В. Шелохаев. М. 2004.

75. Мостовой В.В. Пресса в отношениях государства и гражданского общества. // Массовые информационные процессы в современной России. -М.: Изд-во РАГС, 2002. С.58-74.

76. Муромцев С.А. Внутренний распорядок Государственной Думы. Наказ Государственной Думы (главы I-III) и Временные Правила. М.: Типо-литогр. К.И.Чероковой, 1907.

77. Нестеров Ю. Почему до сих пор не принят Закон «О праве на информацию» // Контроль гражданского общества за информационной открытостью общества: теория и практика. М.: Информ-контакт, 1998. - С. 48-53.

78. От книги до Интернета: Журналистика и литература на рубеже нового тысячелетия. / Под ред. Я.Н.Засурского. М., 2000.

79. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.,2000.

80. Панарин И.Н. Информационная война и власть. М., 2001.

81. Панарин И.Н. Информационно-психологическое обеспечение национальной безопасности России. М., 1998.

82. Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. / В.Н.Лысенко. М.: ИСП, 2000. - 272 с.

83. Попов В.Д. Полет птицы Феникс (историко-коммуникативный анализ системы власти). М., 2007.- 252 с.

84. Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М.: Изд-во РАГС, 2001.

85. Попов В.Д. Парадоксы в судьбе России (коммуникативный психоанализ власти и общества). М.: ИД «Камертон», 2005.-152 с.

86. Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика: Учебное пособие.- М., Изд-во РАГС, 2007.- 336 с.

87. Попов В.Д. Власть народ и информационная политика: проблемы взаимодействия. - М., 2006. - 23 с.

88. Попов В.Д. Журналистика как политическая наука. М., 2005.

89. Правовые и этические нормы в журналистике. Сост. Е.П.Прохоров. 2-е изд., испр. и доп. М., 2007.

90. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. Спб., 2003.

91. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия: Учебное пособие. -М.: Изд-во РИП-холдинг. 2004. 268 с.

92. Прохоров Е.П. Доступ к информации и информационный порядок в обществе. // Контроль гражданского общества за информационной открытостью общества: теория и практика. М.: Информ-контакт, 1998. - С. 29-38.

93. Прохоров Е.П. Миссия СИ: Обеспечение информированности граждан и информационной безопасности общества // Российская журналистика: свобода доступа к информации. М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1996, - С. 153-162.

94. Рац М.В. Контроль гражданского общества за открытостью власти: контексты и рамки // Контроль гражданского общества за информационной открытостью общества: теория и практика. М.: Информ-контакт, 1998. - С. 16-24.

95. Региональная пресса России и структуры гражданского общества: сотрудничество во имя развития (материалы научно-практической конференции). -М.: Институт гражданских коммуникаций. 151 с.

96. Региональные СМИ и демократия в России. М.: Независимый институт коммуникативистики, 2003. - 220 с.

97. Родионова Т.С. Деятели печати и первая Государственная Дума России. М.: ИКАР, 2007. - 127 с.

98. Родионова Т.С. Русская общественно-политическая газета в преддверии открытия Первой Государственной Думы // 1702-2002. Из века в век: Из истории русской журналистики / Под ред. Б.И.Есина. М., 2002. - С. 156-169.

99. Романов P.M. Истоки парламентаризма. М., 2006.

100. Российская журналистика: свобода доступа к информации. / Сост. И.М.Дзялошинский. М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1996,-267 с.

101. Русская журналистика в документах: история надзора / Сост. О.Д.Минаева. Под ред. Б.И.Есина, Я.Н.Засурского. М.: Аспект-Пресс, 2003 -397с.

102. Савич Г.Г. Новый государственный строй России: Справочная книга. СПб., 1907.

103. Свитич Л.Г. Феномен журнализма / Под ред. Я.Н.Засурского. -М., 200.

104. Свобода доступа к информации в России: правовые, организационные, профессиональные проблемы. / Сост. И.М.Дзялошинский. М.: Информ-контакт, 1997. - 256 с.

105. Симонов А.К. В основе всех конфликтов в сфере СМИ лежит проблема доступа к информации. // Свобода доступа к информации в России: правовые, организационные, профессиональные проблемы. М.: Информ-контакт, 1997.-С. 172-174.

106. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 19061917.: историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес, 1998. - 624 с.

107. Смирнов C.B. Легальная печать в, годы первой русской революции. Л., 1981.

108. Средства массовой информации постсоветской России. / Под ред. Я.Н.Засурского. М., 2002.

109. Сомов А.Г. Государственная Дума в России начала и конца XX века: Сравнит, анализ // История и политика: методология, историография, практика. 1997. С. 145-146.

110. Тавокин Е.П. Информационная политика: системный подход / Государственная информационная политика: концепции и перспективы: Сб. ст. / Отв. ред. Е.П.Тавокин. М. : Изд-во РАГС, 2001.

111. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н.Катков и его издания). М. 1978.

112. Тимофеева Л.Н. Законодательство о печати начала XX века // «Ничего противного закону, правительству и добронравию.»:

113. Взаимодействие органов государственного управления с печатью дореволюционной России: сборник статей. М.: Изд-во РАГС, 1999. - С. 4963.

114. Тимофеева JI.H. Власть и оппозиция: взаимоограничёние, взаимоконтроль, коммуникация. М.: Изд-во РАГС, 2004.

115. Тимофеева JI.H. «Открытая власть»: информационная деятельность государства в условиях становления демократии. // Массовые информационные процессы в современной России. М.: Изд-во РАГС, 2002. - С.75-101.

116. Тимофеева JI.H. Парламентская журналистика как вид политической журналистики // Журналистика 2005. Трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. М., 2006. - 570-571 с.

117. Тимофеева J1.H. Связи органов государственной власти с общественностью. Учебно-методическое пособие М.: Изд-во РАГС, 2009.

118. Тимофеева JI.H. Политическая коммуникативистика: проблемы становления//Полис. 2009. № 5. С.41 -54

119. Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в первой государственной Думе. М.: Красная Новь, 1923. - 172 с.

120. Тхагушев И.Н. Парламентская журналистика: ретроспектива, теория, практика. Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 91 с.

121. Тхагушев И.Н. Три аспекта парламентской журналистики // Средства массовой информации в современном, мире. Материалы научно-практической конференции. СПб., 2003. - С. 110-111.

122. Тхагушев И.Н. Парламентаризм и СМИ: аспекты взаимодействия. Журналистика 2005. Трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. М., 2006. - 571-572 с.

123. Федотов М.А. Правовые основы журналистики. М., 2001.

124. Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации. М.: Междунар. отношения, 2002, - 624 с.

125. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб. 2005.

126. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70-х гг. XIX века. М. 1989.

127. Шевцов A.B. Издательская деятельность русских несоциалистических партий начала XX века. СПб.: Изд-во РНБ, 1997. - 316 с.

128. Шевченко A.B. Информационная устойчивость политической системы. М. 2004.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

129. Аврех А.Я. Блок помещичьих и буржуазных партий в III Думе (к вопросу о крахе столыпинского бонапартизма). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1954. - 16 с.

130. Герасименко О.В. Тенденции и противоречия парламентаризма в процессе демократизации российского общества. Автореф. канд. полит, наук. -М., 1995.-23 с.

131. Горылев А.И. Становление парламентаризма в России: историко-теоретический аспект. Дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород. - С. 22.

132. Груша A.B. СМИ в информационном взаимодействии субъектов политики: структурно-функциональные особенности. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1999.

133. Комиссаров С.С. государственная информационная политика в условиях реформирования российского общества. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1998.

134. Лунцова Н.Р. Функционирование СМИ в политическом процессе (на материале федеральных печатных СМИ). Автореф. Канд. полит, наук. -Екатеринбург, 2003. 25 с.

135. Макушин Л.М. Власть и пресса: политика российского правительства в области печати в период реформ 60-х гг. 19 в.: Автореф. дисс. к.и.н. Екатеринбург, 1997.

136. Малышева О.Г. Развитие конституционных идей и зарождение парламентаризма в России. I и II Государственные Думы. Дисс. канд. ист. наук.-М., 1994.

137. Новожилова И.В. Политика царского правительства в области законодательства о печати 1905-1911 гг.: Автореф. дисс. Л., 1971.

138. Подсумкова A.A. Государственная Дума и периодическая печать России в начале XX века (взаимоотношения и взаимовлияние). Автореф. канд. ист. наук. М., 1996. - 20 с.

139. Рыбалко В.П. Информационная политика правительства России (1905 февр. 1917 гг.). Дисс. канд. ист. наук. - СПб, 2002. - 190 с.

140. Русина В.В. Информационная политика в сфере СМИ в демократическом обществ: основные принципы и формы реализации в регионе. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 2005.

141. Самошонков Н.В. Средства массовой информации как фактор воздействия на политический процесс. Автореф. канд. полит, наук. М., 1993.-22 с.

142. Смирнов И.Н. Информационная политика как фактор реализации взаимодействия власти и общества (на примере деятельности Федерального собрания Российской Федерации). Автореф. канд. полит, наук. М., 2006. -26 с.

143. Соколова Е.П. Пресса и парламентаризм в политическом процессе России. Автореф. канд. полит, наук. - Екатеринбург, 2005. - 22 с.

144. Федотов М.А. СМИ как институт социалистической демократии (государственно-правовые проблемы). Автореф. дисс. д.ю.н. -М., 1989.

145. Чемякин Ю.В. Региональная пресса как организатор политического диалога. Дисс. канд. полит, наук. Екатеринбург, 2003. - 171 с.

146. Ш. Статьи и публикации в периодических изданиях и сборниках1. «Независимая газета». Подборка публикаций по парламентской тематике с 15 декабря 2008 года по 10 апреля 2009 года (63 публикации).

147. Газета «Известия». Подборка публикаций по парламентской тематике с 16 января 2008 года по 23 марта 2009 года «Известий» (72 публикации).

148. Газета «Коммерсант». Подборка публикаций по парламентской тематике с 25 декабря 2008 года по 13 апреля 2009 года газеты (31 публикация).

149. Газета «Ведомости». Подборка публикаций по парламентской тематике с 23 марта по 14 апреля 2009 года (15 публикаций).

150. Газета «Московская правда». Подборка публикаций с 25 декабря 2008 года по 7 апреля 2009 года «Московская правда» (39 публикаций).6. «Парламентская газета». Подборка публикаций с 31 декабря 2008 года по 3 апреля 2009 года (106 публикаций).

151. Анохин П., Арехов А. Кухня господина парламентского корреспондента // Журналист. 2006. № 2-3.

152. Борисов С. Обзор партийной печати // Вест, жизни. 1907. № 2. С. 137-148.

153. Бродская Е. Объективным пером. Парламентская газета. 2006. 7 февраля.

154. Вакурова Н., Московкин Л. Парламентские журналисты это не люди, а медиаканалы. (парламентская журналистика как совокупность медиа-каналов между парламентом и электоратом) // Русский журнал. - 2006. 3 июня.

155. Варшавский С. Секретный документ // Русское слово. 1906. 17 апреля. № 103.

156. Вестник партии народной свободы. СПб., 1906. № 21-22. С.1283.

157. Гессен И.В. Государственная Дума в отзывах печати // Право. -1905. №32. С. 255-256.

158. Горчева А. Ю. Пресса и Государственная Дума (1906 1917). // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 4, Журналистика. - 2000. № 3. С. 8-30; № 4. С. 29-35.

159. Дейли Дж. Пресса и государство в России (1906-1917) // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 25-45.

160. Добродеев О.Б. Кампания была разрушительной // Сегодня. 1999. 25 декабря.

161. Елпатьевский С.Я. В Государственной Думе. Заметки, очерки, наблюдения // Русское богатство. 1906. № 7. С. 92-117.

162. Информационно-аналитические бюллетени о деятельности Государственной Думы. 2008 г. №3. Осенняя сессия.

163. Кравец И.А. Конституционализм в России в начале XX века и конституционная реформа 12 декабря 1993 года // Полития. 1997. № 2. С.67-84.

164. Менделеев А. Вопреки царскому правительству. // Журналист. -2006. №4.

165. Минцлов С.Р. 14 месяцев «свободы печати». Былое, 1907, № 15,с.63

166. Московкин Л. Кривая Дума или зеркало? Московская правда. 2006. 7 февраля.

167. Новиков Ю. Выборы в 1-1У Государственные думы // Право и жизнь. 1996. №9. С.172-193.

168. Новое время. 1906. 24 апреля. № 10815.

169. Озерова М. Парламент стал пустым местом. // Московский комсомолец. 2009. 12 марта.26. Право. 1908. № 15.27. Право. 1911. № 13-15.28. Право. 1911.№ 16.

170. Прохоров Е.П. Демократические пути формирования единого информационного пространства. // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 1999. № 6. С. 3-18.

171. Ралдыгина Г.М. Значение опыта работы Государственной Думы для формирования правового государства: Истор. аспект // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы. 1996. - С. 82-92.31. Речь. 1909. №59.

172. Речь. 1906. 18 апреля. №51.

173. Романов Р.М. Российский парламент начала XX века // Соц.-гуманитар. знания. 1999. № 2. С. 174-188.

174. Романов Р.М. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // ПОЛИС (Полит, исслед.). 1998. № 5. С. 123-133.

175. Родионова Т.С. Журналисты, редакторы и издатели члены первой Государственной Думы // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. М., 2005. № 6., 2006. № 2, 3.

176. Русское слово. 1906. 24 апреля. № 110.

177. Русское богатство. 1906. № 5. Отд. II. С. 29.

178. Сомов А.Г. Государственная Дума в России начала и конца XX века: Сравнит, анализ // История и политика: методология, историография, практика. 1997. С.145-146.

179. Становление и развитие парламентских традиций в России (19061917 гг.) // Аналитический вестник. / Совет Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации.-1996.№5(Спец.вып.).С.24-30.

180. Фаляхова В. «Самый открытый орган власти.» (Интервью с Ю.Шуваловым, начальником Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Государственной Думы ФС РФ) // Парламентская газета. 2007. 6 декабря.

181. Фёдоров И.Н. «Право знать» одно из условий развития демократии в России // Социология власти. - М.: Изд-во РАГС, 2009. № 4. -С. 170-178.

182. Фёдоров И. Парламентский журналист: попытка социологического портрета // Журналист. № 8, 2009. С. 63-64.

183. Фёдоров И. Социологический портрет парламентского корреспондента// Журналистика и медиарынок. № 7-8, 2009. С. 35-37.

184. Чурбанов В. Вторая Государственная Дума: пламя крайностей и дым компромиссов. // Российская Федерация сегодня. 2005. № 23.

185. Чурбанов В. Третья Дума: драма реформизма. // Российская Федерация сегодня. 2005. № 24.

186. Чурбанов В. IV Дума и революция: созданная предотвратить -вынужденная возглавить. // Российская Федерация сегодня. 2006. № 2.1.. Документы и официальные источники

187. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.,2009.

188. Федеральный закон РФ от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // «РГ». 2009. 13 февраля

189. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и верховного Совета РСФСР. РФ. 1992. №2.

190. Указ Президента РФ «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию» от 31.12.1993 г. (с изм. и доп. от 17 января 1997 г., 1 сентября 2000 г.). // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 2.

191. Федеральный закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 г. (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №8; 2003. №2.

192. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2003 (ст. 5.39) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. ч. I.

193. Федеральный закон РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31. Ч. I.

194. Закон города Москвы «Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы» от 24 октября 2001 года // Вестник Мэрии Москвы. 2001. № 44. Ноябрь.

195. Правила аккредитации журналистов средств массовой информации при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Утверждены распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 2 июля 2004 года.

196. Официальный сайт Института Развития Свободы Информации: http://www.svobodainfo.org

197. Информационно-аналитический бюллетень фонда «Комиссия по свободе доступа к информации» «Право знать: доступ к информации и свобода слова»: http://www.dzyalosh.ru

198. Пресс-клуб "Простые правила" http://www.duma72.ru/TextPaqe.aspx?id=33

199. Псковская парламентская журналистика http://gubernia.pskovreqion.org/number 352/05.php

200. Клуб парламентских журналистов предложил создать председатель Законодательного Собрания области Николай Тихомиров. http://www.transmit.rU/news/2006/7/19/254/

201. Государственная дума http://www.duma.gov.ru/

202. Совет федерации http://www.council.gov.ru/

203. Федеральное собрание http://www.gov.ru/main/page7.html

204. Известия http://www.izvestia.ru/

205. Коммерсант http://www.kommersant.ru/

206. Ведомости http://www.vedomosti.ru/

207. Независимая газета http://www.ng.ru/

208. Парламентская газета http://www.pnp.ru/