автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Парламентское телевидение России: структурно-функциональные и жанрово-тематические особенности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Богач, Ирина Викторовна

Введение 3

Глава первая. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ПАРЛАМЕНТСКОГО 19-44 ТЕЛЕВИДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Телевидение Верховного Совета Российской Федерации 22

2. Телевидение Государственной Думы. 29-44 Организация и вещание на 31 дециметровом канале

Глававторая. АНАЛИЗ ПРОГРАММЫ "ПАРЛАМЕНТСКИЙ ЧАС" 45

1. Структурно-функциональные особенности организации 47-58 работы парламентского телевидения

2. Две концепции программы "Парламентский час" 59

3. Специфика использования телевизионных жанров и форм 68-115 в программе "Парламентский час"

Глава третья. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПАРЛАМЕНТСКОГО 116-166 ТЕЛЕВИДЕНИЯ В РОССИИ, КАНАДЕ, США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)

1. Сравнительный анализ функционирования парламентского 129-141 телевидения в Канаде и России

2. Сравнительный анализ функционирования парламентского 142-157 телевидения в США и России

Освещение работы Палаты представителей и Сената 143

Деятельность сети Си-СПЭН 152

3. Сравнительный анализ функционирования парламентского 158-166 телевидения в Великобритании и России

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Богач, Ирина Викторовна

В диссертации системно исследуются парламентское телевидение Российской Федерации, проблемы его становления, современной организации, функционирования и жанрово-тематические особенности на примере программы Пресс-службы Государственной Думы ФС РФ "Парламентский час".

Новый для нашей научной литературы и периодики термин "парламентское телевидение" далеко не однозначен. Как отмечает И.Н.Тхагушев, "в настоящее время нет даже четкого определения и понимания самого термина "парламентская журналистика"1.

Становление новой общественной системы ценностей - процесс длительный и напряженный. Поэтому в нашей стране, разрываемой сиюминутными корпоративными интересами, ее формирование связано с необходимостью четкого осознания и признания некой общей универсальной модели. Прочность гражданского мира в немалой мере определяется наличием национальной идеи, объединяющей общество. Между тем, договориться об одной, но великой, генеральной идее, которая бы заменила утраченные ориентиры и дала обществу определенность, далеко не просто.

В поисках решения этой проблемы политики не устают перечислять в своих лозунгах и программах то те, то другие ценности: свободу, стабильность, справедливость, прогресс, солидарность, порядок, мир и т.д.

Средства массовой информации не претендуют на роль такой общественной структуры, которая бы помогала раскрывать смысл декларируемых различными

1 В статье "Практика опережает теорию" И.Н.Тхагушев пишет: "Употребляется он (термин. - И.Богач) в разных смыслах. Наиболее общий: парламентская журналистика - это журналистика (печать, радио, телевидение, информационные агентства, интернет), освещающая деятельность представительной (независимо от уровня) системы власти. Иногда под парламентской журналистикой понимают все материалы СМИ, относящиеся к теме "представительная власть". Но чаще всего подразумевается особая специализация (программы, рубрики; штатные работники редакций; система аккредитации; творческие и профессиональные объединения; семинары н спецкурсы в учебных заведениях и т.д.). И наконец, есть парламентская журналистика в самом узком, прямом смысле - журналистика самого парламента, т.е. СМИ, учредителем которых он является ("Парламентская газета", журнал "Российская Федерация сегодня", программы "Парламентский час" на ТВ, "Парламентский голос", "Парламентская неделя: события и факты" на радио)". - Парламентская журналистика: ретроспектива, теория, практика. М., 2000. С. 5. социальными силами ценностей. Наоборот, неприятие абстрактных идей, унаследованное журналистами от предшествующей эпохи, вызывает обычно негативное отношение к громким идеологическим символам и стереотипам вообще, в том числе и к тем, которые претендуют на роль универсальной, всех объединяющей ценности.

Абсолютно лидирующей ценностью, которая может претендовать на статус интегрирующей и общенациональной, является сегодня лишь ценность законности, "диктатура закона", как сказал недавно президент Российской Федерации В.В.Путин. Главный же субъект законотворческой деятельности в России -Государственная Дума - нижняя палата российского парламента. Поэтому проблематика, исследуемая в диссертации на материале становления и функционирования такого важного современного феномена журналистики, как парламентское телевидение, определяет высокую степень актуальности данной работы.

Во многих СМИ жизнь и работа российского органа народного представительства часто показываются в карикатурном и даже издевательском виде. Журналисты указывают на слабое взаимодействие законодательной власти с исполнительной и судебной, в результате чего часто неэффективно работают механизмы принятия, популяризации и исполнения законов. Под вопрос ставится само существование российского парламента. И если парламент не заслуживает уважения - значит, и его требования поставить власть имущих под контроль общества и государства несостоятельны. Нападок на законодателей много. А парламент в таких условиях становится изначально политизированным, втянутым, вопреки своей генеральной функции законодательной работы, во всю круговерть и суету политических интриг.

Важный элемент политической системы в любом обществе - конечно же, пресса. И это не пассивный, а активно действующий элемент. В условиях популяризации парламента в России стало возможным организовать в ноябре 1997 года собственное парламентское телевидение - телевидение законодательного органа власти. Оно включает в себя не только регулярные видеоотчеты о работе палаты, но и информационно-публицистические программы.

В обществе, говоря о субъективизме телевидения из парламента, называют его "ведомственным". С этим никто не спорит. Только факты (дата, место, время, название события) священны и объективны. Даже в выборе участников события есть тенденциозность и предвзятость. Пожалуй, из всего потока информации только информацию о погоде можно считать относительно объективной.

К аргументам "за" существование "ведомственного телевидения" можно отнести большее количество возможностей в показе позиций во время принятия особо важных законов или решений, И наверное, определенная дисгармоничность между всеми ветвями российской власти (особенно 1993-1994, 1998-1999 гг.) тоже играет не последнюю роль в возникновении "ведомственного телевидения". И его существование в какой-то мере вынужденное. С гармонизацией отношений между ветвями власти, прежде всего представительной и исполнительной, может быть, отпадет необходимость существования "ведомственного телевидения", и в будущем оно перейдет к новой, более перспективной форме - сервисной. В идеале оно сможет обслуживать всех желающих видеокартинкой значимых мероприятий и синхронами наиболее важных выступлений депутатов. Но это в будущем.

Сейчас же в научном подходе выделения парламентского телевидения из структуры всего телевидения есть несколько аспектов. И прежде всего, парламентское телевидение существует как политический заказ, имеющий своей целью создать определенное общественное мнение и идеологически на него воздействовать. Целостность парламентского телевидения определяется наличием в России определенной социальной среды пенсионеров, работников бюджетной сферы, обездоленных, живущих на грани выживания, с одной стороны, а с другой - новым поколением бизнесменов, предпринимателей, политиков, юристов, которые стремятся быстрее адаптироваться к жизни в обществе законов. В этом разрезе телевидение органа законодательной власти является не только информатором о законах как общественной потребности, но и информатором о событиях внутри палаты, об отношениях между всеми ветвями власти, а также между парламентом, гражданами и событиями в стране.

В результате реальной деятельности парламентского телевидения уровень доверия к российскому законодательному органу за 1998-1999 годы существенно изменился. "Информационный голод" россиян в отношении функционирования ветвей власти заметно уменьшился (но далеко не полностью утолен) с появлением системы парламентских СМИ, куда вошли телепрограммы "Парламентский час" из Госдумы и "Федерация" из Совета Федерации, "Парламентская неделя" на "Радио России", а также "Парламентская газета" и журнал "Российская Федерация сегодня".

Новизна проведенного исследования определяется тем, что в нем впервые системно изучаются важнейшие аспекты совершенно нового, беспрецедентного для истории нашей страны феномена парламентского телевидения, созданного и функционирующего в системе телевидения России. К числу этих аспектов относится и его филологическая, журналистская специфика, особенности использования в программе "Парламентский час" выразительных средств, жанров и форм современной отечественной телепублицистики.

Парламентское телевидение в России - не только совершенно новый, но и мало изученный институт. В работе впервые подробно рассматривается телевидение, владелец которого - законодательная ветвь государственной власти. Анализ создания такого телевидения в России проводится на основе определенного методологического подхода-с учетом четырех основных параметров: 1) законодательного обоснования, 2) распространения, 3) финансирования, 4) производства.

В работе определяются и описываются особенности работы парламентских журналистов, исследуются первые результаты деятельности телевидения парламента. Автор размышляет о специфике новой журналистской специализации

- парламентского корреспондента, а также о возможностях улучшения восприятия передач парламентского телевидения зрительской аудиторией.

Как объект исследования автор избрал становление, организацию и функционирование парламентского телевидения в России и в некоторых зарубежных странах. Законодательную власть - инициатора создания и учредителя такого вещания - интересовало, каким будет воздействие телепоказа на ее работу, на поведение парламентариев и публики, на качество принимаемых парламентом законов. К важным проявлениям социальной роли парламентского телевидения можно отнести возможность идеологического обеспечения процесса государственного управления через организацию общественного мнения, популяризацию актуальных решений, обсуждение их вариантов. Одна из первостепенных задач, стоящих перед парламентским телевидением, - это осуществление обратной связи с избирателями, а по сути дела, народного контроля над политическими, экономическими, общественными процессами в стране.

Парламентское телевидение рассматривается в диссертации, не в широком, а в узком (локализованном) значении этого нового термина. Конкретно имеется в виду телевидение, которое учреждено парламентом и ведется от имени парламента. Вся же совокупность программ и передач о парламенте в диссертации подробно не исследуется.

Избрав объект своего исследования, автор встал перед необходимостью определить и его предмет, так как угол зрения на парламентское телевидение может быль различным. Собранный в работе материал анализируется в направлении общественной значимости института парламентского телевидения.

Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе сравнительного анализа, опирающегося на изучение отечественной и зарубежной научной литературы, материалов периодической печати и нормативных документов, статистических данных и результатов социологических исследований, выявить оптимальные пути развития российского парламентского телевидения.

Эта цель предполагает решение следующих задач:

- изучить организацию и деятельность, а также перспективы развития российского парламентского телевидения (на примере программы Государственной Думы "Парламентский час");

- исследовать концепции вещания;

- осуществить анализ специфики использования в программе телевизионных жанров;

- выявить особенности организации, функций и целей парламентского телевидения в различных странах с демократическими традициями (Канада, США, Великобритания);

- определить возможности использования западного опыта для оптимизации телевещания из парламента Российской Федерации.

Исследование носит как практический, так и теоретический характер. Оно основано, главным образом, на анализе информации, поступающей из парламента. К теоретическим аспектам работы относятся определение нового института телевидения, изучение истории его организации, характеристика его концепций, анализ проблем использования комментированных и некомментиро-ванных форм подачи материала в передачах о работе законодательной ветви власти.

Парламентское телевидение имеет четкую общественную направленность. Оно оказывает влияние на составляющие духовного мира личности, несет мировоззренческие идеи, воздействует на мировосприятие человека, помогает ему занять определенную жизненную позицию, призывает к действию. Такое телевидение публицистично в лучшем смысле этого слова и рассчитано на самую широкую аудиторию.

Теоретическую базу диссертации составили труды отечественных исследователей, посвященные проблемам журналистики, а также телевидению как важнейшему средству массовой информации. В этой связи автор считает необходимым указать на работы Э.Г.Багирова, Р.Л.Борсцкого,

И.М.Дзялошинского, В.В.Егорова, Я.Н.Засурского, Г.В.Кузнецова, Е.П.Прохорова, И.Н.Тхагушева, В.В.Ученовой, В.Л.Цвика, А.Я.Юровского.1

Условие успешной работы журналиста состоит в том, чтобы не просто показывать действительность в ее сложной, непрерывной динамике, но и своевременно реагировать на вопросы современности, чутко улавливать настроения общества. По мнению И.М.Дзялошинского, основными признаками "новой журналистики" можно считать: высокий уровень коммуникативной активности каждого члена общества и ликвидацию различия между субъектами коммун и-кации (приемник информации становится одновременно и передатчиком).

Говоря о теоретической базе диссертации, приходится, к сожалению, отметить почти полное отсутствие отечественных работ, посвященных парламентскому телевидению. Правда, в самое последнее время появилась, наконец, "первая ласточка".3

Телевидение, обладая способностью визуально-вербального информирования, особенно эффективно воздействует на сознание людей. В период становления правовых основ жизни в России вопрос создания парламентского телевидения стал особенно насущным, С помощью такого телевидения открывается доступ "простых людей" к работе российского парламента. Более того, оно

1 См. работы: Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М., 1978; Багиров Э.Г., Кацев И.Г. Телевидение. XX век. М„ 1968; Борецкий P.A., Кузнецов Г.В. Журналист ТВ: за кадром и в кадре. М., 1990; Дчя.чошиискш) U.M. Российский журналист в поеттоталитарную эпоху. Некоторые особенности личности и профессиональной деятельности. М., 1996; Егоров В.В. Телевидение и власть. М., 1997; Егоров В.В. Телевидение и зритель. М., 1977; Егоров В В. Телевидение между прошлым и будущим. М., 1999; Засурский Я.Н. Журналистика в переходный период // Вести. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1997. № 5; Кузнецов Г.В. Журналист на экране. М., 1985; Кузнецов Г.В. ТВ журналист. М., 1980; Муратов СЛ. Встречная исповедь: Размышления о культуре телевизионного диалога. М., 1988; Муратов С.А. Диалог. М., 1983; Основные понятия теории журналистики: новые подходы к проблеме /Под ред. Я.Н.Засурского. М., 1993; Очерки по истории российского телевидения /Под ред. В.В.Егорова, А.Я.Юровского, Г.В.Кузнецова. М., 1999; Парламентская журналистика: ретроспектива, теория, практика /Учеб п. нос об. От», ред. //.//. Туогушен. М„ 2000; Прохоров Е.П. Журналистка. I ос ударето. Общество. M., 1996; Прохоров Е.П. Искусство публицистики: Размышления и разборы. М., 1984; Российская журналистика: Свобода доступа к информации /Сост. И.МДзялошинский. М., 1996; Система средств массовой информации России /Под ред. Я.Н.Засурского. М., 1995; Гхагушев И.Н. Журналистика смутного времени в аспекте общественного мнения. СПб., 1996; Учеиова В.В. Виды воздействия публицистических произведений. Сисрд-ловск, 1980; Учеиова В.В. Публицистика и политика. М., 1979; Учеиова В В. У истоков публицистики. М., 1989; Цвик В.Л. Телевидение: системные характеристики. M., 1999; Юровский А.Я. Телевидение: поиски и решения. М„ 1983.

2 Дзялоишнский И М. Российский журналист в посттоталитарную эпоху. Некоторые особенности личности и профессиональной деятельности. М., 1996. С. 27.

5 См.: Парламентская журналистика: ретроспектива, теория, практика / Учебн. пособ. Отв. ред. И.Н.Тхагуше«. М., 2000. призвано стать действенным средством возвышения роли народа по отношению к органам его собственной государственной власти.

Механизмы, посредством которых происходят телевизионное освещение работы парламента и распространение видеоматериалов, варьируются в зависимости от страны, поскольку они организованы, исходя из намерений того или иного законодательного органа и существующих конкретных возможностей телевещания.

При рассмотрении работы парламентского телевидения в России, учитывая практику аналогичного телевидения в Канаде (первой стране в мире, начавшей телеосвещение работы парламента), в США (стране с наиболее развитыми возможностями кабельного распространения информации) и Великобритании (европейской стране с устоявшимися традициями парламентаризма), можно видеть, что для совершенствования законодательного процесса большое значение имеет оперативное оповещение всех граждан о наиболее важных общественных процессах. Но, чтобы вовлечь общественность в законодательный процесс, парламент должен быть, прежде всего, открытым и доступным институтом. Следовательно, надо как можно шире информировать людей о его деятельности.

В наше время самая насущная задача для информационного обеспечения деятельности российского парламента - повышение информированности различных групп общественности о его законотворческой деятельности. Информация должна быть полной, объективной, своевременной и максимально оперативной.

Осознание неповторимости в истории политической ситуации, в которой сейчас находится Россия, послужило основанием и побудительным мотивом для проведения данного исследования. Два года профессиональной работы в пресс-службе Государственной Думы предоставили автору возможность непосредственно проследить процесс становления института парламентского телевидения.

Практическое значение работы состоит в выявлении путей оптимизации парламентского телевидения, возможностей использования опыта западных стран для выработки подходов и критериев регулирования этого особого вида вещания, что может быть реально и эффективно использовано в практике нашей страны.

Одна из главных задач диссертации - показать работу отечественного парламентского телевидения сквозь призму практики и технологии деятельности законодательной ветви власти в странах со сложившейся конституционной демократией, провести сопоставление небольшого отечественного опыта с этой уже внушительной практикой, извлечь из такого сопоставления полезные уроки. В то же время нельзя было абстрагироваться от существенной специфики работы российского парламента. Парламент в России исторически стал не только законодательным, но и политическим органом. Он не может, к примеру, стоять в стороне ни когда бомбят Белград, ни когда взрывают дома в России, ни когда берут заложников в Чечне. Зеркало его работы - парламентское телевидение, стремящееся объективно показать все стороны деятельности парламентариев. Затронутые в этой связи вопросы имеют не только общественно-значимый, политический, но и, разумеется, научный филологический характер, поскольку они касаются также проблем журналистского мастерства, исходя из общих закономерностей экранной публицистики.

При написании диссертации опорой для автора были немногочисленные статьи в прессе российских журналистов и политологов, работающих в парламентской сфере, иностранные источники монографии специалистов, а также

1 См. работы: Goldman St. The Library of Congress. Congressional Research Service. Russia's New Parliament. Washington, 1994; Goldman St. The Library of Congress. Congressional Research Service. Russia's Upcoming Parliamentary Election. Washington, 1995; Goldman St. NicholJ. The Library of Congress. Congressional Research Service. Yeltsin Disbands The Russian Parliament. Washington, 1993; Haspel M. Committees in the Russian State Duma: Continuity and Change in Comparative Perspective. Atlanta, 1997; Haspel M. Partisanship and Parliamentary Work in a Developing Legislature: Committees in the Russian Duma, 1994-95. Atlanta, 1997; NicholJ. The Library of Congress. Congressional Research Service. Russian Legislative Elections and Constitutional Referendum: Outcomc and Implications for U.S. Interests. Washington, 1994; Nichol J. The Library of Congress. Congressional Research Scrvicc. Russia's New Legislature: Context and Implications for U.S. Interests. Washington, 1996; Remington Th.F. Smith S.S. Political Goals, Institutional Context, and Choice of an Electoral System: The Russian Parliamentary Election Law. Washington, 1995. собственный опыт и наблюдения. Концепция диссертации, выполненный в ней анализ, ее основные выводы прошли научную апробацию на заседаниях кафедры телевидения и радиовещания факультета журналистики МГУ имени М.В.Ломоносова, на всероссийских научно-практических конференциях "Журналистика в 1998 году" и "Журналистика в 1999 году", которые состоялись в Москве и Санкт-Петербурге, в публикациях, список которых приведен в конце автореферата.

Представленное исследование состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения, списка литературы и источников, приложения.

Во введении обоснованы актуальность и новизна исследования, охарактеризованы его объект и предмет, сформулированы цель и задачи, описаны теоретическая база, практическое значение и другие параметры.

В главе первой "Исторический опыт парламентского телевидения Российской Федерации" кратко анализируется процесс становления парламентского телевидения в России. Его история ведет свое начало от прямых трансляций Съездов народных депутатов, заседаний Верховного Совета, от программы "Парламентский час" телекомпании "РТВ - Парламент" 1993 года. Именно тот "Парламентский час" стал прародителем сегодняшней программы с аналогичным названием. В параграфе "Телевидение Государственной Думы" исследуется первый этап развития парламентского телевидения, начавшего вещание на 31 -ом дециметровом канале.

В главе второй анализируется современная программа "Парламентский час", рассматриваются вопросы ее организации, концепции вещания, специфика использования телевизионных жанров.

При рассмотрении парламентского телевидения в той или иной стране обычно возникают несколько достаточно самостоятельных, но взаимосвязанных вопросов. Их предварительное решение потребовалось для организации парламентского телевидения как в Канаде, впервые в мире создавшей собственное телевещание в парламенте, так и в США, в Великобритании и, конечно же, что для нас особенно важно, в России.

Вопросы эти, как было отмечено выше, следующие:

1. законодательное обоснование (законность, уместность телевещания из парламента; предпринимаемые органами власти правовые шаги, в том числе решения, определяющие характер и объем вещания, права и обязанности производящего передачи центра);

2. распространение (предоставление "продукта вещания" в распоряжение телеаудитории, определение прав и обязанностей распространителя передач);

3. финансирование (кто оплачивает производство и распространение передач о парламенте? Например, если орган законодательной власти располагает собственными производственными возможностями, то его программы оплачиваются из госбюджета);

4. производство (вопросы, касающиеся практической стороны оказания поддержки парламентскому телевидению, включая организацию системы управления, объем охватываемой телевидением парламентской деятельности, подход к определению этого объема, редакционная политика и редакционный контроль за содержанием при подготовке материалов к эфиру, такие технические вопросы, как виды оборудования, обеспечение необходимого качества передач и т.д.).

В параграфе "Две концепции программы "Парламентский час" рассматриваются концепции вещания этой телепрограммы. Первая, так называемая "авторская концепция", существовала в 1998 году. В программе широко использовались комментарии специалистов, актуальные интервью. Автор-ведущий приглашал в студию гостей - экспертов по наиболее существенным и острым проблемам. Успех парламентского телевидения на основе этой концепции был очевиден.

По данным социологических опросов, проведенных по заказу "Российской газеты", рейтинг телевизионных программ в общей таблице данных по российской прессе за октябрь-ноябрь 1998 года выглядел таким образом: 1. "Итого", НТВ - 7,9 проц.; 2. "Новости", РТР - 7,4 проц.; 3. "Итоги", НТВ - 6,9 проц.; 4. "Парламентский час", РТР - 6,7 проц.1 За последние четыре месяца 1998 года рейтинг "Парламентского часа" не падал ниже 5 процентов. Для узкоор йен тированной молодой программы это было достаточно убедительным показателем ее самодостаточности, зрелости, независимости, что и определило уважение и доверие зрителей. По тем же данным, к новому 1999 году "Парламентский час" опережал по рейтингу телепрограммы "Вести" (РТР), "Время" (ОРТ), "Зеркало" (РТР), "Сегодня" (НТВ).

Вторая концепция программы в 1999 году была основана на установке -давать только некомментированную информацию. Программа превратилась в видеоотчет о законопроектах, о работе комитетов и комиссий Государственной Думы. Но Дума не может быть в стороне от политики, и сюжеты "Парламентского часа" напоминали выпуски новостей.

В отдельном параграфе автор анализирует специфику телевизионных жанров, используемых в парламентских передачах. Основные из них - аналитические жанры (в первой концепции "Парламентского часа") и информационные (во второй концепции). Наиболее часто на парламентском телевидении используются заметка с показом факта или новости, отчет об официальном событии, интервью на тему минувшей недели в Государственной Думе, репортаж о наиболее значительном событии.

Аналитическая журналистика программы, особенно в первой концепции, широко использовала комментарии и беседы со специалистами. Пресс-конференции представлены на парламентском телевидении информационными сюжетами о наиболее актуальных высказываниях депутатов за неделю.

Художественная журналистика представлена жанрами очерка и зарисовки о проходящих в Думе культурных событиях (выставки картин, концерты, "Дум

1 "Российская газета". 1998. 14 ноября. ские гостиные" - встречи депутатов с представителями творческой интеллигенции и т.д.).

Разумеется, "Парламентский час" и другие передачи парламентского телевидения не создают каких-то новых, особых, "парламентских" жанров. Тем не менее, автор диссертации считает, что необходимо подчеркнуть некоторую специфику жанровой структуры этих передач. Она выражается, во-первых, в определенном наборе и целенаправленном отборе жанровых форм, наиболее приемлемых для этих передач. Можно говорить о максимальной документальности, достоверности, возможной объективности всей телевизионной информации, исходящей из парламента. Во-вторых, при всем многообразии используемых парламентской тележурналистикой жанров, она придерживается тематических рамок, парламентских принципов и правил освещаемого специфического объекта. В-третьих, даже будучи во многих случаях личностной, персонифицированной, эта информация стремится не быть субъективистской, односторонней, предвзятой. Она исходит из источника, который по природе своей должен быть выразителем общенациональных, общенародных интересов.

Фактологическую (ив определенной мере теоретическую) основу второй главы составляют официальные документы, микрофонные материалы программы "Парламентский час" за 1998 и 1999 годы, данные социологических исследований, работы ученых, специализирующихся в сферах публицистики и телевизионной журналистики.

Основой для написания главы третьей "Функционирование парламентского телевидения в России, Канаде, США и Великобритании (сравнительный анализ)" послужили данные специального доклада "Вид на Парламент", подготовленного для российского парламента в 1995 году рабочей группой Фридом Чэннел при содействии центра Э.Мурроу, школы права и дипломатии им. Флетчера, Тафтского Университета (г. Сомервилл, штат Маесачусетс, США), а также работы П.Боздана, К.Джейнда, Дж.Робертсона, Г.Вассермана.'

Необходимость проведения данного анализа вызвана рядом обстоятельств.

Во-первых, вопрос создания института парламентского телевидения долго дебатировался не только в России, но и во всех парламентах мира. В журналистике и среди законодателей еще раздаются голоса о целесообразности и проблематичности существования якобы "ведомственного телевидения", которое, естественно, ставит своей задачей показывать в позитивном ключе деятельность избранного органа власти.

Во-вторых, трудно решаемые проблемы организации независимого общественного объединения, готовящего и распространяющего разностороннюю информацию о деятельности парламента через СМИ, осложняются особенностями политической и экономической ситуации в России и невозможностью создать в настоящее время кабельный парламентский канал.

В-третьих, для оптимизации парламентского телевидения в России представляется актуальным изучение зарубежного опыта. Из-за ограниченного числа специалистов, владеющих данной проблематикой, малочисленных источников информации (к тому же преимущественно на иностранных языках), а также недостатка финансовых средств до сих пор не была изучена возможность дальнейшего существования парламентского телевидения, ограниченного весьма скромными рамками еженедельной одночасовой программы на канале ВГТРК.

Совокупность этих обстоятельств позволяет утверждать, что сравнительный анализ функционирования парламентского телевидения в разных странах - актуальная научно-практическая проблема.

Для проведения сравнительного анализа в этой области автор использует социологические критерии, предложенные американским социологом С.Хэдом,

1 См. работы: Duz Jan Г. Mouse of Commons. Library. Public Information Office. Broadcasting Proceedings oflhe House of Commons. London, 1992; JanJa K. wuiofh. The Challenge of Democracy: Government in America. Boston, 1989; Robertson J R. Canada. Library of Parliament. Television and the House of Commons. Ottawa, 1993; Witsscrmun G. The basic of American politics. New York, 1996. в основе которых лежит степень плюрализма форм собственности, источников финансирования и формы контроля (со стороны общества, государства и конкурентной рыночной среды) в вещательной системе.1

Как показывает зарубежный опыт, развитие кабельного телевидения повышает разнообразие структуры передач, позволяет зрителям за подписную плату получить доступ к тематическому вещанию, свободному от рекламы и бесконечных сцен насилия. Для российского парламентского телевидения при распространении информации по кабелю будет, очевидно, эффективен показ слушаний в комитетах Госдумы, сюжетов о деятельности правительства и судов, показ встреч парламентариев с общественностью, ответы на вопросы и т.д. Важнейшим элементом деятельности такого телевидения станет контролирование качества и содержания передач.

В заключении подводятся итоги, формулируются основные выводы исследования, намечаются перспективы дальнейшего изучения парламентского телевидения. В частности, выдвигаются следующие обобщающие положения.

Специфика парламентского телевидения обеспечивает независимое обсуждение важнейших социально-политических вопросов. Структура такого вещания позволяет передавать различные мнения по поднимаемым проблемам. Право выступить со своей точкой зрения предоставляется всем депутатам, участвующим в дискуссии и принятии решения. В программах парламентского телевидения может излагаться и позиция правительства. Всесторонне обсужденная депутатами, она становится более обоснованной, вызывает большее доверие. Таким образом, независимое парламентское телевидение способно стимулировать активность, наделять рядовых граждан информацией, необходимой для участия в демократическом процессе.

Формирование демократических ценностных ориентаций у массы людей -одна из предпосылок становления гражданского общества. Многочисленные социологические исследования зафиксировали выдвижение на первый план ли

1 HeadS. World Broadcasting Systems: Л Comparative Analysis. Belmont, California. 1985. P. 32. беральных ценностей, которые присущи гражданским обществам. Либеральная идеология исходит из признания универсального отношения характера естественных прав человека, таких как неприкосновенность личности, свобода передвижения, свобода мысли. Наряду с ними речь идет о правах политических, национальных, экономических, социальных и культурных, о праве на судебную защиту.1

Этим объясняется то, что, несмотря на падение уровня жизни большинства населения и мировоззренческий кризис, обществу все же удается избежать серьезных потрясений и катаклизмов. Уставшее от нестабильности последних лет общество высоко ценит возможность жить без потрясений. В этом смысле законность служит гарантом спокойного развития. Законность, дополняемая понятиями "безопасности" и "порядка", воспринимается и как средство, обеспечивающее индивидуальную защищенность.

Программы парламентского телевидения далеко выходят за рамки информирования россиян о законах. Это - живые программы, откликающиеся на все явления и события политической жизни. Разнообразная информация о наиболее важных для общества темах - о земле, о собственности, о пенсиях, о власти -привлекает многих. Документальные рассказы о работе депутатских комитетов и комиссий, рассказы о внутренней жизни Государственной Думы делают эти программы полезными, ценными.

Парламентское телевидение в России стремится не быть средством пропаганды и агитации, его задача - наиболее полно информировать о том, что и как происходит в парламенте. Рост его популярности объясняется также отсутствием в стране альтернативных программ о законодательной жизни парламента. Осмысливая и используя практику парламентского телевидения за рубежом, российские журналисты возрождают доверие людей к представительной власти, к законам как результату тщательного труда депутатов.

1 См.: Дзяяошипский И М. Российский журналист в поегготалитарную эпоху. М. 19%. С. 163.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Парламентское телевидение России: структурно-функциональные и жанрово-тематические особенности"

Выводы:

Учитывая сложившуюся на российском телевидении ситуацию, исходя из открывающихся возможностей, наиболее целесообразным представляется:

1) в качестве стратегического направления избрать развитие вещания телерадиослужбы пресс-службы Госдумы на канале ВГТРК, использовать пожелания руководства 31 -го дециметрового канала;

2) использовать канал "НТВ +" для организации прямых трансляций из Госдумы при условии урегулирования всех юридических вопросов (авторского права и т.д.);

3) в максимальной степени реализовать договоренности о производстве и выпуске дополнительных информационных программ на канале ВГТРК.

В создавшейся ситуации необходимо решить вопрос регулирования кабельного телевещания. И, конечно, наиболее приемлема форма общественного доверия (доверительного управления общественной собственностью). Она основана на том, что вещательные частоты - собственность общества. В рамках этой формы интересы вещателей (владельцев кабельных компаний), общества и государства согласуются следующим образом: вещатели уполномочены на осуществление доверительного управления эфирным пространством от имени и во благо обществу, а государство представляет собой институт, гарантирующий и защищающий общественные интересы.

Такая форма должна быть плюралистичной. Она эффективна, так как способна удовлетворять потребностям и интересам большего числа субъектов социального функционирования. Основное условие для достижения этой цели -стабилизация политической и экономической ситуации в стране, которая, надо надеяться, станет реальностью в будущем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы живем в эпоху перемен - ломки старых, утверждения новых идеалов и целей. Телевидение как визуальное средство массовой информации выполняет не только информационную, просветительскую и образовательную функции, но и функцию консолидации, то есть объединения общества. Оно сочетает потребности общества с заботами отдельного человека. Журналистика сохраняет единое информационное, культурное и духовное пространство.

Телевидение в современных условиях стало лидером среди СМИ (удобство восприятия, практическая дешевизна при подорожании бумаги и полиграфических услуг). Воздействие на зрительскую аудиторию идет одновременно по трем каналам - смысловому, видео и звуковому. Таким образом телевидение вовлекает человека в сферу своего влияния.

В переломные для общества периоды особое значение приобретают необычность, новизна информации. Информация о законах, о роли законности в нашей жизни приковала интерес россиян, начиная еще со Съездов народных депутатов.

Как можно видеть из телевизионных программ новостей, интерес к российскому парламенту велик, но чаще всего он направлен не на законотворческую и представительскую стороны ее деятельности, а на политическую борьбу между фракциями и отдельными депутатами, на скандальные ситуации. В результате намеренной дезинформации, перекосов и искажений создается виртуальная картина деятельности Госдумы и парламента в целом. Такая практика телекомпаний - следствие политически настроенных их реальных владельцев.

Нормальному восприятию Федерального Собрания России препятствует еще и то, что парламент не выступает для России традиционным органом власти. В российском менталитете власть все еще ассоциируется с правлением одного лидера. Доказательство тому - очередные победные выборы в Государственную Думу пропрезидентской фракции "Единство". Эта позиция в отношении лидерства отразилась и в Конституции 1993 года, где полномочия парламента значительно урезаны по сравнению с полномочиями президента.

Средства массовой информации не претендуют на роль такой общественной структуры, которая бы помогала раскрывать смысл декларируемых различными социальными силами ценностей. Наоборот, неприятие абстрактных идей, унаследованное журналистами от предшествующей эпохи, вызывает обычно негативное отношение к громким идеологическим символам и стереотипам вообще, в том числе и к тем, которые претендуют на роль универсальной, всех объединяющей ценности.

По анализу общественного мнения абсолютно лидирует ценность законности. Уставшие от нестабильности экономики и политики люди высоко ценят возможность жить без потрясений. "Законность" плюс "безопасность жизни" и "порядок" должны обеспечить индивидуальную защищенность, стать гарантами спокойного развития общества.

Представления о законности у россиян ассоциируются не с индивидуальными правами личности, а с привычными функциями прежнего государства как стража общественного порядка. Программа российского законодательного органа "Парламентский час", выполняя не только политический заказ, но и заказ исторического времени, представляет рассказ о законах, об их принятии и их действии. Парламентский корреспондент, по мнению многих россиян, больше, чем любой другой журналист, должен быть беспристрастным и компетентным.

Журналисты парламентского телевидения составляют ту профессиональную группу, деятельность которой в наибольшей степени предполагает сочетание высокого уровня образования, чувства ответственности за результаты своей работы и умения анализировать действительность.

Задача парламентского телевидения в России - поднять на должный уровень отношение к парламенту, хотя в общественном мнении и укоренилось представление о весьма опосредованном отношении происходящего в Государственной Думе к жизни обыкновенных людей.

Достаточно высокий рейтинг "Парламентского часа" показывает неубывающий интерес к законам, к их действию. Люди учатся жить в правовом государстве. Дарованная Конституцией свобода слова (ст. 29, оригинал 1993 года), как и любые гарантии, держатся на триаде: закон, традиции, навыки. И особенно знаменательна здесь роль закона, потому что только он определяет всеобщую меру справедливости. Только закон в наше время, по мнению автора диссертации, может возвысить нравы, улучшить традиции.

Парламентское телевидение публицистично. Оно обращено к обществу, к его интересам. Показывая жизнь парламента изнутри, работу депутатов, активно заявляющих свое мнение, оно заботится о том, чтобы российский законодательный орган был принят гражданами подобающим образом. Этих результатов телевидение достигает благодаря тому, что обращается к общественному мнению, добиваясь перемен именно в нем, а затем - и в других областях сознания и в поведении людей. Для этого используются информационные, аналитические и художественные жанры тележурналистики. Парламентское телевидение дает зрителям "пищу для ума" и ощущение, говоря словами документалиста Дзиги Вертова, "жизни врасплох".

В первой своей концепции парламентское телевидение велось ведущим-комментатором. Такие программы, как показал опыт, эффективнее, чем чисто информационные программы. В личности ведущего персонифицируется огромный объем информации. Его голос - тоже мощный фактор информации. Сила, тон, оттенки, перепады, эмоции, интонация, грамотность, скорость речи -все это создает специальное настроение, формирует зрительское мнение, поддерживает интерес к происходящему на экране.

На парламентском телевидении предоставляется право выступить со своей точкой зрения всем депутатам, участвующим в принятии решения. В программах парламентского телевидения излагаются и позиции правительства по разным вопросам. Такое изложение, прокомментированное депутатами, становится более обоснованным, а это вызывает и больше доверия. Независимое парламентское телевидение способно стимулировать активность людей, просвещать и наделять рядовых граждан информацией, необходимой для участия в демократическом процессе.

С начала работы Думы третьего созыва (с февраля 2000 года) "Парламентский час" вернулся к своей первой концепции тематической программы. Стали вновь допускаться комментарии автора-ведущего, проблемные репортажи с анализом экспертов. "Пятиминуток фракции", где шли прямые заявления представителей депутатских объединений, больше нет. Новая рубрика "Прошу ответить" возрождает обратную связь со зрителями. Теперь любой человек может позвонить в редакцию и задать вопросы депутатам. Голос запишут на пленку и дадут прослушать депутату для ответа во время записи беседы с ним в студии. В новых условиях у "Парламентского часа" появились возможности творческой реализации корреспондентов и повышения эффективности воздействия на общественное мнение.

Перед парламентским телевидением России открываются перспективы, новые пути развития. Его дальнейшая судьба видится, прежде всего, на кабельном канале. При создании всероссийской кабельной сети можно воспользоваться опытом, накопленным в Канаде и в США, создать круглосуточный "Парламентский канал", имеющий общественную направленность. Эфирное время на нем будет дешевле. К тому же эта ниша телевещания в России еще не заполнена. Ведь все споры сейчас идут из-за передела общегосударственных каналов телевидения. Но у кабельного парламентского телевидения не будет цели составить конкуренцию медиа-магнатам. Тогда можно будет воплотить идею доступности народных масс к работе всех ветвей власти. По кабельному каналу будут эффективны трансляции в полном объеме пленарных заседаний Госдумы и Совета Федерации, информации о работе комитетов и комиссий парламента, рассказы о нресс-конференциях депутатов, о парламентских слушаниях. Передачи о работе всех ветвей власти станут популярными. Интерес привлекут материалы о судебной практике, ток-шоу между гостями и зрителями в студии. Обратная связь наладится благодаря телефонным звонкам ог зрителей и распространению корпунктов на местах, задачей которых будет предоставление информации о деятельности краевых законодательных собраний. Так редко используемым телемостам тоже найдется применение.

Российская практика последних шести лет решительно подтвердила: не может быть подлинной демократии в стране без сильного, авторитетного, уважаемого парламента. В условиях острейшего экономического и социального кризиса только с помощью коллективных усилий и творчества парламента, президента, правительства с учетом ведущих политических сил можно найти адекватные пути выхода из тупика, в котором сейчас оказалась страна. Жизнь убедила самых упрямых в том, что попытки игнорировать мнение парламента -при формировании правительства или выработке курса экономических реформ, принятии бюджета или осуществлении внешней политики - неизменно заканчивались серьезными неудачами, демонстрируя проверенную мировым опытом истину: парламентская демократия - это не говорильня, а эффективный созидательный фактор.

Законодательная власть, представленная Федеральным Собранием, имеет исключительное право принятия законов государства, создания правового поля для экономического и политического существования и развития страны. Никакая другая власть подобным правом не обладает. В передаче парламенту законодательной власти реализуется принцип народного суверенитета. Недооценка роли парламента не только наносит ущерб демократии в политической сфере, но и прямо отражается на экономической ситуации в стране, роли и авторитете России на международной арене, на правопорядке и уважении к закону, на легитимности власти.

Жизнь, бесспорно, доказала: нижняя палата российского парламента - Государственная Дума ФС РФ - это институт, который представляет российское общество во всем многообразии его экономических, политических, идеологических интересов. В Госдуме активно действуют депутаты, принадлежащие к наиболее известным политическим силам - КПРФ, "ЯБЛОКУ", ЛДПР, Аграрной партии России; представители самых различных взглядов (левые, правые, либералы, консерваторы) и наиболее влиятельных социальных групп (бизнесмены, аграрии и промышленники, деятели науки, культуры). Школа парламентаризма переплавляет это многообразие взглядов и интересов в ответственную позицию парламентского большинства по основным вопросам развития России.

Формирование гражданского общества, успешное строительство правового демократического государства возможны только при адекватном учете всех имеющихся в обществе политических и социальных групп. Являясь представительным органом власти, Госдума неоднократно выражала интересы широких общественных слоев, последовательно выступая против игнорирования интересов большинства в ходе осуществления экономических рыночных реформ, за такую корректировку социально-экономического курса, который бы способствовал экономическому росту в стране, повышению жизненного уровня населения. Для спасения чести российской демократии и жизни тысяч сограждан Госдума, формулируя позицию огромного большинства, решительно выступает против военных действий в Чеченской Республике, за мирное урегулирование острых национальных и социальных конфликтов в России.

Благодаря мощному демократическому потенциалу парламента и давлению общественного мнения в практике государственного строительства пробила дорогу идея формирования правительства, опирающегося на парламентское большинство. В самых трудных ситуациях оно неизменно руководствовалось позицией: единство государства, его целостность не позволяют ставить вопрос о том, какая власть главнее. Ни одна из них не может действовать эффективно в рамках демократического государства без учета позиций других ветвей власти. Шесть последних лет в жизни страны показали: в интересах политической стабильности самоограничение - именно то, чем должна руководствоваться каждая ветвь власти.

Представляя российское общество во всем многообразии его интересов, российский парламент проявил себя и как профессиональная законодательная корпорация. За время деятельности Госдумы в стране заложен прочный правовой фундамент экономического, социального, политического развития современной России. Парламент активно выполняет свою главную функцию - путем правотворчества и законотворчества обеспечивать реформирование государства.

В решении всего многообразия этих сложных проблем и задач важную роль призвано играть и уже играет парламентское телевидение России.

Список научной литературыБогач, Ирина Викторовна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации 26 марта 1993 г. Издание Верховного Совета РФ. М., 1993. 36 с.

2. Доклад рабочей группы канала "Свобода" для российского парламентского телевидения (подготовлен при содействии центра Э.Мурроу, школы права и дипломатии им. Флетчера, Тафтского Университета) /Пер. с англ. США, 1996. 16с.

3. Конституция РФ. М., 1993. 48 с.

4. Микрофонные материалы программы "Парламентский час". 1998 1999 гг.

5. О комиссии Государственной Думы по выпуску телепередачи "Парламентский час". Проект положения. Вносится депутатами ГД Захаровым А.К. и др. на рассмотрение осенней сессии 1997 г. 2 с.

6. О недопустимости монополизации средств массовой информации. Материалы парламентских слушаний /Под ред. И.А.Яковенко. М., 1998. 6 с.

7. Постановление Государственной Думы № 125-1 ГД "О создании телерадиослужбы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

8. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Принят постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-П ГД. Издание Государственной Думы ФС РФ. М., 1998. 174 с.

9. Свобода совести и права человека в Российской Федерации. Материалы парламентских слушаний /Под ред. Н.А.Бикаловой, Л.П.Куракова. М., 1995. 165 с.

10. Устав "РТВ-Парламента". М., 1993. 14 с.

11. Федеральный закон "О порядке освещения в государственных СМИ деятельности федеральных органов государственной власти Российской Федерации". Издание Государственной Думы ФС РФ. М., 1995. 40 с.

12. Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Издание Государственной Думы ФС РФ. М., 1996. 61 с.

13. Литература но теме диссертации

14. Автономов A.C. Исследование опыта и перспектив развития Федерального Собрания // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1994. № КС. 18-26.

15. Алексеев В.П. Первый русский парламент. М., 1906. 158 с.

16. Американское правительство: единство в многообразии /Под ред. М.Эслера, Б.Браун, Т.Макаффи. М., 1997. 355 с.

17. Аналитический центр Государственной Думы Федерального Собрания // Власть. 1995. № 1.С. 78.

18. Андронников ИМ. Слово написанное и сказанное // Я хочу рассказать вам. М., 1962. С. 507-523.

19. АрскаяЛ.П. Мир и парламенты. М., 1996. 60 с.

20. Афанасьев М Как будем выбирать Государственную Думу? // Власть. 1995. № 1.С. 18-21.

21. Баженова Т.М. Первый российский парламент (к истории Государственной Думы) // Российский юридический журнал. 1995. № 2. С. 127-132.

22. Балашов А. ФАПСИ умеет защищать государственные интересы // Обозреватель Observer. 1998. № 7. С. 38-43.

23. Бацев Ю.Н. Парламентаризм в России: Теоретико-правовые и организационные аспекты: Автореф. дис. /Рос. акад. гос. службы при президенте РФ. М., 1998.24 с.

24. Бельков В., Елисеев А., Сухов А. Парламентские исследования и информационные технологии // Информационные ресурсы России. 1998. № 2. С. 10-12.

25. Березин Г.В. Особенности влияния СМИ на формирование современных политических ориентации россиян: на примере телевидения: Автореф. дис. / Рос. университет дружбы народов. М., 2000. 18 с.

26. Борисов А.Б. Информационно-правовое обеспечение законотворческой деятельности в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации // Вестн. межпарламент, ассамблеи. 1996. № 1. С. 32-37.

27. Британия и Россия /Под ред. В.Г. Трухановского. М., 1997. 293 с.

28. Бусыгина И. Формирование верхней палаты парламента в федерациях: Россия и зарубежный опыт // Мировая экономика и междунар. отношения. 1996. №7. С. 128-133.

29. Васецкий H.A. Парламентаризм в действии. М., 1999. 54 с.

30. Вачнадзе Г. Секреты прессы при Горбачеве и Ельцине. М., 1992. 424 с.

31. Вертов Д. Статьи. Дневники. Замыслы/Под ред. С.В.Дробашеико. М, 1966. 320 с.

32. Голованов Л. От кого независимая? Почему продажная? // Российская Федерация сегодня. 1998. № 13. С. 12-13.

33. Горгес Р. Так работают правительство и парламент /Пер. с нем. М., 1993. 94 с.

34. Горобец В.Д. Доктрина разделения властей и права человека // Журнал российского права. 1998. № 4-5. С. 166-173.

35. Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты (в 4-х тт.). (Серия: Парламентаризм в России) /Под ред. В.Д.Карпович. М., 1995. Т. 1. 336 е.; Т. 2. 287 е.; Т. 3. 343 е.; Т. 4. 368 с.

36. Государственная Дума. Стенографические отчеты. 1906 г. Сессия 1. СПб., 1906.430 с.

37. Государственная Дума. Узаконешя 6 августа 1905 г. СПб., 1905. 63 с.

38. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва /Под общ. ред. Г.И. Селезнева. М., 1996. 84 с.

39. Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999. 302 с.

40. Грешневиков А.Н. Расстрелянный парламент: Документальное повествование о трагических событиях октября 1993 года. Рыбинск, 1995. 287 с.

41. Депутат парламента в зарубежных государствах /Под ред. Д.А.Ковачева, И.Г.Тимошенко. М., 1995. 110 с.

42. Дякин В. Третья Государственная Дума // Народный депутат. 1990. № 16. С. 107-115.

43. Егоров В.В. Телевидение и власть. М., 1997. 207 с.

44. Елисеев А.Н. Постановка и реализация отдельных задач информационного обеспечения парламента с использованием новых информационных технологий (на примере Государственной Думы России) // Вестн. межпарламент, ассамблеи. 1996. № 1.С. 104-110.

45. Жириновский В.В. в Государственной Думе, 1994-1995 гг. /Сост. И.С.Куликова. М., 1997. 271 с.

46. Жданович В.А. Об избирательной системе Великобритании // Журнал российского права. 1998. № 1.С. 111-123.

47. Журналист в парламенте: хроникер или политик? ("Круглый стол" парламент. корреспондентов) // Журналист. 1995. № 8. С. 28-31.

48. Законодательство Российской Федерации о СМИ. (Серия: Журналистика и право) /Под ред. М.А.Федотова. М., 1999. 543 с.

49. Законы и практика СМИ в Европе, Америке и Австралии: сравнительный анализ. Артикль 19 /Пер. с англ. М., 1997. 225 с.

50. Иванян Э.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша: Белый Дом и пресса. М., 1991.368 с.

51. Исаков В.Б. Госпереворот. Парламентские дневники, 1992-1993 /Под ред. Н.Мишина. М., 1995. 474 с.

52. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М., 1993. 383 с.

53. Клайн М. Что такое демократия? /Пер. с англ. М., 1991. 32 с.

54. Колесниченко Д. Вторая Государственная Дума // Народный депутат. 1990. № 12. С. 109-117.

55. Комиссаров С.С. Государственная информационная политика в условиях реформирования российского общества: Автореф. дис. /Моск. гос. открытый пед. университет. М., 1998. 24 с.

56. Конфликт российского депутатства и средств массовой информации (Материалы заочного круглого стола главных редакторов СМИ) // Этика успеха. 1995. № 6. С. 268-280.

57. Коробейников В. Освещение деятельности Государственной Думы информационными программами телевидения ОРТ, РТР и НТВ // Информ.-аналит. бюллетень. Издание Государственной Думы ФС РФ. 1997. № 6. С. 113-116.

58. Корявин Л. Конгресс США: свои печать и телевидение // Российская Федерация. 1994. №3. С. 59-61.

59. Котелевская И.В. Парламентская информационно-аналитическая служба // Вопросы парламентского права. 1995. Вып. 2. С. 108-118.

60. Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. 1997. № 3.С. 5-13.

61. Кравченко В. Годы и дни Шульгина // Независимая газета. 1993. 21 декабря. С.З.

62. Кривошапкин А. Расправа. М., 1996. 160 с.

63. Куцылло В.И. Записки из Белого Дома. М., 1993. 160 с.

64. Любимое Б.И. Семьдесят лет Британского вещания. (Краткая история радиовещания и телевидения Великобритании) /Под ред. Я.Н.Засурского. М, 1995.70 с.

65. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993. 239 с.

66. Мельник Г.С. Массовая коммуникация как фактор политического влияния: Автореф. дис. /С.-Пб. гос. университет. СПб., 1998. 24 с.

67. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). В 2 тт. М., 1990. Т. 2. 445 с.

68. Молчанов К. Время в зеркале итогов: об информационно-аналитических передачах на телевидении // Советская Россия. 1997. 17 апреля. С. 7. Оганов Г. ТВ по-американски. М., 1985. 286 с.

69. Орлов Е.И. Информационное и техническое обеспечение работы верхней палаты парламента // Этнополит. вестник. 1996. № 2. С. 82-86.

70. Осипов Г., Пикеринг Т., Яковлев В., Станкевич С. и др. Сравнительный анализ Конституций США и России ("Круглый стол") // Соц. полит, журнал. 1994. №9-10. С. 28-38.

71. Парламентаризм в России: опыт и перспективы 1994 г. /Сост. С.А.Мдояиц, А.М.Салмин. М., 1994. 271 с.

72. Парламентские выборы 1995 года в России /Под ред. AM.Иоффе. Вып. 9. М., 1996. 105 с.

73. Полуян Л.Я., Савельева Е.М. Практика и проблемы организации информационно-аналитического обеспечения законодательной работы Государственной Думы России // Вестн. межпарламент, ассамблеи. 1996. № 1. С. 87-89.

74. Правовая культура, электоральная активность и телевидение /Отв. ред. А.В.Иванченко. М., 1996. 126 с.

75. Прохоров Е.П. Искусство публицистики: Размышления и разборы. М., 1984. 359 с.

76. Прохоров Е.П. Публицист и действительность. М., 1973. 317 с. Пятая Российская Государственная Дума /Под общ. ред. и предисл. И.П.Рыбкина. М., 1994. 248 с.

77. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. 126 с.

78. Розанова Ю.М. Взаимодействие телевидения и государства в США, Западной Европе и России: сравнительный анализ: Автореф. дис. /Моск. гос. университет. М., 1999.29 с.

79. Российское общество: становление демократических ценностей /Под ред. М.Макфола, А. Рябова. М., 1999. 238 с.

80. Ружников В.Н. О современном радиовещании // В диапазоне современности: Тенденции развития радио в современном мире /Сост. В.П.Зверев, В.Н.Ружников. М., 1984. С. 22-23.

81. Русский летописец. Альманах Центра исследований политической культуры России. Вып. 2. Общественное восприятие политического телевещания. М., 1999. 24 с.

82. Садчиков А. Дума сделает прессу нравственной // Известия. 1999. 18 февраля. С. 2.

83. Селезнев Г.Н. Вся власть ЗАКОНУ! (Законодательство и традиции указного права в России) /Под общ. ред. Н.А.Васецкого. М., 1997. 192 с.

84. Селезнев Г.Н. Образ парламента создают дела и . пресса // Российская Федерация. 1995. № 8. С. 20-21.

85. Современное право СМИ в США / Под ред. А.Г.Рихтера. М., 1997. 256 с.

86. Согрин В. Политическая история современной России, 1985-1994: от Горбачева до Ельцина. М., 1994. 192 с.

87. Тертычный A.A. Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход. М., 1998. 254 с.

88. Топоров В. Парламент и пресса: две ветви гласности // Воскресенье. Новая Россия. 1995. № 1.С. 96-99.

89. Тхагушев И.Н. Журналистика смутного времени в аспекте общественного мнения. СПб., 1996. С. 5-20.

90. Уилсон Дж. Американская политическая система // США: Экономика, политика, идеология. 1997. № 2. С. 88-100.

91. Устинов Г. Парламентское телевидение: домыслы и правда // Российская Федерация. 1994. № 12. С. 16-17.

92. У ненова В. В. Виды воздействия публицистических произведений. Свердловск, 1980. С. 32-41.

93. Ученова В.В. Публицистика и политика. М., 1979. 272 с.

94. Ученова В.В. У истоков публицистики. М., 1989.211 с.

95. Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994. 120 с.

96. Федеральное Собрание: Совет Федерации. Государственная Дума /Авт.-сост. Г.В. Белонучкин. М., 1996. 287 с.

97. Финько О. Пресса и закон должны находить общий язык // Президент. Парламент. Правительство. 1998. № 1. С. 26-28.

98. Фэнг И. Теленовости: секреты журналистского мастерства /Пер. с anuí. /Реферат глав книги. М., 1993. 145 с.

99. Цвик В.Л. Телевидение: системные характеристики. М., 1999. С. 30-35.

100. Что сказала заграница?: Госдума ФС РФ в зарубежных средствах массовой информации (июнь-июль 1998 гг.) /Под ред. М.Полубоярова. М., 1998. 9 с.

101. Шаров Ю.Л. Многоаспектный подход к созданию парламентских информационных систем // Информационные технологии в структурах государственной службы. 1997. Вып. 2. С. 12-15.

102. Шацилло К. Первая Государственная Дума // Народный депутат. 1990. № 3. С. 14-108.

103. Эгизбаев А.И., Каширин Я.Г. Информационная служба парламента: цели и организация деятельности // Вестн. межпарламент, ассамблеи. 1996. № 1. С. 82-84.

104. Ярошенко В.Н. Информационные жанры радиожурналистики. М., 1976. 67 с.1. Литература общая

105. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л. Ф. Россия, в чем суть твоего бытия? (Историко-философские размышления). М., 1994. 316 с.

106. Актуальные проблемы права СМИ: Материалы российско-американской конференции /Под ред. Г.В.Винокурова, А.Г.Рихтера. М., 1997. 184 с.

107. Андрунас Е.Ч. Информационная элита: корпорации и рынок новостей. М., 1991.212 с.

108. Арутюнова В., Jluxma О. Бело-сине-красный экран: Какими будут парламентские выборы на телевидении? // КоммерсантЪ-Власть. 1999. № 28. С. 8-10.

109. Багдикян Б. Монополия средств информации /Пер. с англ. М., 1987. 316 с.

110. Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М., 1978. 152 с.

111. Багиров Э.Г., Кацев И.Г. Телевидение. XX век. М., 1968. 302 с.

112. Богданов В., Засурский Я. Власть, зеркало или служанка? В 2 тт. М., 1998. Т. 1.278 е.; Т. 2. 323 с.

113. Богомолов Ю. Выборы-95 по версии ТВ // Журналист. 1996. № 3. С. 6-11.

114. Большаков C.B. О некоторых особенностях регулирования предвыборной агитации через средства массовой информации в федеральной избирательной кампании 1999 года // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1999. № 9. С. 15-18.

115. Бондарев В. Русская демократия: беспредел против беспредела // Рубежи. 1995. №6. С. 124-132.

116. Борецкий P.A., Кузнецов Г.В. Журналист ТВ: за кадром и в кадре. М., 1990. 152 с.

117. Вайнонен Н. Свобода слова? Фик вам! (Коммент. парламент, слушаний в Государственной Думе "Недопустимость монополизации СМИ") // Журналист. 1998. №5. С. 10-11.

118. Вачнадзе Г. Всемирное телевидение: Новые СМИ их аудитория, техника, бизнес, политика. Тбилиси, 1989. 670 с.

119. Вильчек В. Под знаком ТВ. M., 1987. 239 с.

120. Власть, закон и пресса: Материалы конференции. Издание Союза журналистов России. М., 1993. 62 с.

121. Власть и нравственность: согласие, благополучие, безопасность. М., 1997. 208 с.

122. Воскобойников Я.С.У Юрьев В.К. Журналист и информация. Профессиональный опыт западной прессы. М., 1993. 204 с.

123. ГайдарЕ.Т. Записки из зала: Сделай разумный выбор. М., 1995. 77 с.

124. Галушко Р. И. Западное телевидение и "массовая культура". М., 1991.238с.

125. Гаспарян В.В. Тележурналистика: вчера, сегодня, завтра (1990-1995 г.г.). М., 1995.57 с.

126. Голдовская М.Е. Творчество и техника. М., 1986. 189 с.

127. Голядкин H.A. ТВ информация в США. М,, 1995. 230 с.

128. Голядкин H.A. Телепрограммирование в США: специфика и приемы. М., 1997. С. 10-42.

129. Грабельников A.A. Средства массовой информации постсоветской России. М., 1996. 167 с.

130. Гурова H.A., Степнова JI.A. Чиновник и политик на голубом экране // Государственная служба. 1999. № 3. С. 109-116.

131. Гусейнов A.A. Общество, власть и телевидение // Вестник Фонда развития политического центризма. 1999. № 1. С. 25-26.

132. Дзялошинский ИМ. Российский журналист в посттоталитарную эпоху. Некоторые особенности личности и профессиональной деятельности. М., 1996. 302 с.

133. Дробашенко С.В. Пространство экранного документа. М., 1986. 320 с.

134. Дробашенко C.B. Феномен достоверности. М., 1972. 184 с.

135. Дэннис Э., ЫэрриллД Беседы о масс-медиа /Пер. с англ. M., 1997. 383 с.

136. Егоров В В. Телевидение и зритель. М., 1977. 194 с.

137. Егоров В.В. Телевидение между прошлым и будущим. М., 1999. 416 с.

138. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990. 185 с. Ефимова Л.Л. Телевидение и свобода слова // Независимая газета. 1997. 14 октября. С. 2.

139. Журналистика в 1995 году / Тезисы научно-практической конференции. М., 1996. Ч. 1.37 с.; ч. 2. 47 с.

140. Журналистика в 1998 году / Тезисы научно-практической конференции. М.,1999. Ч. 1. 85 е.; ч. 2. 42 е.; ч. 3. 65 е.; ч. 4. 96 е.; ч. 5. 35 е.; ч. 6. 34 с. Журналистика в 1999 году / Тезисы научно-практической конференции. М.,2000. Ч. 2. 49 с.

141. Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М., 1999. 270 с. Засурскый ЯМ, Журналистика в переходный период // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1997. № 5. С. 42-48.

142. Качкаева А.Г' Российские империи СМИ // Журналист. 1998. № 6. С. 15-18. Корконосенко С.Г., Ворошилов В.В. Право и этика СМИ. СПб., 1999. С. 1833.

143. Кузнецов Г.В, Журналист на экране. М., 1985. 208 с. Кузнецов Г.В. ТВ журналист. М., 1980.255 с.

144. Массовая информация и коммуникация в современном мире /Сб. обзоров. М, 1991. Ч. 2.214 с.; ч. 3. 229 с.

145. Мельник Г.С. Mass-media: психологические процессы и эффекты. СПб., 1996. 159 с.

146. Муратов С. А. Встречная исповедь: Размышления о культуре телевизионного диалога. М., 1988. 56 с.

147. Муратов С. А. Диалог. М., 1983. 159 с.

148. Муратов С. Коронация голого короля // Среда: Русско-европ. журналист, обозрение. 1996. № 2 (9-10). С. 59-60.

149. Муратов С.А. Нравственные принципы тележурналистики: опыт этического кодекса. М., 1997. 55 с.

150. Основные понятия теории журналистики: новые подходы к проблеме /Под ред. Я.Н.Засурского. М., 1993. 203 с.

151. Очерки по истории российского телевидения /Под ред. В.В.Егорова, А.Я.Юровского, Г.В.Кузнецова. М., 1999. 416 с.

152. Панкин А. Кто контролирует телевидение проигрывает выборы, или Еще раз о политических технологиях // Новая газета. 1998. № 50. С. 1,3.

153. Партийные предпочтения зрителей информпрограмм ТВ // Русский летописец. 1999. Вып. 1(2). С. 32-35.

154. Петренко Е. Телевидение и парламентские выборы в декабре 1995 // Открытая политика. 1996. № 3-4. С. 52-57.

155. Петровская И. Люди, деньги и государственные интересы // Известия. 1998. 17 февраля. С. 5.

156. Петровская И. Эфир зависимый и не. // Новое время. 1995. № 47. С. 16-17.

157. Поздняков Н.К. Телевидение и принцип игры. М., 1996. С. 28-40.

158. Прокофьев В. Ф. Тайное оружие информационной войны. М., 1999. 152 с.

159. Прохоров Е.П. Журналистика. Государство. Общество. М., 1996. С. 15-29.

160. Российская журналистика: Свобода доступа к информации /Сост. И.М.Дзялошинский. М., 1996. 267 с.

161. Рыбкин И.П. Государственная Дума: Пятая попытка /Очерк новейшей истории представительной власти в России. М., 1996. 231 с.

162. Рэндалл Д. Универсальный журналист /Пер. с англ. М, 1998. 341 с.

163. Саппак B.C. Телевидение и мы: четыре беседы. М, 1988. 166 с.

164. Свитич Л.Г., Ширяева A.A. Журналистское образование: взгляд социолога. /Под ред. Я.Н.Засурского. М., 1997. 236 с.

165. Селезнев Г.Н. "Рассматривая бюджет, будем думать о Конституции" // Президент. Парламент. Правительство. 1997. № 5. С. 18-20.

166. Сиберт Ф., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы /Пер с англ. М., 1998. 223 с.

167. Система средств массовой информации России /Под ред. Я.Н.Засурского. М., 1995.57 с.

168. Скуратов Ю. Парламент и президент в Конституции Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. № 5. С. 4-7.

169. Славутинская И., Шанько А. ОРТ-риальное давление: Серьезный компромат на Лужкова Кремль еще не выдал // Профиль. 1999. № 38. С. 18-20.

170. Собчак A.A. Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента. М., 1991. 270 с.

171. Социологические и социопсихологические исследования /Сб. научных трудов. М., 1994. С. 18-22.

172. Справочник для журналистов стран Центральной и Восточной Европы /Под ред. М.Ф.Мэллета. М., 1993. 175 с.

173. Сравнительный анализ конституций США и России ("Круглый стол") // Соц.-полит. журнал. 1994. № 9-10. С. 3-20

174. Средства массовой информации в современном мире / Тезисы научно-практической конференции. СПб., 2000. С. 61-62.

175. Средства массовой информации России, 1997 год (анализ, тенденции, прогноз). М., 1998. 229 с.

176. Становление духа корпорации: правила честной игры в сообществе журналистов /Под ред. В.И.Бакштановского, Ю.В.Казакова, А.К.Симонова, Ю.В.Согомонова. М., 1995. 376 с.

177. Суворов В. Разделение властей: проблемы использования зарубежного опыта // Право и жизнь. 1995. № 7. С. 57-73.

178. Тезисы научной студенческой конференции 3 апреля 1999. М., 1999. 68 с.

179. Телевизионная мозаика /Сб. статей. Вып. 3. /Сост. ВЖЦвик. М., 1998. 148 с.

180. Топоров В. Заговор клипмейкеров // Среда: Русско-европ. журналист, обозрение. 1996. № 2 (9-10). С. 20-23.

181. Уолтер. Р. Сценарное мастерство: кино- и теледраматургия как искусство, ремесло и бизнес /Пер. с англ. /Реферат глав книги. М., 1993. 62 с.

182. ФереГ. Товарищ ТВ. М., 1974. 253 с.

183. Чаркин А. По другую сторону телеэкрана // Известия. 1999. 16 апреля. С. 7.

184. Чекалин В. Особенности отечественной избирательной кампании // Власть. 1995. №7. С. 13-18.

185. Чекалова Е.Л., Парфенов Л.Г. Нам возвращают наш портрет. М., 1990. С. 15-31.

186. Чекалова Е.Л. Ночной эфир. М., 1990. 55 с.

187. Чумаков Э. Я его слепила из того, что было // Профиль. 1999. № I. С. 13-14.

188. Шариков А. Отечественное телевидение: кульминация кризиса // Культура. 1998. 10-16 декабря. С. 4.

189. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1973. С. 155-158.

190. Шостак М.И. Журналистика новостей: вопросы технологии. М., 1996. 58 с.

191. Энтман Р., Рид Д., Мицкевич Э., Файрстоун Ч. Телевидение, радио и приватизация /Пер. с англ. М., 1998. 80 с.

192. Юровский А.Я. Телевидение: поиски и решения. М., 1983. 216 с.

193. Яковлев К Предвыборная борьба и средства массовой информации // Власть. 1996. №2. С. 8-12.1. Учебные пособия

194. Бровченко Г.Н. Публицистический сценарий как этап творческого процесса: Учебно-метод. пособ. М., 1989. 72 с.

195. Егоров В.В. Телевидение: теория и практика: Учебн. пособ. М., 1993. 310 с. Законодательство о СМИ: Учебно-практич. материалы /Под ред. А.Г.Рихтера. М., 1999. 431 с.

196. КредерА.А. Новейшая история. XX век: Учебник. М., 1995. 380 с. Мастерство эфирного выступления: Учебн. пособ. /Под общ. ред. Б.Д. Гай-маковой. М., 1993. 167 с.

197. Основы политической науки: Учебн. пособ. В 2 частях /Под ред. В.П. Пугачева. М., 1993. Ч. 1. 221 е.; ч. 2. 223 с.

198. Парламентская журналистика: ретроспектива, теория, практика (предисл. Г.Н.Селезнева): Учебн. пособ. /Под ред. И.Н.Тхагушева. М., 2000. 92 с.

199. Пресс-конференция в учебной телестудии. Методика подготовки и проведения: Учебно-методич. пособие для студентов фак-тов и отд-ний журналистики гос. уни-тов. /Сост. С.А.Муратов. М., 1989. 78 с,

200. Прохоров ЕЛ. Введение в теорию журналистики: Учебн. пособ. М., 1998. 56 с.

201. Связи с общественностью: история, теория, практика: Учебн. пособ. /Под ред. В.Е.Ревы. М„ 1997. 156 с.

202. СмелзерН. Социология: Учебн. пособ. М., 1994.688 с. Современная политическая история России (1985-1997 годы). М., 1998. Т. 1.989 е.; Т. 2. 822 с.

203. Телевизионная журналистика: Учебник /Под ред. Г.В.Кузнецова, АЯ.Юровского. М., 1998. 286 с.

204. Книги и статьи на иностранных языках

205. Bozdan P. House of Commons. Library. Public Information Office. Broadcasting Proceedings of the House of Commons. London, 1992. 10 p.

206. Comparative politics today: a world view. /Gen. ed. G.A.Almond, G.B.Powell. New York, 1996. 846 p.

207. Dole B. Historical Almanac of the US senate. Washington, 1989. 88 p.

208. Federal Assembly parliament of the Russian Federation. Moscow, 1998. 40 p.

209. Gleisner JByzov L.f Biryukov N. et al. The Parliament and the Cabinet: Parties, Factions and Parliamentary Control in Russia (1990-93). London, 1996. 34 p.

210. Goldman St. The Library of Congress. Congressional Research Service. Russia's New Parliament. Washington, 1994. 31 p.

211. Goldman St. The Library of Congress. Congressional Research Service. Russia's Upcoming Parliamentary Election. Washington, 1995, 21 p.

212. Goldman St., NicholJ. The Library of Congress. Congressional Research Service. Yeltsin Disbands The Russian Parliament. Washington, 1993. 6 p.

213. Haspel M Committees in the Russian State Duma: Continuity and Change in Comparative Perspective. Atlanta, 1997. 21 p.

214. Haspel M. Partisanship and Parliamentary Work in a Developing Legislature: Committees in the Russian Duma, 1994-95. Atlanta, 1997. 30 p.

215. Head S. World Broadcasting Systems: A Comparative Analysis. Belmont, California, 1985.86 р.

216. Janda K. and oth. The Challenge of Democracy: Government in America. Boston, 1989. 57 p.

217. Nichol J. The Library of Congress. Congressional Research Service. Russia's December 1995 Legislative Elections: Outcome and Implications for U.S. interests. Washington, 1996. 6 p.

218. Nichol J. The Library of Congress. Congressional Research Service. Russian Legislative Elections and Constitutional Referendum: Outcome and Implications for U.S.Interests. Washington, 1994. 6 p.

219. Nichol J. The Library of Congress. Congressional Research Service. Russia's New Legislature: Context and Implications for U.S.Interests. Washington, 1996. 38 p.

220. Remington Th.F., Smith S.S. Political Goals, Institutional Context, and Choice of an Electoral System: The Russian Parliamentary Election Law. Washington, 1995. 40 p.

221. Robertson J.R. Canada. Library of Parliament. Television and the House of Commons. Ottawa, 1993.^6 p.

222. Russian government today : Fall 1994. Washington, 1994. 634 p. Rybkin I. Die Staatsduma: Das russische Parlament Ruckblick und Aufbruch. Wien, 1995. 198 S.

223. The Media in Britain. London, 1994. 98 p.

224. The status of Russian participation in the International Space Station Program. Washington, 1997. 22 p.

225. Ware R. House of Commons Library. Developments in Russia. London, 1994. 35 p.

226. Ware R. House of Commons Library. Russia's Chechen War Continues. London, 1995.23 p.

227. Wasserman G. The basic of American politics. New York, 1996. 342 p.