автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Партия большевиков и советы Урала в годы НЭПА
Полный текст автореферата диссертации по теме "Партия большевиков и советы Урала в годы НЭПА"
.пермский ордена трудового красного знамени
государственный университет имени а.м.горького
На правах рукописи УДК 329(47) КПСС
ПАНОВ Петр Вячеславович
-ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ И СОВЕТЫ УРАЛА В ГОДЫ НЭПА: ■ЭВОЛЮЦИЯ МЕХАНИЗМ МЕСТНОЙ ВЛАСТИ
Специальность 07.00.01
История общественных: движений и политических партий
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук
Пермь"- 1932
Работа выполнена на кафедре политической истории Пермского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им. А.М.Горького.
Научней руководитель: заслуженный деятель науки РС^ЕСР,
доктор исторических наук, пр^ессор|1)ТФл1опоы,| доктор исторических наук, профессор М.Г.Суслов
Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РСксСР,
доктор исторических наук, профессор А.В.Бакунин
кандидат исторических наук, доцент Н.А.Невоструев •
Ведущая организация - Ижевский механический институт,
кафедра политической истории.
Защита состоится 23 декабря 1992 г. в 15 час.00 млн. на заседании специализированного Совета К 063.59.02 по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Пермском государственном университете им. А.Ы.Горького • по адресу: 614600, г. Пермь, ул. Букирева, 15.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале
научных работников библиотеки Пермского университета.
\
Автореферат разослан ноября 1992 г.
Ученый секретарь специализированного Совета доктор исторических наук,профессор
М.Г.Суслов
1 . ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Объективная тенденция к усложнению общественных структур и управления социальными процессами, характерная для >Т века, вызвала резкое возрастание роли политики и ее влияния на все стороны общественной жизни. В этих: условиях особое значение приобретает политическая система общества. Не случайно большинство стран мира, хотя и не всегда успешно, стремятся выработать такие ее принципы, которые застраховывали бы общество от деспотизма и тотального насилия, способствовали бы эффективному, рациональному, компетентному управлению, осуществляемому в то же время в цивилизованных: формах. Важнейшей составной частью процесса функционирования политической системы является механизм власти: совокупность институтов, а такге функциональных приемов, методов, норм, установок, с помощью которых определенный класс, социальная группа, а так,;е выражающие их интересы индивидумы осуществляют власть!.
Предметом данного исследования является механизм власти, сложившимся в Советской России в результате Октябрьской революции и гражданской войны. Масштабность этой проблемы заставляет нас, во-первых, вычленить для анализа лишь главные структуры власти: Коммунистическув партию и Советы, оставляя за рамками исследования другие политические и „полуполитические" организации (профсоюзные, кооперативные, армейские, молодежные,женские организации, хозяйственные структуры и т.д./. Следует тагаге отметить, что в работе не рассматривается влияние национального фактора на механизм власти и механизма власти на национально-государственное строительство. Эта проблема требует самостоятельного исследования.
Во-вторых, по той же причине мы ограничиваемся рассмотрение« этой проблемы в основном средним и низшим уровнями управленческой вертикали („местной властью"). Объектом исследования взят Урал - регион, включавший в начале 20-х гг. Пермскую, Екатеринбургскую, Челябинскую и Тюменскую губернии.Уже тогда он существовал как целостный экономически-административный район. Здесь действовали ряд региональных структур власти (Ура л бюро ЦК КШ(б), ^'ралпромбюро, Уралэкономсовеща-ние и др.). Не случайно он стал первым объектом районирования, начавшегося в конце 1923 г., когда на месте четырех
^ Сь1.: Политические системы современности. - М., 1978.
указанных губерний была создана Уральская область с территорией 1661 еыс. кв. и и населением 6208 тыс. чел."1. Все это дает возможность провести анализ механизма власти среднего и низшего уровня управления на материалах Урала. В то же время Урал был во многом типичным регионом страны, а структура и действие механизма власти в Советской России отличались достаточно высокой степенью единообразия, что позволяет распространить полученные выводы (помимо некоторых специфических моментов, которые специально оговариваются) на другие районы страны и на Советскую Россию в целом.
Хронологически исследование охватывает 1921-29 гг. Рамки его довольно четко ограничены, с одной стороны - окончанием гражданской войны, с другой - „великим переломом". 20-е гг. Ьредставляют собой особый этап и в развитии политической системы советского общества. Именно в это время, после завершения гражданской войны происходит переход от чрезвычайных форм и методов реализации власти к нормальным и складывается механизм власти, просуществовавший с непринципиальными изменениями вплоть до конца 80-х гг. С другой стороны, вынужденное » годы НЭПа еще учитывать оппозиционные настроения в обществе, руководство страны предпринимало некоторые попытки усовершенствования механизма власти. Начиная с 30-х гг., необходимость в этвм отпала. Таким образом, с точки зрения поставленной проблемы период 20-х годов представляет особый интерес.
Актуальность данной проблемы определяется как внешними (объективно-ситуационными), так и внутренними (научно-познавательными) факторами. В условиях, когда идет демонтаж существовавшей в течение 70 лег политической системы, необходимо пристально изучить механизм ее функционирования, чтобы с наименьшими издержками и цивилизованно- пройти этот чрезвычайно сложный исторический этап. С другой стороны, процесс формирования новых политических структур вызывает потребность глубокого, вдумчивого изучения исторического опыта как других стран, так и своего собственного. Безусловно, было бы гибельным и слепо копировать чужой опыт и отвергать все иноземное. Как показывает пример стран „догоняющего" развития, только очень осторожный синтез передового интернационального опыта
1 Районирование Урала. - Свердловск, 1924. С. 30.
с национальными традициями и культурой Дает позитивные результаты.
Актуальность проблемы определяется также историографической ситуацией, сложившейся в изучении советского периода истории нашей страны в целом и,в частности - в исследовании политической системы советского общества 20-х гг. Исследование механизма власти в годы НЭПа не ставилось в советской историографии как самостоятельная проблема. Вместе с тем ее отдельные аспекты рассматривались в многочисленных: работах, посвященных партийному руководству Советами и советскому строительству .
Еще в 20-е гг. было опубликовано большое количество брошюр и статей на эти темы, но по своему характеру они являлись не научными работами, а справочно-агитационными изданиями, пропагандировавшими текущую политику партии. Эти работы содержат богатый фактический материал и могут быть использованы как исторические источники. В 30-40-е гг. вследствие культа личности Сталина проблемы политической системы советского общества почти не исследовались. Их научная разработка началась в 50-е гг. после решений ЦК ВКП(б) об активизации научной работы и расширении подготовки кадров для преподавания общественных наук. В этот период были защищены несколько диссертаций , а также опубликованы ряд работ2, где затрагивались вопросы партийного руководства Советами и советского строительства в годы НЭПа. Главный их недостаток вытекал из того, что историческая наука развивалась в рамках единственно возможной тогда официально принятой концепции истории советского общества. Еще до начала исследования авторы имели готовые ответы на поставленные ими вопросы, соответствовавшие тем установкам и оценкам, которые давались в партийных документах разного времени. Задача историков сводилась к подбору фактов под эти выводы и их комментированию.
Определенные изменения в указанной концепции произошли во второй половине 50-х гг. под влиянием XX съезда КПСС.
л
Гусакова М.Г. Борьба большевистской партии за ..оживление Советов" (1924-1926 гг.). дисс. ...к-та ист.наук.-М.,1950. Опалихин И. Борьба Коммунистической партии за проведение в жизнь политики „оживления работы ¡--оветов" (1925-192Э гг.) дисс. ... к-та ист. наук. - М., 1953 и др.
2 Горкин А..Ф. Партия и Советы. - М., 1955. СССР в период восстановления народного хозяйства. 1921-1925 гг.- М., 1955.
Историки отказались от превознесения И.В.Сталина, в частности, от трактовки его как главного инициатора и действующего лица в обосновании и претворении в жизнь курса на „оживление Советов". В остальном же подход к исследованию остался прежним.
В последующие годы число работ по рассматриваемой тематике нарастало. Били защищены десятки кандидатских и докторских диссертаций, опубликованы несколько wo нографических исследований, а также многочисленные статьи.
Из наиболее значительных работ следует отметить монографию А.И.Депешкина'', написанную в историко-правовом плане.Проведенный в ней подробный анализ эволюции организационно-правовых фори деятельности Советов сохраняет свое значение до настоящего времени. Собрав и систематизировав огромный материал, обстоятельно изучив законодательные акты по советскому строительству, автор пришел к выводу, что организационное совершенствование работы Советов способствовало привлечению трудящихся к управлению и демократизации советской политической системы.
В ряде работ ¡P.C. Кукушкина исследовались мероприятия по укреплению и „оживлению" Деятельности Советов. На большом фактическом материале он показал, что „оживление" Советов начинается с 1921 г., а не с 1924 г., как это трактовали ранее. Этот вывод получил признание в исторической науке.
Проблехма партийного руководства Советами стала предметом исследования в работах Г.С.Еськова, Н.Н.Олейника и в коллективной монографии „Партия и Советы", вторая глава которой охватывает период НЭПа®. Авторам на конкретном материале удалось показать формы и методы партийного руководства, в том числе раскрыть такие недостаточно разработанные вопросы, как
постановка работы фракций, кадровая политика партии, партийное руководство перевыборами Советов.
Отдельные моменты рассматриваемой проблемы затрагиваются в монографиях, посвященных другим аспектам истории Советов
^ Лепешкин А.И. Советы - власть трудящихся.1917-1936. - М., 196ö.
^ Кукушкин P.C. Сельские Советы и классовая борьба в деревне 11921-1932 гг.).-М., 1968. Его же. Советы в восстановительный период // Вопросы истории.- М., 196о.- № 3.
3 Еськов Г.С. Укрепление политической основы Советского государства.- М., 1983. Олейник H.H. деятельность коммунистической партии по укреплению Советов. -Харьков.1999. Партия и Советы.- М., 1982.
- 5 -
1 Q
в годы НЭПо , а также в ряде обобй(ающих работ . Определенный интерес для нашей темы представляют исследования советской политической системы^, но особо следует отметить значительные успехи, достигнутые за последние десятилетия отечественной наукой в изучении политической организации общества стран Запада. Сегодня мы имеем не только многочисленные конкретные работы по отдельным странам или политическим институтам, но и ряд серьезных: общетеоретических: трудов4. Мы не могли не использовать их как в методическом плане, так и в плане сравнительного изучения советской и западной моделей механизма власти'.
После XX съезда КПСС из курса марксизма-ленинизма была выделена история партии как самостоятельная дисциплина. В результате значительно увеличилось количество специалистов, занимающихся историко-партийной проблематикой, что в совокупности с расширением доступа к архивам привело и перемещению центра тяжести исследований на региональный уровень. Среди многочисленных работ, написанных на материалах Урала, следует выделить как наиболее значительные труды В.П-Гришанова, В.А.Гурова, A.A. Петеркхина^, посвященные деятельности партийных органов по совершенствованию форм и методов партийного руководства Советами. Вопросы организационно-политического
1 Иконников С.Н. Организация и деятельность РКИ в 19201925 гг. - М., 1960. Сидороз В.А. Классовая борьба в докол-хозной деревне. - М., 197ь и др.
2 Советы за 50 лет.- М., 1967. Истооия Коммунистической партии Советского Союза. Г. 4. Кн. 1!- М., 1970. История СССР с древнейших времен до наших дней- Т.8.- М., 1967.
3 Косицын Л.Я. Социализм и государство.- М.. 1976.Топор-нин Е.М. Советская политическая система.- М., 1975 и др.
„г- 4 Бурлацкий -С.М., Галкин A.A. Современный левиафан. -М., 1935- Политические системы современности.- М., 1978, и др.
^Гришанов В.П. Борьба парторганизаций Урала за политическое укрепление сельских Советов з начальный период социалистической реконструкции народного хозяйства.(1928--1"29 rr.i дисс. к-таист.наук.- Свердловск, 1976. Гуров В.А. Уральска* областная парторганизация в борьбе за осуществление ленин ских принципов партийного руководства деятельностью сельсоветов в 1921-1925 гг./ Партийные организации Урала в годы социалистического строительства. - Свердловск, 1971. ретерю-хин A.A. деятельность Уральской областной парторганизации по оживлению работы Советов в деревне в конце восстановительного периода (1924-1925 гг.) Дисс. ... к-та ист.наук, -Свердловск, 1971.
укрепления Советов Урала стали предметом исследования В-П-Гри-шанова, И.Е. Плотникова,Г.С. Шкребеня к др.1. В.В.Ножкиным, A.A. Петерюхиным, И.Е. Плотниковым проанализированы кампании по перевыборам Советов^. Как и отмеченные выше общесоюзные исследования, все эти работы были написаны в рамках официально принятой концепции истории советского общества.
Таким образом, подводя итог периоду 50-80-х гг. советской историографии, можно констатировать определенный шаг вперед в плане значительного расширения источниковой базы, круга освещаемых вопросов, резкого увеличения количества исследований. Однако, в силу указанных выше причин иллюстративность и комментаторский подход не позволили выйти на всесторонний глубокий научный анализ, Ескрыть глубинные причины эволюции советской политической системы.
Возможность преодоления всех этих недостатков возникла в конце 80-х годов. В условиях переосмысления истории советского общества в эти годы развернулись дискуссии по проблемам сталинизма и ленинской концепции социализма, в ходе которых затрагивались некоторые аспекты нашей проблемы^.
Что касается конкретно-исторических исследований механизма власти, сложившегося в годы НЭПа, в ряде публикаций были рассмотрены отдельные аспекты этой проблемы. Монография А.Г. Кушнира посвящена истории районирования . Работа представляет немалую ценность, т.к. впервые в советской историографии подробно проанализированы подготовка и ход административно-территориальной реформы середины 20-х гг. с точки зрения босьбы в руководстве страны. Однако, с некоторыми тезисами автора, в частности - с его стремлением втиснуть
^ Гоишанов В.П. Указ. соч. Плотников И.Е. Советы и крестьянство "Урала в 1921-1932 гг. Дисс.... д-ра ист.наук.- Курган, 1985. Шкребень P.C. Советы Урала и их деятельность по восстановлению промышленного производства в 1921-1925 гг: Дисс. ... к-та ист. наук.- М., 1986.
^ Ножкин В.В. Перевыборы Советов и подъем политической активности трудящихся масс на Урале в период индустриализации (1926-1929 гг.) // Сб. аспирантских работ по вопросам государства и права.- Свердловск, 19оЗ. Петерюхин A.A. Указ. соч. Плотников И.Е. Указ. соч.
Q
" См.например: Плимак Е.Г. Политическое завещание В.И-Ленина. Истоки, сущность, выполнение.- М.. 1938. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа, о социалистическом самоуправлении.- я., 1988. Наумов В.П.,Курин л.Л. Завещание Ленина// Историки спорят.- М., 1988 и др.
4 Кушнмр А.Г. демократическая альтернатива середины
позицию В.И.Ленина в рамки идеи „разделения властей", трудно согласиться. В ряде статей Ю.А. Голанда1 с критических позиций рассматривается осуществление политики „оживления Советов". Автор высказывает плодотворную, на наш взгляд, мысль о том, что эта политика с самого начала трактовалась различными группами в руководстве партии неодинаково. Попытки реформ политической системы в начале 20-х гг. исследуются в статье Н.С.Симонова^. Заслугой работы является основательный анализ решения Х1 съезда РКП(б) о разграничении функций между партийными и советскими органами. В то же время причины неудач реформ автор несколько зауженно сводит лишь к субъективным, личностным факторам.
Определенный интерес для нашей работы представляют статьи Е.Г.Гимпельсона и C.B. Леонова3, посвященные политической системе Советской России в годы гражданской войны. Е.Г.Гимпельсон выявил направления, по которым шла деформация политической системы под влиянием гразданской войны, рассмотрел последствия этого. Со многими тезисами автора, в частности, с его оценкой эффективности работы политической системы в условиях войны, нельзя не согласиться. Однако, как и U.C. Симонов, причины неудач политических реформ он видит в личностных факторах,- прежде всего, в узурпации власти И.В.Сталиным. Глубокий анализ ленинской концепции государственности и эволюции советской политической системы в 1917-1920 гг. содержится в работе С.В.Леонова. Автор высказывает немало ценных идей- Заслуга его в том, что проблема рассматривается на фоне внутрипартийной и межпартийной борьбы.
Нельзя не отметить, что в последнее время в собетской историографии набирает силу тенденция складывания новой упрощенной концепции, для которой характерно воинствующее неприятие иных точек зрения. В отличие от ранее господствовавшей,
1 Голанд Р.А. Как свернули НсП // Знамя.- M., 19е8.-'? 10. Его же. Политика и экономика (Очерки общественной борьбы 20-х гг.)// Знамя. - М., 1990. - Ш 3.
2 Симонов Н.С. Реформа политического строя: замкслы и ^льност^(1921-1923 rrf) // Вопросы истории КПСС. - М.,
3 Гимпельсон Е.Г. Влияние гражданской войны на формирование советской политической системы // История СССР - М., 1989 - fg Леонов C.B. Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920 гг.) // Вопросы истории. - М.,
эту концепцию можно назвать „нигилистической". Вся „новизна" ее состоит в том, что меняются знаки с „плюса" на „минус" и наоборот. Вместо глубокого объективного исследования проблем, поиска исторической истины, как и раньше, преподносятся заранее готовые ответы, предлагается поверхностное объяснение крайне сложных процессов, происходивших в России в первой трети /У в. Гак, широко распространились „доктринальный" подход (А.С.Цилко)"' и концепция „злого умысла", получившая хождение с подачи некоторых эммигрантских историков (А.Автор-ханов)2, не желающих или не способных отделить личные обиды от исторического исследования.
Таким образом, несмотря на некоторые успехи в исследовании отдельных аспектов процесса функционирования иолитической системы в 20-е гг., в целом эта проблема остается слабо изученной- Вследствие этого, а также учитывая, что ситуация в историографии остается Довольно сложной, разработка ее представляется актуальной-
Цель данного исследования - изучить механизм Советской власти и его функционирование в годы НЭПа.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Исследовать идейные истоки и процесс.!; формирования механизма Советской власти.
2. Отразить различие взглядов и идейную борьбу по вопросам совершенствования механизма власти.
3. Проанализировать эволюцию дикций различных „центров власти" и Езаимоотнслений между ними на разных этапах государственного строительства.
4. Изучить систему подготовки, подбора и расстановки кадров в различных структурах власти в 20-е гг.
5- Выявить достоинства и недостатки механизма Советской власти в условиях НЭПа.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе впервие делается попытка комплексного изучения процесса формирования механизма Советской власти
и его функционирования в условиях НЭПа. Кроме того,рассмат-
М \$9§К0 ^асилие лжи» или как заблудился призрак.
2 Авторханов А. Происхождение партократии. // Октябрь. - М., 1990. - 8 2, 3.
риваетсл ряд недостаточно разработанных проблем: идейная борьба в партии по вопросам совершенствования механизма власти, создание и Действие номенклатуры, воздействие на эволюцию механизма власти как долгосрочных идеологических, политических, экономических, личностных факторов, так и конкретной исторической ситуации.
Что касается методологической основы исследования, то нельзя не отметить, что отечественная историческая наука перекивает сегодня определенный кризис"1. Поиски новой методологической парадигмы идут непросто. Нередко, как узе отмечалось, возникают грубые антикоммунистические схемы, такие se политизированные, а главное - нетерпимые к иному - мнению, как и прежняя официальная,концепция. Думается, историческая наука должна развиваться при многообразии школ, их здоровом научном соперничестве. В то se время, можно с удовлетворением констатировать, что ..лед тронулся". Ряд ученых, например, Г. А. Бордюгов и В. А. Козлов^, вырабатывают свои оригинальные подходы к историческому исследованию. Немалое положительное влияние, на наш взгляд, окааывает более широкое знакомство с мировой исторической наукой. В этом плане особый интерес представляет издание историко-философских трудов- основателей французской школы „Анналов" М.Клока и Я.Февра3, а такке работ наиболее крупных западных советологов: ?.Kappa,С.Козна, Р.Такера и др.4.
В этих условиях мы стремились придерживаться таких методологических принципов, как объективность и научность: избегать при анализе механизма власти упрощенных подходов, учитывать неоднозначность политических структур, видеть их и сильные, и слабые стороны; историзм (предмет исследования
торич - М., 1991.- 2,3.
кризисе современной ис-
- К.,
3 Km
кпрдюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура.
а Блок М. Апология истории или ремесло историка.- И., 1986. -¿>евр. Л. Бои за историю. - М. 1991.
окая ческ;
к власти. 11
'CKI
власти. 18/У-1У2У. История и личность.- м., 1990.
рассматривается, во-первых, в развитии, во-вторых, в конкретной исторической ситуации, в-третьих, с учетом роли человеческого фактора. В работе применяются разнообразные методы научного исследования: сравнительный анализ, статистический анализ, моделирование.
При написании данной работы был использован широкий круг источников. Среди них важное значение имеют статьи и выступления руководящих ДеяСелей Советского государства и Коммунистической партии: Н.И.Бухарина, Г.Е.Зиновьева,В.И.Ленина, И.В.Сталина, Л.д. Троцкого и, др., а также стенографические отчеты партийных съездов и конференций, съездов Советов, резолюции и постановления., пленумов ЦК РКП(б) и сессий Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета, законы и декреты ВЦИК и Сг1К. Аналогичные материалы имеются и на уровне уральского региона: стенограммы губернских и областных партконференций и съездов Советов, резолюции пленумов партийных комитетов. Обширный материал содержится в уз;е упоминавшихся многочисленных справочно-пропагандистских изданиях, выходивших в 23-е гг. и в центре, и на местах.
Ценным источником является центральная и местная печать: газеты„Правда", „Известия", „Уральский рабочий", „Звезда"и др.
Наиболее взаныы источником для данного исследования были материалы центральных и уральских архивов, в первую очередь, партийных, так как они обладают более богатым и лучше сохранившимся документальным фондом по рассматриваемой тематике. Особую ценность при анализе механизма власти представляют протоколы заседаний партийных комитетов и исполкомов Советов различного уровня, которые дают возможность делать выводы о взаимоотношениях различных центров власти, проследить процесс принятия политических решений- По циркулярам, инструкциям и,в целом,по переписке ме.&цу партийными комитетами разного уровня мо^но судить о том, как общая линия руководства страны преломлялась и конкретизировалась в ходе ее осуществления на местах. Рэльаой интерес представляют материалы многочисленных обследований работы советских и партийных организаций, а такзе отчеты парткомов. 3 20-е гг. информация, циркулировавшая в партийной среде, была еще достаточно критичной и объективной. Правда, угсе в конце этого периода набирает силу тенденция приукрасить реальное положение дел. Но, в целом, материалы обследований рисуют довольно объективную картину состояния структур власти, что ..дает основание
использовать их в сюжетах, где рассматриваются вопросы реализации принимаемых решений и оценивается их эффективность. Немалое значение при разработке поставленных проблем имеют отчеты различных советских организаций в соответствующие партийные комитеты. По ним можно судить о некоторых аспектах процесса принятия решений, а также о состоянии советского аппарата и ходе осуществления директив партии.
Апробация рааогы. диссертация подготовлена на кафедре политической истории Пермского госуниверситета, обсуждена и рекомендована к защите. Основные положения работы изложены в статьях и выступлениях автора на ежегодных областных отчетных научных конференциях (13?0-1992 гг.).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка источников,литературы.
П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяется предмет, территориальные и хронологические рамки, цели и задачи исследования, его научная новизна, характеризуются источники и историческая литература, посвященная изучаемой проблеме.
3 первой главе - „г..еханизм власти: идейные истоки, генезис, поиски путей совершенствования" - исследуется процесс формирования механизма Советской власти, а также идейная борь-оа в партии большевиков по вопросам его совершенствования.
В основе представлений большевиков о пролетарской государственности лежала разработанная марксистской теорией концепция государства - коммуны, предусматривавшая широкое самоуправление и отсутствие особого государственного аппарата. Анализируя ситуацию в России^.И. Ленин пришел к выводу, что конкретнем воплощением такого государства могут стать Советы рабочих, солдатских, крестьянских депутатов. Эта теоретическая (и потому названная нами „идеальной") модель механизма власти подверглась существенным коррективам при реализации на практике. Советы, отражая неспособность трудящихся к поголовному участию в управлении государством, оказались неконструктивными в управленческом плане. В то же время острота внутренней и внешнеполитической ситуации требовала скорейшего создания властных структур. Таким образом, возникшая на практике „реальная" модель механизма власти определялась не только теоретическими представлениями, но и конкретными историче-
скими условиями, задачами, стоявшими перед обществом. Она предусматривала создание особого советского аппарата в виде системы исполнительных органов из профессиональных чиновников, отказываясь тем самым от требований „идеальной" модели: выборности, сменяемости управленцев и от принципа их оплати, равной средней зарплате рабочего.
Будучи по своей сути монистичным, советское государство отвергает принцип „разделения властей" (конституционное разграничение сфер власти между различными государственными институтами и автономия каждого из них в своей сфере). Это способствовало тому, что власть сосредотачивалась в руках исполнительных структур. Еще одной характерной чертой „реальной" модели стал особый механизм партийного руководства Советами: большинство руководителей партии на каждом уровне управленческой вертикали не входили, в государственные органы, как это принято, например, в западноевропейской модели механизма власти, а продолжали работать в партийном аппарате, Так как обсуждение и решение важных вопрсов было невозможно без их участия, это стало одной из причин того, что основные рычаги власти перемещались в партийные органы, которые вырабатывали и принимали решения не только по принципиальным, но и по всем тлеющим важное значение текущим, повседневным вопросам. Они были обязательными для коммунистов, работавших в советских органах, и оформлялись там в виде законодательных, распорядительных актов. В условиях гражданской войны „реальная" модель механизма власти сложилась в своем „чрезвычайном", „военном" варианте, для которого были характерны максимальная централизация, сосредоточение власти в руках узких групп лиц, наделенных диктаторскими полномочиями, подмена советских органов партийными, военными и другими структурами. Такая организация власти помогла мобилизовать все силы и способствовала победе Советской власти. В то же время она привела к значительному распространению различного рода бюрократических тенденций.
Это стимулировало поиски путей совершенствования механизма власти. Анализ дискуссий по этому вопросу приводит к выводу, что выявились две конструктивные программы; группы „децкстов", предусматривавшая принципиальное изменение механизма власти в русле концепции „разделения властей", что, потенциально, представляло угрозу существу Советской власти,и ленинская, направленная на совершенствование существующей
модели. Остро критиковали недостатки системы упраь.:е::пя и др. -гие группировки в партии: „рабочая оппозиция", троцкисты. Оки имели некоторое влияние на местах, в том числе на Урале (деятельность Г.И. Мясникова в Перш, поддергка Л.Д.Троцкого частью руководства Челябинского окруккома в 1923-24 гг.), но конструктивной программы предложить не смогли.
Во второй главе - „Эволюция механизма местной власти в 20-е гг." - рассматривается функционирование „реальной" модели власти. Победа ленинской точки зрения привела к тому, что после гражданской войны начался переход к ее „мирному" варианту. Он проходил в сложных условиях экономического и социально-политического кризиса. На Урале эти трудности усугублялись тем, что в годы войны он был занят войсками А.В.Колчака. После восстановления Советской власти партийные и советские структуры приходилось создавать заново. Переход к „мирному" варианту „реальной" модели механизма власти в том виде, как он представлялся З.И.Ленину, требовал, во-первых, провести разграничение ме^ду пункциями партийных и советских органов. Первые должны были осуществлять политическое руководство, вторые -заниматься государственным управлением. Зо-вторых - добиться, чтобы представительные советские органы работали регулярно и решали все наиболее вааные вопросы, а депутаты активно участвовали в управлении государством. Кроне того, ставилась задача расширения внутрипартийной демократки: дать возможность каждому члену РКП(б) участвовать в обсуждении и решении стоящих перед партией вопросов, а также в формировании и строительстве партийных структур. В-третьик, предполагалось несколько расширить полномочия местных органов власти.
На основании изучения уральских материалов в главе выделены основные „центры" власти в „мирном" варианте „реальной" модели, подробно проанализирована эволюция их функций, прав и возможностей, взаимоотношений между ними; рассмотрен процесс принятия решений'-его этапы, роль отдельных структур власти на кагдом из них. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что, хотя в 20-е гг. действительно возник иной, „мирный" вариант „реальной" модели механизма власти, он заметно отличался от ленинских установок, так как в полной мере решить поставленные задачи не удалось. Это оказалось невозможным в рамках „реальной" модели. Во-первых, постепенно было введено функциональное разделение труда между партийными и советскими органами, но в условиях существовавшего механизма партийного руко-
' водства, когда большинство руководителей партии работало не в советских органах, а в партийных, сама жизнь заставляла их решать повседневные, текущие проблемы, выходить за рамки чистого „руководства" и вторгаться в сферу „управления". Во-вторых, была восстановлена регулярная работа представительных структур власти, однако добиться, чтобы именно они решали все ванные вопросы,в условиях отсутствия „разделения властей" не удалось. Что касается 'внутрипартийной демократии, в том виде, как ее представляли, она невозможна, это противоречит объективным закономерностям политического развития. В-третьих, несколько расширились права местных органов власти. На Урале это проводилось с наибольшей последовательностью в связи с тем, что он был первым регионом, где прошла административно-территориальная реформа (районирование). Но даже здесь, ввиду отсутствия четкого разграничения Сфер власти меаду центром и местными структурами, вышестоящие органы постоянно вмешивались в Дела нижестоящих и имели возможность по своему усмотрению решить любой вопрос. В итоге, в принципиальном плане, ситуация не изменилась: основные рччаги власти остались у партийных структур. Вторым по значению „центром" власти были исполнительные советские органы, а представительные структуры нередко имели лишь совещательное, а порой даже декоративное значение, голосуя за заранее подготовленные решения. Нет оснований сводить причины этого к „злому умыслу" руководства страны. Оно исходило из сложившихся представлений об организации пролетарской власти и не могло выйти за рамки „реальной" модели, не отказываясь от сущностных характеристик Советской власти. Позиция большевиков подкреплялась и тем, что в начале 20-х гг. данная модель механизма власти работала достаточно эффективно. Во многом благодаря централизации и жесткой дисциплине в сравнительно короткий срок удалось добиться коренного поворота в социально-экономической политике, благодаря чему страна преодолела острый кризис, однако, „реальная" модель имела и ряд слабых мест, Отсутствие механизма „разделения властей", „сдернек и противовесов" в огромной степени увеличивали значение человеческого фактора в данной модели власти. Эта слабость проявлялась, во-первых, в том, что в обстановке, когда директивы партии не подлежали сомнению, когда не было институтов, которые имели возможность как-то подкорректировать их или предложить альтернативу, все зависело от личных качеств конкретных людей, входивших в руково-
дясцие органы, которые вырабатывали эти указания.
Во-вторых, особая роль человеческого фактора выражалась в огромном значении, которое приобретало в этом механизме власти качество личного состава партийно-советского аппарата и, тем самым, кадровая политика руководства. Эти вопросы рассматриваются в третьей главе диссертации - „Система подготовки, подбора и расстановки кадров в 20-е гг.". Исследование материалов Урала по этой проблеме показывает, что был выработан целый ряд механизмов кадровой политики. Они обладали серьезными достоинствами, такими, как упорядоченность, четкость, стройность системы учета и расстановки кадров - „номенклатуры", гласность в отборе кандидатов при „выдвижении", строгий подход к качеству ответработников, заложенный в механизме чисток. Однако, в данном случае действовала обратная связь: эффективность „реальной" модели механизма власти в большой степени зависела от работы одной из своих частей -механизма кадровой политики, но на кадровую политику серьезное влияние оказывала „реальная" модель в целом: в условиях, когда главные рычаги кадровой политики сосредотачивались в р^ках партии, партийные органы использовали неплохие сами по себе механизмы кадровой политики порой в ущерб интересам дела, профессиональные и моральные качества ответработников нередко отодвигались на второй план. Главным критерием стала политическая лояльность ре.килу, готовность любой ценой выполнить полученную директиву. Статистический анализ качественного состава партийных комитетов и исполкомов Советов уральского региона приводит к выводу, что к концу 20-х гг. на руководящие посты в государственном и партийном аппаратах низшего и среднего звеньев управления пришло новое поколение коммунистов, вступившее в РКП(б) после гражданской войны, когда партия у.ке прочно стояла у власти. Естественно, что в этой генерации руководителей было больше карьеристов, приспособленцев, корыстолюбцев, нежели среди „старой партийной гвардии". Кроме того, документы доказывают, что у этого поколения был существенно нгсяе уровень образования, что негативно сказывалось на их деловых качествах. Такая кадровая политика приводила к сбоям в работе механизма власти, так как в аппараты проникали некомпетентные люди. Кроме того, снижение нравственного уровня ответработников усиливало бюрократические тенденции: формализм, волокиту, взяточничество, моральное разложение, о чем ярко свидетельствуют материалы по
Уралу•
В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы. Анализ проблемы позволяет констатировать,что на всех этапах эволюции механизма власти в рассматриваемый период существовал разрыв мезду целевыми установками и реальностью. Руководство стремилось преодолеть его, уступая требованиям жизни, но сохраняя сущностные черты государства советского типа. Такой подх-од определялся не только невозможностью для большевиков изменить своим принципам и воле класса, который привел их к власти, но и тем, что, в целом,население страны восприняло этот тип государства. Последнее-вполне объяснимо, так как Россия не обладала традициями, навыками, политической культурой парламентаризма. Массы выражали недовольство отдельными недостатками политического механизма. Именно в тех случаях, когда давление „снизу" и усилия „сверху" синхронизировались, предпринималась очередная попытка усовершенствования механизма власти. Определенный „консенсус" в обществе по вопросу о советском типе государства подкреплялся и относительной эффективностью его работы в 20-е гг. Нередко советская модель власти оценивается однозначно негативно лишь потом,/, что она противоречит демократии западного типа. На наш взгляд, политические явления, структуры не следует рассматривать абстрактно. В полигике нет абсолютчых ценностей-Кавдая политическая модель имеет свои плюсы и минусы, которые по-разному проявляются в той или иной конкретной ситуации. Наконец, нельзя не признать, что „реальная" модель обладала некоторым потенциалом соверленствования. При устойчивости, неизменности основных ее признаков конкретные формы и методы осуществления власти в рассматриваемый период были довольно подвигны.
В современных условиях, когда общество по ряду причин потеряло доверие к советскому типу государства, и предпринимаются усилия по созданию иной модели, предполагающей „разделение властей", Советы не вписываются в эту систему и все больше утрачивают свои сущностные черты. Тем не менее, функционирование в течение более семи десятилетий советской политической модели имеет немалое историческое значение: в реальной жизни был ^пробирован один из возможных вариантов механизма власти и, тем самым,обогащен политический опыт мировой цивилизации.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Панов П.В. Вопросы историографии партийного руководства Советами в годы НЭПа /V Проблемы историографии и источниковедения партийных организаций. Межвузовский сборник научных трудов. - Пермь, 1992, С. 27-41.
2. Панов П.В. О некоторых проблемах исторического опыта партийного руководства Советами // Областная отчетная научная конференция. Секции общественных наук. Тезисы докладов. - Пермь, 1990. С. 1о4-1Ьб.
3. Панов П.В. К вопросу о создании партийно-государственной номенклатуры// Областная отчетная научная конференция „Человек, политика, рынок". Секция общественных наук. Тезисы докладов. - Пермь, 1992. С. 18-3).
4. Панов П.В. Ленинский план борьбы с бюрократизмом и его осуществление в Советах Урала в первые годы НБПа // Тезисы докладов научно-практической конференции (июль 1991 г.)/ Пер<ский областной партийный архив КПСС. - Пермь, 1992.С.72-77.
Подписано в печать ?ЛТ.9?. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Усл.печ.л* 9,93* Тирах. 100 экз. Заказ эиб.
и 14600, г.Пермь, ул.Букирева,Т5. Типография ПГ.У.