Партия "Справедливая Россия" в политическом спектре современной России

Николаева, Анна Александровна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Партия "Справедливая Россия" в политическом спектре современной России

Год: 2009
Автор научной работы: Николаева, Анна Александровна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Партия "Справедливая Россия" в политическом спектре современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Партия "Справедливая Россия" в политическом спектре современной России"

На правах рукописи

НИКОЛАЕВА АННА АЛЕКСАНДРОВНА

ПАРТИЯ «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» В ПОЛИТИЧЕСКОМ СПЕКТРЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 - политические процессы, этнополитическая конфликтология, национальные н политические процессы и технологии (по политическим наукам)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Саратов - 2009

003467995

Диссертация выполнена на кафедре политических наук ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор

Вилков Александр Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Фомин Олег Николаевич

кандидат политических наук, доцент Тарасов Илья Николаевич

Ведущая организация Казанский государственный университет имени

В.И. Ульянова-Ленина

Защита состоится 29 апреля 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.04 по политическим наукам при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. 12 ауд. 522. С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале №3 Научной библиотеки Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского

Автореферат разослан « 26 »марта 2009 г.

Ученый секретарь /

диссертационного совета Д 212.243.04 --И.И. Кузнецов

Общая характеристика работы

Актуальность исследования

В современной отечественной политологической литературе довольно широко обсуждается проблема кризиса сферы публичной политики: насколько он отражает общие глобальные тенденции развития политических процессов, какова роль российского государства в этом кризисе, и насколько его причины укоренены в самом состоянии и поведении основных субъектов публичной политики? В центре внимания естественным образом оказываются политические партии. Причем те партии, которые в силу своих идейных и организационных принципов оказываются на некоторой дистанции от государственных институтов, позиционируют себя в качестве представителей общественного интереса в системе политических отношений. Одной из таких партий является «Справедливая Россия». Вклад этой партии в конструирование российской сферы публичной политики нуждается в осмыслении. Партия относительно молода, но по стечению политических обстоятельств оказалась в центре партийного спектра современной России. От ее нынешнего состояния и поведения, как представляется, многое зависит в перспективах партийного строительства в будущем, в будущих отношениях общества и государственных институтов к партиям как акторам современной политики.

Политические перемены, которые произошли после принятия закона «О политических партиях» и эволюции избирательного законодательства вызвали существенные изменения партийной конфигурации в России. Одним из краеугольных элементов современной партийной системы стала левоцентристск?я партия «Справедливая Россия». В большинстве демократических стран левоцентристские партии, совместно с партиями правого центра играют ключевую роль в политической жизни. В России левоцентристские партии и левоцентризм как идеология в 1990-е гг. и в начале 2000-х гг. фактически были на «политической обочине». Появление партии «Справедливая Россия» серьезно изменило ситуацию в данном политическом сегменте. Причины, характер и последствия этих изменений важно научно осмыслить уже сейчас.

«Справедливая Россия», возникнув в 2006 г. на основе достаточно пестрого конгломерата организаций среднего и малого размера, сделала левоцентризм основой своей партийной идеологии, электоральной риторики и стержнем политической агитации. Этот опыт, хотя и небольшой в масштабе российских перемен последних десятилетий, требует системной оценки направлений, форм и результатов партийной деятельности, технологий партийного строительства, методов и эффективности электоральной борьбы.

Особенно важным для политологического исследования представляется вопрос о связи принимаемых партийным руководством решений с конкретными политическими результатами. Это вопрос эффективности сферы публичной политики и устойчивости всего курса демократического развития современной России. Сказанное выше делает данное диссертационное исследование актуальным, с точки зрения, как политической науки, так и политической практики в России.

Степень научной разработанности проблемы

Изучение левоцентризма в идеологическом и институциональном аспекте в современной России сегодня осуществляется на стыке нескольких научных направлений. В первую очередь, это современная партология, включающая как традицию изучения общей партийной проблематики, так и особенностей партийной системы современной России. Второе направление - изучение соотношения центризма и идеологического радикализма как существенного компонента политической системы, опять же, как в классическом общетеоретическом, так и в современном российском измерении. Третье - изучение проблем современного левоцентристского движения в России, претендующего на массовую поддержку и позиционирующего себя как одну из влиятельных политических сил.

Первое из обозначенных нами направлений включает в себя комплекс работ, посвященных проблемам многопартийности. Оно берет свое начало в трудах авторов, заложивших основы современной мировой партологии (М.Вебер, Р.Михельс, КДжацца, М.Дюверже, Р.Катц, О.Кирхаймер, Дж. Ла Паломбара, С.МЛипсет, АЛанебьянко, Сг.Роккан, Дж.Сартори, Р.Таагепера, М.Шугарт и другие). Здесь мы обнаруживаем фундаментальные теоретико-методологические принципы и подходы к оценке роли партий в условиях демократического политического режима, которые современными исследователями подвергаются операционализации применительно к проблемам современной российской политики. Это исследования В.Я.Гельмана, С.Ю.Заславского, Ю.Г. Коргунюка, В.Н.Краснова, А.Кулика, В.В.Лапаевой, В.А.Никонова, В.Б.Пастухова, С.Б.Радкевича, А.М.Салмина, Ю.А.Юдина, Р.Ф.Матвеева и др. Однако, политическая жизнь в нашей стране настолько динамична, что практически любая, даже самая стройная концепция достаточно быстро теряет свою стройность под воздействием тех факторов, которые не были изначально учтены в исследовательской модели. Это в полной мере относится и к произведениям указанных выше ученых. Поэтому при анализе проблематики, вынесенной в заголовок данной диссертации, нам приходилось не только опираться на уже существующие схемы, но и активно вырабатывать собственные подходы, расширяя границы исследовательской реальности. Особо следует отметить тех авторов, в трудах которых дается детализированный анализ идеологических сторон функционирования российской полити-и и политических партий (работы Ю.В.Беридзе, Б.Г.Капустина, И.М.Клямкина, С.Г.Климовой, И.А.Васильева, Б.П.Макаренко, З.М.Зотовой, О.Ю.Малиновой, А.И.Соловьева). Вопросы идейного наполнения политической жизни в последние годы все чаще отходят на второй план под давлением чисто технологического подхода. Однако, замысел настоящей диссертации предполагал сочетание этих двух начал. Мы стремились показать взаимосвязь левоцентристских идей и политических технологий их продвижения в общество, а поэтому публикации данных ученых-обществоведов отражают важные аспекты в общей картине научной разработанности темы диссертации. Особо стоит сказать о работах саратовской школы политологии, которая внесла значительный вклад в становление и развитие российской партологии (работы А.И.Демидова, В.М.Долгова, А.А.Вилкова, М.В.Данилова, Ю.П.Суслова, Н.А.Пшеничникова,

А.Н.Николаева, А.В.Латкова и др.). Эти авторы повлияли на формирование замысла диссертации и на его реальное воплощение не только посредством своих исследований, но и научными консультациями, которые помогли оперативно решать возникающие научные вопросы.

В рамках второго направления исследований, оказавшего существенное влияние на нашу работу, можно выделить труды, в которых представлено политологическое понимание центризма. Можно выделить несколько этапов, в осмыслении политического центризма как своеобразного политического феномена современной России. В начале 1990-х годов шло по большей части теоретическое освоение проблемного поля российской многопартийности, обозначались желаемые и зачастую умозрительные конфигурации партийной системы, в которых одно из приоритетных мест должны занимать центристы (работы Г.Водолазова, А.В.Глуховой, В.Миронова, Е.Чернова, А.Алексеевой, А.Городецкого, А.Гусейнова, В.Межуева, В.Толстых, А.В.Рябова, В.Чекалина и др.). При всей декларативности многих идей, которые лежали в основе подобных публикаций, их объединяла уверенность в том, что поступательное развитие России по пути демократии невозможно при господстве радикальных политических сил, ведущая роль должна принадлежать тем парпим, которые способны проводить сбалансированную политику, не ущемляя интересы тех или иных социальных групп. К сожалению, политическая практика первой половины 1990-х годов оказалась довольно безжалостной для сторонников центризма, превратив их в апологетов маргинального, с общественной точки зрения, политического течения. Тем не менее, сам пафос, дух центризма, отразившийся в работах того времени, оказал влияние на наше авторское мировоззрение. Вопросы соотношения российского центризма с флангами партийно-политической системы представлены в работах А.А.Галкина, М.В.Ильина, А.С.Панарина, М.Соколова, А.И.Соловьева, В.М.Межуева, С.Н.Пшизовой, К.Г.Холодковского, В.Н.Громова, Е.Н.Жуковой, Е.В.Мурашевой, Н.В.Плотичкиной. Центризм в них рассматривается не просто как абстрактная политическая ценность, к которой необходимо стремиться, но и как политическая реальность, которая существует в сложном окружении, вынужденная преодолевать негативные воздействия извне, и внутренние противоречия. Эти авторы практически вплотную подошли к концептуализации идеи о неоднородности центристского сегмента современного политического спектра в России. Особо следует выделить работы С.С.Сулакшина, в которых проблема политического центризма является центральной, определяющей для оценки всех социально-политических преобразований в России.

Наконец, работы третьего из выделенных нами направлений относительно немногочисленны. Это публикации, посвященные осмыслению зарубежного опыта левоцентризма (В.Л.Иноземцев, А.Громыко, Р.А.Царегородцев), оценке предыдущего отечественного опыта (В.Алкснис, А.Е.Смирницкий, Б.Кагарлицкий), прогнозам дальнейших перспектив левоцентризма в нашей стране (ЛА.Преснякова, ГЛ.Кертман, И.П.Рыбкин). Достаточно много работ по левоцентристской проблематике выходит в последние годы. Их авторами являются действующие политики, в связи с чем эти сочинения отнесены к раз-

ряду источников.

В целом анализ многочисленных публикаций, так или иначе касающихся заявленной темы, показывает, что к настоящему времени усилиями многих исследователей накоплен достаточно объемный и структурированный материал, на основе которого имеется возможность проанализировать место и роль партии «Справедливая Россия» в современном политическом спектре и оценить перспективы ее влияния на состояние сферы публичной политики.

Цель исследования:

Провести анализ институционализации левоцентризма в современной России, уделив особое внимание истории возникновения, идеологическим основам и технологиям ведения политической борьбы партии «Справедливая Россия».

Основные задачи исследования:

1. Раскрыть содержание левоцентристской идеологии как особого направления в теоретическом осмыслении политической реальности;

2. Проанализировать организационную эволюцию политических партий левого центра в Российской Федерации;

3. Раскрыть специфику программных позиций партий-предшественниц «Справедливой России» («Российская Партия Жизни», «Родина», «Российская Партия пенсионеров»);

4. Выделить базовые принципы левоцентристской идеологии «Справедливой России»;

5. Выявить особенности ведения предвыборной борьбы партиями-предшественницами и предпосылки их электоральной успешности и просчетов;

6. Исследовать ресурсную базу партии «Справедливая Россия» в избирательных кампаниях различного уровня и оценить ее с точки зрения кумулятивного электорального эффекта.

Объектом исследования является левоцентризм в партийно-политическом спектре современной России.

Предметом исследования выступают проблемы организационного, идеологического и ресурсного обеспечения институционализации левоцентризма в России, представленные опытом партии «Справедливая Россия».

Основная рабочая гипотеза

тии «Справедливая Россия», как центрального элемента левоцентристского сегмента политического спектра современной России, обусловлено сочетанием желания властвующей элиты активно участвовать в конструировании партийной системы и объективными тенденциями в развитии социальных отношений. Провалы в формировании подобных партий в 1990-х годах объясняются, по нашему мнению, неготовностью общества принять умеренную идеологию и неспособностью элиты мобилизовать для реализации партийного проекта необходимые ресурсы. «Справедливая Россия» на данный момент является системообразующей партией в левом центре, так как смогла не только аккумулировать ресурсы трех партий-предшественниц, но и в значительной мере превзойти их совокупные показатели.

Методологическая основа исследования

Важнейшее теоретико-методологическое значение для данной работы имел системный метод. Он позволил на примере «Справедливой России» рассмотреть левоцентризм как часть политической и партийной систем, имеющих устойчивые отношения взаимного влияния между партиями, органами государственной власти, средствами массовой информации, бизнес-структурами, организациями гражданского общества. В сочетании с историческим методом, данный научный подход дал возможность изучить воздействие внешней среды на процесс эволюции «Справедливой России», ее адаптацию к изменяющимся условиям. Тем самым, был обеспечен анализ левоцентризма в России как динамичного явления, имеющего специфические черты трансформации на различных исторических отрезках.

Большое внимание уделено изучению институциональных основ партий, составляющих политический каркас левоцентризма в постсоветской России, анализу организационной, идеологической и нормативной основы функционирования левоцентристских организаций, характера их отношений с другими сегментами партийного спектра.

С учетом неоднородности и противоречивости левоцентризма в России на основании структурно-функционального подхода, была выявлена функциональность партийных структур в политически наиболее напряженное время ведения избирательных кампаний.

Политико-культурный подход применялся в настоящем исследовании для выявления причинно-следственной связи между программными установками, которые декларируются партиями, и существующим в данный момент социальным запросом на актуальные политические ценности.

различных региональных избирательных кампаний выявить наиболее ключевые проблемы в деятельности «Справедливой России» и ее предшественниц.

Исторический метод позволил проследить, как эволюционировали идеи левоцентризма в постсоветской России, под воздействием каких факторов они менялись, что представляют собой сегодня, каковы их перспективы.

При анализе партийных документов активно использовались прикладные методики работы с политическими текстами.

Источниковая база исследования состоит из нескольких компонентов: официальные нормативно-правовые акты России (Конституция Российской Федерации, закон «О политических партиях», законодательство о выборах и гарантиях избирательных прав граждан и др.); партийные материалы (политические программы, предвыборные платформы, агитационно-пропагандистские материалы «Справедливой России» и ее предшественниц, заявления партийных руководителей, их статьи и интервью в прессе); результаты избирательных кампаний различного уровня (общенациональных - в Государственную думу РФ и региональных - в законодательные собрания субъектов РФ); данные Центральной избирательной комиссии и избирательных комиссий регионов России о составе предвыборных списков, спонсорах политических партий и прочих вопросах; сведения о результатах социологических обследований населения, проводимых крупнейшими общенациональными социологическими центрами и аналитическими структурами Саратовского государственного университета, которые отражают глубинные политические ориентации российских избирателей; экспертные суждения различных российских политических аналитиков, почерпнутые из периодической печати и Интернета. Наконец, в качестве специфического источника эмпирических данных выступает опыт личного включенного наблюдения за деятельностью государственных и муниципальных органов, политических партий, отдельных политических акторов, проведением избирательных кампаний в регионах.

Научная новизна исследования

Диссертация представляет собой комплексное исследование проблем идейного и институционального развития российского левоцентризма на примере партии «Справедливая Россия». Наиболее важные результаты проведенного исследования состоят в следующем:

1. Выявлена синтетическая природа современного российского левоцентризма, проявляющая себя в соединении фрагментов традиционных для европейской демократической политики и российской истории идеологических конструкций с современными политико-технологическими, информационно-коммуникационными методами воздействия на массовое сознание, что в целом отражает сущность процессов постмодернистской политико-культурной трансформации.

2. Отмечены наиболее критические моменты институционализации политических партий левого центра, обусловившие их слияние в одну политическую структуру и электоральный кумулятивный эффект в избирательных компаниях последних лет.

3. Исследован процесс оптимизации программных положений партий-предшественниц «Справедливой России», их увязывание в общую партийную программу, обладающую результативным воздействием на левый электорат.

4. На материалах выборов в Госдуму 2003 года и ряда региональных избирательных кампаний 2004-2006 годов проанализированы итоги голосований, характеристики партийных электоратов, информационный фон проведения предвыборных кампаний партиями-предшественницами «Справедливой России», дано объяснение имевшим место значительным региональным вариациям в данных вопросах.

5. Предложена типология регионов России, основанная на оценке эффективности избирательного маркетинга «Справедливой России» в 2007-2008 годах. Выделены три группы регионов в зависимости от уровня поддержки партии электоратом: типичные, с аномально высокой поддержкой, с аномально низкой поддержкой.

Практическая значимость исследования

Предложенные автором подходы к исследованию российского левоцентризма, выводы, полученные в исследовании, позволяют проводить дальнейший теоретический и прикладной анализ и прогнозирование процессов развития партийных структур центристского толка. Учет предшествующего опыта позволяет оптимизировать участие партий в избирательных кампаниях, более эффективно подходить к формулированию своих программных положений. Результаты исследования могут использоваться в практической деятельности не только партий, но и органов власти и исследовательских организаций при разработке и принятии решений в сфере партийной и, в целом, внутренней политики, разработке законопроектов и других нормативных актов, изменяющих конфигурацию партийной системы.

Положения диссертации могут применяться в учебном процессе при преподавании теории политики, политического менеджмента, политической ре-гионалистики, сравнительной политологии, политического анализа и прогнозирования, прикладной политологии, ряда спецкурсов, посвященных политическим партиям и идеологиям.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Левоцентристская идеология занимает особое место в политической жизни общества и является многоуровневым предметом научного исследования. Сущность левоцентризма, как конкретно-исторического феномена, заключается в совмещении актуальных «левых» идей с центристским вектором развертывания политического процесса в различных странах в условиях глобализации. В свете этой общей тенденции можно говорить об амбивалентной природе левоцентризма в современной России (одновременное сочетание сильных «левых» и центристских идей). Глобализация, являясь катализатором поиска новых духовных оснований политики, вывела современный левоцентризм в Европе и России далеко за рамки традиционного социал-демократизма, с которым он длительное время ассоциировался. От центризма современный левоцентризм унаследовал высокую способность адаптации к изменяющимся условиям, что

доказывают результаты развития политических систем европейских государств (Франции, Испании, Германии, Италии).

2. Особенность становления левоцентризма в России заключается в наличии ряда специфических проблем и препятствий на этом пути. Важнейшими из них являются отсутствие соответствующей «центристской» политической культуры электората, значительный уровень расколотости общества по различным социальным основаниям, слабость конкурентной основы партийной системы. Институциональный анализ показал, что особенности партийной и избирательной систем России в 1990-е годы также не способствовали укреплению партийных организаций левоцентристского толка. Исследование деятельности левоцентристских партий в избирательных циклах 1990-х - 2000-х годов, показало, что в период, предшествовавший появлению «Справедливой России», доля левоцентристов была относительно стабильна. Электорат левого центра в России составлял по нашим оценкам примерно 9 млн. избирателей. Значительные колебания наблюдались лишь в количестве левоцентристских партий в избирательном цикле: в 1993 году - 4, в 1995 году - 6, в 1999 году - 11, в 2003 го-ду-3.

3. Анализ программных документов партий-предшественниц «Справедливой России» позволяет говорить, что все три партии («Партия жизни», «Партия пенсионеров», «Родина») могут быть довольно четко отнесены к левоцентристскому сегменту политического спектра современной России. Об этом свидетельствуют не только обозначенные в качестве ключевых проблемы России, но, главным образом, предлагаемые пути их решения (всемерное расширение социальных программ и государственного участия во всех сферах жизни общества). Признаки центризма в программах проявляются в том, что они ориентированы на все общество в целом, на поддержку самых широких слоев населения. Главный политический оппонент этих партий - исполнительная власть в лице Правительства, а также предыдущие «поколения» российских реформаторов, которые несут ответственность за социально-экономический кризис. Президент В.В.Путин выводился из-под прямой критики, что делало эти партии умеренно оппозиционными. Вместе с тем, имеются и специфические для каждой партии черты. К ним можно отнести национально-патриотическую окраску «Родины», геронтологаческую риторику «Партии пенсионеров» и беспредметный популизм «Партии жизни».

2006 году ситуация кардинальным образом изменилась. Партия С.Миронова приняла участие в большинстве проводимых кампаний - в 13 из 16, и во всех регионах, где она участвовала в выборах, ей удалось добиться существенного прироста сторонников. Таким образом, по нашему мнению, логика объединительного процесса заключалась в том, чтобы максимально ослабить в организационном плане «Родину», сохранив при этом популярность бренда, а организационным центром сделать РПЖ. РПП при этом отводилась роль важного «флангового» игрока, призванного обеспечить поддержку пожилого электората.

5. Основные программные документы «Справедливой России» свидетельствуют о наличии идеологической преемственности с партиями-предшественницами. Выразилось это как на лингвистическом уровне при использовании идентичных выражений, так и на содержательном уровне. Тем не менее, «Справедливая Россия» стала партией, которая более объемно и масштабно выразила левоцентристские идеалы, избавившись от узости партийных программ партий-предшественниц. Наиболее отчетливо просматривается связь с программой «Партии жизни». Вероятнее всего, это обусловлено лидерством в новой партии С.Миронова. Практически не были использованы национал-патриотические идеи «Родины», несмотря на то, что они показали свою электоральную привлекательность.

6. За непродолжительное время своего существования программные приоритеты «Справедливой России» оказались подверженными достаточно динамичной трансформации. Можно выделить блок фундаментальных ценностей, на которых базируется идеология партии: социальная защита населения и обеспечение достойного уровня жизни граждан. Остальные пункты программы достаточно ситуативны и могут повышать или снижать свою актуальность и место в идеологической иерархии в соответствии с меняющейся политической конъюнктурой. Анализ итогов парламентских выборов 2007г., результатов последующих региональных выборов, а также данных социологических исследований показывает, что «Справедливая Россия» с нынешним набором программных установок в ближайшей перспективе может претендовать на стабильную, но относительно небольшую электоральную нишу.

7. Анализ ресурсной обеспеченности политической деятельности партии «Справедливая Россия» позволил сделать вывод, что в результате объединительных процедур «Партии жизни», «Партии пенсионеров» и «Родины» был достигнут не только количественный, но и качественный рост. Главным итогом объединения стало то, что пришел в соответствие друг с другом общефедеральный и региональный партийный потенциал. Три партии-донора имели крайне неравномерную региональную сеть, в которой присутствовали как чрезвычайно сильные структуры, так и чисто номинальные, а федеральное влияние их было незначительным, особенно после кризисных явлений в «Родине». Объединение же в «Справедливую Россию» дало возможность оптимизировать региональное представительство, опираясь на мощные парторганизации. Но более важным стало то, что все региональные отделения получили солидный общефедеральный «зонтик», который обеспечивал политическую защиту и протежирование

региональным элитам. Ресурсный потенциал «Справедливой России» практически по всем показателям превысил аналогичные для партий-доноров, хотя по ряду позиций не произошло автоматического суммирования. Прежде всего, это касается электоральных результатов, однако, они оказались более стабильными и прогнозируемыми. У федеральных и региональных элит, которые своими ресурсами вложились в новую политическую силу, присутствовала уверенность в практически гарантированном положительном итоге как региональных, так и федеральных выборов.

8. Оценивая место и роль «Справедливой России» в общеполитическом спектре, можно констатировать, что ей отведена роль «управляемой левой оппозиции». Имитационная конкуренция двух ведущих «партий власти» делает ситуацию беспроигрышной для элиты в целом с точки зрения сохранения преемственности власти, обеспечения ее стабильности и возможности пользоваться в своих интересах совокупностью общественных ресурсов без реального контроля со стороны самого общества и его институтов. Это не способствует созданию политической системы, адекватно реагирующей снизу на существующие и постоянно возникающие общественные проблемы. Во многом она лишь имитирует стабильность общественных отношений, сохраняя причины и потенциальные предпосылки для крупных социально-политических конфликтов. В результате, формируемая модель левоцентризма создает институциональные механизмы для концентрации политического участия граждан «левой» ориентации, но не обладает полноценной функциональностью оппозиции, способной прийти к власти и реализовать альтернативный политический проект.

Апробация диссертационного исследования

Основные положения работы были изложены в выступлениях на следующих конференциях: Теоретический семинар «Синергетика как перспективный методологический ресурс правоведения», юридический факультет СГУ 28 февраля 2007 г. совместно с саратовским филиалом Института государства и права; Межвузовская научная конференция студентов и аспирантов «Политика и право вокруг нас», Саратов, 25 апреля 2007 г. Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского; Междунар. науч.-практ. конференция «Политико-правовые основы предпринимательства в России», посвящ. 90-летию юрид. фак. Сарат. ун-та. Саратов 1-2 июля 2007 г.; Межвузовская научная конференция студентов и аспирантов «Политико-правовые проблемы обеспечения прав человека в современном мире», посвященная 100-летию Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 23 апреля 2008 г.; Междунар. науч.-практ. конференция «Политико-правовые приоритеты социально-экономического развития России», посвященная 100-летию Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 2-3 июля 2008 г.; докладывались на заседаниях кафедры политических наук Саратовского Государственного Университета им. Н.Г.Чернышевского и получили апробацию в семи опубликованных автором научных работах.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы и источников.

Основное содержание работы

В первой главе «Специфика левоцентристского сегмента российского политического пространства» раскрывается теоретико-методологический фундамент, на котором базируется данное диссертационное исследование, обозначаются важнейшие научные достижения и узловые проблемы в изучении заявленной темы.

В первом параграфе первой главы «Левоцентристская идеология в политической жизни общества» раскрывается содержание левоцентристской идеологии как особого направления в теоретическом осмыслении политической реальности и проводится операционализация данного концепта в соответствии с целью диссертации.

В работе отмечается, что политическая жизнь современного общества -чрезвычайно динамичный и сложный феномен. На смену классическим идеологиям приходят новые духовные основания политики, не являющиеся в классическом смысле идеологиями, а сочетающие в себе ее элементы с характеристиками политической практики и технологии. Одним из вариантов такого рода синтеза стал феномен левоцентризма в современной политике.

В параграфе указывается на ряд возможных теоретических основ исследования. Проводится анализ таких категорий, как «идеология», «центризм», «левые идеи». Сделан вывод, что идейная составляющая левоцентризма состоит в синтезе двух начал - «левой» идеологии, с присущей ей ориентацией на значительную роль государства в регулировании социальных отношений, и центристской практики проведения подобных идей в жизнь. Это означает, что левые идеи не абсолютизируются, а смягчаются в соответствии с требованиями текущего политического момента. Во многом это обусловлено тем, что деятельность современных политических партий характеризуется повышением роли коммуникативных технологий и, соответственно, определенным снижением актуальности идеологий и партийных программ.

Важнейшим фактором, определяющим формирование левоцентризма как конкретного политического явления, являются исторические пути развития демократических институтов и характер политических традиций. Разнообразие взглядов на пути политического переустройства, характерное для молодых демократий, способствует крайне фрагментированной партийной системе, с влиятельными радикальными силами. Левоцентризм в таких условиях воспринимается как полумера. Избирателю хочется побыстрее преодолеть крайне болезненные начальные стадии демократического транзита, он голосует либо за партии, призывающие быстрее шагнуть к «светлому будущему» демократии, либо за те силы, которые «зовут» обратно. Левоцентризм не имеет в таком обществе социальной опоры, и, по сути, является маргинальным политическим направлением. По мере упрочения демократических традиций, крайние политические силы выдавливаются на обочину политического процесса. Политический центр начинает играть более значимую роль. У левоцентристских партий и политиков появляются шансы завоевать симпатии большего числа избирателей. Таким образом, стабильные демократические политические системы в наибольшей сте-

пени способствуют успешности левоцентризма. Переходные системы маргина-лизируют левоцентризм, а в недемократических он просто не существует, так как отсутствует реальный политический спектр.

Другим фактором, определяющим успешность левоцентристского проекта, является этнический и конфессиональный состав населения. Чем более разнородным является общество, тем больше объективных предпосылок для формирования партий, которые отстаивали бы интересы отдельных национальных, религиозных, языковых и прочих групп. Расколотые общества объективно нуждаются в левоцентризме, равно как и в правом центре. Именно политический центр способен агрегировать «разношерстные» социальные интересы. Однако, осознание этого не всегда приводит к успеху центристских сил. Раскол может быть настолько принципиальным и сильным, что социальные группы могут отдавать предпочтение радикальным способам решения проблем. По нашему мнению, в этом случае многое зависит от авторитетности политического лидера, олицетворяющего левый центр. От его способности сплотить под своими знаменами левые политические группы зависит не только успех самого политика, но, в конечном итоге, и стабильность всей политической системы.

Поскольку левоцентризм как политическое явление имеет место только в контексте партийной системы, то кроме вышеназванных факторов на формирование левоцентризма как влиятельного.политического направления воздействует специфика избирательной системы. В наибольшей степени формированию левого центра способствует мажоритарная система в один тур. Это происходит ввиду воздействия двухпартийной системы на формирование партий «центра», одна из которых обычно «левее» другой, а мажоритарная система в один тур ведет именно к формированию двухпартийной системы. Выборы по мажоритарной системе в два тура, как нам представляется, приводят к появлению, если так можно выразиться, вынужденного левоцентризма. Такая избирательная система, как известно, способствует расширению коалиционной практики, а создание коалиции возможно в основном на какой-либо широкой и по возможности подвижной политической платформе, какой является, в том числе и левоцентризм.

Во втором параграфе первой главы «Организационная эволюция политических партий левого центра в России» анализируется процесс становления политических партий левого центра в Российской Федерации, выявляются наиболее критические моменты в их функционировании.

Организационная эволюция партий левого центра охватывает в постсоветской России практически весь период проведения масштабных избирательных кампаний, которые, главным образом, связаны с выборами в Государственную думу. Каждые выборы становились своеобразным рубежом, «промежуточным финишем», на котором можно было подводить некоторые итоги произошедших за минувшие годы изменений как количественного, так и качественного плана.

Электоральная история левоцентристских партий в России начинается с 1993 года. Проанализировав состав принявших участие в выборах политических объединений, мы пришли к выводу, что к числу левоцентристских можно

отнести такие организации, как Движение демократических реформ, «Достоинство и милосердие», «Женщины России» и «Будущее России - Новые имена». Выборы 1993 года оказались первым опытом построения реальной партийной системы в России. У многих участников политического процесса имелись определенные иллюзии относительно перспектив дальнейшего развития событий. Одним из заблуждений того времени было представление, что эволюция российской партийной системы пойдет по сценариям уже апробированным в странах Центральной и Восточной Европы, которые предполагали расширение левоцентристского сегмента.

Все это вылилось в то, что на следующих парламентских выборах 1995 года число партий левого центра заметно увеличилось - как минимум до шести: Блок Ивана Рыбкина, Партия самоуправления трудящихся, «Социал-демократы», «Союз труда», Блок Станислава Говорухина, «Женщины России». В целом, в 1995 году ни одно из левоцентристских объединении не смогло пройти в парламент, показав довольно скромные результаты (больше других получили «Женщины России» - 4,7% и Партия самоуправления трудящихся -4,06% голосов избирателей).

Специфика выборов 1999 года проявилась, в том числе, и в левоцентристском сегменте российского партийного спектра. Прежде всего, обращает на себя внимание резко расширившийся состав участников «левого центра». После неудачи с созданием Блока Ивана Рыбкина властные элиты не оставили попыток всерьез использовать электоральный потенциал лево-ориентированного электората. В конечном итоге, это вылилось в создание объединения «Отечество - Вся Россия». Помимо ОВР другим политическим объединениям этого сегмента не удалось набрать солидного политического веса, только лишь «Женщины России» и Партия пенсионеров смогли набрать примерно по 2% голосов избирателей.

На следующих выборах 2003 года число политических объединений, претендующих на звание левоцентристских, значительно сократилось — до трех: «Российской партии пенсионеров» и «Партии социальной справедливости»; Партии возрождения России - Российская партии жизни; блока «Родина». Одной из отличительных черт кампании 2003 года стало то, что левоцентристские организации шли на выборы в составе избирательных блоков. Возможно, это связано с осознанием того, что электоральное поле левоцентризма к 2003 году заметно сузилось в результате объединения ОВР с «Единством» и образованием «Единой России» и предыдущим неудачным опытом участия в выборах мелких партий. Доля левоцентристов на протяжении всех последующих лет также была относительно стабильна и составила примерно 9 млн. избирателей.

В параграфе отмечается неблагоприятный исторический контекст, в котором проходило становление российского левоцентризма. Начало 1990-х годов -время радикальных политических реформ, время, где стремление к компромиссу, центризм вообще воспринимались как проявление слабости. Популярностью пользовались либо ярко выраженные борцы с коммунистическим прошлым, либо сами коммунисты. Вклиниться в борьбу между этими силами смогла лишь ЛДПР, но лидера, адекватного Жириновскому по харизматично-

сти, ни одна левоцентристская партия не имела. 2000-е годы - эпоха «партии власти», укрепления исполнительной вертикали и жесткого администрирования. Данные обстоятельства и обусловили специфику становления партии «Справедливая Россия».

Во второй главе «Программно-идеологическая база деятельности партии «Справедливая Россия» рассматриваются основные программные документы левоцентристских партий, выявляются их основополагающие идеологические принципы и приоритеты.

В первом параграфе второй главы «Специфика политических программ партий-предшественниц («Партия Жизни», «Родина», «Партия пенсионеров»)» раскрывается специфика важнейших программных текстов партий-предшественниц «Справедливой России», выясняется их соответствие базовым левоцентристским принципам.

Анализ программ политических партий является одним из эффективных инструментов политического анализа. В связи с этим, детальный разбор партийных программ партий, которые мы относим к числу левоцентристских, имеет первостепенное значение для понимания их восприятия окружающей политической действительности, а также для уяснения их взаимного расположения на идеологическом поле по отношению друг к другу.

Сравнительный анализ документов дал следующие результаты. Прежде всего, необходимо отметить ярко выраженный социальный характер основных программных положений партий. Главные проблемы современной России заключаются в крайне низком уровне жизни населения. Об этом, пусть и в разных формулировках, говорят все три партии. Именно бедность народа, недоступность для основной массы качественных услуг здравоохранения, образования, жилья становятся самыми острыми и злободневными темами предвыборной риторики.

Вторая ключевая особенность программных положений в их сравнительной перспективе заключается в малом удельном весе чисто политических требований. У «Партии Жизни» - это «сильное государство» и «согласие народов», у «Партии Пенсионеров» - «реализация принципа разделения властей» и «построение гражданского общества», у «Родины» - настройка институтов государства. Напомним, что все три партии в избирательной кампании 2003 года в целом поддерживали Президента В.В.Путина и его политический курс, позволяя себе критику лишь отдельных его проявлений и действий Правительства. Этим можно объяснить, что основная критическая масса как раз и пришлась на так называемый социальный блок вопросов.

Анализ путей решения важнейших социально-политических проблем, которые предлагаются партиями, позволяет сделать вывод, что все они стояли на прочном этатистском фундаменте. Именно государство является тем субъектом, от которого зависит благополучие как отдельного гражданина, так и всего общества в целом. Робкие попытки «Партии Жизни» ввести в свою программу пункты об общественном контроле, а «Партии Пенсионеров» о необходимости построения гражданского общества являются не более, чем данью политической моде и служат скорее для разграничения таких категорий как государство

и бюрократия, которые в глазах массового избирателя часто сливаются. При этом бюрократии (или в терминологии «Партии Пенсионеров» - номенклатуре) приписываются все негативные черты и свойства, характерные современному государственному аппарату России, что оставляет базовый концепт «государство» чистым для программного творчества.

В целом же можно сказать, что пути решения проблем, предложенные партиями, находятся в традиционном русле левой и левоцентристской политической парадигмы. Апелляции к государству, его ресурсам, стремление перераспределить «правильным» образом бюджет, отделение «хорошего» государства от «плохих» чиновников свойственно всем трем программам. Однако программа «Партии Жизни» оказалась самой популистской. Не предложив ни одного реалистичного варианта решения проблем, партия С.Миронова сосредоточилась на «жонглировании» термином «жизнь», употребляя его повсюду. Программа «Партии Пенсионеров» так же характеризовалась декларативностью и отсутствием конкретики с одной важной особенностью - в отличие от «Партии Жизни» ее популизм был направлен не на все общество, а только на пенсионеров. «Родина» представила самую развернутую программу, вплоть до перечня законов, которые партия планировала принять в Государственной думе и конкретных действий исполнительной власти по тем или иным вопросам. Можно сделать вывод, что интеллектуальный потенциал «Родины» был значительно выше, практически несопоставим с другими анализируемыми нами партиями, что продемонстрировали и итоги выборов 2003 года.

Социальный адресат политических программ трех партий читается довольно просто и очевидно. Партии обращают свои платформы широкому кругу неудовлетворенных своим уровнем и качеством жизни граждан. Имея в виду, что от реформ 1990-х годов, так или иначе, пострадало подавляющее число жителей страны, каждая из партий рассчитывала на максимально широкий охват электоральной аудитории. Специфичным выглядит положение «Партии Пенсионеров», которая, сохраняя типичную для данной тройки фабулу, ориентирована на пенсионеров и считает всех их своей электоральной базой, прямо указывая в программе: «нас сорок миллионов». Таким образом, по социальным ориентирам партии были практически идентичны друг другу. Разница состояла лишь в том, что возможности «Родины» во время избирательной кампании по своей рекламе были значительно выше, чем у двух других партий. Кроме того, кандидаты от «Родины» были гораздо более узнаваемыми политическими фигурами, чем представители от РПЖ или РПП. Но все три партии рассчитывали на поддержку по сути одного электората.

Во втором параграфе второй главы «Базовые принципы левоцентристской идеологии «Справедливой России» анализируется идейная платформа «Справедливой России» и исследуется генетическая связь ее программы с документами партий-предшественниц.

В параграфе отмечается, что в настоящее время ведутся довольно активные дискуссии как в среде действующих политиков, так и на уровне экспертов об идеологической сущности «Справедливой России». Разброс мнений здесь

достаточно широк: от заявлений об отсутствии внятной идеологической платформы до признания «СР» социалистической партией.

Для выяснения вопроса об идеологической природе «Справедливой России» нами были систематизированы главные проблемы современного общества, представленные в ее идеологических текстах - Манифесте, Программном заявлении, Предвыборной программе. Базовым идеологическим приоритетом «Справедливой России» является социальная защита, социальная справедливость, борьба с бедностью. Эта тематика достаточно четко выдержана во всех трех текстах и везде занимает ведущее место. Таким образом, социальная ориентированность партии становится ее ведущим «посланием» к избирателю, основой построения всех агитационных материалов и публичных выступлений лидеров.

Также чрезвычайно важной в текстах партии является проблема труда, занятости и пенсионного обеспечения. Во всех документах эта тема находится на втором месте непосредственно после вопросов социальной справедливости. Эта пара образует устойчивую связь, каркас идеологии «Справедливой России». Все остальные темы, как следует из схемы, носят хоть и относительно постоянный характер, но их место в иерархии ценностей довольно ситуативно.

В качестве иллюстрации подобного рода ситуативности может служить проблема культуры. В Манифесте культура входит в почетную «призовую» тройку остроактуальных тем, однако, уже в Программном заявлении мы находим культуру лишь на восьмом месте, где она пропустила вперед целый ряд других проблем. И, наконец, в Предвыборной программе культура вновь усиливает звучание, уступая по актуальности лишь базовым темам, а также проблеме жилья и ЖКХ. Подобная же волнообразная динамика партийных приоритетов характерна также для вопросов здравоохранения и образования.

В структуре партийных приоритетов имеется и другой вид волнообразной динамики, когда изначально не позиционированная как особо значимая проблема неожиданно усиливалась, а затем вновь опускалась вниз. Подобное мы можем наблюдать на примере вопросов миграции. Всплеск популярности миграционной темы у партийных идеологов приходится именно на Программное заявление, а до него (в Манифесте) и после (в Предвыборной программе) миграция находится в конце списка.

Имеется довольно большая группа тем, которые стабильно находятся в конце иерархии. Это может свидетельствовать, с одной стороны, о значимости подобных вопросов для партии, что не позволяет полностью отказаться от упоминания о них. С другой стороны, с электоральной точки зрения они не являются особо выигрышными в силу слабой актуализированности в массовом сознании либо, напротив, из-за их «заезженности» всеми политическими акторами. Сюда относятся вопросы защиты семьи, молодежной политики, безопасности личности, защиты окружающей среды. Особо следует отметить пункт, который стабильно замыкает иерархический список партийных приоритетов: вопросы доверия к власти и ее открытости. По сути, этот ключевой вопрос для всякой оппозиционной (как сама «Справедливая Россия» себя представляет) партии оказывается в тех разделах программах, где соседствует с малозначимыми про-

блемами. Можно предположить, что это сделано неслучайно. Таким образом, ставится яркая эмоциональная точка во всех программных документах. Внимание читателя, обостренное в начале, затем снижается ко второй половине текста, а в конце вновь активизируется, что обеспечивает наилучшее запоминание самых принципиальных вопросов.

Важной тенденцией является постоянно расширяющийся от документа к документу список тем. Это выражается как на чисто количественном, так и на качественном уровнях. Так, в Программном заявлении появились и заняли достаточно высокие позиции такие вопросы как коррупция, сельское хозяйство, стабилизационный фонд, жилищная политика, реформа армии. Большинство из них сохранились и в дальнейшем, в Предвыборной программе. Некоторые усилили свое звучание (жилищные вопросы), другие остались на прежнем уровне (армия), третьи потеряли в весе (коррупция и сельское хозяйство).

В третьей главе «Участие партии «Справедливая Россия» в избирательных кампаниях» проводится детальный анализ электоральных стратегий и тактик как самой «Справедливой России», так и ее партий-предшественниц.

В первом параграфе третьей главы «Особенности ведения избирательных кампаний и электоральная успешность партий-предшественниц («Партия Жизни», «Родина», «Партия пенсионеров»)» на основе анализа федеральных и региональных выборов выявляются особенности и эффективность реализации электоральных процедур данными партиями.

В результате сопоставления данных по выборам в Госдуму и в региональные заксобрания в субъектах Российской Федерации делаются выводы об успешности конкретных электоральных стратегий, обнаруживаются типичные и «атипичные» региональные случаи. Электоральные «отклонения» идентифицировались по трем основаниям: во-первых, в них входят те регионы, где ни одна из трех партий не принимала участия в голосовании, во-вторых, те регионы, где, напротив, все три партии принимали участие, в-третьих, случаи, связанные с аномально высокими результатами одной из партий. При соотнесении полученных партиями процентов на выборах в заксобрания 2004 года, с теми, которые они смогли завоевать на выборах в Госдуму, была получена следующая картина. Для «Родины» и для «Партии пенсионеров» были характерны значительные колебания в уровне их электоральной поддержки. Партия пенсионеров во всех регионах, где она принимала участие в выборах, смогла превысить свои собственные результаты на парламентских выборах. В число выбивающихся из общего ряда случаев попали Алтайский край, Усть-Ордынский АО и Читинская, Курганская, Ярославская области, республика Марий Эл.

В 2005 году сохранились все те тенденции, которые были нами обнаружены при рассмотрении итогов региональных выборов 2004 года. Наибольшие отклонения по регионам также были характерны для «Родины». «Партия пенсионеров» во всех субъектах, где принимала участие в выборах, смогла превысить собственные результаты в этих регионах на выборах в Госдуму 2003 года и общефедеральный показатель. «Партия жизни» в 2005 году не отличалась особой электоральной активностью и смогла принять участие только в трех кампаниях из одиннадцати. В число выбивающихся из общего ряда случаев по-

пали Таймырский и Агинский Бурятский АО, Воронежская, Владимирская, Магаданская области.

В 2006 году обращает на себя внимание резкое снижение по сравнению с предыдущими периодами электоральной активности «Родины». «Партия пенсионеров», напротив, резко усилила свое присутствие в электоральном пространстве. Еще более интересны результаты выборов «Партии жизни». Если до этого времени она представляла собой довольно стагнируюшую структуру, которая либо вообще в большинстве случаев не принимала участие в голосованиях, либо набирала свойственные ей 1-3%, то в 2006 году ситуация кардинальным образом изменилась в лучшую сторону. Этот год принес несколько случаев с аномально высокими электоральными результатами - «Партия пенсионеров» в Нижегородской области и Карелии, а «Партия жизни» - в Карелии и Тыве.

Во втором параграфе третьей главы «Ресурсная база «Справедливой России» в избирательных кампаниях» проводится исследование ресурсной обеспеченности участия «Справедливой России» в электоральных кампаниях.

В тексте параграфа указывается на то, что среди различных направлений определения электорального маркетинга был избран ресурсный подход, акцентирующий внимание на комплексе возможностей, имеющихся у партии в избирательных кампаниях различного уровня (организационный, информационный, человеческий, административный и финансовый ресурсы).

Если отталкиваться от официальных данных о численности партии, то мы видим, что «Справедливая Россия» не просто уверенно преодолела необходимый порог в 50 тыс. человек, но и превысила его более чем в 8 раз. Это свидетельствует не только об эффективности имеющегося административного ресурса, но и об определенной популярности партии среди граждан.

Можно достаточно уверенно говорить о том, что «Справедливая Россия» обладает довольно мощным организационным ресурсом, который включает в себя не только почти полумиллионное количество партийцев, 82 региональных отделения, но и целую сеть союзных организаций и движений, которые обеспечивают фланговую электоральную поддержку партийным инициативам.

К информационному ресурсу относятся собственные средства массовой информации, которыми обладает партия, ее Интернет-сайт, а также имидж партии в главных масс-медиа страны. Можно утверждать, что совокупность имевшихся у «Справедливой России» в период избирательной кампании 2007 года информационных ресурсов позволила партии постоянно находиться на виду и относительно успешно противодействовать массированным информационным атакам конкурентов.

Еще одной важной категорией партийных ресурсов, которые также мобилизуются в периоды проведения выборов, являются те, которые можно условно обозначить как человеческие ресурсы. К ним мы относим, во-первых, имидж партийного лидера, а, во-вторых, узнаваемость первой партийной «тройки» и наличие иных известных людей в партсписках. Имидж лидера партии предопределяет отношение к организации со стороны массовых слоев населения. Как показывают данные, избиратели охотно голосуют за «Справедливую Россию» в

тех субъектах федерации, где ее представляют известные, уважаемые лидеры. В тех регионах, где партия получила мизерные проценты, она опиралась на людей, явно не входящих в политический истеблишмент, не обладающих достаточным авторитетом и средствами для привлечения к себе массового избирателя.

Анализируя взаимоотношения «Справедливой России» с исполнительно^ властью, необходимо отметить, что нередко она позиционируется как «парти,, власти номер два». Причины этого кроются как в механизмах появления самой партии, в источниках формирования ее ресурсной базы, так и в статусе ее лидера - С.Миронова, который является Председателем Совета Федерации. То естг в целом по стране административный ресурс благоприятствовал партии. Однако, в каждом конкретном случае в разрезе российских регионов имели место различные вариации.

Еще одним чрезвычайно важным видом политического ресурса, который актуализируется в периоды проведения избирательных кампаний, становится финансовая состоятельность политической партии. Анализ доходов и расходов позволяет сделать ряд заключений. Во-первых, в целом объем поступлений был довольно значительным (больше только у «Единой России» и ЛДПР) и относительно сбалансированным по кварталам. Во-вторых, значительная часть партийных расходов (от трети до половины) пришлась на содержание партийного руководства. В-третъих, поддержка региональных отделений занимала значительно меньшую долю расходов, чем содержание центрального аппарата.

Оценивая «кумулятивный эффект» объединения, можно констатировать, что общий потенциал «Справедливой России» практически по большинству показателей превысил аналогичные характеристики партий-предшественниц Тем не менее, по ряду позиций не произошло автоматического суммировани.т. Прежде всего, это касается электоральных результатов. Наивным было бы полагать, что в результате объединения трех партий новая организация получит на выборах процент голосов равный сумме трех партий-предшественниц. Однако, электоральные результаты «Справедливой России» оказались более стабильными и прогнозируемыми. У федеральных и региональных элит, которы-, своими ресурсами вложились в новую политическую силу, присутствовала уве ренность в практически гарантированном положительном итоге как регионал! ных, так и федеральных выборов. И это можно считать главным результатов объединения.

В «Заключении» излагаются основные выводы диссертационного исследования, обозначаются основные перспективы левоцентризма в России.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в ведущих научных рецензируемых журналах (список ВАК РФ):

1. Николаева A.A. О перспективах применимости синергетического миро-видения в анализе политических процессов // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. №3. С. 210-211.

2. Вилков A.A., Николаева A.A. Особенности современного партийного строительства (или тернистая дорога через «Родину» к «Справедливой России») И Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 1. 2007. Т. 7. С.60-68.

Научные издания:

3. Николаева A.A. Проблемы партий и партийных систем в современной российской политической науке // Политические проблемы современного общества. Сборник научных статей кафедры политических наук СГУ. Выпуск 5 / Саратов: Издательский центр «Наука». 2006. С. 61-70.

4. Николаева A.A. Факторы становления в развитии левоцентризма в современной политике // Политические проблемы современного общества. Сборник научных статей кафедры политических наук СГУ. Выпуск 8 / Саратов: Издательский центр «Наука». 2007. С. 53-60.

5. Николаева A.A. Партия «Справедливая Россия» в партийно-политическом спектре современной России // Политические проблемы современного общества. Сборник научных статей кафедры политических наук СГУ. Выпуск 7 / Саратов: Издательский центр «Наука». 2007. С. 41-46.

6. Николаева A.A. Организационный ресурс партии «Справедливая Россия» в избирательных кампаниях различного уровня // Политические проблемы современного общества. Сборник научных статей кафедры политических наук СГУ. Выпуск 9 / Саратов: Издательский центр «Наука». 2008. С. 113-118.

7. Николаева A.A. Идеологические основы программы «Справедливой России» // Политико-правовые основы предпринимательства в России. Материалы междунар. науч.-практ. конференции, посвящ. 90-летию юрид. фак. Са-рат. ун-та. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2008. С. 279-284.

Николаева Анна Александровна Партия «Справедливая Россия» в политическом спектре современной России

Специальность 23.00.02 - политические процессы, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (по политическим наукам)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ответственный за выпуск доцент М.В. Данилов

Подписано к печати 23.03.2009 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Усл.-печ. л. 1. Тираж 130. Заказ № 834.

Отпечатано с оригинал-макета в ООО «Принт-Клуб» 410026, г. Саратов, ул. Московская, 160. Тел.: (845-2) 507-888

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Николаева, Анна Александровна

Введение

Глава I. Специфика левоцентристского сегмента российского 24 политического пространства

1.1. Левоцентристская идеология в политической жизни 27 общества

1.2. Организационная эволюция политических партий левого 54 центра в России

Глава II. Программно-идеологическая база деятельности 82 партии «Справедливая Россия»

2.1. Специфика политических программ партий- 82 предшественниц («Партия Жизни», «Родина», «Партия Пенсионеров»)

2.2. Базовые принципы левоцентристской идеологии 109 «Справедливой России»

Глава III. Участие партии «Справедливая Россия» в избирательных 136 кампаниях

3.1. Особенности ведения избирательных кампаний и 136 электоральная успешность партий-предшественниц («Партия Жизни», «Родина», «Партия Пенсионеров»)

3.2. Ресурсная база «Справедливой России» в избирательных 160 кампаниях

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Николаева, Анна Александровна

Актуальность исследования.

В современной отечественной политологической литературе довольно широко обсуждается проблема кризиса сферы публичной политики: насколько он отражает общие глобальные тенденции развития политических процессов, какова роль российского государства в этом кризисе, и насколько его причины укоренены в самом состоянии и поведении основных субъектов публичной политики? В центре внимания естественным образом оказываются политические партии. Причем те партии, которые в силу своих идейных и организационных принципов оказываются на некоторой дистанции от государственных институтов, позиционируют себя в качестве представителей общественного интереса в системе политических отношений. Одной из таких партий является «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» (далее в тексте «Справедливая Россия»). Вклад этой партии в конструирование российской сферы публичной политики нуждается в научном осмыслении. Партия относительно молода, но по стечению политических обстоятельств оказалась в центре партийного спектра современной России. От ее нынешнего состояния и поведения, как представляется, многое зависит в перспективах партийного строительства в будущем, в будущих отношениях общества и государственных институтов к партиям как акторам современной политики.

Политические перемены, которые произошли после принятия Федерального закона «О политических партиях» от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ и эволюции избирательного законодательства вызвали существенные изменения партийной конфигурации в России. Одним из краеугольных элементов современной партийной системы стала левоцентристская партия «Справедливая Россия». В большинстве демократических стран левоцентристские партии совместно с партиями правого центра играют ключевую роль в политической жизни. В России левоцентристские партии и левоцентризм как идеология в 1990-е гг. и в начале 2000-х гг. фактически были на «политической обочине». Появление партии «Справедливая Россия» серьезно изменило ситуацию в данном политическом сегменте. Причины, характер и последствия этих изменений важно научно осмыслить уже сейчас.

Справедливая Россия», возникнув в 2006г. на основе достаточно пестрого конгломерата организаций среднего и малого размера, сделала левоцентризм основой своей партийной идеологии, электоральной риторики и стержнем политической агитации. Этот опыт, хотя и небольшой в масштабе российских перемен последних десятилетий, требует системной оценки направлений, форм и результатов партийной деятельности, технологий партийного строительства, методов и эффективности электоральной борьбы.

Степень научной разработанности проблемы.

Изучение левоцентризма в идеологическом и институциональном аспекте в современной России находится на перекрестке нескольких родственных политических проблем. В первую очередь, это современная партология, включающая как традицию изучения общей партийной проблематики, так и особенностей партийной системы современной России. Второе направление - изучение соотношения центризма и идеологического радикализма как существенного компонента политической системы, опять же, как в классическом общетеоретическом, так и в современном российском измерении. Третье - изучение проблем современного левоцентристского движения в России, претендующего на массовую поддержку и позиционирующего себя как одну из влиятельных политических сил.

Если первое направление достаточно разработано, а во втором наметились основные подходы к решению исследовательских задач, то третье еще практически не оформилось как таковое и находится в процессе своего становления. Исследуемая нами проблема роли левоцентризма в российской политике в существующих исследованиях рассматривается преимущественно косвенно и разработана в недостаточной степени.

Первое из обозначенных нами направлений включает в себя комплекс работ, посвященных проблемам многопартийности. В первую очередь, это труды авторов, заложивших основы современной мировой партологии (М.Вебер, Р.Михельс, К.фон Бейме, К.Джанда, М.Дюверже, Р.Катц, В.Кейн, О.Кирхаймер, Дж. Ла Паломбара, С.М.Липсет, П.Ордешук, А.Панебьянко, Ст.Роккан, Дж.Сартори, Р.Таагепера, А.Уэйр, М.Фиорина, М.Шугарт и другие1). Здесь мы обнаруживаем фундаментальные теоретико-методологические принципы и подходы к оценке роли партий в условиях демократического политического режима. Вместе с тем, подобная концептуализация, проведенная в макрополитическом масштабе, требует операционализации применительно к проблемам современной российской политики. Во-вторых, в рамках данного

1 См.: Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. - М.:1990; Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./ М. Вебер; Сост., общ. ред. и послесловие Давыдова Ю.Н. М.: Прогресс, 1990; Михельс Р. "Социология политической. партии в условиях демократии". Главы из книги//Диалог. - М.:1990. № 3,5,7,9,11,13,15, 17,18, 1991. №3; Бейме К. Партии // Политология вчера и сегодня. Вып. 4. М., 1992; Джанда К. Сравнение политических партий исследования и теория // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М 1997, С. 84-143; Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2000; Katz R.S. A Theory of Parties and Electoral Systems. Baltimore, 1980; Katz R., Mair P. Changing Model of Party Organisation and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party // Party Politics, № 1, 1995; Cain W., Ferejohn J., Fiorina M. The personal vote: Constituency Service and electoral independence. Cambridge (Mass.); London, 1989; Kirchheimer O. The Transformation of the Western European Party Systems / J.La Palombara, M.Weiner (eds.). Political Parties and Political Development. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966; La Palombara D., Weiner M. The origin and development of political parties // Political Parties and Political Development. La Palombara D., Weiner M. (eds.). L., 1966; Сартори Дж. Вертикальная демократия // ПОЛИС. М., 1993, № 2; Sartori G. Parties and Party Systems. A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976; Таагепера P., Шугарт M.C. Описание избирательных систем.// Современная сравнительная политологи. Хрестоматия. М.:1997 и Др. направления можно выделить исследования, претендующие на статус теоретического осмысления проблем становления отечественной партийной системы (работы зарубежных авторов Дж. Т.Ишиямы, Дж.Ллойда, М.Макфола, Р.Мозера, П.Ордешука, С.Фиша, Э.Шнайдера и др. 2 и их российских коллег С.А.Авакьяна, В.Я.Гельмана, С.В.Васильцова, С.Ю.Заславского, Ю.Г.Коргунюка, В.Н.Краснова, А.Кулика, В.В.Лапаевой, М.Малютина, В.А.Никонова, В.Б.Пастухова, С.Б.Радкевича, А.М.Салмина, Ю.А.Юдина, Р.Ф.Матвеева и др.3). Однако, политическая жизнь в нашей стране настолько динамична, что практически любая, даже самая стройная концепция достаточно быстро теряет свою актуальность и злободневность под воздействием тех факторов, которые не были изначально учтены в исследовательской модели. Это в полной мере относится и к произведениям указанных выше ученых. Поэтому при анализе проблематики, вынесенной в заголовок данной диссертации, нам приходилось не только опираться на уже существующие схемы, но и активно вырабатывать собственные подходы, расширяя границы исследовательской реальности. Особо следует отметить См.: Ишияма Дж. Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // ПОЛИС. М., 1999, № 4; Lloyd J. Democrasy in Russia // Political Quarterly. 1993. Vol. 64; Формирование партийно-политической системы в России. / Под ред. М.Макфола, С.Маркова и А.Рябова. М.:1998; Россия накануне думских выборов 1999 г.//Под. ред. М.: Макфола, Н. Петрова, А. Рябова// Московский центр Карпеги. М.: Гендальф.1999; Россия в избирательном цикле 19992000гг./ Под ред. М.: Макфола, Н.Петрова, А.Рябова// Московский Центр Карнеги. М., 2000; Ordeshook P. Russia's Party System: Is Russian Federalism Viable? // Post Soviet Affairs. 1997, v.l2,p. 195-217; Шнайдер Э. Политическая трансформация в России // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. М., 1999-2000. Зима, № 4 (14) и др.

3 См.: Авакъян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996; Заславский С. Власть и партии // Кентавр, 1994, № 3; Он же. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ, 1994, серия 12, № 4; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М., 1999, Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории) М., 1995, Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М., 1997; Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999; Малютин А., в соавт. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшем будущем. М., 1993; Пастухов В Б Общественные движения в эпоху перестройки. М., 1991; Радкевич СБ. Политические партии - общая теория и российские проблемы. М., 1997; Салмин A.M.: Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М., 1993; Матвеев Р.Ф. Проблемы общей теории политической партии // Партии и партийные системы. М., 2004. и др. тех авторов, в трудах которых дается детализированный анализ идеологических сторон функционирования российской политики и политических партий (работы Ю.В.Беридзе, А.В.Жукоцкой, Б.Г.Капустина, И.М.Клямкина, С.Г.Климовой, Н.С.Кожеуровой, И.А.Васильева, Б.П.Макаренко, З.М.Зотовой, О.Ю.Малиновой, А.И.Соловьева,

A.В.Сидорова, Л.Г.Фишмана, А.И.Демидова, В.М.Долгова и др.4). Вопросы идейного наполнения политической жизни в последние годы все чаще отходят на второй план под давлением чисто технологического подхода, но замысел настоящей диссертации предполагал изучение взаимосвязи левоцентристских идей и политических технологий их продвижения в общество, а поэтому публикации данных ученых-обществоведов отражают важные аспекты в общей картине научной разработанности темы диссертации. Особо стоит сказать о работах саратовской школы политологии, которая внесла значительный вклад в становление и развитие российской партологии (работы А.А.Вилкова, М.В.Данилова, Ю.П.Суслова,

B.М.Долгова, М.О.Корнева, Н.А.Пшеничникова, А.Н.Николаева, А.В.Латкова, В.Н.Усовой и др.5). Эти авторы повлияли на формирование

4 См.: Беридзе Ю.В. Трансформация идеологии в современном российском обществе. Автореф.дисс.канд.философ.н. Краснодар, 2007; Жукоцкая А.В. Проблема идеологии (социально-философский анализ). Автореф. дисс.д-ра полит.н. М., 1998; Соловьев А.И. Политическая идеология. Логика исторической эволюции // Полис. 2001.№2; Сидоров А.В. Институциональные формы идеологического проектирования российской государственно-правовой идентичности. Автореф.дисс.канд.юр.н. Ростов н/Д, 2007; Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. №1-2; Климова С.Г. Образы политиков в представлении Россиян // Полис. 2000. №6; Кожеурова Н.С., Васильев И.А. Анализ программ политических партий // Народ и власть: современные реалии и опыт истории. М., 1998; Макаренко Б.П. Основные идеологии современности. М., 2000; Зотова З.М. предвыборная программа - основной ресурс избирательной кампании. М., 2001; Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. №5; Фшимаи Л.Г. Политические дискурсы постсоветской России: теоретико-методологический анализ. Автореф.д-ра.полит.н. Екатеринбург, 2007. Демидов А. Идеология как инструмент политической коммуникации и власти // Власть. 1998. №8-9; Долгов В.М. Идеологический фактор в партийном строительстве на региональном уровне // Партии и партийные системы. М., 2004 и др.

5 См.: Вшков А.А., Долгов В.М., Данилов М.В. и др. Феномен многопартийности в современном обществе. Саратов, 2006; Данилов М.В. Исследование российской многопартийности: традиции и инновации. Саратов, 2006; Суслов Ю.П. Теория и история политических партий и общественно-политических движений. Саратов, 2005; Корнев М.О. замысла диссертации и на его реальное воплощение не только через свои исследования, но и через эффект личного общения, которое помогало оперативно решать возникающие научные вопросы.

В рамках второго направления исследований, оказавшего существенное влияние на нашу работу, можно выделить труды, в которых отрефлексировано политологическое понимание центризма. Можно выделить несколько этапов, в осмыслении политического центризма как своеобразного политического феномена современной России. В начале 1990-х годов шло, по большей части, теоретическое освоение проблемного поля российской многопартийности, обозначались желаемые и зачастую умозрительные конфигурации партийной системы, в которых одно из приоритетных мест занимали центристы (работы Г.Водолазова, А.В.Глуховой, В.Миронова, Е.Чернова, А.Алексеевой, А.Городецкого, А.Гусейнова, В.Межуева, В.Толстых, А.В.Рябова, В.Чекалина и др.6). При всей декларативности многих идей, которые лежали в основе подобных публикаций, их объединяла уверенность в том, что поступательное развитие России по пути демократии невозможно при господстве радикальных политических сил, ведущая роль должна принадлежать тем партиям, которые способны проводить сбалансированную политику, не ущемляя интересы тех или иных социальных групп. К сожалению, политическая практика первой половины 1990-х годов оказалась довольно безжалостной для сторонников

Доминирующие факторы партийного строительства в современной России. Дисс.канд.полит.н. Саратов, 2005 и др.

6 См.: Водолазов Г. Центризм - это новый тип мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 5; Глухова А.В. Политический центризм в посттоталитарном обществе: опыт и проблемы // Государство и право. 1992. № 3; Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. 1993. № 12; Миронов В. Сага о центризме // Независимая газета. 1993. 24 сентября. С. 5; НПСР: центристская партия для сегодняшней и будущей России. Интервью П.А. Федосова // Полис. 1993. № 2; Орлов Д.С. Субъективные заметки о природе и содержании центризма в России // Сегодня. 16 сентября 1993 г.; Чернов Е. Центризм: щель или окно в будущее // Диалог. 1991. № 12; Алексеева А., Городецкий А., Гусейнов А., Меэюуев В., Толстых В. Центристский проект для России // Свободная мысль. 1994. № 4; Рябов А.В. Причины поражения «Гражданского союза» на декабрьских выборах 1993 г. и перспектива центризма в современной России // Кентавр. 1994. № 4.; Чекалип В. Политический центризм в России // Власть. 1994. № 9 и др. центризма, превратив их в апологетов маргинального, с массовой точки зрения, политического течения. Тем не менее, сам пафос, дух центризма в работах того времени оказал колоссальное влияние как на последующие труды, так и на наше авторское мировоззрение. В более близких нам по времени написания исследованиях предприняты попытки глубокой теоретической проработки вопросов политического центризма, его соотношения с флангами партийно-политической системы (работы

A.А.Галкина, М.Ильина, А.С.Панарина, М.Соколова, А.И.Соловьева,

B.М.Межуева, С.Н.Пшизовой, К.Г.Холодковского, В.Н.Громова, 7

Е.Н.Жуковой, Е.В.Мурашевой, Н.В.Плотичкиной и др .). К этому времени политическая наука в нашей стране достигла определенных результатов, был накоплен первый опыт анализа реальных конкурентных политических процессов. Это в значительной мере предопределило высокое политологическое качество проведенных исследований. Центризм стал рассматриваться не просто как абстрактная политическая ценность, к которой необходимо стремиться, но и как политическая реальность, которая у

См.: Галкин А. А. Центризм и общественное знание // Политический центризм как основа стабильности России. М., 1998; Ильин М. Природа и смысл центристской политики // Власть. 1998. № 8-9. Панарнн А.С. Политический центризм и шансы политической стабильности в России // Власть. 1998. № 7; Соколов М. Центризм крепчал // Известия. 28 ноября 1998 г. № 224; Соловьев А.И. Культурные противоречия центризма // Вестник московского университета. Серия 12. Политические науки. 1999. № 4; Межуев В.М. Центризм: проблема власти и оппозиции // Проблемы становления гражданского общества в России. М.: Фонд развития политического центризма, 2003; Пшизова С.Н. Политический центризм или популизм // Проблемы становления гражданского общества в России. М.: Фонд развития политического центризма, 2003; Соловьев А.И. Современный российский центризм - это всего лишь процедура властвования // Проблемы становления гражданского общества в России. М.: Фонд развития политического центризма, 2003; Холодковский КГ. Центризм на Западе и в России // Проблемы становления гражданского общества в России. М.: Фонд развития политического центризма, 2003; Шевченко В.Н. Российский центризм до августа 1998 г. и после // Политический центризм в России. М.: Фонд развития политического центризма, 1999; Громов В.Н. Политический центризм в партийном спектре современной России: Дис. . канд. полит, наук. Саратов, 2005; Жукова Е.Н. Политический центризм в России: Дис. . канд. филос. наук. М., 2000; Мурагиева Е.В. Центризм как общественно-политическое явление: Дис. . канд. полит, наук. М., 2004; Плотичкнна Н.В. Социокультурные факторы партийной институционализации политического центризма в современной России: Дис. . канд. полит, наук. Краснодар, 2005; Сафронова М.А. Место политического центризма в российском транзитном обществе. Дисс.канд.полит.н. Саратов, 2007 и др. существует в сложном окружении, вынужденная преодолевать негативные воздействия извне, и внутренние противоречия. Эти авторы практически вплотную подошли к концептуализации идеи о неоднородности центристского сегмента политического спектра. Однако, сущностных черт российского левоцентризма сформулировано так и не было. Особо следует выделить работы С.С.Сулакшина, в которых проблема политического центризма является центральной, определяющей для оценки всех социальноо политических преобразований в России .

Наконец, работы третьего из выделенных нами направлений относительно немногочисленны. Среди них практически отсутствуют комплексные исследования институциональной и идеологической основы левоцентризма в современной России, акцент делается на отдельных аспектах проблемы. В частности, подвергается критическому осмыслению зарубежный опыт левоцентризма (В.Л.Иноземцев, А.Громыко, Р.А.Царегородцев9), оценивается предыдущий отечественный опыт (В.Алкснис, А.Е.Смирницкий, Б.Кагарлицкий10), делаются прогнозы о дальнейших перспективах левоцентризма в нашей стране (Л.А.Преснякова, g

См.: Сулакшин С.С. Новая философия реформаторства в России. Москва - Томск, 1999; Сулакшин С.С. Политический центризм в действии // Независимая газета. 1999. 17 июня; Сулакшин С.С. Политический центризм — антитеза упрошенным революционным решениям // Проблемы становления гражданского общества в России. М.: Фонд развития политического центризма, 2003; Сулакшин С.С. Политический центризм в современной России: проблемы теории и практики. М.: Мысль, 1999; Сулакшин С.С. Российский центризм: история и современность // Политический центризм в России. М.: Фонд развития политического центризма, 1999 и др.

9 См.: Иноземцев В.Л. Перспективы и судьбы левых идеологий в постиндустриальном мире // http://www.c-society.ru/wind.php?ID=275031&soch=l; Громыко А. Европейский левоцентризм: проблемы и перспективы // Вестник аналитики. М, 2003; Царегородцев Р. А. Социал-демократия в глобализирующемся мире // http://www.ibci.ru/konferencia/page/statyal3.htm

10 См.: Алкснис В. "Детская болезнь" или старческий маразм? Круглый стол // Русский журнал. 28 янв.2002; Смиртщкий А.Е. Социалистическая партия трудящихся (СПТ): ее место и роль в становлении политической системы постсоветской России (19911995 гг.) // 100 лет российского парламентаризма: история и современность. Нижний Новгород, 2006. С. 395-399; Кагарлицкий Б. Призрак Рыбкина // Взгляд. 10 сент.2007 г. и ДРи

Г.Л.Кертман, ИРыбкин11). Достаточно много работ по левоцентристской проблематике выходит в последние годы, авторами которых являются действующие политики, в связи с чем их сочинения отнесены к классу источников, проанализированных в соответствующем разделе.

В целом, анализ публикаций, так или иначе касающихся заявленной темы, показывает, что к настоящему времени усилиями многих исследователей накоплен достаточно объемный и структурированный материал, на основе которого имеется возможность проанализировать место' и роль партии «Справедливая Россия» в современном политическом спектре и оценить перспективы ее влияния на состояние сферы публичной политики.

Цель исследования:

Основные задачи исследования:

2. Проанализировать организационную эволюцию политических партий левого центра в Российской Федерации;

3. Раскрыть специфику программных позиций партий-предшественниц «Справедливой России» («Российская Партия Жизни», «Родина», «Российская Партия Пенсионеров»);

4. Выделить базовые принципы левоцентристской идеологии «Справедливой России»;

5. Выявить особенности ведения предвыборной борьбы партиями-предшественницами и. предпосылки их электоральной успешности и

11 См.: Преснякова Л.А., Кертман Г.Л. "Правые" и "левые" сегодня (по результатам тестирования ценностных ориентаций и политических установок граждан) // http://bd.fom.ru/report/map/articles/kertman/d013432/printable/; Рыбкин И. Политическая перспектива левоцентризма // Независимая газета. 18 янв. 2002 г. и др. просчетов;

6 Исследовать ресурсную базу партии «Справедливая Россия» в избирательных кампаниях различного уровня и оценить ее с точки зрения кумулятивного электорального эффекта.

Объектом исследования является левоцентризм в партийно-политическом спектре современной России.

Основная рабочая гипотеза

Сегодня в России, как и в большинстве демократических стран, происходит распад традиционных партийных спектров, ориентированных на сегментацию по признаку принадлежности партии к той или иной классической идеологии. Распад происходит по причине того, что все более в партийной практике ориентация на идеологии подменяется ориентацией на электоральные технологии. В этой ситуации роль партий центра объективно возрастает и они аккумулируют активность довольно значительного электората за счет того, что их политические программные установки и практика на основе современных политических технологий синтезируют или эклектически соединяют фрагменты различных классических идеологий, принципов партийного строительства, принципов отношений лидера и массы, связей с другими политическими акторами. Мы исходим из представления, в соответствии с которым появление партии «Справедливая Россия», как центрального элемента левоцентристского сегмента политического спектра современной России, обусловлено сочетанием желания властвующей элиты активно участвовать в конструировании партийной системы и объективными тенденциями в развитии социальных отношений. Провалы в формировании подобных партий в 1990-х годах объясняются, по нашему мнению, неготовностью общества принять умеренную идеологию и неспособностью элиты мобилизовать для реализации партийного проекта необходимые ресурсы. «Справедливая Россия» на данный момент является системообразующей партией в левом центре, так как смогла не только аккумулировать ресурсы трех партий-предшественниц, но и в значительной мере превзойти их совокупные • показатели.

Методологическая основа исследования

Учитывая, что проблематика современного российского левоцентризма постоянно меняется вслед за движением политического процесса в России и за ее рубежами, в процессе работы над диссертацией осуществлялись авторская интерпретация методов и подходов, распространенных в современной партологии, концепций политической идеологии, теорий электорального выбора. С этой целью при подготовке диссертационного исследования использовались классические и современные работы отечественных • и зарубежных политологов, историков, философов, социологов.

Для разрешения поставленных задач автором использовались методы и принципы современной науки, в числе которых определяющими выступали принципы научности, объективности, историзма и диалектической связи явлений и процессов, системности общественной жизни. Данные принципы применялись при рассмотрении явлений и процессов, происходящих в партийной системе России в целом и в конкретном ее левоцентристском сегменте при выявлении сущности изучаемого объекта, его частных и общих закономерностей.

Важнейшее теоретико-методологическое значение для данной работы имел системный метод. Он позволил на примере «Справедливой России» рассмотреть левоцентризм как часть политической и партийной систем, имеющих устойчивые отношения взаимного влияния между партиями, органами государственной власти, средствами массовой информации, бизнес-структурами, организациями гражданского общества. В сочетании с историческим методом данный научный подход дал возможность изучить воздействие внешней среды на процесс эволюции «Справедливой России», ее адаптацию к изменяющимся условиям. Тем самым, был обеспечен анализ левоцентризма в России как динамичного явления, имеющего специфические черты трансформации на различных исторических отрезках.

Сравнительный метод позволил изучить характер развертывания левоцентристских идей и практик в современной России, выявить их типичность и специфику в контексте международного опыта использования t* левоцентризма. Кроме того, данный научный подход дал возможность на материале анализа различных региональных избирательных кампаний выявить наиболее ключевые проблемы в деятельности «Справедливой России» и ее предшественниц.

Кроме того, в процессе изучения предмета исследования использовались и общераспространенные логические методы научного познания: абстрагирование, экстраполяция, восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез.

Источниковая база исследования состоит из нескольких компонентов. Во-первых, официальные нормативно-правовые акты России (Конституция Российской Федерации, закон «О политических партиях», законодательство о выборах и гарантиях избирательных прав граждан и др.). Во-вторых, партийные материалы (политические программы, предвыборные платформы, агитационно-пропагандистские материалы «Справедливой России» и ее предшественниц, заявления партийных руководителей, их статьи и интервью в прессе). В-третьих, результаты избирательных кампаний различного уровня (общенациональных - в Государственную думу РФ и региональных - в законодательные собрания субъектов РФ). В-четвертых, данные Центральной избирательной комиссии и избирательных комиссий регионов России о составе предвыборных списков, спонсорах политических партий и прочих вопросах. В-пятых, сведения о результатах социологических обследований населения, проводимых крупнейшими общенациональными социологическими центрами и аналитическими структурами Саратовского государственного университета, которые отражают глубинные политические ориентации российских избирателей. В-шестых, экспертные суждения различных российских политических аналитиков, почерпнутые из периодической печати и Интернета. Наконец, в качестве специфического источника эмпирических данных выступает опыт личного включенного наблюдения за деятельностью государственных и муниципальных органов, политических партий, отдельных политических акторов, проведением избирательных кампаний в регионах.

Научная новизна исследования.

5. Предложена типология регионов России, основанная на оценке эффективности избирательного маркетинга «Справедливой России» в 20072008 годах. Выделены три группы регионов в зависимости от уровня поддержки партии электоратом: типичные, с аномально высокой поддержкой, с аномально низкой поддержкой.

Практическая значимость исследования

Предложенные автором подходы к исследованию российского левоцентризма, выводы, полученные в исследовании, позволяют проводить дальнейший теоретический и прикладной анализ и прогнозирование процессов развития партийных структур центристского толка. Учет предшествующего опыта позволяет оптимизировать участие партий в избирательных кампаниях, более эффективно подходить к формулированию своих программных положений. Результаты исследования могут использоваться в практической деятельности не только партий, но и органов власти и исследовательских организаций при разработке и принятии решений в. сфере партийной и, в целом, внутренней политики, разработке законопроектов и других нормативных актов, изменяющих конфигурацию партийной системы.

Положения диссертации, могут применяться в учебном процессе при преподавании теории политики, политического менеджмента, политической регионалистики, сравнительной политологии, политического анализа и прогнозирования, прикладной политологии, ряда спецкурсов,* посвященных политическим партиям и идеологиям.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Левоцентристская идеология занимает особое место в политической жизни общества и является многоуровневым предметом научного исследования. Сущность левоцентризма, как конкретно-исторического феномена, заключается в совмещении актуальных «левых» идей с центристским вектором развертывания политического процесса в различных странах в условиях глобализации. В свете этой общей тенденции можно говорить об амбивалентной природе левоцентризма в современной России (одновременное сочетание сильных «левых» и центристских идей). Глобализация, являясь катализатором поиска новых духовных оснований политики, вывела современный левоцентризм в Европе и России далеко за рамки традиционного социал-демократизма, с которым он длительное время ассоциировался. От центризма от социал-демократизма современный левоцентризм унаследовал высокую способность адаптации к изменяющимся условиям, что доказывают результаты развития политических систем европейских государств (Франции, Испании, Германии, Италии).

2. Особенность становления левоцентризма в России заключается в наличии ряда специфических проблем и препятствий на этом пути. Важнейшими из них являются отсутствие соответствующей «центристской» политической культуры электората, значительный уровень расколотости общества -по различным социальным основаниям, слабость конкурентной основы партийной системы. Институциональный анализ показал, что особенности партийной и избирательной систем России в 1990-е годы также не способствовали укреплению партийных организаций левоцентристского толка. Исследование деятельности левоцентристских партий в избирательных циклах 1990-х - 2000-х годов, показало, что в период, предшествовавший появлению «Справедливой России», доля левоцентристов была относительно-стабильна. Электорат левого центра в России составлял по нашим оценкам примерно 9 млн. избирателей. Значительные колебания наблюдались лишь в количестве левоцентристских партий в избирательном цикле: в 1993 году - 4, в 1995 году - 6, в 1999 году - 11, в 2003 году - 3.

3. Анализ программных документов партий-предшественниц «Справедливой России» позволяет говорить, что все три партии («Российская Партия Жизни», «Российская Партия Пенсионеров», «Родина») могут быть довольно четко отнесены к левоцентристскому сегменту политического спектра современной России. Об этом свидетельствуют не только обозначенные в качестве ключевых проблемы России, но, главным образом, предлагаемые пути их решения (всемерное расширение социальных программ и государственного участия во всех сферах жизни общества). Признаки центризма в программах проявляются в том, что они ориентированы на все общество в целом, на поддержку самых широких слоев населения. Главный политический оппонент этих партий - исполнительная власть в лице Правительства, а также предыдущие «поколения» российских реформаторов, которые несут ответственность за социально-экономический кризис. Президент В.В.Путин выводился из-под прямой критики, что делало эти партии умеренно оппозиционными. Вместе с тем, имеются и специфические для каждой партии черты. К ним можно отнести национально-патриотическую окраску «Родины», геронтологическую риторику Партии Пенсионеров и беспредметный популизм Партии Жизни.

4. Исследование региональных избирательных кампаний 2004-2006 года позволило выявить состояние, в котором РПЖ, РПП и «Родина» подошли к своему объединению. Во-первых, была резко снижена по сравнению с предыдущими периодами электоральная активность «Родины». Это говорит о набравшем силу кризисе партии, который связан как со сменой руководства, так и с жестким административным давлением на нее. Во-вторых, Партия Пенсионеров к 2006 году, напротив, резко усилила свое присутствие в электоральном пространстве. РПП существенно увеличила свои показатели в сравнении с данными по выборам в Госдуму 2003 года. В-третьих, если Партия Жизни до этого представляла собой стагнирующую структуру, которая либо вообще не принимала участие в голосованиях, либо набирала свойственные ей 1-3%, то в 2006 году ситуация кардинальным образом изменилась. Партия С.Миронова приняла участие в большинстве проводимых кампаний - в 13 из 16, и во всех регионах, где она участвовала в выборах, ей удалось добиться существенного прироста сторонников. Таким образом, по нашему мнению, логика объединительного процесса заключалась в том, чтобы максимально ослабить в организационном плане, «Родину», сохранив при этом популярность бренда, а организационным центром сделать РПЖ. РПП при этом отводилась роль важного «флангового» игрока, призванного обеспечить поддержку пожилого электората.

Тем не менее, «Справедливая Россия» стала партией, которая более объемно и масштабно выразила левоцентристские идеалы, избавившись от узости партийных программ партий-предшественниц. Наиболее отчетливо просматривается связь с программой Партии Жизни. Вероятнее всего, это обусловлено лидерством в новой партии С.Миронова. Практически не были использованы национал-патриотические идеи «Родины», несмотря на то, что они показали свою электоральную привлекательность.

6. За непродолжительное время своего существования, программные приоритеты «Справедливой России» оказались подверженными достаточно динамичной трансформации. Можно выделить блок фундаментальных ценностей, на которых базируется идеология партии: социальная защита населения и обеспечение достойного уровня жизни граждан. Остальные пункты программы достаточно ситуативны и могут повышать или снижать свою актуальность и место в идеологической иерархии в соответствии с меняющейся политической конъюнктурой. Анализ итогов парламентских выборов 2007г., результатов последующих региональных выборов, а также данных социологических исследований показывает, что «Справедливая Россия» с нынешним набором программных установок в ближайшей перспективе может претендовать на стабильную, но относительно небольшую электоральную нишу.

7. Анализ ресурсной обеспеченности политической деятельности партии «Справедливая Россия» позволил сделать вывод, что в результате объединительных процедур Партии Жизни, Партии Пенсионеров и «Родины» был достигнут не только количественный, но и качественный рост. Главным итогом объединения стало то, что пришел в соответствие друг с другом общефедеральный и региональный партийный потенциал. Три партии-донора имели крайне неравномерную региональную сеть, в которой присутствовали как чрезвычайно сильные структуры, так и чисто номинальные, а федеральное влияние их было незначительным, особенно после кризисных явлений в «Родине». Объединение же в «Справедливую Россию» дало возможность оптимизировать региональное представительство, опираясь на мощные парторганизации. Но более важным стало то, что все региональные отделения получили солидный общефедеральный «зонтик», который обеспечивал политическую защиту и протежирование региональным элитам. Ресурсный потенциал «Справедливой России» практически по всем показателям превысил аналогичные для партий-доноров, хотя по ряду позиций не произошло автоматического суммирования. Прежде всего, это касается электоральных результатов, однако, они оказались более стабильными и прогнозируемыми. У федеральных и региональных элит, которые своими ресурсами вложились в новую политическую силу, присутствовала уверенность в практически гарантированном положительном итоге как региональных, так и федеральных выборов.

Апробация диссертационного исследования

Основные положения работы были изложены в выступлениях на следующих конференциях: Теоретический семинар «Синергетика как перспективный методологический ресурс правоведения», юридический факультет СГУ 28 февраля 2007г. совместно с саратовским филиалом Института государства и права; Межвузовская научная конференция студентов и аспирантов «Политика и право вокруг нас». Саратов, 25 апреля 2007 г. Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского; Междунар. науч.-практ. конференция «Политико-правовые основы предпринимательства в России», посвящ. 90-летию юрид. фак. Сарат. ун-та. Саратов 1-2 июля 2007г.; Межвузовская научная конференция студентов и аспирантов «Политико-правовые проблемы обеспечения прав человека в современном мире», посвященная 100-летию Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 23 апреля 2008г.; Междунар. науч.-практ. конференция «Политико-правовые приоритеты социально-экономического развития России, посвященная 100-летию Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 2-3 июля 2008г.; докладывались на заседаниях кафедры политических наук Саратовского Государственного Университета им. Н.Г.Чернышевского и получили апробацию в семи опубликованных автором научных работах.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Содержание диссертации отражено в следующих опубликованных работах автора: Вилков А.А., Николаева А.А. Особенности современного партийного строительства (или тернистая дорога через «Родину» к «Справедливой России») // Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 1. 2007. Т. 7. С.60-68.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Партия "Справедливая Россия" в политическом спектре современной России"

Заключение

Анализ проблем, ставших ключевыми задачами нашей диссертации, позволяет нам утверждать, что левоцентризм представляет собой особое направление, как в теоретическом осмыслении политической реальности, так и в качестве эффективной политической стратегии борьбы за власть. Левоцентризм, по своей сути, является синтетическим явлением политической жизни, так как он не может считаться в чистом виде ни политической идеологией, ни политической технологией. Природа левоцентризма, по нашему мнению, лежит на пересечении идеологического и технологического начал. Идеологическая составляющая левоцентризма базируется в основном на социал-демократической интерпретации смысла политики. Это означает повышение ответственности государства по отношению к обществу и достижению им общего блага, солидарность и коллективизм в действиях, принятие решений на основании широкой дискуссии, сглаживание социального и имущественного неравенства. Технологическое начало- обусловлено центристской практикой проведения социал-демократических идей в жизнь. Это означает, что левые идеи здесь не радикализируются, а смягчаются в соответствии с требованиями текущего политического момента.

Левоцентризм не представляет собой единой, законченной политической доктрины. Он ситуативен и уникален для каждой политической системы. Вместе с тем, мы можем довольно отчетливо зафиксировать тенденцию роста популярности левоцентристских идей в ведущих странах Западной Европы. Во Франции, Германии, Италии, Великобритании левоцентристы периодически находятся у власти или составляют главную оппозиционную силу. В этой связи интересен опыт становления и функционирования левоцентризма, в современной России. Уникальность отечественного опыта состоит главным образом в том, что у нас левоцентризм — это в первую очередь политическая технология, под которую верстаются программно-идеологические принципы и положения.

Эволюция политических партий левоцентристского толка в постсоветской России отражает все перипетии становления отечественной партийной системы. Радикализованность российского общества в первые годы после крушения Советского Союза явно не способствовала развитию каких бы то ни было центристских течений в политике. Сами реформы, которые проводились в то время, носили сугубо радикальный характер. Это и слом советской системы власти, и вымарывание идеологического наследия КПСС, и решительный разрыв с советской моралью, и экономические преобразования (либерализация цен, приватизация). Все эти изменения детерминировали развитие партийной системы и ее идейную направленность. Понятно, что в таких условиях на первый план выходили радикальные позиции. Наибольшей популярностью пользовались либо апологеты «нового общества», либо активные борцы с ним. Стремление к компромиссу, центризм вообще воспринимались как проявление слабости. Сформированные в эти годы политические традиции не только лишили российских левоцентристов поддержки широких слоев общества, но и поставили под сомнение способность левоцентристов к эффективной самоорганизации. Мы можем говорить о том, что успешным левоцентристский проект может стать исключительно при властной поддержке.

Раскол федеральных и региональных элит в конце 1990-х годов, появление нескольких центров влияния реанимировал левоцентризм и сделал его актуальным политическим проектом. Движение «Отечество - Вся Россия» задумывалось как общенациональная объединительная центристская платформа. Но слабость этого проекта стала производной от его силы: он пал жертвой конфликта внутри властной элиты. В результате, власть сделала ставку на абсолютно безыдейное движение «Единство», а «Отечество - Вся Россия» попало под мощный пресс информационной войны. Вторая попытка

188 ,• реанимировать, левоцентристскую идею на основе административной поддержки связана с появлением партии «Справедливая Россия». Данная, организация возникла в результате: слияния нескольких партий, наиболее крупными из которых были «Родина», Партия Пенсионеров и Партия Жизни.

Для понимания: сущности современного этапа, развития^ российского левоцентризма ' необходимо- было осуществить анализ программных документов как самой «Справедливой России», так и ее предшественниц. Однако такой анализ не мог базироваться, на банальном прочтении текстов, необходимы более чувствительные инструменты. Таковыми стали-разнообразные прикладные методики анализа текстовой информации. С их помощью нам: удалось зафиксировать, базовые: принципы: политического самопозиционирования исследуемых партий, а также проследить их идейную эволюцию. Одной из основных методологических презумпций: в таком: исследовании: была привязка: к политическому контексту, в результате чего нормативная^ реальность политических программ рассматривалась» как зависимая переменная от условий' окружающей, среды, — политической: системы общества;

Анализ: программных; документов* ' партий-предшественниц «Справедливой: России» позволил отнести все три партии (Партия Жизни, Партия Пенсионеров, «Родина») к левоцентристскому сегменту политического- спектра современной России. Такой вывод нами сделан на основании рассмотрения; перечня, ключевых проблем России с точки зрения этих партий и путей их решения. Левоцентризм партий-предшественниц проявился в призывах расширить социальные.программы и государственное участие во всех сферах жизни общества. Наконец, достаточно характерным признаком для идеологической: идентификации стал образ, оппонента. Таковым обозначена исполнительная! власть, в лице Правительства, а также предыдущие «поколения» российских реформаторов;, которые: несут ответственность за социально-экономический кризис. Наряду с общими чертами, имеется и ряд программных особенностей. К ним можно отнести национально-патриотическую окраску «Родины», геронтологическую риторику Партии Пенсионеров и'беспредметный популизм Партии Жизни.

Справедливая Россия» не только механически соединила в. себе материальные; человеческие и идеологические потенциалы своих предшественниц, но ей удалось добиться выхода на качественно новый уровень по» всем этим моментам. «Справедливая Россия» восприняла, усилила, сделала более ясным левоцентристский, социал-демократический пафос. «Справедливая Россия» стала партией более1 объемно' и масштабно выражающей левоцентристские идеалы, избавившись от узости партийных программ партий-предшественниц. При этом фигура лидера «Справедливой России» С.Миронова и его предыдущий опыт политической деятельности Bi Партии жизни обусловил наибольшую преемственность этих организаций. Вместе с тем, за короткое время* «Справедливая Россия» достаточно динамично трансформировала! свои программные приоритеты. Если-декларации о необходимости социальной защиты населения и обеспечении» достойного уровня жизни граждан носят фундаментальный характер, то« более частные моменты - ситуативны и подвержены воздействию политической конъюнктуры.

Анализ избирательных кампаний и электоральных стратегий, которых придерживалась «Справедливая Россия» и ее предшественницы показал следующее. В' региональном разрезе успехи «Родины», Партии Пенсионеров и Партии Жизни значительно варьировались. Наряду с отдельными чрезвычайно успешными кампаниями в большинстве случаев имели место-невразумительные итоги выборов; Самая главная проблема состояла в том, что отсутствовала системность предвыборной работы, она носила чрезвычайно субъективный характер, была зависима не столько - от федеральных партийных структур, сколько от местных факторов и обстоятельств.

В результате объединительных процедур Партии Жизни, Партии Пенсионеров и «Родины» пришли в соответствие друг с другом общефедеральный и региональный партийные потенциалы. Объединение же в «Справедливую Россию» дало возможность оптимизировать региональное представительство, опираясь на наиболее мощные парторганизации. Все региональные отделения получили общефедеральное политическое «прикрытие», которое не только смягчало негативное воздействие региональной политической среды, но и сделало электоральные результаты стабильными и прогнозируемыми.

Проведенный анализ теоретических и эмпирических источников показал, что левоцентризм занимает особое место в политическом спектре современной России. Пережив драматичную историю своего институционального • становления, он воплотился на данном этапе в партии «Справедливая Россия». Исследование особенностей возникновения, идеологических основ и технологий ведения политической борьбы, позволяют утверждать, что «Справедливая Россия» наиболее успешный левоцентристский проект постсоветской России. Однако, при прогнозировании перспектив этой организации становится очевидной ее зависимость от административного ресурса и поддержки высшей государственной власти. В настоящее время имеются серьезные кадровые проблемы в партии. По прежнему сохраняется размытость политической платформы, в которой отсутствует стержневая идея, если не считать таковой абстрактный и обтекаемый лозунг борьбы за «справедливость». Преодоление этих «узких» мест будет означать жизнеспособность партии, а не преодоление - ее превращение в очередной «экспонат» для политико-исторических исследований.

Список научной литературыНиколаева, Анна Александровна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Нормативные документы и справочная литература

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

3. Федеральный закон «О политических партиях». ФЗ принят Государственной думой 21 июня 2001 г., одобрен Советом Федерации 29 июня 2001 г.

4. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

5. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» №113-Ф3 от 5 августа 2000 года//Российская газета. 2000. №152;

6. Федеральный закон от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

7. Указ президента РФ «О полномочном представителе президента Российской Федерации в федеральном округе» №849 от 13 мая 2000 года. Адрес документа в Интернете официальный сайт «Российской газеты» (http://www.rg.ru/oficial/doc/ykazi/849.htm);

8. Указ Президента Российской Федерации от 2 сентября 2007 года № 1144 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва "

9. Письмо ЦБ РФ от 28 сентября 2007 года № 154-Т «О постановлении Правительства Российской Федерации»

10. Манифест политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь»

11. Платформа партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» // http://www.spravedlivo.ru/information/sectionl l/section12

12. Политическая программа Партии Жизни //http://rpvita.ru/forprint.phtml?&id=3727

13. Предвыборная программа избирательного блока «Партии возрождения России и Российской партии жизни» // http://gd2003.cikrf.ru/way/76798716

14. Предвыборная программа партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» //http://www.spravedlivo.ru/information/sectionll/section54

15. Программа избирательного блока «Родина» //http://www.33333.ru/protect/programms.php?st=4&p=5

16. Программа политичекой партии «Российская партия Пенсионеров // http://www.kirov.izbirkom.ru/etc/progrpensioners.doc

17. Программное заявление партии "Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь" //http://www.spravedlivo.ru/information/sectionll/section14

18. Выборы 1995: Справочник. М., 1995.

19. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический справочник. М., 2001.

20. Избирательный блок «Отечество вся Россия». Чем мы отличаемся от других: Предвыборный буклет. М., 1999.

21. Миронов С. Численность партии "Справедливая Россия" превысила 500 тыс. человек // http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml7/20070724152700.shtml

22. Миронов С.М. Наш путь к справедливой России. Выступление на V (внеочередном) съезде Российской партии жизни 28 октября 2006 г. // Избранные статьи, выступления, интервью Председателя Совета Федерации,

23. Председателя политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» С.М. Миронова. М., 2007. С. 176-187.

24. Планирование и управление избирательной кампанией. Методические рекомендации. Комиссия ЦК КПРФ по проведению выборных кампаний. Выпуск 1. Авторский коллектив: С.И.Васильцов, Б.О.Комоцкий, С.П.Обухов. М., 2003

25. Политические партии и блоки на выборах (тексты избирательных платформ). Сост. З.М. Зотова, Т.А. Штукина. М., 1993.

26. Политические партии и движения на выборах 99. М., 2000. Политические партии России: Справочник. Сост. Б.Н. Кондрашев. М.,1995.

27. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. СПб., 1999. С.166.

28. Преснякова Л.А., Кертман ГЛ. "Правые" и "левые" сегодня (по результатам тестирования ценностных ориентаций и политических установок граждан) // http://bd.fom.ru/report/map/articles/kertman/d013432/printable/;

29. Социально-политические настроения общества. Результаты опроса. Апрель 2007 г. и Февраль 2008 г. // Архив Лаборатории политических исследований кафедры политических наук СГУ.

30. Монографии и научные статьи

31. Авакьян СА. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996;

32. Алексеева А., Городецкий А., Гусейнов А., Межуев В., Толстых В. Центристский проект для России // Свободная мысль. 1994. № 4;

33. Алксннс В. "Детская болезнь" или старческий маразм? Круглый стол // Русский журнал. 28 янв.2002;

34. Алтунян А.Г. Анализ политических текстов. М., 2006. С.60-61. Андреев A.JI. Центризм вообще и центризм по-российски (к анализу национальных контекстов центризма) // Политический центризм в России. М.: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 59;

35. Бызов Л. В фарватере нового социального запроса // http://www.igpi.ru/info/pe6ple/byzov/LB-27.doc

36. Бызов Л. Становление новой политической идентичности в постсоветской России: эволюция социально-политических ориентаций и общественного запроса // Российское общество: становление демократических ценностей? М., 1999.

37. Бызов Л. Электорат основных политических сил // Россия накануне думских выборов 1999 года. М.,1999. С. 38.

38. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./ М. Вебер; Сост., общ.ред. и послесловие Давыдова Ю.Н. М.: Прогресс, 1990;

39. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.:1990;

40. Вилков А.А., Долгов В.М., Данилов М.В. и др. Феномен многопартийности в современном обществе. Саратов, 2006;

41. Вилков А.А., Николаева А.А. Особенности, современного партийного строительства (или тернистая дорога через «Родину» к «Справедливой России») // Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 1. 2007. Т. 7. С.60-68.

42. Водолазов Г. Центризм это новый тип мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 5;

43. Водолазов Г. Центризм это новый тип мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С. 9-10;

44. Красин Ю.А. Культура согласия // Вестник Фонда развития политического центризма. 1998. № 7 (11). С. 8-9 и др.

45. Галкин А.А. Центризм и общественное знание // Политический центризм как основа стабильности России. М., 1998;

46. Глухова А.В. Политический центризм в посттоталитарном обществе: опыт и проблемы // Государство и право. 1992. № 3;

47. Грачев М.Н. Политика, политическая система; политическая коммуникация. М.: НОУ МЭЛИ, 1999. 168 е.;

48. Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. М.: Прометей, 2004. 328 е.;

49. Громыко А. Европейский левоцентризм: проблемы и перспективы // Вестник аналитики. М, 2003;

50. Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность (методологические аспекты) // Полис. 2001. №3.

51. Данилов М.В. Исследование российской многопартийности: традиции и инновации. Саратов, 2006;

52. Демидов А. Идеология как инструмент политической коммуникации и власти // Власть. 1998. №8-9;

53. Демидов А.И. Понимание в политике//Полис. 1999. №3. С.131-138.

54. Джанда К. Сравнение политических партий: исследование и теория // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М., 1997. С. 97-99.

55. Долгов В.М. Идеологический фактор в партийном строительства на региональном уровне // Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии. М., 2004. С.263.

56. ДювержеМ. Политические партии. М.: Академический проект, 2000;

57. Елизаров В. От авторитаризма к демократии: две модели // Pro et Contra, Т.З, 1998.

58. Елисеев С.М. Политические партии и проблемы развития национального поля российской политики // Политэкс. 2004. № 2.

59. Жмъгриков А. Президент 2008 глазами избирателей // Еженедельное независимое аналитическое обозрение. 25 мая 2006 г.

60. Журавлева Л.К Политические партии и партийные системы // Социально-политический журнал. 1996. №3. С.70.

61. Заславский С. Власть и партии // Кентавр, 1994, № 3;

62. Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник Московского университета. Сер. 12. 1994. №4. С. 42.

63. Зотова З.М. Предвыборная программа основной ресурс избирательной кампании. М., 2001.

64. Идеология «Справедливой России»: какой она будет? // http://www.ideologiya.ru/index.php?option=comcontent&task=view&id=4358&I temid=18

65. Ильин М. Природа и смысл центристской политики // Власть. 1998. №8.9.

66. Иноземцев B.JI. Перспективы и судьбы левых идеологий в постиндустриальном мире // http://www.csociety .ru/wind.php?ID=275031 &soch=l;

67. Иишяма Дж. Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // ПОЛИС. М., 1999, № 4;

68. Кагарлицкий Б. Призрак Рыбкина // Взгляд. 10 сент.2007 г.

69. Капустин Б.Г., Клямкин ИМ. Либеральные ценности в сознании россиян//Полис. 1994. №1-2;

70. Кац Р., Мэир П. Изменяющиеся модели партийной организации и партийной демократии: возникновение картельных партий // Партии и выборы. Хрестоматия. 4.1. М., 2004.

71. Климова С.Г. Образы политиков в представлении Россиян // Полис. 2000. №6;

72. Кожеурова Н.С., Васильев И.А. Анализ программ политических партий // Народ и власть: современные реалии и опыт истории. М., 1998;

73. Колюшин Е.И Пресс-конференция на тему «Финансовые аспекты избирательной кампании» // http://www.cikrf-vybory.ru/news/detail.php?ID=75

74. КоргунюкЮ.Г. Современная российская многопартийность. М., 1999,

75. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М., 1996. С.65.

76. Кочетков А.П. Политически партии и партийные системы // Вестник МГУ. Сер. 12. 1998. №6. С. 16.

77. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории) М., 1995,

78. Куксин А.Н., Кодин Е.В. Политические партии России: Документы и материалы. Смоленск, 1993. С.37.

79. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М., 1997;

80. JIanaeea В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999;

81. Левин И.Б. Партийно-политическая система России перед вызовами современности // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна. 2001. С. 154.

82. Jleunxapm А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997.

83. Лепехин В.А. Политический центризм и власть // Политический центризм в России: парадигмы развития. М.: Клуб реалисты, 1995. С. 87;

84. Лихтенштейн А.В. Закон о политических партиях. Стратегии партийного строительства российских элит: «партии власти» // http://www.democracy.ru/library/practice/media/rfelecgor/page53.html

85. Луман Н. Общество как социальная система. М., 2004;

86. Макаренко Б. Политические партии постпутинской эпохи // Политический журнал. 2006. 14.авг.

87. Макаренко Б.П. Основные идеологии современности. М., 2000;

88. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? //Полис. 2001. №5;

89. Малое Ю. Построить партию в России. // Свободная мысль. 2000. №1.

90. Малютин А., в соавт. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшем будущем. М., 1993;

91. Матвеев Р. Ф. Проблемы общей теории политической партии // Партии и партийные системы. М., 2004. и др.

92. Межуев В.М. Центризм: проблема власти и оппозиции // Проблемы становления гражданского общества в России. М.: Фонд развития политического центризма, 2003;

93. Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. 1993. № 12;

94. Миронов В. Сага о центризме // Независимая газета. 1993. 24 сентября. С. 5; НПСР: центристская партия для сегодняшней и будущей России. Интервью П.А. Федосова // Полис. 1993. № 2;

95. Михелъс Р. "Социология политической партии в условиях демократии". Главы из книги//Диалог. М.:1990. № 3,5,7,9,11,13,15, 17,18, 1991. №3;

96. Орлов Д. С. Субъективные заметки о природе и содержании центризма в России // Сегодня. 16 сентября 1993 г.;

97. Официальный сайт Центральной избирательной комиссии www.cikrf.ru

98. Панарин А. С. Политический центризм и шансы политической стабильности в России // Власть. 1998. № 7;

99. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002;

100. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002.

101. Пастухов В Б Общественные движения в эпоху перестройки. М., 1991;

102. Песков Д.Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность // Полис. 2002. № 1. С. 31-45;

103. Песков Д.Н. Интернет как политический институт в России // Проблемы политической трансформации и модернизации России. М.: ' Московский общественный научный фонд, 2001. С. 76-116.

104. Песков Д.Н. Интернет-пространство: состояние премодерна? // Полис. 2003. № 5. С. 46-55;

105. Пугачев Б.М. Центризм и национально-эволюционная модель // Политический центризм в России: парадигмы развития. М.: Клуб реалисты, 1995. С: 28;

106. Пгиизова С.Н. Политический центризм или популизм // Проблемы становления гражданского общества в России. М.: Фонд развития политического центризма, 2003;

107. Радкевич СБ. Политические партии общая теория и российские проблемы. М., 1997;

108. Римский B.JI. Стратегическое планирование избирательной кампании. М., 2005. (www.democracy.ru)

109. Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития. Аналитический доклад. М., 2005. С.42-46.

110. Российская социологическая энциклопедия, 1998, с. 143.

111. Россия в избирательном цикле 1999-2000 гг./ Под ред. М.: Макфола, Н. Петрова, А. Рябова// Московский Центр Карнеги. М., 2000;

112. Россия накануне думских выборов 1999 г.//Под. ред. М.: Макфола, Н. Петрова, А. Рябова//Московский центр Карнеги. М.: Гендальф.1999;

113. Рубинский Ю.И. Распилить магнит? // Россия^ в глобальной политике. 2005. №1.

114. Рыбкин И. Политическая' перспектива левоцентризма // Независимая газета. 18 янв. 2002 г.

115. Рябов А.В. Причины поражения «Гражданского союза» на декабрьских выборах 1993 г. и перспектива центризма в современной России // Кентавр. 1994. № 4.;

116. Салин П. «Основное блюдо» на фоне избытка «политического гарнира» // Политический класс. 28.11.2007.

117. Салмин А М.: Партийная система' в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М., 1993;

118. СарториДж. Вертикальная демократия //ПОЛИС. М., 1993, № 2;

119. Семенов О.В. Патриотизм плюс либерализм, плюс социальные гарантии // Политический центризм в России: парадигмы развития. М.: Клуб реалисты, 1995. С. 85;

120. Смирницкий А.Е. Социалистическая партия трудящихся (СПТ): ее место и роль в становлении политической системы постсоветской России (1991-1995 гг.) // 100 лет российского парламентаризма: история и современность. Нижний Новгород, 2006. С. 395-399;

121. Соловьев А.И. Культурные противоречия центризма // Вестник московского университета. Серия 12. Политические науки. 1999. № 4;

122. Соловьев А.И. Политическая идеология. Логика исторической эволюции//Полис. 2001.№2;

123. Соловьев А.И. Современный российский центризм это всего лишь процедура властвования // Проблемы становления гражданского общества в России. М.: Фонд развития политического центризма, 2003;

124. Сулакшин С.С. Новая философия реформаторства в России. Москва — Томск, 1999;

125. Сулакшин С.С. Политический центризм антитеза упрошенным революционным решениям // Проблемы становления гражданского общества в России. М.: Фонд развития политического центризма; 2003;

126. Сулакшин С.С. Политический центризм в действии // Независимая газета. 1999. 17 июня;

127. Сулакшин С.С. Политический центризм в современной России: проблемы теории и практики. М.: Мысль, 1999;

128. Сулакшин С.С. Российский центризм: история и современность // Политический центризм в России. М.: Фонд развития политического центризма, 1999 и др.

129. Суслов ЮЛ. Теория и история политических партий и общественно-политических движений. Саратов, 2008;

130. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем.// Современная сравнительная политологи. Хрестоматия. М.:1997 и др.

131. Теплая эмоция: Россияне недовольны тем, как в них воспитывают патриотизм // Российская газета. 2004. 3 февр.

132. Философская энциклопедия, 1964, т. 2, с. 229;

133. Формирование партийно-политической системы в России. / Под ред. М.Макфола, С.Маркова и А.Рябова. М.:1998;

134. Хесс X. Практическая работа в партии. Справочное руководство. М.,2005.

135. Холодковский К.Г. Центризм на Западе и в России // Проблемы становления гражданского общества в России. М.: Фонд развития политического центризма, 2003;

136. Царегородцев Р.А. Социал-демократия в глобализирующемся мире // http://www.ibci.ru/konferencia/page/statyal3.htm

137. Цыганков А.П. Идеология и политическая нестабильность общества // Вестник Московского университета. Серия 12. 1993. №5.

138. Чекалин В. Политический центризм в России // Власть. 1994. № 9 и др.

139. Черкасов Г. Партии-аутсайдеры // Россия в избирательном цикле 19992000 годов. М., 2001. С. 203-204.

140. Чернов Е. Центризм: щель или окно в будущее // Диалог. 1991. № 12;

141. Чуклинов А. Административный ресурс: проблемы управленческого метода // Отечественные записки. 2004. №2.

142. Шевченко В.Н. Российский центризм до августа 1998 г. и после // Политический центризм в России. М.: Фонд развития политического центризма, 1999;

143. Шнайдер Э. Политическая трансформация в России // Политая: Анализ. Хроника. Прогноз. М„ 1999-2000. Зима, № 4 (14) и др.

144. Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России // Полис. 1999. №4. С. 123.

145. Cain W., Ferejohn J., Fiorina M. The personal vote: Constituency Service and electoral independence. Cambridge (Mass.); London, 1989;

146. Habermas J. The structural Transformation of the Pablic Spher, 1989. P.193.

147. Katz R., Mair P. Changing Model of Party Organisation and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party // Party Politics, № 1, 1995;

148. Katz R.S. A Theory of Parties and Electoral Systems. Baltimore, 1980;

149. Kirchheimer О. The Transformation of the Western European Party Systems / J.La Palombara, M.Weiner (eds.). Political Parties and Political Development. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966;

150. Ordeshook P. Russia's Party System: Is Russian Federalism Viable? // Post Soviet Affairs. 1997, v.l2,p. 195-217;

151. Sartori G. Parties and Party Systems. A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976;

152. Диссертации и авторефераты

153. Беридзе Ю.В. Трансформация идеологии в современном российском обществе. Автореф.дисс.канд.философ.н. Краснодар, 2007;

154. Громов В.Н. Политический центризм в партийном спектре современной России: Дис. . канд. полит, наук. Саратов, 2005;

155. Данилов М.В. Партии в политическом пространстве современной России. Дисс.канд.полит.наук. Саратов, 2003. С.141.

156. Жукова Е.Н. Политический центризм в России: Дис. . канд. филос. наук. М., 2000;

157. Жукоцкая А.В. Проблема идеологии (социально-философский анализ). Автореф. дисс.д-ра полит.н. М., 1998;

158. Корнев М.О. Доминирующие факторы партийного строительства в современной России. Дисс.канд.полит.н. Саратов, 2005.

159. Лосенков О.И. Политические Интернет-технологии в деятельности политических партий современной России. Автореф.дисс.канд.полит.н. Черкесск, 2006.

160. Мурашева Е.В. Центризм как общественно-политическое явление: Дис. . канд. полит, наук. М., 2004;

161. Плотичкина Н.В. Социокультурные факторы партийной институционализации политического центризма в современной России: Дис. . канд. полит, наук. Краснодар, 2005;

162. Сазантович А.Б. Развитие имиджевых технологий в российском избирательном процессе (1993-2005 гг.). Дисс.канд.полит, н. Краснодар, 2007.

163. Сафронова М.А. Место политического центризма в российском транзитном обществе. Дисс.канд.полит.н. Саратов, 2007.

164. Сидоров А.В. Институциональные формы идеологического проектирования российской государственно-правовой идентичности. Автореф.дисс.канд.юр.н. Ростов н/Д, 2007;

165. Фгшшан Л.Г. Политические дискурсы постсоветской России: теоретико-методологический анализ. Автореф.д-ра.полит.н. Екатеринбург, 2007.

166. Холодшин М.С. Проблемы становления политико-избирательного маркетинга в России: региональный аспект. Дисс.канд.полит.н. Уфа, 2007.

167. Чугунов А.В. Политика и Интернет: политическая коммуникация в условиях развития современных информационных технологий: Автореф. дис. . канд. полит, наук. СПб., 2000;

168. Шабалгш И.А. Имидж региона как информационно-политический ресурс. Дисс.канд.полит.н. М., 2005.

169. Материалы периодической печати

170. Берг С., Терентьева А. Агинские избиратели заняли места для «Единой России» // Коммерсантъ. 1 нояб. 2005 г.

171. В Курганской области выбирают губернатора и депутатов всех уровней // Сообщение информационного агентства Интерфакс-Урал. 28.11.2004

172. Воробьева Д. Таймыр избрал себе «укороченный» парламент // Коммерсантъ. 24 янв. 2005г.

173. Воронежская оппозиция сразилась за «Родину» // Коммерсантъ. 21 марта 2005 г.1. Гласность. 1991. З.окт.

174. Диденко Л., Черваков А. Воронежский облизбирком отсек народников и аграриев // Коммерсантъ. 15 февр. 2005 г.

175. Добрынина Е. Алтайский рай // Российская газета. 5 февр. 2004 г.

176. Единая и Справедливая: «Родина», Партия Жизни и Партия пенсионеров создали запасную партию власти // Время новостей. 2006. 30 окт.;

177. Захарчук Н. В Карелии определился состав участников выборов // Коммерсантъ. 4 сент. 2006 г.

178. Илъющенко М. «Единая Россия» проиграла Магадан // Коммерсантъ. 24 мая 2005 г.

179. Илъющенко М. Магаданские демократы равняются на пенсионеров // Коммерсантъ. 16 мая 2005 года.

180. Имиджмейкеры выходят из тени // Ведомости ВУЗ. 2008. №2.

181. Калабугин В. Тувинский синдром // Независимая газета. 19 дек. 2006 г.

182. Коммерсантъ-Власть №№ 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 47 за 2007 г.

183. Курганская область // Коммерсантъ-власть. 22 нояб. 2004 г.

184. Левая газета. 1993 №10 (16), 1994 №1 (23), 1993 №10 (16)

185. Лёзов В. Электорат «Родины» и РПЖ пересекается, считают социологи // Независимая газета. 27 июля 2006т.

186. Мармышев А. Тывинский гамбит // Российская газета. 10 нояб. 2006 г.

187. Редичкгма О. Владимирский Дэн Сяопин // Газета. 14 марта 2005 г.

188. Соколов М. Центризм крепчал // Известия. 28 ноября 1998 г. № 224;

189. Соловьев Е. Ярославские «единороссы» теряют популярность // Независимая газета. 19 марта 2004 г.

190. Старченко Д. Партия марийской власти // Политический журнал. 25 окт. 2004 г.

191. Сухонина Ю. Нижегородские единороссы застраховали будущего спикера // Коммерсантъ. 20 марта 2006 г.

192. Чем пахнет президент? // Комсомольская правда. 13 мая 2005. Яковлева Е. Зеркало для героя. Почему россияне любят или не любят те или иные публичные фигуры // Российская газета. 2004. 12 авг.5. Интернет-ресурсы

193. Сайт «Родина и окрестности» www.orodine.ru/org/rod-blok.html

194. Сайт «1001 факт о РФ» www.rodina-duma.ru/

195. Сайт «Архив политической рекламы»www.33333.ru/protect/programms.php?st=4&p=5

196. Сайт «База данных фонда общественное мнение»bd.fom.ru/report/map/articles/kertman/dO 13432/printable/;

197. Сайт «Би-би-си» news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid3086000/3086756.stm

198. Сайт «Институт бизнеса и коммуникаций»www.ibci.ru/konferencia/page/statyal 3 .htm

199. Сайт «Институт развития гражданского общества» www.csociety .ru/wind.php?ID=275031 &soch=l;

200. Сайт «Информационное агентство Regnum»www.regnum.ru/news/545297.html.

201. Сайт «Лента ру» duma.lenta.ru/parties/pss/

202. Сайт «Международный институт гуманиторно-политических исследований»www.igpi.ru/info/people/byzov/LB-27.doc

203. Сайт «партии Социальной Справедливости» www.pppss.ru/main.php ?ID=381627

204. Сайт «Партия «Справедливая Россия»www.spravedlivo.ru/information/sectionl l/section12

205. Сайт «Первый мультипортал KM. RU»www .km.ru/magazin/view.asp ?id=F454A481B2B845CEA44EDA0AE29987D7

206. Сайт «Рос Бизнес Консалтинг»www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20070724152700.shtml

207. Сайт «Российская газета» www.rg.ru/oficial/doc/ykazi/849.htm

208. Сайт «Союз сторонников Справедливой России» souzccp.ru/index.php ?dn=info&pa=ystavdoc1. Сайт «Фонд Идеология»www.ideologiya.ru/index.php?option=comcontent&task=view&id=4358&Itemid =18

209. Сайт «Центральная избирательная комиссия Кировской области»www.kirov.izbirkom.ru/etc/progrpensioners.doc

210. Сайт «Центральная избирательная комиссия РФ» www.cikrfvybory.ru/news/detail.php?ID=75

211. Сайт Федеральной Регистрационной Службы РФ»www.rosregistr.ruindex-.phpmenu=3010000000&idpart=32.mht

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Партия "Справедливая Россия" в политическом спектре современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Партия "Справедливая Россия" в политическом спектре современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Николаева, Анна Александровна

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Николаева, Анна Александровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Партия "Справедливая Россия" в политическом спектре современной России"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Партия "Справедливая Россия" в политическом спектре современной России