автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Партийная проблематика США в американской историко-политической мысли второй половины XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Партийная проблематика США в американской историко-политической мысли второй половины XX века"

На правах рукописи

ииа459831

Невакшенов Андрей Евгеньевич

ПАРТИЙНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА США В АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИКО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2

О нив ^

Томск-2008

003459831

Работа выполнена на кафедре истории и теории международных отношений ГОУ ВПО «Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского»

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Якуб Алексей Валерьевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Ивонина Ольга Ивановна

кандидат исторических наук, доцент Тимошенко Алексей Георгиевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Тюменский

государственный университет»

Защита состоится «27» февраля 2009 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.267.03 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» (634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, ауд. 41).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» (г. Томск, пр. Ленина, 34а).

Автореферат разослан «23» декабря 2008 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор

О.А. Харусь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Стабильность и эффективность двухпартийной системы США длительное время остаются одними из наиболее дискуссионных проблем американской историко-политической мысли. Спорность многих аспектов данной тематики (причины стабилизации системы партий в двухпартийном формате, периодизация истории политических партий США и цикличность, функциональная эффективность американской партийной системы) обусловлена сложной динамикой развития двухпартийной системы и обширностью источниковой базы по исследованию партий.

Политические партии США имеют более чем двухсотлетнюю историю, на протяжении которой значительно менялась расстановка политических сил, происходили кардинальные трансформации партийной системы. Современная двухпартийная система США имеет мало общего как с системой Федералисты-Джефферсоновские демократы конца XVIII в. - начала XIX в., так и с системой Республиканцы-Демократы конца XIX в. - начала XX в. Такая динамика развития партий позволила некоторым исследователям сделать вывод о существовании нескольких отдельных партийных систем в американской истории. Однако даже такая точка зрения не отрицает, что историкам, политологам без изучения истории политических партий США, их преемственности невозможно корректно проанализировать текущее состояние двухпартийной системы.

Внеконституционный характер института политических партий США обусловил постоянный процесс их адаптации к потребностям политической системы, изменение функций и институциональной структуры партий, что стало предметом пристального внимания американских ученых. Складывание американской историко-политической мысли по партийной проблематике в конце XIX в. - начале XX в. связано с именами М. Острогорского, А. Бентли, Ч. Бирда, У. Бинкли, К. Бекера, значение работ которых трудно переоценить. В работах этих исследователей были заложены концептуальные основы осмысления партийно-политической истории и действительности в целом. Однако всплеск научного интереса, предметно направленного на изучение партийной проблематики, приходится на 1940-50-е гг.

Рост интереса к исследованию политических партий в этот период связан с новым этапом в развитии двухпартийной системы США. В 1940-50-х гг. происходит ослабление партийной приверженности американских избирателей, общее снижение политической активности электората, что дало толчок появлению точек зрения о кризисе доверия американским партиям, дестабилизации двухпартийной системы. В результате реформирования ведущих партий в США в период 1960-70-х гг. ученые заговорили об адаптации и институциональном усилении американской двухпартийности, но при этом выявились новые аспекты ослабления партий: рост активности групп интересов, комитетов политического действия, средств массовой информации обозначил частичную утрату партиями базовых функций. Продолжившийся в 1990-х гг. процесс индивидуализации политики проявился в росте влияния «третьих» политических сил и неспособности партийной системы эффективно решать острые вопросы политической повестки дня, однако и в этот период специалисты выявили признаки адаптации двухпартийной системы. Таким образом, дискуссионность различных аспектов упадка и адаптации двухпартийной системы США стала характерной особенностью историко-политической мысли США второй половины XX века.

Помимо динамики развития двухпартийности, еще одним фактором неоднозначности интерпретаций стабильности партий выступает обширность источниковой базы исследований. Для оценки эффективности работы двухпартийной системы исследователи прежде всего привлекли в качестве источ-никового материала электоральную статистику общенациональных выборов Президента и в Конгресс, предвыборные платформы партий и результаты голосования по ключевым вопросам в палатах Конгресса. В 1960-х гг. происходит расширение источниковой базы изучения американских партий за счет включения в анализ результатов штатных и местных выборов, масштабных статистических данных по характеристике американского электората. Это способствовало появлению новых трактовок исторической роли партий в системе государственного управления, динамики электоральной базы партий как фактора их стабильности, структурных причин ослабления партийной приверженности электората. Такая обширность источникового материала при использовании различных его частей привела к формированию спорных точек зрения по отдельным аспектам партийной проблематики.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков перспективы развития двухпартийной системы США свидетельствуют о сохранении актуальности данной тематики. В таком контексте американский исследовательский материал второй половины 1940-х - 1990-х гг. ввиду острой дискуссионности представляет собой ценный комплекс источников по изучению историко-политической мысли США, по вопросам изучения партийной проблематики США.

Степень изученности темы. Во многих работах, посвященных изучению партийной проблематики США, имеются историографические обзоры. Однако эти обзоры исследовательского материала затрагивают лишь отдельные аспекты проблематики, являющиеся предметом исследования конкретных работ. Специальных, обобщающих работ, направленных на изучение историко-политической мысли США по партийной проблематике, ни в отечественной, ни в американской науке не представлено. Поэтому для проведения исследования мы привлекли обобщающие работы отечественных и американских авторов по историографии политической истории США и истории политической науки в США второй половины XX века.

В отечественной науке изучение проблематики американской двухпартийной системы в основном велось в рамках Лаборатории истории США Московского Государственного Университета, образованной в 1977 г. Изучение истории и текущего состояния двухпартийной системы США стало ключевым направлением исследований Лаборатории. С 1977 г. появилась целая серия публикаций по проблемам американских партий, авторами которых выступили Н.В. Сивачев, Е.Ф. Язьков, А С. Маныкин, И.П. Дементьев, В.В. Согрин, В.А. Никонов, И.В. Галкин1. Большая часть этих работ посвящена

1 Галкин И.В., Маныкин A.C., Печатной В.О. Двухпартийная система в политической истории США// Вопросы истории. - 1987. - № 9. - С. 54-71; Галкин И.В., Никонов В.А. Городские партийные машины в политической жизни США // Проблемы американистики. / отв. ред. Е.Ф. Язьков. - М., 1986. - Вып. 4. - С. 73-108; Дементьев И.П., Согрин В.В. О роли идеологии в истории двухпартийной системы США // Новая и новейшая история. - 1980. -№ 6. - С. 22-39; Дементьев И.П., Маныкин A.C., Сивачев Н.В., Согрин В.В., Язьков Е.Ф. К вопросу о периодизации истории двухпартийной системы США // Вопросы методологии и истории исторической науки. - М., 1978 - С. 21-40; Маныкин A.C., Язьков Е.Ф. Роль третьих партий в партийно-политической системе США // Вопросы истории. - 1981. - № 2. - С. 42-61; Маныкин A.C., Никонов В.А., Рогулев В.Н., Язьков Е.Ф. Некоторые итоги изучения истории двухпартийной системы США // Новая и новейшая история. - 1988. - № 2. - С. 4368.

изучению непосредственно двухпартийной системы США и лишь косвенным образом затрагивает историю изучения данной проблематики в США. В отечественных исследованиях упоминаются отдельные работы американских авторов, из которых чаще всего берется фактический материал по функционированию двухпартийной системы. Здесь необходимо отметить две коллективные работы, подготовленные в Лаборатории, в которых предпринята попытка комплексного изучения истории двухпартийной системы США и выявления основных тенденций ее функционирования2. В этих работах авторы используют труды американских исследователей В.О. Кея, У.Д. Бернхэма, Дж. Силби, Э. Лэдда, но комплексного изучения американской историографии не представлено. Схожая ситуация наблюдается и в публикациях по американским партиям в ежегоднике «Проблемы американистики».

В коллективной работе А.С. Маныкина, Н.В. Сивачева, посвященной методологическим проблемам изучения американской двухпартийное«! имеется краткий обзор американских сборников по истории двухпартийной системы (под редакцией А. Шлезингера младшего, М. Бордена), при этом акцент все же делается на методологические аспекты отечественных исследований партий3.

Наиболее последовательно изученным в отечественной науке является вопрос применения количественных методов к исследованию электоральной составляющей американских партий в рамках «новой политической истории». По этой теме представлено два наиболее заметных сборника отечественных исследований. В первом сборнике, посвященном анализу результатов и перспектив применения количественных методов, авторы приводят историографические обзоры американских количественных исследований поведения законодателей, исторических данных о выборах в США (по этим аспектам систематизируются работы А. Боуга, Дж. Силби, Л. Бенсона, У. Миллера, П. Клеппнера, Дж. Клабба и других американских «квантификаторов»), детально анализируется методология и основная проблематика количественных

* Политические партии США в новейшее время / под ред. Н.В. Сивачева. - М., 1982; Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 2: 1918-1988 / под ред. Е.Ф. Язькова. - М„ 1989.

3 Маныкин А.С., Сивачев Н.В. Двухпартийная система в США: история и современность (некоторые методологические проблемы исследования) // Новая и новейшая история. -1978.-№3.~ С. 18-38.

исследований политической истории США4. Основная заслуга в формировании данного сборника исследовательских материалов принадлежит отечественным ученым И. Д. Ковальченко и В. А. Тишкову.

Материалы второго сборника предметно направлены на анализ американской теории партийно-политических перегруппировок как инструмента исследования партийной истории США5. Однако материалы данного сборника в большей степени носят не историографический, а конкретно-исторический характер, поскольку авторы Е.Ф. Язьков, А.С Маныкин, В.И. Терехов пытаются скорректировать данную концепцию и провести собственный анализ истории двухпартийной системы. При этом авторы дают общий обзор подходов американских исследователей партийно-политических перегруппировок В.О. Кея, У.Д. Бернхэма, Дж. Силби, А. Боуга, выделяют «этнокультурный» подход в изучении электорального поведения П. Клеппнера и Р. Дженсена.

В целом проблематика «новой исторической науки» достаточно широко представлена в работах томских исследователей. Разработка этих проблем нашла свое отражение как в периодических сборниках «Методологические и историографические вопросы исторической науки» Томского государственного университета, так и в отдельных работах Б.Г. Могильницкого, В.М. Мучника, И.Ю. Николаевой, Г.К. Гульбина6. В работах данной группы исследователей детально анализируются теоретико-методологические аспекты «новой исторической науки» (в том числе «новой политической истории» в США), основные тенденции развития западной (американской) историогра-

4 Количественные методы в советской и американской историографии. Материалы советско-американских симпозиумов в г. Балтиморе 1979 г. и г. Таллине 1981 г. / под ред. И.Д. Ковальченко и В.А. Тишкова. -М., 1983.

5 Американская концепция партийно-полипиеской перегруппировки: критический анализ: сб. обзоров / под ред. Валюженнча А.В., Маныкина АС., Терехова В.И., Язькова Е.Ф. - М., 1990.

6 Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: курс лекций. Вып. II: Становление «новой исторической науки». - Томск, 2003; Могильницкий Б.Г. К вопросу о теоретико-методологических основах немарксистской историографии // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. - М., 1989. - С. 7-28; К новому пониманию человека в истории: очерки развития современной западной исторической мысли / под ред. Б.Г. Могильницкого. - Томск, 1994; Мучник В.М. Об антисциентистских тенденциях в западной историко-теоретической мысли 70-х - начала 80-х гг. // Методологические и историографические вопросы исторической науки, - Томск, 1990. - Вып. 19. -С. 101-114.

фии после кризиса неосциентистской традиции, результаты структурной, квантитативной историографии и их влияние на дальнейшее развитие исторической науки.

Наиболее полные обобщающие работы в отечественной науке имеются по послевоенной американской историографии истории США. Естественно, что в этих работах специально не затрагивается партийная проблематика, а классификации включают в основном исторические исследования американских авторов, оставляя за рамками изучения политологические и междисциплинарные исследования. Авторами самых заметных работ данной группы являются H.H. Болховитинов, И.П. Дементьев, В.В. Согрин7. Авторы выделяют в послевоенной американской историографии такие течения как «кон-сенсусная историография» (теория согласованных интересов), «новая политическая история», при этом классификация американских исторических исследований на всем протяжении второй половины XX века проводится по трем основным направлениям: либеральному, консервативному и радикальному.

В конце 1980-х гг. в отечественной науке появляется единственная работа, в которой автор предметно анализирует историко-политическую мысль США по партийной проблематике8. В.А. Никонов в своей работе пытается применить традиционную для отечественной исторической науки классификацию по либерально-консервативному спектру к американским исследованиям партийной проблематики. Выделяя ведущие неоконсервативное и неолиберальное направления изучения партий в США, автор, тем не менее, приходит к выводу о том, что далеко не все американские работы по партий-

7 Болховитинов H.H., Согрин В.В. Об основных тенденциях в развитии историограф™ США // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / отв. редактор B.JI. Мальков. - М., 1989. - С. 78-91; Болховитинов H.H. США: проблемы истории и современная историография. - М., 1980; Дементьев И.П. Основные направления и школы в американской историографии послевоенного периода И Вопросы истории. -1976. -№11,- С. 67-90; Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии США XX в, - М., 1987; Согрин В.В., Дементьев И.П. Историческая наука в США во второй половине XX века. От «теории консенсуса» к «новой исторической науке» // Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / под. ред. И.П. Дементьева и А.И. Патрашова. - М., 2007. - С. 219-252.

Никонов В. А Кризис двухпартийной системы в современной политической науке США // Проблемы американистики. Вып. 6. Современный этап кризиса ГМК в США: экономика, политика, идеология / под ред. Е.Ф. Язькова. - М., 1988. - С. 148-176.

ной проблематике укладываются в данную схему анализа9. В результате при характеристике исследований по таким аспектам партийной проблематики, как организационная структура партий, размывание партийной приверженности, институт президентства и политические партии, В.А. Никонов отдельно рассматривает подходы исследователей без отнесения к научным направлениям. Работы американских авторов по отдельным аспектам партийной проблематики (сравнительный анализ партийных систем, изучение «третьих» партий, теория партийно-политических перегруппировок) вообще остались вне поля научного интереса автора. Следует отметить, что значение работы В. А. Никонова состоит в общей характеристике проблематики исследования партий в США и ведущих научных дискуссий.

В 1990-х гг. в отечественных исследованиях американской партийной проблематики историографическая составляющая вообще отошла на второй план. В работах В.В. Согрина, Н.Г. Зяблюка, Э.А. Иваняна, Ю,К. Абрамова, Н.В. Загладина проводится анализ отдельных аспектов двухпартийной системы США с редким упоминанием трудов американских исследователей10. Отличительной характеристикой работ данного периода выступает узкая специализация на изучении отдельных вопросов двухпартийной системы США: специфические черты «американской партийной модели», «третьи» партии в политической системе США, эволюция идеологии ведущих партий США.

Среди отечественных исследований истории политической науки США можно отметить работы Ю.В. Ирхина, Л.Н. Верченова. Ю.В. Ирхин в своей работе выделяет основные этапы развития американской политической науки и характерные для них базовые подходы: формально-правовой (XIX век, изу-

9 Никонов В. А. Кризис двухпартийной системы в современной политической науке США // Проблемы американистики. Вып. 6. Современный этап кризиса ГМК в США: экономит, политика, идеология / под ред. Е.Ф. Язькова. - М., 1988. - С. 163.

10 Абрамов Ю.К. Партии и исполнительная власть в США. - М., 1990; Он же. Американская партийная модель // США: экономика, политика, идеология. - 1992. - № 2. - С. 50-63; Зяб-люк Н.Г. Политический плюрализм: контуры американской модели // США-Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - № 5. - С. 3-19; Он же. «Теория фракций» Джеймса Мэдисона // США: экономика, политика, идеология. - 1994. - № 8/9. - С. 76-87; Иванян Э.А Двухпартийная система как основа политического процесса в США // США-Канада: экономика, политика, культура. - 2000. -X» 11. - С. 69-80; Согрин В.В. Политическая история США - М., 2001; Он же. Двухпартийная система США: преемственность и обновление // Политические исследования. - 2003. - № 3. - С. 164-170; Он же. Политическая власть в США: характер, содержание, тенденции // Мировая экономика и международные отношения. - 2001 .-№ 6. - С. 61-79.

чение формальных институтов), традиционный (первая треть XX века, изучение выборов, политических партий, процесса принятия решений), бихевиора-листский (1940-60-е гг., поведенческий подход), полипарадигмальный (197090-е гг., множество подходов: системный, неоинстктуциональный, политико-культурный) и. Л.Н. Верченов делает попытку осмыслить причины смены парадигм в политической науке США, при этом останавливается на схожих этапах в ее развитии: традиционном (институциональном), бихевиоралист-ском (изучение поведения, сближение политологии с точными науками) и постбихевиоралистском (множество подходов, наблюдаются попытки их синтеза, обобщения). В работе Л.Н. Верченова основной причиной перехода от одного этапа к другому служит неспособность сложившихся методов и подходов объяснить политическую реальность, кроме того, бихевиорализм и по-стбихевиорализм разделяет проблема ценностной ориентации, объективности научного исследования12.

Анализируя отечественные работы по истории политической науки в США, мы приходим к выводу, что они в значительной степени базируются на фундаментальном исследовании американского политолога Д. Истона13. Именно он впервые последовательно делит развитие американской политической науки на формальный, традиционный, бихевиоралистский и постбихе-виоралистский этапы, подробно анализируя систему подходов и социально-политические причины бихевиоралистской и постбихевиоралистской «революций». С этой точки зрения, данные работы имеют важное значение для диссертационного исследования, поскольку позволяют оценить причины появления и спада научного интереса к отдельным аспектам партийной проблематики, влияние одних подходов на другие. Однако в целом данную классификацию трудно применить к изучению историко-политической мысли США по партийной проблематике, так как, во-первых, партийная проблематика лежит на стыке исторической и политической наук (то есть имеет существен-

11 Ирхин. Ю.В. Парадишалькые основы, школы и этапы развития политической науки США [Электронный ресурс]: Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр «Стратеги®>. - Режим доступа: http://www.strategy-spb.ru/partner/files/irhin.pdf, 16.06.2008, свободный.

12 Верченов Л.Н. Политическая наука: национальные школы // Политическая наука. - М.. 2001. -№2.-С. 29.

13 Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее // Современная сравнительная политология. - М., 1997. - С. 9-25.

10

ные отличия от политической науки в целом), и, во-вторых, классификация Д. Истона представляется достаточно общей, она не характеризует специфику отдельных подходов (некорректно сводить изучение партийной проблематики США в 1960-х гг. к поведенческому подходу).

Особенностью изучения партий в американской науке выступает практически полное отсутствие историографических работ и обзоров до середины 1980-х гг. Лишь в этот период появляются первые обобщающие работы по историко-политической мысли США и историографические обзоры в специализированных исследованиях партийной проблематики.

В середине 1980-х гг. появилась работа Р. Дженсена, которая представляет собой историографическое исследование трудов по политической истории США14. В классификацию автора попали многие политологические и междисциплинарные работы, так что это в полной мере историографический анализ историко-политической мысли США. Используя категории «концептуальных установок» и «подхода», Р. Дженсен выделяет «историю идей», «новую политическую историю», подход с позиций групповых интересов. Данную работу отличает детальный анализ наиболее заметных работ каждого направления и характеристика методологии исследований.

Как и в отечественной науке, наиболее разработанной в американских работах является историография количественных исследований в рамках «новой политической истории». В изучении данного аспекта партийной проблематики наиболее заметными являются обобщающие работы А. Боуга, Дж. Клабба, Дж. Силби15. Характерным для этих работ следует считать анализ методологии количественных исследований, выделение таких аспектов про-

14 Jensen R. Historiography of American political histoiy // Encyclopedia of American political history ed. by J. Greene. - New York, 1984. - P. 1-25.

15 Bogue A.G. The New Political History in the 1970s // The Past Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States / ed. by Michael G. Kammen. - Ithaca, 1980. - P. 45-83; Chibb J.M., Flanigan W.H., Zingale N.H., eds. Analyzing Electoral History: A Guide to the Study of American Voter Behavior. - Beverly Hills, Calif, 1981; Silbey J.H. Congressional and State Legislative Roll-Call Studies by U.S. Historians // American Political Behavior: Historical Essays and Readings / Lee Benson et al, eds. - New York, 1974. - P. 201-225; Боуг А.Дж. Квантифи-кация в 80-х гг. (численный и формальный анализ в изучении истории США) // Количественные методы в советской и американской историографии: материалы советско-американских симпозиумов в г. Балтиморе 1979 г. и г. Таллине 1981 г. / под ред. И.Д. Ко-вальченко и ВА Тишкова. - М., 1983. - С. 37-68.

блематики, как анализ голосования в Конгрессе, анализ моделей поведения избирателей, а также выделение школы «этнокультуралистов».

В систематизации американской компаративистики наиболее заметной является работа Р. Чилкота16. Автор исследования предпринимает попытку выделить и проанализировать основные теории и концепции сравнительной политологии, сравнительных историко-политических исследований. Партийная проблематика выступает одним из ключевых предметов исследования для многих рассматриваемых теорий: изучение политической культуры, политических систем, электорального поведения.

Кроме того, в отдельных исследованиях американских авторов по партийной проблематике имеются историографические обзоры уже накопленного исследовательского материала. В работах Дж. Шлезингера, JI. Эпштейна, Дж. Коулмэна авторы строят собственные концепции на основе систематизации исследовательского материала по отдельным проблемам изучения двухпартийной системы (институциональная структура партий, проблема «ответственности» двухпартийной системы)17. Эти авторы выделяют основные подходы к изучению политических партий в американской науке: подход с позиций групп интересов, подход с позиций «ответственной партийной системы», «раздельный анализ» по схеме В.О. Кея (piecemeal approach). Общим моментом для подобных историографических обзоров является отсутствие четких критериев систематизации исследовательского материала, неоднозначное использование понятий «подход», «школа». В целом же для американской историографии изучения политических партий характерно оперирование понятием авторского подхода, избегание разделения исследователей на научные направления и течения.

Таким образом, мы приходим к выводу, что ни в отечественной, ни в американской науке комплексного изучения историко-политической мысли США по партийной проблематике не проводилось, особенно не разработанным является анализ исследований периода 1990-х гг., в американской науке

16 Chilcote R.H. Theories of Comparative Politics: The Search for a Paradigm. - Boulder, Colo., 1994.

17 Epstein L.D. Political parties in the American mold. - Madison, 1986; Schlesinger J. A Political parties and the winning of office. - Ann Arbor, 1991; Coleman J.J. Responsible, Functional or Both? American political parties and the APS A Report after fifty years // The state of the parties: the changing role of contemporary American parties. Fourth edition. - Boulder, New York, 2003.

отсутствуют четкие критерии разделения исследователей по научным направлениям. И в отечественных и в американских исследованиях остается открытым вопрос о систематизации и классификации подходов американских историков, политологов к проблемам двухпартийной системы по основным направлениям и школам.

Объектом исследования является комплекс научных работ американских исследователей второй половины 1940-х - 1990-х гг. по партийной проблематике США-

Предмет исследования - концептуальные построения, методологические и теоретические подходы к восприятию проблематики двухпартийной системы США в американской историко-политической мысли второй половины 1940-х - 1990-х гг.

Цель диссертации заключается в том, чтобы выяшггь систему научных подходов исследователей, сформировавшихся в американской историко-политической мысли 1940-1990-х гг. по партийной проблематике США. Для достижения этой цели поставлены следующие основные задачи: выработать критерии систематизации исследовательского материала по партийной проблематике США; определить основные этапы исследования партийной проблематики в США в 1940-1990-х гг., выявить их методологическую и проблемную специфику; раскрыть общие и специфические моменты в исследовательских подходах к изучению проблем двухпартийной системы США, систематизировать исследовательский материал; проанализировать восприятие американскими исследователями места и роли института двухпартийной системы в политической системе США.

Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины 1940-х гг. до конца 1990-х гг. Выбор нижней границы обусловлен спецификой развития историко-политической мысли США по партийной проблематике: именно в этот период наблюдается рост научного интереса к изучению двухпартийной системы, формируются основы того, что в американской традиции получило название «наука о политических партиях». Конечная дата связана с появлением последних значительных работ по теме, складыванием современной структуры историко-политической мысли США по партийной проблематике.

Теоретико-методологическим основанием исследования, является принцип историзма. В контексте изучения историко-политической мысли США по партийной проблематике данный принцип подразумевает выявление причин формирования отдельных научных направлений в теоретическом и методологическом обновлении общественных наук, расширении источнико-вой базы исследований. При этом изучение историко-политической мысли США по партийной проблематике включает анализ предпосылок появления исследовательского интереса к различным проблемам двухпартийной системы США, оценку влияния исследований отдельных направлений и научных дискуссий на дальнейшее развитие научной мысли по рассматриваемым проблемам. В основу исследования положен общенаучный принцип объективности, в соответствии с которым результаты научной деятельности каждого отдельно взятого исследователя представляют собой уникальное явление, а историография в целом выступает как сочетание различных концепций и взглядов группы авторов по определенной проблеме в рамках заданного периода.

Группу специальных методов исследования составляют проблемно-хронологический, системный и сравнительно-исторический. Сравнительно-исторический метод предполагает сравнительный анализ работ американских исследователей по отдельным аспектам партийной проблематике с работами предыдущих этапов изучения темы, что позволяет проследить формирование и эволюцию исследовательских подходов, выявить основные тенденции в развитии историко-политической мысли США второй половины XX века. Проблемно-хронологический метод направлен на выявление изменений во взглядах представителей американской историко-политической мысли в зависимости от динамики двухпартийной системы США, серьезных изменений во внутриполитической жизни США. Системный метод подразумевает рассмотрение подходов, точек зрения американских исследователей по партийной проблематике не отдельно, а как целостной системы, находящейся в тесном взаимодействии с функционированием американской двухпартийности, внутриполитической практикой США, что позволяет получить целостное видение изучаемой проблематики.

Кроме того, при проведении исследования мы исходили из принципа комплексности, применение которого подразумевает использование в качестве источников не только работ американских авторов, непосредственно по-

священных изучению партийной проблематики США, но и трудов, освещающих общие историко-политические аспекты, проблемы политической истории США.

Источниковую базу исследования составляет комплекс работ американских исследователей партийной проблематики (монографии, статьи, сборники, доклады), а также материалы научных дискуссий американских исследовательских центров по отдельным аспектам партийной проблематики (в том числе электронные ресурсы).

В первую группу источников входят работы исследователей, непосредственно посвященные анализу различных аспектов двухпартийной системы США (исторш! политических партий, американской партийной модели, функций и роли партий в политической системе, организационной структуры двухпартийной системы, электоральной составляющей американских партий). Первостепенными для достижения задач диссертации являются фундаментальные исследования двухпартийной системы США в целом, выполненные Э. Шаттшнайдером, В.О. Кеем, П. Херрингом, Л. Эпштейном, Дж. Шлезингером, У.Д. Бернхэмом, Дж. Помпером, Дж. Коулмэном, Дж. Олдричем. Данные работы позволяют воссоздать целостные представления американских ученых о различных аспектах двухпартийной системы США, проследить динамику их изменений. Важными источниками для данного исследования являются также монографии, статьи, тематикой которых являются отдельные, узкоспециальные аспекты партийной проблематики США. К этой группе относятся работы Дж. Бибби, Р. Далтона, Д. Гилспи, О. Рэнни, Дж. Сандквиста, А. Уэра, М. Уоттенберга, А. Лейпхарта, П. Херрнсона, Э. Лэдда, С. Липсета, Б. Шейфера, П. Абрамсона, Л. Бенсона и др. Некоторые работы этих авторов имеют обзоры истории изучения партийной проблематики в США, где исследователи предпринимают попытки систематизации научных трудов по отдельным аспектам темы. Однако ценность работ этих исследователей заключается в их конкретно-историческом и политологическом характере исследования разных сторон специфики двухпартийной системы США.

Вторую группу источников составляют материалы исследовательских центров США по ведущим научным дискуссиям в изучении политических партий, информация о специфике деятельности данных исследовательских центров, отдельные авторские материалы, посвященные истории становления

научных центров и формированию научных дискуссий. Особенность данной группы источников заключается в том, что они в основном являются электронными ресурсами, размещенными на официальных сайгах научных сообществ. Это материалы по проблемам «ответственности» двухпартийной системы в электронных ресурсах Американской Ассоциации Политической Науки (American Political Science Association), материалы по динамике электорального поведения и проблеме периодизации партийной истории США в электронных ресурсах Ассоциации Социально-Научной Истории (Social Science History Association) и архивах Межуниверситетского Консорциума Политических и Социальных Исследований (Inter-university Consortium for Political and Social Research). Кроме того, здесь представлены статьи П. Дэй-вида, Дж. Уайта по истории работы Комитета по политическим партиям Американской Ассоциации Политической Науки, работы А. Боуга, Дж. Силби по деятельности Мичиганского центра электоральных исследований (авторы являлись непосредственными участниками работы научных центров). Данная группа источников имеет большое значение для данного исследования, поскольку материалы ведущих научных дискуссий позволяют проанализировать основные тенденции историко-политической мысли на определенном этапе, логику развития и содержание дискуссий.

Наконец, в третью группу источников входят исследовательские работы, авторы которых не ставят непосредственной задачи изучения двухпартийной системы США, однако специфика работ, так или иначе, затрагивает отдельные аспекты партийной проблематики. К данной группе можно отнести исследования А. Шлезингера младшего, Д. Бурстина, JL Харца по политической истории США, работы Д. Истона, Г. Алмонда по методологии структурно-функционального анализа, отдельные труды А. Боуга, Дж. Силби, Л. Бенсона по методологии количественных исследований. Значение этих источников для диссертации состоит в изучении теоретико-методологической специфики отдельных подходов, которая лежит в основе конкретных исследований партийной проблематики США.

В целом источниковая база является репрезентативной и позволяет реализовать цель и задачи исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной науке осуществлено комплексное историогра-

фическое исследование научной литературы, отразившей восприятие американскими историками, политологами второй половины XX столетия проблематики развития двухпартийной системы США. В работе изучены представления ученых об основных этапах истории и динамике развития партийной системы США, о специфике американской партийной модели, проанализированы подходы к определению места и роли двухпартийной системы в политическом процессе и истории США. В диссертации выделены основные этапы развития историко-полигической мысли США второй половины XX века по партийной проблематике, прослежена поэтапная смена теоретико-методологической базы и проблемной специфики исследований.

Практическая значимость данного исследования заключается в возможности применения его материалов и результатов при подготовке обобщающих трудов по истории исторической и политической мысли США второй половины XX века, политической истории США, спецкурсов по партийным системам, двухпартийной системе США, в научно-популярных публикациях в средствах массовой информации.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 5 научных публикациях. В форме докладов они также были представлены на межрегиональных конференциях.

Специфика объекта и предмета исследования обусловили проблемно-хронологический принцип построения структуры диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, научная и практическая значимость, новизна исследования. Определены его цели и задачи, хронологические рамки. Содержится анализ изученности темы, охарактеризована методологическая основа и источниковая база исследования.

В первой главе на основе изучения процесса институционализации ис-торико-политической мысли США, анализа изменения проблематики партийных исследований вырабатывается общий подход и критерии систематизации историографического материала по партийной проблематике США.

Анализ институциональной структуры научного осмысления американских партий демонстрирует сложившуюся сеть университетов, на базе которых во второй половине XX века сформировались ведущие научные центры изучения двухпартийной системы США (Чикагский, Гарвардский, Мичиганский, Корнельский, Висконсинский, Калифорнийский, Стэнфордский университеты, университет Иллинойса). Выделяются научные школы, сложившиеся на базе отдельных университетов: «мичиганская школа» количественных исследований американских партий, «школа этнокультуралистов» (университет Иллинойса).

Кроме того, значимую роль в становлении американской историко-политической мысли по партийной проблематике США сыграли профессиональные объединения ученых. Американская Ассоциация Политической Науки, а в особенности Комитет по политическим партиям, созданный в ее структуре в 1946 г., определили вектор развития исследований политических партий США в конце 1940-х - начале 1960-х гг. Став центром научной дискуссии по вопросу «ответственности» партийной системы США, данная организация объединила ведущих специалистов в сфере изучения американской партийной модели, истории ее становления, места и роли двухпартийной системы в политическом процессе, эффективности данной модели. Другим влиятельным объединением выступает Ассоциация Социально-Научной Истории, с работой которой связана тенденция к сближению общественных наук и переход к междисциплинарным исследованиям американских партий в рамках «новой политической истории». Междисциплинарность становится одной из характерных особенностей исследований партийной проблематики США с 1960-х гг. Еще одним значимым объединением американских ученых-обществоведов в период 1970-80-х гг. является Межуниверситетский Консорциум Политических и Социальных Исследований. Данный архивно-исследовательский проект на базе Мичиганского университета стал существенной источниковой и методологической основой для развития направления количественных исследований партийной проблематики.

Анализ процесса институционализации историко-политической мысли США по партийной проблематике во второй половине XX в. позволяет выделить три основных периода, которые разделены базовой проблематикой и методологией исследований американской партийной системы. Первый пе-

риод приходится на вторую половину 1940-х гг. - конец 1960-х гг., когда происходит обращение исследователей к специфике американской двухпартийной системы, к изучению роли партийной системы в политической истории США, в сохранении и трансформации американской политической традиции. Рост научного интереса к проблемам эффективности и «ответственности» американских партий в конце 1940-х гг. был обусловлен сближением политических курсов Республиканской и Демократической партий, тенденцией к снижению доверия избирателей к двухпартийной системе США. Второй период ограничен концом 1960-х гг. - концом 1980-х гг. и характеризуется широким распространением междисциплинарных подходов и количественных методов исследования партий. Основной тематикой исследований партий в данный период становится электоральная составляющая партийной истории и действительности наряду со структурно-функциональным анализом американских партий в рамках исследования политических систем в целом. Изучение истории американского избирателя, процессов трансформации партийной приверженности привело ученых-обществоведов к целостному рассмотрению политической истории США и попыткам ее периодизации на основе специфики двухпартийной системы. Наконец, третий период в изучении партийной проблематики ограничен рамками конца 1980-х гт. - 2000 г. Данный период характеризуется разнообразием тематической направленности исследований политических партий, проблемной и методологической плюра-листичностью. Продолжается изучение электоральной составляющей американских партий, наблюдается рост научного интереса к проблеме развития институциональной структуры партий, проблеме «ответственной партийной системы», к изучению «третьих» партий.

Изучение основных сложившихся в отечественной и американской историографии подходов к исследованию и систематизации историко-политической мысли США второй половины XX века привело к заключению, что традиционная классификация по либерально-консервативному спектру не позволяет охватить и проанализировать комплекс американских исследований партийной проблематики США. Характеристика процесса институциона-лизации и проблематики американских исследований партий по периодам показала, что в основе ключевых изменений вектора развития американской историко-политической мысли второй половины XX века лежит проблемати-

ка и методология исследований. Следовательно, базовым критерием классификации исследовательского материала по партийной проблематике выступает теоретико-методологический и проблемный критерий. Данный критерий позволяет выделить ведущие направления, научные школы исследований. Кроме того, в обобщающих исследованиях по историографии партий американские ученые преимущественно оперируют понятием «подход», а многие отечественные исследователи выделяют в качестве характерной особенности историко-политической мысли США изменчивость подходов, сложность выделения магистральных направлений и школ. Применительно к специфике американских исследований партийной проблематики «подход» подразумевает восприятие исследователем места и роли партий в политической системе США, их роли в процессе исторического развития американского государства. Таким образом, в рамках выбранной классификации исследований партийной проблематики подход выступает важнейшим основанием объединения научных работ в определенные группы.

Вторая глава посвящена непосредственному исследованию и систематизации комплекса научных работ американских авторов второй половины XX века по партийной проблематике. Глава состоит из трех разделов, выстроенных хронологически в соответствии с периодами, выделенными в первой главе исследования.

В первом разделе анализируются два ведущих научных течения исследований партий периода второй половины 1940-х - середины 1960-х гг.: плюра-листское и «история идей». В рамках «истории идей» исследуются работы А. Шлезингера мл., Р. Хофстедтера, Д. Бурстина, Л. Харца, в которых прослеживается общий подход к восприятию места и роли политических партий США: партии рассматриваются опосредованно, как средство сохранения и трансформации американской политической традиции, через анализ идей политических лидеров в истории США. Плюралистское течение представляет собой достаточно широкую группу исследователей, общим для которых является рассмотрение партий с позиций групповых интересов. Здесь представлен анализ работ В.О. Кея, П. Херринга, Д. Трумэна, Р. Даля, С. Липсета, Э. Шат-тшнайдера, которые заложили основу разработки категории «американская партийная модель», ее основных отличительных характеристик, функций двухпратийной системы США. В.О. Кей разработал трехчленную схему ис-

следования американских партий, признанную впоследствии классической многими авторами работ по партийной проблематике. Кроме того, в рамках плюралистского течения проведен анализ ведущей научной дискуссии данного периода по партийной проблематике - дискуссии об «ответственности» партийной системы США, в которой приняли участие Э. Шаттшнайдер, О. Рэнни, Э. Киркпатрик, Дж. Тернер и др.

Во втором разделе рассматриваются исследования американских партий в рамках «новой политической истории» 1970-х - 1980-х гг. Проведен анализ двух основных научных направлений: количественных исследований электоральной составляющей американских партий и структурно-функциональных исследований партий в политической системе. Количественные исследования электоральных партий США в основном представлены работами ученых Мичиганского университета (У. Миллер, Л. Бенсон, У.Д. Бернхэм, Дж. Клабб, Ф. Конверсе) и «этнокультуралистов» (П. Клеппнера, Р. Дженсена, Р. Формиза-но). В основном внутри данной группы исследователей развернулась ведущая научная дискуссия этого периода по партийной проблематике - дискуссия о цикличности партийной истории США, о применимости теории «партийно-политических перегруппировок». Результаты количественных исследований, электоральных моделей, периодизации партийной истории США представляются противоречивыми.

В струетурно-функциональных исследованиях партийной системы (Д. Истон, Г. Алмонд, С. Верба, Дж. Помпер, Л. Эпштейн и др.) изучены структура и функции американской партийной системы, детально разработаны понятия «политической культуры» и «политической стабильности», наработан понятийный и методологический аппарат для сравнительных исследований.

В третьем разделе анализируется историко-политическая мысль США периода 1990-х гг. по партийной проблематике. Данный период характеризуется полипарадигмальностью, проблемно-методологическим плюрализмом исследований, сложностью выделения магистральных научных направлений. Анализируются следующие основные направления (подходы) исследований американских партий: сравнительные исследования, институциональное направление, изучение «ответственности» партийной системы, анализ «третьих» партий.

Компаративные исследования партийной проблематики в данный период представлены работами по сравнительному анализу моделей электорального поведения (Р. Далтон, М. Уоггенберг), а также работами по изучению партийных систем различных стран в сравнении с двухпартийной системой США (А. Лейпхарт). Исследователи П. Дэйвид, П. Херрнсон, Дж. Уайт, Дж. Коулмэн подвели итог изучению модели «ответственной партийной системы», а Дж. Коулмэн сделал попытку синтезировать функциональный подход и подход с позиций «ответственной» партийной системы. В рамках институционального направления (Дж. Олдрич, Дж. Шлезингер, А. Уэр, Дж. Бибби) исследована организационная структура американских партий, исторический процесс их институционализации. Изучение «третьих» партий в данный период (С. Майзел, Д. Гилспи. П. Абрамсон, Дж. Бибби и др.) позволило выявить их типы, функции, роль по отношению к стабильности двухпартийной системы США.

В заключении подведены итоги исследования. Анализ тенденций развития американской историко-политической мысли по партийной проблематике периода второй половины XX века позволил определить критерии систематизации исследовательского материала, выявить основные этапы изучения двухпартийной системы США, их проблемную и методологическую специфику, классифицировать работы исследователей по основным научным направлениям и школам.

Изучение вектора развития исследований партийной проблематики в США во второй половине XX века продемонстрировало ведущую роль теоретико-методологического обновления науки в разграничении направлений, течений, школ. В результате для систематизации исследовательского материала был использован теоретико-методологический и проблемный критерий. В качестве теоретической составляющей данного основания выступает понятие «подход» (категория, которая является наиболее распространенным элементом классификации в американских историографических исследованиях), под которым понимается восприятие ученым места и роли партий в политической системе США, роли партий в процессе исторического развития, функций двухпартийной системы.

На первом этапе изучения двухпартийной системы США во второй половине 1940-х - 1960-х гг. происходит базовая разработка основных аспектов

партийной проблематики. В рамках течения «истории идей» ученые обратились к изучению формирования, сохранения и трансформации американской политической традиции, механизмом развития которой выступают политические партии США. В этой связи историки рассмотрели проблему идейных предпосылок формирования партийной системы США, через призму политических взглядов проанализировали отношение к партиям в разные периоды американской истории. Плюралистское течение, в большей степени объединяющее исследования политологического характера, отличает анализ политических партий через изучение структуры групповых интересов американского общества, восприятие партий как института брокеров на рынке агрегации политических интересов. Представители плюралистского течения разработали понятие «американской партийной модели», провели анализ специфических характеристик ведущих партий США: децентрализованной структуры, неформальности членства, близости курсов партий к политическому центру, преимущественно электоральных функций партийной системы. В рамках данного течения также сформировалась ключевая дискуссия по проблеме эффективности американской партийной системы и возможности ее преобразования в «ответственную партийную модель». Несмотря на то, что на данном этапе изучения двухпартийной системы понятие и составляющие политической стабильности еще не были разработаны, научная полемика по вопросу «ответственности» партийной системы США стала важнейшей составляющей проблемы стабильности американской двухпартийности, которая выступает наиболее дискуссионным аспектом партийной проблематики во всей историко-политической мысли США второй половины XX века. Значением исследований данного этапа, с точки зрения влияния на дальнейшее развитие американской историко-политической мысли по партийной проблематике, является разработка основных компонентов науки о политических партиях (именно такое название получила данная область исследований в более поздних работах американских ученых).

Главной характеристикой второго этапа изучения политических партий США (конец 1960-х - 1980-е гг.) выступает междисциплинарность исследований, неразделимость исторического и политологического аспектов осмысления двухпартийной системы. Междисциплинарность проявилась в заимствовании методов и концепций других наук в исследования политических пар-

тий (в первую очередь, количественных методов, моделирования, структурно-функционального анализа). Ведущим течением историко-политической мысли по партийной проблематике данного периода, объединяющим все вышеперечисленные характеристики, безусловно, выступает «новая политическая история». В рамках этого течения выделяются два основных направления исследований: количественный анализ электоральной составляющей политических партий и структурно-функциональный анализ партийных систем. Количественные исследования позволили авторам комплексно проанализировать структуру американского электората, электоральной базы двухпартийной системы, выявить основные тенденции размывания партийной приверженности, «разгруппировки» электората, индивидуализации политического процесса в США. Центром количественных исследований стал Мичиганский университет, где на базе архивно-исследовательского центра сформировалась Мичиганская школа изучения электорального поведения. Одним из главных результатов количественных исследований Мичиганской школы следует считать выявление исторических моделей электорального поведения, осмысление партийной истории США и механизма адаптации двухпартийной системы с помощью концепции партийно-политических перегруппировок. Следствием этих исследований стало формирование ведущей научной дискуссии периода по вопросу цикличности политической истории США, периодизации истории двухпартийной системы, в ходе которой были предложены различные интерпретации механизма стабилизации двухпартийности на современном этапе. Однако результаты данных исследований рассматриваются специалистами, как достаточно противоречивые: уже в 1980-х гг. был поднят вопрос о границах применения моделирования и количественных методов, поскольку обширная критика подобных концепций показала их неадекватность в отношении исторической и политической действительности.

Представители структурно-функционального направления провели анализ партийной системы США, ее структур и основных системных функций и функций политического процесса, взаимодействия партий с другими элементами политической системы в целом. Важнейшим научным результатом системного анализа является разработка понятия политической стабильности и его составляющих: функциональной эффективности, легитимности. Работы структурно-функционального направления подготовили методологическую

основу для дальнейшего развития сравнительных исследований по партийной проблематике. Общее влияние «новой политической истории» на развитие историко-политической мысли США по партийной проблематике можно оценить следующим образом: при всей спорности достижений сциентизации исследований, связанной с отрывом от реальности и специфики текущих социально-политических проблем, несомненно, в этот период произошло расширение источниковой базы исследований партий, методологического и теоретического инструментария, отмечается повышенное внимание ученых к методологии и понятийному аппарату исследований. С точки зрения влияния на дальнейшее развитие историко-политической мысли США данный этап можно характеризовать как этап укрепления теоретико-методологической базы исследований.

Этап 1990-х гг. отмечен плюрализмом подходов, расширением аспектов партийной проблематики, к которым возрос научный интерес, ростом специализации исследований по узким вопросам изучения двухпартийное™. Именно поэтому сложным становится выделение широких магистральных течений в историко-политической мысли, при этом четко проявляются отдельные направления исследований: институциональное, изучение «ответственности» партийной системы, изучение «третьих» партий. Достаточно широким течением выступает сравнительный анализ с двумя основными направлениями: сравнение партийных систем и сравнение моделей электорального поведения различных стран. На базе сравнительных исследований структур и функций партийных систем выявлены специфические характеристики американской партийной модели, проанализирована ее роль в стабилизации политической системы США. Сравнительный анализ моделей электорального поведения позволил американским ученым определить общие тенденции «разгруппировки» электората, размывания партийной приверженности, формирования непартийной политики.

В рамках институционального направления исследователи пришли к противоположным выводам об адаптации и усилении американских партий в конце 1980-х - 1990-х гг. В результате на данном этапе сформировалась ведущая дискуссия по вопросу упадка и адаптации политических партий США, в которой приняли участие большинство исследователей вне зависимости от направленности работ.

1990-е гг. стали итоговым этапом анализа проблемы «ответственности» двухпартийной системы США, Исследователи сделали попытку синтезировать подходы с позиций «ответственной партийной модели» и функционального минимализма американских партий. В работах данного направления четко проявилась общая особенность историко-политической мысли по партийной проблематике 1990-х гг. - обращение ученых к анализу уже накопленного научного опыта, историографии партий. В рамках изучения «третьих» партий исследователи разработали понятие «третьей» партии, выделили основные типы и функции данного института, как неотъемлемого элемента механизма стабилизации двухпартийной системы США.

Анализ историко-политической мысли США второй половины XX века по партийной проблематике демонстрирует высокую степень разработанности таких аспектов партийной проблематики, как институциональная структура двухпартийной системы, функции партий в политической системе США, специфика американской партийной модели. Несмотря на то, что множество работ исследователей было посвящено анализу механизма стабилизации двухпартийной системы, адаптации партий к изменениям в политической системе, проблема стабильности на рубеже ХХ-ХХ1 веков остается одной из наиболее дискуссионных. Американская «наука о политических партиях» проделала большой путь в своем развитии во второй половине XX века, на рубе&е веков наблюдается многообразие подходов, попытки их синтеза и обобщения, однако изменения во внутриполитической практике США оставляют исследователям широкое поле для научных изысканий. Йо теме диссертации опубликованы следующие работы: Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Невакшенов, А.Е. Модель «ответственной партийной системы» в американской историко-политической мысли второй половины XX века [Текст] // Вестник Томского государственного университета. - 2006. - № 70 (И).-Май.-С. 58-66(1 е.).

2. Невакшенов, А.Е. «Третьи» партии в политической системе США: подходы американских исследователей [Текст] // Вестник Томского государственного университета. - 2006. - № 124 (II). - Декабрь. - С. 231-235 (0,5 е.).

3. Невакшенов, А.Е. Дискуссия о цикличности партийной истории в историко-политической мысли США 1970-1980-х гг. [Текст] // Омский науч-

ный вестник. Сер. Общество. История. Современность. - 2008. -№ 5. - С. 2124 (1 е.).

Прочие публикации

1. Невакшенов, А.Е. Проблема стабильности двухпартийной системы: фактор «третьей» партии в американских исследованиях [Текст] // Шаг в историческую науку. Опыт отечественных и зарубежных модернизаций: материалы регион, науч.-практ. конф. студентов и аспирантов. - Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2007. - Вып. 7. - С. 208-212 (1 е.).

2. Невакшенов, А.Е. Партийно-политическая проблематика в американской историко-политической мысли 1940-1960-х гг. [Текст] // Исторический ежегодник 2007. - Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2008. - С. 74-80 (1 е.).

Тираж 100 экз. Отпечатано в КЦ «Позитив» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Невакшенов, Андрей Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Подходы к изучению и систематизации исследований по партийной проблематике США.

Глава 2. Двухпартийная система США в американских исследованиях второй половины XX века.

2.1. Партийная проблематика США в трактовке «истории идей» и плюралистского течения второй половины 1940-х- 1960-х гг.

2.2. Исследование двухпартийной системы США в рамках «новой политической истории» и структурно-функционального подхода в конце 1960-х - 1980-х гг.

2.3. Изучение партийной проблематики в американской историкополитической мысли 1990-х гг.: плюрализм подходов.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Невакшенов, Андрей Евгеньевич

Стабильность и эффективность двухпартийной системы США длительное время остаются одними из наиболее дискуссионных проблем американской историко-политической мысли. Спорность многих аспектов данной тематики (причины стабилизации системы партий в двухпартийном формате, периодизация истории политических партий США и цикличность, функциональная эффективность американской партийной системы) обусловлена сложной динамикой развития двухпартийной системы и обширностью источниковой базы по исследованию партий.

Политические партии США имеют более чем двухсотлетнюю историю, на протяжении которой значительно менялась расстановка политических сил, происходили кардинальные трансформации партийной системы. Современная двухпартийная система США имеет мало общего как с системой Федера-листы-Джефферсоновские демократы конца ХУШ-начала XIX в., так и с системой Республиканцы-Демократы конца Х1Х-начала XX в. Такая динамика развития партий позволила некоторым исследователям сделать вывод о существовании нескольких отдельных партийных систем в американской истории. Однако даже такая точка зрения не отрицает, что историкам, политологам без изучения истории политических партий США, их преемственности невозможно корректно проанализировать текущее состояние двухпартийной системы.

Внеконституционный характер института политических партий США обусловил постоянный процесс их адаптации к потребностям политической системы, изменение функций и институциональной структуры партий. Такой характер изменений лежит в основе механизма стабильности двухпартийной системы США, который исследователи описывают с помощью концептуальных и теоретических построений, учитывающих периодические ослабления и способы адаптации американских партий1. Несмотря на то, что само понятие

1 Такими концепциями выступают теория критических выборов В.О. Кея, партийно-политических перегруппировок У.Д. Бернхэма, концепции механизма «третьих» партий в двухпартийной системе. политической стабильности» (в том числе применительно к партиям) детально разработано и введено в научный оборот в рамках системного подхода в конце 1960-х гг. , изучение организационной структуры американских партий и функций для оценки текущего состояния проводилось исследователями и ранее. Складывание американской историко-политической мысли по партийной проблематике в конце XIX-начале XX в. связано с именами М. Острогорского, А. Бентли, Ч Бирда, У. Бинкли, К. Бекера, значение работ которых трудно переоценить. В работах этих исследователей были заложены концептуальные основы осмысления партийно-политической истории и действительности в целом. Однако всплеск научного интереса, предметно направленного на изучение партийной проблематики, приходится на 1940-50-е гг.

Рост интереса к исследованию политических партий в этот период связан с новым этапом в развитии двухпартийной системы США. В 1940-50-х гг. происходит ослабление партийной приверженности американских избирателей, общее снижение политической активности электората, что дало толчок появлению точек зрения о кризисе доверия американским партиям, дестабилизации двухпартийной системы. В результате реформирования ведущих партий в США в период 1960-70-х гг. ученые заговорили об адаптации и институциональном усилении американской двухпартийности, но при этом выявились новые аспекты ослабления партий: рост активности групп интересов, комитетов политического действия, средств массовой информации обозначил частичную утрату партиями базовых функций (агрегации интересов, финансирования избирательных кампаний, политической коммуникации). Продолжившийся в 1990-х гг. процесс индивидуализации политики проявился в росте влияния «третьих» политических сил и неспособности партийной системы эффективно решать острые вопросы политической повестки дня. Однако и в

2 Разработка «политической стабильности» проведена в работах теоретиков политических систем Д. Истона, Г. Алмонда.

См.: Easton D. A system analysis of political life. New York, 1969; Almond G.A. Introduction: A functional approach to comparative politics // Almond G.A., Coleman J.S. The politics of developing areas. Princeton, 1970. P. 91-140. этот период специалисты выявили признаки адаптации двухпартийной системы: выработка механизмов интеграции требований «третьих» партий, создание специализированных структур для выполнения частично утраченных функций. Таким образом, дискуссионность различных аспектов упадка и адаптации двухпартийной системы США стала характерной особенностью историко-политической мысли США второй половины XX века.

Помимо динамики развития двухпартийное™, еще одним фактором неоднозначности интерпретаций стабильности партий выступает обширность ис-точниковой базы исследований. Для оценки качества работы двухпартийной системы исследователи прежде всего привлекли в качестве источникового материала электоральную статистику общенациональных выборов Президента и в Конгресс, предвыборные платформы партий и результаты голосования по ключевым вопросам в палатах Конгресса. С конца 1960-х гг. привлечение новых методов исследования (в первую очередь количественных) позволило ученым значительно расширить источниковую базу изучения американских партий за счет включения в анализ результатов штатных и местных выборов, масштабных статистических данных по характеристике американского электората. Следствием расширения источниковой базы исследований стало появление новых трактовок исторической роли партий в системе государственного управления, динамики электоральной базы партий как фактора их стабильности, выявление структурных причин ослабления партийной приверженности электората, специфики функционирования двухпартийной системы в различных штатах. Такая обширность источникового материала при использовании различных его частей привела к формированию спорных точек зрения по отдельным аспектам партийной проблематики.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков перспективы развития двухпартийной системы США свидетельствуют о сохранении актуальности данной тематики. В таком контексте американский исследовательский материал второй половины 1940-х - 1990-х гг. ввиду острой дискуссионности представляет собой ценный комплекс источников по изучению историко-политической мысли США, по проблемам изучения партийной проблематики США

Разнообразие исследовательского материала по различным аспектам партийной проблематики США, дискуссионность большинства из них диктует необходимость проводить тщательный отбор работ по избранной тематике, что при множестве узкоспециализированных исследований и небольшом количестве обобщающих работ является непростой задачей.

Во многих работах, посвященных изучению партийной проблематики США, имеются историографические обзоры. Однако эти обзоры исследовательского материала затрагивают лишь отдельные аспекты проблематики, являющиеся предметом исследования конкретных работ. Специальных, обобщающих работ, направленных на изучение историко-политической мысли США по партийной проблематике, ни в отечественной, ни в американской науке не представлено. Поэтому для проведения исследования мы привлекли обобщающие работы отечественных и американских авторов по историографии политической истории США и истории политической науки в США второй половины XX века.

В отечественной науке изучение проблематики американской двухпартийной системы в основном велось в рамках Лаборатории истории США Московского Государственного Университета, образованной в 1977 г. Изучение истории и текущего состояния двухпартийной системы США стало ключевым направлением исследований Лаборатории. С 1977 г. появилась целая серия публикаций по проблемам американских партий, авторами которых выступили Н.В. Сивачев, Е.Ф. Язьков, A.C. Маныкин, И.П. Дементьев, В.В. Согрин, В.А. Никонов, И.В. Галкин3. Большая часть

3 Галкин И.В., Маныкин A.C., Печатное B.O. Двухпартийная система в политической истории США // Вопросы истории. 1987. № 9. С. 54-71; Галкнн И.В., Никонов В.А. Городские партийные машины в политической жизни США // Проблемы американистики. Выпуск 4 / Отв. ред. Е.Ф. Язьков. М., 1986. С. 73-108; Дементьев И.П., Согрин В.В. О роли идеологии в истории двухпартийной системы США // Новая и новейшая история. 1980. № 6. С. 22-39; Дементьев И.П., Маныкин A.C., Сивачев Н.В., Согрин B.B., Язьков Е.Ф. К вопросу о периодизации истории двухпартийной системы США // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1978; Маныкин A.C., Язьков Е.Ф. Роль третьих партий в партийно-политической системе США // Вопросы истории. 1981. № 2. С. 42-61; Маныкин A.C., Никонов В.А., Рогулев B.H., Язьков Е.Ф. Неэтих работ посвящена изучению непосредственно двухпартийной системы США и лишь косвенным образом затрагивает историю изучения данной проблематики в США. В отечественных исследованиях упоминаются отдельные работы американских авторов, из которых чаще всего берется фактический материал по функционированию двухпартийной системы. Здесь необходимо отметить две коллективные работы, подготовленные в Лаборатории, в которых предпринята попытка комплексного изучения истории двухпартийной системы США и выявления основных тенденций ее функционирования4. В этих работах авторы используют труды американских исследователей В.О. Кея, У.Д. Бернхэма, Дж. Силби, Э. Лэдда, но комплексного изучения американской историографии не представлено. Схожая ситуация наблюдается и в ежегоднике «Проблемы американистики» (выходит с 1978 года), который стал еще одним результатом работы Лаборатории, где отечественные историки опубликовали статьи в том числе и по партийной проблематике.

В коллективной работе A.C. Маныкина, Н.В. Сивачева, посвященной методологическим проблемам изучения американской двухпартийное™ имеется краткий обзор американских сборников по истории двухпартийной системы (под редакцией А. Шлезингера младшего, М. Бордена), при этом акцент все же делается на методологические аспекты отечественных исследований партий5.

Наиболее последовательно изученным в отечественной науке является вопрос применения количественных методов к исследованию электоральной составляющей американских партий в рамках «новой политической истории». По этой теме представлено два наиболее заметных сборника отечественных исследований. В первом сборнике, посвященном анализу результатов и перспектив применения количественных методов, авторы приводят истокоторые итоги изучения истории двухпартийной системы США // Новая и новейшая история. 1988. № 2. С. 43-68.

4 Политические партии США в новейшее время / Под ред. Н.В. Сивачева. М., 1982; Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 2: 1918-1988 / Под ред. Е.Ф. Язькова. М., 1989.

5 Маныкин A.C., Сивачев Н.В. Двухпартийная система в США: история и современность (некоторые методологические проблемы исследования) // Новая и новейшая история. 1978. № 3. С. 18-38. риографические обзоры американских количественных исследований поведения законодателей, исторических данных о выборах в США (по этим аспектам систематизируются работы А. Боуга, Дж. Силби, Л. Бенсона, У. Миллера, П. Клеппнера, Дж. Клабба и других американских «квантификаторов»), детально анализируется методология и основная проблематика количественных исследований политической истории США6. Основная заслуга в формировании данного сборника исследовательских материалов принадлежит отечественным ученым И.Д. Ковальченко и В.А. Тишкову.

Материалы второго сборника предметно направлены на анализ американской теории партийно-политических перегруппировок как инструмента исследования партийной истории США . Однако материалы данного сборника в большей степени носят не историографический, а конкретно-исторический характер, поскольку авторы Е.Ф. Язьков, А.С Маныкин, В.И. Терехов пытаются скорректировать данную концепцию и провести собственный анализ истории двухпартийной системы. При этом авторы дают общий обзор подходов американских исследователей партийно-политических перегруппировок В.О. Кея, У.Д. Бернхэма, Дж. Силби, А. Боуга, выделяют «этнокультурный» подход в изучении электорального поведения П. Клеппнера и Р. Дженсена.

В целом проблематика «новой исторической науки» достаточно широко представлена в работах томских исследователей. Разработка этих проблем нашла свое отражение как в периодических сборниках «Методологические и историографические вопросы исторической науки» Томского Государственного Университета, так и в отдельных работах Б.Г. Могильницкого, В.М. о

Мучника, И.Ю. Николаевой, Г.К. Гульбина . В работах данной группы ис

6 Количественные методы в советской и американской историографии. Материалы советско-американских симпозиумов в г. Балтиморе 1979 г. И г. Таллине 1981 г. / Под ред. И.Д. Ковальченко и В.А. Тишкова. М., 1983.

7 Американская концепция партийно-политической перегруппировки: критический анализ. Сборник обзоров / Под ред. Валюженича A.B., Маныкина A.C., Терехова В.И., Язькова Е.Ф. М., 1990.

8 Мопшьницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. II: Становление «новой исторической науки». Томск, 2003; Мопшьницкий Б.Г. К вопросу о теоретико-методологических основах немарксистской историографии // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М., 1989. С. 7-28; К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли / Под ред. Б.Г. Могильницкого. Томск, 1994; Мучник В.М. Об антисциентистских тенследователей детально анализируются теоретико-методологические аспекты «новой исторической науки» (в том числе «новой политической истории» в США), основные тенденции развития западной (американской) историографии после кризиса неосциентистской традиции, результаты структурной, квантитативной историографии и их влияние на дальнейшее развитие исторической науки.

Наиболее полные обобщающие работы в отечественной науке имеются по послевоенной американской историографии истории США. Естественно, что в этих работах специально не затрагивается партийная проблематика, а классификации включают в основном исторические исследования американских авторов, оставляя за рамками изучения политологические и междисциплинарные исследования. Авторами самых заметных работ данной группы являются H.H. Болховитинов, И.П. Дементьев, В.В. Согрин9. Авторы выделяют в послевоенной американской историографии такие течения как «консенсус-ная историография» (теория согласованных интересов), «новая политическая история», при этом классификация американских исторических исследований на всем протяжении второй половины XX века проводится по трем основным направлениям: либеральному, консервативному и радикальному.

В конце 1980-х гг. в отечественной науке появляется единственная работа, в которой автор предметно анализирует историко-политическую мысль США по партийной проблематике10. В.А. Никонов в своей работе пытается применить традиционную для отечественной исторической науки классификацию по либерально-консервативному спектру к американским исследованиям денциях в западной историко-теоретической мысли 70-х - начала 80-х гг. И Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1990. Вып. 19. С. 101-114.

9 Болховитинов H.H., Согрин В.В. Об основных тенденциях в развитии историографии США // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / Отв. Редактор В.Л. Мальков. М., 1989. С. 78-91; Болховитинов H.H. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980; Дементьев И.П. Основные направления и школы в американской историографии послевоенного периода // Вопросы истории. 1976. № 11. С. 67-90; Согрин B.B. Критические направления немарксистской историографии США XX в. М., 1987; Согрин B.B., Дементьев И.П. Историческая наука в США во второй половине XX века. От «теории консенсуса» к «новой исторической науке» // Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под. Ред. проф. И.П. Дементьева и проф. А.И. Патрашова. М., 2007. С. 219-252.

10 Никонов В.А. Кризис двухпартийной системы в современной политической науке США // Проблемы американистики. Выпуск 6. Современный этап кризиса ГМК в США: экономика, политика, идеология / Под ред. Е.Ф. Язькова. М., 1988. С. 148-176. партийной проблематики. Выделяя ведущие неоконсервативное и неолиберальное направления изучения партий в США, автор, тем не менее, приходит к выводу о том, что далеко не все американские работы по партийной проблематике укладываются в данную схему анализа11. В результате при характеристике исследований по таким аспектам партийной проблематики, как организационная структура партий, размывание партийной приверженности, институт президентства и политические партии, В.А. Никонов отдельно рассматривает подходы исследователей без отнесения к научным направлениям. Работы американских авторов по отдельным аспектам партийной проблематики (сравнительный анализ партийных систем, изучение «третьих» партий, теория партийно-политических перегруппировок) вообще остались вне поля научного интереса автора. Следует отметить, что значение работы В.А. Ни-конова состоит в общей характеристике проблематики исследования партий в США и ведущих научных дискуссий.

В 1990-х гг. в отечественных исследованиях американской партийной проблематики историографическая составляющая вообще отошла на второй план. В работах В.В. Согрина, Н.Г. Зяблюка, Э.А. Иваняна, Ю.К. Абрамова, Н.В. Загладина проводится анализ отдельных аспектов двухпартийной системы США с редким упоминанием трудов американских исследователей12. Отличительной характеристикой работ данного периода выступает узкая специализация на изучении отдельных вопросов двухпартийной системы США: специфические черты «американской партийной модели», «третьи» партии в политической системе США, эволюция идеологии ведущих партий США.

11 Там же. С. 163.

12 Абрамов Ю.К. Партии и исполнительная власть в США. М., 1990; Он же. Американская партийная модель // США: экономика, политика, идеология. 1992. №2. С. 50-63; Зяблюк Н.Г. Политический плюрализм: контуры американской модели // США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. №5. С. 3-19; Он же. «Теория фракций» Джеймса Мэдисона // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 8/9. С. 76-87; Иванян Э.А. Двухпартийная система как основа политического процесса в США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №11. С. 69-80; Согрин В.В. Политическая история США. М., 2001; Он же. Двухпартийная система США: преемственность и обновление // Политические исследования. 2003. № 3. С. 164-170; Он же. Политическая власть в США: характер, содержание, тенденции// Мировая экономика и международные отношения. 2001. №6. С. 61-79.

Среди отечественных исследований истории политической науки США

1 ^ можно отметить работы Ю.В. Ирхина, Л.Н. Верченова . Ю.В. Ирхин в своей работе выделяет основные этапы развития американской политической науки и характерные для них базовые подходы: формально-правовой (XIX век, изучение формальных институтов), традиционный (первая треть XX века, изучение выборов, политических партий, процесса принятия решений), бихе-виоралистский (1940-60-е гг., поведенческий подход), полипарадигмальный (1970-90-е гг., множество подходов: системный, неоинституциональный, политико-культурный). Л.Н. Верченов делает попытку осмыслить причины смены парадигм в политической науке США, при этом останавливается на схожих этапах в ее развитии: традиционном (институциональном), бихевио-ралистском (изучение поведения, сближение политологии с точными науками) и постбихевиоралистском (множество подходов, наблюдаются попытки их синтеза, обобщения). В работе Л.Н. Верченова основной причиной перехода от одного этапа к другому служит неспособность сложившихся методов и подходов объяснить политическую реальность, кроме того, бихевиорализм и постбихевиорализм разделяет проблема ценностной ориентации, объективности научного исследования14.

Анализируя отечественные работы по истории политической науки в США, мы приходим к выводу, что они в значительной степени базируются на фундаментальном исследовании американского политолога Д. Истона15. Именно он впервые последовательно делит развитие американской политической науки на формальный, традиционный, бихевиоралистский и постби-хевиоралистский этапы, подробно анализируя систему подходов и социально-политические причины бихевиоралистской и постбихевиоралистской «революций». С этой точки зрения данные работы имеют важное значение для

13 Ирхин. Ю.В. Парадигмальные основы, школы и этапы развития политической науки США [Электронный ресурс]: Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр «Стратегия» - режим доступа: 11ир:/Ау\у\у.51га1е§у-зрЬ.гиУра1Чпег/Н1ез/[гЬ1п.рёГ, 16.06.2008; Верченов Л.Н. Политическая наука: национальные школы // Политическая наука. М., 2001. N 2. С. 8-57.

14 Верченов Л.Н. Политическая наука: национальные школы // Политическая наука. М., 2001. N 2. С. 29.

15 Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее // Современная сравнительная политология. М., 1997. С. 9-25. диссертационного исследования, поскольку позволяют оценить причины появления и спада научного интереса к отдельным аспектам партийной проблематики, влияние одних подходов на другие. Однако в целом данную классификацию трудно применить к изучению историко-политической мысли США по партийной проблематике, так как, во-первых, партийная проблематика лежит на стыке исторической и политической наук (то есть имеет существенные отличия от политической науки в целом), и, во-вторых, классификация Д. Истона представляется достаточно общей, не анализируя специфику отдельных подходов (некорректно сводить изучение партийной проблематики США в 1960-х гг. к поведенческому подходу).

Особенностью изучения партий в американской науке выступает практически полное отсутствие историографических работ и обзоров до середины 1980-х гг. Лишь в этот период появляются первые обобщающие работы по историко-политической мысли США и историографические обзоры в специализированных исследованиях партийной проблематики.

В середине 1980-х гг. появилась работа Р. Дженсена, которая представляет собой историографическое исследование трудов по политической истории США16. В классификацию автора попали многие политологические и междисциплинарные работы, так что это в полной мере историографический анализ историко-политической мысли США. Используя категории «концептуальных установок» и «подхода», Р. Дженсен выделяет «историю идей», «новую политическую историю», подход с позиций групповых интересов. Данную работу отличает детальный анализ наиболее заметных работ каждого направления и характеристика методологии исследований.

Из обобщающих работ по историографии американской истории необходимо выделить труды М. Каммена, выполненные в духе проблемной историографии17. В своих исследованиях автор выделяет наиболее острые про

16 Jensen R. Historiography of American political history // Encyclopedia of American political history ed. by J. Greene. New York, 1984. P. 1-25.

17 Каммен M. Современная американская историография и «проблемная история» // Вопросы истории. 1998. № 3. С. 45-62; Kammen M. The Historians Vocation and the State of Discipline in the United States // The Past блемы изучения американской истории (в числе которых проблема возникновения политических партий США, вопрос об изменении места и роли партий в историческом процессе), обобщая работы американских историков по рассматриваемым проблемам.

Как и в отечественной науке, наиболее разработанной в американских работах является историография количественных исследований в рамках «новой политической истории». В изучении данного аспекта партийной проблематики наиболее заметными являются обобщающие работы А. Боуга, Дж.

1 Я

Клабба, Дж. Силби . Характерным для этих работ следует считать анализ методологии количественных исследований, выделение таких аспектов проблематики, как анализ голосования в Конгрессе, анализ моделей поведения избирателей, а также выделение школы «этнокультуралистов».

В систематизации американской компаративистики наиболее заметной является работа Р. Чилкота19. Автор исследования предпринимает попытку выделить и проанализировать основные теории и концепции сравнительной политологии, сравнительных историко-политических исследований. Партийная проблематика выступает одним из ключевых предметов исследования для многих рассматриваемых теорий: изучение политической культуры, политических систем, электорального поведения.

Кроме того, в отдельных исследованиях американских авторов по партийной проблематике имеются историографические обзоры уже накопленного исследовательского материала. В работах Дж. Шлезингера, JI. Эпштейна, Дж. Коулмэна авторы строят собственные концепции на основе систематизации исследовательского материала по отдельным проблемам изучения двухпартийной системы (институциональная структура партий, проблема «ответст

Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States / Ed. by Michael G. Kämmen. Ithaca, 1980. P. 744.

18 Bogue A.G. The New Political History in the 1970s // The Past Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States / Ed. by Michael G. Kämmen. Ithaca, 1980. P. 45-83; Clubb J.M., Flanigan W.H., Zingale N.H., eds. Analyzing Electoral History: A Guide to the Study of American Voter Behavior. Beverly Hills, Calif., 1981; Silbey J.H. Congressional and State Legislative Roll-Call Studies by U.S. Historians // American Political Behavior: Historical Essays and Readings / Lee Benson et al, eds. New York, 1974. P. 201-225.

19 Chilcote R.H. Theories of Comparative Politics: The Search for a Paradigm. Boulder, Colo., 1994. венности» двухпартийной системы) . Эти авторы выделяют основные походы к изучению политических партий в американской науке: подход с позиций групп интересов, подход с позиций «ответственной партийной системы», «раздельный анализ» по схеме В.О. Кея (piecemeal approach). Общим моментом для подобных историографических обзоров является отсутствие четких критериев систематизации исследовательского материала, неоднозначное использование понятий «подход», «школа». В целом же для американской историографии изучения политических партий характерно оперирование понятием авторского подхода, избегание разделения исследователей на научные направления и течения.

Таким образом, мы приходим к выводу, что ни в отечественной, ни в американской науке комплексного изучения историко-политической мысли США по партийной проблематике не проводилось, особенно не разработанным является анализ исследований периода 1990-х гг., в американской науке отсутствуют четкие критерии разделения исследователей по научным направлениям. И в отечественных и в американских исследованиях остается открытым вопрос о систематизации и классификации подходов американских историков, политологов к проблемам двухпартийной системы по основным направлениям и школам. В связи с этим требуется выработка единого подхода к систематизации всего исследовательского материала второй половины 1940-х — 1990-х гг. Детальное исследование накопленного в США научного материала позволит полнее выявить основные тенденции в изучении партийной проблематики, определить методологическую и научную значимость работ по вопросам американской двухпартийной системы, а также дополнить имеющиеся в отечественной науке представления по проблемам двухпартийной системы. Разнообразие аспектов изучения двухпартийной системы США, их дискуссионность показывают необходимость разработки данной проблематики.

20 Epstein L.D. Political parties in the American mold. Madison, 1986; Schlesinger J.A. Political parties and the winning of office. Ann Arbor, 1991; Coleman J.J. Responsible, Functional or Both? American political parties and the APSA Report after fifty years // The state of the parties: the changing role of contemporary American parties. Fourth edition. Boulder, New York, 2003.

Следует отметить, что систематизация и классификация американской ис-торико-политической мысли второй половины XX века представляется непростой задачей. Связано это с непостоянством, размытостью позиций американских авторов, что проявляется с одной стороны, в эволюции взглядов исследователей со сменой доминирующих научных подходов, а, с другой стороны, в различных позициях одного исследователя по отдельным вопросам изучения двухпартийной системы США. Как справедливо отметил в своей работе В.А. Никонов, проблема классификации американских исследований политических партий не разработана ни в американской, ни в отечественной науке, что связано с отсутствием обобщающих работ, которые позволили бы четко установить теоретическую и идеологическую принадлежность автора. В основном американские исследователи решают узкие научные проблемы современного состояния партийно-политической системы США, в результате чего подход одного и того же автора может меняться в зависимости

О 1 от специфики изучаемой в конкретной работе проблемы" . Подтверждает такую позицию в своей работе Ю.В. Верченов: «Неизменность предмета исследований в отличие от методологии, подходов является неотъемлемой чертой американской политической науки: анализ выборов, партий, процесса принятия решений. Непрерывная смена подходов к изучению политических феноменов обусловила отсутствие господствующего направления или школы»22.

В таком контексте не случайным является преимущественное использование в обобщающих американских исследованиях категории «подход» и выделение определенных авторских подходов без разграничения работ по научным направлениям. Это свидетельствует об условности границ различных направлений американских исследований двухпартийной системы.

21 Никонов В.А. Кризис двухпартийной системы в современной политической науке США // Проблемы американистики. Выпуск 6. Современный этап кризиса ГМК в США: экономика, политика, идеология / Под ред. Е.Ф. Язькова. М., 1988. С. 149. Верченов Л.Н. Политическая наука: национальные школы // Политическая наука. М., 2001. N 2. С. 13.

Объектом данного исследования является комплекс научных работ американских исследователей второй половины 1940-х — 1990-х гг. по партийной проблематике США.

Предмет исследования - концептуальные построения, методологические и теоретические подходы к восприятию проблематики двухпартийной системы США в американской историко-политической мысли второй половины 1940-х-1990-х гг.

Цель настоящей работы заключается в том, чтобы выявить систему научных подходов американских исследователей, сформировавшихся в американской историко-политической мысли 1940-1990-х гг. по партийной проблематике США.

Для достижения этой цели мы ставим следующие основные задачи:

- выработать критерии систематизации исследовательского материала по партийной проблематике США;

- определить основные этапы исследования партийной проблематики в США в 1940-1990-х гг., выявить их методологическую и проблемную специфику;

- раскрыть общие и специфические моменты в исследовательских подходах к изучению проблем двухпартийной системы США, систематизировать исследовательский материал;

- проанализировать восприятие американскими исследователями места и роли института двухпартийной системы в политической системе США.

Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины 1940-х гг. до конца 1990-х гг. Выбор нижней границы обусловлен спецификой развития историко-политической мысли США по партийной проблематике: именно в этот период наблюдается рост научного интереса к изучению двухпартийной системы, формируются основы того, что в американской традиции получило название «наука о политических партиях». Конечная дата связана с появлением последних значительных работ по теме, складыванием современной структуры историко-политической мысли США по партийной проблематике.

Базовым методологическим принципом, которым мы руководствовались при проведении исследования, является принцип историзма. В контексте изучения историко-политической мысли США по партийной проблематике данный принцип подразумевает выявление причин формирования отдельных научных направлений в теоретическом и методологическом обновлении общественных наук, расширении источниковой базы исследований. При этом изучение историко-политической мысли США по партийной проблематике включает анализ предпосылок появления исследовательского интереса к различным проблемам двухпартийной системы США, оценку влияния исследований отдельных направлений и научных дискуссий на дальнейшее развитие научной мысли по рассматриваемым проблемам. В основу исследования положен общенаучный принцип объективности, в соответствии с которым результаты научной деятельности каждого отдельно взятого исследователя представляют собой уникальное явление, а историография в целом выступает как сочетание различных концепций и взглядов группы авторов по определенной проблеме в рамках заданного периода.

Группу специальных методов исследования составляют проблемно-хронологический, системный и сравнительно-исторический. Сравнительно-исторический метод предполагает сравнительный анализ работ американских исследователей по отдельным аспектам партийной проблематике с работами предыдущих этапов изучения темы, что позволяет проследить формирование и эволюцию исследовательских подходов, выявить основные тенденции в развитии историко-политической мысли США второй половины XX века. Проблемно-хронологический метод направлен на выявление изменений во взглядах представителей американской историко-политической мысли в зависимости от динамики двухпартийной системы США, серьезных изменений во внутриполитической жизни США. Системный метод подразумевает рассмотрение подходов, точек зрения американских исследователей по партийной проблематике не отдельно, а как целостной системы, находящейся в тесном взаимодействии с функционированием американской двухпартийное™, внутриполитической практикой США, что позволяет получить целостное видение изучаемой проблематики.

Кроме того, при проведении исследования мы исходили из принципа комплексности, применение которого подразумевает использование в качестве источников не только работ американских авторов, непосредственно посвященных изучению партийной проблематики США, но и трудов, освещающих общие историко-политические аспекты, проблемы политической истории США.

Источниковую базу исследования составляют работы американских исследователей партийной проблематики (монографии, статьи, сборники, доклады), а также материалы научных дискуссий американских исследовательских центров по отдельным аспектам партийной проблематики (в том числе электронные ресурсы).

В первую группу источников входят работы исследователей, непосредственно посвященные анализу различных аспектов двухпартийной системы США (истории политических партий, американской партийной модели, функций и роли партий в политической системе, организационной структуры двухпартийной системы, электоральной составляющей американских партий): Э. Шаттшнайдера, В.О. Кея, П. Херринга, JI. Эпштейна, Дж. Шлезингера, У.Д. Бернхэма, Дж. Помпера, Дж. Олдрича, Дж. Бибби, Дж. Коулмэна, Р. Далтона, Д. Гил спи, О. Рэнни, Дж. Сандквиста, А. Уэра, М. Уоттенберга23. В

23 Scliattschneider Е. Party government. New York, 1942; V.O. Key Jr. Politics, Parties and Pressure Groups. New York, 1942; V.O. Key Jr. Southern politics in state and nation. Knoxville, 1984; Herring P. The politics of democracy: American parties in action. New York, 1944; Epstein L.D. Political parties in the American mold. Madison, 1986; Schlesinger J.A. Political parties and the winning of office. Ann Arbor, 1991; Bumham W.D. Critical Elections and the Mainsprings of American Politics. New York, 1970; Bumham W.D., Chambers W.N. The American Party System: Stages of Political Development. New York, 1976; Bumham W.D. Critical realignment: dead or alive? // The end of realignment? Interpreting American electoral eras / Ed. by Byron E. Shafer. Madison, 1989. P. 101-140; Pomper G.M. After twenty years: The report of the APSA Committee on political parties [Electronic resource]: American Political Science Association - mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Pomperl974.pdf, 20.11.2007; Pomper G.M. The Contribution of Political Parties to American Democracy II Party renewal in America: theory and practice / ed. G.M. Pomper. New York, 1980; Pomper G.M. Toward a more responsible party system? What, again? [Electronic resource]: American Political Science Association - mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Pomperl977.pdf, 13.10.2007; Aldrich J.H. этой группе представлены как фундаментальные исследования двухпартийной системы США в целом, так и монографии, статьи, тематикой которых являются отдельные, узкоспециальные аспекты партийной проблематики США. Некоторые работы этих авторов имеют обзоры истории изучения партийной проблематики в США, где исследователи предпринимают попытки систематизации научных трудов по отдельным аспектам темы. Однако ценность работ этих исследователей заключается в их конкретно-историческом и политологическом характере исследования разных сторон специфики двухпартийной системы США.

Вторую группу источников составляют материалы исследовательских центров США по ведущим научным дискуссиям в изучении политических партий, информация о специфике деятельности данных исследовательских центров, отдельные авторские материалы, посвященные истории становления научных центров и формированию научных дискуссий. Особенность данной группы источников заключается в том, что они в основном являются элек

Why Parties? The Origins and Transformation of Party Politics in America. Chicago, 1995; Aldricli J.H. Political Parties in a Critical Era // American Politics Quarterly 27:1 (January). 1999. P. 117-142; Abramson P., Aldrich J.II., Rohde D.W., Paolino P. Challenges to the American Two-Party System: Evidence from the 1968, 1980, 1992, and 1996 Presidential Elections [Electronic resource]: American Political Science Association — mode of access: http://wvw.apsanet.org/~pop/Abrarnsonl998.html, 21.01.2008; Bibby J.F., Maisel S. Two parties or more? The American Party System. Boulder: Westview, 1998; Bibby J.F. Party Organizations 1946-1996 // Partisan Approaches to Postwar American Politics / Ed. by B.E. Shafer. Berkeley, 1998; Coleman J.J. Party Decline in America: Policy, Politics and the Fiscal State. Princeton, NJ, 1996; Coleman J.J. Responsible, Functional or Both? American political parties and the APSA Report after fifty years // The state of the parties: the changing role of contemporary American parties / Ed. by J.C. Green and R. Farmer. Boulder, New York, 2003. P. 300-319; Coleman J.J. Unified Government, Divided Government and Party Responsiveness // American Political Science Review. 1999. № 4. Vol. 93. P. 821-835; Dalton R.J. Citizen politics in Western democracies: public opinion and political parties in the United States, Great Britain, West Germany and France. Chatham, New Jersey, 1992; Dalton R.J. The decline of party identification // Parties without partisans: political change in advanced industrial democracies / Edited by R.J. Dalton and M.P. Wattenberg. New York, 2000. P. 19-36; Dalton R.J., Wattenberg M. The consequences of partisan dealignment // Parties without partisans: political change in advanced industrial democracies / Edited by R.J. Dalton and M.P. Wattenberg. New York, 2000. P. 37-63; Gillespie D.J. Politics at the periphery: third parties in two-party America. Columbia, 1993; Gillespie D.J. Third Parties in American Politics: Rich History, Many Roles [Electronic resource]: US Information State Center - mode of access: http://usinfo.state.gov/dhr/Archive/2004/Aug/31-415672.html, 11.01.2007; Ranney A. The doctrine of responsible party government: Its Origins and Present State. Urbana, Illinois, 1954; Ranney A. Toward a More Responsible Two-Party System: A Commentary [Electronic resource]: American Political Science Association — mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Ranneyl951.pdf, 20.11.2007; Ware A. Political Parties and Party Systems. Cambridge, 1996; Ware A. The American direct primary. Party institutionalization and transformation in the North. Cambridge, 2002; Sundquist J.L. Constitutional reform and effective government. Washington D.C., 1986; Sundquist J.L. Dynamics of the Party System: Alignment and Realignment of Political Parties in the United States. Washington, D.C., 1973; Lijphart A. Electoral systems and party systems: A study of 27 democracies 1945-1990. New York, 1994; Ladd E.C. American political parties: social change and political response. New York, 1970; Lipset S.M., Rokkan S. Party Systems and Voter Alignments. New York, 1967; Miller W.E., Stokes D.E., Campbell A., Converse Ph. The American voter. New York, 1970; Wattenberg M.P. The Decline of American Political Parties, 1952-1992. Cambridge, MA, 1994. тронными ресурсами, размещенными на официальных сайтах научных сообществ. Это материалы по проблемам «ответственности» двухпартийной системы в электронных ресурсах Американской Ассоциации Политической науки (American Political Science Association)24, материалы по динамике электорального поведения и проблеме периодизации партийной истории США в электронных ресурсах Ассоциации Социально-Научной Истории (Social

ЛС

Science History Association) и архивах Межуниверситетского Консорциума Политических и Социальных Исследований (Inter-university Consortium for

Л z'

Political and Social Research) . Кроме того, здесь представлены статьи П. Дэйвида, Дж. Уайта по истории работы Комитета по политическим партиям Американской Ассоциации Политической Науки, работы А. Боуга, Дж. Сил-би по деятельности Мичиганского центра электоральных исследований (авторы являлись непосредственными участниками работы научных центров)" .

Наконец, в третью группу источников входят исследовательские работы, авторы которых не ставят непосредственной задачи изучения двухпартийной системы США, однако специфика работ, так или иначе, затрагивает отдельные аспекты партийной проблематики. К данной группе можно отнести исследования А. Шлезингера младшего, Д. Бурстина, JI. Харца по политической истории США, работы Д. Истона, Г. Алмонда по методологии структурно-функционального анализа, отдельные труды А. Боуга, Дж. Силби, JI. Бенсона по методологии количественных исследований28.

24 American Political Science Association [Electronic resource] — mode of access: http://www.apsanet.org/

25 Social Science History Association [Electronic resource] — mode of access: http://www.ssha.org/

26 Inter-university Consortium for Political and Social Research [Electronic resource] - mode of access: http://www.icpsr.umich.edu/ICPSR/org/

27 David T. P. The APSA Committee on Political Parties: Some Reconsideration of its Work and Significance [Electronic resource]: American Political Science Association - mode of access: http://wvvw.apsanet.org/~pop/Davidl992.html, 19.01.2008; White J.K. Responsible party government in America [Electronic resource]: American Political Science Association - mode of access: http://www.apsanet.org/~popAVhite 1992.html, 03.12.2007; Боуг А.Дж. Квантификация в 80-х гг. (численный и формальный анализ в изучении истории США) // Количественные методы в советской и американской историографии. Материалы советско-американских симпозиумов в г. Балтиморе 1979 г. и г. Таллине 1981 г. / Под ред. И.Д. Ковальченко и В.А. Тишкова. М., 1983. С. 37-68; Silbey J.II. Beyond realignment and realignment theory: American political eras 1789-1989 // The end of realignment? Interpreting American electoral eras / Ed. by Byron E. Shafer. Madison, 1989. P. 3-23.

28 Schlesinger Arthur M., Jr. The Age of Jackson. New York, 1988; Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М., 1993; Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993; Easton D. A system analysis of political life. New York, 1969; Almond G.A. Introduction: A functional approach to comparative politics // Almond G.A., Coleman J.S. The politics of developing areas. Princeton, 1970. P. 91-140; Almond G.A., Powell G.B. Comparative politics: A developmental approach. Boston, 1969; Benson L., Silbey J.H. American political eras 1788-1988: toward a normative, substantive and conceptual framework for the historical study of American political behaviour (paper from the annual meeting of the Social Science History Association 1988) [Electronic resource]: Social Science History Association - mode of access: http://www.ssha.org/publication/bens&silbey.html, 19.10.2007; Bogue A.G. The New Political History in the 1970s // The Past Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States / Ed. by Michael G. Kammen. Ithaca, 1980. P. 45-83; Силби Дж. «Делегаты из народа»: количественные исследования истории поведения американских законодателей // Количественные методы в советской и американской историографии. Материалы советско-американских симпозиумов в г. Балтиморе 1979 г. и г. Таллине 1981 г. / Под ред. И.Д. Ковальченко и В.А. Тишкова. М., 1983. С. 257-295; Silbey J.H. Congressional and State Legislative Roll-Call Studies by U.S. Historians // American Political Behavior: Historical Essays and Readings / Lee Benson et al, eds. New York, 1974. P. 201-225.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Партийная проблематика США в американской историко-политической мысли второй половины XX века"

Заключение.

Анализ тенденций развития американской историко-политической мысли по партийной проблематике периода второй половины XX века позволил определить критерии систематизации исследовательского материала, выявить основные этапы изучения двухпартийной системы США, их проблемную и методологическую специфику, классифицировать работы исследователей по основным научным направлениям и школам.

Изучение вектора развития исследований партийной проблематики в США во второй половине XX века продемонстрировало ведущую роль теоретико-методологического обновления науки в разграничении направлений, течений, школ. В результате для систематизации исследовательского материала мы использовали теоретико-методологический и проблемный критерий. В качестве теоретической составляющей данного основания выступает понятие «подход» (категория, которая является наиболее распространенным элементом классификации в американских историографических исследованиях), под которым понимается восприятие ученым места и роли партий в политической системе США, роли партий в процессе исторического развития, функций двухпартийной системы.

На первом этапе изучения двухпартийной системы США во второй половине 1940-х — 1960-х гг. происходит базовая разработка основных аспектов партийной проблематики. В рамках течения «истории идей» ученые обратились к изучению формирования, сохранения и трансформации американской политической традиции, механизмом развития которой выступают политические партии США. В этой связи историки рассмотрели проблему идейных предпосылок формирования партийной системы США, через призму политических взглядов проанализировали отношение к партиям в разные периоды американской истории. Плюралистское течение, в большей степени объединяющее исследования политологического характера, отличает анализ политических партий через изучение структуры групповых интересов американского общества, восприятие партий как института брокеров на рынке arperaции политических интересов. Представители плюралистского течения разработали понятие «американской партийной модели», провели анализ специфических характеристик ведущих партий США: децентрализованной структуры, неформальности членства, близости курсов партий к политическому центру, преимущественно электоральных функций партийной системы. В рамках данного течения также сформировалась ключевая дискуссия по проблеме эффективности американской партийной системы и возможности ее преобразования в «ответственную партийную модель». Несмотря на то, что на данном этапе изучения двухпартийной системы понятие и составляющие политической стабильности еще не были разработаны, научная полемика по вопросу «ответственности» партийной системы США стала важнейшей составляющей проблемы стабильности американской двухпартийное™, которая выступает наиболее дискуссионным аспектом партийной проблематики во всей историко-политической мысли США второй половины XX века. Значением исследований данного этапа, с точки зрения влияния на дальнейшее развитие американской историко-политической мысли по партийной проблематике, является разработка основных компонентов науки о политических партиях (именно такое название получила данная область исследований в более поздних работах американских ученых).

Главной характеристикой второго этапа изучения политических партий США (конец 1960-х - 1980-е гг.) выступает междисциплинарность исследований, неразделимость исторического и политологического аспектов осмысления двухпартийной системы. Междисциплинарность проявилась в заимствовании методов и концепций других наук в исследования политических партий (в первую очередь, количественных методов, моделирования, структурно-функционального анализа). Ведущим течением историко-политической мысли по партийной проблематике данного периода, объединяющим все вышеперечисленные характеристики, безусловно, выступает «новая политическая история». В рамках этого течения выделяются два основных направления исследований: количественный анализ электоральной составляющей политических партий и структурно-функциональный анализ партийных систем. Количественные исследования позволили авторам комплексно проанализировать структуру американского электората, электоральной базы двухпартийной системы, выявить основные тенденции размывания партийной приверженности, «разгруппировки» электората, индивидуализации политического процесса в США. Центром количественных исследований стал Мичиганский университет, где на базе архивно-исследовательского центра сформировалась Мичиганская школа изучения электорального поведения. Одним из главных результатов количественных исследований Мичиганской школы следует считать выявление исторических моделей электорального поведения, осмысление партийной истории США и механизма адаптации двухпартийной системы с помощью концепции партийно-политических перегруппировок. Следствием этих исследований стало формирование ведущей научной дискуссии периода по вопросу цикличности политической истории США, периодизации истории двухпартийной системы, в ходе которой были предложены различные интерпретации механизма стабилизации двухпартийное™ на современном этапе. Однако результаты данных исследований рассматриваются специалистами, как достаточно противоречивые: уже в 1980-х гг. был поднят вопрос о границах применения моделирования и количественных методов, поскольку обширная критика подобных концепций показала их неадекватность в отношении исторической и политической действительности.

Представители структурно-функционального направления провели анализ партийной системы США, ее структур и основных системных функций и функций политического процесса, взаимодействия партий с другими элементами политической системы в целом. Важнейшим научным результатом системного анализа является разработка понятия политической стабильности и его составляющих: функциональной эффективности, легитимности. Работы структурно-функционального направления подготовили методологическую основу для дальнейшего развития сравнительных исследований по партийной проблематике. Общее влияние «новой политической истории» на развитие историко-политической мысли США по партийной проблематике можно оценить следующим образом: при всей спорности достижений сциентизации исследований, связанной с отрывом от реальности и специфики текущих социально-политических проблем, несомненно, в этот период произошло расширение источниковой базы исследований партий, методологического и теоретического инструментария, повышенное внимание ученых к методологии и понятийному аппарату исследований. С точки зрения влияния на дальнейшее развитие историко-политической мысли США данный этап можно характеризовать как этап укрепления теоретико-методологической базы исследований.

Этап 1990-х гг. отмечен плюрализмом подходов, расширением аспектов партийной проблематики, к которым возрос научный интерес, ростом специализации исследований по узким вопросам изучения двухпартийное™. Именно поэтому сложным становится выделение широких магистральных течений в историко-политической мысли, при этом четко проявляются отдельные направления исследований: институциональное, изучение «ответственности» партийной системы, изучение «третьих» партий. Достаточно широким течением выступает сравнительный анализ с двумя основными направлениями: сравнение партийных систем и сравнение моделей электорального поведения различных стран. На базе сравнительных исследований структур и функций партийных систем выявлены специфические характеристики американской партийной модели, проанализирована ее роль в стабилизации политической системы США. Сравнительный анализ моделей электорального поведения позволил американским ученым определить общие тенденции «разгруппировки» электората, размывания партийной приверженности, формирования непартийной политики.

В рамках институционального направления исследователи пришли к противоположным выводам об адаптации и усилении американских партий в конце 1980-х - 1990-х гг. В результате на данном этапе сформировалась ведущая дискуссия по вопросу упадка и адаптации политических партий США, в которой приняли участие большинство исследователей вне зависимости от направленности работ.

1990-е гг. стали итоговым этапом анализа проблемы «ответственности» двухпартийной системы США. Исследователи сделали попытку синтезировать подходы с позиций «ответственной партийной модели» и функционального минимализма американских партий. В работах данного направления четко проявилась общая особенность историко-политической мысли по партийной проблематике 1990-х гг. - обращение ученых к анализу уже накопленного научного опыта, историографии партий. В рамках изучения «третьих» партий исследователи разработали понятие «третьей» партии, выделили их основные типы и функции данного института, как неотъемлемого элемента механизма стабилизации двухпартийной системы США.

Анализ историко-политической мысли США второй половины XX века по партийной проблематике демонстрирует высокую степень разработанности таких аспектов партийной проблематики, как институциональная структура двухпартийной системы, функции партий в политической системе США, специфика американской партийной модели. Несмотря на то, что множество работ исследователей было посвящено анализу механизма стабилизации двухпартийной системы, адаптации партий к изменениям в политической системе, проблема стабильности на рубеже ХХ-ХХ1 веков остается одной из наиболее дискуссионных. Американская «наука о политических партиях» проделала большой путь в своем развитии во второй половине XX века, на рубеже веков наблюдается многообразие подходов, попытки их синтеза и обобщения, однако изменения во внутриполитической практике США оставляют исследователям широкое поле для научных изысканий.

Список научной литературыНевакшенов, Андрей Евгеньевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Алмонд, Г. Гражданская культура и стабильность демократии Текст. / Алмонд Г., Верба С. / Пер. с англ. JI.A. Галкиной // Полис. 1992. - № 4. - С. 122-134.

2. Бурстин, Д. Американцы: демократический опыт Текст. / Пер. с англ. под ред. В.Г. Олейника. М.: изд. Группа «Прогресс»-«Литера», 1993. - 832 с.

3. Даль, Р. Введение в теорию демократии Текст. / Пер. с англ. М.: Наука, 1992.-160 с.

4. Дюверже, М. Политические партии Текст. / Пер. с фр. М.: Академический проект, 2000. - 558 с.

5. Истон, Д. Категории системного анализа политики Текст. / Пер. с англ. К.А. Зубова // Антология мировой политической мысли. М., 1997. - Т. И. -С. 630-642.

6. Лейпхарт, А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование Текст. / Пер. с англ., под ред. A.M. Салмина, Г.В. Каменской. М.: Аспект Пресс, 1997. - 287 с.

7. Харц, Л. Либеральная традиция в Америке Текст. / Пер. с англ., общ. ред. Согрина В.В. М.: изд. Группа «Прогресс»-«Прогресс-Академия», 1993. -400 с.

8. Шлезингер, A.M., мл. Циклы американской истории Текст. / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1992. 688 с.

9. Abramson, P. Third Party and Independent Candidates: Wallace, Anderson and Perot Text. / Abramson P., Aldrich J.H., Rohde D.W., Paolino P. // Political Science Quarterly. 1995. - Vol. 110. - P. 349-367.

10. Abramson, P. Challenges to the American Two-Party System: Evidence from the 1968, 1980, 1992, and 1996 Presidential Elections Electronic resource.: American Political Science Association / Abramson P., Aldrich J.H., Rohde D.W.,

11. Paolino P. Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Abramsonl998.html, 21.01.2008.

12. Abramson, P. Change and Continuity in the 2000 Elections Text. / Abramson P., Aldrich J.H., Rohde D.W. Washington, DC: CQ Press, 2002. - 337 p.

13. Aldrich, J.H. Political Parties in a Critical Era Text. // American Politics Quarterly. 27:1 (January). - 1999. - P. 117-142.

14. Aldrich, J.H. Why Parties? The Origins and Transformation of Party Politics in America Text. Chicago: University of Chicago Press, 1995. - 349 p.

15. Almond, G.A. The Civic culture: political attitudes and democracy in five nations Text. / Almond G.A., Verba S. Princeton: Princeton University Press, 1971.-379 p.

16. Almond, G.A. Comparative politics: A developmental approach Text. / Almond G.A., Powell G.B. Boston: Little Brown, 1969. - 350 p.

17. Almond, G.A. Introduction: A functional approach to comparative politics Text. // Almond G.A., Coleman J.S. The politics of developing areas. Princeton: Princeton University Press, - 1970. - P. 91-140.

18. The history of American political behaviour Text. / Ed. by J.H. Silbey, A. Bogue, W.H. Flanigan. Princeton: Princeton University Press, 1978. - 384 p.

19. Bibby, J.F. Two parties or more? The American Party System Text. / Bibby J.F., Maisel S. Boulder: Westview Press, 1998. - 152 p.

20. Bibby, J.F. Party Organizations 1946-1996 Text. // Partisan Approaches to Postwar American Politics / Ed. by B.E. Shafer. Berkeley: The University of California Press, 1998.-P. 148-185.

21. Bibby, J.F. State party organizations: coping and adapting Text. // The parties respond: changes in American parties and campaigns / Edited by L.S. Maisel. -Boulder: Westview Press, 1994. P. 21-44.

22. Bogue, A.G. Members of the House of Represantatives and the Process of Modernization 1789-1969 Text. / Bogue A.G., Clubb J.M., Traugott S.A. // Journal of American History. 1976. - 63. - P. 123-156.

23. Bogue, A.G. The Earnest men: Radical and Moderate Republicans in the US Senate During the Civil War Text. Ithaca, 1981. - 211 p.

24. Boorstin, D.J. Democracy and its discontents: reflections on everyday America Text. New York: Random house, 1974. - 127 p.

25. Burnham, W.D. Critical Elections and the Mainsprings of American Politics Text. New York: W. W. Norton & Company, 1970. - 228 p.

26. Burnham, W.D. Critical realignment: dead or alive? Text. // The end of realignment? Interpreting American electoral eras / Ed. by Byron E. Shafer. -Madison: The University of Wisconsin Press, 1989. P. 101-140.

27. Burnham, W.D. Democracy in the making Text. New Jersey: Prentice-Hall, Inc., 1983.-638 p.

28. Burnham, W.D. The American Party System: Stages of Political Development Text. / Burnham W.D., Chambers W.N. New York: Oxford University Press, 1975.-387 p.

29. Burns, McGregor J. Leadership Text. New York: Perennial, 1978. - 530 p.

30. Chambers, W. N. The Democrats, 1789-1964: A Short History of a Popular Party Text. Princeton, NJ: Van Nostrand, 1970. - 192 p.

31. Clubb, J.M. Partisan Realignment: Voters, Parties, and Government in American History Text. Beverly Hills, Calif.: Sage, 1981. - 309 p.

32. Coleman, J.J. Clinton and the party system in historical perspective Text. // The Postmodern Presidency: Bill Clinton's Legacy in U.S. Politics / Ed. by S.E. Schier. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2000. - P. 145-166.

33. Coleman, J.J. Party Decline in America: Policy, Politics and the Fiscal State Text. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996. - 254 p.

34. Coleman, J.J. Unified Government, Divided Government and Party Responsiveness Text. // American Political Science Review. 1999. - № 4. -Vol. 93.-P. 821-835.

35. Dahl, R. Polyarchy: Participation and Opposition Text. New Haven: Yale university press, 1972. - 267 p.

36. Dahl, R. Democracy and its critics Text. New Haven: Yale university press, 1989.-397 p.

37. Dahl, R. Pluralist democracy in the United States: Conflict and Consent Text. Chicago: Rand McNally, 1967. - 283 p.

38. Dalton, R.J. Citizen politics in Western democracies: public opinion and political parties in the United States, Great Britain, West Germany and France Text. Chatham, New Jersey: Chatham House Publishers, inc., 1992. - 270 p.

39. Dalton, R.J. Democratic challenges, democratic choices: the erosion of political support in advanced industrial democracies Text. New York: Oxford University Press, 2004. - 230 p.

40. Dalton, R.J. The decline of party identification Text. // Parties without partisans: political change in advanced industrial democracies / Edited by R.J.

41. Dalton and M.P. Wattenberg. New York: Oxford University Press, 2000. - P. 1936.

42. David, T. P. The APSA Committee on Political Parties: Some Reconsideration of its Work and Significance Electronic resource.: American Political Science Association. Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Davidl992.html, 19.01.2008.

43. Disch, L.J. The Tyranny of the Two-Party System Text. New York: Columbia University Press, 2002. - 194 p.

44. Easton, D. A system analysis of political life Text. New York: Wiley, 1969. -250 p.

45. Eldersveld, S.J. The Independent Vote: Measurement, Characteristics and Implications for Party Strategy Electronic resource.: American Political Science Association. Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Eldersveldl993.pdf, 12.12.2007.

46. Eldersveld, S.J. Political elites in modern societies Text. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1989. - 69 p.

47. Eldersveld, S.J. Political parties in American society Text. New York: Basic Books, 1982. - 448 p.

48. Epstein, L.D. Political parties in the American mold Text. Madison: the University of Wisconsin press, 1986. - 440 p.

49. Epstein, L.D. British Mass Parties in Comparison with American Ones Electronic resource.: American Political Science Association. Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Epsteinl956.pdf, 03.12.2007.

50. Formisano, R.P. The Birth of Mass Political Parties: Michigan 1827-1861 Text. Princeton: Princeton University press, 1971. - 370 p.

51. Gaber, R. Third Parties: What They're For and What They Do Electronic resource.: Essays on third parties. Mode of access: http://FreedomKeys.com/myvccount.htm, 11.01.2007.

52. Gillespie, D.J. Third Parties in American Politics: Rich History, Many Roles Electronic resource.: US Information State Center. Mode of access: http://usinfo.state.gOv/dhr/Archive/2004/Aug/31 -415672.html, 11.01.2007.

53. Gillespie, D.J. Politics at the periphery: third parties in two-party America Text. Columbia: University of South Carolina Press, 1993. - 348 p.

54. Herring, P. The politics of democracy: American parties in action Text. -New York: W.W. Norton, 1944. 468 p.

55. Herrnson, P.S. Multiparty Politics in America: Prospects and Performance Text. / Herrnson, P.S., Green J.C. // Multiparty Politics in America / Ed. by P.S. Herrnson and J.C. Green. Landover, MD: Rowman and Littlefield, 2002. P. 3-18.

56. Herrnson, P.S. Responsible Partisanship? The Evolution of American Political Parties Since 1950 Text. / Herrnson, P.S., Green J.C. Lawrence: University Press of Kansas, 2002. - 318 p .

57. Herrnson, P.S. The revitalization of national party organizations Text. // The parties respond: changes in American parties and campaigns / Edited by L.S. Maisel. Boulder: Westview Press, 1994. - P. 45-68.

58. Herrnson, P.S. Why the United States does not have responsible parties? Electronic resource.: American Political Science Association. Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Herrnsonl992.html, 03.12.2007.

59. History of America Electoral Behavior Text. / Ed. by Silbey J., Bogue A., Flanigan W. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1978. - 384 p.180

60. Hofstadter, R. The American political tradition and the men who made it Text. New York: Vintage books, 1989. - 492 p.

61. Hofstadter, R. The idea of a party system: the rise of legitimate opposition in the United States 1780-1840 Text. Berkeley: University of California press, 1969.-281 p.

62. Jensen, R.J. The Winning of the Midwest: Social and Political Conflict, 1888.1896 Text. Chicago: University of Chicago Press, 1971.-357 p.

63. Kleppner, P. The Evolution of American electoral systems: Contributions in American History Text. Westport, Conn.: Greenwood press, 1981. - 279 p.

64. Kleppner, P. The Cross of Culture: A Social Analysis of Mid-Western Politics, 1850-1900 Text. New York: Free Press, 1970. - 402 p.

65. Kolbe, R.L. American political parties: An uncertain future Text. New York: Harper and Row Publishers, 1985. - 353 p.

66. Ladd, E.C. American political parties: social change and political response Text. New York: Norton, 1970. - 342 p.

67. Lijphart, A. Electoral systems and party systems: A study of 27 democracies 1945-1990 Text. New York: Oxford University Press, 1994. - 209 p.

68. Lijphart, A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries Text. New Haven: Yale University Press, 1999. - 368 p.

69. Duverger, M. Duverger's Law Forty Years Later Text. // Electoral Laws and Their Political Consequences / Ed. by Bernard Grofman and Arend Lijphart. -New York: Agathon Press, 1990. P. 69-84.

70. Lipset, S.M. Political man: The social bases of politics Text. Garden City, New York: Doubleday, 1960. - 434 p.

71. Lipset, S.M. Party Systems and Voter Alignments Text. / Lipset S.M., Rokkan S. New York: Free Press, 1967. - 273 p.

72. Lowi, T. Party, Policy and Constitution in America Text. // Party Systems and the Political Process / Ed. by Burnham W.D., Chambers W.N. New York: Oxford University Press, 1978. - P. 238-276.

73. Mair, P. Party System Change: Approaches and Interpretations Text. -Oxford: Oxford University Press, 1998. 244 p.

74. Mayhew, D.R. Placing Parties in American Politics: Organization, Electoral Settings, and Government Activity in the Twentieth Century Text., Princeton: Princeton University Press, 2006. - 414 p.

75. Mayhew, D.R. Divided we govern: Party control, lawmaking and Investigations, 1946-1990 Text. New Haven, CT: Yale University Press, 1993. -240 p.

76. McClosky, H. Issue conflict and consensus among party leaders and followers Electronic resource.: American Political Science Association. Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/McCloskyl960.pdf, 05.02.2008.

77. Miller, W.E. American national election studies data sourcebook, 1952-1986 Text. / Miller W.E., Traugott S. Cambridge: Harvard University Press, 1989. -375 p.

78. Miller, W.E. Party government and the saliency of Congress Electronic resource.: American Political Science Association / Miller W.E., Stokes D.E. -Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Stokes&Millerl 962.pdf, 20.10.2007.

79. Miller, W.E. The American voter Text. / Miller, W.E., Stokes D.E., Campbell A., Converse Ph. New York: Wiley, 1970. - 573 p.

80. Pitts, D. Third Parties Score Limited Success In U.S. Electronic resource.: Issues of Democracy, USIA Electronic Journals. Mode of access: http://usinfo.state.gov/journals/itdhr/0996/ijde/thirdp.htm, 11.01.2007.

81. Pomper, G.M. After twenty years: The report of the APSA Committee on political parties Electronic resource.: American Political Science Association. -Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Pomperl974.pdf, 20.11.2007.

82. Party renewal in America: theory and practice Text. / Ed. G.M. Pomper. -New York: Praeger, 1980. 204 p.

83. Pomper, G.M. The decline of the party in American elections Electronic resource.: American Political Science Association. Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Pomperl 977.pdf, 13.10.2007.

84. Pomper, G.M. Toward a more responsible party system? What, again? Electronic resource.: American Political Science Association. Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Pomperl 977.pdf, 13.10.2007.

85. Powell, G.B. Contemporary democracies: Participation, Stability and Violence Text. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984. - 294 p.

86. Powell, G.B. Elections As Instruments of Democracy: Majoritarian and Proportional Visions Text. New Haven: Yale University Press, 1989. - 312 p.

87. Ranney, A. Toward a More Responsible Two-Party System: A Commentary Electronic resource.: American Political Science Association. Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Ranneyl951 .pdf, 20.11.2007.

88. Ranney, A. The doctrine of responsible party government: Its Origins and Present State Text. Urbana, Illinois: University of Illinois Press, 1954. - 176 p.

89. Ranney, A. The American party systems Electronic resource.: American Political Science Association. Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Ranney&Kendalll954.pdf, 20.11.2007.

90. Ranney, A. The US Political system Text. // Comparative politics today. A world view. Seventh edition / Edited by G.A. Almond, G.B. Powell, K. Strom, R.J. Dalton. - New York: Longman, 2002. - P. 461-535.

91. Schattschneider, E. The semi-sovereign people: A realist's view of democracy in America Text. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1963. - 143 p.

92. Schattschneider, E. Party government Text. New York: Free Press, 1942. -230 p.

93. Schlesinger, Arthur M., Jr. The Age of Jackson Text. New York: Back Bay Books, 1988.-577 p.

94. Schlesinger, Arthur M., Jr. The Coming of the New Deal, 1933-1935. The Age of Roosevelt, Vol. 2 Text., New York: Free Press, 1960. - 688 p.

95. Schlesinger, Arthur M., Jr. A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House Text. New York: Houghton Mifflin Books, 2002. - 1120 p.

96. History of the US Political Parties 1789-1972 Text. / Ed. by A.M. Schlesinger, Jr. Vols. 1-4. - New York: Chelsea House, 1973. - 578 p.

97. Schlesinger, J.A. Political parties and the winning of office Text. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1991. - 232 p.

98. Shafer, B.E. Bifurcated politics: evolution and reform in national party convention Text. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1988. -391 p.

99. Silbey, J.H. Beyond realignment and realignment theory: American political eras 1789-1989 Text. // The end of realignment? Interpreting American electoral eras / Ed. by Byron E. Shafer. Madison: The University of Wisconsin Press, 1989.-P. 3-23.

100. Sundquist, J.L. Constitutional reform and effective government Text. -Washington D.C.: The Brookings institution, 1986. 262 p.

101. Sundquist, J.L. Needed: A political theory for the new era of coalition government in the United States Electronic resource.: American Political Science Association. Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Sundquistl98889.pdf, 25.11.2007.

102. Sundquist, J.L. Dynamics of the Party System: Alignment and Realignment of Political Parties in the United States Text. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1973. - 294 p.

103. Sundquist, J.L. Party decay and the capacity to govern Text. // The future of American political parties / Ed. By J. Fleishman. Eanglewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1982.-P. 132-157.

104. The APSA Committee on Political Parties: Toward a more responsible two-party system Electronic resource.: American Political Science Association. -Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/APSAReport.htm, 20.11.2007.

105. The constitution for the Social Science History Association Electronic resource.: Social Science History Association. Mode of access: http://www.ssha.org/about/constitution.html, 05.02.2008.

106. The ICPSR Constitution Electronic resource.: Inter-university Consortium for Political and Social Research. Mode of access: http://www.icpsr.umich.edu/ICPSR/org/governance/constitution.html, 05.02.2008.

107. Truman, D. The governmental process: political interests and public opinion Text. New York: Knopf, 1951.-568 p.

108. Turner, J. Responsible Parties: A Dissent from the Floor Electronic resource.: American Political Science Association. Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Turnerl951.pdf, 03.12.2007.

109. V.O. Key, Jr. Politics, Parties and Pressure Groups Text. New York: Crowell, 1942. - 783 p.

110. V.O. Key, Jr. Southern politics in state and nation Text. Knoxville: The University of Tennessee press, 1984. - 675 p.

111. V.O. Key, Jr. A theory of critical elections Electronic resource.: American Political Science Association. Mode of access: http://www.apsanet.0rg/~p0p/criticalelecti0n/VOKey.pdf, 07.10.2007.

112. Ware, A. Political Parties and Party Systems Text. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. - 276 p.

113. Ware, A. The American direct primary. Party institutionalization and transformation in the North Text. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. - 270 p.

114. Wattenberg, M.P. The Rise of Candidate-Centered Parties: Presidential Elections of the 1980s Text. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991. -186 p.

115. Wattenberg, M.P. The Decline of American Political Parties, 1952-1992 Text. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994. - 312 p.

116. Wattenberg, M.P. The decline of party mobilization Text. // Parties without partisans: political change in advanced industrial democracies / Edited by R.J. Dalton and M.P. Wattenberg. New York: Oxford University Press, 2000. - P. 6478.

117. White, J.K. Responsible party government in America Electronic resource.: American Political Science Association. . Mode of access: http://www.apsanet.org/~pop/Whitel992.html, 03.12.2007.

118. Winger, R. Would we be better off with a third political party? Electronic resource.: Ballot Access Study. Mode of access: http://www.ballot-access.org/winger/essays.html, 15.01.2007.

119. Научно-исследовательская литература.

120. Абрамов, Ю.К. Американская партийная модель Текст. // США: экономика, политика, идеология. 1992. - №2. - С. 50-63.

121. Абрамов, Ю.К. Партии и исполнительная власть в США Текст. М: Высшая школа, 1990. - 361 с.

122. Алмонд, Г. Политическая наука: история дисциплины Текст. // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна / Пер с англ. науч ред. русского издания проф. Е.Б. Шестопал. -М.: Аспект Пресс, 1999. С. 69-112.

123. Американская историография внутриполитических проблем США в послевоенный период Текст. / Отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М.: Наука, 1974. -275 с.

124. Американская концепция партийно-политической перегруппировки: критический анализ. Сборник обзоров Текст. / Под ред. Валюженича A.B., Маныкина A.C., Терехова В.И., Язькова Е.Ф. М.: ИНИОН, 1990. - 180 с.

125. Болховитинов, H.H. США: проблемы истории и современная историография Текст. -М.: Наука, 1980. 198 с.

126. Болховитинов, H.H. Об основных тенденциях в развитии историографии США Текст. / Болховитинов H.H., Согрин В.В. // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / Отв. Редактор B.JI. Мальков. -М.: Наука, 1989. С. 78-91.

127. Ковальченко и В.А. Тишкова. М.: Наука, 1983. - С. 37-68.

128. Верченов, JI.H. Политическая наука: национальные школы Текст. // Политическая наука. М.: ИНИОН, 2001. - N 2. - С. 8-57.

129. Гаджиев, К.С. О междисциплинарном подходе в современной буржуазной историографии США Текст. / Гаджиев К.С., Сивачев Н.В. // Новая и новейшая история. 1977. - № 6. - С. 17-36.

130. Галкин, И.В. Двухпартийная система в политической истории США Текст. / Галкин И.В., Маныкин A.C., Печатнов В.О. // Вопросы истории. -1987.-№9.-С. 54-71.

131. Галкин, И.В. Городские партийные машины в политической жизни США Текст. / Галкин И.В., Никонов В.А. // Проблемы американистики. Выпуск 4 / Отв. ред. Е.Ф. Язьков. М.: изд-во МГУ, 1986. - С. 73-108.

132. Гутнова, Е.В. Историография истории средних веков: учеб. пособие Текст. М.: Высшая школа, 1985. - 479 с.

133. Дарчиев, А.Н. Платформа или программы: из опыта американских партий Текст. / Дарчиев А.Н., Кортунова Е.Я. // США: экономика, политика, идеология. 1993.-№1.-С. 61-68.

134. Дементьев, И.П. Основные направления и школы в американской историографии послевоенного периода Текст. // Вопросы истории. — 1976. — № И.-С. 67-90.

135. Дементьев, И.П. О роли идеологии в истории двухпартийной системы США Текст. / Дементьев И.П., Согрин В.В. // Новая и новейшая история. -1980.-№6.-С. 22-39.

136. Дементьев, И.П. К вопросу о периодизации истории двухпартийной системы США Текст. / Дементьев И.П., Маныкин A.C., Сивачев Н.В., Согрин В.В., Язьков Е.Ф. // Вопросы методологии и истории исторической науки. -М.: Наука; 1978. С. 21-40.

137. Загладин, Н.В. Демократическая партия США: от либерализма к идеологии «третьего пути» Текст. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№ 7. - С. 61-71.

138. Зяблюк, Н.Г. Общественный интерес в контексте американской плюралистической демократии Текст. // США-Канада: экономика, политика, культура. 2002. - № 12. - С. 3-13.

139. Зяблюк, Н.Г. Политический плюрализм: контуры американской модели Текст. // США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. - № 5. - С. 3-19.

140. Зяблюк, Н.Г. «Теория фракций» Джеймса Мэдисона Текст. // США: экономика, политика, идеология. 1994. - № 8/9. - С. 76-87.

141. Иванян, Э.А. Двухпартийная система как основа политического процесса в США Текст. // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. - № 11.-С. 69-80.

142. Ирхин, Ю.В. Парадигмальные основы, школы и этапы развития политической науки США Электронный ресурс.: Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр «Стратегия». Режим доступа: http://www.strategy-spb.ru/partner/files/irhin.pdf, 16.06.2008.

143. Истон, Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее Текст. // Современная сравнительная политология / Под ред. В. Гельмана, Г. Голосова. М.: Академия, 1997. - С. 9-25.

144. К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли Текст. / Под ред. Б.Г. Могильницкого. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. 226 с.

145. Каммен, М. Современная американская историография и «проблемная история» Текст. // Вопросы истории. 1998. - № 3. - С. 45-62.

146. Комолов, С.Б. Современные процессы развития американской партийной системы Текст. // США: экономика, политика, идеология. 1990. - № 3. - С. 13-20.

147. Маныкин, A.C. Эволюция организационной структуры буржуазных партий Текст. // США: экономика, политика, идеология. 1978. - № 10. - С. 41-53.

148. Маныкин, A.C. Двухпартийная система в США: история и современность (некоторые методологические проблемы исследования) Текст. / Маныкин A.C., Сивачев Н.В. // Новая и новейшая история. 1978. - № 3. - С. 18-38.

149. Маныкин, A.C. Роль третьих партий в партийно-политической системе США Текст. / Маныкин A.C., Язьков Е.Ф. // Вопросы истории. 1981. - № 2.-С. 42-61.

150. Маныкин, A.C. Некоторые итоги изучения истории двухпартийной системы США Текст. / Маныкин A.C., Никонов В.А., Рогулев В.Н., Язьков Е.Ф. // Новая и новейшая история. 1988. - № 2. - С. 43-68.

151. Могильницкий, Б.Г. К вопросу о теоретико-методологических основах немарксистской историографии Текст. // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / Отв. Редактор B.JI. Мальков. М.: Наука, 1989. - С. 7-28.

152. Могильницкий, Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. II: Становление «новой исторической науки» Текст. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - 178 с.

153. Марченко, М.Н. Регулирование деятельности буржуазных партий в политической системе Текст. // Политические партии США в новейшее время / Под ред. Н.В. Сивачева. М.: изд-во МГУ, 1982. - С. 8-46.

154. Мучник, В.М. Об антисциентистских тенденциях в западной историко-теоретической мысли 70-х начала 80-х гг. Текст. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Томск: Изд-во Том. унта, 1990.-Вып. 19.-С. 101-114.

155. Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 2: 1918-1988 Текст. / Под ред. Е.Ф. Язькова. -М.: изд-во МГУ, 1989. 280 с.к

156. Сивачев, Н.В. Перегруппировка в двухпартийной системе в годы «Нового курса» Текст. // Политические партии США в новейшее время / Под ред. Н.В. Сивачева. -М.: изд-во Моск. Университета, 1982. С. 113-139.

157. Проблемы американистики. Выпуск 8. Консерватизм в США: прошлое и настоящее Текст. / Под ред. Е.Ф. Язькова. М.: изд-во МГУ, 1990. - 342 с.

158. Согрин, В.В. Двухпартийная система США: преемственность и обновление Текст. // Политические исследования. 2003. - № 3. - С. 164170.

159. Согрин, В.В. Критические направления немарксистской историографии США XX в. Текст. М.: Наука, 1987. - 243 с.

160. Согрин, В.В. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность Текст. // США-Канада: экономика, политика, культура. -2002.-№5.-С. 3-31.

161. Согрин, В.В. Политическая власть в США: характер, содержание, тенденции Текст. // Мировая экономика и международные отношения. -2001.-№6.-С. 61-79.

162. Согрин, В.В. Политическая история США Текст. М.: Весь мир, 2001. -400 с.

163. США: политическая мысль и история Текст. / Отв. ред. H.H. Яковлев. -М.: Наука, 1976.-619 с.

164. Хвостова, K.B. Методологические проблемы применения количественных методов в западной историографии Текст. // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / Отв. редактор B.JL Мальков. -М.: Наука, 1989. С. 62-77.

165. Bogue, A.G. The New Political History in the 1970s Text. // The Past Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States / Ed. by Michael G. Kämmen. Ithaca, 1980. - P. 45-83.

166. Bogue, A.G. The New Political History Text. / Bogue A.G., Clubb J.M., Flanigan W. // American Behaviour Science. 1977. - 21. - P. 201-220.

167. Chilcote, R.H. Theories of Comparative Politics: The Search for a Paradigm Text., Boulder, Colo.: Westview Press, 1994. - 560 p.

168. Clubb, J.M. Analyzing Electoral History: A Guide to the Study of American Voter Behavior Text. / Clubb J.M., Flanigan W.H., Zingale N.H., eds. Beverly Hills, Calif., 1981.-241 p.

169. Formisano, R.P. The Invention of the Ethnocultural Interpretation Electronic resource.: Social Science History Association. Mode of access: http://www.ssha.org/publication/formisano.html, 09.08.2007.

170. Jensen, R.J. American Election Analysis: A Case History of Methodological Innovation and Diffusion Text. // Politics and the Social Sciences / S. M. Lipset, ed. New York: Free Press, 1969. - P. 226-243.

171. Jensen, R. Historiography of American political history Text. // Encyclopedia of American political history / Ed. by J. Greene. New York: Scribner's, 1984. -P. 1-25.

172. Jensen, R. History and the Political Scientist Text. // Politics and the Social Sciences / Ed. by S. Lipset. New York: Free Press, 1969. - P. 1-28.

173. Silbey, J.H. Congressional and State Legislative Roll-Call Studies by U.S. Historians Text. // American Political Behavior: Historical Essays and Readings / Lee Benson et al, eds. New York: Little Brown, 1974. - P. 201-225.

174. Kämmen, M. The Historians Vocation and the State of Discipline in the United States Text. // The Past Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States / Ed. by Michael G. Kämmen. Ithaca, 1980. - P. 7-44.

175. Novick, P. That noble dream. The «objectivity question» and the American historical profession Text. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. -648 p.

176. Sartory, G. The Sociology of Parties: Critical Review Text. // The West European Party Systems / Ed. by P. Mair. New York: Oxford University Press, 1990.-P. 316-350.