автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.03
диссертация на тему: Парцелляция в современном болгарском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Парцелляция в современном болгарском языке"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Ступкина Марина Олеговна

ООЗ168781

Парцелляция в современном болгарском языке

(на материале художественной прозы)

Специальность 10 02 03 - Славянские языки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Санкт-Петербург

2008

» , » — о ^ ^ ^

О 5 [... - 3

003168781

Работа выполнена на кафедре славянской филологии факультета филологии и искусств Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Иванова Елена Юрьевна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Проничев Виктор Павлович кандидат филологических наук Роднева Екатерина Кирилловна

Ведущая организация - Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова

ЗО

Защита состоится <.<.22 » _ 2008 г вуУ— часов на

заседании диссертационного совета Д 212 232 18 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, г Санкт-Петербург, Университетская наб ,11, факультет филологии и искусств СПбГУ, ауд 195

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им М Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034, г Санкт-Петербург, Университетская наб , 7/9)

Автореферат разослан «. // » CQt/ieAjS-' 2008 г Ученый секретарь диссертационного совета

кфн РудневДВ

Диссертационное исследование посвящено изучению парцеллированных конструкций (ПК) в языке болгарской художественной прозы

В настоящее время ПК признаны самой распространенной конструкцией экспрессивного синтаксиса (Г Н Акимова, О В Александрова, А П Сковородников и др ) Их широкая представленность в письменной речи стала возможной благодаря изменениям, связанным с динамическими процессами в языке, которые привели к своеобразным «сдвигам» внутри всех его уровней Эти преобразования, являясь интернациональной тенденцией, затронули все славянские языки Первые признаки грядущих изменений обозначились еще несколько десятилетий назад, в середине XX в, когда стали «размываться» границы традиционных грамматических норм, в том числе норм синтаксических Этап языковых преобразований затронул также синтаксическую организацию текстов художественной литературы они претерпели существенные изменения, в них все чаще стали включаться расчлененные синтаксические построения, придающие тем или иным частям особую выделенность, отмеченность, ахцентированность Создаваемый ими своеобразный синтаксис получил название ^актуализирующего» (Н Д Арутюнова), экспрессивного (Г Н Акимова)

Факт появления ПК в письменной речи был отмечен учеными давно Одно из первых наблюдений принадлежит болгарскому лингвисту И Хаджову, который еще в 30-е гг XX в обратил внимание на возможность отрыва части высказывания от основного состава предложения путем «преждевременной» постановки точки Термин парцелляция использован для описания явления расчленения предложений в письменной речи советским исследователем ЛЮМаксимовым в работе 1936 г, а затем в 50-е гг А Ф Ефремов, предложивший рассматривать подобные структуры как отклонение от синтаксических норм, также применил для их характеристики термин парцелляция

Середина 60-х гг XX в ознаменовалась появлением сразу нескольких фундаментальных отечественных исследований, посвященных парцечляции (Е А Ивалчикова, Г Н Рыбакова, Ю В Ванников) В них авторы не только сформулировали основные теоретические положения по данной проблеме (в том числе утвердили новый термин парцелляция), но и доказали целесообразность рассмотрения ПК как конструкции экспрессивного синтаксиса

Первоначально в парцелляте функционировали преимущественно слабосвязанные с базовой частью элементы как наиболее легко поддающиеся отчлепению, позднее в парцеллят стали выноситься и сильноуправляемые элементы К началу 80-х гг потучает распространение новый структурный вариант анализируемых структур - многозвенные ПК, позволяющие существенно повысить степень маркированности последовательно отчленяемых сегментов К середине 90-х гг ПК становятся стандартным (а в языке

публицистики - шаблонным) средством вычленения и в значительной мере утрачивают изначальную маркированность Им на смену приходят более смелые, нестандартные, полностью разбивающие все нормативные шаблоны структуры {малые абзацы, вертикальный пробел, алогичные текстовые фрагменты и т д) Под влиянием особенностей литературы постмодернизма начинается формирование новых условий и вариантов употребления ПК

В настоящее время ПК не менее часто, чем несколько десятилетий назад, употребляются в текстах художественной прозы, как отечественной, так и болгарской При этом многие из них отличаются сверхмаркированностью, характеризуются смысловой, синтаксической и пунктуационной алогичностью

Актуальность проблемы. На фоне указанных изменений требуется новое обращение к вопросам о сущности парцелляции, ее структурных особенностях, возможностях и задачах Современные ПК демонстрируют более разнообразные варианты организации, функциональное богатство, оригинальность оформительских решений

Несмотря на достаточно подробную изученность парцелляции в отечественном языкознании предшествующего периода, существует ряд теоретических вопросов, которые до сих пор остаются нерешенными Так, отсутствует единое мнение относительно синтаксического статуса ПК, что приводит к различному толкованию сущности парцелляции и анализу ее в рамках смежных конструкций, не в полной мере изучены особенности структурной организации Недостаточно исследована парцелляция в болгарском языкознании, где чаще всего она рассматривается как вариант обособления (Ж Бояджиев, Е Георгиева) или присоединения (И Пенчев), при этом авторами затрагиваются лишь отдельные аспекты данного явления указываются наиболее распространенные структурные типы и перечисляются некоторые стилистические функции парцелляции в тексте Таким образом, можно констатировать отсутствие детального, полного и многоаспектного рассмотрения ПК в болгарском языке По-прежнему остаются нераскрытыми многие аспекты функционирования ПК в тексте, не исследованы особенности их структурной организации, отсутствуют данные о частотности употребления разных видов ПК, не изучены стилистические функции парцелляции При этом, как заметила Е К Роднева, в современных текстах обнаруживаются все новые, ранее не описанные употребления ПК, и, таким образом, процесс их развития вряд ли можно считать завершенным, а возможности анализа -исчерпанными

Объектом данного исследования являются ПК в текстах современной болгарской художественной прозы Например

1 Ония си купили нова кола, каза баба Без злоба, равнодушно [Й Иванчев!

2 Такъв е човекът1 Иинакье Двоен Голямималък Жесток и мшосърден Ухилени разридан Като двойпа театрална маска Като себе си [Д Дамянов]

Предметом исследования являются структурные, структурно-семантические и функциональные особенности ПК в болгарском языке

Цель данного исследования заключается в выявлении дифференциальных признаков ПК как синтаксического явления, изучении ПК в структурном и функциональном аспектах с учетом изменений их характеристик в художественных текстах последнего десятилетия Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1 Описать основные этапы и принципы изучения парцелляции в отечественном и болгарском языкознании, выявить сущность парцелляции как приема экспрессивного синтаксиса, уточнить дифференциальные признаки на фоне смежных синтаксических явлений

2 Охарактеризовать особенности структурной организации ПК в болгарском языке, а именно

- описать семантико-синтаксические разновидности парцеллированного сегмента,

- исследовать особенности расположения отчлененных сегментов относительно базовой части,

- изучить разновидности ПК с повтором лексического элемента,

- установить типы многозвенных ПК,

-проанализировать варианты пунктуационного оформления ПК и их соотнесенность со знаками препинания, которыми завершается базовая часть, определить значимость разных видов пунктуационного оформления в восприятии и осмыслении ПК,

- выявить возможности графического оформления ПК

3 Изучить основные функции парцелляции

4 Выявить способы создания сверхмаркированных ПК в текстах современной прозы

Методы исследования. При исследовании был использован преимущественно описательный метод, а также метод статистического анализа

Материалом исследования послужили 5500 употреблений ПК в болгарской художественной прозе 2-ой половины XX - начала XXI в (Б Димитрова, БРайнов, ДЦончев, ИБлагоев, ГГосподинов и др) Всего было обработано 67 источников, при этом исключались диалогические фрагменты текстов.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных лингвистов, создавших и развивших теорию экспрессивного синтаксиса как синтаксиса расчлененного, «актуализирующего» (Н Д Арутюнова), в противопоставлении классической прозе Обозначенные в коллективной монографии «Русский язык и

советское общество» (1968) основные принципы исследования экспрессивных синтаксических конструкций получили наиболее последовательное и комплексное развитие в работах Г Н Акимовой и ее учеников (А А Аладьина, С Н Андрианова, С В Вяткина, А Т Давлетьярова, Е К Роднева и др)

Научная новизна работы состоит в том, что впервые проведено подробное исследование парцелляции в болгарском языке, выявлены ее семантико-синтаксические разновидности, охарактеризованы особенности структурной организации ПК, дана их функциональная характеристика

По отношению к общей теории парцелляции научная новизна исследования заключается в обобщении этапов изучения парцелляции в отечественном и болгарском языкознании обозначены основные вехи в исследовании данного синтаксического явления, главные принципы его рассмотрения, дискуссионные вопросы, очерчены новые проблемы, возникшие в связи с функционированием парцелляции в текстах литературы постмодернистской направленности

Теоретическая значимость исследования обусловлена как обобщающим характером теоретического описания (итоги развития теории парцелляции в аспекте новой проблематики современного периода), так и решением ряда частных теоретических проблем Так, в работе получают освещение вопросы, связанные с новыми способами достижения максимальной маркированности парцеллята (грамматическими и семантическими, пунктуационными и графическими), обобщены особенности функционирования ПК в произведениях разных временных периодов

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов в курсах лекций по синтаксису и спецкурсах по проблемам экспрессивного синтаксиса и лингвистики текста

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, списка источников и их сокращений В работе имеются 4 таблицы, отражающие статистические результаты исследования

Апробация исследования. Основные принципы, положения и результаты исследования были представлены на Державинских чтениях «Современные и исторические проблемы болгаристики и славистики» (СПбГУ, 2001, 2004, 2008), на международной научной конференции «VI Славистические чтения памяти профессора П А Дмитриева и профессора Г И Сафронова» (СПбГУ, 2004) По теме диссертации опубликовано 5 работ

Содержание диссертации Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи исследования, дается определение основных понятий, используемых в диссертации, указываются материал и методы работы

В первой I лаве «Парцеллированные конструкции как объект лингвистического исследования» представлены основные этапы изучения парцелляции в отечественном и болгарском языкознании, освещены главные проблемы, которые поднимаются исследователями парцелляции, определены дискуссионные и недостаточно изученные вопросы Охарактеризован статус ПК как конструкций экспрессивного синтаксиса Показаны нуждающиеся в изучении проблемы функционирования парцелляции в текстах прозы постмодернизма В § 1 «Вопрос о природе и сущности парцелляции в отечественном и болгарском языкознании» освещаются теоретические проблемы, связанные с сущностью парцелляции, кратко охарактеризованы лингвистические исследования по указанной тематике Парцелляция предстает как прием экспрессивного синтаксиса, который заключается в расчленении единой структуры предложения на два и более отрезка, отделяемых друг от друга финальными знаками препинания - точкой, многоточием, вопросительным и восклицательным знаками В качестве основных признаков ПК выступают следующие наличие в любой ПК базовой части и парцеллята (одного и более), отделение каждого значимого компонента ПК (базовой части, парцеллятов) финальными знаками препинания, наличие грамматической связи между базовой частью и парцеллятом, соотнесенность парцеллята с членами предложения или частями сложных предложений

В § 2 «Структурно-синтаксические аспекты изучения парцеллированных конструкций» представлен анализ научной литературы в отечественном и болгарском языкознании, затрагивающей вопросы синтаксического статуса парцеллятов и условий их отчленения Основные вопросы, которые поднимаются в многочисленных исследованиях ПК, - что и как может парцеллироваться При ответе на первый вопрос лингвисты обращаются прежде всего к синтаксическому статусу отчленяемых элементов и существующим ограничениям на парцелляцию Второй вопрос требует изучения способов построения парцеллированных конструкций, специфики их организации Чаще всего эти проблемы рассматриваются в комплексе, что порождает многослойные классификации

Однако главным вопросом, к которому прежде всего обращаются при изучении парцелляции, является синтаксический статус отчлененного сегмента Общим выводом, к которому приходят исследователи данного явления, состоит в том, что превращаться в парцелляты могут различные по своему синтаксическому статусу элементы - как части простого предложения определение, приложение, именная часть составного сказуемого,

дополнение, обстоятельство, подлежащее, так и части сложных предложений (Й Пенчев, ЕГеоргиева, ЖБояджиев, ЕЮ Иванова, ТГСербина, РПЛисиченко, ТСРубенкова, О В Александрова, Ю В Богоявленская, Р О Зелепукин и др) Установлено, что легче всего поддаются парцелляции наименее зависимые, наименее синтаксически связанные части предложений, а именно примыкающие, слабоуправляемые и сочиненные элементы Не подвергаются парцелляции элементы, обеспечивающие структурно-грамматическую целостность предложения ПК способны иметь разнообразную структурную организацию со сложными зависимостями элементов,

В § 3 «Парцелляция и смежные синтаксические явления» освещаются проблемы, связанные с разграничением парцелляции и смежных синтаксических явлений, имеющих с ней много общего обособления и присоединения

3.1. Парцелляция и обособление Сходство парцелляции и обособления бросается в глаза даже при самом поверхностном наблюдении и обособление, и парцелляция основаны на вычленении частей высказывания и обладают определенной структурной, интонационной и функциональной общностью Это сходство привело к тому, что некоторые исследователи рассматривают парцелляцию как разновидность обособления (Г Н Рыбакова, Л Н Рыжикова, Ж Бояджиев, Е Георгиева и др ) Однако парцеллироваться могут не только обособленные обороты, и в парцеллят превращаются главным образом не они При проверочной трансформации ПК в обычное предложение (а это один из важнейших диагностических признаков парцелляции) большинство отчлененных сегментов входит в состав базовой части в качестве необособленпых членов предложения Так, в примере И накрая се чу отчаян, пронизителен вой От дъното [АДончев] отчлененный компонент от дъното не может функционировать в составе главного предложения как обособленная часть В парцеллят способны выделяться элементы, которые вообще не могут быть обособлены в составе цельного предложения (сильноуправляемые члены, части сложных предложений, подлежащие, части составного сказуемого) В свою очередь, не могут быть подвергнуты парцелляции обособленные части, находящиеся в интерпозиции, поскольку в таком случае при полном вычленении будет утрачена смысловая связь с поясняемым элементом, например По дрехите му и по оскубаната му капа, оплескана на главата, висят дълги сламки (Е Пелин) Кроме того, парцелляция и обособление различаются синтаксической позицией и силой отчленения обособленные члены не покидают пределы основного предложения, выделяясь запятыми или тире, тогда как парцелляты являются результатом полного вычленения и отделяются от базовой части финальными знаками препинания На разграничении рассматриваемых понятий настаивает большинство представителей отечественной школы языкознания

Таким образом, в основе обособления лежит пунктуационное и смысловое вычленение в составе предложения второстепенных членов, отличающихся относительной семантической и синтаксической самостоятельностью, в результате чего они обретают статус полупредикативных единиц В основе парцелляции лежит вынесение в актуализируемую позицию посредством полного отчленения от основного состава предложения наиболее важных частей высказывания, в том числе тех, которые не входят в круг обособляемых (сильноуцравляемых элементов, частей сложных предложений, подлежащего, частей составного сказуемого)

3.2. Парцелляция и присоединение. В настоящее время одной из наибочее сложных проблем, связанных с изучением ПК, является проблема разграничения парцелляции и присоединения Работы по присоединению, написанные в 50-60-х гг (Л В Щерба, В В Виноградов, С Е Крючков) характеризуются широкой, не введенной в четкие грамматические рамки, трактовкой этого явления Присоединение рассматривалось либо как особый прием сочетания смыслов, их неожиданного соположения и столкновения, приводящий к резким экспрессивным разрывам и сдвигам внутри синтагмы или предложения {Все ее знали, и никто не замечал), либо как принцип построения высказывания, при котором какая-то из частей получает самостоятельную коммуникативную значимость и в виде дополнительной информации прикрепляется к основному сообщению (Незачем мне оправдываться, да и не в моих это правилах) Не прояснено, является ли присоединение самостоятельной конструкцией, а если является, то какие именно структуры должно в себя включать Обращение к союзным средствам выражения присоединительной связи показало, что все без исключения сочинительные и подчинительные союзы способны выступать «в присоединительной функции» Таким образом, отсутствие специфических, собственно «присоединительных» формальных показателей связи между синтаксическими единицами не позволяют выделить присоединение как особый вид синтаксической связи (А В Колесников)

Затронутая проблема оказалась весьма актуальна для исследования парцелляции, поскольку большинство отчлененных сегментов несут «оттенок присоединительности», особенно при наличии союзной связи с базовой частью, например Концентрирах се И видях всичко, което беше и което имаше да се случи [ИБлагоев] «Ассоциативно-добавочный» характер подобных построений позволил многим лингвистам относить их к числу присоединительных конструкций

Введение в 60-х гг. XX в в лингвистический оборот термина «парцелляция» привело к тому, что вскоре в отечественной лингвистике одновременно начали использоваться два термина - «присоединение» и «парцелляция» Основной проблемой при этом стало их неразличение во многих работах (М Е Шафиро, М Я Блох, Н С Валгина, Д Э Розенталь и

др), в том числе болгаристических (Й Пенчев) Кроме того, некоторые исследователи предпочли вообще отказаться от обоих терминов Так, Е В Гулыга варианты парцеллированных предложений относит к случаям сепаратизации, Л Н Константинов предпочитает термин «расчлененные конструкции», И Ф Вардуль рассматривает ПК как эллиптические варианты. Такое смешение терминов, по справедливому замечанию А П Сковородникова, давно породило необходимость разграничения парцелляции и присоединения Анализ теоретической литературы позволил установить, что существуют четыре точки зрения по рассматриваемой проблеме, а именно парцелляция -разновидность присоединения (М В Карпенко, П В Кобзев, Й Пенчев, Г.В Ким, М Я Блох, ВВГаврилова, Л В Шишкова, МТГаибова, Л И Соколова, Л И Бурак), парцелляция и присоединение - самостоятельные явления (В А Шитов, В К Покусаенко, Н К Филонова, В Л Ринберг, Т Г Сербина, В В Бабайцева), парцелляция и присоединение - понятия идентичные (О С Ахманова, Л Ю Максимов, М Е Шафиро, Е А Реферовская, В В Жайворонок, И А Боевец, Ж А Винтман, Г Н Эйхбаум, Г С Шалимова, Н И Формановская, К Л Цыганова, Г Я Солганик), парцелляция - прием экспрессивного синтаксиса, а присоединение - семантический оттенок средств связи (ЕЛ Иванчикова, Г Н Акимова, Е Ю Иванова, Ю В Ванников, В А Белошапкова, Г Н Рыбакова, Р П Лисиченко, А П Сковородников, Т С Рубенкова, Г А Копнина) Мы разделяем точку зрения исследователей, относящих парцелляцию к приемам экспрессивного синтаксиса, а присоединение - к уровню логико-грамматических отношений предложения

Таким образом, парцелляция и присоединение представляют собой два различных явления, относящихся к разным уровням языка Парцелляция является приемом экспрессивного синтаксиса, в результате применения которого образуются ПК, состоящие из базовой части и парцеллята, отсеченного финальным знаком препинания Присоединение представляет собой семантический оттенок средств связи, придающих высказыванию, к которому они прикрепляются, присоединительный характер, значение добавочного сообщения

В § 4 «Парцелляция на фоне современных тенденций в языке художественной литературы конца XX - начала XXI в.» освещаются вопросы, связанные с динамическими процессами в языке, затрагивающими весь синтаксический уровень языковой системы, с одной стороны, и особенностями функционирования ПК в новых условиях - с другой Фактический материал показал, что ПК, фигурирующие в текстах разных лет, различаются по структуре, частотности употребления, функциям, степени экспрессии Каждый этап их развития отражает процессы, происходящие в языке в конкретный период времени Особый интерес представляют изменения, связанные с влиянием тенденций литературного постмодернизма, поскочьку они привели к

преобразованию структурной, грамматической, лексической, синтаксической и пушпуационной организации современных текстов. Как отмечает А Т Давлетьярова, процессы разрыхления структуры предложения, разрушения его целостности в результате сегментирования, ослабления синтаксических связей (что повлияло и на пунктуационные изменения)- эти характеристики экспрессивного синтаксиса вызвали новые сдвиги и переосмысления в прозе нового типа Иначе говоря, современная актуализирующая проза - это та среда, в которой зародились постмодернистские явления и особенности которой постмодернизм использовал в своих целях, иногда трансформировав их до неузнаваемости Разумеется, подобные процессы не могли не привлечь внимания ученых Начиная с 90-х гг. XX в изучение парцелляции и других конструкций экспрессивного синтаксиса осуществляется не только на основе анализа текстов более раннего периода (А Г Круч, Н Ф Башарова, Н Н Мясшцева, Г А Ягафарова, Т Б Трошева, В Т Леонтьева, Т В Матвеева, Ю В Богоявленская,), но и с учетом изменений, произошедших в языках к концу XX в (Г Н Акимова, Н Л Шубина, А Т Давлетьярова, Р О Зелепукин)

Внимание обращено также на причины указанных выше «сдвигов», на механизмы их появления Большинство лингвистов склоняется к мнению, что указанные процессы возникли не спонтанно, а в результате ослабления жестких грамматических рамок и утраты единых критериев нормы Претерпевает существенные изменения и реализация нормотворческой функции в языке в середине XX в нормативной признается художественная литература, к 90-м гг XX в она этот статус утрачивает, что делает ее более открытой для проникновения новых синтаксических структур Появляются тексты с необычной структурной организацией, возникшие под влиянием тенденций литературного постмодернизма и включающие элементы, обладающие сверхэкспрессией (малые абзацы, короткие предложения (рубленая проза), повторы, инверсия, вертикальный пробел и тд) Проза постмодернизма принципиально отличается от традиционной тем, что в ней сознание становится субстанцией, человек замещается сознанием, а окружающий его мир - предметом из этого мира, в результате чего самое общее для литературы отношение - отношение человека и мира - трансформируется в отношение сознания и предмета, которые становятся подлинными действующими лицами и между которыми разыгрывается борьба, конфликт (И В Артюшков)

Вторая и третья главы диссертации посвящены вопросам структурной организации ПК в болгарском языке Во второй главе «Структурно-семантическая характеристика парцеллятов в болгарском языке» выделены основные случаи парцелляции, а именно парцелляция членов предложения (второстепенных, главных), парцелляция предложений (сложносочиненных, сложноподчиненных, с бессоюзной связью), комбинированная парцелляция и парцелляция элементов, не являющихся членами предложения

Группа парцеллированных членов предложения представлена 3291 (59,8%) употреблением Второстепенные члены выступают в качестве парцеллятов в 2734 (49,7%) случаях Главные члены предложения встречаются в ПК гораздо реже они зафиксированы в количестве 557 (10,1%) примеров

Почти 43% от общего количества всех выявленных случаев парцелляции второстепенных членов предложения приходится на долю обстоятельств - 1172 примера (21,3%), преимущественно вне сочинения с элементом базовой части Этот факт объясняется слабой степенью спаянности обстоятельств с элементами основного предложения, а также наличием большого количества семантических разновидностей этого члена предложения Однако обстоятельства различной семантики обладают разной способностью к парцеллированию Наиболее высокую частотность отчленения демонстрируют обстоятельства со значением образа действия, места, времени, реже парцеллируются обстоятельства со значением количества / степени, причины, цели, уступки

Следующим второстепенным членом предложения по частотности употребления в ПК является определение - 1017 употреблений (18,5%), причем преимущественно вне сочинения с элементом базовой части

Реже всего подвергаются парцелляции дополнения - 545 употреблений (9,9%), из них прямое - 213, косвенное - 332 употребления Оба вида дополнений обнаруживают тенденцию к отчленению преимущественно в сочинении с элементом базовой части, иные варианты встречаются реже, особенно при парцелляции прямого дополнения Это легко объяснимо, сильная глагольная связь с трудом поддается разрыву Такие употребления всегда сильно маркированы именно в силу грамматических ограничений, а их интерпретация обычно сопровождается переосмыслением глагольной связи от абсолютивного употребления к объектному 1 И свири Странджански мелодии [И Благоев], 2. Драска, като че ли рисува с мъчителен копнеж Примитивны рисунки с нокът Слъще с лъчи [БДимитрова] Как видим, отчлененное в таких условиях дополнение создает эффект «обманутого грамматического ожидания»

Употребление парцеллированных подлежащих зафиксировано в 254 случаях (4,6%), большинство из них - в сочинении с элементом базовой части Примеры парцелляции подлежащего вне сочинения представлены в нашем материале единичными случаями Такие употребления демонстрируют перенос основного акцента высказывания именно на подлежащее 1 Мълчахме Аз и Гюлфие [А Дончев] 2 Един ден ще се самоубиеш Тиили човечеството [Д Коруджиев]

Парцелляция частей составного сказуемого отмечена нами в 303 случаях (5,5%) Из них- именного - 171, глагольного -132

Случаев отчленекия частей сложных предложений зафиксировано 2209 (40,2%) Частотность употребления различных типов предложений в ПК существенно различается Сложносочиненные предложения в расчлененном виде представлены в количестве 447 (8,1%) Все примеры данной группы в силу структурных особенностей являются сочиненными с базовой частью Чаще всего парцелляции подвергаются соединительные сложносочиненные предложения - 247 употреблений (4,5%), реже встречаются в парцелляте части сопоставительно-противительных сложносочиненных предложений -128 употреблений (2,3%), самой малочисленной разновидностью данной группы являются разделительные сложносочиненные предложения - 72 употребления (1,3%)

Среди парцеллированных сложноподчиненных предложений (1705 употреблений, 31%) выявлено. 106 (1,9%) изъяснительных, 97 (1,8%) присоединительных, 63 (1,14%) относительных, 1439 (26,1%) обстоятельственных Высокая частотность употребления последних объясняется разнообразием семантики предложений обстоятельственного значения, а также слабой синтаксической связью между парцедлятом и базовой частью, в результате чего подобные структуры легко могут подвергаться расчленению Наиболее высокую частотность отчленения демонстрируют предложения со значением причины, реже - сравнительно-сопоставительные и временные Еще более малочисленными группами представлены парцелляты-предложения со значением цели, уступки, условия Крайне редко отчленяются сегменты со значением места, образа действия и ограничительные

В нашем материале представлено несколько случаев снятия жестких ограничений на парцелляцию одночленных предложений вне сочинения с базовой частью Все они связаны со смысловыми или грамматическими переосмыслениями Так, в примере Мислеча за мен Че не я обичам вече [ИЕвтимов] реализованы два возможных значения глагола «мисля»' 1 шсля (за мен) - это предикат мыслительной деятельности, 2 мысля, че . - глагол пропозициональной установки (ср «считать, полагать»), способный вводить придаточную часть Игра двух смысловых вариантов раскрывается и через расширение грамматических возможностей поскольку обязательная валентность глагола в базовой части закрыта {мислела за мен), придаточное освобождается от жесткой связи

Итак, исследование показало, что наиболее трудна для парцелляции сильная синтаксическая связь и, прежде всего, «жесткое», обязательное управление, которое представлено в нашем материале единичными случаями Обычно такая парцелляция сопровождается особым стилистическим эффектом и переосмыслением семантических отношений между управляющим и управляемым словом Не подвергаются парцелляции части одночленных сложных предложений, - тех, которые содержат компонент, требующий структурного или семантического восполнения (примеры игры с формой и

смыслом, освобождающие зависимую часть, единичны) В остальных случаях парцелляция допустима

В третьей главе «Особенности построения парцеллированных конструкций» изучаются варианты позиционной структуры, роль и возможности парцеллятов с лексическим и лексико-синтаксическим повтором, способы формирования цепочек парцеллятов, а также анализируются виды и значение пунктуационного и графического оформления ПК

В § 1 «Позиция парцеллята по отношению к базовой части» анализируются контактная и дистантная позиции отчлененных сегментов

При контактной позиции парцеллягг располагается сразу после базовой части, следует за ней линейно после постановки финального знака препинания, расчленяющего единую структуру предложения И вървим Все на юг, отвъд екватора [Р Тричков] Линейная последовательность расположения частей ПК позволяет без труда идентифицировать подобные построения через трансформацию их в единое целое В болгарском языке большинство употреблений ПК (99,5%) отмечено контактной позицией парцеллята по отношению к базовой части

Дистантная позиция парцеллята характеризуется его отчуждением от базовой части посредством включения какого-либо синтаксического построения не входящего в состав ПК Стори ми се безкрайно самотен и непринадлежащ [Това беше думата, която ми дойде тогава ] Непринадлежащ кьм нищо на света, или по-точно към сегашния свят [ГГосподинов] Большинство дистантных парцеллятов имеют в своем составе повторяемый элемент базовой части, что облегчает смысловое восприятие информации и дает возможность введения дополнительных распространителей В диссертации охарактеризованы элементы, разрывающие ПК

В § 2 «Повтор в парцелляте лексического элемента базовой части» анализируются ПК, отчлененные сегменты которых содержат повторно употребляемый элемент базовой части - в виде лексического (2,8%) или лексико-синтаксического (11,7%) повтора Высокая частотность употребления повторов объясняется семантико-синтаксическими причинами повторы облегчают парцелляцию трудноотчленяемых элементов, а также поддерживают смысловые связи в тексте

Лексический повтор не является обязательным, его цель - акцентирование уже введенной информации Отсутствие каких-либо распространителей ведет к тому, что логический акцент всего высказывания падает исключительно на повторно употребляемую лексему, при этом повышается степень актуализации фрагмента базовой части, продублированного в отчлененном сегменте 1 Никога няма да стигна дотам Итога Никога Никога Никога Никога [ГГосподинов] 2 Но най-чудното е, че нищо не

ти отговаря Нищичко' [И Благоев] Повторение в парцелляте элемента базовой части может осуществляться в неизменном виде или с некоторыми изменениями (словообразовательными, морфологическими и грамматическими) и часто сопровождается ограничительными, усилительными, выделительными частицами

Лексико-синтаксический повтор предполагает наличие в парцелляте повторно употребляемой лексемы базовой части и элементов, которые ее распространяют, поясняют, уточняют. Логический акцент в таких ПК может падать только на распространитель Както е обърнат към мене, той правы една крачка в повече Фатапна крачка [БРайнов], на распространитель и повторяемый элемент базовой части Разгръщам страниците и чета Чета и се чудя [ИБлагоев] Иногда наличие в парцелляте повторяемого элемента базовой части может быть необязательным - при условии, что его можно опустить без ущерба для основного смысла высказывания. Однако в некоторых ПК присутствие повторяемого компонента необходимо (при дистанцировании повторяемого элемента, при его пояснении парцеллятом или участии в смысловой игре), поскольку в противном случае будет невозможно восстановить логико-смысловые связи между базовой частью и парцеллятом

Многие парцелляты с лексико-синтаксическим повтором утрачивают тесную смысловую связь с базовой частью (особенно при дистантном расположении), в результате чего отчлененный компонент приобретает относительную смысловую самостоятельность, которая проявляется в возможности его функционирования в тексте без основной части, т е такие структуры демонстрируют начальный этап трансформации ПК в номинативные предложения Тридесет и осем години аз, психиатърът, учтиво се стараех светът да не забележи мойте наблюдения Всичко ме унижаваше - от гласа на говорителката в шест и половина « а сега прави, раз-два », до безцеремонния звън на последний трамвай в един часа през нощта Тридесет и осем години със сълзи в очите, които учтиво успявах да задържа [ДКоруджиев] В отчлененных сегментах могут наблюдаться морфологические изменения, связанные с выносом его в относительно независимую позицию и проявляющиеся в изменении артиклевой маркированности повторяемой в парцелляте лексемы базовой части Ето го, най-големия страх Страхът от себе си [Б Димитрова], что является свидетельством синтаксической самостоятельности отчлененного сегмента и препятствует его объединению с базовой структурой

В § 3 «Цепочки парцеллятов» рассматриваются многозвенные ПК (22,36%) В цепочки парцеллятов могут объединяться как члены предложения, так и части сложных предложений В примерах, которыми мы располагаем, число отчлененных сегментов варьируется от двух до восьми парцеллятов в пределах одной конструкции 1 Те не знаят,

четох някъде, нито баща, нито майка Нито брат, нито сестра Humo жена, нито деца [ДКоруджиев] 2 Засмя се Освободена Силна Обърнала навън цялата си вътрешна, уязвима, дыбоко прикривана своя същност Оголила всичките си нерви и осезания Готова отново да преживее шемет, болка, разочарование, без да се бои и да бяга от себе си Да пресрегца Да страда Да изгори, ако трябва [В Люцканова] Большинство многозвенных ПК демонстрируют отчленение двух и трех сегментов Парцелляты, объединенные в цепочку, могут быть сочиненными и не сочиненными с элементом базовой части Рассмотрены три основные группы цепочек парцеллятов сочиненные с элементом базовой части, не сочиненные с элементом базовой части и смешанные, т е включающие парцелляты как сочиненные, так и не сочиненные с элементом базовой части Смешанные цепочки парцеллятов (42%) встречаются чаще, обычно они состоят из парцеллятов - членов предложения (22,5%) Меньшей степенью распространенности отличаются цепочки, включающие члены предложения и части сложных предложений (16,1%) Части сложных предложений редко образуют цепочки (3,3%) Наименьшей степенью распространенности в многозвенных ПК характеризуются сегменты, употребляемые в сочинении с элементом базовой части (24,5%) Подавляющее число примеров представлено членами предложения (21%) Сложные предложения крайне редко образуют цепочки парцеллятов, сочиненные с базовой частью (3,3%) Практически не встречаются в многозвенных ПК цепочки, включающие как члены предложения, так и части сложных предложений (0,4%)

В § 4 «Пунктуационное оформление парцеллированных конструкций» анализируются знаки препинания, которыми оканчиваются части ПК В качестве знака членения структуры используются точка, многоточие, вопросительный и восклицательный знаки Знак препинания, которым завершается парцеллят, может соответствовать или не соответствовать знаку препинания, завершающему базовую часть В первом случае ПК характеризуются как построения с одинаковым пунктуационным оформлением Установяват ясни материални връзки Ясни и скучни [ДКоруджиев], во втором - как построения с разным пунктуационным оформлением Един от тях съм, какво повече ми трябва7 От тези, около мене [Д Цончев] Наиболее частотным знаком, употребляемым в ПК, является точка С момента появления ПК в письменной форме языка и на протяжении длительного периода времени она была единственным знаком препинания, с помощью которого осуществлялось расчленение подобных структур Иные варианты пунктуационного оформления ПК начинают функционировать в языке гораздо позже, по мере все большей структурной типизации ПК, расчлененных при помощи точки В основном, это ПК с одинаковым пунктуационным оформлением в виде восклицательного или вопросительного знаков Човешка пометI Къса помет' Невярна'

Изменчива и коварна' [ККалчев], Какво можете да му помогне князът? Освен в гнева си да извърши някакво неблагоразумие? [Ф Попова-Мутафова]

В многозвенных ПК могут использоваться два и три знака препинания для оформления компонентов структуры Они могут сочетаться, чередоваться, повторяться или не повторяться в рамках одной ПК ПК с разным пунктуационным оформлением обладают особой экспрессией, особым ритмом изложения, они более запоминаемы, и сила их воздействия на читателя сильнее, чем при использовании стандартных, типичных ПК 1 Да не Ме признава' Мене?' [ИБлагоев] 2 Да бъде силен, ако щете, въпреки цялата си слабост Макар и скрито' Макар и непълно Макар и с това проклето чувство на незавършеност и незадоволеност [Б Райнов]

В § 5 «Графическое оформление парцеллированных конструкций» изучаются такие варианты графического оформления ПК, как вертикальный пробел и абзацное расположение компонентов Вертикальный пробел позволяет ранжировать фрагменты текста «по кадровому принципу» (Н Л Шубина), придавая каждому из них повышенную маркированность, что особенно актуально для прозы постмодернизма Графически он выражается наличием пустой строки между фрагментами повествования (далее знак / маркирует переход к новому абзацу, а знак // - пустую строку) Иетометук /В Дома за психическо здраве // Може би някой от вас знае, че преди се казваше Психодиспансер и се намираше в центъра на града НА сега е пакрая / В бившия партиен дом на бкп Това не е случайно, ноли? // Сградата е высока колкото си иска. Мога да ви я опиша От вонящата асансъорна шахта, до последните стъпала на стълбището, където е заварена метална решетка // За да не се опитваме да летим / Но този, който е решил да го направи, решетките не могат да го спрат [ИБлагоев]

В отдельные абзацы могут выноситься только парцелляты (частичное абзацное отчленение) либо парцеллят и базовая часть (полное абзацное отчленение) Абзацное отчленение демонстрируют как однозвенные, так и многозвенные ПК В последнем случае имеет место вынесение парцеллятов в абзац и объединение их в цепочку Объединенные в цепочки парцелляты могут образовывать один или несколько абзацев, демонстрировать только абзацное расположение частей ПК, совмещать контактное и абзацное, дистантное и абзацное расположение отчлененных сегментов в рамках одной ПК Вынесение части ПК в новый абзац всегда сопровождается его повышенной акцентуацией Сегменты, которые следуют линейно после них, всегда отмечены в меньшей степени Анализ фактического материала позволяет говорить о тенденции к увеличению использования в письменной форме языка ПК с абзацным расположением компонентов Так, почти 90% всех случаев употребления подобных построений были обнаружены в произведениях, опубликованных в 2 ООО г и позже Это свидетельствует о том, что постепенно

претерпевает изменения структурная организация текстов художественной литературы, в результате чего расширяется сфера употребления нестандартных построений, обладающих особой маркированностью

В четвертой главе «Функции парцелляции» представлена функциональная классификация ПК на материале болгарской художественной прозы, в том числе произведений постмодернистской направленности

В одном парцелляте могут реализовываться две и более функции одновременно, при этом одна из них - выделительная (создание нового рематического центра) - является постоянной и присуща всем ПК, остальные функции являются факультативными Функциональные возможности ПК заключаются в изменении ритмичности повествования, оформлении особой композиции текста, обогащении письменного языка элементами живой, разговорной речи, создании разновидностей монологического повествования При этом немаловажное значение играют знаки препинания, употребленные в ПК. вопросительный и восклицательный знаки придают высказыванию большую динамичность и эмоциональность, многоточие способствует снижению ритмичности повествования и размеренной подаче информации, что порождает «рассудительную», «раздумчивую» манеру изложения; точка, при помощи которой чаще всего осуществляется расчленение структуры, отличается относительной нейтральностью, в таких ПК степень экспрессивности зависит от структурных особенностей и лексического наполнения парцеллята

Изучение выделительной функции парцелляции позволяет заключить, что, в зависимости от структурных особенностей ПК и стилевой принадлежности текста, в котором они используются, степень ее проявления может быть различной Существуют факторы усиления или ослабления степени экспрессивной отмеченности парцеллята К первой группе относятся сильная степень спаянности парцеллята с базовой частью, когда парцеллят употребляется вне сочинительной связи с базовой частью, использование вопросительного и восклицательного знаков в качестве пунктуационного оформления ПК, использование разного пунктуационного оформления ПК, использование ПК с повтором элемента базовой части в парцелляте Кроме того, усилению степени выделенности парцеллята способствует употребление в парцелляте повторяемого элемента базовой части, поскольку именно на вынесенную в парцеллят лексему (или на ее распространитель) падает основной акцент всего высказывания В подобных построениях с целью усиления степени экспрессивной отмеченности отчлененного сегмента используются усилительные частицы, авторские комментарии, повторяются вводные слова, однокоренные лексемы Для определения наиболее актуализированного компонента парцеллята в ПК с лексико-синтаксическим повтором решающее значение

имеют значимость повторяемой лексемы (при доминировании повторяемого фрагмента на фоне распространителей в составе парцеллята) и значимость распространителей, включаемых в состав отчлененного сегмента (при доминировании в парцелляте распространителя) К ослаблению актуализации парцеллята приводят слабая связь парцеллята с базовой частью, сочинительная связь парцеллята с элементом базовой части, использование многоточия в качестве пунктуационного оформления ПК

Смысловые и композиционно-текстологические функции парцелляции реализуются в произведениях художественной литературы со специфическими стилевыми последствиями Важную роль играют такие факторы, как объединение парцеллятов в цепочки, их чередование с непарцеллированными структурами, дистантное, абзацное расположение, поскольку части ПК, выносимые в необычную для подобных построений позицию, приобретают большую значимость, увеличивается их информативная насыщенность ПК расширяют информацию базовой части, актуализируют наиболее значимые компоненты высказывания, выступают в качестве необходимого связующего смыслового звена с последующим парцеллятом (в рамках композиционно-смысловой функции), делают сообщение прерывистым или, наоборот, плавным, повышают или понижают динамику подачи информации (в рамках тексто-ритмизующей функции), подчеркивают элементы, семантически связанные с идейно-тематической основой целого произведения или его композиционного звена, завершают текст (в рамках тематико-объединяющей функции)

В основе реализации изобразительных функций в ПК лежат смысловые и стилистические особенности художественного текста Данные функции могут служить для выполнения изобразительно-смысловых и изобразительно-характерологических задач В рамках изобразительно-смысловых функций наиболее распространен создаваемый с помощью парцелляции эффект обманутого ожидания и иронии, изобразительно-характерологические возможности парцелляции работают в монологических фрагментах текстов для формирования особенностей разных повествовательных форм В последние годы находит отражение в ПК и постмодернистская специфика сознания В текстах постмодернистской направленности изображаются пограничные с нормой психологические состояния персонажа, отражается процесс создания им мыслеобразов Поэтому одна из характерных черт постмодернистских текстов - это внешняя (а не только внутренняя) игра с повторяемым словом, семантически ненагруженный повтор лексем Парцелляция - удобное средство отразить эту специфическую концентрацию внимания на одпом слове Никого няма да стигна дотам Никого Никога Никога Никога Никого [ГГосподинов], Идеалният роман ще е този, в който свързващата нишка между отделайте епизоди е една прелитаща муха Мога да го повтори пак - свързващата

пишка да бъде една прелитаща муха / И пак - една муха / Муха Му-ха Мууууу-хахаха Муха Муха Муха Муха Муха Муха Муха Муха Муха Муха Муха [ГГоеподинов]

В заключении содержатся общие выводы исследования В процессе изучения ПК было установлено, что они уже на протяжении нескольких десятилетий активно употребляются в текстах болгарской художественной прозы Причем ПК, фигурирующие в текстах разных лет, различаются по структуре, частотности употребления, функциям, степени экспрессии

Проведенный структурно-семантический анализ ПК (5500 употреблений) позволил установить, что парцелляции подвергаются как члены предложения, так и части сложных предложений, чаще - вне сочинения с элементом базовой части От основного состава предложения чаще всего отчленяются второстепенные члены предложения (обстоятельства, определения, дополнения), главные члены предложения (подлежащие, части составных сказуемых) встречаются в ПК гораздо реже Среди сложных предложений преобладают случаи парцелляции сложноподчиненных предложений, реже встречаются в парцелляте части сложносочиненных предложений

Наиболее трудна для парцелляции сильная синтаксическая связь и, прежде всего, «жесткое», обязательное управление Обычно такая парцелляция сопровождается особым стилистическим эффектом и переосмыслением семантических отношений между управляющим и управляемым словом Не подвергаются парцелляции части тех сложных предложений, которые содержат компонент, требующий структурного или семантического восполнения В остальных случаях парцелляция допустима.

Характерной особенностью многих ПК является наличие в парцелляте повторяемого элемента базовой части Его включение облегчает парцелляцию трудноотчленяемых сегментов и позволяет ввести различные распространители, обеспечивая сохранение смысловой связи с опорным высказыванием Чаще встречается вариант лексико-синтаксического повтора, лексический повтор используется в ПК значительно реже

Многие парцелляты с лексико-синтаксическим повтором утрачивают тесную смысловую связь с базовой частью, в результате чего отчлененный компонент приобретает относительную смысловую самостоятельность, которая проявляется в возможности его функционирования в тексте без базовой части Такие ПК демонстрируют начальный этап трансформации в номинативные предложения В отчлененном сегменте могут наблюдаться морфологические изменения, связанные с выносом его в относительно независимую позицию

В болгарской художественной прозе широко представлены многозвенные ПК Материал показал, что в произведениях более раннего периода употребляются преимущественно однозвенные и - крайне редко - двухзвенные ПК. По мере

распространения и частичной структурной типизации подобных построений в цепочки стали объединяться три и более парцеллята «Бум» употребления подобных ПК пришелся на 80-90-е гг XX в Число отчлененных сегментов в многозвенных ПК варьируется от двух до восьми парцеллятов в пределах одной конструкции Многозвенные ПК позволяют автору использовать самые различные варианты создания особого ритма повествования, выделить или, наоборот, ослабить степень экспрессивной и стилистической отмеченности определенных фрагментов высказывания в рамках одной ПК Посредством цепочек парцеллятов можно имитировать механизм развития мыслительного процесса, отразить его скачкообразность, непредсказуемость Кроме того, такие конструкции могут использоваться как средство разгрузки переусложненных синтаксических структур, облегчая восприятие отчлененных частей высказывания Каждый последующий парцеллят цепочки позволяет ввести новую рематическую информацию, не усложняя при этом конструкцию в целом

Было установлено, что одним из действенных способов создания в тексте определенных стилистических эффектов является использование разных вариантов пунктуационного и графического оформления частей подобных структур Как известно, в качестве знака членения структуры используются точка, многоточие, вопросительный и восклицательный знаки Однако знак препинания, которым завершается парцеллят, может соответствовать или не соответствовать знаку препинания, завершающему базовую часть В первом случае ПК характеризуются как построения с одинаковым пунктуационным оформлением, во втором - как построения с разным пунктуационным оформлением

Исследование ПК с разным пунктуационным оформлением показало, что самый обычный, «типичный» парцеллят может быть резко актуализирован или, наоборот, деактуализирован простой постановкой того или иного знака препинания А неожиданное сочетание двух знаков препинания (после базовой части и парцеллята), может в корне изменить интонационный фон высказывания ПК с разным пунктуационным оформлением обладают особой экспрессией, особым ритмом изложения и являются более запоминающимися в тексте

В последнее десятилетие получили распространение новые варианты графического оформления ПК - вертикальный пробел и абзацное расположение компонентов Вертикальный пробел позволяет придать повышенную маркированность каждому из фрагментов текста, которые отграничены друг от друга при помощи пустой строки Отчленение в абзац компонентов ПК приводит к их резкому выделению, маркированности в тексте, причем особую экспрессию приобретают даже такие парцелляты, которые характеризуются слабой связью с базовой частью Абзацное отчленение демонстрируют как однозвенные, так и многозвенные ПК В последнем случае

имеет место вынесение парцеллятов в абзац и объединение их в цепочку Многозвеные ПК могут образовывать один или несколько абзацев, демонстрировать только абзацное расположение частей ПК, совмещать контактное и абзацное, дистантное и абзацное расположение отчлененных сегментов в рамках одной ПК Вынесение части ПК в новый абзац всегда сопровождается его повышенной акцентуацией Сегменты, которые следуют линейно после них, отмечены в меньшей степени

Изучение функций ПК показало, что в одном парцелляте могут реализовываться две и более функции одновременно, при этом одна из них - выделительная - является постоянной и присуща всем ПК, остальные функции являются факультативными

В настоящее время ПК по-прежнему остаются одной из наиболее употребляемых структур в текстах болгарской художественной литературы Процесс развития подобных построений все еще продолжается ПК претерпевают структурные и функциональные изменения, обусловленные становлением синтаксиса постмодернистской прозы, расширяется сфера употребления нестандартных, сверхмаркированных ПК Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях 1. Парцелляция и смежные синтаксические явления в болгарском языке // Вестник Санкт-Петербургского университета Серия 9 Филология, востоковедение, журналистика Вып 1 -СПб, 2007 -С 61-64

2 Структурно-синтаксические возможности парцелляции в болгарском языке // Материалы XXX межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов Вып 14 Шестые Державинские чтения «Современные и исторические проблемы болгаристики и славистики» 1-17 марта 2001 г - СПб, 2001 -С 51-55

3 Парцелляция в разных стилях речи // Материалы IX Державинских чтений «Современные и исторические проблемы болгаристики и славистики» 15-20 марта 2004 г -СПб,2004 - С 53-56

4 Структурно-семантическая характеристика парцеллированных сегментов в авторской письменной речи (на материале современного болгарского языка) // VI Славистические чтения памяти профессора П А Дмитриева и профессора Г И Сафронова Материалы международной научной конференции 9-11 сентября 2004 г - СПб, 2005 -С 72-81

5. Выделительная функция парцелляции в болгарском языке // Славянская филология Вып 9 Межвуз сб ст / Под ред Е Ю Ивановой, Г А Лилич - СПб, 2007 -С 143-150

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ступкина, Марина Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Парцеллированные конструкции как объект лингвистического исследования.

§ 1. Вопрос о природе и сущности парцелляции в отечественном и болгарском языкознании.

§2. Структурно-синтаксические аспекты изучения парцеллированных конструкций.

§3. Парцелляция и смежные синтаксические явления.

3.1. Обособление и парцелляция.

3.2. Присоединение и парцелляция.

§4. Парцелляция на фоне современных языковых тенденций в художественной литературе конца XX — начала XXI в.

Выводы.

ГЛАВА 2. Структурно-семантическая характеристика парцеллятов в болгарском языке.

2.1. Парцелляция членов предложения.

2.1.1. Парцелляция второстепенных членов предложения.

2.1.2. Парцелляция главных членов предложения.

2.2. Парцелляция предложений.

2.2.1. Парцелляция сложносочиненных предложений.

2.2.2. Парцелляция сложноподчиненных предложений.

2.2.3. Парцелляция предложений с бессоюзной связью.

2.3. Комбинированная парцелляция.

2.4. Парцелляция элементов, не являющихся членами предложения.

Выводы.

ГЛАВА 3. Особенности построения парцеллированных конструкций.

§ 1. Позиция парцеллята по отношению к базовой части.

§ 2. Повтор в парцелляте лексического элемента базовой части.

§ 3. Цепочки парцеллятов.

3.3.1. Количество звеньев в цепочках парцеллятов.

3.3.2. Виды цепочек парцеллятов.

3.3.3. Перенесение функции базовой части на парцеллят.

§ 4. Пунктуационное оформление парцеллированных конструкций.

3.4.1. Парцеллированные конструкции, расчлененные при помощи точки.

3.4.2. Парцеллированные конструкции, расчлененные при помощи вопросительного знака.

3.4.3. Парцеллированные конструкции, расчлененные при помощи восклицательного знака.

3.4.4. Парцеллированные конструкции, расчлененные при помощи многоточия.

3.4.5. Особые случаи пунктуационного оформления парцеллированных конструкций.

§ 5. Графическое оформление парцеллированных конструкций.

Выводы.

ГЛАВА 4. Функции парцелляции.

4.1. Выделительная функция.

4.2. Смысловые и композиционно-текстологические функции.

4.3. Изобразительные функции.

Выводы.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Ступкина, Марина Олеговна

Диссертационное исследование посвящено изучению парцеллированных конструкций (далее ПК) в языке болгарской художественной прозы.

Парцелляция - прием экспрессивного синтаксиса, сущность которого заключается в расчленении синтаксически связанного текста на интонационно обособленные отрезки, отделяемые финальными знаками препинания [Иванчикова 1968: 279]. Парцеллированная структура состоит из базовой части (далее БЧ) и отсеченного сегмента - парцеллята:

1. Ония си купили нова кола, каза баба. Без злоба, равнодушно [ЙИ: 14].1

2. Такъв е човекып! И инакъв. Двоен. Голям и мальк. Жесток и милосьрден. Ухилен и разридан. Като двойна театрална маска. Като себе си [ДП.Д: 179].

В настоящее время ПК признаны одной из самых распространенных конструкций экспрессивного синтаксиса [Акимова 1981, 1990; Александрова 1982, 1984; Сковородников 1981 и др.]. Их широкая представленность в письменной речи стала возможной благодаря изменениям, связанным с динамическими процессами в языке, которые привели к своеобразным «сдвигам» внутри всех его уровней. Эти преобразования, являясь интернациональной тенденцией, затронули и славянские языки. Первые признаки грядущих изменений обозначились еще несколько десятилетий назад, в середине XX в., когда стали «размываться» границы традиционных грамматических норм, и в частности, норм синтаксических [Галкина-Федорук 1958; Чижик-Полейко 1962; Кожина 1977; Бурак 1979; Кунин 1986; Арутюнова 1972, 1988 и др.]. Процесс языковых преобразований затронул также синтаксическую организацию текстов художественной литературы: они претерпели существенные изменения, в них все чаще стали включаться новые синтаксические построения, придающие повествованию особую выделенность, отмеченность, акцентированность. Создаваемый ими своеобразный синтаксис получил название «актуализирующего» [Арутюнова 1972], экспрессивного [Акимова 1990: 79-87].

Экспрессивный синтаксис является важной стороной организации художественной речи [Кухаренко 1973: 45], поскольку позволяет отразить в предложении эмоциональные проявления говорящего, логически усилить оценочность, выразительность, изобразительность, акцентировать образность и новизну мысли [Данилевская, Трошева 2003: 477]. Экспрессивный синтаксис предполагает изучение таких проблем, как: стилистическая роль абзаца и сложного

1 См. список источников и их сокращений. синтаксического целого; длина предложения как экспрессивный фактор; аффективный потенциал пунктуации; экспрессивный синтаксис как составляющая индивидуального стиля; синтаксические фигуры и их стилистические функции [Береговская 2004: 5].

Но наиболее последовательно синтаксическая экспрессия стала связываться с воздействующей силой построений особого типа, в основе которых лежит расчленение синтагматической- цепи, что обеспечивает эффект «раскрошенного», «рубленого» синтаксиса. К экспрессивным синтаксическим конструкциям в данном понимании относят прежде всего следующие: парцеллированные, сегментированные, лексический повтор с распространением, вопросно-ответные конструкции в монологической речи, цепочки номинативных предложений, экспрессивно-стилистическое словорасположение, вставные конструкции [Акимова 1990: 87].

Расчлененные конструкции представляют собой типизированные преобразования г стилистически нейтральных структур — т.е. структур, входящих в синтаксическую систему литературного языка' и имеющих закрепленное, обязательное для каждой из них грамматическое значение. Экспрессивные синтаксические конструкции имеют то же грамматическое значение, что и их нейтральные эквиваленты, но отличаются от последних определенной экспрессивной направленностью, которую они приобретают только при наличии соответствующего стилистического эффекта [Иванчикова 1968: 233]. Иначе говоря, при использовании экспрессивных синтаксических конструкций вместо одного цельного предложения имеется два и более «высказываний», повышающих коммуникативные и функциональные возможности всей экспрессивной конструкции по сравнению с ее «исходным» синтетическим вариантом [Акимова 1990: 91-92].

Парцеллированные построения уже на протяжении нескольких десятилетий являются наиболее часто употребляемой конструкцией экспрессивного синтаксиса.

Факт их появления в письменной речи отмечен учеными уже давно. Одно из первых упоминаний о ПК принадлежит болгарскому лингвисту И.Хаджову, который, еще в 30-е гг. XX в. обратил внимание на возможность отрыва части высказывания от основного состава предложения путем «преждевременной» постановки точки [Хаджов 1979: 190]. Советский исследователь Л.Ю.Максимов в работе 1936 г. [см. Максимов 1996] использовал термин парцелляция для описания явления расчленения предложений в письменной речи, а затем в 50-е гг. А.Ф.Ефремов предложил рассматривать подобные структуры как отклонение от синтаксических норм и также применил для их характеристики термин парцелляция [Ефремов 1951: 78].

Середина 60-х гг. XX в. ознаменовалась появлением сразу нескольких фундаментальных исследований по вопросам парцеллирования [Иванчикова 1968; Рыбакова 1969; Ванников 1965, 1968]. В них авторы не только сформулировали основные теоретические положения по данной проблеме (в том числе утвердили новый термин парцелляция), но и доказали целесообразность рассмотрения ПК как конструкции экспрессивного синтаксиса.

Интерес ученых к данной проблеме объяснялся еще и тем, что именно в указанный период времени наблюдалось резкое увеличение употребления ПК в письменной речи. Первоначально в парцелляте начали функционировать преимущественно слабосвязанные с БЧ элементы как наиболее легко поддающиеся отчленению (начиная с 30-х гг. XX в.). Однако их относительно слабая маркированность не всегда позволяла достичь необходимой степени экспрессии в определенных фрагментах текста, поэтому со временем в парцеллят стали выноситься сильноуправляемые элементы (70-80-е гг. XX в.).

Своеобразный «бум» употребления ПК, причем не только в славянских языках, пришелся на 60-80-е гг. XX в. Соответственно, возрос и лингвистический интерес к ПК в разных языках [Жайворонок 1970; Лисиченко 1972; Сержан 1973; Мальченко 1974; Ступакова 1975; Дмитриев 1977; Гаман 1977; Формановская 1978; Сковородников 1978а, 19786; Бурвикова 1981; Александрова 1984 и др.].

К началу 80-х гг. получает распространение новый структурный вариант анализируемых структур - многозвенные ПК, позволяющие существенно повысить степень маркированности последовательно отчленяемых сегментов. Факт их появления в текстах не остался незамеченным, появилось значительное количество исследований, в которых проанализированы указанные построения [Лисиченко 1972; Рыжикова 1978; Формановская 1978; Калинина 1985; Протченко, Черемисина 1986; Сербина 1988; Круч 1991; Ягафарова 1996; Сковородников 2002; Богоявленская 2003 и др.].

Следующий этап языковых преобразований пришелся на середину 90-х гг. и затронул уже сами экспрессивные синтаксические конструкции (в том числе ПК): на фоне многофункциональности «рубленого» стиля изложения многие из них обезличились, утратили изначальную маркированность. Им на смену пришли более смелые, нестандартные, полностью разбивающие все нормативные шаблоны структуры (малые абзацы, алогичные текстовые фрагменты и т.д.). ПК в данный период подверглись процессу частичной структурной типизации, в результате чего снизился общий уровень текстовой экспрессии подобных построений, а некоторые их варианты вообще перестали восприниматься как расчлененные конструкции. Затем, под влиянием тенденций постмодернизма (начиная с середины 90-х гг.) начался этап формирования' новых условий и вариантов парцеллирования. Значительно участились случаи использования ПК с абзацным расположением компонентов, увидели свет структуры, включающие вертикальный пробел.

ПК в текстах художественной прозы, в том числе болгарской, употребляются в настоящее время не менее часто, чем несколько десятилетий назад. При этом многие из них отличаются сверхмаркированностью, характеризуются смысловой, синтаксической и пунктуационной алогичностью.

Актуальность исследования. На фоне указанных изменений требуется новое обращение к вопросам о сущности парцелляции, о ее структурных особенностях, возможностях и- задачах. Современные ПК демонстрируют более разнообразные варианты организации, функциональное богатство, оригинальность оформительских решений.

Помимо того, несмотря на достаточно подробную изученность парцелляции в отечественном языкознании предшествующего периода, существует ряд теоретических вопросов, которые до сих пор остаются нерешенными. Так, отсутствует единое мнение относительно синтаксического статуса ПК, что приводит к различному толкованию сущности парцелляции и анализу ее в рамках смежных конструкций, не в полной мере изучены особенности структурной организации.

В болгарской лингвистике парцелляция вообще не получила детального освещения. Этому явлению уделено внимание лишь в нескольких работах [Бояджиев 1972, 1982; Георгиева 1964: 206-207, 1973, 1983: 240-241, 1988; Пенчев 1962, 1965]. Авторами затрагиваются отдельные аспекты, связанные с изучением ПК: указываются наиболее распространенные структурные типы и перечисляются некоторые стилистические функции парцелляции в тексте. Не определен синтаксический статус ПК: парцелляция рассматривается в рамках разных синтаксических явлений- — обособления (Ж.Бояджиев, Е.Георгиева) или присоединения (Й.Пенчев).

Многоаспектное, но краткое описание парцелляции в болгарском языке представлено в работах отечественного лингвиста Е.Ю.Ивановой [1996, 1998, 1999]. В них впервые был применен термин «парцелляция» по отношению к рассматриваемым построениям, ПК охарактеризованы как конструкции экспрессивного синтаксиса, представлен основной перечень структурно-семантических типов парцеллятов, а также проанализированы условия трансформации некоторых видов ПК в номинативные предложения [Иванова 2003: 177-180].

Тем не менее, следует констатировать отсутствие детального и комплексного исследования болгарских ПК. По-прежнему, остаются нераскрытыми многие аспекты функционирования ПК в тексте; не выявлены особенности их структурной организации, отсутствуют данные о частотности употребления разных видов ПК, не изучены стилистические функции парцелляции.

Не получили освещения структурные типы ПК, возникшие под влиянием тенденций постмодернизма. При этом, как заметила Е.К.Роднева, в современных текстах обнаруживаются все новые, ранее не описанные употребления ПК, и, таким образом, процесс их развития вряд ли можно считать завершенным, а возможности анализа - исчерпанными [Роднева2005: 4].

Объектом данного исследования являются ПК в текстах современной болгарской художественной прозы.

Предметом исследования являются структурные, структурно-семантические и функциональные особенности ПК в болгарском языке.

Цель данного исследования заключается в выявлении дифференциальных признаков ПК как синтаксического явления и изучении ПК в структурном и функциональном аспектах с учетом изменений их характеристик в художественных текстах последнего десятилетия. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Описать основные этапы и принципы изучения парцелляции в отечественном и болгарском языкознании; выявить сущность парцелляции как приема экспрессивного синтаксиса; уточнить дифференциальные признаки на фоне смежных синтаксических явлений.

2. Охарактеризовать особенности структурной организации ПК в болгарском языке, а именно:

- описать семантико-синтаксические разновидности парцеллированного сегмента;

- исследовать особенности расположения отчлененных сегментов относительно БЧ;

- изучить разновидности ПК с повтором лексического элемента;

- установить типы многозвенных ПК;

-проанализировать варианты пунктуационного оформления ПК и их соотнесенность со знаками препинания (далее ЗП), которыми завершается БЧ; определить значимость разных видов пунктуационного оформления в восприятии и осмыслении ПК; выявить возможности графического оформления ПК.

3. Изучить основные функции парцелляции.

4. Выявить способы создания сверхмаркированных ПК в текстах современной прозы.

Методы исследования. При исследовании был использован преимущественно описательный метод, а также метод статистического анализа.

Материалом исследования послужили 5500 употреблений ПК в болгарской художественной прозе 2-ой половины XX - начала XXI вв. (Б.Димитрова, Б.Райнов, Д.Цончев, И.Благоев, Г.Господинов и др.). Всего было обработано 67 источников, при этом исключались диалогические фрагменты текстов.

Теоретической основой исследования явились работы отечественных лингвистов, создавших и развивших теорию экспрессивного синтаксиса как синтаксиса расчлененного, «актуализирующего» [Арутюнова 1972], в противопоставлении классической прозе. Обозначенные в коллективной монографии «Русский язык и советское общество» [см. напр. Иванчикова 1968] основные принципы исследования экспрессивных синтаксических конструкций получили наиболее последовательное и комплексное развитие в работах Г.Н.Акимовой и ее учеников [Аладьина 1985а, 19856; Андриянова 1993; Вяткина 1987; Иванова 1999; Роднева 2005; Давлетьярова 2007 и многие др.].

Научная новизна работы состоит в том, что впервые проведено подробное исследование парцелляции в болгарском языке, выявлены ее семантико-синтаксические разновидности, охарактеризованы особенности структурной организации ПК, дана их функциональная характеристика.

По отношению к общей теории парцелляции научная новизна работы заключается в обобщении этапов изучения парцелляции в отечественном и болгарском языкознании: обозначены основные вехи в исследовании данного синтаксического явления, главные принципы его рассмотрения, дискуссионные вопросы, очерчены новые проблемы, возникшие в связи с функционированием парцелляции в текстах постмодернистской направленности.

Теоретическая значимость исследования обусловлена как обобщающим характером теоретического описания (итоги развития теории парцелляции в аспекте новой проблематики современного периода), так и решением ряда частных теоретических проблем. Так, в работе получают освещение вопросы, связанные с новыми способами достижения максимальной маркированности парцеллята (грамматическими и семантическими, пунктуационными и графическими), обобщены особенности функционирования ПК в произведениях разных временных периодов.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов в курсах лекций по синтаксису и спецкурсах по проблемам экспрессивного синтаксиса и лингвистики текста.

Апробация исследования. Основные принципы, положения и результаты исследования были представлены на Державинских чтениях (СПбГУ, 2001, 2004, 2008), на международной научной конференции «Славистические чтения памяти профессора П.А.Дмитриева и профессора Г.И.Сафронова» (СПбГУ, 2004).

По теме диссертации опубликовано 5 работ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения. В работе имеются 4 таблицы, отражающие статистические результаты исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Парцелляция в современном болгарском языке"

Выводы

Изучение функций ПК показало, что в одном парцелляте могут реализовываться две и более функции одновременно, при этом одна из них -выделительная — является постоянной и присуща всем ПК (т.к. создается новый рематический центр), остальные функции являются факультативными. Функциональные возможности ПК могут способствовать изменению ритмичности повествования, оформлению особой композиции текста, обогащению письменного языка элементами живой, разговорной речи, созданию разновидностей монологического повествования. При этом немаловажное значение играют знаки препинания, употребленные в ПК: вопросительный и восклицательный знаки придают высказыванию большую динамичность и эмоциональность; многоточие способствует снижению ритмичности повествования и размеренной подаче информации, что порождает «рассудительную», «раздумчивую» манеру изложения; точка, при помощи которой чаще всего осуществляется расчленение структуры, отличается относительной нейтральностью, в таких ПК степень экспрессивности зависит от структурных особенностей и лексического наполнения парцеллята.

Изучение выделительной функции парцелляции позволяет заключить, что, в зависимости от структурных особенностей ПК и стилевой принадлежности текста, в котором они используются, степень ее проявления может быть различной. Так, было установлено, что существуют факторы усиления или ослабления степени отмеченности парцеллята.

К первой группе относятся: сильная степень спаянности парцеллята с БЧ, когда парцеллят употребляется вне сочинительной связи с БЧ; использование вопросительного и восклицательного знаков в качестве пунктуационного оформления ПК; использование разного пунктуационного оформления- ПК, использование ПК с повтором элемента БЧ в парцелляте.

Исследование выделительной функции в ПК с повтором, лексического элемента позволило обнаружить некоторые особенности их употребления. Так, несмотря на наличие сочинительной связи с БЧ, что обычно (вне повтора) приводит к ослаблению степени выделенности. парцеллята, ПК с повтором лексического элемента, как правило, демонстрируют ее усиление, поскольку именно на вынесенную в парцеллят лексему БЧ (или на ее распространитель) падает основной акцент всего высказывания. Изученный материал показал, что в подобных построениях с целью увеличения степени отмеченности отчлененного сегмента используются-усилительные частицы, авторские комментарии, а также повторяются вводные слова, однокоренные лексемы.

Для определения наиболее актуализированного компонента парцеллята в ПК с лексико-синтаксическим повтором решающее значение имеют: значимость повторяемой лексемы (при доминировании повторяемого фрагмента на фоне распространителей в составе парцеллята) и значимость распространителей, включаемых в состав отчлененного сегмента (при доминировании в парцелляте распространителя).

К ослаблению степени выделенности парцеллята приводят: слабая^ связь парцеллята с БЧ; сочинительная связь парцеллята с элементом БЧ; использование многоточия в качестве пунктуационного оформления ПК

Смысловые и композиционно-текстологические функции парцелляции реализуются в произведениях художественной литературы со специфическими стилевыми последствиями. В данном случае важную роль играют такие факторы, как объединение парцеллятов в цепочки, их чередование с непарцеллированными структурами, дистантное, абзацное расположение, поскольку части ПК, выносимые в необычную для подобных построений позицию, приобретают большую значимость, увеличивается их информативная насыщенность. В зависимости от особенностей проявления авторской индивидуальности, и исходя из конкретных задач, которые ставит перед собой автор, ПК структурно корректируют фрагменты текста самыми разнообразными способами: расширяя информацию БЧ, актуализируя наиболее значимые компоненты высказывания, выступая в качестве необходимого связующего смыслового звена с последующим парцеллятом (в рамках композиционно-смысловой функции); делая сообщение прерывистым или, наоборот, плавным, повышая или понижая динамику подачи информации (в рамках тексто-ритмизующей функции); подчеркивая элементы, семантически связанные с идейно-тематической основой целого произведения или его композиционного звена, завершая текст (в рамках тематико-объединяющей функции).

В основе реализации изобразительных функций в ПК лежат смысловые и стилистические особенности художественного текста. Данные функции могут быть представлены в изобразительно-смысловом и изобразительно-характерологическом аспектах. В первом случае используются различные приемы - обманутого ожидания, создания иронического подтекста, градации, антитезы, эмфазы, во втором — вводятся разные виды изложения, в том числе - элементы разговорной речи и внутренняя речь персонажей, а в последние годы находит отражение в ПК и постмодернистская специфика сознания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило установить, что ПК уже на протяжении нескольких десятилетий активно- употребляются в текстах болгарской художественной прозы. Причем ПК, фигурирующие в текстах разных лет, различаются по структуре, частотности употребления, функциям, степени экспрессии.

Первоначально в парцелляте начали функционировать преимущественно слабосвязанные с БЧ элементы как наиболее легко поддающиеся отчленению (начиная с 30-х гг. XX в.), позднее стали выноситься' «за точку» и сильноуправляемые элементы (70-80-е гг. XX в.). Получили распространение многозвенные ПК, с дистанцированными относительно БЧ парцеллятами, с повторяемым в парцелляте элементом БЧ, позволяющие существенно повысить маркированность последовательно отчленяемых сегментов (80-е гг. XX в.). «Пик» их употребления пришелся на середину 80-х гг. XX в.

Однако десятилетие спустя степень актуализации перечисленных видов.ПК оказалась уже недостаточной, поскольку с середины 90-х гг. XX в. получает распространение т.н. «новая» литература, включающая сверхмаркированные структуры, на фоне которых обычные экспрессивные конструкции обезличились и частично трансформировали свои функции. ПК претерпели определенные изменения, стали использоваться структуры с разным пунктуационным оформлением (в том числе демонстрирующие резкий сдвиг интонационного контура), с абзацным расположением частей, с использованием вертикального пробела. Парцелляты все чаще стали отличаться сжатостью, лаконичностью, учавствуя в образовании сверхкратких фрагментов текста. Процесс развития новых видов ПК и вариантов их употребления продолжается и сегодня.

Общая численность ПК, зафиксированных нами в текстах болгарской художественной прозы разных лет, составила 5500 употреблений. Также были выявлены случаи комбинированной парцелляции и парцелляции не членов предложения. По факту наличия / отсутствия сочинительной связи с элементом БЧ можно заключить, что в целом чаще встречаются парцелляты, употребленные вне сочинения с ним. Проведенный структурно-семантический анализ ПК позволил установить, что парцелляции подвергаются как члены предложения, так и части сложных предложений.

От основного состава предложения в чаще всего отчленяются второстепенные члены предложения (обстоятельства, определения, дополнения), главные члены предложения (подлежащие, части составных сказуемых) встречаются в ПК гораздо реже. Среди сложных предложений преобладают случаи парцелляции СПП, реже встречаются в парцелляте части ССП.

Наиболее трудна для парцелляции сильная синтаксическая связь и, прежде всего, «жесткое», обязательное управление: Обычно такая парцелляция сопровождается особым стилистическим эффектом и переосмыслением семантических отношений между управляющим и управляемым словом.

Не подвергаются парцелляции части одночленных сложных предложений, — тех, которые содержат компонент, требующий структурного или семантического восполнения. В остальных случаях парцелляция допустима.

Характерной особенностью многих ПК является наличие в парцелляте повторяемого элемента БЧ. Его включение облегчает парцелляцию трудноотчленяемых сегментов и позволяет ввести различные распространители; обеспечивая сохранение смысловой связи с опорным высказыванием. Чаще встречается вариант лексико-синтаксического повтора, лексический повтор используется в ПК значительно реже.

Лексический повтор элемента БЧ в парцелляте не является обязательным, отсутствие каких-либо распространителей приводит к тому, что логический акцент всего высказывания падает исключительно на повторно употребляемую лексему, но при этом повышается степень актуализации фрагмента БЧ, представленного в отчлененном сегменте.

В ПК с лексико-синтаксическим повтором наличие в парцелляте повторяемого элемента БЧ может быть необязательным - при условии, что его можно опустить без ущерба для основного смысла высказывания. Однако в некоторых ПК присутствие повторяемого компонента необходимо, поскольку он обеспечивает логико-смысловую связь между БЧ и парцеллятом.

Многие парцелляты с лексико-синтаксическим повтором утрачивают тесную смысловую связь с БЧ, в результате чего отчлененный компонент приобретает относительную смысловую самостоятельность, которая проявляется в возможности его функционирования в тексте без БЧ. Такие ПК демонстрируют начальный этап трансформации в номинативные предложения.

В отчлененном' сегменте могут наблюдаться морфологические изменения, связанные с выносом его в относительно независимую позицию. Прежде всего, они проявляются в изменении артиклевой маркированности повторяемой в парцелляте лексемы, что свидетельствует о синтаксической самостоятельности отчлененного сегмента и препятствует его объединению с базовой структурой.

Фактический- материал показал, что в болгарской художественной прозе широко представлены многозвенные ПК. При их изучении было обнаружено, что в произведениях более раннего периода употребляются преимущественно однозвенные и — крайне редко - двухзвенные ПК. По мере распространения и частичной структурной типизации подобных построений в цепочки стали объединяться три и более парцеллята. «Бум» употребления подобных ПК пришелся на 80-90-е гг. XX в. В примерах, которыми мы располагаем, число отчлененных сегментов в многозвенных ПК варьируется от двух до восьми парцеллятов в пределах одной конструкции. В монологической письменной речи преобладают структуры, демонстрирующие отчленение двух и трех сегментов. *

Цепочки парцеллятов могут быть сочиненными с элементом БЧ, не сочиненными с элементом БЧ и смешанными. Данные фактического материала показали, что чаще всего встречаются смешанные цепочки парцеллятов. Вторую по численности группу образуют не сочиненные с элементом БЧ цепочки парцеллятов. Наименьшей стененью распространенности в многозвенных ПК характеризуются.' сегменты, употребляемые в сочинении с элементом БЧ.

Многозвенные ПК позволяют автору использовать самые различные варианты создания особого ритма повествования, выделить или, наоборот, ослабить степень отмеченности определенных фрагментов высказывания в рамках одной ПК. Посредством цепочек парцеллятов можно имитировать механизм развития мыслительного процесса, отразить его скачкообразность, непредсказуемость. Кроме того, такие конструкции могут использоваться как средство разгрузки переусложненных синтаксических структур, облегчая восприятие отчлененных частей высказывания. Каждый последующий парцеллят цепочки позволяет ввести новый компонент высказывания, различные распространители (не усложняя при этом конструкцию в целом).

В процессе исследования ПК было установлено, что одним из действенных способов создания в тексте определенных стилистических эффектов является использование разных вариантов пунктуационного и графического оформления частей подобных структур.

Как известно, в качестве знака членения структуры (т.е. ЗП, завершающего БЧ) используются точка, многоточие, вопросительный и восклицательный знаки. При анализе материала было выявлено, что ЗП, которым завершается, парцеллят, может соответствовать или не соответствовать ЗП, завершающему БЧ. В первом случае ПК характеризуются как построения с одинаковым пунктуационным оформлением, во втором - как построения с разным пунктуационным оформлением.

Анализ ПК с разным пунктуационным оформлением показал, что самый обычный, «типичный» парцеллят может быть резко актуализирован или, наоборот, деактуализирован простой постановкой нужного ЗП. А неожиданное сочетание двух ЗП, следующих друг за другом, может в корне изменить интонационный фон высказывания. ПК с разным пунктуационным оформлением обладают особой экспрессией, особым ритмом изложения и являются более запоминающимися в тексте.

Изученный материал показал, что в ПК встречаются такие варианты графического оформления, как вертикальный пробел и абзацное расположение компонентов. 1

Вертикальный пробел позволяет придать каждому из отграниченных друг от друга при помощи пустой строки фрагментов текста повышенную маркированность.

Отчленение в абзац компонентов ПК приводит к их резкому выделению, отмеченности, маркированности в тексте, причем особую экспрессию приобретают даже такие парцелляты, которые характеризуются слабой связью с БЧ. В отдельные абзацы могут выноситься: 1. парцелляты (частичное абзацное отчленение); 2. БЧ и парцелляты (полное абзацное отчленение).

Абзацное отчленение демонстрируют как Ъднозвенные, так и многозвенные ПК. В последнем случае имеет место вынесение парцеллятов в абзац и объединение их в цепочку. Многозвеные ПК могут: образовывать один или несколько абзацев; демонстрировать только абзацное расположение частей ПК; совмещать контактное и абзацное, дистантное и абзацное расположение отчлененных сегментов в рамках одной ПК. Вынесение части ПК в новый абзац всегда сопровождается его повышенной акцентацией. Сегменты, которые следуют линейно после них, всегда отмечены в меньшей степени.

Изучение функций ПК показало, что в одном парцелляте могут реализовываться две и более функции одновременно, при этом одна из них — выделительная - является постоянной и присуща всем ПК, остальные функции являются факультативными. Было установлено, что существуют факторы усиления или ослабления степени отмеченности парцеллята.

К первой группе относятся: сильная степень спаянности парцеллята с БЧ; использование вопросительного и восклицательного знаков в качестве пунктуационного оформления ПК; разное пунктуационное оформление ПК, использование ПК с повтором элемента БЧ в парцелляте.

К ослаблению степени выделенности парцеллята приводят: слабая связь парцеллята с БЧ; сочинительная связь парцеллята с элементом БЧ; использование многоточия в качестве пунктуационного оформления ПК

При реализации в ПК смысловых и композиционно-текстологических функций осуществляется корекция фрагментов текста самыми разнообразными способами. Так, расширяется информация БЧ, актуализируются наиболее значимые компоненты^ высказывания, сообщение преобретает прерывистость или, наоборот, плавность, повышается или понижается динамика подачи информации.

Изобразительные функции в ПК проявляются посредством создания эффекта обманутого ожидания, иронического подтекста и оформления разных видов изложения, прежде всего отражение специфики разговорной и внутренней речи, а в последние годы — постмодернистской специфики сознания.

В заключение хотелось бы отметить, что ПК по-прежнему остаются одной из наиболее употребляемых конструкций в текстах болгарской художественной литературы. Процесс развития подобных построений все еще продолжается: ПК претерпевают структурные и функциональные изменения, обусловленные становлением синтаксиса постмодернистсткой прозы, расширяется сфера употребления нестандартных, сверхмаркированных ПК.

Список научной литературыСтупкина, Марина Олеговна, диссертация по теме "Славянские языки (западные и южные)"

1. Азовцева Ю.А. Коммуникативно-стилистическая вариантность на уровне высказывания. (Обособление и парцелляция) // Вопросы романо-германской филологии. Т. 55-М., 1970.

2. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе русского языка. — М., 1990.

3. Акимова Г.Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском-языке //Вопросы языкознания. 1981.- №6.

4. Акимова Г.Н. Синтаксическая составляющая в создании «трудности» современного художественного текста // Обретение смысла: Сб. статей, посвященный юбилею доктора филологических наук К.А.Роговой. СПб., 2006.

5. Аладьина A.A. Лексический повтор с синтаксическим распространением в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1985а.

6. Аладьина A.A. О конструкциях, содержащих лексический повтор существительного с синтаксическим распространением // Вестник. Ленинградского университета. 19856:- №16.

7. Александрова О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса. М., 1984.

8. Александрова О.В. Синтаксические диеремы в системе речи (на материале английского языка): Автореф. дисс. докт. филол. наук. — М., 1982.

9. Андрианова Е.К., Бобровская E.H. Семантический анализ структур с парцелляцией // Проблемы лингвистической семантики. Грозный, 1977.

10. Андриевская A.A. Явление «сепаратизации» в стилистическом синтаксисе современной художественной прозы // Филологические науки. 1969:- № 3.

11. Андриянова С.Н. Сегментированные конструкции в составе текста: Автореф. дис. канд. филол. наук. — СПб., 1993.

12. Артюшков И.В. Монологичность диалогичность высказывания и внутренняя речь // Функционирование языковых единиц и грамматических категорий в разных типах и стилях речи: Межвуз. сб. научн. тр. - Ч. II. - Уфа, 1997.

13. Артюшков И.В. О соотнесенности внутренней речи и «потока, сознания» в художественной литературе // Исследование языковых единиц и грамматических категорий в речи: Межвуз. сб. научн. тр. Уфа, 1998.

14. Арутюнова Н.Д. О синтаксических типах художественной прозы // Общее и романское языкознание. — М., 1972.

15. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

16. Астапова Г.Н. О соотношении положительного и отрицательного планов в парцеллированной структуре // Проблемы лингвистической семантики. — Грозный, 1977.

17. Ахманова О.С., Микаэлян Г.Б. Современные синтаксические теории. — М., 1963.

18. Бабайцева В.В. Синкретизм парцеллированных и присоединенных субстантивных фрагментов текста // Филологические науки. 1997. - № 4.

19. Бабайцева В.В. Явление переходности в грамматике русского языка. М., 2000.

20. Баева М.А. Дистантный лексический повтор в ранней прозе Б.Пастернака // Функционирование языковых единиц и грамматических категорий в разных типах и стилях речи: Межвуз. сб. научн. тр. Ч. II. - Уфа, 1997.

21. Баева М.А. Лексический повтор в ранней лирике Б.Пастернака // Исследование языковых единиц и грамматических категорий в речи: Межвуз. сб. научн. тр. — Уфа, 1998.

22. Баженова Е.А. Категория оценки // Стилистический энциклопедический словарь русского языка под ред. М.Н.Кожиной. — М., 2003.

23. Барулина H.H. Роль знаков препинания при актуализации высказывания // Русский язык в школе. — 1982. № 3.

24. Башарова Н.Ф. Сложносочиненные предложения фразеологизированной структуры как конструкции экспрессивного синтаксиса // Экспрессивность текста и перевод. Казань, 1991.

25. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. — М., 1967.

26. Белошапкова В.А. Современный русский язык. М., 1997.

27. Береговская Э.М. Очерки по экспрессивному синтаксису. М., 2004.

28. Блох М.Я. К проблеме присоединительных связей предложений // Вопросы грамматики английского языка. Т. 367. - М., 1969.

29. Богоявленская Ю.В. Парцелляция в русском и французском языках: структурные и семантическо-синтаксические особенности: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2003.

30. Боевец И.А., Винтман Ж.А. Присоединительные конструкции в современном французском языке (лекции из спецкурса по теоретической грамматике). Л.,-1971.

31. Боевец И.А. Сложное синтаксическое целое в современном французском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-Л., 1971.

32. Бояджиев Ж. Към въпроса за силно обособените части и тяхната стилистична функция в българския език // Български език. — 1972. — Кн. 4.

33. Бояджиев Ж. Още веднъж по въпроса за силно обособените части // Съпоставително езикознание. — 1982. — № 6.

34. Брезински С. Системата на обособените части на изречението в българския книжовен език // Помагало по български синтаксис. София, 1979.

35. Бурак Л.И. Присоединение в современном белорусском литературном языке: Автореф. дисс. докт. филол. наук. Минск, 1979.

36. Бурвикова (Зарубина) Н.Д. Закономерности линейной структуры монологического текста: Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 1981.

37. Былкова C.B., Махницкая Е.Ю. Культура речи: Стилистика. М., 2005.

38. Валгина Н.С. Пути вхождения разговорных конструкций в письменную речь // Филологические науки. — 1997. — № 6.

39. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М., 1991.

40. Валгина Н.С. Современный русский язык. — М., 1987.

41. Валгина Н.С. Современный русский язык: Синтаксис. — М., 2003.

42. Валгина Н.С. Теория текста. М., 2004.

43. Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И. Современный русский язык. М., 2002.

44. Ванников Ю.В. Психолингвистический аспект явления парцелляции // Труды Университета дружбы народов им. П.Лумумбы. — T. XXIX. М., 1968.

45. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. -М., 1979.

46. Ванников Ю.В. Синтаксические особенности русской речи. (Явление парцелляции). — М., 1969.

47. Ванников Ю.В. Явление парцелляции в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1965.

48. Вардуль И.Ф. Основы описательной лингвистики (синтаксис и супрасинтаксис). -М., 1977.

49. Вахитов C.B. О семантическом пространстве некоторых синтаксических конструкций с повтором имени существительного // Семантика и функционирование единиц языка и речи: Межвуз. сб. научн. тр. — Уфа, 1996.

50. Виноградов В.В. Пушкин и русский литературный язык XIX в. // Пушкин -родоначальник новой русской литературы. М., 1941.

51. Виноградов В.В. Стиль «Пиковой дамы» // О языке художественной прозы. М., 1980.

52. Виноградова Т.Ю. Метатекстовые элементы в структуре речи // Экспрессивность текста и перевод. Казань, 1991.

53. Винтман Ж.А. Присоединительные конструкции, имеющие форму членов предложения, в современном французском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-Л., 1973.

54. Вяткина C.B. Становление и развитие вставных конструкций в русском литературном языке XVIII-XX веков: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1987.

55. Гаврилова В.В. Присоединительные конструкции и их стилистическое использование в произведениях современной немецкой художественной литературы: Автореф. дисс. канд. филол. наук.-Л., 1969.

56. Гаибова М.Т. Присоединительные конструкции и их стилистические функции в художественной прозе (на материале английского языка): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1973.

57. Гак В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания < и текста // Вестник Московского университета. — Сер. 2: Филология. — 1997. — № 3.

58. Галкина-Федорук Е.М. и др. Современный русский язык: Синтаксис. М., 1958.

59. Галочкина М.В. О тенденции к экономии в разговорном синтаксисе (на материале немецкого и русского языков) // Исследование языковых единиц и грамматических категорий в речи, межвуз. сб. научн. тр. Уфа, 1998.

60. Гаман Н.П. Семиотика предицирующей паузы (на материале современного английского языка): Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1977.

61. Георгиева Е. Към въпроса за общата проблематика на обособяването като синтактично явление // Български език. 1973. - Кн. 1-2.

62. Георгиева Е. Към въпроса за типологията на усложненото просто изречение// Помагало по синтаксис на българския език. София, 1988.

63. Георгиева Е. Обособени части в българския книжовен език. — София, 1964.

64. Георгиева Е. Обособените части на изречението от синтактично и от стилистично гледище. София, 1983.

65. Граматика на съвремения български книжовен език. — Т. 3: Синтаксис. София, 1983.

66. Гулыга E.B. Функционирование придаточных предложений в качестве самостоятельных // Филологические науки. — 1960. — № 4.

67. Давлетьярова А'.Т. Особенности синтаксиса предложения в прозе русского посмодернизма (на материале произведений С.Соколова, Т.Толстой и В.Сорокина): Дисс. канд. филол. наук. — СПб., 2007а.

68. Давлетьярова А.Т. Особенности синтаксиса» предложения в прозе русского посмодернизма (на материале произведений С.Соколова, Т.Толстой и В.Сорокина): Автореф. дисс. канд. филол. наук. СПб., 20076.

69. Данилевская Н.В., Трошева Т.Б. Стилистические ресурсы синтаксиса (синтаксическая стилистика) // Стилистический энциклопедический словарь русского языка под ред. М.Н.Кожиной. М., 2003.

70. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь: Синтаксис и лексика. М., 1979.

71. Дмитриев П.А. К вопросу об использовании достижений советских ученых югославскими славистами // Вестник ЛГУ. 1977. — Вып. 4.

72. Дмитриев П.А. Типология сложных предложений с присубстантивно-относительными придаточными (на материале сербохорватского и других славянских языков). Автореф. дисс. докт. филол. наук.— Л., 1972.

73. Дулалаев Ю.С. К вопросу о лингвистических и экстралингвистических условиях парцелляции сложноподчиненных предложений // Вопросы теории и методики изучения русского языка. — Казань. — 1971.- Вып. 96.

74. Ефремов А.Ф. Язык Н.Г.Чернышевского. Уч. зап. - Вып. XIV. - Саратов, 1951.

75. Жайворонок В.В. Сложноприсоединительные конструкции в украинской устной и письменной литературной речи: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Киев, 1970.

76. Захаревич Е.А., Крылова Г.В. Болгарский > язык. Методические указания, теоретический комментарий, тексты и упражнения по синтаксису простого предложения. Л., 1968.

77. Захаревич Е.А., Крылова Г.В. Синтаксис болгарского языка. Сложные предложения. — Л., 1978.

78. Зелепукин P.O. Парцелляция в прозе Виктории Токаревой // Русская речь. — 2007.-№2.

79. Зельцер В.И. Парцелляция как основной прием актуализации синтагм сложноподчиненного предложения // Принципы и методы лексико-грамматических исследований. Л., 1973а.

80. Зельцер В.И. Текстовая актуализация частей сложноподчиненного предложения в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Л., 19736.

81. Иванова Е.Ю. Конструкции экспрессивного синтаксиса в современном болгарском языке. СПб., 1999.

82. Иванова Е.Ю. Логико-семантические типы предложений: неполные речевые реализации. СПб., 2003.

83. Иванова Е.Ю. О некоторых спорных вопросах в изучении парцелляции // Научни трудове / Пловдивски Университет «П.Хилендарски». — Т. 36. — Кн. 1: Филологии. 1998.

84. Иванова Е.Ю. Парцелляция распространяющего повтора в болгарском языке // Славянская филология. Вып. VIII. - СПб., 1996.

85. Иванова И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. -М., 1981.

86. Иванчикова Е.А. Парцелляция, ее коммуникативно-экспрессивные и синтаксические функции // Русский язык и советское общество. Морфология-, и-синтаксис современного русского литературного языка, М., 1968.

87. Калинина Л.Н. Явление парцелляции на уровне текста. Донецк, 1985.

88. Калинкина С.К. Парцелляция и присоединение компонентов бицентричной конструкции // Реализация грамматических категорий в тексте. М., 1982.

89. Карпенко М.В. Наблюдения над структурой присоединительных конструкций, в современном русском литературном языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Черновцы, 1958.

90. Ким Г.В. Бессоюзные присоединительные конструкции в современном русском литературном языке (на материале драматических произведений советских писателей): Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Алма-Ата, 1965.

91. Кобзев П.В. Неполные предложения присоединительного типа в современном русском литературном языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук.-Л., 1966.

92. Кожевникова H.A. Синтаксическая синонимия в художественном тексте // Вопросы языкознания. — 2005. № 2.

93. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1977.

94. Колесников A.B. Подключенные конструкции в синтаксисе целого текста: Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-М., 1971.

95. Константинов Л.Н. Расчлененные конструкции с подчинительными союзами, соотносительные с формулой сложноподчиненного предложения, в современномрусском литературном языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Новосибирск, 1969.

96. Копнина Г.А. Парцелляция // Стилистический энциклопедический словарь русского языка под ред. М.Н.Кожиной. М., 2003.

97. Круч А.Г. Малый абзац как композиционно-стилистическая единица текста (на материале стиля «короткой строки» и «новой прозы» В.П.Катаева): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. СПб., 1991.

98. Крючков С.Е. О присоединительных связях в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.

99. Кунин A.B. Курс фразеологии современного английского языка. М., 1986.

100. Кустова Г.И., Мишина К.И., Федосеев В.А. Синтаксис современного русского языка.-М., 2005.

101. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. — Л., 1979.

102. Кухаренко В.А. Лингвистическое исследование английской художественной речи: Учебное пособие. — Одесса, 1973.

103. Лаптева O.A. Самоорганизация движения языка: внутренние источники преобразований (статья первая) // Вопросы языкознания. 2003. - № 6.

104. Леонтьева В.Т. Вторичная союзная связь как способ грамматикализации ремы: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Владивосток, 2000.

105. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. к

106. Лисиченко Р.П. Интонационные характеристики парцелляции в современном немецком языке. М., 1972.

107. Маклашева С.М. Своеобразие выражения экспрессивности в поэтическом цикле И.Р.Бехера «Распад и торжество» // Экспрессивность текста и перевод. Казань, 1991.

108. Максимов Л.Ю. Присоединение, парцелляция и текст // Русский язык в школе. -1996,- №4.

109. Мальченко A.A. Синтаксические конвергенции с повтором в составе парцеллированных конструкций // Вопросы английской и французской филологии. Тула, 1974.

110. Матвеева Т.В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика. М., 2003.

111. Ш.Москвин В.П. Выразительные средства современной русской речи: Тропы и фигуры. М., 2006.

112. Мясищева Н.Н. Разговорный синтаксис как источник языкового обновления современной художественной прозы и место в нем парцелляции: Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-СПб., 1993.

113. Невижина З.В. Парцелляция и виды сверхфразовых единств // Исследования по романской и германской филологии. — Киев, 1975.

114. Нещименко Г.П. Динамика речевого стандарта современной публичной вербальной коммуникации: Проблемы. Тенденции развития // Вопросы языкознания. 2001. - № 1.

115. Никитина А.Х. Синтаксические конструкции с антиципацией как экспрессивное средство современного русского литературного языка: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 1990.

116. Овсянников В.В. Нарушение целостности предложения как один из продуктивных способов синтаксического выдвижения в англоязычной прозе // Вопросы нормы и нормативности в реализации языковых средств. Горький, 1988. :;

117. Ольшанская H.JL, Селина J1.B., Балаян Н.М. Коммуникативный характер синтаксиса как средство выражения оценки в эссе // Коммуникативная направленность текста и его перевод: Сб. научн. тр. — Киев, 1988.

118. Пенчев Й. За синтактичната характеристика на някои случаи на добавяне // Български език. 1965. - Кн. 1.

119. Пенчев Й. Присъединяването като синтактично явление // Български език. -1962.-Кн. 1-2.

120. Петрашевская Ж.Е. Соотношение парцеллированной конструкции с простым непарцеллированным предложением // Реализация грамматических категорий в тексте. -М., 1982.

121. Петрова С. По въпроса за съчинителните съюзи // Научни трудове / Пловдивски университет «П. Хилендарски».-Т. 34. Кн. 1: Филология. - 1996.

122. Покусаенко В.К. К вопросу о парцелляции сложных предложений // Вопросы синтаксиса русского языка. — Ростов-на-Дону, 1973.

123. Попов К. Из историята на обособените конструкции в развоя на българския език от Кирил и Методий до П.Р.Славейков // Помагало по български синтаксис. — София, 1979.

124. Поспелова Е.Г. Парное многоточие как стилистический прием // Русская речь. -2003,-№5.

125. Прияткина А.Ф.' Внутрирядные отношения как объект конструктивного синтаксиса// Служебные слова и синтаксические связи. — Владивосток, 1985.

126. Протченко И.Ф., Черемисина Н.В. Лексикология и стилистика в преподавании русского языка как иностранного (динамика, экспрессия, экономия). — М., 1986.

127. Распопов И.П. Синтаксис русского языка // Шанский Н.М., Распопов И.П., Тихонов А.Н., Филиппов A.B. Современный русский литературный язык. Л., 1981.

128. Реферовская Е.А. Синтаксис современного французского языка (Сложное предложение). — Л., 1969.

129. Ринберг В.Л. Конструкции связного текста в современном русском языке. — Львов, 1987.

130. Роднева Е.К. Парцеллированные конструкции в русских переводах американских писателей XX века (в сопоставлении с оригинальными текстами): Автореф. дисс. канд. филол. наук. СПб., 2005.

131. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. М., 1995.

132. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. -М., 1976.

133. Романова H.H., Филиппов A.B. Стилистика и стили. М., 2006.

134. Рубенкова Т.С. Парцелляты и инпарцелляты в поэтической речи XIX и XX веков: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Белгород, 1999.

135. Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис. - М., 1980.

136. Рыбакова Г.Н. Парцеллированное сложноподчиненное предложение в языковом и речевом аспектах // Сложное предложение в языке и речи. — Краснодар, 1973.

137. Рыбакова Г.Н. Парцелляция сложноподчиненного предложения в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1969.

138. Рыжикова Л.Н. Явление парцелляции в современной французской художественной прозе: Автореф. дисс. канд. филол. наук.— Киев, 1978.

139. Светличная Е.А., Бризицкая М.В., Завгородняя М.Б. Повтор как способ реализации категорий проспекции и ретроспекции в текстах различной коммуникативной направленности // Коммуникативная направленность текста и его перевод: Сб. научн. тр. Киев, 1988.

140. Сербина Т.Г. Парцелляция как особое явление в языке современных газет: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1988.

141. Сержан J1.C. Смысловое членение парцеллированных сверхфразовых единств современного французского языка (интонационно-синтаксическое исследование): Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1973.

142. Сковородников А.П. О классификации парцеллированных предложений в современном русском литературном языке // Филологические науки. — 1978а. — № 2.

143. Сковородников А.П. О соотношении понятий «парцелляция» и «присоединение» // Вопросы языкознания. 19786. - № 1.

144. Сковородников А.П. О функциях парцелляции в русском языке // Русский язык в школе. 1980. — № 5.

145. Сковородников А.П. Полисиндетон как стилистическая фигура // Русская речь. -2002.- №6.

146. Сковородников А.П. Рефлексы постмодернистской стилистики в языке российских газет // Русская речь. 2004. - № 6.

147. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. — Томск, 1981.

148. Современный русский литературный язык под ред. П.А.Леканта. М., 1996.

149. Современный русский литературный язык под ред. Н.М.Шанского. Л., 1981.

150. Современный русский язык под ред. Л.А.Новикова. СПб., 1999.

151. Соколова Л.И. Присоединительные конструкции в современном немецком языке как явление коммуникативного синтаксиса: Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-Л, 1977.

152. Солганик Г.Я. Практическая стилистика русского языка. М., 2006.

153. Стрельцов В.Н. Парцелляция в структуре сложноподчиненного предложения в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1974.

154. Ступакова Л.И. Явление парцелляции в языке современной французской прессы (на материале газеты Humanité). Киев, 1975.

155. Третьякова B.C. Коммуникативная норма: проблемы и современное состояние // Исследования по семантике и прагматике языковых единиц: Межвуз. сб. научн. тр.-Уфа, 2001.

156. Трошева Т.Б. Аргументативный тип речи в газетном тексте XIX-XX вв. // Исследование языковых единиц и грамматических категорий в речи: Межвуз. сб. научн. тр. Уфа, 1998.

157. Туманян Э.Г. О природе языковых изменений // Вопросы языкознания. 1999. — №3.

158. Филимонов О.Н., Сокольская Т.Г., Автеньева JI.A. Коммуникативная-значимость ритмизующего повтора в художественном тексте // Коммуникативная* направленность текста и его перевод: Сб. научн. тр. Киев,. 1988.

159. Филонова Н.К. Парцелляция полипредикативных высказываний в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1982.

160. Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения. М., 1978:

161. Хаджов И. За някои свързвания в съвременната невезана българска реч // Помагало по български синтаксис. София, 1979.

162. Цыганова К.Л. Присоединение и парцелляция в современных славянских языках // II Славистические чтения' памяти проф. П.А.Дмитриева и проф. Г.И.Сафронова: Материалы международной научной конференции. СПб., 2001.

163. Цыганова К.Л. Присоединение определительных придаточных предложений в современных сербском и хорватском языках // V Славистические чтения памяти проф. П.А.Дмитриева и проф. Г.И.Сафронова: Материалы, международной научной конференции. СПб., 2004.

164. Чижик-Полейко А.И. Стилистика русского языка. — 41. — Воронеж, 1962.

165. Шалимова Г. С. Актуализация коммуникативных и экспрессивных средств синтаксиса современной газеты (на материале присоединительных конструкций): Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1976.

166. Шалимова Г.С. Современный, русский язык. Синтаксис. Присоединительные конструкции в современном русском языке (на материале публицистики). — М., 1971.

167. Шапошников В.Н. О территориальной и функциональной структуре русского языка к концу XX столетия // Вопросы языкознания. 1999. - № 2.

168. Шафиро М.Е. Присоединение как явление речевого синтаксиса: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 1965.

169. Шведова НЛО: Очерки по синтаксису русской разговорной речи. — М., 1960.

170. Шитов В.А. Придаточные конструкции в роли самостоятельных синтаксических, единиц // Русский язык в школе. 1968. - № 2.

171. Шишкова Л.В. Именные синтаксические группы с сочинительной связью в современном немецком языке: Автореф. дисс. докт. филол. наук.-Л., 1971.

172. Шубина Н.Л. Пунктуация современного русского языка. М., 2006.

173. Щерба JI.В. О частях речи в русском языке // Избранные работы по русскому языку. -М., 1957.

174. Эйхбаум Г.Н. Обособленные члены предложения в немецком языке. Л., 1974.

175. Ягафарова Г. А. Интенсивная конвергенция в синтаксисе авторского текста (на материале рассказов В.Маканина) // Семантика и функционирование единиц языка и речи: межвуз. Сб. научн. тр. Уфа, 1996.список источников

176. Априлов Богомил. Цикладските острови // Пламък. — 1994. — №1-2.

177. Асиова Бойка 1. Мишевата горичка // Септември. 1981. - №8.

178. Асиова Бойка 2. Три разказа // Септември. 1984. - №4.

179. Атанасов Герчо. Изчакай утрото // Септември. 1980. — №2.

180. Биячев Стойчо 1. Когато морето си играе. Бургас, 2006.

181. Биячев Стойчо 2. Летуването на един чудак. Бургас, 1997.

182. Биячев Стойчо 3. Под знака на талиона. Бургас, 2000.

183. Благоев Иван. Стръв. Бургас, 2006.

184. Бобев Петър. Гладиаторът. — София, 1988.

185. Вежинов Павел 1. Бариерата. Белият гущер. София, 1977.

186. Вежинов Павел 2. Везни. София, 1981.

187. Вежинов Павел 3. Звездите над нас. София, 1969.

188. Вежинов Павел 4. Прилепите летят нощем. София, 1969.

189. Вежинов Павел 5. Сините пеперуди. -.София, 1968.

190. Величков Георги. Време за агония. — София, 1993.

191. Вълев Матвей. Ферма в Сертон. — София, 1988.

192. Вълчев Йордан. Стьпала към небе. — Варна, 1979.

193. Господинов Георги. Естествен роман. Пловдив, 2000.

194. Господинов Георги. И други истории. Пловдив, 2001.

195. Гуляшки Андрей 1. Виелица. София, 1988.

196. Гуляшки Андрей 2. Разказ за село Ведрово, за Людмила и Исай. — София, 1984.

197. Гуляшки Андрей 3.Романтична повеет. София, 1979.

198. Гуляшки Андрей 4. Скитник броди по света. София, 1984.

199. Гуляшки Андрей 5. Яков и дявола. София, 1981.

200. Дамянов Дамян П. Тетрадка по всичко // Септември. 1980. - №6.

201. Джеврев Сава. Аз бях до Неговото Величество. — София, 1993.

202. Димитрова Блага. Лавина. Пловдив, 1971.

203. Донков Калин. Такава болка няма в любовта // Септември. — 1980. №5.

204. Дончев Антон. Време разделно. — София, 1980.

205. Ефтимов Йордан. Жена ми винаги казва. Пловдив, 2005.

206. Иванов Иван. Този живот, онзи живот. София, 1995.

207. Иванчев Йордан. Навикът да живееш // Пламък. 1985. — №3.

208. Калчев Камен 1. Вечерни разкази. София, 1987.

209. Калчев Камен 2. Избрани произведения. Т. 1. - София, 1974.

210. Калчев Камен 3. Избрани произведения. Т. 2. - София, 1974.

211. Караманчев Валентин. Мървашки песнивец // Септември. — 1980. — №6.

212. Колев Кольо. Зеленият ад // Пламък. 1985. - №3.

213. Коруджиев Димитьр 1. Десет години по-късно. София, 1992.

214. Коруджиев Димитьр 2. Подозрението. — София, 1987.

215. Люцканова Весела 1. Без автограф // Пламък. — 1985. — №3.

216. Люцканова Весела 2. Глигане мой // Септември. — 1983. №6.

217. Люцканова Весела 3. Преображение. Кино, само кино // Пламък. 1983. — №2.

218. Мандаджиев Атанас. Маестрото. Пловдив, 1989.

219. Маркова Илинда 1. В двора на китайския император. — София, 1990.

220. Маркова Илинда 2. Записът // Септември. 1980. - №2.

221. Маркова Илинда 3. Златна ябълка // Септември. — 1981. — №6.

222. Мутафчиева Вера. Случаят Джем. София, 1992.

223. Начев Венцеслав. Горски вървища// Септември. — 1981. —№10.

224. Попова-Мутафова Фани 1. Последният асеновец. София, 1987.

225. Попова-Мутафова Фани 2. Солунският чудотворец. — Пловдив, 1969.

226. Райнов Богомил 1. Господин Никой. Няма нищо по-хубаво от лошото време. -София, 1971.

227. Райнов Богомил 2. Денят не си личи по заранта // Септември. 1981. - №2.

228. Райнов Богомил 3. Дилайла// Септември. 1980. -№5.

229. Райнов Богомил 4. Един наивник на средна възраст. — София, 1973.

230. Райнов Богомил 5. Елегия за мъртвите дни. — София, 1976.

231. Райнов Богомил 6. Както само ние умираме. София, 1984.

232. Райнов Богомил 7. Пътуване в делника. — София, 1969.

233. Райнов Богомил 8. Третият път. София, 1977.

234. Саев Георги. Театралните приключения на символизма. София, 1993.

235. Спасов Иван. Светът на поетесите // Пламък. — 1985. — №3.

236. Стоилов Димил. Разписание за изпуснати влакове. Пловдив, 1986.

237. Тричков Родослав. С Борис Шивачев отвъд екватора // Септември. 1984. -№8.t

238. Цончев Дончо 1. Аз съм тук. София, 1983.

239. Цончев Дончо 2. Жълтата къща // Септември. 1981. - №6.

240. Цончев Дончо 3. Протестът. София, 1981.