автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Пассивные конструкции в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Пассивные конструкции в современном русском языке"



>Ьк^ВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ

М.В.ЛОМОНОСОВА

Филологический Факультет

На правах рукописи

ЖОН Ин Сун

ПАССИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации па соискание учёной степени кандидата Филологических' наук

Москва 1994

Работа выполнена на кафедре русского языка Филологического факупьте1 Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор Филологических наук, профессор Белошапкова В.А.

доктор филологических наук, профессор Лекант П.А.., кандидат филологических наук Чагина О.В.

Ведущее научное учреждение: Московский государственный открыть

педагогический университет

Зашита диссертации состоится «_ Я » Река сГрЯ_ 1994

на заседании специализированного совета К-053.05.37 по русско-славянскс» языкознанию в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова.

Адрес: Москва, Воробьёвы горы, МГУ, 1-ый корпус гуманитарных Факультете Филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Филологического Факульте:

МГУ.

Автореферат разослан «_ <У » НоЯсГрЯ_ 1994 г.

Учёный секретарь специализированного совета, доцент

Е.В.Клобуке

Реферируемая диссертация посвящена анализу пассивных конструкций (ПК) в современном русском языке.

Объектом исследования являются только предложения ПК, то есть предикативные структуры. Вне рассмотрения остаются непредикативные ПК, которые создаются полными Формами причастий: страдательных или же возвратных со страдательным-значением.

Русские ПК - не новый объект для русистики. Они неоднократно описывались и в общих работах, и в специальных. ПК привлекали внимание не только синтаксистов, но и исследователей других уровней языка. Так, к интерпретации ПК обращались морфологи - при создании концепции залога глагола, лексикологи - при разработке учения о конверсивах.

В данной работе предпринята попытка использовать для анализа русских ПК достижения всех этих направлений исследования ПК.

Основная цель работы состоит в том, чтобы, опираясь на определение ПК, учитывающее достижения научной мысли в этой области, определить границы и объём массива ПК в русском языке и предложить принципы их классификации и описания.

Новизна и актуальность работы определяется:

1) тем, что в ней последовательно проводится взгляд на ПК как на конверсивы активных и на этом основании делается попытка отграничить собственно ПК от предложений, имеющих лишь формальные приметы ПК;

2) тем, что в работе последовательно используется понятие "отстранённости" ^ (термин О.Н.Хазовой) участника изображаемой ситуации и па этом ■основании в число ПК включаются бытующие преимущественно в разговорной речи предложения, в которых синтаксическая позиция для имён отстранённых участников ситуации отсутствует.

Практическое применение работы. Данная работа может найти применение в преподавании русского языка и русским, и иностранцам.

Материалами исследования являются: 1) самостоятельно собранные примеры из научных книг и художественных произведений; 2) примеры из работ учёных, писавших о ПК. Особенно интенсивно использовались примеры из описания ПК, сделанного В.С.Храковским, кандидатской диссертации Г.А.Рудаковой и кандидатской диссертации А.Л.Горбачик.

Методами исследования были:

1) метод непосредственного наблюдения над употреблением ПК разного строения в научной, публицистической и художественной речи;

2) метод эксперимента, состоявший в трансформации предложений из ПК в активнуи и наоборот, а также в установлении и сопоставлении

синонимических пар предложений;

3) метод анкетирований (см. Приложение).

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русског языка Филологического Факультета МГУ 19 октября 1994 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, закличет!! приложения и списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность работы, говорится об объект исследования, раскрывается научная новизна работы и излагается её структура.

В первой главе "Изучение русских активных и пассивных конструкция во второ половине XX века" анализируются исследования, внесшие существенный вклад понимание устройства ПК и.их места в системе современного русского литературног языка. В этой главе имеются три раздела.

1. Теория диатез и залогов о соотношении актива и пассива.

Род диатезой понимается "соответствие между ролями глагольной лексем (субъектом, объектом, адресатом и т.п.) и выражающими их членами предложени (подлежащим и дополнениями)" [Лингвистический словарь, с.135]. Залог в этой теори определяется как "грамматически маркированная в глаголе диатеза" [ А. А.Холодович

На основе понятия диатезы удалось чётко определить различия межи соотносительными активной и пассивной конструкциями как разными синтаксическим интерпретациями одного и того же отношения между субъектом и объектом.

Исходной диатезой каждого глагола считается активная конструкция, п сказуемое - действие/состояние, подлежащее - субъект, дополнение - объект. Остальны в том числе пассивная, диатезы, согласно этой концепции являются производными реализуются в производных синтаксических структурах. В производных конструкцш обозначается по крайней мере одно из следующих изменений:

1) изменение семантической интерпретации одного из членов предложения;

2) запрет одной из синтаксических валентностей слова;

3) появление новой синтаксической валентности с заданной семантическс интерпретацией.

Опираясь на положения теории диатез и залогов, В.С.Храковский предложи считать пассивными производные синтаксические структуры, в которых наруше! соответствие "подлежащее - субъект", свойственное исходным (активным) конструкция:

2. Соотношение неопределённо-личных предложений с активными и пассивными конструкциями.

О.Н.Хазова считает неопределённо-личные предложения производными { синтаксическими конструкциями. Но, по О.Н.Хазовой, эта производная синтаксическая конструкция не есть пассив. Производность неопределённо-личных предложений О.Н.Хазова видит в том, что в них введён модификационный смысл "интерпретация субъекта как отстранённого", и этот введённый смысл выражен тем, что в предложении нет позиции подлежащего, то есть нет позиции именительного падежа. Глагол в нём представлен в одной строго заданной Форме, которая определяется не согласованием с подлежащим, даже, быть может, отсутствующим, как это бывает в неполных предложениях; эта Форма (множественное число 3-е лицо) определяется просто структурой данного предложения, она представляет его главное конструктивное свойство, главную конструктивную особенность. Например: Я было направился к ней, но её пригласили, и она пошла танцевать. Здесь заведомо действие совершает один человек (приглашает девушку танцевать), но Форма множественного числа выбирается в связи с тем, что субъект, представленный одним лицом, изображён здесь как отстранённый.^

Понятие "отстранённости" субъекта имеет принципиальную ценность для выделения массива русских ПК и их описания. При опоре на это понятие легко обнаружить, что в русском языке существует класс предложений, в которых имя объекта занимает позицию подлежащего, сказуемое имеет спрягаемо-глагольную или связочно-причастную Форму со страдательным значением, а .позиция для имени субъекта отсутствует, так как он мыслится "отстранённо", то есть как бы "за кадром" изображаемой картины. Такие предложения находятся в системн;>\- соотношении с неопределённо-личными предложениями; ср., например: Волшебная сказка рассказывается иначе, чем острая сатирическая, шуточная или балагурная сказка -Волшебную сказку рассказывают иначе...: Блинное тесто замешивается за 5-6 часов до выпечки - Блинное тесто замешивают...: Книга выдвинута на Государственную премию -Книгу выдвинули.... В последующих частях данной работы такие предложения рассматриваются как специфическая разновидность ПК,-

3. Исследования явления конверсии в русском языке и их вклад в изучение соотношения актива и пассива.

В этом разделе описано понимание конверсии Ю.Д.Апресяном, Т.П.Ломтевым и Ду Цзиншэном.

М.Д.Апресяном внесён большой вклад в общую теорию конверсии и в изучент явления конверсии в русском языке. Наиболее существенно то, что он строго истолкова] сущность конверсии и показал границы этого явления в русском языке.

Для строгого определения конверсивов Ю.Д.Апресян вводит понятш семантического разложения и активной семантической валентности слова. Опираясь н; эти понятия, Ю.Д.Апресян даёт своё определение лексических конверсивов Конверсивами, по Н.Д.Апресяну, являются два слова (или две семантическ1 неразложимых Фразеологических единицы), если они удовлетворяют следующим двуь условиям:

1) "их значения сводимы к одному и тому же семантическому разложению";

2) "они имеют одинаковое число валентностей, причём таких, что по крайне! мере две валентности с одними и теми же номерами имеют разное содержание' [Апресян, 1969, с.17].

По этому определению, глаголы нравиться и любить, строить и строиться ■ конверсивы.

Т.П.Ломтев, в отличие от Ю.Д.Апресяна, подходил к изучению конверсии не от лексики (слова), а от свойств предложения: он рассматривал конверсию как одну и: грамматических категорий предложения.

По его мнению, всякое предложение выражает некоторое отношение. Основывала на том, что одним из свойств всякого отношения является его конвертируемость Т.П.Ломтев предложил интерпретировать как систему конверсных Форм предложен!« такие его трансформации, которые отражают изменения направления отношения, I частности субъектную или объектную ориентацию, проявляющуюся в соотносительны) активной или пассивной конструкциях. Т.П.Ломтев определил количество члено! конверсной парадигмы и их характеристики для предложений с разным количество.1» предметных имён: по Т.П.Ломтеву, двухместные предложения (то есть предложения с двумя субстантивными членами, зависящими от предиката) имеют двучленнук парадигму, а трёхместные - шестичленнум.

Ду Цзиншэн - исследователь, кандидатская диссертация которого непосредственнс посвящена предложениям-конверсивам в русском языке; вслед за Ю.Д.Апресяном 01 определяет как конверсные такие предложения, которые:

1) тождественны по денотативному содержанию, но различны по структуре;

2) имеют два актанта каждое;

3) отражают одно и то же "положение дел" с разными направлениями.

Велел за Т.П.Локтевым он считает, что предложение, обозначающее отношение ежду предметами, обладает свойством направления: одно и то же отношение может ыражаться с разными направлениями. Конверсные предложения, кроме различий по труктуре, различаются ещё и направлением освещения ситуации. В связи с этим автор опьзуется термином "ориентация процесса", предложенным В,Г.Гаком, для обозначения язличий в направлении отношения.

Ду Цзиншэн сделал попытку дать классификацию конверсных пар двухместных федложений: по Форме и по значению.

В заключение рассмотрения работ, посвященных явлению конверсии, делается юпытка определить их вклад в исследование ПК в русском языке. Выдвигаются два юложения.

1) Исследование явления конверсии в русском языке помогает яснее представить границы активных и пассивных конструкций. Очень существенно, что учение о конверсии единодушно признаёт, что конверсивами могут быть только два предложения, называющие такое положение дел, в котором имеется по крайней мере два участника. Это обстоятельство даёт основание отвести в сторону от разграничения активных и пассивных конструкций не участвующие в этом соотношении предложения типа Сергей идёт в Университет. Сергей учится в Университете. Сергей болеет, Сергей выздоровел и т.п., в которых собственно участником является только один какой-то предмет или лицо.

2) Исследования, посвященные конверсии в русском языке, позволяют более глубоко понять отношение между активной и пассивной конструкциями. Становится ясно, что предложения активной и пассивной конструкций являются конверсивами и обладают всеми свойствами конверсивов, то есть они обозначают одно и то же положение дел разными Формальными способами, семантически различаясь точкой отсчёта в изображении этого положения деп. В активе точка отсчёта - реальный субъект, в пассиве - объект. Такое понимание является общим для всех исследователей явления конверсии в русском языке.

Вторая глава "ПК в современном русском языке" содержит собственно анализ пассивных конструкций, наблюдения и интерпретации Фактов языка. В этой части выделены 8 разделов.

1. Изложение исходных положения описания ПК в современном русском языке.

Как показано в первой части работы, в современной научной литературе представлены разные понимания актива и пассива, их объёма, границ и соотношения

между ними. Это обязывало автора точно обозначить исходные теоретические позиции определив основные понятия и термины, используемые в данной работе при описанш пассивных конструкций современного русского языка.

В диссертации принимается такое понимание актива и пассива, которое основанс на следующих положениях.

1) Активные и пассивные конструкции рассматриваются в данной работе как конверсивы; соотносительность друг с другом - их обязательное свойство. Являя« конверсными структурами, синтаксическими конверсивами, соотносительные активная и пассивная конструкции изображают одно и то же положение дел, одну и ту же ситуацию с разной ориентацией: актив - с ориентацией на субъект, пассив - с ориентацией на объект. Иначе говоря, в активе в качестве исходной точки изображения выбирается субъект, в пассиве - объект.

Например: Студенты записывают лекции - Лекция записывается студентами. Эти предложения изображают одно и то же положение дел. В активной конструкции Студенты записывают лекции исходной точкой изображения является субъект (студенты), а в пассивной Лекция записывается студентами - объект (лекция).

Таким образом, актив и пассив противостоят друг другу там, где в семантической структуре предложения есть по крайней мере два участника ситуации - субъект и объект. Субъект - это активный участник (как правило, это лицо), а объект - это участник пассивный (это может быть и лицо, и предмет, на который направлено действие).

Соотносительные активные и пассивные конструкции могут обозначать ситуацию и с тремя и с большим количеством участников, ср.: Отец подарил сыну часы - Часы подарены сыну отцом. Отец разделил имущество поровну между сыном и дочерью -Имущество было разделено отцом поровну между сыном и дочерью. (ПК такого типа в данной работе специально не рассматриваются).

Из сказанного вытекает, что в таких предложениях, как Сергей спит. Сергей 1 работает. Сергей танцует. Сергей умывается, Сергей волнуется, Сергей загорел. Сергей ! уехал/приехал не представлено ни актива, ни пассива. Такие предложения стоят вне ' оппозиции "актив/пассив", потому что они выражают ситуацию, которая может быть изображена только единственным образом, поскольку в ней всего один участник, и этот участник является единственно возможной исходной точкой для изображения этой ситуации.

Соответственно на тех же основаниях предложения типа Здесь волками хожено. А здесь и хожено и лёжано. бытующие в некоторых русских говорах (они описаны Кузьминой и Немченко в работах [Кузьмина, Немченко, 1971], [Кузьмина, 1993]) не рассматриваются как пассивные конструкции; они тоже стоят вне оппозиции

актив/пассив", существующей в литературном русском языке. Это диалектные анонимы, а не конверсивы конструкций типа Здесь ходили волки.

2) Вместе с тем участники ситуации, которая может быть обозначена или ктивной конструкцией, или пассивной, не обязательно должны получить эксплицитное мражение как в первом, так и во втором случае (то есть как в активе, так и в пассиве).

частности, субъект может быть не выраженным не только в активе, но также и в ассиве.

В данной работе изо всех случаев формальной невыраженности, имплииитности убьекта выделяется случай "отстранённости" субъекта (по О.Н.Хазовой).

ПК с отстранённым субъектом имеют свою чётко определённую системой языка нишу": они составляют конверсные пары с неопределённо-личными предложениями, ср.: )ерёжку с Малой Бронной и Витьку с Моховой убили на войне - Серёжка с Малой ¡ионной и Витька с Моховой были убиты на войне.

3) Формальные показатели активной или пассивной ориентации достаточно сложно рганизованы. Это и форма выражения семантического предиката, и правила заполнения интаксических позиций (членов предложения).

Эти показатели действуют в совокупности, однако среди них можно выделить сновное средство, как бы пружину Формального механизма. Такой пружиной является ыдвижение того или иного компонента в позицию подлежащего. Эта пружина явно бнаруживается в случае, когда сообщение о ситуации, об отношении между субъектом I объектом не осложнено добавочными семантическими наслоениями (негация," ттенсивность, каузация и т.п.).

4) Наличие Формальных соотношений, типичных для актива и пассива, не всегда стъ показатель того, что это конверсные активная и пассивная конструкции.

Особенно существенным представляется то, что в предложениях типа Студент сдал -взамен - Экзамен сдан студентом или Сергея охватила тоска - Сергей охвачен тоской |е представлены ни актив, ни пассив. Это предложения, в составе которых :емантический предикат выражен описательно, с помощью сочетания глагола и имени :ушествитепьного. В таких случаях Формальный аппарат не отражает действительных )тношений между активом и пассивом.

Итак, пассивной в диссертации называется такая конструкция, в которой в юзицию подлежащего выдвинут объект, то есть имя объекта имеет Форму именительного 1адежа, что в активе абсолютно невозможно.

Такой подход предполагает, что наличие выразителя субъекта (агентивного юполнения) не рассматривается как обязательный признак ПК и потому к числу иссивных относятся также соотносительные с неопределённо-личными предложениями инструкции с "отстранённым" субъектом, в которых агентивное дополнение

отсутствует. Такие ПК составляют конверсную пару с неопределённо-личным! предложениями, являющимися соотносительными активными конструкциями. Ср.:

В посёлке Барсуки Назрановского района Ингушетии 30 августа задержан 26 летний житель станицы Орджоникидзовское Исса Апбаков. у него изъят пистолет.. [газета "Сегодня"] - В посёлке ... задержали 26-петнего жителя ... Иссу Албакова, него изъяли пистолет.

Эти трёхслойные бутерброды ... готовятся не более одной минуты [там же] —Эп трёхслойные бутерброды готовят не более одной минуты.

Из пробы воды, взятой в Волге в районе Саратова, высеян нетоксичный холерньч вибрион [газета "Правда"] - Изпробы воды... высеяли нетоксичный холерный вибрион

2. О классификациях ПК.

В истории изучения ПК предлагались разные их классификации, основанные н различных критериях: классификация по набору членов предложения (трёхместные ] двухместные пассивные конструкции), по форме членов предложения (канонические ] неканонические пассивные конструкции) и по Форме сказуемого (спрягаемо-глагольны и связочно-причастные пассивные конструкции).

В данной работе предложена ещё одна классификация, которая основана н характере представления участников изображаемой в предложении ситуации. Он исходит из положения о том, что участник ситуации (не только субъект, но и объект : адресат и вообще любой участник ситуации) может быть представлен двумя способами или же входящим в изображаемую картину ситуации, находящимся в фокусе изображение или же отстранённым, находящимся за кадром. В соответствии с этим признако] пассивные конструкции с двумя участниками - субъектом и объектом - можно разделит на 3 типа:

1) ПК, в которых в изображаемую ситуацию входят оба участника: Книг куплена Сергеем:

2) ПК с отстранённым субъектом - они соотносительны с неопределённо-личным активными предложениями: На посиделках прях не только поются песни, н и рассказываются сказки [Пропп];

3) ПК с отстранёнными объектом и субъектом одновременно. Последний случа проиллюстрируем примером из телепередачи от 27 июля 1994 года: В книг прочтено - значит, правда. Первая часть этого сложного предложения В книг прочтено представляет собой пассивную конструкцию, в составе которой не ни подлежащего, ни агентивного дополнения, и даже не встаёт вопрос заполнении этих позиций, то есть нет необходимости спрашивать, чт прочтено и кем. И субъект, и объект здесь мыслятся отстранённо и, вместе

тем, обобщённо. Ситуация изображается так: имело место действие чтения, и налицо его результат. Предложение несёт следующую информации: 'Кому-то (по мнению автора реплики - многим русским людям) свойственно принимать за правду то, что они прочли в книге'.

Взгляд на ПК, который предполагает эта классификация, позволяет более объёмно увидеть массив русских ПК, и это может изменить некоторые расхожие представления, в частности, утверждение о малой распространённости ПК в русском языке и обязательной их привязанности к научному стилю. Это расхожее представление связано с тем, что ПК считаются только конструкции, в составе которых представлены все участники, и все они находятся в Фокусе изображения. Между тем, в русском языке частотны такие ПК, в которых один из участников, или многие из них, или даже все изображены как находящиеся за кадром; Именно такие ПК характеризуют русский язык в самых живых, активно действующих и развивающихся его сферах, а именно в сфере разговорной речи и в сфере художественной литературы. В этом плане очень показательно то, что такие ПК широко использует А.И.Солженицын.

3. Формы сказуемого в пассивных конструкциях.

В русском языке существуют две продуктивные формы ПК: спрягаемо-глагольная с возвратным глаголом несовершенного вида в сказуемом и связочно-причастная с сочетанием связки и страдательного причастия прошедшего времени от глаголов совершенного вида. Эти две Формы не вполне равноценны по значению. Причастная Форма ПК семантически более сложна. В ней "подчёркнуто чувствуется семантическая черта результативности" [Русская грамматика, 1979, с.276]. На основе этой "семантической черты" причастной ПК совершенного вида складывается потенциальная возможность двузначности её - наличие в ней акционапьного или результативного значения, то есть значения действия или состояния, возникшего как результат действия.

Вопрос о значении причастных ПК совершенного вида обсуждался в научной литературе достаточно интенсивно. А.В.Исаченко высказал мысль о том, что "пассивные Формы совершенного вида сочетают в себе два значения: они либо выражают наличное состояние, вытекающее из действия в прошлом.., либо обозначают неактуальный процесс-событие. В первом случае позволительно говорить о статальном пассиве, а во втором -о процессуальном пассиве" [ Исаченко, 1960, с.365]. J1 .Л.Буланин вслед за А.В.Исаченко выделяет два значения причастного сказуемого: значение процессуального и статального пассива. Процессуальный пассив обозначает действие, производимое над предметом, его процессуальный признак, а у статального пассива общее значение Л.Л.Буланин определяет как непроцессуальный признак предмета.

Позднее к обсуждению этого вопроса присоединились другие исследователи

-И-

(Ю.П.Князев, Г.А.Рудакова и др.); главной задачей они ставили поиски признаков, позволяющих чётко разграничить разные употребления причастных Форм: в составе пассива или в стативном значении, то есть вне пассива.

С опорой на работы этих исследователей в реферируемой диссертации стативное -употребление причастных форм рассматривается как явление, стоящее за пределами ПК.

4. Неканонические пассивные конструкции.

В этом разделе описываются три ряда явлений языка, которые могут служить тремя основаниями для классификации неканонических (то есть нестандартных) ПК.

1) В русском языке пассивные конструкции допускают и каноническое, и неканоническое выражение как объекта, так и субъекта.^ Иными словами, в ПК в большинстве случаев объект выражается именительным, а субъект - творительным падежом, но из этого общего правила есть целый ряд исключений, причём эти исключения не случайны, а обусловлены самой системой языка. Сопоставим такие предложения: На зиму заготовлены дрова - На зиму заготовлено дров! В первом случае перед нами каноническое выражение объекта в пассивной конструкции, то есть выражение именительным падежом. На зиму заготовлено дров! - неканоническое выражение объекта: вместо именительного падежа употреблён родительный. То же самое наблюдается в таких случаях: Громкие слова не говорились/Громких слов не говорилось. При отрицании возможно и каноническое, и неканоническое выражение объекта, то есть выражение и именительным падежом, как в утвердительной конструкции (Говорились громкие слова - Громкие слова не говорились), и родительным (Громких слов не говорилось). Последняя конструкция также пассивная, однако она неканонична в той части, что объект выражен родительным падежом.

Очень важно отметить, что употребление имени объекта в ПК не в именительном, а в родительном падеже составляет совершенно закономерную черту русской синтаксической системы. Эта черта в современной науке описывается как возможность образовывать регулярные реализации структурных схем: количественную и отрицательную, которые характеризуются тем, что позиция именительного падежа подлежащего в них при этих двух смыслах и при определённом, достаточно ограниченном лексическом наполнении заполняется родительным падежом. То же явление возможно и в предложениях, которые называют ситуации, имеющие только одного участника (субъект), то есть в конструкциях, стоящих вне оппозиции "актив/пассив": Что-то случилось - Ничего не случилось.

Аналогичное явление существует и в области выражения субъекта. Об обладании, владении предметом можно сказать, используя конструкцию с каноническим выражением субъекта: Брат имел собаку (дачу). Однако такая конструкция не характерна для

сского языка, она для него не узуальна, то есть не частотна, не составляет его норму, зрмой для русского языка будет выражение субъекта при предикате со значением адения, обладания (то есть с посессивным значением) не в именительном, а в дитепьном падеже с предлогом "у": У брата была собака (дача).

2) Неканоническое обозначение объекта может быть нескольких типов, а именно: эдной стороны, объект может выражаться существительным не в именительном падеже, I есть формой существительного, имевшей Функцию не подлежащего (как было в введённых выше примерах неканонических ПК); с другой стороны, объект может быть сражен вообще не существительным, а инфинитивом или придаточным предложением, апример: Мне не рекомендовалось отдыхать на юге. Уже говорилось, что природа ->гатейший источник мыслей [В.Сухомпинский, пример Храковского].

3) Наконец, неканонические активная и пассивная конструкции могут возникнуть этому, что предикат - выразитель отношения между субъектом и объектом - сам может лть выражен неканоническим образом. Об этом отдельно говорится в следующем 1зделе.

5. Пассивные конструкции с описательным предикатом.

ПК с описательным предикатом составляют особый формальный класс. Такие энструкции были замечены относительно недавно. Первое основательное описание они элучили в книге "Теория Функциональной грамматики", в разделе, который написал емецкий русист Р.Леч. Он заметил, что у описательных предикатов в ПК есть два эрмальных типа. Это легко показать, обратившись к следующему примеру. Активная онструкция: Пресса оказывает внимание ситуации в Чечне. Пресса - субъект, одлежащее, ситуация (в Чечне)- объект, дополнение, причём это дополнение выражено ормой дательного падежа, не классической Формой для объекта. Соответствующая ПК: пи Ситуация в Чечне пользуется вниманием прессы или Ситуация в Чечне является бъектом/предметом внимания прессы. Здесь представленыдва формальных типа тех ПК, которых идёт речь. Первый формальный тип состоит из глагола с ослабленным начением, в значительной степени десемантизированного, который выражает только ¡редикативные категории и общую идею процессуальности, а основное лексическое одержание выражает зависимая падежная форма существительного: пользуется миманием (лексема внимание - носитель основного содержания сказуемого).

Во втором Формальном типе Ситуация в Чечне является объектом / предметом )нимания прессы предикат является объектом внимания. Он состоит уже не из двух сомпонентов, а из трёх, причём первый компонент - почти совершенно пустая связка тпяется. Она может быть даже настоящей формальной связкой - можно сказать Ситуация в Чечне была объектом внимания прессы или же Ситуация в Чечне - объект

внимания прессы, где нулевая Форма связки, так как здесь настоящее время.

Этот класс пассивных конструкций заслуживает специальных исследований. Так, целесообразно специально исследовать соотношения ПК с описательным предикатом с активными конструкциями, с одной стороны, и с ПК канонического типа (спрягаемо-глагольными или причастными) - с другой.

ПК с описательным предикатом могут соотноситься с такими активными конструкциями, от которых нельзя образовать ПК канонического типа, так как их предикативным центром является гпагоп не прямопереходный, а косвеннопереходный (управляющий не беспредложным винительным падежом, а винительным падежом с предлогом или другими косвенными падежами). Например, Следователи были (находились или оказались) под давлением со стороны администрации. Соответствующая активная конструкция: На следователей оказала давление администрация. Здесь также употребляется описательный предикат (оказать давление), но такой, который требует при себе для выражения объекта винительного падежа с предлогом (оказывать давление на следователей). ПК обычного типа (каноническая) здесь не может быть образована, 1! неканоническая конструкция с описательным предикатом оказывается совершение незаменимой. ПК с описательным предикатом могут соотноситься и с активным! конструкциями с предикатом, выраженным одним гпагопом. Ср.: Общество заботится с ветеранах- Ветераны являются (были) объектом заботы общества. Здесь тоже возможн; только ПК неканонического типа, потому что глагол "заботиться" является косвенш переходным, при котором объект мыслится, но называется предложным падежом (здес с предлогом "о").

Широко распространены и иные соотношения, которые демонстрирует следующи! пример: Средства массовой информации широко освещали Iобсуждали) эту новость. Здес можно произвести трансформацию в каноническую ПК: Средствами массовой информащг широко освещалась эта новость. Но здесь возможна и неканоническая конструкция: Эт новость получила широкое освещение в средствах массовой информации.

Из сказанного вытекает, что соотношение между активными и пассивным конструкциями канонического типа и неканонического типа с глагольным ил причастным предикатом и с описательным предикатом бывает разным, и изучение топ чем конкретно определяется выбор, должно и может быть предметом специальног исследования.

6. Субъект и объект в ПК.

В этом разделе проанализирована роль лексической семантики существительнь в ПК - имён объекта и субъекта. В частности, здесь показано, что пассивт конструкции, в которых подлежащее или агентивное дополнение являются отвлечённы*

уществительными, всегда семантически сложны, лолипропозитивны. Например: ¡осприятие птицами ультразвука уже доказано орнитологами. Здесь субъект выражен увлечённым существительным. Это предложение включает две пропозиции: "птицы юспринимают ультразвук" и "это показали орнитологи", и поэтому его смысл можно |ередать сложным предложением Орнитологи доказали, что птицы воспринимают •льтразвук.

В этом разделе рассмотрены 3 возможных типа соотношений субъекта и объекта:

1) субъект - лицо, объект - предмет, например: Самая высокая македонская гора Рлимп издавна почиталась греками как местожительство их главных богов [Чанышев]. 1десь субъект - греки (лицо), объект - гора (предмет);

2) субъект - лицо, объект - лицо, например: Много знакомых. Есть даже ¡анкиры... Люди эти не очень уважались Л.Брик, но всё же они рядом [Шкловский];

3) субъект является предметом.

Таких случаев существенно меньше, и они представляют собой особое явление, ^у* ■ребуюшее специального детального анализа. Цело в том, что Формальное соотношение 1ктива и пассива представлено в них достаточно часто, но семантические отношения шесь специфические, и вопрос о том, являются ли эти конструкции конверсивами по )тношению к соответствующим активным конструкциям, заслуживает специального Осуждения. Например: Были ли исторические предания у восточных славян? Мы можем тредположить, что были. Отрывки их сохранены летописями и другими источниками * [Пропп]. Последнее предложение - пассивная конструкция. В активе она выглядела бы гак: Летописи и другие источники сохранили их. Здесь полное соответствие - • :оотношений актива и пассива по форме: номинативно-аккузативная конструкция и юминативно-инструментальная. Однако летописи и другие источники (или летописями ч -1 другими источниками: в активе - подлежащее, в пассиве - агентивное дополнение), 1есмотря на типичность оформления для выражения субъекта, с трудом можно рассматривать как субъект. Об этом свидетельствует и тот Факт, что здесь возможна ещё третья Форма передачи того же самого смысла: Отрывки их сохранены в летописях и -других источниках, и эта конструкция даже более ясно выражает смысловые отношения, которые состоят в том, что летописи и другие источники - это не субъект, а обозначение ^ ^еста.

7. Пассивные конструкции, соотносительные с безличными.

Речь идёт о предложениях такого типа, как Сухое дерево зажжено молнией. Своеобразие таких конструкций состоит в том, что в их составе употребляется творительный падеж существительных, обозначающих явления природы, стихийные силы типа гроза, дождь, молния и т.д. Многие учёные (Потебня, 1958; Виноградов, 1970, с.369;

Гвоздев, 1968, с.328) рассматривали творительный падеж в составе таких предложена как орудийный, инструментальный. Однако, Л.М.Ковалёва высказала мысль о том, чт творительный падеж здесь - это не падеж орудия, и вместе с тем это не вполне паде; агенса; это специфическое падежное значение, которому она даёт название "Сила' Функция "Силы", по её мнению, является равноправной Функции агенса, это как б особая разновидность субъекта. Г.А.Рудакова расширила область применения поняти "Сила", показав, что этот смысл представлен и в соотносительных с безличным предложениями ПК, выражающих ту же ситуацию стихийного, случайной нецеленаправленного действия. Согласно этому пониманию предложения типа Дерев зажжено молнией имеют пассивное значение, а творительный падеж сушествительног здесь является разновидностью субъекта при выражении непроизвольной каузацш Причастие в таких конструкциях и исходный глагол, появляющийся при траноюрмаци в актив или в безличное предложение, содержат сему процессуальное™. Сходные мысл высказывает и А.И.Рябова [Рябова, 1982, с.127]. Она находит, что в предложена данного типа перед нами ПК со специфическим лексическим наполнением позиции агенс и, соответственно, со специфическим значением непроизвольности действия.

8. Предложения с Формальными приметами ПК. , <

Здесь перечисляются и описываются представленные в собранном материале I выборке примеров) случаи незначимости, асемантичности формального механизм, пассивизации и предлагается критерий отделения ПК от предложений, имеющих лии Форму пассивной конструкции.

Наличие у предложения Формы страдательного причастия в сказуемом вовсе 1 является обязательным признаком пассивной конструкции. Причастные конструкции I стативным значением стоят вне соотношения пассива и актива и не являют! пассивными конструкциями. В конструкциях со стативным причастием может бы представлен весь набор Формальных признаков пассивных конструкций, то есть не прос-оорма причастия, согласующаяся с именительным падежом существительного, но и Фор» творительного падежа. Однако этот творительный падеж - не агентивное дополнена характерное для пассивных конструкций. Это обозначение орудия, средства или е! какого-либо компонента с другим значением. Например: Солдаты изнурены голодом усталостью [Л.Н.Толстой]. Здесь творительный падеж имеет значение не агентивно дополнения, а указания на причину: 'изнурены из-за голода и усталости, от голода усталости'.

Специфическое явление составляют предложения, выражающие такую денотативн ситуацию, в которой отсутствует объект. Например: Институтом ведутся исследован отдалённых последствий радиации. Это формально ПК. В данном предложении ее

эдлежащее, есть агентивное дополнение (институтом), обозначающее субъект данного 1 ¡йствия, но позиция подлежащего заполнена словом исследования.которое называет не < зъект, а существо действия.

Заключение содержит основной вывод из исследования и изложение возможных грспектив продолжения исследования русских ПК на основании принимаемых в ксертации положений. В данной работе осуществлён не представленный ранее в аучной литературе подход к выделению и анализу ПК.

Этот взгляд на ПК изменил представления об их месте в языке. Выяснилось, что К, понимаемые на основе приведённых выше положений, гораздо более частотное вление в русском языке, чем принято считать.

С одной стороны, в русском языке широко распространены ПК с отстранёнными частниками ситуации, в частности и прежде всего с отстранённым субъектом. Такие онструкции широко употребляются в разговорной речи, но они представлены и в языке удожественной литературы. Между тем эти ПК совсем не были до сих пор предметом истематического внимания русистов.

С другой стороны, в публицистическом, научном и деловом стилях одифицированного литературного языка широко распространены ПК с описательными редикатами.

Вместе с тем. при данном подходе удалось установить, что Формальный механизм ассивизации не всегда обслуживает оппозипи» "пассив -актив". Выявлено некоторое' оличество конструкций с Формальными приметами пассивных, которые, тем не менее, е являются таковыми. Эти предложения совсем не были предметом исследования в усистике. Между тем они заслуживают внимания, и их необходимо изучать в разных аправлениях. Прежде всего, важно просто установить законченный список таких онструкций (в данной работе такого списка не дано). Кроме того, предложения с ормальными приметами ПК следует изучать в направлении установления их оотношений с соответствующими предложениями, имеющими форму активных онструкций. Нужно определить место таких предложений в синтаксической системе [зыка. Изучение этих объектов в данных направлениях составляет перспективу [родолжения данной работы.

В работе есть также Приложение. Оно состоит в описании проведённого «сперимента и в анализе его результатов. Цель эксперимента состояла в том, чтобы юпытаться установить некоторые правила, которыми руководствуются говорящие по->усски при выборе активной или пассивной конструкции.

Анкетирование показало, что пассивные конструкции выбирают преимущественно