автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Патриотизм в современном российском политическом процессе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Патриотизм в современном российском политическом процессе"

На правах рукописи

Беспалова Татьяна Викторовна

ПАТРИОТИЗМ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ростов-на-Дону - 2004

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор

Шпак Виктор Юрьевич Официальные оппоненты: доктор философских наук,

Ведущая организация: Санкт-Петербургская Кафедра

Защита состоится 16 июля 2004 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 16 июня 2004 г.

профессор

Несмеянов Евгений Ефимович;

кандидат политических наук, доцент

Черноус Виктор Владимирович

философии Российской академии наук

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

В современной России патриотизм стал одной из самых дискуссионных тем, широко обсуждаемых в различных сферах реформируемой российской государственности. Разброс мнений достаточно велик: от дискредитации патриотизма как аналога деструк-тивности и конфликтогенности с фашистским и расистским уклоном до президентских призывов к единению российского народа на основе интеграционного потенциала патриотизма и принятия государственной программы патриотического воспитания граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы.

В российском политическом процессе эффективность патриотической риторики, используемой политическими партиями и движениями, обнаружилась в основных избирательных парламентских и президентских циклах, когда впервые ее использовал В.В. Жириновский в качестве политической технологии обретения парламентского статуса для своей либерально-демократической партии. Впоследствии патриотический камуфляж неизменно способствовал электоральному успеху так называемых "партий власти" и близких к ним политических движений ("Наш дом -Россия", "Единая Россия", "Родина" и т.д.).

Вместе с тем национально-патриотическая оппозиция продолжает оставаться в неразвитом политическом состоянии и слабой динамике, постоянно безуспешно разыгрывая "русскую карту" в избирательных кампаниях и оставаясь за пределами парламентского политико-правового оформления национальных интересов русского народа.

Либерально-демократическое "прочтение" патриотизма носит откровенно антинациональный характер и требует отказа от традиционного наполнения его содержания (национального самосознания, православной духовности и русской культуры, имперской государственности), предлагая взамен суверенитет и свободу личности, национальное согражданство без этнической идентификации и смену цивилизационной парадигмы.

Коммунистический проект также активно использует

РОС. НАЦИОНАЛЬНА,* БИБЛИОТЕКА

С.Пме ОЭ Ю

патриотизм, соединяя его с социалистическими ценностями и советским типом государственности (аналогом имперской наднациональной самоидентификации), но не подкрепляет огромные возможности патриотического ресурса конкретной борьбой с партикулярными интересами, ослабляющими российское государственное начало и ущемляющими национальное достоинство государ-ствообразующего этноса.

Другими словами, политический патриотизм в разной степени адекватности включен в программные установки и политическую стратегию и тактику основных российских политических партий как универсальное интеграционное основание, содержательно модифицируемое в интервале от политизации этнической самоидентификации русских (национальное государство) до идеологизации и мифологизации российского способа овладения результатами развития западноевропейской цивилизации.

Такая политическая популярность патриотизма требует его предметного философско-политического и политологического анализа и критической оценки с позиций институционального и конфликтологического подходов, еще не нашедших отражения в современных исследовательских разработках.

Степень научной разработанности проблемы. В исследовании патриотизма можно выделить несколько направлений:

а) теоретико-методологическое, связанное с определением сущностных признаков данного феномена и его основных измерений, которое представлено, прежде всего, работами русских философов Н.А. Бердяева, Н.Я. Данилевского, И.А. Ильина, М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева, П.Б. Струве, Е.Н. Трубецкого, Н.В. Устрялова, Г.В. Флоровского, П.Я. Чаадаева и других, еще не интерпретируемых в полной мере в таком контексте.

Среди современных авторов следует отметить работы К.С. Гаджиева, В.В. Ильина, В.В. Кожинова, Н.Г. Козина, И.И. Кондрашина, В.П. Макаренко, А.С. Панарина, И.Р. Шафа-ревича, В.Ю. Шпака и других, не только актуализирующих наследие отечественной философско-правовой мысли, но и устанавливающих взаимосвязь патриотизма с русским национальным самосознанием, имперской и национальной государственностью, а

также критикующих политически извращенные формы патриотизма;

б) институциональное и структурно-функциональное, предлагающее различные варианты типологизации патриотизма и его форм: державного (в работах А.А. Безвербного, В.Ю. Верещагина, Г.А. Зюганова, Л.А. Тихомирова, В.В. Черноуса), государственного (в работах В.Г. Бондаренко, И.М. Клямкина, В.В. Лапкина, В.И. Лутовинова, В.Д. Соловья, В.В. Шаронова), национального (в работах В.И. Белова, С.В. Городникова, Н.Н. Лысенко, Б.С. Миронова, В.Г. Распутина, А.Н. Севастьянова, Е.С. Тоицкого и других), метафизического (А.Г. Дугин, Н.М. Ильичев, Ю.В. Мамле-ев, В.Ф. Чеснокова и др.), либерально-демократического (Е.Т. Гайдар, В.В. Жириновский, В.Н. Коновалов, А.С. Ципко, А.А. Янов и другие), религиозно-православного (В.В. Аксючиц, Г.Н. Бурков, митрополит Иоанн (Снычев), О.А. Платонов, В.Н. Тростников и другие);

в) политологическое, устанавливающее взаимосвязь патриотизма с национализмом в качестве политических ценностей современных политических партий и движений, отождествляющее электоральную значимость патриотизма и национализма, интерпретирующее патриотизм с позиций конституционализма и гражданственности в трудах отечественных и зарубежных ученых: В.А. Авксентьева, Б. Андерсона, Э. Балибара, О. Бауэра, С. Бен-хабиба, Ю.В. Бромлея, И. Валлерстайна, Э. Геллнера, О. Данна, А.К. Дегтярева, А. Захарова, Д. Лукача, Е.Е. Несмеянова, Э. Смита, В.А. Тишкова, Ю. Хабермаса и других.

Вместе с тем системного анализа политического патриотизма и его электоральной значимости в постсоветском политическом пространстве пока не представлено, что существенно обедняет возможности современных политических партий в парламентской и избирательной деятельности, а также затрудняет процесс институционализации национально-патриотической оппозиции в условиях российской многопартийности.

Объектом диссертационного исследования выступает современный российский политический процесс в его институциональном и структурно-функциональном измерениях, а предметом

исследования является политическая институционализация и трансформация патриотизма как интегративного основания становления современной российской многопартийности.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом и политическом анализе патриотизма в контексте либерально-демократического реформирования российской государственности.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих задач:

- определить сущностные признаки патриотизма и классифицировать его основные формы;

- выявить концептуальные версии идеократического измерения патриотизма как интеграционного основания формирующейся российской многопартийности;

- рассмотреть генезис и этапы становления национально-патриотического сектора политического противоборства в современной России;

- проанализировать электоральную эффективность патриотизма в основных российских избирательных циклах;

- критически оценить постановку русского вопроса в программных проектах российских политических партий и движений на рубеже XX-XXI веков.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- дано определение патриотизма в единстве трех его сущностных признаков: чувственном, патерналистском, духовном и ти-пологизированы основные формы патриотизма;

- концептуализировано идеократическое измерение патриотизма в его различных версиях (этической, рациональной, мировоззренческой, культурно-цивилизационной, религиозно-философской, государственно-правовой);

- обоснована специфика патриотизма в современном российском политическом процессе с учетом формирования национально-патриотической оппозиции и его электоральной эффективности в основных избирательных циклах;

- критически проанализирована постановка русского

вопроса в программах российских политических партий и движений и предложен проект его политической, государственно-правовой и национально-культурной институционализации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Феномен патриотизма отличается многоуровневым и многоаспектным своеобразием, обнаруживая себя в единстве трех основных типов (государственном, национальном, личностном) идентификации и самоопределения человека, осваивающего религиозно-духовный опыт и национально-культурную самобытность народа в интервале от имперской до республиканской форм государственности как сочетание любви к Родине со служением ее государственному и политическому образу.

Русский патриотизм обусловлен национально-культурной самобытностью творческого религиозно-православного акта сердечной созерцательности (понятие И.А. Ильина), составляющего вместе с единодержавием и коллективной идентичностью его содержательную основу.

2. Идеократическое измерение патриотизма характеризует его интеграционные и консолидационные возможности в условиях модернизации сложносоставных обществ с нарушенной национальной идентичностью, когда она перестает соотноситься с определенной территорией и опираться на конкретную политико-правовую организацию, а также в случае конституирования политической национальной государственности как конституционного патриотизма (термин Ю. Хабермаса).

Концептуализация идеократичности дает интегративное видение патриотизма, объединяющее его национально-культурные, религиозно-философские, государственно-правовые, этические, эстетические, метафизические, мировоззренческие содержательные фрагменты на чувственном, рациональном, иррациональном и духовном уровнях развития личности, нации, народа.

3. Специфика и партийная структура национально-патриотического измерения современного российского политического процесса может адекватно определяться в рамках институционального подхода на основе следующих критериев: самоназвание, национальная идеократичность программных документов, органи-

зационное самовыражение и электоральная эффективность деятельности партии или движения.

При этом генезис и становление российского национально-патриотического спектра реализуют различную идейно-политическую направленность патриотизма (либеральную, социалистическую, коммунистическую, национальную) с учетом его государственной определенности в зависимости от конкретной партийно-программной интерпретации нации как субъекта политического процесса.

4. Электоральная эффективность патриотизма институционализирует личностные (индивидуальные), национальные и народные интересы, которые модифицируют его формы в основных российских избирательных циклах разными способами, используемыми партиями: политические технологии, манипулирование, имитация, мимикрия, административный и информационный ресурсы, протестное поведение и голосование избирателей, идеологический и программный факторы, не выходящими в целом за рамки государственного патриотизма.

Политическое измерение патриотизма в таком контексте лишает его интегративного статуса и заменяет электоральной эффективностью структурно-функционального и инструментального характера.

5. Русский вопрос в программных проектах российских партий и движений не получил адекватной постановки из-за ан-тиномнчности его гражданско-правовой и этнокультурной трактовок и гетерогенности форм современной российской идентичности (национальной, культурной, религиозной и т.д.), не учитывающих интересов государствообразующей нации и подменяющих их демографическое, социально-экономическое, культурное значение националистическими интерпретациями.

Теоретико-методологической основой исследования выступают принципы политологической компаративистики, системно-структурного и институционального анализа и синтеза, диалектического детерминизма и телеономности, методы политической транзитологии, моделирования и глобалистики, культурологический и цивилизационный подходы.

В философско-политическом и политологическом аспектах используются труды классиков философско-политической мысли, отечественных и зарубежных политологов, посвященные анализу природы и сущности патриотизма в политике и политического патриотизма, а также документы и материалы, касающиеся деятельности современных российских политических партий и движений.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволяют идентифицировать патриотизм в контексте либерально-демократического реформирования российской государственности как ее интеграционное и консолидационное основание. Их можно использовать в преподавании спецкурсов по политологии, политическим процессам и институтам, политической социологии и философии политики.

Они имеют важное значение для выработки тактики и стратегии деятельности современных российских партий в условиях становления многопартийности и парламентской демократии.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения данного диссертационного исследования докладывались и обсуждались на следующих конференциях: "Право и политика: проблемы взаимосвязи" (Ростов-на-Дону, 1995), "Политический менталитет" (Ростов-на-Дону, 1996), "Проблемы самобытности российской государственности: правовые и национально-идеологические аспекты" (Ростов-на-Дону, 1996), "Право и культура: проблемы взаимосвязи" (Ростов-на-Дону, 1996), "Российская государственно-правовая идеология" (Ростов-на-Дону, 1998), "Сравнительная политология" (Ростов-на-Дону, 1999), "Философия права как учебная и научная дисциплина" (Ростов-на-Дону, 1999), "Русская философия права: основные проблемы и традиции" (Ростов-на-Дону, 2000), "Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии" (Ростов-на-Дону, 2001), "Философия права в условиях глобализации" (Ростов-на-Дону, 2003), "Правовое и политическое взаимодействие" (Таганрог, 2004).

Диссертация апробирована на заседании кафедры полити-

ческих институтов и процессов Ростовского государственного университета, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения диссертационной работы изложены в тринадцати публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой их раскрытия и включает в себя введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, рассматривается методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.

В первой главе "Теоретико-методологический и политологический анализ патриотизма", состоящей из двух параграфов, представлены сущностные признаки патриотизма, типоло-гизированы его формы, анализируются основные концептуальные версии идеократического измерения патриотизма.

В первом параграфе "Понятие патриотизма, его сущностные признаки" обосновывается тезис о многоликости, многоуров-невости, многоаспектности патриотизма. Чувственная форма патриотизма, содержащаяся во всех понятийных формулировках, по мнению диссертанта, является одним из уровней осмысления ценностной значимости патриотизма и не отражает его целостного содержания. В этой связи заслуживает внимания определение патриотизма через установление его связи с государством как политической формой отечества (Ильин И.А.), что обычно не вызывает критики в рамках других интерпретаций. Диссертант считает, что подобное восприятие государства означает изменение смыслового содержания патриотизма, дополняет его чувственный уровень политическим образом родины в государственной форме.

В качестве одной из форм государственного патриотизма диссертант представляет "советский патриотизм", возникший путем целенаправленного идеологического формирования сверху и отразивший определенный интеграционный запрос общества, приобретая наднациональное значение с собственной спецификой.

Чувственная и государственная формы патриотизма находят свое выражение в трактовках соответственно этнофилического и гражданского патриотизма (Безвербный А.А., Безвербный А.С.),

которые, по мнению диссертанта, обозначают сменяющиеся и дополняющие друг друга качественные уровни патриотизма в его национальной и космополитической субъектности.

Взаимодействие государственного и национального, как показывает диссертант, патриотизма оказывается достаточно сложным. С одной стороны, национальный патриотизм существует в рамках единого политического пространства, направлен на общий политический объект - государство. С другой стороны, в рамках государственного патриотизма, имеющего властный характер, возникают различные варианты патриотизма в партийных программных проектах, которые по-разному определяют российскую национально-государственную форму развития.

Национальный патриотизм может приобретать значение государственного тогда, когда определенная политическая сила от имени государства формирует необходимый, соответствующей ей уровень патриотизма (советский, российский и т.д.), наполняя его необходимым содержанием (коммунистическим, либерально-демократическим, социал-демократическим, этнократическим, имперским и т.д.), вытекающим из предлагаемых проектов реформирования российской государственности и придающим патриотизму наднациональный характер. Представляется очевидным использование государственного патриотизма в политических интересах.

Диссертант учитывает данную сложность взаимодействия государственной и национальной форм патриотизма, которые могут совпадать друг с другом или находиться в противоречивых отношениях, что зависит от способа их политической институци-онализации.

В таком контексте он анализирует понятие конституционного патриотизма, предложенное Ю. Хабермасом и обозначающее готовность идентифицировать себя с политическим порядком и принципами Основного закона с одновременным расширением содержания патриотизма и изменением форм национальной идентичности. Конституционный патриотизм разрешает противоречие государственно-республиканского и национального самосознания в пользу приоритетности государственно-гражданской идентич-

ности, переводя национальную самобытность в разряд до-политического феномена (общность исторической судьбы народа, нации как культурные и самобытные общности и т.д.)1.

Диссертант показывает, что все попытки определить сущностные признаки патриотизма в пределах его государственного, политического и национального измерений односторонни и ан-тиномичны. Более перспективным категориальным подходом является определение патриотизма И.А. Ильиным как духовно-творческого акта самоопределения личности и нации.

Диссертант заключает, что для И.А. Ильина Россия как народ и культура в качестве источников патриотизма изначально выступают в виде единого живого организма, отличающегося определенными признаками: географически страна формировалась как органическое единство равнинного типа (русский народ вынужден был постоянно осуществлять самооборону, а не агрессию, давая отпор набегам многочисленных племен); религиозно русский народ всегда боролся за свою веру - православие (образ "Святая Русь" означал не нравственно праведную или совершенную в своей добродетели Россию, а указывал на признание веры своим главным долгом и отличительной особенностью своего земного существования); государственное единство исторически обеспечивалось единодержавием (унитарным началом) на основе политического включения, экономического и культурного срастания малых государств в державную целостность, тогда как федеративное начало обнаруживало тысячелетнюю неспособность русского народа к такой форме государственности.

По мнению диссертанта, совокупность признаков, указывающих на органическое единство России, позволяет определить его как самобытный культурно-исторический тип, имеющий национально-духовную определенность и идейно-нравственную укорененность в творческом религиозно-православном акте сердечной созерцательности, составляющем содержательную основу патриотизма.

1 Хабермас Ю. В поисках национальной идентичности. Донецк, 1999. С. 91-99.

Во втором параграфе "Идеократическое измерение патриотизма: основные концептуальные версии"диссертант анализирует и типологизирует мировоззренческие, религиозно-философские, культурно-цивилизационные и государственно-правовые концепции патриотизма.

Одной из самых спорных перманентных тем российских научных дискуссий стало обсуждение иррациональной природы патриотизма, обоснование происхождения патриотизма "вне этики". Детальное исследование основных субъективно определенных составляющих патриотизма в форме "национального эроса" (Муретов Д.), его религиозных (Трубецкой Е.Н.), этических (Струве П.Б.) и эстетических параметров приводит к разному содержательному и функциональному значению патриотизма.

Д. Муретов предлагает два критерия, объясняющих, по его мнению, разные формы патриотизма: характер возникновения патриотизма (естественный или обязательный) и его направленность (общая или частная), в связи с чем выделяет патриотизм' (национализм) моральный (обязательный) и эстетический (личный, интимный).

П.Б. Струве разделяет патриотизм на ложный материальный, связанный с закреплением содержания национального Духа с определенными народными началами, и истинный, формальный, основанный на идее свободного творчества. Считая понятия "народ", "нация" компрометирующими (опасными) в политике, П.Б. Струве отдает предпочтение правам личности, определяющим свободное развитие национального духа, и формулирует один из интересных для современной политической практики России выводов - "либерализм есть единственный вид истинного национализма (или патриотизма)".

Н.В. Устрялов определяет понятие "Родина" как эстетическую категорию и считает, что "национальный эрос" обладает и разрешительной, и творческой силой одновременно - в этом его противоречие и красота. Ситуацию, связанную, к примеру, с поддержкой интервенции в ее борьбе с советской властью, нельзя, по его мнению, отнести к проявлению истинного патриотического начала. Необходимо понимание возможного изменения во времени

национального лика собственного государства, но если не исчезает его сила, державность, то истинный патриотизм состоит, прежде всего, в поддержке политического авторитета новой власти. Диссертант заключает по этому поводу, что противоречие, связанное с иным пониманием политического идеала, находит свое разрешение в интегративной функции патриотизма и объясняет его трансформацию в политике разнообразием характеристик (русский - советский - российский).

Е.Н. Трубецкой с позиции христианского патриотизма критикует саму возможность использования понятия "эрос", унижающего глубоко нравственное и возвышенное чувство любви к родине, и предупреждает о неразумной, слепой стихийности национального Эроса, которая может привести к жертвам и насилию. Православие, содержащее в себе высший нравственный закон, является основной характеристикой христианского патриотизма.

Патриотизм в концептуальной версии П.Я. Чаадаева представляет собой продукт индивидуального сознания, в основе которого лежат его (патриотизма) двойственные трактовки, и разделяет патриотизм на инстинктивный и сознательный (уровень интеллекта), предпочитая последний. По мнению диссертанта, основой такого патриотизма является отсутствие отождествления субъекта познания Родины с объектом любви, и в этом его изначальный духовный тупик.

Культурно-цивилизационная версия патриотизма (Данилевский Н.Я.) имеет две формы проявления, которые меняют его содержание: народная (естественное чувство) и политическая ("...я люблю свое Отечество, но должен сознаться, что проку в нем нет никакого"). Внешний политический патриотизм идентифицирует себя через осмысление европейской цивилизации как окончательного культурно-исторического результата, к которому необходимо стремиться.

Концепция К.Н. Леонтьева связана с обоснованием опасности обретения национально-политической независимости государствами Европы XIX века, историческим результатом которого становится уничтожение национально-культурной самобытности и космополитизм (национализм имеет культурологическую значи-

мость, а национальные или племенные чувства тождественны патриотическим). К.Н. Леонтьев определяет патриотизм как метафизическое обоснование национализма, в самобытных формах которого он приобретает значение естественной ценности.

Г.В. Флоровский выделяет праведный и греховный патриотизм. Основным признаком праведного патриотизма становится смирение, греховный патриотизм - это насильственное, преодоление трагизма революции 1917 г. в России и попытка вместить этот трагизм в рамки необходимости. Флоровский определяет собственную неприемлемость возникшей политической власти и может принять ее только с позиции православного мировоззрения. Им найден выход познания трагического в истории - через православную истину и мудрость, в восприятии которых "Революция - это суд Божий". Патриотизм для Г.В. Флоровского - это духовно-религиозный акт творческого возвышения личности.

В отличие от Флоровского, патриотизм, по И.А. Ильину, это духовно-религиозный акт творческого самоопределения личности. Трактовка патриотизма как духовного состояния включает в себя три аспекта: национально-культурный, религиозно-философский, государственно-правовой, обладающих собственной спецификой.

Позиция диссертанта связана с попыткой объединения трех концепций (Ильина И.А., Устрялова Н.К. и Струве П.Б.) в единую интегративную версию, что позволяет определить патриотизм как способ этического и эстетического самоопределения личности в рамках духовного опыта и национально-культурного единения народа, осваивающей самобытные формы его жизнедеятельности в границах единого государства.

Вторая глава "Патриотизм в контексте либерально-демократической модернизации российской государственности", состоящая из трех параграфов, посвящена определению места патриотизма как ценностного ориентира в современном российском политическом процессе, анализу политических технологий создания партийного патриотического ресурса и критериев его электоральной эффективности, обоснованию и исследованию национального

аспекта патриотизма и его практической значимости.

В первом параграфе "Генезис и становление национально-патриотического спектра в реформируемой России" диссертант в рамках институционального подхода выделяет четыре критерия определения национально-патриотической ориентации политических партий и движений: самоназвание (национальная, национально-патриотическая, русская); наличие идеи русского национального возрождения России и ее доминирующий статус в программных документах политических партий; политическое и организационное самовыражение и его специфика; политическая эффективность.

Типологизация партий и движений изначально производится диссертантом по критерию самоназвания, т.е. практически все исследуемые политические партии уже обладают внешними признаками национал-патриотизма. Возможны некоторые исключения (например ЛДПР), означающие, что в данном случае определяющими критериями явились третий и четвертый.

Критерии политической и организационной эффективности являются функциональными, т.к. речь идет о влиянии национал-патриотизма на политический процесс. Смысловой критерий связан с идеей возрождения России, русского народа и выражает национальное начало патриотизма в различных формах.

Исходя из обозначенных критериев, диссертант выделяет группы партий, институционализирующие внешние и внутренние (смысловые и функциональные) особенности национал-патриотизма в российском политическом процессе:

- социал-патриоты (Российский общенародный союз (РОС), Социал-патриотическое движение "Держава" (СПДД), Всероссийское патриотическое движение "Отчизна" (ВПДО), партия "Евразия", Социалистическая единая партия России и др.). Социалистическая версия патриотизма предусматривает укрепление единства общества на основе гражданского патриотизма, сильной государственности (РОС), создание концепции безопасности государства (ВПДО, Союз офицеров), разрешение проблемы искусственно разделенных русских (СПДД), формулирование эклектической идеологии русского государственного социализма и др.;

- либеральное выражение патриотизма сводится к поддержке национального ориентированного капитала в экономике и укреплению многонациональной государственной политики (Либерально-патриотическая партия "Возрождение"), защите общечеловеческих ценностей, повышению политической культуры россиян и социальному обеспечению населения в рамках либерального реформизма (Народно-патриотическая партия), пропаганде идей либеральной демократии, частной собственности, равенства возможностей всех членов общества, решению национального вопроса в рамках Конституции путем использования эффективной политической технологии легитимации интересов русского народа (ЛДПР), соединению социальной направленности либерального реформирования с идеей "просвещенного патриотизма" (Конгресс русских общин (КРО)) и др.;

- национальная встроенность патриотизма в партийную идеологию приобретает различные вариации - национал-социалистическую (Русское национальное единство), национал-республиканскую (Национально-республиканская партия России (НРПР)), национал-большевистскую (Национал-большевистская партия), национал-православную (Русский национальный собор) и др.

Диссертант замечает, что признание политической партией особой значимости государства и определение роли государство-образующей нации влияет на легитимность и легальность ее функционирования. Одной из причин организационно-политического кризиса национал-патриотов (кроме финансовой слабости и идейной разобщенности) был "программный антикоммунизм", когда на уровне провозглашения национально-патриотических ценностей отрицалась огромная культурно-историческая часть России, что вело к разрушению целостного восприятия Родины.

Идентификация деятельности КПРФ в данном контексте на основе политико-организационного критерия связана с ее приоритетным участием в работе национально-патриотических структур и созданием широкой патриотической оппозиции в виде Народно-патриотического Союза России. КПРФ реально, но временно занимает электоральную нишу национал-патриотов.

Диссертант приходит к выводу об идейно-политической на-

правленности патриотизма (либеральной, социалистической, коммунистической, национальной), имеющей свои особенности, и обращает внимание на специфику понимания нации различными субъектами политического процесса. Либерал-патриоты определяют "нацию" как интернациональное гражданское общество, отождествляя его с единой российской нацией по признаку со-гражданства. Социал-патриоты и коммунисты признают культурно-историческое значение нации, но оно не является основным в их политической деятельности. Главной целью становится социально ориентированное государство.

Национал-патриоты считают нацию культурно-антропологической общностью, без которой не может возникнуть и существовать государство, утверждая, что нация никогда не утратит свои этнокультурные признаки, и даже переход к гражданскому обществу будет носить национальный характер.

Во втором параграфе "Электоральная эффективность патриотизма в основных избирательных циклах" рассматриваются политическая значимость патриотизма, создаваемого с помощью различных политических технологий (партийный патриотический ресурс) и степень его соответствия определенным запросам общества.

Электоральная эффективность патриотизма определяется не столько итогами выборов (хотя это тоже учитывается, несмотря на огромное влияние других факторов), а скорее всего, спецификой каждой избирательной кампании: неожиданный результат, новая политическая технология, поведение временно созданных бутафорских патриотических структур, сочетание безликой идеологии с патриотическими лозунгами и т.д.

Диссертант, рассуждая о модификациях патриотизма в современном избирательном процессе, отмечает его идеологическую востребованность при построении предвыборных платформ, а также инструментальную направленность в конкретных политических действиях и выделяет три основные варианта институци-онализации патриотизма в политике, выражающие:

- народные интересы как безусловный приоритет общественных обязанностей человека - такую позицию занимают сторон-

ники партий коммунистической и социалистической направленности;

- национальные интересы, которые первичны, отражают позицию этнокультурной основы российского общества (нация создает государство, а не наоборот) - такова позиция классических национал-патриотов;

- личностные интересы как доминанта в осознании своего единства с Отечеством, которое происходит путем духовно-творческого возвышения личности. Служение государству - это необходимость, в которой первостепенная роль отводится субъекту патриотизма (личности) и второстепенная - объекту (государству). Данная позиция характерна для представителей либеральных партий в различных трансформациях.

Диссертант констатирует факт столкновения на уровне политики индивидуального (личностного), национального и народного начал патриотизма.

По мнению диссертанта, определить уровень политической эффективности патриотизма представляется возможным в рамках компаративного анализа успеха различных предвыборных блоков и партий в основных избирательных циклах. Критерием выступают ценностные партийные ориентиры на патриотизм, формирующие цель его использования в программных построениях. Диссертант выделяет четыре этапа институционализации патриотизма в политике, соответствующих хронологическим параметрам основных российских избирательных циклов.

Первый этап отражает электоральную эффективность национального аспекта патриотизма, но его выразителем явились не национал-патриоты, а Либерально-демократическая партия России. Впервые была использована политическая технология, связанная с созданием яркого национально-патриотического образа партии и маскирующая слабовостребованные либерально-демократические ценностные ориентиры с учетом того, что утрата советского патриотизма сформировала запрос общества на национальный патриотизм.

Либеральный патриотизм ("Выбор России", ПРЕС, "Яблоко"), по мнению диссертанта, не получил желаемой поддержки.

Основной причиной стал факт неудачных социально-экономических преобразований, вину за которые общество перенесло на либеральное политическое движение. Либеральный патриотизм направлен, прежде всего, на формирование российского индивидуализма, тогда как привычный традиционно коллективистский характер общественных отношений отвергает подобную формулировку личностного патриотизма.

Электоральная поддержка КПРФ в 1993 году отразила про-тестное голосование, связанное с ощущением кризиса государственных институтов, падением духовно-нравственных основ общества, когда желаемая свобода приобрела значение вседозволенности, а патриотизм, в условиях отсутствия государственной идеологии, был политически дискредитирован.

Второй этап институционализации патриотизма в политике отразил политическую эффективность народно-политической социалистической идеологии КПРФ. Голосование за КПРФ, в отличие от 1993 года, было наиболее осмысленным, главным признаком которого выступили устойчивые партийные предпочтения. Ретроспективное голосование за КПРФ, по мнению диссертанта, основывалось не на советском патриотизме, а на его обновленном варианте - народном. Выражение интересов трудового народа происходит на основе учета традиционной российской идентичности коллективизма, и приобретает патриотическое звучание в лозунгах КПРФ (Россия. Труд. Народовластие. Социализм).

Уменьшение влияния патриотического ресурса ЛДПР обосновано распознаванием истинных политических целей партии. КРО как временное популистское объединение (надпартийное, наднациональное) не смогло придать четкой характеристики политическому патриотизму. Слабая поддержка НДР отразила специфику пассивного патриотизма, связанного с прагматичным удержанием власти, а не стремлением к ней.

Третий этап институционализации патриотизма основан на эффективности политических технологий - использование административного и информационного ресурса в сочетании с активным действенным патриотизмом, что определило феномен "Единства", голосование за которое было во многом определено тенден-

цией повышения в обществе роли иррациональных факторов, ориентиров избирателей, выходящих за пределы идеологии и программных партийных проектов.

При этом "Отечество - Вся Россия" ориентируется на "социализированный капитализм", отражая возникший в обществе запрос на новое прочтение патриотизма. Либеральный патриотизм в его личностной (СПС, "Яблоко") и национально имитирующей интерпретации (ЛДПР) оказывается не востребованным.

Четвертый этап обозначил политическую эффективность либерального патриотизма, но методы ее достижения носили иной характер. "Единая Россия" как партия национального успеха имитирует с помощью политических технологий свой народный и национальный патриотический образ, опираясь на президентскую поддержку (сильная власть - государственность - патриотизм), которая определила государственную значимость патриотизма, предлагаемого "Единой Россией", и повлияла на ее победу в сочетании с другими факторами.

ЛДПР продолжала эксплуатировать национальный аспект патриотизма ("Мы за бедных, мы за русских. Иван - запахни душу") и обновленную характеристику советского патриотизма, определяя добровольное объединение бывших советских республик главной политической задачей России и стран СНГ.

НПС "Родина" использовала интегральную характеристику патриотизма (национальную, религиозную, либеральную и обнов-ленно советскую политическую интерпретации), пытаясь устранить с политической арены КПРФ и занять нишу национал-патриотов.

В третьем параграфе "Русский вопрос в программных установках российских политических партий и движений" анализируются различные постановки русского вопроса и сравниваются выдвигаемые проекты его разрешения.

Диссертант выделяет две трактовки русского вопроса: гражданско-правовую и этнокультурную. Гражданско-правовая связана с убеждением в возможности создания единой российской нации на этапе утверждения гражданского общества и правового государства, при этом предполагается сохранение этнических и

социокультурных признаков всех народов России. Русский вопрос интерпретируется как один из национальных вопросов в многонациональном государстве, который в процессе формирования единого гражданского общества россиян исчезает как анахронизм.

Этнокультурная позиция касается обоснования необходимого доминирования культурологической составляющей в трактовке русского вопроса, при этом аргументируется сложность формирования общенационального интереса в связи с многообразием измерений российской идентичности (национальным, культурным, религиозным), обосновывается невозможность моделирования и прогноза национальных интересов, если "не ясны русские национальные интересы"2.

Диссертант разделяет концепцию русского вопроса Н.Г. Козина, который обосновывает постановку русского вопроса как объективную попытку поиска субъекта возрождения России и преодоления национальной анонимности государства, опровергающей миф о скором отмирании наций3.

В практической политике вызывает серьезную озабоченность демографическая ситуация в современной России, которую определяют две основные тенденции: сокращение рождаемости русского населения (1987-1995 гг.) и тенденция однодетных семей (1992-1999 гг.). Огромное значение в разрешении демографических проблем имеет отсутствие на уровне государственной национальной политики системы социально-экономических стимулов повышения рождаемости, создания легальных браков и т.д.

Политическая и экономическая значимость русского вопроса связана также с проблемами межнациональных отношений в бывших советских республиках. Русский вопрос актуализирован на Северном Кавказе, проявляя себя в отсутствии рабочих мест для русских в приоритетных сферах деятельности, ухудшении материального положения, бытовом национализме. Отказ от со-

2 Красовицкая Т. Как убедить мусульманина в преимуществах римского права? // Отечественная история. 1996. № 6. С. 125.

3 Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. М., 2002. С. 471.

ветского патриотизма и разрушение единства русского и кавказских народов, изменение утвердившегося баланса русского и национальных языков, влияние ментальных основ на формы хозяйствования и отсутствие федеральной поддержки - эти и другие причины определили общественно-политическую значимость рус-

4

ского вопроса .

Партийно-программное выражение русского вопроса различно. Либеральное разрешение русского вопроса сводится к его упрощению и сведению к материальному неблагополучию русских (ЛДПР), переадресации национальных и этнических проблем в область социальных и культурных ("Яблоко"), провозглашению защиты прав национальных меньшинств, борьбе с агрессивным национализмом, шовинизмом, расизмом и ксенофобией (ДВР) и т.д. Диссертант считает, что сторонники либерального подхода неправомерно противопоставляют права нации и права человека, которые могут существовать только в неразрывном единстве, но в разных плоскостях жизнедеятельности общества.

КПРФ социализирует русский вопрос и считает главной проблемой факт разделенного состояния русского народа, а не русской нации, что отражает специфику политического стремления партии быть выразителем интересов "трудового народа".

Историческо-политическую экспертизу русского вопроса провел лидер НРПР Н.Н. Лысенко, интерпретируя его преемственное ограничение прав русской нации, накладываемое особыми общностями "советский и российский народ", функционирующими в качестве наднациональных символов объединения людей на основе признака общего гражданства. Важной чертой советской и российской национальной политики стало заключение внутригосударственных договоров между безнациональным центром и "братскими национальными республиками" (национальными автономиями), которое содержало в себе деструктивный потенциал. Распад СССР при этом связывается с ослаблением позиций русских в государственной демографической, культурной и социальной сферах. Для разрешения русского вопроса сторонники НРПР

4 Денисова Г.С., Уланов В.П. Русские на Северном Кавказе: анализ трансформации социокультурного статуса. Ростов н/Д, 2003. С. 234.

предлагают конституционно закрепить государственный статус русских, институционализируя тем самым русский характер нового российского государства.

Из вновь созданных современных российских партий, по мнению диссертанта, особое внимание привлекают две - Национально-державная партия России (НДПР) и Партия Национального возрождения "Народная воля" - своими оригинальными подходами.

В кратковременной политической деятельности НДПР решение русского вопроса предполагалось путем введения запрета на право отделения субъектов Федерации, поскольку Российская Федерация - это неделимое государство, а также обозначались социально-экономические стимулы для улучшения русской демографической ситуации.

Представители Партии национального возрождения "Народная воля" не видят противоречий между общечеловеческими и национальными ценностями, выступая за становление русского гражданского общества.

Диссертант приходит к выводу о том, что политическое измерение русского вопроса в современной России включает в себя, кроме незначительных попыток его адекватной постановки, огромную степень декларативности, мистифицирования и спекуляций. Преодоление существующего политического негатива по русской проблематике возможно лишь при более пристальном внимании и научном изучении рассматриваемого вопроса, поскольку одной из главных причин такого положения дел является ослабление властного центра и отсутствие последовательной национальной политики, учитывающей интересы русского народа.

Новое законодательное оформление политических партий игнорирует этнокультурное измерение политического процесса, т.к. запрещает "указание в уставе и программе политической партии целей защиты профессиональных, расовых, национальных или региональных интересов, а также отражение указанных целей в наименовании политических партий"5.

5 Федеральный закон "О политических партиях". М., 2002. С. 6-7.

Либеральная (гражданско-правовая) тенденция представляется конъюнктурной, поскольку не учитывает социокультурные особенности развития российской государственности.

На основании изложенного диссертантом делается вывод о том, что специфика патриотизма в современном российском политическом процессе сводится к противоборству либеральных, социалистических (коммунистических) и национальных форм патриотизма, институционализирующих индивидуальные, народные и национальные политические интересы.

В заключении дано последовательное изложение полученных итогов исследования в соответствии с его целью и задачами и намечены перспективы дальнейшей разработки темы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Верещагина Т.В., Верещагин В.Ю. Русский вопрос в программах современных российских политических партий // Право и политика: проблемы взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников научно-теоретической конференции. Ростов-на-Дону, 1995. - 0,3 / 0,15 п.л.

2. Верещагина Т.В., Копылов К.Е. Государственный патриотизм как политическая ценность // Проблемы самобытности российской государственности: правовые и национально-государственные аспекты: Тезисы докладов и сообщений участников межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов-на-Дону, 1996.-0,3/0,2 п.л.

3. Попова Н.А., Беспалова ТВ. Патриотизм в системе ценностных ориентиров современных политических партий // Пять лет российской демократии и государственный патриотизм: Тезисы докладов и сообщений на региональной конференции. Ростов-на-Дону, 1996.-0,2/0,1 п.л.

4. Беспалова Т.В., Верещагин В.Ю. Патриотизм в структуре политических технологий современных российских партий и движений // Политические технологии: Тезисы докладов и сообщений ежегодной (VII) региональной научной конференции. Ростов-на-Дону, 1998.-0,2/0,1 п.л.

5. Беспалова Т.В. Патриотизм в контексте нравственного измерения политической власти и права // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы всероссийской научной конференции. Ростов-на-Дону, 1999. - 0,2 п.л.

6. Беспалова Т.В. Государственный патриотизм: компаративистский подход // Сравнительная политология: Тезисы докладов и сообщений участников научно-теоретической конференции. Ростов-на-Дону, 1999. - 0,2 п.л.

7. Беспалова Т.В. Православный патриотизм в русской государственно-правовой традиции и его критика А.А. Яновым // Русская философия права: основные проблемы и традиции: Сборник материалов всероссийской конференции. Ростов-на-Дону, 2000. -0,3 п.л.

8. Беспалова Т.В. Патриотизм в системе политико-правовых институтов // Политические и правовые институты: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов-на-Дону, 2000. - 0,3 п.л.

9. Беспалова Т.В., Верещагин В.Ю. Философско-аксиологи-ческий аспект функционирования государственной власти в контексте патриотизма // Ценностные основания государственной власти и управления России на рубеже веков: Доклады и сообщения межрегиональной научно-практической конференции. Часть 1. Ростов-на-Дону - Пятигорск, 2000. - 0,3/0,15 п.л.

10. Беспалова Т.В. Патриотизм в контексте глобализации: аксиологическое измерение // Философия права в условиях глобализации: Материалы всероссийской научно-теоретической конференции. Ростов-на-Дону, 2002. - 0,2 п.л.

11. Верещагин В.Ю., Аванесова Н.Г., Беспалова Т.В. Природа и виды этнонациональных конфликтов: цивилизационный подход // Философия права. 2002. № 2. - 1,0 / 0,4 п.л.

12. Беспалова Т.В., Заяц П.В. Политико-правовые и экономические критерии самоидентификации партийных сил современной России // Философия права. 2004. № 1. - 0,7 / 0,3 п.л.

13. Беспалова Т.В. Политические и правовые основы российского патриотизма//Правовое и политическое взаимодействие: Сборник тезисов всероссийской научно-теоретической конференции. Ростов-на-Дону-Таганрог, 2004. - 0,3 п.л.

р 1 * 2 9 9

Сдано в набор 14.06.04. Подписано к печати 15.06.04. Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № ¡¡)$

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Беспалова, Татьяна Викторовна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава I. Теоретико-методологический и политологический анализ патриотизма.

1. Понятие патриотизма, его сущностные признаки.

2. Идеократическое измерение патриотизма: основные концептуальные версии.

Глава II. Патриотизм в контексте либерально-демократической модернизации российской государственности.

1. Генезис и становление национально-патриотического спектра в реформируемой России.

2. Электоральная эффективность патриотизма в основных избирательных циклах.

3. Русский вопрос в программных установках российских политических партий и движений.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Беспалова, Татьяна Викторовна

Актуальность темы диссертационного исследования.

В современной России патриотизм стал одной из самых дискуссионных тем, широко обсуждаемых в различных сферах реформируемой российской государственности. Разброс мнений достаточно велик: от дискредитации патриотизма как аналога деструктивности и конфликтогенности с фашистским и расистским уклоном до президентских призывов к единению российского народа на основе интеграционного потенциала патриотизма и принятия государственной программы патриотического воспитания граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы.

В российском политическом процессе эффективность патриотической риторики, используемой политическими партиями и движениями, обнаружилась в основных избирательных парламентских и президентских циклах, когда впервые ее использовал В.В. Жириновский в качестве политической технологии обретения парламентского статуса для своей либерально-демократической партии. Впоследствии патриотический камуфляж неизменно способствовал электоральному успеху так называемых "партий власти" и близких к ним политических движений ("Наш дом -Россия", "Единая Россия", "Родина" и т.д.).

Вместе с тем национально-патриотическая оппозиция продолжает оставаться в неразвитом политическом состоянии и слабой динамике, постоянно безуспешно разыгрывая "русскую карту" в избирательных кампаниях и оставаясь за пределами парламентского политико-правового оформления национальных интересов русского народа.

Либерально-демократическое "прочтение" патриотизма носит откровенно антинациональный характер и требует отказа от традиционного наполнения его содержания (национального самосознания, православной духовности и русской культуры, имперской государственности), предлагая взамен суверенитет и свободу личности, национальное согражданство без этнической идентификации и смену цивилизационной парадигмы.

Коммунистический проект также активно использует патриотизм, соединяя его с социалистическими ценностями и советским типом государственности (аналогом имперской наднациональной самоидентификации), но не подкрепляет огромные возможности патриотического ресурса конкретной борьбой с партикулярными интересами, ослабляющими российское государственное начало и ущемляющими национальное достоинство государствообразующего этноса.

Другими словами, политический патриотизм в разной степени адекватности включен в программные установки и политическую стратегию и тактику основных российских политических партий как универсальное интеграционное основание, содержательно модифицируемое в интервале от политизации этнической самоидентификации русских (национальное государство) до идеологизации и мифологизации российского способа овладения результатами развития западноевропейской цивилизации.

Такая политическая популярность патриотизма требует его предметного философско-политического и политологического анализа и критической оценки с позиций институционального и конфликтологического подходов, еще не нашедших отражения в современных исследовательских разработках.

Степень научной разработанности проблемы. В исследовании патриотизма можно выделить несколько направлений: а) теоретико-методологическое, связанное с определением сущностных признаков данного феномена и его основных измерений, которое представлено, прежде всего, работами русских философов H.A. Бердяева, Н.Я. Данилевского, И. А. Ильина, М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева, П.Б. Струве, E.H. Трубецкого, Н.В. Устрялова,

Г.В. Флоровского, П.Я. Чаадаева и других, еще не интерпретируемых в полной мере в таком контексте.

Среди современных авторов следует отметить работы К.С. Гаджиева, В.В. Ильина, В.В. Кожинова, Н.Г. Козина, И.И. Кондрашина, В.П. Макаренко, A.C. Панарина, И.Р. Шафаревича, В.Ю. Шпака и других, не только актуализирующих наследие отечественной философско-правовой мысли, но и устанавливающих взаимосвязь патриотизма с русским национальным самосознанием, имперской и национальной государственностью, а также критикующих политически извращенные формы патриотизма; б) институциональное и структурно-функциональное, предлагающее различные варианты типологизации патриотизма и его форм: державного (в работах A.A. Безвербного, В.Ю. Верещагина, Г.А. Зюганова, Л.А Тихомирова, В.В. Черноуса), государственного (в работах В.Г. Бондаренко, И.М. Клямкина, В.В. Лапкина, В.И. Лутовинова, В. Д. Соловья,

B.В. Шаронова), национального (в работах В.И. Белова, C.B. Городникова, H.H. Лысенко, Б.С. Миронова, В.Г. Распутина, А.Н. Севастьянова, Е.С. Тоицкого и других), метафизического (А.Г. Дугин, Н.М. Ильичев, Ю.В. Мамлеев, В.Ф. Чеснокова и др.), либерально-демократического (Е.Т. Гайдар, В.В. Жириновский, В.Н. Коновалов, A.C. Ципко, А.Л. Янов и другие), религиозно-православного (В.В. Аксючиц, Г.Н. Бурков, митрополит Иоанн (Снычев), O.A. Платонов, В.Н. Тростников и другие); в) политологическое, устанавливающее взаимосвязь патриотизма с национализмом в качестве политических ценностей современных политических партий и движений, отождествляющее электоральную значимость патриотизма и национализма, интерпретирующее патриотизм с позиций конституционализма и гражданственности в трудах отечественных и зарубежных ученых: В.А. Авксентьева, Б. Андерсона, Э. Балибара, О. Бауэра,

C. Бенхабиба, Ю.В. Бромлея, И. Валлерстайна, Э. Геллнера, О. Данна,

A.К. Дегтярева, А. Захарова, Д. Лукача, Е.Е. Несмеянова, Э. Смита,

B.А. Тишкова, Ю. Хабермаса и других.

Вместе с тем системного анализа политического патриотизма и его электоральной значимости в постсоветском политическом пространстве пока не представлено, что существенно обедняет возможности современных политических партий в парламентской и избирательной деятельности, а также затрудняет процесс институционализации национально-патриотической оппозиции в условиях российской многопартийности.

Объектом диссертационного исследования выступает современный российский политический процесс в его институциональном и структурно-функциональном измерениях, а предметом исследования является политическая институционализация и трансформация патриотизма как интегративного основания становления современной российской многопартийности.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом и политическом анализе патриотизма в контексте либерально-демократического реформирования российской государственности.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих задач:

- определить сущностные признаки патриотизма и классифицировать его основные формы;

- выявить концептуальные версии идеократического измерения патриотизма как интеграционного основания формирующейся российской многопартийности;

- рассмотреть генезис и этапы становления национально-патриотического сектора политического противоборства в современной России;

- проанализировать электоральную эффективность патриотизма в основных российских избирательных циклах;

- критически оценить постановку русского вопроса в программных проектах российских политических партий и движений на рубеже ХХ-ХХ1 веков.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- дано определение патриотизма в единстве трех его сущностных признаков: чувственном, патерналистском, духовном и типологизированы основные формы патриотизма;

- концептуализировано идеократическое измерение патриотизма в его различных версиях (этической, рациональной, мировоззренческой, культурно-цивилизационной, религиозно-философской, государственно-правовой);

- обоснована специфика патриотизма в современном российском политическом процессе с учетом формирования национально-патриотической оппозиции и его электоральной эффективности в основных избирательных циклах;

- критически проанализирована постановка русского вопроса в программах российских политических партий и движений и предложен проект его политической, государственно-правовой и национально-культурной институционализации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Феномен патриотизма отличается многоуровневым и многоаспектным своеобразием, обнаруживая себя в единстве трех основных типов (государственном, национальном, личностном) идентификации и самоопределения человека, осваивающего религиозно-духовный опыт и национально-культурную самобытность народа в интервале от имперской до республиканской форм государственности как сочетание любви к Родине со служением ее государственному и политическому образу.

Русский патриотизм обусловлен национально-культурной самобытностью творческого религиозно-православного акта сердечной созерцательности (понятие И. А. Ильина), составляющего вместе с единодержавием и коллективной идентичностью его содержательную основу.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Патриотизм в современном российском политическом процессе"

Таковы основные выводы, опираясь на которые Национально-республиканская партия России готовится к строительству "нового русского национального дома"153.

Достаточно объемный анализ национально-республиканских принципов позволяет проследить всю сложность и многомерность политического разрешения русского вопроса. Вся концепция H.H. Лысенко пронизана национально-имперским духом и убежденностью, что только государство абсолютной национальной воли (национальная империя) способно вывести русский народ из духовного, экономического и политического кризиса. Особое внимание уделяется термину "империя", которая понимается исключительно как высшая государственная власть нации. Все другие определения "империи", так или иначе утверждающие ее захватнический и угнетающий характер по отношению к подчиненным народам, признаются мистифицированными идеологией и историей.

В целом НРПР предлагает политическую концепцию, сочетающую этноцентрические принципы со свободой национальной жизни всех населяющих страну народов. Это исключает проявления разного рода

152 Лысенко H.H. Указ. раб. С. 130-134.

1 Si

Лысенко H.H. Абсолютная идея нашего будущего // Молодая гвардия. 1994. № 4. национальной нетерпимости, насилия и шовинизма, способствует утверждению интересов русской нации в качестве основных направлений современной российской политики и сознательной поддержке всеми реалистически мыслящими представителями этнического меньшинства необходимости духовного и политического возрождения русского народа как единственной возможности выхода России из кризиса. Важнейшим требованием национал-республиканцев является тезис о конституционном закреплении русского характера нового государства.

Таким образом, имперская постановка русского вопроса НРПР сводится к двум зависимым и определяющим друг друга моментам: 1) ослабление позиций русских привело к развалу СССР; 2) необходимо конституционное закрепление русского характера нового государства. Подобная постановка вопроса может придать конституционному патриотизму конкретную национальную направленность. Подтверждается главный принцип идеологии национализма - нация первична, она создает государство, которое должно выражать ее интересы.

Вместе с тем в программах партий либеральной ориентации постановка русского вопроса либо полностью отсутствует, либо трансформируется, либо используется спекулятивно.

Показательной в этом плане является предвыборная платформа 1995 года "Демократического выбора России" (ДВР), в которой признавалось право "всех народов на самоопределение в рамках Российской Федерации". Важно заметить, что в период политической активности "Демократической России" тезис о самоопределении народов был основополагающим, однако, ничего не предусматривалось для создания собственной государственности русским народом. В предвыборной платформе 1995 года ДВР в разделе "Национальная политика" рассматриваются четыре основные проблемы: 1) гарантия прав личности независимо от национальности; 2) федерализм; 3) защита прав национальных меньшинств; 4) борьба с агрессивным национализмом, шовинизмом, расизмом и ксенофобией154. Согласно обозначенным положениям, права личности должны гарантироваться всем без исключения гражданам России, что делает третий пункт излишним. Однако, если права национальных меньшинств выделяются в обособленную задачу их защиты, то, видимо, речь идет о признании их права на самоопределение в культурном и политическом аспектах, а также об экономической, правовой, финансовой и социальной поддержке меньшинств. Но в первую очередь третий пункт призван защитить меньшинства от дискриминации. Со стороны кого? Конечно, национального большинства, т.е. русских. В целом, весь раздел о национальной политике ДВР основывается на скрытой агрессивной постановке русского вопроса в форме шовинизма (4-й пункт), что свидетельствует о мистификации несуществующей русской угрозы и полном игнорировании интересов русской нации.

Приоритет общегражданской направленности и отсутствие национальных ориентиров являются характерными для большинства политических партий России с момента становления многопартийности. Некоторые партийные образования, в целом признавая существование русского вопроса и необходимость его решения на государственном уровне, не разрабатывают конкретных мер для защиты интересов русской нации.

Ярким примером такого рода декларативности явилось избирательное объединение "Яблоко", которое в качестве первого пункта раздела "Национальная политика" выносит тезис, что отправной точкой национальной политики необходимо сделать тот факт, что более 80 процентов населения России составляют русские. Однако дальнейшего развития он не получает, а весь раздел посвящен приоритетному поддержанию прав личности.

154 Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах. М., 1996. С. 216.

Национальные и этнические проблемы предполагается предотвращать переводом их из разряда политических категорий в категорию социальных и культурных. Одновременно "Яблоко" противопоставляет национально-культурные права личности претензиям этнократических элит под видом коллективных прав народов, а значит, интересов, прав и ценностей русской нации. В целом, позиция "Яблока" заключается в отказе от признания прав и интересов русской нации на политическом уровне и сведением их к национально-культурному плюрализму и равенству прав всех граждан155. В данном случае незамеченным остается факт национально анонимного и безликого характера государства.

Антирусская направленность, характерная для избирательного объединения "Общее дело" (И. Хакамада, Р. Быков, В. Джанибеков), преемственно сохраняется у Союза правых сил. Провозглашается приоритет прав и свобод человека независимо от его национальности, а единой гражданской общностью всех народов и этнических групп называется российская нация. Термин "российская нация", с нашей точки зрения, обладает аморфностью и не имеет онтологического подтверждения. Его использование облегчает решение национальных проблем для политиков, разделяющих либеральные ценности, тем, что позволяет не замечать проблем русской нации в связи с ее небытием.

Для всех либерально ориентированных партий решение национального вопроса заключается лишь в защите прав национальных меньшинств и борьбе с шовинизмом. Однако бытие национально ориентированного государства гораздо сложнее и многограннее, если не сводить проявления национализма исключительно к негативу. Также сторонниками либерального подхода необходимо понять, что противопоставление прав нации и прав

155 Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах. М., 1996. С. 234. человека неправомерно, они могут существовать в неразрывном единстве, в разных плоскостях.

Именно такое понимание прав человека и нации развивает Коммунистическая партия Российской Федерации (Г. Зюганов), что, в целом, создает предпосылки и для активного рассмотрения русского вопроса. КПРФ идеологически осваивает национально-патриотическую терминологию, оставаясь одновременно в рамках коммунистического интернационализма. Уделяется внимание русской истории, демографическим проблемам русских, православию, войнам и традиционным праздникам.

В целом, русский вопрос оказывается включенным в более глобальную задачу восстановления русской идеи во всем ее историческом величии и духовной притягательности. Указывается на тот факт, что на протяжении многих столетий Россия представляла собой пример всему миру в качестве хранительницы сокровищ человеческого духа, реализованных в личной жизни и семейном укладе, общественном устройстве и государственной, державной форме.

Эта идея принимала в истории разнообразные мировоззренческие, религиозные и идеологические формы ("Москва - третий Рим"; "Православие, Самодержавие, Народность"), сохранялась и в советское время, помогала воссоздавать великую державу, которая в настоящее время разрушена сторонниками либерализма и "шоковой терапии".

Лидер коммунистов Г.А. Зюганов указывает на два главных аспекта политического утверждения русской идеи. Во-первых, необходимо признание мощной державной государственности как главного гаранта свободного, исторически преемственного развития общества. Во-вторых, в качестве основных целей такого развития обязательно нужно определить максимально полное и всестороннее воплощение в жизнь традиционных социальных, государственных, семейных, нравственно-этических идеалов156.

156 Зюганов Г. Русский вопрос // Советская Россия. 1993. 3 июля.

Опора на историческое понимание русской идеи одновременно дополняется определенными идеологическими пристрастиями КПРФ, утверждениями о том, что в своей сущности русская идея есть идея глубоко социалистическая, что делает идеологию партии симбиотической.

Следует заметить, что сущность русской идеи возможно очень близка идее социалистической в аспекте соборности и справедливости, но не заключается только в этом, а намного богаче по своему содержанию, поскольку социалистическая идея вообще лишена направленности на национальное русское возрождение (достаточно вспомнить основные вехи национальной политики советского государства).

Если делается заявка на определение идеологической принадлежности русского вопроса, то более приемлемой является идеология национализма. В этом случае русский вопрос должен являться приоритетным для политической партии, чего нельзя сказать о КПРФ. Вместе с тем существующее в коммунистической трактовке русского вопроса противоречие национальных и интернациональных устремлений компенсируется развитием таких желательных для русской нации предложений, как восстановление Россией статуса великой державы, защита исторических и духовных ценностей русского народа, государственная поддержка исторически преемственного, гармоничного развития.

Иначе говоря, КПРФ социализирует русский вопрос и считает главной приобретенной его проблемой фактор разделенного состояния русского народа. Определенное разрешение русского вопроса видится в постепенном интеграционном единстве Украины, Белоруссии и Казахстана, которое исторически предопределено157.

Чаще в программе партии или выступлениях ее лидера употребляется понятие "русский народ", а не "нация", что отражает специфику политического стремления быть выразителем интересов трудового народа.

157 Зюганов Г. Уроки жизни. М., 1997. С. 305.

Этнокультурное своеобразие иногда требует национально-территориальной независимости. Застраховать многонациональную Россию от подобных тенденций возможно лишь путем четкой формулировки русско-российских национально-государственных интересов. Определенные наработки законодательного признания за русским права разделенной нации, имеющей право на воссоединение, отразились в политических программах НДПР и ПНВ НВ. Наиболее яркое выражение трактовка русского вопроса получила в кратковременной деятельности НДПР.

Программные положения НДПР отличаются осторожной постановкой русского вопроса, тогда как идеи лидеров партии носят более прагматичный характер. Главным принципом провозглашается органическое единство нации и государства, как содержания и формы, соответственно. В контексте равенства всех субъектов предлагается постепенный переход от национально-территориального к территориальному, от национальнотерриториальной к национально-культурной автономии, т.к. пример

Татарстана и других создает ситуацию недостижимости устойчивого государственно-территориального единства. Спецификой национальнодержавной идеологии становится предложение восстановления сословий по профессиональному признаку с определенными правами и обязанностями.

Стабилизирующая политика государства должна создать жизненно необходимые условия для иммигрирующих коренных народов России и запретить трудовую иммиграцию в Россию лиц некоренных национальностей. НДПР считает необходимым возвратить право граждан 1

России на указание национальности в паспорте .

Две идеи, формулируемые НДПР - социальной и национальной справедливости - находят свое практическое разрешение в формировании механизмов налогового перераспределения (сокращение разницы доходов

1 ^Я

Программа общероссийской политической партии "Национально-державная партия России". Ростов-на-Дону, 2003. С. 2-3. богатых и бедных) и декларации принципа равенства всех народов России. В национальной политике предполагается введение запрета на право отделения субъектов Федерации, т.к. Российская Федерация - это неделимое государство. НДПР одна из не многих политических партий, обозначившая социально-экономические стимулы для улучшения демографической ситуации в России (увеличение пособий на 2-го и 3-го ребенка, разнообразные льготы 3-го ребенка, общегосударственная программа обеспечения молодых семей бесплатным (или дешевым) жильем и т.д.). Обращается особое внимание на систему образования и духовно-патриотическое воспитание детей159.

Реальная возможность законодательного признания за русскими права разделенной нации, разрешения других проблем требует научных доказательств нереальности понятия "российская нация". Одним из лидеров НДПР выделяются три причины, которые опровергают возможность существования или создания российской нации: 1) несовместимость российской нации как единой культурной общности с национально-территориальным делением страны; 2) научная традиция определяет нацию как фазу развития этноса; 3) бытовая традиция основывается на знании каждого из нас своей национальности. Может быть двойное гражданство, но не реальным представляется двойная национальность, которая имеет "этнические корни" ("российская" и "русская", "российская" и "татарская" и „ Л160 т.д.) .

ПНВ НВ считает Российскую Федерацию мононациональным русским государством, в котором органично проживают другие коренные народы. Основной политической задачей является требование национальной власти при социальной справедливости. ПНВ НВ не видит противоречий между

159 Там же. С. 1,3, 7, 14.

160 Севастьянов А. Русская идея, век ХХ1-Й. М., 2002. С. 115. общечеловеческими и национальными ценностями, выступая за становление русского гражданского общества161.

Подведем итоги обсуждения русского вопроса:

1. Политическое измерение русского вопроса в современной России включает в себя, кроме незначительных попыток его адекватного освоения, огромную степень декларативности, мистифицирования и спекуляций. Преодоление существующего политического негатива по русской проблематике возможно лишь при более пристальном внимании и научном изучении рассматриваемого вопроса.

Русский вопрос существует, и его разрешение должно иметь достойный характер, т.к. речь идет об основном субъекте национально-культурного возрождения России.

2. Преодоление национально-культурной анонимности государства является одной из основных задач политических партий, т.к. они должны выражать единый общенациональный интерес и его русско-российский характер.

3. Идейно-политическая ориентация не может быть критерием единой (общей) любви к своему государству, т.к. партийные формы ее выражения различны. Современная политическая практика основывается на трех трактовках русского вопроса - либеральной, коммунистической (социалистической), национальной.

4. Либеральная (гражданско-правовая) тенденция представляется не научной, т.к. уже обоснована невозможность создания российской нации. Либеральные ценности трансформируют национальное бытие России через абсолютизацию персоналистского начала и общечеловеческих ценностей, которые на самом деле не могут существовать вне отрыва от национального.

161 Программа партии Национального Возрождения "Народная воля", http: //www. Narodnayavolya.ru/

5. Социалистическое (коммунистическое) понимание русского вопроса специфично, но вместе с тем мало практично. Главным недостатком является отсутствие методики и разработок научной базы законодательного оформления и разрешения русского вопроса.

6. Национальное осмысление русского вопроса на уровне политики (НРПР, НДПР, ПНВ НВ) связано с поиском механизма разрешения ситуации разделенной нации в международном праве. Такие ситуации были (Германия, Китай), но они имели свои особенности, и их разрешение не выразило себя в международном праве, а произошло на основании обоюдного согласия, без создания особой правовой базы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Патриотизм в современном политическом процессе приобретает разные формы выражения и определенную специфику.

Во-первых, актуален тезис о многоликости, многоуровневости, многоаспектности патриотизма. Чувственная форма патриотизма, содержащаяся во всех понятийных формулировках, является одним из уровней осмысления ценностной значимости патриотизма и не отражает его целостного содержания. В этой связи заслуживает внимания определение патриотизма через установление его связи с государством как политической формой отечества (Ильин И.А.), что обычно не вызывает критики в рамках других интерпретаций. Подобное восприятие государства означает изменение смыслового содержания патриотизма, дополняет его чувственный уровень политическим образом родины в государственной форме.

В качестве одной из форм государственного патриотизма выступает "советский патриотизм", возникший путем целенаправленного идеологического формирования сверху и отразивший определенный интеграционный запрос общества, приобретая наднациональное значение с собственной спецификой.

Чувственная и государственная формы патриотизма находят свое выражение в трактовках соответственно этнофилического и гражданского патриотизма, которые обозначают сменяющиеся и дополняющие друг друга качественные уровни патриотизма в его национальной и космополитической субъектности.

Понятие "национальный патриотизм" - для обозначения характера конкретной направленности любви к родине и ее религиозного, духовного и иных аспектов освоения. Взаимодействие национального патриотизма с государственным отражает способность гармоничного сочетания чувственной значимости патриотизма с его формируемым государственным советским, российским и т.д.) и политическим (коммунистическим, либерально-демократическим, социал-демократическим, национал-патриотическим и т.д.) содержанием.

Сложность взаимодействия государственной и национальной форм патриотизма состоит в том, что они могут совпадать друг с другом или находиться в противоречивых отношениях, это зависит от способа их политической институционализации.

В таком контексте эвристично понятие "конституционного патриотизма", предложенное Ю. Хабермасом и обозначающее готовность субъекта идентифицировать себя с политическим порядком и принципами Основного закона с одновременным расширением содержания патриотизма и изменением форм национальной идентичности.

Отсюда все попытки определить сущностные признаки патриотизма в пределах его государственного, политического и национального измерений односторонни и антиномичны.

Одной из самых спорных перманентных тем российских научных дискуссий стало обсуждение иррациональной природы патриотизма, обоснование происхождения патриотизма "вне этики". Детальное исследование основных субъективно определенных составляющих патриотизма в форме "национального эроса", его религиозных, этических и эстетических параметров приводит к разному содержательному и функциональному значению патриотизма.

В целом патриотизм представляет собой форму этического и эстетического самоопределения личности в рамках духовного опыта и национально-культурного единения народа, осваивающей самобытные формы его жизнедеятельности в границах единого государства.

Электоральная эффективность патриотизма определяется не столько итогами выборов, а скорее всего, спецификой каждой избирательной кампании: неожиданный результат, новая политическая технология, поведение временно созданных бутафорских патриотических структур, сочетание безликой идеологии с патриотическими лозунгами и т.д. Политические модификации патриотизма в современном избирательном процессе оформляют его идеологическую востребованность при построении предвыборных платформ, а также инструментальную направленность в конкретных политических действиях.

Институционализация патриотизма в политике выражает:

- народные интересы как безусловный приоритет общественных обязанностей человека - такую позицию занимают сторонники партий коммунистической и социалистической направленности;

- национальные интересы, которые первичны, отражают позицию этнокультурной основы российского общества (нация создает государство, а не наоборот) - такова позиция классических национал-патриотов;

- личностные интересы как доминанта в осознании своего единства с Отечеством, которое происходит путем духовно-творческого возвышения личности. Служение государству - это необходимость, в которой первостепенная роль отводится субъекту патриотизма (личности) и второстепенная - объекту (государству). Данная позиция характерна для представителей либеральных партий в различных трансформациях.

Современное партийно-программное выражение русского вопроса различно. Политическое измерение русского вопроса в современной России включает в себя, кроме незначительных попыток его адекватной постановки, огромную степень декларативности, мистифицирования и спекуляций. Преодоление существующего политического негатива по русской проблематике возможно лишь при более пристальном внимании и научном изучении рассматриваемого вопроса, поскольку одной из главных причин такого положения дел является ослабление властного центра и отсутствие последовательной национальной политики, учитывающей интересы русского народа.

Новое законодательное оформление политических партий игнорирует этнокультурное измерение политического процесса, т.к. запрещает указание в уставе и программе политической партии целей защиты профессиональных, расовых, национальных или региональных интересов, а также отражение указанных целей в наименовании политических партий.

В целом, специфика патриотизма в современном российском политическом процессе сводится к противоборству его либеральных, социалистических (коммунистических) и национальных форм, институционализирующих индивидуальные, народные и национальные политические процессы.

Список научной литературыБеспалова, Татьяна Викторовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001.

2. Аксючиц В.В. Идеократия в России. М., 1995.

3. Александров В. Будущее русской культуры глазами патриота // Молодая гвардия. 1995. № 11.

4. Анисимова Т., Бурикова И., Коновалова М. Политические партии и политики России как объекты классификации (по материалам их программ и публичных выступлений) // Власть. 2003. № 9.

5. Анниский Л.А. Русские плюс . М., 2001.

6. Анфилов А. Абстрактного патриотизма быть не может // Независимая газета. 2000. 9 декабря.

7. Белов В.И. Раздумья на родине. М., 1986.

8. Бондаренко. В.Г. Красный лик патриотизма. М., 2002.

9. Бондаренко. В.Г. Красный лик патриотизма. М., 2003.

10. Бунин И., Зудин А., Макаренко Б., Рославлев К. Новый курс поиск согласия? // Власть. 1998. № 2.

11. Буркин А.И. Патриотизм это любовь // Десятина. 1998. № 5.

12. Буркин А.И. Россия Православная стратегия пути. М., 2000.

13. Бурова М. Россия и русские // Москва. 1998. № 1.

14. Бызов Л.Г., Львов Н.В. Россия: империя или национальное государство? // Вестник Московского университета. 1995. № 5.

15. Вдовин А.И. Российская нация. М., 1996.

16. Верещагин В.Ю. Лекции по русской культуре. Ростов-на-Дону,1998.

17. Верховский А., Лапп А., Прибыл овский В. Политический экстремизм в России. М., 1996.

18. Веснин В.Р. Угрожает ли России фашизм? // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 5.

19. Возлинский Г.М. Патриотизм есть чувство любви к Родине // Национальная безопасность и геополитика России. 2000. № 3.

20. Возрождение и будущее Отечества в патриотизме молодежи. М.,2000.

21. Волкогонова О.Д. Есть ли будущее у русской идеи? // Мир России. 2000. № 2.

22. Второй электоральный цикл в России (1999-2000). М., 2002.

23. Глазьев С. Давайте объяснимся // Завтра. 2003. 16 июля.

24. Говоров В. Патриотизм одна из основ безопасности России // Красная Звезда. 2001. 14 марта.

25. Говоря откровенно: Заметки писателей о межнациональных отношениях. М., 1989.

26. Голотвин Ж.Г., Мирский Р.Я. Традиции советского патриотизма. М., 1975.

27. Городников C.B. Историческое предназначение русского национализма. М., 2000.

28. Гостев С.Л. Общественно-политические организации радикально-националистического толка: их электорат и роль в современном политическом процессе // Вестник Московского университета. 1999. № 2.

29. Грачев Н. Ориентация на патриотизм // Основы безопасности жизнедеятельности. 2000. № 8.

30. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

31. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М., 2000.

32. Данн О. Нации и национализм в Германии. 1770-1990. СПб., 2003.

33. Дегтярев А.К. Генезис русского национализма: к вопросу о дефинициях идеологии // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2.

34. Дегтярев А.К. Национализм как идеологический генотип (опыт социокультурной рефлексии). Ростов-на-Дону, 1997.

35. Денисова Г.С., Уланов В.П. Русские на Северном Кавказе: анализ трансформации социокультурного статуса. Ростов-на-Дону, 2003.

36. Десять лет, которые потрясли . 1991-2001. М., 2002.

37. Динес В., Николаев А. Партийный дизайн в России: теория и реалии // Власть. 2003. № 5.

38. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизации и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996.

39. Дугин А.Г. Абсолютная Родина. Пути Абсолюта. Метафизика Благой Вести. Мистерии Евразии. М., 1999.

40. Дугин А.Г. Евразийский путь как Национальная Идея. М., 2002.

41. Ефимов Е. О патриотах, негодяях и Родине // Независимая газета. 2000. 24 июня.

42. Жириновский В.В. Мы возродим Великую Россию. М., 1997.

43. Жириновский В.В, О судьбах России. Часть I. Уроки истории. М.,1993.

44. Жириновский В.В. О судьбах России. Часть П. Последний бросок на юг. М., 1993.

45. Жириновский В.В. О судьбах России. Часть Ш. С моей точки зрения . М., 1993.

46. За алтари и очаги: Сборник статей. М., 1989.

47. Зарезин М. Процент патриотизма на душу населения // Российская газета. 2001. 5 января.

48. Зорькин В. Патриотизм истинный и ложный // Диалог. 1994. № 9,10.

49. Зубайраев Б. Патриотическое воспитание: духовная сфера, опыт // Советская педагогика. 1990. № 5.

50. Зюганов Г. Лицом к народным болям // Советская Россия. 1996. 8 августа.

51. Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М., 2002.

52. Зюганов Г.А. Россия родина моя. Идеология государственного патриотизма. М., 1996.

53. Иваненков С.П., Кусжанова А.Ж. Родина как ценность у современной российской молодежи // Credo. 2002. № 1.

54. Иванов А.К. Социальная доктрина русизма //Я русский. 2002.3.

55. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов: В 2 т. Т. 1. М., 1992.

56. Ильин И.А. Родина и мы: Статьи. Смоленск, 1995.

57. Ильичев Н.М. О сущности, содержании и значении патриотизма // Вестник российского философского общества. 2002. № 3.

58. Интервью с руководителем «Русского Национального Единства» (РНЕ) Александром Петровичем Баркашовым // Русский порядок. 1998. № 1.

59. Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Одоление смуты. СПб., 1996.

60. Каспэ С.И. Центр и вертикаль: политическая природа путинского президентства // Политая. 2001-2002. № 4.

61. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 2003.

62. Катков М.Н. Имперское слово. М., 2002.

63. Кожинов В.В. О русском национальном сознании. М., 2002.

64. Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. М., 2002.

65. Кондрашин И.И. О современном понимании «патриотизма» // Вестник российского философского общества. 2002. № 2.

66. Консерватизм и традиционализм на юге России. Ростов-на-Дону,2002.

67. Коргунюк Ю.Г. Российские партии весной 2002 г. // Полития. 2002.

68. Коргунюк Ю.Г. Российские политические партии, декабрь 2002 г. -март 2003 г. // Полития. 2003. № 1.

69. Кочетков А. Кто победит на парламентских выборах 2003 года? // Власть. 2003. № 3.

70. Куликова И.С. Феномен Жириновского. М., 1994.

71. Кутковец Т.И., Клямкин И.М. Русские идеи // Политические исследования. 1997. № 2.

72. Лапкин В.В., Пантин В.И. Русский порядок // Политические исследования. 1997. № 3.

73. Левяш И.Я. Культурология. Минск, 2000.

74. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26. М., 1980.

75. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 35. М., 1962.

76. Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993.

77. Лебедев И.А. Политические ценности как сложный и многомерный объект // Вестник Московского университета. 1999. № 2.

78. Лукач Дж. Конец двадцатого века и конец эпохи модерна. СПб.,2003.

79. Лутовинов В.И. В патриотизме молодежи будущее России. М„ 1999.

80. Лутовинов В.И. Патриотизм: история, современность и будущее России. М., 1997.

81. Лутовинов В.И. Патриотическое воспитание молодежи: концепция, программа, организационно-методические основы. М., 2001.

82. Лутовинов В.И. Современное понимание российского патриотизма // Обозреватель. 1998. № 7.

83. Лутовинов В.И., Радионов Е.Г. У истоков патриотизма // Мое отечество. 2000. № 1,2.

84. Лысенко Н. Абсолютная идея нашего будущего // Молодая гвардия. 1994. № 9.

85. Лысенко Н. Национальная империя: идея и смысл // Молодая гвардия. 1995. № 11.

86. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов-на-Дону, 2000.

87. Мамлеев Ю.В. Россия вечная. М., 2002.

88. Манифест Всероссийской политической партии «Единство и Отечество» Единая Россия. Путь национального успеха. 2003. 17 апреля.

89. Марченко Г.И. Методологические подходы к исследованию этнополитических явлений // Вестник Московского университета. 1995. № 2.

90. Меркулов Д.Н., Бобровник В.М. Контрреволюция и национальная идея России. М., 2003.

91. Миронов Б.С. Иго иудейское. Краснодар, 2002.

92. Мустафин В. Обеспечение самовластия в современной России // Свободная мысль XXI. 2000. № 4.

93. Мухарямов Н.М. Национализм, демократия, этнопопулизм // Вестник Московского университета. 1995. № 3.

94. Национализм. Полемика 1909-1917. М., 2000.

95. Национальные интересы России и реальные приоритеты государственной политики за полтора века // Отечественная история. 1996. №6.

96. Невзоров А. Поле чести. СПб., 1995.

97. Николаев А. Народ и партия едины? // Власть. 2004. № 2.

98. Обращение Организационного комитета Русской партии национального Возрождения // Русский вестник. 1992. № 12. 18-25 марта.

99. Обращение Русского общенационального союза // Рубеж. 2002. №41. 14 декабря.

100. Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. Год 1997. М., 1997.

101. Орлов Б. На перекрестках судьбы. Избранное. Т. 2. М., 2000.

102. Панарин А. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2003.

103. Панарин А. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003.

104. Партии, движения и общественные объединения. Документы. Комментарии, разъяснения, рекомендации. М., 1996.

105. Патриотизм: общероссийский и национальный. Истоки. Сущность. Типология. М., 1996.

106. Патриотическое сознание: сущность и формы. Новосибирск,1985.

107. Пашенцев E.H. Оппозиционные партии и движения современной России. М., 1998.

108. Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000.

109. Платонов О. История русского патриотизма // Молодая гвардия. 2003. № 7,8,9,11,12; 2004. № 1,2,3,4.

110. Политика: Толковый словарь. М., 2001.

111. Политические партии в конце лета осенью 2001 г. // Полития. 2001-2002. № 4.

112. Политические партии зимой 2001-2002 г. // Полития. 2002. № 1. ИЗ. Политические партии России в первой половине 2001 г. //1. Полития. 2001. № 3.

113. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. 1999 г.: Аналитический справочник. СПб., 1999.

114. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001.

115. Почему вымирают русские? М., 2004.

116. Права русского человека. М., 2002.

117. Программа общероссийской политической партии «Национально-державная партия России». Ростов-на-Дону, 2003.

118. Распутин В. Патриотизм и интеллигенция // Патриот. М., 1991.

119. Россия устала быть империей // Завтра. 2002. № 52.

120. Россия: партии, выборы, власть. М., 1996.

121. Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах. М., 1996.

122. Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. М., 1995.

123. Русские ведомости. 1992. № 7.

124. Русские на Северном Кавказе: вызовы XXI века. Ростов-на-Дону,2001.

125. Святая Русь. Большая Энциклопедия Русского народа. Русский патриотизм. М., 2003.

126. Севастьянов А.Н. Итоги XX века для России. М., 2002.

127. Севастьянов А.Н. Русская идея, век XXI-й. М., 2002.

128. Слиска Л., Динес В. Парламентская оппозиция как фактор политической стабильности демократических режимов // Власть. 2001. № 10.

129. Соловей В. Русские против империи // Свободная мысль XXI. 2002. № 12.

130. Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. 1921-1923. М., 1947.

131. Стерлигов А.Н. Я обвиняю. Ростов-на-Дону, 1994.

132. Струве П.Б. Patriótica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997.

133. Струве П.Б. Избранные сочинения. М., 1999.

134. Сухомлинский В.А. Воспитание советского патриотизма у школьников. М., 1959.

135. Тимошенко В.И. Доктрины российских политических партий (Теоретический очерк) // Социально-политический журнал. 1995. № 3.

136. Тимошенко В.И. Центризм в многопартийной среде России (теоретические аспекты и практические реалии) // Социально-политический журнал. 1995. № 2.

137. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

138. Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

139. Троицкий Е. Возрождение русской идеи. М., 1991.

140. Троицкий Е. О русской идее. М., 1994.

141. Тростников В.Н. Патриотизм путь к внутренней свободе // Русский дом. 2000. № 12.

142. Трубецкой E.H. Избранные произведения. Ростов-на-Дону, 1998.

143. Угроза «фашизации России»: мифы и реальность // Советская Россия. 1997. 29 мая.

144. Устименко С., Иванов А. «Партия власти» в современной России: ретроспектива и перспектива // Власть. 2003. № 8.

145. Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003.

146. Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М., 1998.

147. Фролов А. Политические партии России: парадоксы выживания // Власть. 1998. № 10-11.

148. Хабермас Ю.В. В поисках национальной идентичности. Донецк,1999.

149. Ципко A.C. Россию пора доверить русским. Критика национального нигилизма российских либералов. М., 2003.

150. Цыцулин А. Многоликий русский патриотизм // Русское самосознание. 2000. № 7.

151. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. 1.М., 1991.

152. Чекалкин В. Коалиции и вторые президентские выборы в России //Власть. 1996. №7.

153. Чекалкин В. Региональные праймериз третьих парламентских выборов // Власть. 1998. № 2.

154. Челноков А. Гешефт на фашистах // Литературная газета. 1999. 24 марта.

155. Черноус В.В. Державный патриотизм в русском национальном самосознании//Жизнь национальностей. 1998. № 1-2.

156. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб., 1997.

157. Шафаревич И. Русский вопрос. М., 2003.

158. Шафаревич И.Р. Есть ли у России будущее? М., 1991.

159. Шафаревич И.Р. Русский народ на переломе тысячелетий. Бег на перегонки со смертью. М., 2000.

160. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории. М., 2003.

161. Шепилов Д. Советский патриотизм // Советская Россия. 2002. 13 августа.

162. Шестопал Е. Итоги 1996 года: произошла ли смена политического стиля // Власть. 1997. № 3.

163. Электоральные процессы и власть в зеркале политологического анализа // Власть. 2003. № 4.

164. Юрьев А. Классификация партий по их политической аргументации // Власть. 1997. № 7.

165. Янов А.Л. От «патриотизма» к национальному самоуничтожению // Общественные науки и современность. 1998. № 6.

166. Янов АЛ. Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825-1921. Новосибирск, 1999.