автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Стилевые процессы развития современной русской драматургии

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Данилова, Ирина Леонидовна

Введение

Глава 1. Стилевые процессы в контексте литературного развития. Теоретические и методологические принципы изучения процессов стилевого развития

1. Основные аспекты изучения проблемы стиля и процессов стилевого развития в отечественном литературоведении

2. Принципы изучения стиля в драматическом произведении. Типы драматических произведений

Глава 2. Трансформация стилей драматургии 70 - 80х годов

1. Особенности культурного контекста развития драматургии конца 60 - 80х годов

2. Александр Вампилов. Универсальное взаимодействие явлений в синтетическом образе мира. Развитие стиля психологического реализма к философскому реализму

3. Людмила Петрушевская. Разнообразие форм выражения точки зрения автора. Развитие стиля гротескного реализма

4. Эдвард Радзинский. Метаморфозы аллегорического реализма

5. Венедикт Ерофеев. Сатирическая карнавализация стиля драмы

6. Вероятностные миры Нины Садур: путь от карнавализации к языку символов

7. Изменение системы функций драматургии на рубеже 80 - 90-х годов;

Глава 3. Тенденции развития стилей и стилевых направлений драматургии 90х годов.

1. Новое поколение драматургов. Проблемы типологии творчества

2. Стили, реализующие игровую функцию культуры: постмодернизм, абсурд, фантастические импровизации

3. На грани действительности и фантазии: воплощение в драматургии эвристической функции культуры

4. Доминирование оценочной функции культуры в развитии реалистического стилевого направления

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Данилова, Ирина Леонидовна

Предметом данного исследования являются процессы стилевого развития русской драматургии 1970-90-х годов. В нем раскрыты трансформации стилей, имеющие качественные различия в периоды 70-80-х годов и в 90-е годы, обусловленные взаимодействием реалистического (воссоздающего) и романтического (пересоздающего) типов творчества и типов художественного мышления. Как важный компонент стилевых изменений рассматривается перестройка системы функций драматургии в отношении к культуре, особенно заметная на рубеже 80-90-х годов.

Актуальность работы определяется недостаточной изученностью стилевых преобразований и художественных особенностей русской драматургии в изменившейся исторической и социальной реальности 90-х годов, а также характера связей стилей драматургии предшествующего периода и последнего десятилетия. Вместе с тем, актуальным является анализ изменений предмета изображения и развития средств выражения субъективной художественной позиции автора, качеств авторского мышления в созданных современными драматургами стилевых системах. Поэтому важной характеристикой стилевого развития в исследовании становится изменение картины мира, понимание характера героя и оценки его противоречий в отношении к окружающей действительности и к своему скрытому «я», особенностей драматургического конфликта, принципов выбора сюжета и композиционного построения действия, а также изменений художественного языка драмы как средства выражения мышления драматурга.

Усиление роли знаковости в художественном языке драмы на всех уровнях произведения делает пьесы трудными для понимания, следовательно, актуальной является задача раскрытия особенностей их смысла и определения значимости в процессе развития русской драмы последней трети XX века.

Актуальным для изучения истории отечественной литературы является устранение кажущегося разрыва и выявление связей преемственности до- и постперестроечного периодов развития драматургии. Установлению связи между этими периодами способствует типологический подход, а также анализ функций драматургии в системе культуры. Таким образом, в исследовании применены принципы историко-типологического и функционального изучения литературного развития в конкретный исторический период, что соответствует уровню задач современного литературоведения.

Стилевые процессы развития современной русской драматургии не изучены литературоведением, не создана традиция их исследования, поэтому данная работа является первым опытом в этой области науки.

Цель работы состоит в том, чтобы показать диахронное развитие основных стилевых тенденций в историческом плане при помощи синхронного сопоставления индивидуальных стилей современных драматургов на основе типологического и функционального подходов.

Рассмотрение стилей в синхронном плане дает возможность понять избыточность стиля каждого отдельного драматурга как системного единства, имеющего функциональную направленность и место в литературном процессе, в процессе развития культуры в целом. В диахронном плане устанавливается значимость, продуктивность индивидуального стиля для стилевого развития, его включенность в определенное стилевое направление или еще не оформившейся в направление тенденции. Единство синхронного и диахронного подходов позволяют показать своеобразие романтико-реалистической двуплановости в процессе исторического развития драматургии в разные периоды времени. В 60-70-е годы мы наблюдаем синтез романтического и реалистического типов творчества, в 70-80-е появляется их противопоставленность в произведениях

Л. Петрушевской, Э. Радзинского, Н. Садур, а характер драматургии 90-х связан с нарастанием романтического (пересоздающего) начала.

Постановка цели обусловливает выделение следующих конкретных задач:

1. Для обоснования применяемого в диссертационном исследовании теоретического подхода систематизировать опыт, накопленный отечественной наукой по теории литературного стиля и теории стилевого развития.

2. Связать основные аспекты теории стиля с теорией драмы, при этом показать разнообразие существующих в отечественной и зарубежной теории драмы точек зрения на родовые и жанровые особенности драматургии.

3. Предложить путь выявления содержания стилевой закономерности в произведении, используя принципы структурного анализа драмы, и обосновать методику, учитывающую единство факторов и носителей стиля в драматургии. Связать при характеристике стилевых процессов структурный и функциональный подходы.

4. Изучить многообразный материал творчества русских драматургов 70 - 90-х годов.

5. Показать оригинальность и внутреннюю динамику развития индивидуальных драматургических стилей А. Вампилова, Л. Петрушевской, Э. Радзинского, Вен. Ерофеева, Н. Садур, М. Угарова, О. Михайловой, А. Казанцева, Л. Разумовской, Н. Коляды, А. Сеплярского, А. Хрякова и других, выявляя их типологическую общность - принадлежность к реалистическому, романтическому или романтико-реалистическому типам творчества, а также к стилевым направлениям 90-х годов, разграниченным согласно содержанию формирующих их функций культуры.

6. Обосновать разграничение реалистических и нереалистических произведений, в которых авторы используют сходные приемы, но опираются на диаметрально противоположные принципы отображения, восходящие к противоположности реалистического (воссоздающего) и романтического (пересоздающего) типов творчества и типов художественного мышления.

7. Раскрыть суть изменений функций драматургии, обусловивших смену литературной драматургической системы, сказавшихся в перемене направленности творчества и выразившихся в индивидуальных стилях Вампилова, Петрушевской, Радзинского, Ерофеева, Садур, а также в характере стилевых тенденций 90-х годов.

8. Охарактеризовать стилевые тенденции в драматургии 90-х годов с точки зрения трех доминирующих в культуре функций - игровой, эвристической, оценочной.

Научная новизна исследования заключается в том, что

1) впервые в едином ряду развития драматургических стилей 7080-х годов рассмотрены стили А. Вампилова, Л. Петрушевской, Э. Радзинского, Вен. Ерофеева, Н. Садур с точки зрения их романтико-реалистической двуплановости и использования пересоздающих образных систем, что ранее не было сделано исследователями; показан постепенный путь перехода от доминирования реалистического художественного отображения у Вампилова к нереалистическому в стиле Садур;

2) впервые с позиций анализа особенностей художественного мышления автора раскрыты черты стилей таких драматургов, как Н. Садур, М. Угаров, О. Михайлова, О. Мухина, К. Драгунская, Н. Коляда, А. Хряков; сделаны выводы о стилевом своеобразии их творчества, о принадлежности к игровому, эвристическому, реалистическому стилевым направлениям, а также о функциях их стилей в современной культуре;

3) в результате применения комплексной методологии в историко-типологическом исследовании раскрыт процесс развития индивидуальных стилей А. Вампилова, Л. Петрушевской, Э. Радзинского, Вен. Ерофеева, Н. Садур, сформировавшихся в 70 - 80-е годы, изменения в системе функций драмы на рубеже 80 - 90-х годов и показаны особенности трех основных стилевых направлений драматургии 90-х годов.

Практическое применение результатов исследования возможно в работе литературных и театральных критиков, на творческих семинарах драматургов при оценке новых драматических произведений с точки зрения выявленных особенностей стилевого развития и возможностей совершенствования этого процесса. Эффективно результаты могут быть использованы при разработке курса истории современной драматургии для студентов-филологов, студентов педагогических учебных заведений, высших учебных заведений культуры, а также при создании курсов лекций и спецкурсов в театральных учебных заведениях, для учащихся специализированных гимназий.

Теоретической основой работы послужили:

1) труды В. В. Виноградова, В. Г. Власова, Н. К. Гея, Г. П. Григорьяна, Г. Н. Поспелова, А. Н. Соколова, М. Б. Храпченко, Я. Е. Эльсберга, А. В. Чичерина по теории стиля;

2) труды М. М. Бахтина, Н. А. Гуляева, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Ю. М. Манна, Г. Н. Поспелова, А. Н. Соколова, Л. И. Тимофеева, У. Р. Фохта и др. в области изучения процессов литературного развития и литературных направлений, проявления романтического и реалистического типов творчества в историческом процессе развития литературы;

3) коллективные труды Института мировой литературы, посвященные проблеме типологии стилевого развития и движения стилей;

4) работы А. А. Аникста, В. М. Волькенштейна, С. В. Владимирова, А. М. Поламишева, В. А. Сахновского-Панкеева, В. Е. Хализева, Э. Бентли, Л. Леннротта, Р. Фигута, X. Шмид, С. Шнайдер, М. Эдена и других отечественных и зарубежных эстетиков, литературоведов, театроведов, по теории драмы;

5) труды Ю. М, Лотмана и тартуской семиотической школы, И. П. Смирнова, Ю. С. Степанова, Б. А. Успенского, Р. Барта по семиотике культуры, литературы, языка;

6) работы А. Гулыги, О. Вайнштейн, И. Ильина, И. Скоропановой, А. Якимовича, П. Козловски, Ж. Лиотара, У. Эко и других русских и зарубежных философов, культурологов, литературоведов по проблемам модернизма и постмодернизма в современной культуре, литературном процессе.

7) труды Ю. М. Лотмана, Б. С. Мейлаха, Ю. Г. Нигматуллиной, в которых разработана теория, методология и методика комплексного литературоведческого изучения художественного произведения, типов творчества, типов художественного мышления, литературного процесса, типов культуры.

Методология и методика данного исследования разработаны с учетом основных положений указанных теоретических трудов.

Источником материала для изучения темы диссертации послужили опубликованные сборники пьес, но в большей мере диссертант опирался на материалы периодических изданий - журнала «Театр», альманахов «Современная драматургия», «Драматург», «Сюжеты», информационного бюллетеня Союза театральных деятелей «Страстной бульвар, 10».

Композиционная структура и содержание работы:

Исследование включает введение, три главы, заключение.

Первая глава «Стилевые процессы в контексте литературного развития. Теоретические и методологические принципы изучения процессов стилевого развития» содержит теоретическое обоснование применяемого в исследовании подхода к категории стиля, обзор основных аспектов, сложившихся в процессе формирования теории стиля и теории стилевого развития. Задача предлагаемого обзора - раскрыть многоплановость понимания категории стиля, что создает сложности корректного ее применения в литературоведческом исследовании. В истории изучения стиля сложилось несколько подходов: лингвистический, литературоведческий и искусствоведческий, которые трактуют эту категорию по-разному. В свою очередь, в литературоведении постепенно сложилось многоаспектное понимание стиля как результата и как процесса творчества писателя. В результативном плане стиль рассматривается как «закон художественной формы», как высший критерий художественности, в то время как в процессуальном плане он определяется как форма протекания творческого мышления, а также как способ воздействия на читателя. В методологию анализа стилевого развития введен функциональный подход, позволяющий раскрыть воздействие стилей на развитие культуры.

Далее в кратком обзоре работ по вопросам стилевого развития раскрыты основные принципы изучения процессов исторического движения стилей.

В итоге, выражена точка зрения на стиль, принятая в работе, на принципы системного комплексного анализа индивидуальных стилей и стилевых направлений.

Во второй части первой главы сделан обзор работ русских и зарубежных исследователей современной теории драмы, охарактеризованы четыре типа драматических произведений и изложена методика анализа стиля в драматургии.

Вторая глава «Трансформация стилей драматургии 70-80-х годов» начинается с характеристики исторических условий и культурного контекста развития художественного сознания этого периода. Следовательно, стилевые трансформации прослежены на более широком фоне развития культуры, включающем общую оценку процесса развития драматургии 60-х, начала 70 и второй половины 80-х годов.

Далее последовательно проанализировано формирование драматургических стилей А. Вампилова, Л. Петрушевской, Э. Радзинского, Вен. Ерофеева, Н. Садур. Композиция подразделов о стилях А. Вампилова,

Л. Петрушевской, Э. Радзинского, Вен. Ерофеева, Н. Садур различна, так как отражает особенности анализа каждого из стилей, разную степень их изученности в литературоведении и театроведении. Однако в каждый подраздел включены постановка рассматривающейся в нем проблемы, анализ формирования стиля данного автора в соответствии с исторической эволюцией его творчества, выводы о значении рассматриваемого стиля для развития драматургии.

Глава завершается выводами об изменении системы функций драматургии на рубеже 80-90-х годов и роли драматургии в культурном процессе.

В третьей главе «Тенденции развития стилей и стилевых направлений драматургии 90-х годов» идет речь о новом поколении драматургов, многообразии и сложности развития драматургии в период «перестройки». Выделено три основных направления развития стилей 90-х годов в соответствии с принципом доминирующей функции культуры в каждом из направлений и в соответствии с тем значением, которое имеют основные направления в широком общекультурном контексте.

В первое направление объединены стили, реализующие игровую функцию культуры (постмодернизм, абсурд, фантастические импровизации - на примере пьес В. Коркия, В. Сорокина, А. Хрякова, О. Мухиной, К. Драгунской). Второе направление включает стили, воплощающие эвристическую функцию культуры (на примере пьес М. Угарова, О. Михайловой, А. Сеплярского). В рамках третьего направления охарактеризованы стили, сохраняющие традиционные оценочную и познавательную функции реализма, при явном доминировании оценки над познанием (на примере пьес В. Гуркина, Н. Коляды, Л. Разумовской, А. Казанцева).

В заключении сделано обобщение о преобразованиях, происшедших в драматургии в течение изученного периода развития. Указано содержание качественных изменений в системе отношений «предмет творчества

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стилевые процессы развития современной русской драматургии"

Заключение

В результате проведенного исследования процессов стилевого развития русской драматургии 70-90-х годов были сделаны выводы об изменениях в рассматриваемой нами системе отношений «предмет творчества» (действительность) - писатель - произведение - читатель» и об отражении этих изменений в художественных стилях драматургов. Кроме того, нами раскрыта зависимость между чертами созданных драматургами стилей и заложенными в них возможностями диалога с читателем (зрителем), а также связь художественного содержания стилевых систем и их функциональной направленности, их роли в культуре.

Указанные связи и отношения входят в литературную драматургическую систему и позволяют охарактеризовать особенности трансформаций, происходящих в ней в результате процессов стилевого развития.

Процесс раскрытых в исследовании трансформаций начался в конце 60-х годов, когда в драматургии появилась потребность критического осмысления реальности.

В период «оттепели» в конце 50-начале 60-х в драматургии, как и во всей советской литературе, получили импульс развития две тенденции -реалистическая и романтическая.

Реалистическая была связана с изображением прогрессивных преобразований в стране, с созданием образа современника, пробующего свои силы в труде, в науке, в искусстве, сомневающегося и ищущего истину, конфликтующего с рутинерами и мещанами. Такими были герои пьес «Иркутская история» А. Арбузова, «Фабричная девчонка» и «Старшая сестра» А. Володина, «В поисках радости» и «В дороге» В. Розова, «Друг мой Колька» Н. Хмелика, «Друзья и годы» Л. Зорина, «Трасса» И. Дворецкого и многих других.

Герой и окружающий его мир, интересы, потребности, стиль поведения отображались в связях с социальными отношениями и психологическими особенностями личности, которые раскрывались в отношении к общественному идеалу прогресса и гармонии.

Вторая - романтическая - тенденция была тесно связана с реалистической. Романтическая драматургия сохраняла формы реалистического изображения современности и истории, она отражала романтизацию движения в будущее, веру в технический прогресс и в перспективы развития науки (например, в пьесе «Все остается людям» С. Алешина»), кроме того, существовала лирическая романтическая драматургия (среди лирических пьес не потеряли значения «104 страницы про любовь» и «Снимается кино» Э. Радзинского, «Варшавская мелодия» Л. Зорина), романтические идеалы были ярко выражены в драматургии о революции (например, «Между ливнями» А. Штейна, «Шестое июля» М. Шатрова).

Так, в стилевых чертах драматургии исторически установилось двуединство реалистического и романтического принципов отображения действительности. Доминирующим началом был реализм, потребность строить картину реальности на основе документа, факта, личного опыта и наблюдений.

В дальнейшем развитии драмы в творчестве уже названных нами В. Розова, М. Рощина, а также А. Вампилова и В. Шукшина, в «Уроках музыки» Л. Петрушевской, пьесах «Человек со стороны» и «Веранда в лесу» И. Дворецкого, «Сталевары» Г. Бокарева, «Сказки старого Арбата», «Вечерний свет» и «Счастливые дни несчастливого человека» А. Арбузова со второй половины 60-х годов произошло углубление реалистического анализа образа жизни в деревне и в городе, производственных и семейных отношений, противоречий личности современника.

Романтическая тенденция сопутствовала развитию реализма. Однако присутствующее в романтизме стремление к «пересозданию» выразилось в поисках сатирических форм, гротескного изображения, иносказательных возможностей аллегорического, позже - символического изображения и получило яркое воплощение в стилях Л. Петрушевской, Э. Радзинского, Вен. Ерофеева, Н. Садур.

Произошедшие в художественных стилях пьес 50 - 60-х годов изменения создали к середине 80-х годов условия для преобразования принципов художественного отображения и функциональной роли драматургии в культуре.

Начавшаяся «перестройка», отказ от утверждавшейся государственной идеологией системы ценностей, развитие гласности, свободы слова и свободы издания всех видов литературы, экономический переворот всей жизни в стране повлияли на развитие драматургии.

Пересоздающая тенденция становится доминирующей, она подчиняет себе реалистическое отображение. Социально-критическая и публицистическая направленность драматургии предыдущего периода нивелируется, на смену ей приходит игровая (в которой выражаются игровые, развлекательные, пародирующие возможности драмы), эвристическая (сохраняющая веру в возможности человека и человечества в движении в будущее) и оценочная (свойственная реалистической драматургии, ищущей новое содержание эстетического идеала при изображении изменений в человеке и в обществе в новой исторической реальности). Эти преобразования в драматургии привели к значительным изменениям всей литературно-драматургической системы.

В течение 70 - 80-х и 90-х годов стилевые трансформации имели следующие проявления в конкретном процессе развития драматургии.

1. Изменения концепции действительности и понимания места в ней человека (героя) драматического произведения особенно стали заметны в творчестве А. Вампилова. Определенность социально и психологически детерминированного изображения жизни, отношений людей, переживаемых коллизий и решаемых проблем в пьесах А. Арбузова, А. Володина, В.

Розова, М. Рощина, а также в ранних пьесах А. Вампилова и Э. Радзинского заменяется в пьесах «Утиная охота», «Прошлым летом в Чулимске» новым взглядом на действительность как на непознанное, не имеющее строгих очертаний сосуществование явлений и процессов, в которые включен человек, с трудом осознающий или вовсе не способный осознать реальность.

В дальнейшем интерес к изображению скрытой психической жизни человека, к состояниям творческой неудовлетворенности, недовольства собой и условиями жизни (например, в пьесах «Лестничная клетка», «День рождения Смирновой», «Песни XX века», «Стакан воды» Л. Петрушевской, «Сад» Л. Разумовской, «Смотрите, кто пришел» В. Арро, «Взрослая дочь молодого человека», «Серсо» В. Славкина и других), а также к ситуациям, в которых герой стремится чувствовать себя свободным от общества (например, в пьесах «Звезды на утреннем небе» А. Галина^ «Порог» А. Дударева, «Терех» С. Злотникова, «Игра в фанты», «Чайка спела» Н. Коляды) привел к дальнейшему «размыванию» черт образа реальности. Он становится либо фрагментарным, либо лишь условно обозначаемым несколькими деталями.

В драматургии второй половины 80-90-х годов, когда развитие критического взгляда на социальную реальность привело к полному отрицанию господствовавшей идеологии, а экономические и социальные основы жизни начали «перестраиваться» и разрушаться, в художественном объекте доминируют элементы неопределенности, акцентируется отсутствие связи и логики явлений, абсурдность мира (например, в «Вальпургиевой ночи» Вен. Ерофеева, «Уличенной ласточке» и «Заря взойдет» Н. Садур, в пьесах «Голуби», «Газета «Русский инвалидъ» за 18 июля», «Оборванец» М. Угарова, «Русский сон» О. Михайловой, «Ю» О. Мухиной, «Тот этот свет» и «Бегущие странники» А. Казанцева, «Домой!», «Житие Юры Курочкина и его ближних» Л. Разумовской).

Эта особенность изображения картины мира является общей, объединяющей в единый процесс драматургов-реалистов и нереалистов, следовательно, в определенной мере характеризующей современный этап литературного развития драматургии в целом.

2. Человек предстает в современной драме как центр противоречий бытия. Его поведение и характер не подлежат однозначной оценке: слабость, непоследовательность, склонность к пороку в сюжетах пьес изображаются на равных правах со сложностью природного психического склада, потребностью в нравственном совершенствовании и постижении истины. Высшие духовные качества и потребности героя в любви, понимании, прощении и избавлении от одиночества интерпретируются драматургами часто не в реальном, а в идеальном измерении, то есть не как существующие в жизни, а предстающие в мечтах, снах и фантазиях, лишь возможные, предполагаемые.

Выраженная в сюжетах и динамике развития внутреннего мира героев вера в возможность осуществления идеала духовности при совершенствовании человека противопоставлена алогизму и хаосу реальности. Конфликтные отношения идеального и реального становятся одной из главных тем творчества всех названных выше драматургов, что подтверждает ее важность как осознаваемой драматургами части реального мира.

3. В процессе отображения противоречий действительности, личностного мира современника, конфликтных отношений людей друг с другом возрастает значение субъективной точки зрения автора и поиск им новых художественных средств выражения своего субъективного видения, отрицающего абсолютную ценность отображения жизни в формах самой жизни, которая доминировала в большинстве произведений драматургии до середины 80-х годов. Субъективное авторское сознание проявляется в усилении выражения иронии, в приемах гротескного изображения (Л. Петрушевская, А. Хряков), в усилении лиризма при изображении алогичных, непримиримо-конфликтных отношений людей (Л. Разумовская, М. Угаров,

К. Драгунская), в фантазировании, нарушении логики картины мира (Н. Садур, И. Савельев, О. Богаев).

4. Вследствие указанных изменений в понимании предмета художественного отображения и обретения свободы выражения субъективного авторского сознания в сюжетах и подходах к созданию художественных образов усиливается роль пересоздания. Стили, в которых выражен пересоздающий тип художественного мышления, воспринимаются в 90-е годы как более интересные и значительные.

В стилях драматургов, пишущих романтические, символические, фантастические драмы, пересоздание органично. При этом пересоздающая творческая активность автора обретает формы игры, карнавала, фантазийного коллажа, в котором главной является игра образов. Поэтому доминирующей и объединяющей творчество нереалистов является игровая функциональная направленность драмы.

В стилях писателей - реалистов активность пересоздающей тенденции выражена в метафорическом образном языке, позволяющем выразить присутствие в реальности идеального мира («Плач в пригоршню» В. Гуркина, «Домой!» Л. Разумовской, «Лиза и братья» А. Казанцева, «Сказка о мертвой царевне», «Канотье», «Рогатка» Н. Коляды). В стилевых особенностях произведений названных драматургов появляются элементы фантастики, религиозная риторика, прямолинейно выражается авторская точка зрения. От отображения социального бытия человека, социального неблагополучия, несоответствия личностных потребностей и возможностей общества драматурги-реалисты обратились к изображению связи личностного и духовного, противопоставляя духовное и недуховное в разных жизненных ситуациях. Отображение жизни в масштабе общечеловеческого бытия с точки зрения ценностных отношений является отличительной чертой реализма в драматургии 90-х. Конфликт социального, природного и духовного, выражающийся в сюжетах пьес А. Казанцева, А. Сеплярского, Л. Разумовской, Н. Коляды мыслится как обозначение глобальной борьбы противоположностей в нравственных и общекультурных процессах, или глобальный тупик в развитии общества и человека. В системе функций, свойственных реалистическим произведениям доминирует, как было показано в работе, не познавательная, а оценочная функция, которая тесно связана с социально-адаптирующей, помогающей принять непримиримые противоречия реальности, вскрываемые драматургами.

5. Пересоздание становится характерным в равной мере для реалистической и нереалистической (абсурдистской, постмодернистской) драматургии, и драматурги противоположных типов творчества используют сходные художественные приемы. Реалистические и нереалистические стили оказываются внешне сходными. Мы считаем, что необходимо изучение критериев различия внешне похожих, но типологически противоположных стилей.

Важным критерием разграничения типологически несходных стилей являются содержание эстетического идеала драматурга и связанной с ним концепции действительности, картины мира, создающей единство произведения, выражающейся в хронотопе и системе связей структурных уровней драмы. Фактически в этих компонентах выражается содержание стилевой закономерности, которая формирует всю систему стилевого выражения в пьесе, следовательно, их анализ дает ключ к качественному различению типов стилей.

6. Следует обратить особое внимание на проявление эвристической функции культуры в процессе стилевого развития драмы. В 70 - 80-х годах эвристическая направленность была свойственна творчеству А. Вампилова, Л. Петрушевской, Э. Радзинского, Вен. Ерофеева, Н. Садур, но выражалась в разных формах концептуализации действительности - метафоризации, аллегоризации, символизации, гиперболизации, карнавализации.

В пьесах М. Угарова, О. Михайловой, Е. Греминой, А. Сеплярского в течение 90-х годов эвристичность проявилась в поисках принципиально новых способов осмысления движения времени и тенденций развития субъективного мира человека в меняющемся мире. Эти драматурги выделяются тем, что их поиск выхода человека и общества на более совершенный уровень личностных и социальных отношений осуществляется через анализ потенциала человеческой личности («Правописание по Гроту» М. Угарова, «Русский сон» и «Жизель» О. Михайловой), через ощущение избыточности ценностей, накопленных, но не реализованных культурой («Зеленые щеки апреля» М. Угарова), через изображение преодоления героями самой возможности погружения в распад и хаос («Третий Рим» А. Сеплярского, «Жизель» О. Михайловой).

Таким образом, в произведениях драматургов направления, названного нами эвристическим, исследуются возможности человека, потенциал культуры как системы ценностей в их отношении к будущему. Именно поэтому данное направление является, с нашей точки зрения, наиболее интересным и перспективным в современной драматургии.

7. Значительно возрастает роль активности воспринимающего сознания читателя (зрителя). Современная драма, как правило, мыслится автором как знаковая система, которая способна смоделировать многоуровневость объекта отображения, передать сложную концепцию действительности, либо потребовать от зрителей и театра нового подхода к прочтению семантики образов. При этом подвижность внутритекстовых и интертекстуальных связей, в которых раскрывается смысл знаковой системы, требует не только образованности и эрудиции, но и развитых творческих способностей читателя и зрителя. Таким образом, личность автора, его эрудиция, а также представления о прекрасном и возвышенном, выраженные в созданном им тексте, воздействуют отнюдь не прямолинейно, а через диалогические отношения и формируют новый тип читателя. Возможно также появление новых театральных трупп, которые способны найти сценическое прочтение, соответствующее созданным автором принципам необычной знаковой организации текста драмы.

Закономерность изменений диалогических отношений в тексте пьес была раскрыта во второй главе данного исследования при анализе творчества Л. Петрушевской, Э. Радзинского, Вен. Ерофеева, Н. Садур, она также характерна для всех драматургов 90-х годов.

Изменения, отмеченные нами в литературной драматургической системе, свидетельствуют не только о демонстративном отрицании драматургами стилевых традиций и преемственности, но и о созидательной направленности ее развития, объективно подтверждающей преемственность. Драматургия продолжает выполнять в современной культуре важнейшие функции сохранения ценностных основ человеческого бытия, ее воздействие на людей (читателей и зрителей) служит социальной адаптации человека в дисгармоничном обществе; она служит сохранению культурной памяти и формированию нового типа восприятия текста драмы. Творческие силы драматургов направлены на экспериментальный поиск образного языка, способного выразить появившееся в новых социальных условиях понимание отношений человека и действительности.

Список научной литературыДанилова, Ирина Леонидовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Арбатова М. Взятие Бастилии. Размышление в двух действиях//

2. Современная драматургия.- 1997. № 3. - С. 33-62.

3. Арбатова М. Дранг нах вестей. Пьеса в трех сценических новеллах//

4. Драматург. 1/93.-С. 135-153.

5. Арбатова М. Пробное интервью на тему свободы. Пьеса в двухдействиях// Современная драматургия. 1999. - № 4. - С. 3-24.

6. Арбатова М. Пьесы для чтения /Уравнение с двумя известными;

7. Виктория Васильева глазами посторонних; Завистник/. М: Прометей, 1991.

8. Арро В. Колея. Пьесы. / Высшая мера, Сад, Пять романсов в старомдоме, Смотрите, кто пришел!, Синее небо, а в нем облака, Колея/. Л.: Советский писатель, 1987. - 352 с.

9. Арро В. Трагики и комедианты. Трагикомедия в двух действиях// Театр.- 1990.-№ 6.-С. 4-24.

10. Арро В. Герой и бюрократ. Заметки драматурга// Театр. 1988. - № 6.1. С. 30-33.

11. Богаев О. Мертвые уши, ил и. Новейшая история туалетной бумаги.

12. Комедия в двух действиях// Современная драматургия. 1998. - № 4. -С. 67-82.

13. Богаев О. Русская народная почта. Комната смеха для одинокогопенсионера// Драматург. 8/97. - С. 77-90.

14. Богаев О. Страшный суП, или.Трагикомедия в двух актах//

15. Современная драматургия. 2000. - № 4. - С. 27-60.

16. Вампилов А. Избранное. М.: Искусство, 1984. - 5 89 с.

17. Васильев А. Разомкнутое пространство действительности. О работережиссера с пьесами В. Славкина// Искусство кино. 1981. - № 4. -С. 131-149.

18. Волков Ю. Петрушка// Драматург. 2/93. - С. 37-62.

19. Галин А. Невидимый мир пьесы. Беседа с драматургом А. Галиным

20. Записала М.Зонина// Театр. 1988. - № 4. - С. 105-108.

21. Галин А. Пьесы. М.: СТД РСФСР, 1989. - 369 с.

22. Галин А. «Мои герои не несчастны. Они просто висят над землей»:

23. Беседа с драматургом А. Галиным / Записала Э. Корсунская// Киносценарии. 1995. - № 5. - С. 2-9.

24. Гремина Е. Колесо Фортуны. Триптих// Театр. 1990. - № 12.1. С. 2-23.

25. Гремина Е. За зеркалом. Пьеса в двух частях// Драматург. 3/94.1. С. 49-65.

26. Гремина Е. Сон на конец свету// Современная драматургия. 1997.2.-С. 57-76.

27. Гуркин В. Плач в пригоршню. Роман для театра// Современнаядраматургия. 1991. - № 6. - С. 3-52.

28. Гуркин В. Прибайкальская кадриль. Комедия в двух действиях, десятикартинах// Драматург. 7/96. - С. 79-106.

29. Драгунская К. Навсегда-навсегда. Пьеса в четырех картинах//

30. Драматург. 7/96. - С. 135-148.

31. Дударев А. Порог. Драма в двух действиях// Современная драматургия.1982. -№ 1.-С. 115-144.

32. Дударев А. Вечер. Драма в двух действиях// Современная драматургия.1984.-№ 1,-С. 40-61.

33. Дударев А. Рядовые. Драма в двух действиях// Современнаядраматургия. 1985. - № 1. - С. 5-48.

34. Дударев А. И был день. (Свалка). Драма в двух действиях// Театр.1990. № 12. - С. 3-35.

35. Ерофеев Вен. Вальпургиева ночь, или «Шаги командора»// Театр. 1989.- № 4. С. 3-32.

36. Ерофеев Вен. Оставьте мою душу в покое: Почти все. М.: Изд-во АО1. Х.Г.С.», 1997.-408 с.

37. Злотников С. Бдым. Эксцентрическая комедия в двух частях// Театр.1987-№ 2-С. 21-45.

38. Злотников С. Терех. Эксцентрическая комедия// Театр. 1985. - № 7 - С.168.191.

39. Казанцев А. Тот этот свет. Пьеса в двух действиях// Драматург. 2/93.1. С. 63-104.

40. Казанцев А. Бегущие странники. Пьеса в двух действиях, одиннадцатикартинах// Драматург. 7/96. - С. 29-78.

41. Казанцев А. Братья и Лиза. Пьеса в двух действиях// Драматург. 8/97.1. С. 157-190.

42. Коляда Н. Пьесы для любимого театра.- Екатеринбург: 1994 400 с.

43. Коляда Н. Полонез Огиньского. Пьеса в двух действиях// Драматург.3/94.-С. 120-155.

44. Коляда Н. Куриная слепота. Пьеса в двух действиях// Современнаядраматургия. 1997. -№ 3. - С. 87-127.

45. Коляда Н. Попугай и веники. Пьеса в одном действии// Драматург.8/97.-С. 219-240.

46. Коляда Н. «Уйди-уйди». Пьеса в двух действиях// Современнаядраматургия. 1999. - № 1. - С. 3-30.

47. Михайлова О. Жизель. Балет в темноте// Драматург. 6/95.1. С.83-104.

48. Михайлова О. Русский сон. Комедия без антракта// Драматург. 3/94.1. С.3-26.

49. Михайлова О. Стрелец. Драма в трех снах// Драматург. 1/93.1. С. 98-111.

50. Мухина О. «Ю». Пьеса// Драматург. 8/97. - С. 3-40.

51. Петрушевская Л. Три девушки в голубом. Комедия в двух актах//

52. Современная драматургия. 1983. - № 3. - С. 106-139.

53. Петрушевская Л. Сырая нога или встреча друзей. Пьеса в двух частях//

54. Современная драматургия. 1989. - № 2. - С. 53-71.

55. Петрушевская Л. Мужская зона.Кабаре// Драматург. 4/94. - С. 76-82.

56. Петрушевская Л. Опять двадцать пять. Что делать!// Драматург.2/93.-С. 105-114.

57. Петрушевская Л. Собрание сочинений. В 5 т. - Т. 3. - Пьесы. - М.1. Харьков, 1996. 589 с.

58. Радзинский Э. Не об истории, о современности. Беседы о мастерстве.

59. Беседу вела В. Жегис). Советская культура - 1982 - 13 августа - С. 5.

60. Радзинский Э. Театр. Пьесы. -М.: Искусство, 1986. 360 с.

61. Радзинский Э. Несколько встреч с покойным господином Моцартом.

62. Пьеса// Драматург. 5/95. - С. 3-29.

63. Радзинский Э. И сделалась кровь. .Пьесы, новеллы. М.: Вагриус, 1996.-460 с.

64. Разумовская Л. Конец восьмидесятых// Драматург. 2/93. - С. 3-36.

65. Разумовская Л. Домой!// Драматург. 6/95. - С. 47-82.

66. Разумовская Л. Биография. Пьеса в четырех частях// Драматург. 8/97.- С.135-156.

67. Разумовская Л. Житие Юры Курочкина и его ближних. Комедия изнародной жизни в двух действиях// Современная драматургия. 2000.- № 1. С.25-50.

68. Рощин М. Спешите делать добро. Драма в двух частях// Театр. 1979.4. С.146-170.

69. Рощин М. Пьесы. М.: Искусство, 1980. - 372 с.

70. Рощин М. Седьмой подвиг Геракла. Комедия// Театр. 1987. - № 11. С.69-96.

71. Рощин М. Дружина.Пьеса в двух действиях// Театр. 1989. - № 4.1. С.35-57.

72. Савельев И. Путешествия на краю. Камерная пьеса в четырехдействиях// Драматург. 6/95. - С. 3-45.

73. Савельев И. Вечера из печенья. Тихая пьеса для импровизации//

74. Драматург. 8/97. - С. 95-134.

75. Садур Н. Чудная баба. Пьесы. Послесл. В. Розова. М.: В/О

76. Союзтеатр». 1989. - 317 с.

77. Садур Н. Обморок. Книга пьес. Вологда: 1999. - 450 с.

78. Сеплярский А. Павел I. Сочинение на историческую тему для сцены вдвух действиях// Сюжеты 1990. - Вып. 3. - С. 3-137.

79. Сеплярский А. Третий Рим. Пьеса в двух действиях// Драматург. 1/93.-С. 78-96.

80. Симу ков А. Заметки старого драматурга. (Из неизданной книги)//

81. Современная драматургия. 2000. - № 3. - С. 196-204.

82. Славкин В. Серсо. Пьеса в трех действиях// Современная драматургия.1986.-№ 4.-С. 100-131.

83. Славкин В. Рядом с пьесой// Современная драматургия. 1989.3.-С. 176-185.

84. Сорокин В. Землянка. Пьеса// Современная драматургия. 1994. - № 3.1. С. 55-70.

85. Угаров М. Правописание по Гроту. Пьеса// Современная драматургия.1992.-№ 2.-С. 69-87.

86. Угаров М. Газета «Русский инвалидъ» за 18 июля. Пьеса// Драматург.1/93.-С. 30-48.

87. Угаров М. Оборванец// Драматург. 3\94. - С. 27-48.

88. Угаров М. Зеленые щеки апреля. Опера первого дня// Драматург.6/95-С. 105-120.

89. Угаров М. Кухня ведьм. Из трех пьес// Современная драматургия.1998.-№ 4-С. 27-40.

90. Хряков А. С болваном. Пьеса в двух действиях// Современнаядраматургия. 1996. - № 2. - С. 61 - 83.

91. Хряков А. Поцелуй. Мелодрама в трех драмах// Современнаядраматургия. 1998. - № 4. - С. 3-26.2. Научная литература.

92. А. Теоретическая литература

93. Аникст А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.: Наука,1972.-644 с.

94. Аникст А. Шекспир. Ремесло драматурга. М.: Советский писатель, 1974.-608 с.

95. Аникст А. Теория драмы на Западе в первой половине XIX века. Эпоха Романтизма. М.: Наука, 1980. - 344 с.

96. Аникст А. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М.: Наука, 1983. -288 с.

97. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. 2-е изд, доп. - М.: Прогресс, 1994.-612 с.

98. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. Дюссельдорф: Антиквариат, 1986. -528 с.

99. Бахтин М. Диалог. Из архивных записей к «Проблеме речевых жанров»// Бахтин М. Собр. соч. В 7 т. - Т. 5. - Работы 1940-х - начала 1960-х годов. - М.: Русские словари, 1997. - С. 207 - 240.

100. Бентли Э. Жизнь драмы. / Пер. с англ. В.Воронина. Послесл. Д. Урнова. М.: Искусство, 1978. - 368 с.

101. Богатырев П. Знаки в театральном искусстве// Труды по знаковым системам. Вып 7. - Тарту, 1975. - С. 7-21.

102. Владимиров С. Действие в драме. Л.: Искусство, 1972. - 224 с.

103. Волькенштейн В. Драматургия. Метод исседования драматических произведений. 2-е изд. - М.: Федерация, 1969. - 272 с.

104. Гей Н. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М.: Наука, 1975.-471 с.

105. Григорян А. Художественный стиль и структура образа. Ереван: 1974.-307с.

106. Гуляев Н. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1985. - 271 с.

107. Гулыга А. Что такое постсовременность?// Опыты. Литературно-философский ежегодник.- М.: Советский писатель, 1990. С. 68-91.

108. Иванов В. К семиотической теории карнавала как инверсии двоичных противопоставлений// Труды по знаковым системам. Вып 8. - Тарту, 1977.-С. 45-64.

109. Иванов В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976. -304 с.

110. Интерпретация в культуре./Сборник статей памяти С. Н. Добротворского. СПб.: Изд-во РИИИ. - 164 с.

111. Каган М. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 420 с.

112. Козловски П. Культура Постмодерна. М.: Республика, 1997.- 240с.

113. Леонтьева Э. Восприятие и интерпретация в эстетической концепции У. Эко // Методологические проблемы современного искусствознания. -Вып. 6. СПб.; Изд-во РИИИ, 1995,- С. 27-48.

114. Костелянец Б. Драма и действие. Л.: Искусство, 1976. - 174 с.

115. Лейдерман Н. О теоретических принципах изучения историко-литературного процесса (к характеристике систем «метод» «стиль» -«жанр»)// Проблемы типологии литературного процесса. - Пермь, 1980. - С. 3-17.

116. Лихачев Д. Контрапункт стилей как особенность искусств// Избранные работы. В 3 т. - Т. 3. - Л.: Художественная литература. 1987. - С. 440 -445.

117. Лихачев Д. Прогрессивные линии развития в истории русской литературы// О прогрессе в литературе. Л.: Наука, 1977. — С. 50-77.

118. Лихачев Д. Развитие русской литературы X XVII веков. Эпохи и стили. - Л.: Наука, 1973. - 252 с.

119. Лихачев Д., Панченко А., Понырко Н. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984. - 296 с.

120. Лихачев Д., Лихачева В. Художественное наследие древней Руси и современность. Л.: Наука, 1971. - 148 с.

121. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с франц. Н. А. Шматко. -СПб.: Алтейя, 1998. 160 с.

122. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: Что такое постмодерн?// На путях постмодернизма. -М.: ИНИОН, 1995.- С. 180.

123. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост»// Иностранная литература. -1994.-№ 1.-С. 59-65.

124. Лосев А. Материалы для построения современной теории стилей// Контекст. 1975.-М.: Наука, 1977. С. 211 - 240.

125. Лосев А. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. - 367 с.

126. Лосев А. Диалектика имени// Контекст. 1992. М.: Наука, 1993. - С. 133 - 149.

127. Лотман Ю. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

128. Лотман Ю. Динамическая модель семиотической системы// Труды по знаковым системам. Вып. 10. - Тарту, 1978. - С. 18-33.

129. Лотман Ю. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. - 270 с.

130. Лотман Ю. Функция текста// Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970. - С. 64-77.

131. На путях постмодернизма/Сборник статей. М.: ИНИОН, 1995. -188 с.

132. Нигматуллина Ю. Методология комплексного изучения художественного произведения. 4.1. - Казань: Изд-во Казан, унта, 1976. - 107 с.

133. Нигматуллина Ю. Методология комплексного изучения художественного произведения. 4.2. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1983.- 104 с.

134. Нигматуллина Ю. Комплексное исследование художественного творчества. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1990. - 150 с.

135. Нигматуллина Ю. Типы культур и цивилизаций в историческом развитии татарской и русской литератур. Казань: «Фэн», 1997. - 192 с.

136. Поламишев А. Действенный анализ пьесы.- М.: Просвещение, 1982. -218 с.

137. Поспелов Г. Проблемы литературного стиля. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.-330 с.

138. Постмодернизм и культура. Материалы «круглого стола»// Вопросы философии. 1993.- № 3.- С. 4-17.

139. Разлогов К. Глобализация культуры// Современная драматургия. -2000.-№4. с. 166-174.

140. Ревзина О., Ревзин И. Семиотический эксперимент на сцене.: нарушение постулата нормального общения как драматургический прием//Труды по знаковым системам. Вып 5. - Тарту, 1971. - С. 232-254.

141. Сахновский -Панкеев В. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. JL: Искусство, 1969. - 156 с.

142. Семиотика/Составитель и ред. Ю. С. Степанов.-М.: Радуга, 1983.-568с.

143. Символ в культуре/Труды по знаковым системам. Вып 21. - Тарту, 1987.- 145 с.

144. Смена литературных стилей. М.: Наука, 1974. - 386 с.

145. Смирнов И. Художественный смысл и эволюция поэтических систем.-М.: 1977.-204 с.

146. Соколов А. Теория стиля. М.: Искусство, 1968. - 216 с.

147. Степанов Ю. В трехмерном пространстве языка. М.: Наука, 1985 -352с.

148. Столович JI. Жизнь-творчество-человек.- М.: ПолитиздатД 986.-347 с.

149. Столович Л. Опыт построения модели художественной деятельности// Уч. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1974. - Вып. 324. - С.85-104.

150. Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М.: Наука, 1982.-440 с.

151. Тимофеев Л. Основы теории литературы. 5-е изд, испр. и доп. - М.: Просвещение, 1976. - 448 с.

152. Типология стилей нового времени. М.: Наука, 1976. - 490 с.

153. Типология стилей XIX века. М.: Наука, 1978. - 496 с.

154. Успенский Б. Избранные труды. В 3 т. - Т. 1. - Семиотика истории. Семиотика культуры. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 608 с.

155. Успенский Б. Семиотические проблемы стиля в лингвистическом освещении// Труды по знаковым системам. Вып 4. - Тарту, 1969. -С. 487-501.

156. Фигут Р. Шесть статей о возвышенном// Wiener Slavistischer Almanach-1994.-Bd. 34.-С. 5-16.

157. Фигут Р. Семантика и прагматика драматического высказывания// Revue des Etudes slaves. Paris. - LXII\ 1-2. - 1990. - P. 110-116.

158. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект// Вопросы философии.-1992,-№4,- С. 45-53.

159. Хализев В. Драма как явление искусства.- М.: Искусство, 1978. 240 с.

160. Хализев В. Драма как род литературы. М.: Изд-éo Моск. ун-та, 1986. -220 с.

161. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня /Пер. с нидерландского. М.: Прогресс, 1992. - 464 с.

162. Холодов Е. Композиция драмы. М.: Искусство, 1957. - 170 с.

163. Храпченко М. Жизнь в веках. Внутренние свойства и функции литературных произведений// Художественное творчество,действительность, человек. 3-е изд, испр. и доп. - М.: Советский писатель, 1982. - С. 199 - 234.

164. Храпченко М. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. -М.: Художественная литература, 1977. 446 с.

165. Чичерин А. Идеи и стиль. М.: Советский писатель, 1968. - 374 с.

166. Шапинская Е., Шапинский В. Постановка и разработка проблемы культурной маргинальное™ теоретиками постмодернизма// Постмодернизм и культура/Сборник статей.- М.: ИФАН., 1991.- С.9-33.

167. Эльсберг Я. Индивидуальные стили и вопросы их историко-теоретического изучения// Теория литературы. М.: 1965. - С.30-75.

168. Якимович А. О лучах просвещения и других световых явлениях. Культурная парадигма авангарда и постмодерна// Иностранная литература.- 1994. № 1, - С.241-248.

169. Abel, Lionel. Metatheatre: a new view of dramatic form. New York, 1963. -146 p.

170. Brecht, Bertolt. Liten hjälpreda för theatern. Texter i urval av H. Grevenius. Stockholm: Aldus/Bonniers, 1966. - 176 s.

171. Brecht, Bertolt. Om theater /Texter i urval av L. Zern. Stockholm: Pan/ Norsteds, 1975. - 136 s.

172. Brecht, Bertolt. Schriften zum Theater: über eine nicht-aristotelische Dramatik. Frankfurt am Mein: Suhrkamp, 1993. - 291 s.

173. Brecht, Bertolt. Uber Realismus / Zusammengest, und red. von Werner Hecht.-Leipzig: 1968.-282 s.

174. Brechts Modell der Lehrstuecke. Frankfurt am Main: 1971.-751 s.

175. Brook Peter. The empty space. London: Penguin books, 1972. 158 p.

176. Carlson Marvin. Theatre Semiotics. Sign of Life. Bloomington& Indianapolis, Indiana Univ. Press, 1990. - 126 p.

177. Drama und Theater: Theorie Methode - Geschichte. Herausgegeben von Herta Schmid und Hedwid Kral. - Muenchen: Sagner, 1991. - 295 s.

178. Dramatische und thetralische Kommunikation: Beiträge zur geschichte und Theorie des Dramas und Theaters im 20. Jahrhundert. Herausgegeben von H. Schmid und Juri Striedter. Tuebingen, 1992. - 270 s.

179. Dyfverman H. Dramats teknik. Stockholm: Natur och kultur, 1969. - 255 s.

180. Eco U. The Open Work. Cambridge: Mass.- 1989. - 254 p.

181. Fischer Lichte Erika. Semiotik des Theaters: eine Einfuhrung. - Bd. 1-3. -Bd. 1. - Das System der theatralischen Zeichen. -- Tuebingen: Narr, 1983.

182. Fröhlich Harry. Dramatik des Unbewussten: zur Autonomieproblematik von Ich und Nation in Eichendorffs «historischen» Dramen. Tuebingen, 1998. -224 s.

183. Kennedy Andrew K. Dramatic dialogue: the dialogue of personal encounter. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1983. - 283 p.

184. Lönnroth Lars. Den dubbla scenen. Stockholm: Prisma,1978. - 431 s.

185. Mechanismen kultureller Entwicklung: Skizzen zur Evolution von Sprache und Kultur. Hrsg. von Walter A. Koch. Bochum: Brockmeyer, 1996.-189 s.

186. Schmid Herta. Die Unstrukturierung des theatralischen Zeichens in Chechovs Einakter "Predlozenije"// Semiotics of drama and theatre: new perspectives in the theory of drama and theatre. Amsterdam: John Benjamins Publ, 1984. - S. 305-367.

187. Schmid Herta. Entwicklungsschrifte zu einer modernen Dramentheorie im russischen Formalismus und im tschechischen Strukturalismus// Moderne Dramentheorie. Kronberg: Scriptor, 1975. - S. 7-40.

188. Schmid Herta. Wahrheit und Luege im Theater des Absurden (am Beispiel von Mrozeks "Policja")// Ars philologica slavica: Festschrift fuer Heinrich Kunstmann. Muenchen: Sagner, 1988. - S. 365-376.

189. Schmid Wolf. Laudatio auf Ljudmila Petruschevskaja// Wiener Slavistischer Almanach. 1992. - B. 29. - S. 175-184.

190. Schäfer Rolf. Ästhetisches Handeln als Kategorie einer interdisziplinären Theaterwissenschaft. Aachen: Rader Verlag, 1998. - 359 s.

191. Schneider Sabine M. Die schwierige Sprache des Schönen: Moritz und Schillers Semiotik der Sinnlichkeit. Wuerzburg, 1998. - 294 s.

192. Schöttker Detlev. Bertolt Brechts Ästhetik des Naiven. Stuttgart: Metzlerche, 1989.-379 s.

193. Thobo Carlsen John. Litteraturen, kroppen, masken: tili en läsningens semiotik. - Odense, 1999. - 206 s.

194. Welt der Zeichen, Welt der Dinge. Wien: Österreichische Gesellschaft fuer Semiotik, 1997. - 336 s.181. Ödeen Mats. Dramatiskt berättande (Om konsten att strukturera drama). -Stockholm.: Carlssons Bokförlag, 1988. 342 s.

195. Zeichen ueber Zeichen: Texte zur Semiotik. Herausgegeben von Dieter Mersch, Muenchen: Deutcher Taschenbuch Vlg., 1998. - 299 s.

196. Б. Научно-критическая литература

197. Агапова Т. Репертуарные модели// Современная драматургия. 1989. -№ 1.-С. 189-193.

198. Антипьев Н. Злой добрый человек// Сибирь. 1976. - № 5. -С. 90-94.

199. Бавин С. Обыкновенные истории (Людмила Петрушевская. Процесс осмысления): Библиографический очерк. М.: РГБ, 1995. - 36 с.

200. Бавнн С. Самовозрастающий логос. (Венедикт Ерофеев): Библиогафический очерк. М.: РГБ, 1997. - 35 с.

201. Баранов В. Ох, уж этот великий «пост»! Полемические заметки о том, как «зачисляют» в классику и отлучают от нее// Знамя. 1993. - № 10. -С. 205-208.

202. Бегунов В. Гадание на репертуарной гуще, или Поиски откровений и попытки предсказаний, основанные на разглядывании с умным видом сводной афиши российских театров// Современная драматургия. 1994. - № 3. - С. 174-182.

203. Бегунов В. Неизвестная земля, или Гадание на репертуарной гуще 2 II Современная драматургия. - 1995. - № 1-2. - С. 174-187.

204. Бегунов В. Неправильная кофейная гуща. (О репертуарной ситуации с помощью официальных статистических отчетов)// Современная драматургия. 2000. - № 4. - С. 159-165.

205. Бегунов В. После немоты. Драматургия 90-х годов// Современная драматургия. 1997. - № 2. - С. 171-182.

206. Бегунов В. Свободная игра, или Много ли смысла в антрепризе? (Современная драматургия на сцене антрепризных театральных трупп в Москве) // Современная драматургия. 2000. - № 1. - С. 134-141.

207. Богданова П. Анатолий Васильев: теория, нигилизм, парадоксы// Современная драматургия. 1995. - № 1-2. - С. 188-201.

208. Богданова П. Большая перемена. (На исходе XX века мы начинаем подводить некоторые итоги.)// Современная драматургия. 1999. - № 4.-С. 163-171.

209. Богданова П. Большая перемена 2// Современная драматургия. - 2000. -№ 1.-С. 155-160.

210. Богомолова О. Кукольный дом. О пьесах М.Угарова// Современная драматургия. 1996. - № 3. - С. 201-206.

211. Богомолова О. Пьесы для молчания. «Навсегда-навсегда» К. Драгунской в театре «Et cetera»// Современная драматургия. 1999. -№2.-С. 138-140.

212. Боровиков С. Естественность и театральность. Драматургия А. Вампилова// Наш современник. 1978. - № 3. - С. 162-177.

213. Бочаров А. Как живешь, «русский феномен»?// Литературное обозрение. 1996. - № 3. - с. 63-64.

214. Бугров Б. Русская советская драматургия (1960 1970 годы): Уч. пос. для филол. спец. ун-тов. - М.: Высшая школа, 1981. - 286 с.

215. Вангу К. «Утиная охота»: герой из промежутка. Заметки к пьесе А. Вампилова// Литературная учеба. 1997. - кн. 5/6. - С. 107-105.

216. Велехова Н. В спорах о стиле. М.: Советский писатель, 1963. - 160 с.

217. Велехова Н. Серебряные трубы: Советская драматургия вчера и сегодня. -М.: Советский писатель, 1983. 376 с.

218. Виноградов И. Искусство. Истина. Реализм. М., 1975. - 286 с.

219. Вергасова И. Двадцать лет спустя, или Беседы с автором. (О драматургии Э. Радзинского)// Театр. 1983. - № 1. - С. 22-33.

220. Вирен Г. Сшибка страстей. (О книге В. Арро «Колея»)// Октябрь. -1988.-№ 6.-С. 206-208.

221. Всероссийский форум «Театр: время перемен». Страстной бульвар, 10: информационный сборник. Специальный выпуск. - М.: В/о Союзтеатр, 1999. - 60 с.

222. Гальцева Р. Борьба с Логосом. Современная философия на журнальных страницах// Новый мир. 1994. - № 9. - С. 170 - 181.

223. Генис А. Иван Петрович умер. Статьи и расследования. Вступительная статья М. Эпштейна. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 336 с.

224. Гройс Б. Московский романтический концептуализм (1979)// Театр. -1990.- №4. -С. 65-67.

225. Громова М. Русская драма на современном этапе (80-90-е годы). М., 1994.-140 с.

226. Громова M. Русская современная драматургия: Уч. пос. для студентов-филологов. М.: Флинта. - Наука, 1999. - 160 с.

227. Гушанская Е. Драматургия А.Вампилова// Звезда. 1981. - № 12. -С. 180-188.

228. Гушанская Е. Вампилов: время и человек времени// Звезда.-1982.-№ 11.-С. 160-163.

229. Гушанская Е. Самосознание по Вампилову. О драматургии новой волны// Звезда. 1989. - № 10. - С. 189-194.

230. Гушанская Е. Александр Вампилов. Очерк творчества. Л.: Советский писатель, 1990. - 320 с.

231. Данилова И. Модерн Постмодерн? О процессах развития драматургии 90-х годов. - Казань: Фэн, 1999. - 96 с.

232. Дементьева М. Монологи Э. Радзинского. М.: Знание, 1990. - 56 с.

233. Демидов А. Заметки о драматургии Вампилова// Театр. 1974. - № 3. -С. 63-72.

234. Демин Г. Вампиловская традиция в социально-бытовой драме и ее воплощение на столичной сцене 70-х годов. Автореферат дисс. На соискание степени канд. искусствоведения. М.: 1986. - 26 с.

235. Демин Г. Пророческий лейбл, или Исчезновение Петрушевской// Современная драматургия. 1994. - № 1. - С. 176 - 184.

236. Зборовец И. Дом для человека: многомерное слово А.Вампилова// Литературная учеба. 1984. - № 1. - С. 141-145.

237. Кабаков И. Концептуализм в России (1983)// Театр. 1990. - № 4. -С. 67-71.

238. Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда/ Сост., пер. с франц., коммент. С. Исаева. - М.: ТПФ «Союзтеатр», 1992. - 288 с.

239. Камышев В. Приближение. К 50-летию А. Вампилова// Дальний Восток. 1987. - № 8. - С. 145-153.

240. Камышев В. Философия А. Вампилова. Творческий портрет драматурга// Байкал. 1989. - № 5. - С. 70-80.

241. Карягин А. Драма как эстетическая проблема.- М.: Наука, 1971. 352 с.

242. Касаткина Т. В поисках утраченной реальности // Новый мир 1997 -№ 3. - С.200-213.

243. Касаткина Т. Философские камни в печени. (О книге В. Ерофеева «Оставьте мою душу в покое») // Новый мир. 1996. - № 7. - С. 228-232.

244. Киселев Н. Случайность в структуре действия пьес А.Вампилова// Проблемы метода и жанра. М., 1997 - Вып. 19. - С.265-273.

245. Кладо Н. Бегом или ползком. О драматургии Людмилы Петрушевской// Современная драматургия. 1986. - № 2. - С. 229-235.

246. Клименко В. Жажда добра: заметки о творчестве А. Вампилова// Наш современник. 1983. - № 6. - С. 163-169.

247. Климов В. Поэт и драма. Драма поэтов// Современная драматургия. -1994.-№3.-С. 195-200.

248. Климов В. Театр должен «бродить» в слове, а он «умирает». (О современной драматургии)// Современная драматургия. 1996. - № 2. -С. 154-163.

249. Колмановский Е. Что должно признавать за истину? О современности мнимой и истинной в пьесах А. Арбузова, Э. Радзинского, В. Коростылева// Звезда. 1969. - № 1. - С. 199-208.

250. Комиссаржевский В. Театр, который люблю. Статьи, очерки, заметки. -М.: ВТО, 1981.-286 с.

251. Концептуальное искусство: опыт поколения сорокалетних// Театр. -1990.-№4.-С. 63-85.

252. Кралин М. Самый правдивый театр. О поэтике А. Вампилова// Литературная учеба. 1979. - № 1. - С. 123-132.

253. Крохмаль Е. Черная кошка в «темной комнате». Драматургия Л. Петрушевской// Грани. 1990. - № 158. - С. 288 - 292.

254. Кузнецова Е. Мир героев Петрушевской// Современная драматургия.1989.-№5.-С. 248-250.

255. Лакшин В. Душа живая// Октябрь. 1981. - № 3. - С. 204-211.

256. Левшин И. Долгожданный Годо. Драматургия В. Казакова// Современная драматургия. 1994. - № 1. - С. 216-221.

257. Лейдерман Н. Маргиналы вечности, или Между «чернухой» и светом// Современная драматургия. 1999. - № 1. - С. 162-170.

258. Липовецкий М. Современность тому назад. (Взгляд на литературу «застоя»)// Знамя. 1993. - № 10. - С. 180-189.

259. Костелянец Б. Драматическая активность// Театр. 1979. - № 5. -С. 59-64.

260. Молчанова С. В. Пожалуйста, ближе к тексту. О драматургии А. Вампилова// Русская речь. 1993. - № 3. - С. 7-12.

261. Морозова И. Театр для чтения. Нина Садур// Книжное обозрение.1990.-2 марта (№9).-С. 3.

262. Никитин Г. Опыт Вампилова// Москва. 1989. -№ 4. - С. 184-192.

263. Овчаренко А. Драматургическая сага: пьесы А.Вампилова// Молодая гвардия. 1985.-№ 6. - С. 248-257.

264. Пашкина Магия творчества. (О пьесах Н. Садур)// Современная драматургия. 1990. - № 3. - С. 245-247.

265. Пашкина Н. Театр А. Галина// Современная драматургия. 1990. № 5. - С. 245-246.

266. Переведенцев В. Личная жизнь на сцене и в жизни// Современная драматургия. 1987. - № 3. - С. 226-237.

267. Петрушевская Л. Московский неореализм. (МХАТ им. Чехова «Плач в пригоршню»)// Драматург. 1994. - № 3. - С. 206-209.

268. Плахов А. Размыкая пространство. Театральная драматургия и экранная режиссура// Театр. 1983. - № 12. - С. 113-119.

269. Пронин A.M. Одноактные пьесы в творчестве А.Вампилова// Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М., 1984. - № 6. -С.3-9.

270. Роднянская И. Встречи и поединки в типовом доме// Север. 1980. - № 9.-С. 107-122.

271. Розов В. Памяти А. Вампилова. Некролог// Театр. 1972. - № 10. -С. 122.

272. Рудницкий К. Музыка текста// Современная драматургия. 1983. -№1. - С. 256-261.

273. Рудницкий К. Театральные сюжеты. М.: Искусство, 1990. - 464 с.

274. Сазонова Т. Талантливый смех// Сибирь. 1976. - № 5. - С. 94-100.

275. Сальникова Е. В отсутствии несвободы и свободы // Современная драматургия. 1995. - № 1-2. - С. 202-215.

276. Сальникова Е. Условный безусловный мир. О драматургии М. Угарова, О. Мухиной, Е. Греминой// Современная драматургия. 1996. -№3,-С. 188-200.

277. Сальникова Е. Возвращение к реальности. Реальность и абсурд в пьесах молодых авторов// Современная драматургия. 1997. - № 4. -С. 167-176.

278. Сахаров В. Театр А. Вампилова. О творчестве драматурга// Наш современник. 1976. - № 3. - С. 179-184.

279. Скоропанова И. Русская постмодернистская литература: Уч. пос. М.: Флинта: Наука, 1999. - 608 с.

280. Смел ков Ю. Театр Вампилова пьесы и спектакли // Литературное обозрение. - 1975.-№ 3. - С. 92-96.

281. Смелянский А. Первая книга// Галин А. Пьесы. М.: СТД РСФСР, 1989.-С. 3-5.

282. Смирнов С. За строкой драмы: О текстологии пьес А. Вампилова// Литературное обозрение. 1987. - № 3. - С. 99-100.

283. Смоляницкий М. «Хорошо». Текст и отвращение. Постмодернизьм Алексея Шипенко// Современная драматургия. 1993. - № 2. -С. 183 - 189.

284. Соколянский А. Шаблоны склоки и любви. (О книге Н. Коляды «Пьесы для любимого театра»)// Новый мир. 1995. - № 8. -С. 218-219.

285. Соловьев Вл. Праведники и грешники А. Вампилова// Аврора. 1975. -№1.-С. 61-63.

286. Соломенна Ю. В юные годы// Театр. 1977. - № 12. - С. 77.

287. Сорвина И. Кто живет в этом доме? (О пьесах В.Славкина)// Литературное обозрение. 1991. - № 4. - С. 54-57.

288. Стрельцова Е. Вампиловские сюжеты. Заметки о драматургии А. Вампилова//Байкал.-1981.-№ 1.-С. 131-136.

289. Стрельцова Е. Ружье или телефон? О символике пьесы «Утиная охота» А.Вампилова//Русская речь. 1988.-№ 4. - С. 44-50.

290. Стрельцова Е. Вплывая в Лету// Современная драматургия. 1990. -№2. -С. 210-225.

291. Стрельцова Е. Плен утиной охоты. -Иркутск: ГП «Иркутская областная типография №1», 1998. 376 с.

292. Строева М. Мера откровенности. Опыт драматургии Л. Петрушевской// Современная драматургия. 1986. - № 2. - С. 218-228.

293. Сушков Б. Александр Вампилов. Размышления об идейных корнях, проблематике, художественном методе и судьбе творчества драматурга. М.: Советская Россия, 1989. - 168 с.

294. Тименчик Р. Ты что? Или введение в театр Петрушевской// Л. Петрушевская. Три девушки в голубом. - М.: Искусство, 1989, с. 394-398.

295. Туровская М. Вампилов и его критики// Сибирь-1976. № 1.-С.102-115.

296. Туровская М. Трудные пьесы. (В. Славкин, Л.Петрушевская. Пьесы. М.: Советская Россия, 1983)// Новый мир. 1985. - № 12. - С. 247-252.

297. Тучков В. Новые книги Нины Садур и ее дочери Екатерины. (Нина Садур. Обморок. Книга пьес. Вологда: 1999. Е. Садур. Праздник старух на море. - Вологда: 1998)// Русский журнал. - 1999. - 20 июля.

298. Фарбер Ф., Свербилова Т. Пьесы Александра Вампилова в контексте американской культуры (элементы театра абсурда)// Современная драматургия. 1992. - № 2. - С. 158-164.

299. Фролов В. Судьбы жанров драматургии. Анализ драматических жанров в России XX века. М.: Советский писатель, 1979. - 412 с.

300. Хазагеров Г. Семидесятые. Двойничество? Двоемирие? Бинарность?// Знамя. 1998.-№ 12. -С. 173-183.

301. Хорошилова Т. Загадка Нины Садур// Комсомольская правда. 1989. -1 июня. - С. 4.

302. Цунский И. Цель игры Игра. Драматургия 90-х на сцене// Современная драматургия. - 1996. - № 1. - С. 158-168.

303. Шагин И. Браво, Сильва (или почему остановилась «рулетка»). Критика и перестройка// Современная драматургия. 1991. - № 1. - С. 185-192.

304. Шайтанов И. Четыре варианта одной проблемы. О драматургии А. Вампилова// Сибирские огни. 1974. - № 7. - С. 137-150.

305. Эльяшевич А. Лиризм. Экспрессия. Гротеск. О стилевых течениях в литературе социалистического реализма. Л.: Художественная литература, 1975. - 360 с.

306. Эпштейн М. После будущего в новом сознании и литературе// Знамя. -1991.-№1.-С. 220-224.

307. Эпштейн М. После карнавала, или вечный Веничка// Ерофеев Вен. Оставьте мою душу в покое: Почти все. -М.: Изд-во АО «Х.Г.С.», 1997. -С. 3-30.

308. Эрнандес Е. Драматургия, которой нет? О пьесах молодых драматургов// Современная драматургия. 1992. - № 3-4. - С. 184- 192.

309. Эрнандес Е. Ересь Любви. О драматургии М.Арбатовой// Современная драматургия. 1996. - № 1. - 169-174.

310. Эфрос А. Вокруг современной пьесы// Эфрос А. Продолжение театрального рассказа. -М.: Искусство, 1985. С. 120-147.

311. Ohlsson Erik. En provokator i Moskva. Portrait: Nina Sadur// Dagens Nyheter. Lordag-Sondag. 26 maj 2001. S. 14-15.

312. Sarsenov Karin. Passion Embracing Death. A reading of Nina Sadur"s novel "The Garden". Lund: Lund University, 2001. - 252 s.1. Примечания и комментарии

313. Соколов А. Н. Теория стиля. М.: Искусство, 1968. - 216с.2 Там же. с 14.

314. См.: Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М.: 1963; Храпченко М. Б. Художественное творчество, действительность, человек. -М., 1976. С. 393-410.

315. Поспелов Г. Н. Проблемы литературного стиля. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1970.-С. 34-35,47.

316. Чичерин А. В. Идеи и стиль. М.: Советский писатель, 1965. - С. 5, 51.

317. Брандес М. П. Стилистический анализ. М.: Высшая школа, 1971. - С. 44.

318. Эльсберг Я. Э. Индивидуальные стили и вопросы их историко-теоретического изучения// Теория литературы. М.: Наука, 1965. - С. 35.

319. Типология стилей нового времени. М.: Наука, 1976. - С. 7.

320. Гей Н. К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М.: Наука, 1975.-471 с.

321. Григорян Ар. Проблема художественного стиля. Ереван, 1966. - С.6; П.Зарев Стиль и личность художника// Вопросы литературы. - 1960. - №12. -С.88.

322. Соколов А. Н. Теория стиля. С. 25.

323. Гете И.-В. Собр. соч. В 13 т. - Т. 10. - М.: 1937. - С.399-403.

324. Соколов А.Н. Теория стиля. С.48-50.

325. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. С.302.15 Там же. С. 123.

326. Типология стилей нового времени. М.: Наука, 1976. - С.490 е.; Типология стилей XIX века. - М.: Наука, 1978. - 496 е.; Многообразие стилей советской литературы.- М.: Наука, 1978. - 510 с.17

327. Многообразие стилей советской литературы.- М.: Наука, 1978. С. 124125.1Я

328. Храпченко М.Б Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М.: Советский писатель, 1970. - 392 с. 19 Там же.-С. 104-105.1. Л/Ч

329. Лихачев Д.С. Контрапункт стилей как особенность искусств// Избранные работы. В 3 т. - Т.З. - Л.: Художественная литература. 1987. - С. 440.

330. Нигматуллина Ю.Г. К вопросу о разграничении понятий «Тип творчества» и «Тип художественного мышления»// Вопросы романтизма. Казань: Изд-во Казан. Ун-та. - Вып.4 - 1969 - С. 154.

331. Типология стилей нового времени. М.: Наука, 1976. - С. 23.

332. См.: Кожинов В. В. «К вопросу о стилевых традициях»// Многообразие стилей советской литературы. М.: Наука, 1978. - С. 25-39.

333. Многообразие стилей советской литературы. С. 40-75.

334. См.: Сквозников В. Д. Опыт возрождения пушкинской традиции как национального стиля. А.Блок.» и «Вторичный отзвук классики»// Многообразие стилей советской литературы. С. 112-160.1. Л/Г

335. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы Х-У11 веков. Эпохи и стили. -Л.: Наука, 1973.-С. 59*7

336. Лихачев Д.С. Избр. работы. В 3 т. - Т.З. - Л.: Художественная литература, 1987.-С.4.

337. Рибо Т. Опыт исследования творческого воображения. СПб., 1901. С. 146150.29 Там же. С.146.30 Там же. С.158-159.31

338. Эти проблемы рассматривались в семиотическом плане в трудах Ю. М. Лотмана, в частности в ряде статей: «Статьи по типологии культуры». -Тарту, 1970; «Статьи по семиотике и типологии культуры». Таллинн:

339. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970. - С. 12-40.

340. Столович Л. Н. Жизнь-Творчество-Человек: функции художественной деятельности. М.: Политиздат, 1985. - 415 с.

341. Лотман Ю.М. Функция текста// Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970. - С. 64-77.

342. Хализев В. Е. Драма как явление искусства.- М.: Искусство, 1978. 240 е.; Он же. Драма как род литературы. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 220 с.

343. Бахтин М. М. Диалог. Из архивных записей к «Проблеме речевых жанров»// Бахтин М. М. Собр. соч. В 7 т. - Т. 5. - Работы 1940-х - начала 1960-х годов. - М.: Русские словари, 1997. - С. 209.

344. Хализев В. Е. Драма как явление искусства.- М.: Искусство, 1978. С. 4144.

345. Волькенштейн В. М. Драматургия. 2-е изд. М.: Советский писатель, 1969.

346. Хализев В. Е. Драма как род литературы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. -С. 46.

347. Волькенштейн В.М. Драматургия. С. 58-85.41 Там же. С. 68.42 Там же. -С. 69-79.42 Там же. С. 69 - 79.43 Там же. С. 78-79.

348. Владимиров С. В. Действие в драме.- Л.: Искусство, 1972. С.5.45 Там же. С. 35.46 Там же. -С. 17-28.47 Там же. С. 34.48 Там же. С. 46.

349. Сахновский Панкеев В. А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь.- Л.: Искусство, 1969. - С. 9.50 Там же. С. 29.51 Там же. С. 34, 40.52 Там же.-С. 110-115.53 Там же. -С. 136-155.

350. Барбой Ю. М. Структура действия и современный спектакль. Л.: 1987. -С. 93.

351. Аникст А. А. Шекспир. Ремесло драматурга. М.: Советский писатель, 1974. - С.344.56 Там же. С.356.57 Там же.-С. 110.58 Там же. С. 297.

352. Bentley Е. The Life of the Drama. New York, 1967. - 327 p. 60.Там же. - P. 182-327.

353. Odeen M. Dramatiskt Berattande. Stockholm, 1988. - 342 s. Lonnroth Lars. Den dubbla scenen. - Stockholm: Prisma, 1978. - 431 s.

354. Odeen M. Dramatiskt Berattande. Stockholm, 1988. - s. 100.

355. Schmid Herta. Die Unstrukturierung des theatralischen Zeichens in Cechovs Einakter "Predlozenije"// Semiotics of drama and theatre. Amsterdam, 1984. - S. 305-367.

356. Schmid Herta. Wahrheit und Luege im Theater des Absurden//Ars philolodica slavica. -Muenchen: Sagner, 1988. S. 365-376.66 Там же. С. 370.

357. Фигут Рольф. Семантика и прагматика драматического высказывания.// Revue des Etudes slaves. Paris, LXII/ 1-2, 1990. - p. 109-116.

358. Fiegut, R. Viktor Slavkins "Serso".// Zeitschrift Slawica. 1992. - NI.- S. 19-28.69 Там же. C.24.7П

359. Ревзин И., Ревзина О. Семиотический эксеримент на сцене.// Труды по знаковым системам. Вып. 5. - Тарту, 1971. - С. 232-254.1. П1

360. Ионеско Э. Трагедия языка// Как всегда об авангарде. M.: 1992. - С.137-138.

361. Владимиров С. В. Драматург и современность. M.-JL: 1962. - С. 122.76 Там же. С. 42.

362. Велехова Н. А. В спорах о стиле. С. 132-133.78 Там же.-С. 136-138.79 Там же. С. 86-87.

363. Рудницкий К. О пьесах А. Арбузова и В. Розова// Вопросы театра, 73. М.: Изд-во ВТО, 1975.-С. 173.

364. Вишневская И. JI. Алексей Арбузов. Очерк творчества. М.: Советский писатель, 1971. -236 е.; Крымова Н. Театр Арбузова. В кн.: А. Арбузов. Драмы. - М.: Искусство, 1969. - С.3-24.

365. Бугров Б. С. Русская советская драматургия. 1960-1970-е. М.: Высшая школа, 1981.-С. 108.

366. Высокую оценку этому направлению и подробный обзор пьес дает М. И Громова в учебном пособии «Русская современная драматургия». М.: Флинта, 1999. - С.9-14; подробный анализ дан в учебном пособии Б. С. Бугрова, цитированном выше.

367. Бугров Б. С. Русская советская драматургия. 1960-1970-е. М.: Высшая школа, 1981.-С. 145.85 Там же. -С. 145.

368. Пьеса опубликована журналом «Театр» через 23 года после того, как была написана. См.: Театр. 1987. - № 1. - С.69-96.

369. Хазагеров Г. Семидесятые. Двойничество? Бинарность? // Знамя. 1998. -№12.-С. 173-183.88 Там же.-С. 176-177.1. OQ

370. Фролов В. В. Судьбы жанров драматургии. Анализ драматических жанров в России XX в. М.: Советский писатель, 1979. - С.248-279.

371. Театр. 1979. - № 5. - С.37 - 64.

372. Богданова П. Анатолий Васильев: теория, нигилизм, парадоксы// Современная драматургия. 1995. - № 1-2. - С. 198.92

373. Демин Г .Г. Вампиловские традиции в социально-бытовой драме и ее воплощение на столичной сцене 70-х годов. Автореферат дисс. на соискание степ. канд. искусствоведения. -М., 1986. С.5.

374. Гушанская Е. М. Александр Вампилов. Очерк творчества. Л.: Советский писатель, 1990. - 320 с.

375. Стрельцова Е. И. Плен утиной охоты. Иркутск, 1998. - 376 с; Сушков Б. Александр Вампилов. Размышления об идейных корнях, проблематике, художественном методе и судьбе творчества драматурга. - М.: 1989. - 168 с.

376. Лакшин В. Душа живая// Октябрь. 1981. - №3. - С. 204-211; Рудницкий К. А. По ту сторону вымысла (1976)// Театральные сюжеты. - М.: 1990. - С, 136-176; Фролов В. В. Судьбы жанров драматургии. - М.: 1979. - С.248-279.

377. Рудницкий К. По ту сторону вымысла. Указ. изд. С. 141.96 Там же.-С. 176.07

378. Фролов В. В. Судьбы жанров драматургии. Анализ драматических жанров в России XX века. -М.: Советский писатель, 1979. С. 19-320.

379. Цит. по книге: Громова М. И. Русская современная драматургия. Учебное пособие. -М.: Флинта, 1999. С.50.

380. Морозов Б. По обе стороны рампы// Театр. 1983. - №3. - С. 35-39.

381. Стрельцова Е. И. В плену «Утиной охоты». Иркутск, 1998 - 376 с.101 Там же.-С. 116.102 Там же. -С. 128.103 Там же. С. 244-245.104 Там же. С. 292.

382. Гушанская Е.М. Александр Вампилов. Очерк творчества. Л., Советский писатель, 1990. - С. 299106 Там же. С.304-305.

383. Вампилов А. Избранное. М.: Искусство, 1975. С. 379.108 Там же. С. 379.109 Там же. -С. 380.

384. Вампилов А. Избранное. М: Искусство, 1975. - С. 389.

385. Анализ пьесы с учетом ранних вариантов дают Е. Стрельцова в книге «Плен утиной охоты» (с. 117-120) и С. Молчанова в статье «Пожалуйста, ближе к тексту»// Русская речь. 1993. - № 3. - С.7-12.

386. Вампилов А. Избранное. -М.: Искусство, 1984. С.71.113 Там же. С.73.

387. Стрельцова Е. Указ соч. С.204.

388. Вампилов А. Прощание в июне. Пьесы. М.: Советский писатель, 1984. -С.129.

389. Рудницкий К. По ту сторону вымысла. Указ. изд. С. 136-176; Роднянская И. Встречи и поединки в типовом доме// Север. - 1980. - №9. - С. 107-122; Лакшин В. «Душа живая»// Октябрь. - 1981. - №3.- С. 204-211.117

390. Антипьев А. Герой сопротивляется канонам// Наедине с совестью, 1981.1 1 Я

391. Туровская М. Вампилов и его, критики// Сибирь. 1976. - №1. - С. 102115.

392. Сушков Б. Самобичующий протест//Александр Вампилов. Размышления об идейных корнях, проблематике, художественном методе и судьбе творчества драматурга. М.: Советская Россия, 1989. - С.84-120.

393. Цит. по изданию: Вампилов А. Избранное. М.: Искусство, 1984. - С.530-531.121 Там же. С. 532.1 Л'!

394. Об этом очень убедительно пишет Е.Стрельцова в книге «Плен «Утиной охоты».

395. Вампилов А. Избранное. 2-е изд. М.: Искусство, 1984. -С. 191.

396. Стрельцова Е. Ружье или телефон?// Русская речь. 1988. - № 4. - С. 4450.125 Там же.-С. 211.126 Там же.-С. 221.127 Там же. С. 240

397. Эфрос А. Вокруг современной пьесы. Глава из книги «Продолжение театрального рассказа» М.: Искусство, 1985. С. 120-147. 129 Там же. С.305.130 Там же. С.307.131 Там же. С.306.132 Там же.-С.314.133 Там же. С.375.134 Там же. С.376.1 о с

398. Гушанская Е.М. Александр Вампилов. Очерк творчества. Л.: Советский писатель, 1990. - С.311-317.

399. Соколянский А. Отлив драматургической волны. Советская культура. -1987.- 16 мая.

400. Семеновский В. В рамках дозволенного. Театральная жизнь. - 1988. - № 22. -С.6.

401. Демин Г. Пророческий лейбл, или Исчезновение Петрушевской// Современная драматургия. 1994. - № 1. - С. 176-184.1 лл

402. Славникова О. Петрушевская и пустота//Вопросы литературы. 2000. - № 2. -С.47-61.

403. Вторая редакция пьесы сделана в 1978 г., как сообщает И. Шагин в статье, сопровождающей публикацию второго варианта в журнале «Современная драматургия» (1989. № 2. - С.53-74).

404. Беседа с журналистом М. Зониной // Литературная газета. 1983. - 23 ноября. - С.6.

405. Об этом содержится подробная информация в указанных работах Г.Г.Демина.

406. Бавин С.П. Обыкновенные истории (Людмила Петрушевская): Библиогр. очерк.-М.:РГБ, 1995.-С.2.

407. Демин Г.Г. Вампиловские традиции в социально-бытовой драме и ее воплощение на столичной сцене 70-х годов. М., 1986.-26 с.

408. Переведенцев В. «Личная жизнь» на сцене и в жизни»//Современная драматургия. 1987. - № 3. - С.226-237.

409. Цит. по: Бавин С. П. Обыкновенные истории. Л.Петрушевская. (Процесс осмысления). Библиогр. очерк. М.: РГБ, 1995. - С. 5.

410. Кладо Н. Бегом или ползком// Современная драматургия. 1986. - № 2. -С.229.148 Там же. С.234

411. Рудницкий К. Музыка текста// Современная драматургия. 1983. - № 1. -С. 256-261.

412. Строева М. Мера откровенности. Опыт драматургии Л. Петрушевской// Современная драматургия. 1986. - № 2. - С.219.151 Там же. С.220.152 Там же. С.222.

413. Цит. по: Туровская М. Трудные пьесы// Новый мир. 1985. - № 12. -С.248.155 Там же. С.248156 Там же. С.249.

414. Об этом пишет Г. Демин в статье «Пророческий лейбл, Или исчезновение Петрушевской»// Современная драматургия. 1994. - № 1. - С.176-184.

415. Пьесы цитируются по изданию: Петрушевская Л. Соб. соч. В 5 т. - Т.З. -Пьесы. - Харьков: «Фолио», Москва: «ТКО АСТ», 1996. - С. 8.159 Там же. С.21.160 Там же. С.73-74.

416. Бахтин М.М. Искусство слова и народная смеховая культура (Рабле и Гоголь)// Контекст 1972. М.: Наука, 1973. - С. 256.

417. Петрушевская JI. Три девушки в голубом// Современная драматургия. -1983. №3. - С.106-139.

418. Захаров М. Режиссура зигзагов и монтаж экстремальных ситуаций// Театр. 1986. - № 12. - С.145-154.

419. Петрушевская Л. Три девушки в голубом// Современная драматургия. -1983.-№3.-С. 116.

420. Петрушевская Л. Собр. соч. В 5 т. - Т.З. - Пьесы. - Харьков: «Фолио», Москва: «ТКО ACT», 1996. - С. 364.

421. Schmid Wolf. Laudatio auf Ljudmila Petruschevskaja// Wiener Slavistischer Almanach. 1992. -B. 29. - S. 175-184.1 fn

422. Вергасова И. Двадцать лет спустя или беседы с автором/ЛГеатр. 1983. -№1. - С.22-33.

423. Дементьева М.Ю. Монологи Э. Радзинского. М.: 1990, с.6.

424. Драматург. 1995. - №5. - С.3-29.170 Дементьева М.Ю. С.7.171

425. Радзинский Э. Убьем мужчину? (Я стою у ресторана: Замуж поздно, сдохнуть - рано): 3-я пьеса для актерского бенефиса// Театр. - 1987. - №3. -С.23-47.77

426. Три последних произведения опубликованы в сборнике: Радзинский Э. «И сделалась кровь.» М.: Вагриус, 1996.

427. Дементьева М.Ю. Монологи Э.Радзинского. М.: Знание, 1990. - С.2217 А

428. Об этом напоминает М. Золотоносов в статье «Глоток свободы», посвященной книге Н. Эйдельмана «Статьи о Пушкине»// Московские новости. 2001. - №7. - С.22.177

429. Радзинский Э. Театр. М.: Искусство, 1986. - С.73.178 Там же. С.84-85.

430. Там же. -С.85 (курсив Э. Радзинского).180 Там же. С.109.181 Там же.-С. 101.182 Там же. G.73.183 Там же. С.81.184 Там же.-С. 183185

431. Цит. по книге: Дементьева М. Ю. Монологи Э. Радзинского. -М.: Знание, 1990. С. 11-12,21.186 Там же.-С. 16.

432. Радзинский Э. Театр. М.: Искусство, 1986 - С. 128188

433. Радзинский Э. Предисловие к публикации пьесы «Старая актриса на роль жены Достоевского»// Современная драматургия. 1984. - № 1. - С. 96.

434. Радзинский Э. Театр. М.: Искусство, 1986. - С. 460.190 Там же. С. 460.

435. Цит. по книге: Дементьева М. Ю. Монологи Э. Радзинского. М.: Знание,1990. С. 45.192

436. Об этом подробно говорят друзья и сестра Вен. Ерофеева. См.: Театр.1991.-№ 9.-С. 74-122.1 Q-2

437. Ерофеев Вен. Москва Петушки. - М.:«Интербук», 1990. - С. 40.194 Там же.-С. 41.195 Там же. -С. 38.196 Там же. -С. 106.197 Там же. С. 121.198 Там же. -С. 126.199 Там же.-С. 124-125.

438. В кн.: Вен. Ерофеев «Оставьте мою душу в покое.».- М.: 1995. С. 407

439. Вен. Ерофеев. Москва Петушки. Указ. изд. - С. 128.202 Там же.-С. 21.203 Там же. С. 78.204 Там же. С. 55.205 Театр, 1989 № 4 - С.34.206 Там же. С.34.207

440. Венедикт Ерофеев. Вальпургиева ночь, или «Шаги командора». Трагедия в пяти актах.// Театр.-1989. № 4. - С. 3. Далее текст пьесы цитируется по этому изданию.208 Там же. С. 6.209 Там же. С. 32.210 Там же. С. 32.

441. Гаевская М. «Золотая Маска 2000»// Современная драматургия. - 2000. -№3.-С. 45, 67, 86-87.

442. Эрнандес Е. Драматургия, которой нет?// Современная драматургия.1992. -№3-4. -С. 184-192.1. ООП

443. Концептуальное искусство: опыт поколения сорокалетних// Театр. 1990. -№ 4. -С. 63-85.229 1

444. Скоропанова И. Русская постмодернистская литература. Учебное пособие. -М.: Флинта, 1999. С. 399-410.230 Там же. С. 399.231

445. Коркия В. Козлиная песнь. Гомерическая трагедия// Современная драматургия. 2000. - № 3. - С. 3-24.232 Там же. С. 2.233 Там же. С. 23.234

446. Зверев А. Что наша жизнь? Игра// Современная драматургия. 1996. - № 2.-С. 60.235

447. Хряков А. С болваном. Пьеса в 2-х действиях// Современная драматургия. 1996.-№2.-С. 61.236

448. Лотман Ю. М. Статьи о руской культуре// Избраные сочинения. В 3-х т. -Т. 2. - Таллинн: Александра, 1992. - С. 3 89-415.

449. Хряков А. Поцелуй. Мелодрама в трех драмах// Соврменная драматургия 1999. - № 1. - С. 6.

450. Мухина О. «Ю». Пьеса// Драматург. 1997. - № 8. - С. 7.239 Там же. С. 9.240 Там же. С. 9.241 Там же. -С. 18.242 Там же. -С. 10.

451. Табачникова Н. К проблеме анализа драмы// Современная драматургия. -1994.-№3.-С. 201-205.244 Там же. С. 204.

452. Мухина О. «Ю». Пьеса// Драматург. 1997. - № 8. - С. 5, 6.

453. Ерофеев Вен. Москва-Петушки. Поэма. М.: Изд-во СП «Интербук». 1990.-С. 15.1. О АН

454. Драгунская К. «Навсегда-навсегда». Пьеса в 4-х картинах// Драматург. -7/96. С. 135.

455. Угаров М. Правописание по Гроту// Современная драматургия. 1992. -№ 2. - С. 69-86.249 Там же. С. 76.250 Там же. С. 79.251 Там же.-С. 85.

456. Угаров М. Газета «Русский инвалидъ» за 18 июля.// Драматург. 1/93. — С. 30-48.

457. Угаров М. Оборванец// Драматург. 3/94. - С. 48.

458. Угаров М. Зеленые щеки апреля. Опера первого дня// Драматург. 6/95. -С.105-120.

459. Михайлова О. Русский сон. Комедия без антракта// Драматург. 3/94. - С. 3-26.

460. Михайлова О. Стрелец. Драма в трех снах// Драматург. 1/93. - С. 98-111.

461. Михайлова О. Жизель. Балет в темноте// Драматург. 6/95. - С. 83-104.258 Там же.-С. 223.л гл

462. Сеплярский А. Павел 1. Сочинение на историческую тему для сцены в двух действиях// Сюжеты. 1990. - № 3. - 155 с.

463. Сеплярский А. Третий Рим. Пьеса в двух действиях// Драматург. 1/93. -С. 96.

464. Петрушевская JL Московский неореализм// Драматург. 3/94. - С. 206210.

465. Лейдерман Н. Маргиналы Вечности, или между «чернухой» и светом// Современная драматургия. 1999. - № 1. - С. 2.

466. Коляда Н. Пьесы для любимого театра. Екатеринбург, 1994. - С. 9.264 Там же.-С. 143.265 Там же. С. 88.

467. Разумовская Л. Домой!// Драматург. 6/95. - С. 47-82.

468. Разумовская Л. Житие Юры Курочкина и его ближних// Современная драматургия. 2000. - № 1. - С. 25-50.1. О Aft

469. Казанцев А. Тот этот свет// Драматург. 2/93. - С. 63-104. 269 Казанцев А. Бегущие странники// Драматург. - 7/96. - С. 29-78.

470. Всероссийский форум «Театр: время перемен». Страстной бульвар, 10: информационный сборник. Специальный выпуск. - М.: 1999. -С. 20-21.

471. Бегунов В. Неизвестная земля, или Гадание на репертуарной гуще 2// Современная драматургия. 1995. - № 1-2. - С. 185.