автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Печорское Приуралье: Эпоха средневековья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Печорское Приуралье: Эпоха средневековья"

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ, ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РГ6 О Удмуртский

государственны!! университет

На правах рукописи

МУРЫГИН Александр Михайлович ПЕЧОРСКОЕ ПРИУРАЛЬЕ: ЭПОХА СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Исторические наукл - 07.00.06 - археология

НАУЧНЫЙ ДОКЛАД

представленный в качестве диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ижевск 1994

Работа выполнена в Институте языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения Российской Академии наук.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор - В.А.Оборин кандидат исторических наук - Т.И.Останина

Ведущая организация - Пермский педагогический институт.

Защита состоится 1994 г. в 10 часов на заседании

Специализированного Совета К 064.47.05 по защите кандидатских диссертаций по археологии и этнографии при Удмуртском государственном университете по адресу: 426037 г.Ижевск, ул.Красногеройская,69, 2-ой учебный корпус Университета.

С докладом можно ознакомиться „в 1 библиотеке Удмуртского государственного университета.

Научный доклад разослан 1994 г.

Ученый секретарь

Специализированного Совета К 064.47.05,

кандидат исторических наук О.М.Мельникова

ОБЩАЯ ХЛГЛКТЕРИСТИКЛ РАБОТЫ

Актуальность темы. Сложность археологической ситуации в Печорском Приуралье явилась объективной основой для многочисленных научных дискуссий по вопросам хронологии, происхождения и этнической принадлежности средневековых древностей района исследований. Без их решения трудно понять процессы, происходившие в это время на соседних территориях. За последнее десятилетие накоплен большой новый материал, который требует обобщения. '

Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы - подвеет» определенный итог многолетним исследованиям средневековых памятников Припечорья , выяснить особенности историко-культурных процессов в Печорском Приуралье во второй половине I - начале II тысячелетия н.э.

Основные задачи исследования заключались в публикации и анализе накопленого материала, решении проблем хронологии и генезиса культурных типов региона, их особенностей, определении ареалов и соотношения с соседними территориями и культурами.

Объектом исследования избраны археологические памятники эпохи средневековья . Хронологические рамки работы определяются датировкой большинства исследованных и введенных в научный оборот памятников -середина I тысячелетия н.э. - Х111/Х1У вв. н.э. Концептуальная часть охватывает период, главным образом, середины I - рубежа 1-И тысячелетий н.э.

Научная новизна работы. В работе впервые обобщен весь имеющийся материал по эпохе средневековья Печорского Приуралья, а также новые источники, полученные автором в ходе многолетних полевых исследований. Впервые на археологических источниках обосновано, что население второй половины I тысячелетня н.э. этой территории можно рассматривать в качестве общего субстрата более поздних культур летописного периода.

Источники работы. Источниковой базой послужили материалы археологических памятников (поселения, жертвенные места, местонахожденич), полученные в результате работ В.И.Канивца, В.Е.Лузгина, В.С.Стоколоса и автора в лесном Прилечорье, Мало- и Большеземельской тундре, а также сборов геологов А.И.Блохина и Г.А.Чернова в Большеземельской тундре. Коллекции случайных находок изучались в Государственно,.! Эрмитаже (г.Санкт-Петербург).

По теме исследования в Печорском Приуралье учтено 174 памятника. В их -тело входчт / жертвенных мест, 8 городищ, 2 (?) могильника, 137 поселений и местонахождений, 20 пунктов случайных находок.

Для решения поставленных задач использовались данные радиоуглеродного и спектрального анализов, палеогеографии, определения фаунистических остатков, монет, сведения по антропологии, языкознанию, этнографии и фольклору.

Практическая значимость работы. Результаты работ по теме использованы при подготовке 20-томного издания "Археология СССР" (Финно-угры и балты в эпоху средневековья), учебных пособий и. спеыкурссов по • "Археологии Республики Коми" , для построения экспозиций в местных музеях.

Апробация результатов исследования. Основные положения доклада • обсуждались на международных,' всесоюзных, региональных конгрессах, конференциях, симпозиумах, совещаниях археологов в гг.Архангельск (1984 г.). Ижевск (1980, 1987 гг.)," Ленинград (19.87 г.), Москва (1985 г.), Нижний Тагил (1977 г.), Ньюкасл (1993 г.) Свердловск (1980, 1983 гг.), Сыктывкар (1975, 1976, 1979, 1980, 1987-1991 гг.), Тобольск (1985 г.), Томск (1978, 1981, 1984 гг.),-заслушивались в Институте археологии в г.Москве.

Поставленные в докладе задачи автор пытался решить в монографии Печорское Приуралье: эпоха средневековья" (М.: Наука, 1992), объемом 15 ч.л., и в 45 научных статьях, тезисах, сообщениях (общий объем - 17,1 п.л.) в отечественных и зарубежных изданиях , из которых 40 олубликованы (объем -16 пл.).

Структура доклада. В настоящем докладе в сжатой форме даются положения и выводы лишь по некоторым проблемам, в развернуто..! виде рассмотренных автором в монографии ^публикациях 1974-1993 гг. Доклад состоит из введена::, двух глав и'заключения.

ВВЕДЕНИЕ

Печорское Приуралье соответствует в основном Печорской низменности -обширному равнинному пространству, ограниченному Уральскими горами н хребтом Пай-Хой с востока, '* Тиманским кряжем с запада. На севере низменность простирается до Баренцева моря. Крупнейшей водной магистралью этой области является р.Печора. По ландшафтно-климатическнм условиям территория разделяется на лесную, __ лесотундровую и тундровую зоны.

Природные условия Печорского Приурапья не оставались неизменными ¡1а протяжении последних трех тысячелетий (Н.Я.Кац, М.И.Немитадт, Л.Д.Никифорова, Н.А.Хотинский, А.В.Шнитннков и др.). На неординарном по условиям жизнеобеспечения фоне окружающей среды, характеризующейся резко;'! естественно-географической неоднородностью, ' перекрещиванием долготной и широтной . зоогеографических границ,- значительными климатическими изменениями и большой зональной ; мобильностью,

проходили сложные и противоречивые процессы становления и развития различных по происхождению, типу хозяйства и этническому содержанию археологических культур. Это во многом определило особенности исторического процесса в Печорском Приуралье.

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ

Первые данные по средневековью лесной зоны Печорского Приурхпья относятся ко второй половине XIX столетия. Материал представлен редкими случайными. находками (М.Заринский, Э.И.Эйхвальд, М.К.Сидоров, С.Максимов, П.С.Ефименко, И.Р.Аспелин, ААСйицин, Ф.А.Теплоухов, Д.Н.Анучин). В начале XX в. полярный исследователь В.А.Русанов и известный биолог А.В.Журавский провели раскопки "чудских ям" и "землянки" на средней Печоре (Д.Д.Руднев, В.И.Канивец, А.В.Шмидт, A.A.Иессеи). Отдельные вещи и коллекции вещей в музеи страны поступали вплоть до 50-ых годов XX столетия (А.В.Шмидт, А.С.Сидоров, В.А.Городцов и др.). Первые археологические памятники с культурным слоем эпохи средневековья были открыты в 1957-1958 гг. геологом Б.И.Гуслицером на верхней Печоре. На Крайнем Севере Печорского Приуралья археологические памятники с известны с конца 30-ых годов, по сборам геологов Г.А.Чернова и А.И:Бдохй£,% Вплоть до конца 50-ых годов полевые археологические Исследования-'в региона не проводились.

Средневековые находки из Печорского Приуралья рассматривались в контексте археологических исследований на соседних территориях. Ученые привлекали • печорское культовое литье в основном для решения проблем происхождения, развития ..и семантики пермского звериного стиля (А.В.Шмидт, A.M.Tallgren, А.С.Сидоров, В.А.Городцов, А.П.Смирнов. В.Н.Чернецов, О.Н.Бадер и др.).Материалы сборов в Большезёмельской тундре, опубликованные Г.А.Черновым в многочисленных статьях и обобщенные в специальном "Атласе" (1985 г.), долгое время оставались единственным источником по археологии Печорского Заполярья. Первая историко-культурная характеристика Печорского Приуралья была сделана в монографии этнографа Л.П.Лашука (1958 г.).

,;> Качественно новый период в изучении памятников эпохи средневековья Печорского Приуралья начался с 1959 г. На территории лесного Припечорья начались широкомасштабные планомерные • археологические исследования (В.И.Канивец, В.Е.Лузгин). За короткий промежуток времени произошло быстрое накопление археологического материала от эпохи палеолита до средневековья. В научный оборот были введены принципиально новые по информативным возможностям источники - поселения и жертвенные места. Значительным явлением финно-угорской археологии 60-ых годов является

создание В.И.Канивцом периодизации, и культурной стратиграфии археологических памятников лесного Припечорья, в том числе второй половины I тысячелетия н.э. Однако, в исследованиях конца 50-ых - начала 70- ых годов главное внимание было уделено изучению материалов эпох камня, бронзы и раннего металла лесного Припечорья. .

В лесном Припечорье с середины 70-ых до начала 80-ых годов археологические исследования не проводились. С 1982 г. и по настоящее время тематическое изучение средневековых памятников лесного Припечорья проводится автором. Полевые исследования направлены на стационарное изучение культурного слоя поселений и жертвенных мест. В это же время ряд' средневековых памятников был открыт при разведочных работах В.С.Зеленским, Т.В.Истоминой, С.М.Плюсниным, Н.Н.Чесноковой. - .

В Печорском Заполярье целенаправленное расширение полевых работ началось с середины 70-ых годов. Работы велись в Малоземельской (В.Е.Лузгин, А.М.Мурыгин) и Большеземельской (А.М.Мурыпш, В.С.Стоколос) тундре, в долине Заполярной Печоры (И.О.Васкул, О.В.Овсянников, С.М.Плюснин, Н.Н.Чеснокова). В своем большинстве средневековые памятники в Печорском . Заполярье были открыты на многослойных поселениях, при поисках памятников других эпох. Систематическое полевое и лабораторное изучение средневековых памятников тундровой зоны в полном объеме началось с середины 80-ых годов (А.М.Мурыгин).

С первой половины 60-ых годов обозначилась дискуссия по многим вопросам раннесредневековой проблематики Европейского Северо-Востока. В ее центре стоят генезис, этнокультурная принадлежность, хронология памятников типа Бичевник и Ванвиздина. До начала 80-ых годов она объективно была не в состоянии дать позитивного решения ряда спорных вопросов, что объясняется, прежде всего, отсутствием новых источников. Археологическая атрибуция памятников эпохи железа Большеземельской тундры до 80-ых годов оставалась в основном на уровне хронологического и этногенетического осмысления источников, сложившегося в работах В.Н.Чернецова и ГАЧернова 40-50-ых годов (Л.П.Лашук, В.И.Канивец).

В то же время, на территории Печорского Приуралья, сопредельных районов Вычегодско-Мезенской равнины, Верхнего Прикамья и Нижнего Приобья появились новые археологические материалы,что позволило внести уточнения в культурно-хронологические схемы. Обобщенный подход в изучении средневековых памятников всего Печорского Приуралья позволил автору наметить новую схему становления и развития раннесредневековых культур региона и поставить вопрос о существовавнии здесь во второй половине I тысячелетия н.э. общности, подразделяющейся на два основных

варианта - лесной и тундровый, документируемые археологическими памятниками типа Бичевник и культуры "субарктического" типа.

ГЛАВА II. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ

Поселения. В Печорском Приуралье найдено не менее восьми городищ, одно из которых (Поганый Нос) известно еще с 20-ых годов текущего столетня (В.Е.Лузшн, 1972), 'остальные открыты в 70-ые и 80-ые годы (О.В.Овсянников, 1990, 1991; С.М.Плюснин, 1992). Они относятся к первой половине -II тысячелетия н.э. Однако их материалы полностью не опубликованы.

К непосредственным объектам исследования автора относятся неукрепленные поселения. Они наиболее многочисленны среди археологических памятников Печорского Приуралья эпохи средневековья (78,8% числа учтенных). Большинство открыто на краю террас и останцах, расположенных у современного русла рек, либо у берегов старинных озер. Некоторые отделены от берега широкой поймой. Наблюдается сосредоточение поселений в районах водораздельных озер и устьях речек. Высота над уровнем . воды 2-30 м. Большинство тундровых памятников разрушено яреями- • котловинами выдувания, их культурный слой уничтожен или существенно поврежден.

Для памятникбв характерна смешанность культурного слоя, находки часто разнокультурны, неодновременны, средневековый материал выделяется типологическим путем. Культурный слой имеет небольшую мощность, слабо насыщен материалом, который концентрируется в очагах и вокруг них. Выявлены два вида сооружений, связанных с хозяйственной деятельностью человека: ямы или углубления в материк и очаги. Наиболее распространены очаги. Выделено два основных типа,- Тип I. Очаги, конструктивно состоящие из очажной ямы, выкопанной в материке. Тип И. Наземные очаги в виде зольно-углистых пятен (линз), не углубленные в материк. Места разведения эгня дифференцируются на долговременные очаги и кострища временного характера.

Выявлено два основных типа поселений Печорского Приуралья. Тип I. Недолговременные поселения - стоянки с безсистемным расположением «больших кострищ неправильной, ..четырехугольной и округлой формы, не :одержащих следов металлообработки или со слабыми следами ,!еталообработки. Долговременные места постоянного обитания (или !еоднократного заселения) - селища, содержащие в культурном слое сраженные следа Ъбработки металла^ и металлургии. На памятниках фослежены ком плел-*!,' состоявшие из нескольких расположенных-в линию :рупных долговременных очагов подпрямоугольной формы, к- которым

тяготели небольшие случайной (неправильной) формы. , кострища. Реконструируются как жилЫе комплексы. ■ ' '

Вещевой инвентарь. Основную массу находок на - неукрепленных поселениях составляют керамика и кремневые скребки.'Последние больше характерны для памятников лесной зоны. ' Индивидуальные находки немногочисленны и состоят из украшений, орудий труда,- изделий культового назначения, оружия. В культурном слое'.поселений и на местонахождениях с однотипной керамикой датирующие вещи 'найдены на шести памятниках -Мылва, Бичевник I, Атаман-Нюр I, Хугыюнкосе I, Море-Ю I-II, Падимей-вис 225. . ,.

Керамика. Выделено девять основных формально-типологических (ФТК) комплексов глиняной посуды. Основанием послужили морфологические признаки и сравнительно-типологический анализ, выявившие закономерности устойчивого сочетания признаков сосудов (примесь, форма, орнамент в.целом, его - элементы и композиция, техника выполнения), анализ взаимовстречаемости сосудов на поселениях, жфтвенных местах, - местонахождениях и в комплексах (очагах).' Приняты во внимание аналогии на соседних территориях!

Лесное Припечорье. '' Выделено . шесть формально-типологических . комплексов керамики. Часть из них вводится в практику исследования впервые (Шойнаты, Топыд-Нюр,. Усть-Ляга ), другие, были уже известны в научной литературе (Бичевник, Ванвиздино,"фигурно-штамповая."), но получили новое содержание. - j, - -

Тип Бичевник. Керамика типа. Бичевник. распространена в лесной и тундровой' зонах Печорского' Приуралья, в равнинной' части, и на водораздельных озерах Тиманского кряжа. В комплексах известна на верхней Вычегде и в Нижнем Приобье, единично -*в средней части Вычегодского ■ бассейна.и в северном Прикамье. На однослойных памятниках встречена только в Печорском Приуралье. ''■.•""

Культурный тип Бичевник не может быть ограничен только керамикой типа поселения Бичевник I, служившей основным критерием для опознавания ,;бнчевницкой керамики (В.И.Канивец, 1965). Ее основными типообразующими признаками являются: чашевидные сосуды с утолщенной трапециевидной . шейкой, примесь дресвы в глине, оттиски зубчатого штампа по венчику, . украшение верхней части тулова сочетанием наклонных вдавлений ( овальные,_ линзовидные формы), выполненных печатной и отступающей техникой, каннелюр,, глубоких ямок в каннелюре под шейкой, печатных зубчаты/ оттисков в виде зигзага и наклонных линий.

Вариантами культурного типа Бичевник являются также / сосудь. распространенных в лесной зоне форм (чашевидные с равноутолщенной

прямо», наклонной внутри- и слегка отогнутой шейкой и чаши с суженным немоделированным шейкой краем), сохраняющие ' Исходный стереотип орнамента, но не имеющие овальных вдавлений (ямочно-гребенчато-каннелированные сосуды), а также включающиев орнамент отпечатки шнура и фигурные отгискл- ■ - . ... ■

керамика типа, поселенияБичевник { датировалась в целом эпохой раннего железного века (гляденовское время) и рассматривалась как параллель гляденовской (Г.М.Буров), либо- первой половиной I тысячелетия н.э., выделяясь как; этап в . развитии гляденовской культуры в бассейне Печоры .(В.И.Канивец), ; . ' '

Вариации .признаков сосудов в' границах типа Бичевник указывают на Хронологические й культурные особенности формирования керамики. В совокупности типологически наиболее ранними являются сосуды типа поселения Бичевни'к I, Сынянырд IV и VI, Мылва, Черноборская II, Коррльки И,- Топыд-Нюр IV и др.: В части из. них проявились черты, указывающие на связь с гляденовской керамикой и традициями орнаментации керамики типа Шойнаты. Они характерны для всех вариантов типа Бичевник и не являются случайными. На этой же керамике наблюдается набор элементов, типичных для керамики Большеземельской тундры и.Нижнего Приобья.

Находки раннебичевняцкой керамики в культурном слое поселения Мылва, Бичевник I, Море-Ю II, местонахождении Море-Ю I и среди сборов датирующих вещей в районе последних двух памятников, в культурном слое Хэйбидя-Пэдарского жертвенного места, начало формирования которого относится ко времени не древнее V в.н.э., постоянная взаимовстречаемость с керамикой типа Шойнаты (сер. I тыс.н.э.) позволяют датировать нижний хронологический рубеж культурного типа Бичевник серединой I тысячелетия н.э., не исключая возможности несколько-более раннего возраста (в пределах IV в.н.э.)' некоторых групп бичевшшкой посуды (типа поселения Сынянырд VI, Корольки II, Топыд-Нюр IV).

Более поздней выглядит керамика с ямочно-гребенчато-каннелированной орнаментацией, имеющая устойчивую композицию орнамента, четкость в нанесении штампов, и выполнении узоров (Топыд-Нюр УП/В Чирва И, Кузьвомыч, Веслянское I).

Тип Топыд-Нюр. В комплексах керамика встречена в лесном Припечорье, известна в восточном Привычегодье, Большеземельской тундре, в Нижнем Приобье.

Основным типообразующим признаком являются оттиски печатной и отступающей подпрямоугольной лопаточки - гладкой или очень мелкозубой. Керами.т/ характеризуют, украшение венчика наклонными оптисками зубчатого штампа, ямки в основании шейки, каннелюры, оттиски печатного

зубчатого штампа (наклонного, зигзаг), отпечатки .шнура,. вдаиления. Для "сосудов типична примесь дресвы б глину , единично - органические добавки. Наряду с сосудами с утолщенной шейкой, характерны обычные,формы -закрытые чаши, чашевидные с наклонной внутрь шейкой; с прямой и слегка отогнутой равноутолщенной шейкой - единичны. Типологически ранними чертами я]вляются: примесь органики в глину, чаши, отсутствие узоров на венчике и ямок в основании шейки. Выделяются памятники раннего (Топыд-Нюр IV, Мылва, возможно, Питю-Яг II, Шиховское III) и более позднего (Топыд-Нюр VII/B, Топыд-Нюр III) возраста. По морфологическим признакам чрезвычайно близок керамике типа Бичевник, отличаясь только отступающей техникой нанесения аналогичных узоров, и одновременен ему.

Тип Усть-Ляга. Известен по памятникам равнинной- части лесного Припечерья и водораздельных озер Среднего Тимана.

Типично украшение ямками в основании шейки, каннелюрами, оттисками печатного зубчатого штампа, фигурными оттисками. На венчике отмечены зубчатые узоры и уголковый штамп. В глину сосудов примешана дресва. Преобладают чашевидные сосуды с прямой или наклонной внутрь равноутолщенной слабопрофилированной шейкой, немногочисленны закрытые чаши; сосуды с равноутолщенной отогнутой шейкой и оформленной в виде утолщения - единичны. Венчик у части сосудов резко скошен внутрь.

Наиболее характерны поселения Усть-Ляга II и Харловая I. Керамику в целом можно датировать второй половиной I тысячелетия н.э., но не ранее V-VI вв.н.э.

Взаимосвязь морфологических признаков керамики типа Бичевник, Топыд-Нюр и Усть-Ляга, их отличие от керамики соседних территорий, позволяет рассматривать их в рамках относительно единого местного культурного комплекса (культура типа Бичевник) лесного Припечорья второй половиньт I тысячелетия н.э. Период становления культуры типа Бичевник связан с бззимодействием двух основных культурных традиций - субстратной, имеющей корни в местной культуре раннего железного века типа печорского Гляденова, и генетически не связанной с предшествующими культурами современной лесной зоны Припечорья. Истоки пришлого компонента уходят в область Большеземельской тундры и Нижнего Приобья.

Следствием анализа керамики лесного Припечорья явилось изменение культурной интерпретации значительной части керамических материалов. Ранее керамика типз Топыд-Нюр," Усть-Ляга и поздние варианты типа Бичевник относились (В.И.Канивец) и в какой-то степени относятся. (Н.Н.Чеснокова) к керамике типа Ванвиздина. Однако совокупность признаков этой' керамики не имеет аналогий в керамическом производстве населения ванвиздинской культуры, а их ареал, полностью или большей

частью, приурочен колесному Припечорью.. Под признаки ванвиздинской посуды подводилась керамика с несопоставимыми элементами формы ' и орнамента. ■ '

Печорская посуаа с каннелированивм и фигурными .штампами в орнаменте может быть разделена на три относительно синхронных типа: Оронтур, Кушеват, Усть-Ляга. Ареал первых двух типов значительно меньше, чем типа. Усть-Ляга. Они установлены только до устья- р.Соплес. Если, керамика оронтурского и кушеватского облика ("фигурно-штамповая") может

считаться на Печоре типично шбкнеобской, то относительно типа Усть-Ляга

* " с

можно зыдвинуть три гипотезы: 1. керамика типа Усть-Ляга может определяться как западноприуральская (печорская) параллель нижнеобским фшьтурам раннего средневековья; 2. является • одним из поздних вариантов типа Бичевник, а ее морфологические особенности выработались в результате сосуществования и взаимодействия с носителями традиций орнаментации типа городища Кушеват на Нижней Оби; 3. составляет сравнительно единый комплекс »керамики средневекового населения, обитавшего еще во второй половине I тысячелетия н.э. по обеим сторонам Уральского хребта к северу от истоков Печоры и Северной Сосьвы.

Тип Шойнаты. Поселения с керамикой шойнатыйского типа известны на

V < -

Вычегде и в лесном Припечорье. На Вычегде имеются однослойные памятники, на Печоре такая керамика встречена только в~ комплексах с сосудами типа Бнчевник.

Выделен автором по материалам вычегодских,-поселений (А.М.Мурыгин, 1984). Критерием для выделения типа, как комплекса из нескольких, формально-типологических групп глиняной посуды, послужили материалы поселения Шойнаты II на средней Вычегде (К.С.Королев, 1977). Документирует ранний хронологический горизонт средневековой керамики (сер. I тыс. н.э.) ь основном лесной части Европейского Северо-Востока. Типологически не показательные группы херамики шойнатыйского типа встречены за пределами основного ареала.

Большинство групп керамики шойнатыйского культурного типа имеет параллели в леском Припечорье. Они характеризуются сосудами чашевидной формы с суженным «устьем и хлабопрофилированной равноутожценной наклонной и прямой шейкой, чашами закрытых форм, примесыо дресвы и органики в глине. Для орнаментации венчика характерны оттиски зубчатого штампа и вдавления, верхней части тулова - каким-либо одним или двумя элементом. Ярким признаком сосудов является украшение многорядовым» горизонтальными отпечатками шнура и волнистыми шнуровыми линиями, некоррелируемость в украшении одного сосуда ямок с другими элементами.

Наиболее тесную связь шойнатыйская керамика обнаруживает с харинской как по погребальным, так и по поселенческим комплексам. Типологически близкая посуда в последнее время обнаружена в курганных могильниках средней Вычегды (Л.И.Ашихмина, 1988). Выраженное единство рассматриваемого типа керамики с верхнекамской дает возможность выделить этот район Приуралья в особую культурную область середины 1 тысячелетия. н.э. с отдельными локальными вариантами - харинский (верхнекамский), шойнатыйский (вычегодско-печорский).

В то же время вычегодско-печорская посуда типа Шойнаты отличается от аналогичной, и очевидно синхронной Керамики Верхнего Прикамья по степени орнаментации венчика и шейки, по элементам орнамента, украшавшим венчик и шейку, преобладанию в глине примесй дресвы. Сравнение вычегодской и печорской посуды шойнатыйского облика, в свою очередь, показывает региональные особенности этой керамики на Печоре, что связано с сосуществованием носителей керамики типа Шойнаты и Бичевни>$.

Тип Ванвнздино. Ареал этой керамики в Печорском Приуралье ограничен водораздельными озерами Тиманского кряжа. Характерными признаками являются примесь дресвы в глине, чашевидная форма сосудов с наклонной внутрь, прямой и слегка отогнутой равноутолщенной слабопрофилированной шейкой, ямочйо-гребенчато-шуровой стиль орнаментации с нанесением ямок поверх отпечатков шнура. .Венчик-украшен наклонными оттисками зубчатого . штампа. Подобная посуда типична для. памятников развитой поры ваншвдинской культуры. Мо^но полагать, что заключительный этап в формировании поздней "шнуровой" керамики Европейского Северо-Р х;тока (типа |,Ванвиздино) проходил ¡вне области Печорского Приуралья. Очев? ",но, на Прчоре" культурные традиции шнуровой орнаментации керамики типа Шойнаты не получили дальнейшего развития.

Большеземельская тундра. Выделено три основных типа глиняной посуды. Основой послужили материалы раскопок поселений Море-Ю II, Хутыюнкосе I, Коматывис и "'ряда местонахождений с однотипной керамикой (Кдата-вис 103, Войяты/6, П%димей-в"ис 225, Колва-вис 88, 89, 92). Отражают ранний и поздний этапы развития местной керамики второй половины I тысячелетия н.э. Хронология керамики основывалась преимущественно на типологическом анализе и -недостаточно показательных находка* отдельных металлических вещей. В последнее вдемя (М.М.Каган, В.В.Питулько, 1993; Л.П.ллобыстин, В.В.Питулько, А.К.Станюкович, 1993). опубликован*! материалы поселений Карпова Губа и. Мыс Входной I, которые дали радиоуглеродные даты, подтвердившие в целом правильность выделения последозательных этапов развития керамики тундровой зоны во второй половине I тысячелетия н.э.

Ранний этап. Тип Море-Ю. 1. Сосуды представлены чашами с немоделированным шейкой краем, чашевидными сосудами с почти шаровидным туловом и равноуголщенной отогнутой шейкой, сосудами вытянутых пропорций митровидно-полу^йцевидной формы с приостренным дном и утолщенной шейкой; шейка сосудов утолщенная, трапециевидно-брусковидной и подтреугольно-трапециевидной формы с дуговидной внешней стороной; 2. в глину сосудов примешана дресва; 3. для венчика характерны пальцевые вдавления и гладкие штампы (дуговидные, шеврон), меньше встречаются зубчатые оттиски (наклонные, дуговидные, шеврон); 4. орнаментальная зона занимает верхнюю часть тулова и густо насыщена узорами у богато орнаментированной керамики; для орнамента характерно окаймление орнаментальной зоны зигзагообразным узором сверху и снизу, многозональное украшение шейки различными узорами или элементами, нанесение узоров в стыки каннелюр и . в каннелюре; 5. орнамент характеризуется сочетанием ямок, каннелюр, зубчатых оттисков, среди которых своеобразны овальные двузубые; наряду с узорами из обычных вертикальных и наклонных оттисков, зигзага, выделяются горизональные. оттиски штампа и сложно построенный зигзаг с удвоенной стороной и с заходящими концами, напоминающий эсовидкый узор; для сосудов типична печатная техника нанесения зубчатого штампа.

Тип Хутыюнкосе. 1.Сосуды имеют утолщенную трапециевидную шейку, вйешняя сторона которой слабо ребриста из-за глубокого нажина штампа; 2. В глину примешана дресва; 3. По венчику сосуды украшены наклонными оттисками зубчатого штампа, захватывающими внутреннюю часть шейки; 4. Ведущими признаками орнамента являются ямки, каннелюры, зубчатые оттиски, сочетание печатной и отступающей техники нанесения зубчатых оттисков. Выделяются узкие овально-двузубые и прямые трех-четырехзубые отступающие оттиски. Такой же штамп применился при печатной технике нанесения оттисков. В узорах преобладают горизонтальные линии, ряды из наклонных оттисков, зигзаг. Встречается дополнительный ряд ямок ниже основного ряда. Особенностью орнамента являются: глубокое нанесение штампа, многозональное украшение шейки, применение в композиции принципа окаймляющего зигзага, нанесение зигзага на шейку, расположение узоров в стыке каннелюр.

Поздний этап. Тип Коматывис. 1. Сосуды представлены горшковидными формами с уплощенным дном и митровидными с суженным приостренно-окцуглы^ гном; 2. шейка сосудов сильно утолщена, имеет подтреугольную, вал)жооб; ..-ную форму; 3. внутренний прикраевой участок шейки орнаментирован; 4. специфическим узором на шейке являемая.двойной ряд мнойозубых или сочетание многозубых печатных и удлиненно-гладких

вдавлений с наклоном в одну или разные стороны; на некоторых сосудах эти два ряда разделены гребенкой; 5. дйя орнаментации плечиков характерны горизонтальные линии гребенки, зубчатый зигзаг, арочно-ноггевой гладкий узор, округлые и сегментовидные вдавления, кругло-крестовый штамп, фестоно-треугольное завершение орнаментальной зоны. На сосудах отмечены каннелюры, оттиски отступающего узкого прямого и широкого овального или подпрямоугольного зубчатого штампа, фигурный штамп.

Для керамики типична локализация преимущественно в полосе тундр, что позволяет рассматривать ее как принадлежащую населению Заполярья. Специфика - ареала, ' морфологическое сходство керамики показывают культурное единство ее носителей в рамках особой "субарктической" археологической культуры, имея в виду под этим термином ее четкую географическую приуроченность к субарктическим и арктическим тундрам, меньше-лесотундре, Печорского Приуралья. Генезис раннесредневековых керамических комплексов Большеземельской тундры до сих пор не вполне понятен, хотя их близость нижнеобским культурам эпохи железа достаточно очевидна.

В керамике раннего этапа прослежены признаки, указывающие на типологическую близость с глиняной посудой типа Бичевник лесного Припечорья. На территории Печорского Приуралья ареал культуры населения с керамикой "субарктического" типа включает, как правило, территорию Большеземельской тундры и выходит в Малоземельскую тундру (Урдюжские озера). В лесном Припечорье находки такой керамики единичны, пункты с находками немногочисленны (четыре поселения) и тяготеют к приполярным районам северной тайги в основном к водному пути из Большеземельской тундры на водораздельные озера Приполярного Тимана.

В заполярной зоне за пределами Печорских тундр аналогии субарктической керамике известны на поселениях п-ва Югорского и Ямал, о-ва Вайгач (В.Н.Чернецов, Л.П.Лашук, М.М.Каган, В.В.Питулько). Параллели большеземельской керамике в малоземельских, вайгачских, югорских и ямальских материалах не всегда достаточно показательны, чтобы точно сопоставить их с глиняной посудой типа Хутыюнкосе и Коматывис. В то же время они испытывают достаточную типологическую близость к керамике Большеземельской тундры в том плане, чтобы очертить известные к настоящему времени восточные и западные рубежи распространения сходной керамики.

Кроме отмеченных типов, в Большеземельской тундре распространен;: керамика типа Бичевник, а также сосуды, имеющие в числе признаке» элементы, типичные для нижнеобских культур эпохи железа ("фигурно-штамповая" керамика) Последняя разновременна и найдена на поселениях

городищах и жертвенных местау, расположенных от Малоземельной тундры до п-ва Ямал. Культурно-типологическое положение керамики с фигурно-штамповой . орнаментацией на памятниках Заполярья, а также ее хронологическая дифференциация в рамках эпохи средневековья окончательно не ясны. Датируется в широких пределах середины I тысячелетия н.э.-ХН/Х1У вв.н.э. Распространение фигурных штампов и вертикальных композиций на керамике с памятников тундры может свидетельствовать о расширении ареала средневековых нижнеобских культур далеко на запад, в запечорские тундры, или о влиянии лесного населения Нижнего Приобья на обитателей Печорской Субаретики.

Общий облик культурного слоя поселений и содержащихся в нем находок свидетельствуют о преимущественно недолговременном характере мест обитания, подвижном образе жизни населения. Ограниченный, в сравнении с ванвиздинскими поселениями, видовой состав фауны печорских памятников, в которой преобладает северный олень, может свидетельствовать об особом характере ' охотничьего хозяйства племен лесного Припечорья (таежные охотники-'оленеводы"?). Матералы сезонного (осенне-зимнего.-, по П.А.Косинцеву, 1991) стойбища в Большеземельской тундре (Море-Ю II) показывают доминирование в это время года,охоты на северного оленя.

Индивидуальные находки показывают, что население Печорского Приуралья во второй половине I тысячелетия н.э. занималось обработкой цветных металлов на открытых очагах,/используя в качестве орудий труда' глиняные тиГли и льячки. В хозяйстве использовались изделия из железа, но в то же время в обиходе сохранялись кремневые екдебки и костяные наконечники стрел. Население Крайнего Севера было знакомо с упряжным транспортом. К середине I тысячелетия н.э. в Печорское Приуралье наблюдается приток изделий южного, в том числе-камского, и сибирского проихождения. С рубежа 1-Н тысячелетий н.э. и позднее увеличивается число изделий западного происхождения в северной части территории (Аранецкая коллекция украшений, Усть-Усинские находки фибул, украшения, предметы быта, орудия труда и оружие с городища Поганый Нос и поселений ., водораздельных озер Тимана, отдельные находки боевых наконечников стрел в Больдаеасл!ельской тундре). На>:.1;:яются поселения (Зыбун-Нюр II/), фиксирующие начальный этап проникновения древних коми с Вычегды в бассейн Печоры и далее за Урал, что документировано материалами ХН-ХШ вв.'н.э. на Нижней Оби (В.М.Морозов, С.Г.Пархимович, 1985).

Жепт-,с'Ч1ые места: средневековый хроносрез. В Печорском Приуралье. исследозаны пещерные и наземные жертвенные места. Они функционально идентичны как места совершения древнего языческого культа. Первые следы ;ооружений культового характера на северо-востоке Европы обнаружены на

площади верх н е п алеолитической стоянки в. Медвежьей пещере (Б.И.Гуслицер, П.Ю.Павлбв).

Постоянное использование пещер Печорского Приуралья для совершения древних'языческих обрядов началось со второй половины II тысячелетия' до н.э-. Культурный слой с достоверными. материалами жертвоприношений эпохи средневековья исследован на' четырех из '.них: Канинской- и Уньинской' пещерах на верхней Печоре и Унье (Б.И.Гуслицер. В. Й.Канивец),: Эшмесской - на среднем Тимане (А.М.Мурыгин)Адакской -..на р.Усе (В.Й.Канивец, В.А.Семенов). В Больш'еземельской тундре "исследовано наземное Хэйбидя-Пэдарское жертвенное место (В.И.Каниврш АЖМурьвдн, Г.А.Чернов), на р. Ижме - святилище Лек-Ижман II (Т.В^Йстомина). .

Культурный сл.ой Канинской, Уньинской,, "Адакской пешер содержал разновременный инвентарь,'средневековый комплекс которого выделяется в основном' на основе' сравнительно-типологического^ метода. Хэйбидя-Пэдарское жертвенное место датируется У-ХШ/Х1У вв! н.э., Эшмесская пещера по монетам и по С-14 - Х-Х1 вв.н.э., святилище Лек-Ижман' Н -■ не ранее XII в. н.э. (Т.В.Йстомнна). .. . , ■ -

В Уньинской, Эшмесской, Адакской пещерах находки сосредоточивались, как правило, скоплениям^ у одной из -стен приустьевой части гррта, в Уньинской и Эшмесской - на наиболее освещенном участке. В Канинской/ Уньинской, Адакской пещерах и на Хэйбидя-Пэдаре выявдены ритуальное кострища. С наиболее крупными' из них в Канинской, и Уньинской "пещерах связаны каменные ■ вымостки и прослои, глины, остатки ■бревенчатых конструкций. В Эшмесской пещере выявлены остатки сгоревшего деревянного настила. Глубина залегания находок достигала 1,5 м. ' ■

На жертвенных местах выделены археологические остатки трех форм жертвоприношений: вещевые, пищевые и кровавые. • '¡: '

Вешевые жертвоприношения. Изделия первично утилитарного 'назначения. Состояли из костяных, реже - металлических, наконечников стрел, различных бронзовых, серебряных, стекляных украшений, среднеазиатских и германских серебряных монет, бытовых вещей и орудий труда, глиняной посуды, реже -оружия. Керамика жертвенных мест соответствует типам глиняной посуды, выделенным по материалам поселений.Типична фрагментарность изделий, за исключением комплекса вещей из Эшмесской пещеры. Многочисленны неидентифицируемые пластинки, обломки и обрезки металла. Эти признаки культовой обрядности не случайны (40-70% вещей) и характеризуют существенную сторону архаичных верований и сакральных действий североуральского населения. Характерной чертой последних является использование предметов более ранних эпох в качестве приношений на средневековые жертвенные места (Эшмес, Хэйбидя-Пэдара). В их число

входят кости мамонта; преимущественно фрагменты бивней и пластинки зубов ( Канинская, Адакская пещеры). Иррациональные атрибуты. Специфической' , особенностью. жертвенного -инвентаря, являются' предметы непосредственно культового назначения. Они. представлены литыми: и штампованными изображениями реальных и фантастических животных, антропоморфными и зоо:антропоморфными фигурками; то же в граффити*.На многих из них.' изображены внутренности. Основным материалом для изготовления этих вещей служила бронза;. на серебряные вещи наносились. граффити ■ и выдавленные изображения, золочение определенной формы. Установлена зональная дифференциация.культового инвентаря с промыслово-зооморфной символикой, а также этнокультурные - связи племен бореального и' субарктического пояса Печорбкого Приуралья.. . ' •

К.' числу уникальных находок относятся два деревянных- идола из' Эшмесокой пещеры, датируемые по С-14 890 "и 940 гг. н.э., ч.то соответствует датам мбнет (X и XI вв. н.э.) и остатков сгоревшего дерева из культурного слоя (900 г. н.э.). •"'..'

.'Пищевые . жертвоприношения. Представлены остеологическими материалами, составляющими значительную долю находок из жертвенных мест; Канинская -"86,6%, Уньинская - 90,5%, Эшмесская - 54,4%, Хэйбидя-Пэдара - 21,5%. Типичным является принесение в жертву голов животных (медведь, олень, бобр; от 81,1% до 93,3% от числа костей этих видов животных). Костный материал отражает практически весь спектр промысловой фауны Печорского Приуралья.

Кровавые жертвоприношения. В .средневековом слое Уньинской пещеры . 'найдены'человеческие зубы и фаланги пальцев, которые принадлежали не менее чем двум индивидам. Как справедливо, полагал В.И.Канивец (1964), эти ■ факты : являются следами давно исчезнувшего обряда человеческих жертвоприношений..', .'• " ~ •

Датирующие вещи жертвенных . мест документируют два основных-'культурно-хронологических горизонта - вторую половину I тысячелетия н.э. и первую половину II тысячелетия н.э. Вещи 1Х-ХГ вв.н.э. немногочисленны. Для раннего периода и рубежа тысячелетий характерны украшения, имеющие аналогии в-области археологических культур Верхнего, Среднего и Нижнего Прикамья, Западной Сибири, культовые изображения печорски". и западносибирских типов. С рубежа тысячелетий и позднее, наряду с изделиями из районов Перми Великой и Вычегодской, отмечается приток вещей из западных областей Руси.-

Выявляется общеисторическая тенденция в направлении культурных свя м населения Печорского 1 Приуралья в эпоху средневековья, заключающаяся в их переориентации в целом с южного направления на

западное. Уменьшение числа вещей на межплеменных местах почитания в конце I тысячелетня н.э., изменение позднее их состава в сторону предметов повседневного быта и вооружения и некоторые другие признаки, указывают на изменения в историко-культурной обстановке на территории Печорского Приуралья к началу II тысячелетия н.э.: расширение торгово-экономического влияния Новгорода в целом на северо-восток Европы, активизацию процесса освоения по крайней мере Северного Припечорья русским населением.

По материалам Хэйбидя-Пэдары в Большеземельской тундре выявлено не менее двух групп населения, отличных по основной направленности хозяйства. Специфика ХКТ первой из них заключалась в одновременном включении в территорию хозяйственного освоения тундры и тайги. Для второй группы типична локализация памятников в тундровой зоне - от морского побережья до границы с лесом. В то же время материалы Хэйбидя-Пэдары не дают однозначного ответа на вопрос о специализации ХКТ средневекового населения, оставившего этот культовый объект. В найденных на нем культовых изображениях сочетаются представители бореальной и субарктическо-арктической фауны, континентальных и морских видов, а основным жертвенным животным являлся северный олень.

Смешанный состав промысловой фауны средневековых памятников из близлежащих районов островной и прибрежной части заполярной зоны -северный, олень, белый медведь, морские звери и т.п. (В.Н.Чернецов, 1935; 1953; 1957; Л.П.Лашук, ; 1968; Л.П.Хлобыстин 1987; 1993; М.М.Каган, В.В.Питулько, 1993; В.В.Питулько, В.Я.Шумкин, 1993), также указывает на комплексный тип хозяйственной деятельности населения "по крайней, мере. Большеземельского Заполярья. Можно полагать, что оптимальный в у.лсинях Субарктики и Арктики уровень жизнеобеспечения средневекового на^ления обеспечивался гибкими структурами, сочетавшими промысел морского зверя ' на побережье и охоту в континентальной части тундры.

Типология жертвенных мест. Сравнительный анализ "вьшвил несоответствие жертвенных мест по количеству и типам изделий, видовому составу голоценовой фауны. Неоднородность материалов может быть связана с географическим . положением памятников, региональными особенностями древнего,культа, отличиями в культурном и этническом облике населения и т.д. Однако' эти факторы влияли больше на формирование частных особенностей жертвенных мест.

Рассматривая данную категорию объектов археологии как целостный комплекс, причина неадекватности памятников .культа усматривается в неодинаковом социальном статусе мест жертвоприношений.

Первый, тип. Родовое . святилище. Документирован материалами • Эшмесскон' пещеры. Она '-относилась к постоянным местам древних

магических ритуалов. Они'совершались и общественных интересах избранным представителем ( шаманом ) локальной группы аборигенйого населения. В

материалах святилища наблюдается сходство с культурами субарктической и

у

арктической зоны Уральской Евразии. Совокупность металлических изделий из пещеры реконструируется как культовый комплект, относящийся ■» к облачению шамана. Приношения стоящим здесь деревянным идолам состояли из костяных наконечников стрел и мяса жертвенных животных, среди которых абсолютно (81,8% костей'из пещеры) преобладал бобр. В центре обрядовых действий стояло общение с мирами Вселенной, обращение к хозяйке Вселенной, Матери-Хозяйке окружающей природы, зверей и людей. *

Второй тип. Межплеменное место почитания. Документирован, материалами Канинской, Уньинской, Адакской пещер и Хэйбидя-Пэдары. Они существовали на протяжении долгих столетий и были известны многим поколениям разноэтничного населения Печорского Приуралья и Обского Зауралья. Больше отражают специфику промысловых культов. Сакральные »действия на них имели индивидуальный (случайный) характер и совершались любым человеком без присутствия шамана. В едущим и и видами промысловой фауны и, соответственно,' жертвенными животными являются медведь,

л

северный олень, лось', бобр, куница, белка, заяц. Наблюдаются отличия в основных- видах приношений жертвенных животных, выраженные в существенном преобладании остатков одного из них (Канинская медведь:38,3%; Уньинская - северный олень:33,8%; Хэйбидя-Пэдара -северный олень:93,3%). На Хэйбидя-Пэдаре в комплекс сакральных актов населения входили жертвоприношения собак.

Сравнивая пешеры в более широком ареале Уральской Евразии, можно сделать вывод, что весьма специфической чертой культур племен значительной части урало-тиманского региона, уходящей корнями в глубокую древность,

<Г

являлось использование пещер в качестве специально выбранных сакральных мест, осознаваемых как пограничная зона общения между реальным и ирреальным, верхним и нижним мирами Вселенной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ '

Формирование и развитие культуры раннесредневекового населения на территории Печорского Приуралья проходило в исторически нестабильных и неадекватных условиях естественно-географической ' среды, при взаимодействии различных по происхождению этнокультурных'компонентов.

В полосе печорских и обско-ямальских тундр во второй половине I; гысячелстпч н.э. получила распространение' культура керамики 'субарктического" типа, в лесном Припечдрье - типа Бнчевник. Одновременно зо всем ареги.е местных культур, Печорского Приуралья с середины 1

г

тысячелетия н:э. прослеживается заметное усиление влияния прикамских и западносибирских культурных традиции, вплоть до непосредственного проникновения их носителей. С крнца I - начала II тысячелетий н.э. начинает -проявляться западнкй культурный умпульс в северные районы Печорского Приуралья. На юге и севере территории известны памятники с материалами западносибирского облика первой псовины II тысячлетия н.э.

Кбрамическое производство населения Печорского Приуралья в раннем средневековье и^ело смешанный, облик. В нем органично ' сочетаются, различные по генезису признаки, многие из которых получили преимущественное распространен!«^ ■ в археологических культурах сопредельных территорий. Однако. керамический комплекс Печорското Приуралья заметно отличался .'от раннесредневековых культур Прикамья, Вычегодско-Мезенской равнины, меньше Западной Сибири.

Специфические особенности раннесредневековых • материалов, из Печорского Приуралья позволяют поставить вопрос о том, что выработк? общих черт культуры у разных по происхождению групп населения в бассейне Печоры шло в рамках относительно единой^ общности-с дисперсным типом составляющих элементов. Ее большая часть соответствовала территории между Уралом'и Тиманом, восточная периферия захватывала и примыкающие к Уральскому хребту с востока районы Нижнего Приобья, а на крайнем Севере" доходила до арктического побережья г?-ва Ямал. В основе наблюдаемой в материале дифференциация культур можно видеть адаптацию населений к различным условиям жизнеобитания в южных и северных 'частях ареала. Носители лесных и "тундровых хозяйственно-культурных традиций имели высокую миграционную".(межзональную' и внутризональную) подвижность "челнбчного" типа, совершали длительные перекочевки, что способствовало нивелировке и сближению культурных явлений, придавало - сходный облик материальной и духовной хультуре. , ^

Сопоставление данных археологии. антропологии,-3 языкознания, этнографии дает некоторые основания, считать, что такая общность могла существовать еще и в раннем средневековье на территории, которая. схватывала на протяжении тысячелетий окраинные раионь1 обитания племен, вносившихся к различным ветвям уральской языковой семьи и ра'биым гнтропологическим типам. Такая ситуация предполагай перекрещивание, наряду с археологическими, языковых и расовых ареалов. Это нр позволяет безоговорочно определять археологические культуры или типы в ее .пределах как только финно-угорские или самодийские.

Пространство между Тиманским кряжем на западе и Нижней Объю на востоке, от верховий Печоры и Северной Сосьвы до'морского побережья по второй .половине I ть1сячелетия н.э. возможно следует рассматривать с точки

зрения полиэтничной (финно-угро-самодийской) культурной области расселения родственных племен, дифференцированной на хозяйственно-культурные провинции. Лесное Припечорье являлобь1 территорией, где формировались и развивались культуры 'переходного облика от угро-самодийских Обского Зауралья к финно-угорским Европейского Северо-Востока, от оседлых финно-пермских культур таежного Прикамья к культурам ' охотников на дикого северного оленя.и морского зверя Уральского Заполярья.

Не исключено, что в исггорическй засвидетельствованных ненецкими преданиями и русскими летописями этнонимах "сииртя/, "печура" и -"югра", зафиксирован расгйд в начале II тысячелетия н.э. этой культурной области на локальные этно-территориальные группы, вошедшие в, основном в финно-

угорский (угорский) и самодийский этноязыковые массивы.

***

л

Список основных опуС дикованных работ, связанных/с разработкой темы: " Печорское Приуралье: эпоха средневековья":

1. О некоторых традициях в .раннесредневековой ) керамике Северного Приуралья//Метододогические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. - Томск, 1981, С.86-88.

2. Миграционный фактор в развитии средневековых культур Северного Приуралья - Сыктывкар, 1984, 54с. (Препринт на^ч.докл.; Вып.Ю5). В соавторстве с К.С.Королевым и В.АЛяшевым .

3. Хэйбидя-Пэдарское жертвенное место - Сыктывкар., - 1984, 51с. (Препринт науч.докл.; Вып.114).

4. К проблеме формирования культур раннего средневековья Европейского Северо-Востока//УП Всесоюзная финно-угдрская конференция. - Устинов, 1987, T.II, С.65-67.

5. .Древнее святилище в Эшмесской пещере//Ма^ериальная и духовная культура населения Европейского Северо-Востока. - Сыктывкар, 1987, С.35-41 (Труды ИЯЛИ, вып.39).

6. Арктический компонент в формировании й^льтуры средневеков'"."1 населения Печорского Приуралья//Материалы VI Мфвдународного конгресса финно-угроведов. - М.: Наука, 1989, T.I, С.85-87.

7. Лось и олень в .материальной культуре ,'средневековых племен Припечорья// Материалы III Международного ^симпозиума по «лосю. Сыктывкар, 1990, С. 18. :

8. Пс>селение Море-Ю в БольшеземельСкой тундре//КСИА. - М.: Наука, 1990, 200, С.60-66.

9. Die Gewerbejagdfauna in der zoo-anthropomorphen Symbolik 'der Kultattribute (auf Grund der Materialien der Opferstatten des nordlichen Ura1vorlands)//Specimina Sibirica,T.Y,.! Savariae, 1992, P.169-176.

. 10.Печорское Прнуралье: эпоха средневековья. - М: Наука, 1992, 182с. Список сокращений: КСИА - Краткие сообщения Института археологии, г.Москва. ИЯЛИ - Институт языка, литературы и истории Коми НЦ УрО РАН, г.Сыктывкар.

а-т^