автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Культовые памятники населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культовые памятники населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья"

На правах рукописи

Изосимов Денис Анатольевич

КУЛЬТОВЫЕ ПАМЯТНИКИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРНО-ЛЕСНОЙ ПОЛОСЫ СРЕДНЕГО ПРЕДУРАЛЬЯ

Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ЕКАТЕРИНБУРГ -201.

иилЬ188Э

003161889

Работа выполнена в Отделе археологии и этнографии Института истории и археологии УрО РАН.

Научный руководитель- кандидат исторических наук, доцент

Викторова Валентина Дмитриевна

Официальные оппоненты, доктор исторических наук

Шутова Надежда Ивановна (Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН);

кандидат исторических наук Морозов Вячеслав Михайлович (Уральский государственный университет им А М. Горького)

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»

Защита состоится 14 ноября 2007 г. в 10 00 часов на заседании диссертационного совета Д 004011.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории и археологии УрО РАН (620026, г. Екатеринбург, ул Р Люксембург, д. 56).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории и археологии УрО РАН

Автореферат разослан « УУ » октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

ЕТ Артемов

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Культовые памятники населения горнолесной полосы Среднего Предуралья привлекали внимание исследователей со второй трети XVIII в На сегодняшний день интерес к данной теме не ослабевает. Внимание исследователей к культовым памятникам связано с решением ряда проблем и вопросов: терминологии, установления хронологии и этнокультурной принадлежности, реконструкцией внутренней организации святилищ и проводимых на них обрядовых действий

Коллекции раскопок рассматриваемых памятников введены в научный оборот в незначительной степени и не систематизированы Чаще исследователи при рассмотрении святилищ Среднего Предуралья ограничивались публикациями результатов изучений отдельных комплексов без реконструкции обрядовых действий В связи с появлением обобщающих работ по культовым памятникам смежных территорий, материалы рассматриваемых святилищ нуждаются в корректировке

Объектом исследования являются культовые памятники, расположенные в горно-лесной полосе Среднего Предуралья, на берегах магистральных рек у отдельно стоящих скальных образований и в гротах пещер

При определении культового памятника исследователями используются два термина, «культовый комплекс (место)» и «святилище». Однако, как отмечает Л.С. Клейн, сегодня нет причин ни терминологических, ни по существу для подобного разделения (Клейн Л С. 2004, с. 180).

Под культовым памятником (святилищем) нами понимается сакральное место, связанное с определенным географическим объектом В центре ритуального комплекса, как правило, расположен жертвенник, включающий предает поклонения и группу вещей, имеющих утилитарно-сакральное назначение

К.М. Свирин (2006), проанализировав современный уровень развития проблемы изучения святилищ на огромной территории, пришел к выводу о том, что единого мнения по поводу типов святилищ и их признаков нет Это объясняется тем, что исследователи работают с конкретными комплексами памятников, которые ограничены определенными этническими, хронологическими и территориальными рамками.

Анализ типов культовых памятников сопредельных территорий и исследования К М Свирина, В А Тиваненко, Н И Шутовой дают возможность выделить признаки святилищного комплекса.

1 Внешние труднодоступность, расположение у выделяющегося объекта ландшафта, на берегах рек или других водоемов; наличие в непосредственной близости от святилища других типов памятников (городищ, могильников, поселенческих комплексов).

2 Внутренние- доминирование среди вещей предметов неутилитарного назначения; наличие в пределах сакрального пространства сооружений и объектов для совершения жертвоприношений или других ритуальных действий

По мнению В А Тиваненко (1989, с. 182), внутренняя организация сакрального пространства святилища включает три основных элемента

1. Объект поклонения, который может включать наскальные изображения, культовые предметы, изготовленные из металла или дерева, а также выкладки костей одного (возможно тотемного?) или нескольких видов животных

2 Место жертвоприношений - жертвенники

3 Зона для участников ритуала - место для проведения трапезы Кроме указанных составляющих, обязательным элементом

святилищного комплекса служили предметы для проведения ритуала, которые выступали в роли посредников

Три структурирующих компонента, выделенных А В Тиваненко, а также предметы для проведения ритуала образуют открытую, структурированную, целостную, развивающуюся систему — культовый памятник (святилище)

Предметом исследования явилась мифо-ритуальная практика населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья.

Археологические данные дают возможность предположить наличие у населения сложных систем мифо-ритуальных практик, бытовавших с эпохи неолита до нового времени Под мифо-ритуальной практикой понимается комплекс обрядовых действий, характерных для архаического общества Миф в данном определении выступает в качестве объяснения ритуала (Фрезер Дж. 1980, с 72).

Хронологические рамки исследования охватывают период от эпохи неолита (VI тыс дон.э) до XX в Нижняя хронологическая граница исследования определена временем возникновения первых культовых памятников, расположенных у выделяющихся объектов ландшафта (на вершине и у основания отдельно стоящих скальных

образований) Верхний хронологический рубеж работы обусловлен временем последнего акта жертвоприношения, зафиксированного по этнографическим данным и по материалам пещер Темной и Чаньвинской

Территориальные рамки исследования охватывают предгорные и горные районы Среднего Предуралья, включающие среднее и верхнее течение левых притоков бассейна р Камы рр Колва, Вишера, Яйва, Чусовая. Территориальные рамки исследования определяются географическими, климатическими характеристиками, а также существованием на рассматриваемой территории специфических типов культовых памятников

Цель исследования — проследить эволюцию мифо-ритуальной практики населения региона.

Задачи диссертационного исследования обусловливаются поставленной целью.

1 Выделение особенностей, характерных для культовых памятников, расположенных в горно-лесной полосе Среднего Предуралья

2 Определение культовых функций основных категорий вещей и выделение на их основе ключевых элементов мифо-ритуальной практики населения западного склона Урала

3. Выявление путей трансформации мифо-ритуальной практики

Источниковедческая база исследования определена ее целью и задачами

В основу работы положены коллекции материалов и документация из раскопок и сборов 10 памятников. Чаньвинской (Вогульской) пещеры, Камня Светик раскопки СИ Сергеева (18931895), Б А. Балашенко (1965), Д.А. Изосимова (2002-2005); пещеры Темной, святилища у Камня Белоусовский (Бычок, Малый Писаный) по работам Р С Казанцева (1996-1998), наскальные изображения Камней Писаного и Мохового по работам В.Ф. Генинга (1948-1949), жертвенного места у Писаного Камня на р. Вишере по работам О Н Бадера (1948-1949), АФ. Мельничука (1991, 1996-1998), Кумышанской пещеры (1998-2000, 2004), пещеры Камня Дыроватый (1998-2000, 2004) и Котел (1991-1993) по исследованиям ЮБ Серикова

Используемые нами археологические коллекции хранятся в фондах Отдела археологии Пермского областного краеведческого музея, в кабинете археологии Пермского государственного университета, а также в фондах археологической лаборатории Нижнетагильской государственной социально-педагогической академии.

Следует отметить, что коллекции из раскопок XIX в. оказались частично депаспортизированными, что снижает возможность их использования (Сергеев СЕ 1895, 1901; Теплоухов Ф.А 1895, Спицьш А А 1902,1906)

Отчеты О Н Бадера и В Ф Генинга, посвященные раскопкам у Камней Бычок, Писаный и в пещере Темной, не сохранились. Материалы исследований представлены только в виде публикаций (БадерОН. 1954;ГенингВФ 1951,1954)

В качестве дополнительных источников для реконструкции основных элементов мифо-ртуальной практики и ее эволюции нами используются результаты исследований святилищ, расположенных на сопредельных территориях - в Зауралье, Северном Приуралье и равнинной части Среднего Приуралья (Культовые памятники горнолесного Урала, 2004, с 259-330; Мурыгин А.М 1997; Канивец В И 1964, Багин АЛ 2000, Шутова Н И 2004)

При анализе мифо-ритуальной практики нами были использованы этнографические свидетельства и описания (Белицер В Н 1958; Глушков И.Н, 1900; Гемуев И Н, Сагалаев А М, Соловьев А.И., 1989; Гемуев ИН, Сагалаев А М. 1986,), фольклорные данные финно-угорских (Коми легенды и предания, 1984; Мифы, предания, сказки хантов и манси, 1990) и самодийских народов (Народы Западной Сибири: Ханты Манси Селькупы. Ненцы. Энцы Нганасаны Кеты, 2005)

Введение в научный оборот новых материалов, а также анализ известных данных позволяют решить поставленные в диссертационной работе задачи.

Методология исследования основана на общеисторических принципах системности и историзма Эти принципы предполагают анализ исторических явлений в их становлении и развитии, позволяют проследить взаимосвязь социально-экономических и культурных явлений. Кроме общенаучных принципов, нами использован интеграционный (историко-сравнительный) метод При изучении отдельных аспектов мировоззрения, в раскрытии семантики ряда мифологических образов оправдано применение метода ретроспективного анализа. При рассмотрении мифов используется функциональный анализ, для которого характерно рассмотрения мифа с точки зрения контекста обряда Такое понимание феномена мифа основано на позициях Б Малиновского, М. Элиаде (Малиновский Б 1999, с. 180, Элиаде М. 1996, с. 22).

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в работу введена вся совокупность источников, накопленных к началу

XXI в. Для анализа этой источниковой базы используется системный подход и интеграционный метод. В работе уточнено содержание понятий «культовый памятник (святилище)», «мифо-ритуальная практика». Введены в научный оборот и проанализированы вещественные материалы культовых памятников горно-лесной полосы Среднего Предуралья и на их основе выявлены особенности, характерные для святилищ, расположенных у выделяющихся объектов ландшафта. Сделана попытка реконструкции некоторых черт, в том числе, специфических, мифо-ритуалыюй практики населения региона на протяжении от эпохи неолита до нового времени.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования ее материалов при разработке общих и специальных курсов по археологии, религиоведению, а также при написании обобщающих работ по духовной культуре населения Урала Данные, полученные в ходе исследования, могут быть положены в основу местных музейных экспозиций, и использоваться в путеводителях по рекам среднего Урала.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседании отдела УрО РАН, результаты исследования были изложены в докладах на международных, российских и региональных научных конференциях в Оренбурге (2001), Ханты-Мансийске (2002, 2006), Йошкар-Оле (2002), Перми (2004-2005), Нижнем Тагиле (2006) Содержание диссертационной работы изложено в 10 публикациях, в том числе в одной коллективной монографии.

П СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных коллекций, списка библиографии и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи диссертации, обосновываются территориальные и хронологические рамки исследования, научная новизна и практическая значимость работы

Первая глава «История изучения культовых памятников горнолесной полосы среднего Предуралья» посвящена изучению и систематизации накопленных исторических знаний о святилищах предгорной части западного склона Урала.

Пополнение источниковой базы, появление новых методов и средств обработки данных, эволюция методологических установок, а также выбор

исследователями определенных подходов позволили выделил, три этапа в изучении святилищ

На первом этапе исследований (с 90 х гг. XIX в - до конца 20 х гг XX в) были изучены два культовых объекта капище в Чаньвинской пещере и жертвенное место у Камня Светик Для данного этапа было характерно применение методологии эволюционизма. В рамках эволюционной теории исследователями использовался целый ряд новых методов, способствующих уточнению времени существования, функционального назначения и этнической принадлежности памятников При проведении работ применялись методы полевых археологических исследований: поверхностный сбор, закладка шурфов и траншей, изучение стратиграфии и планиграфии. При обработке материалов раскопок начинает применяться топологический метод (работы Ф А. Тегоюухова), метод иконографического анализа (работы А А Спицына, Д.Н. Анучина) и историко-сравнительный метод. При рассмотрении связей горно-лесной полосы с западными районами Пермской губернии все чаще ставилась этногенетическая проблематика

Второй этап исследований (с конца 20х гг - до конца ЗОх гг XX в) формируется в рамках антирелигиозной политики государства Для данного этапа характерно использование формационного подхода, старой источниковой базы. При обработке материалов раскопок применение историко-сравнительного метода Основная проблематика данного этапа включала вопросы социально-исторических и географических условий возникновения и существования жертвенных мест (А.В Шмидт), соотношение святилищных комплексов с космогонической стадией развитая духовной культуры (М.Г Худяков).

Третий этап исследований (с 40 х гг. XX в - до начала XXI в ) подразделяется на два периода. Общим для третьего этапа стало активное накопление источниковой базы и поиск новых методов

В первый период (с 40 х гг - нач. 70 х гг. XX в) основным направлением стало накопление новых источников. Параллельно масштабным раскопкам поселенческих комплексов проводилось изучение отдельных культовых памятников в Приуралье - жертвенное место у камня Писаный и Бычок, наскальные изображения камней Мохового и Писаного (Генинг В.Ф 1951, Бадер О.Н 1954), в Зауралье - жертвенное место на Голом камне, наскальные изображения, расположенные в бассейнах рр. Нейва, Реж, Серга, Юрюзан, Уфа, (Чернецов ВН, 1964, 1971). В качестве основных методов при исследовании культовых памятников в этот период использовались сравнительно-исторический метод (АП Смирнов, В.Н. Чернецов), а также методы описания и классификации (В.Ф. Генинг) Местонахождения объектов

наскального искусства в бассейне р Вишеры (камни Писаный и Моховой) выявили целый пласт проблем, связанных с датировкой и интерпретацией нового типа памятников. На основе методологических идей 20-30 гг и данных новых раскопок в монографиях А.П Смирнова (1952) и А В. Збруевой (1952) приводятся первые обобщения и выводы о функциональном и социальном назначении ряда памятников и о времени их существования.

Второй период (с середины 70 х гг. XX в — начала XXI в.) третьего этапа охарактеризовался появлением работ, посвященных выделению типов культовых объектов, а также анализу функционального и магического содержания вещей и объектов, зафиксированных на памятниках.

Исследования святилищ на современном этапе выходят на качественно новый уровень за счет интенсивной интеграции методов археологии и смежных наук Это, прежде всего, использование материалов палеобиогеографии (Хотинский Н.А 1977, Нейшгада МИ 1957), лингвистической палеонтологии (Хайду П 1985, Напсшьских В.В 1997), данных палеозоологии (Смирнов НГ., Косинцев ПА. 2001, с 31-32) На сегодняшний день исследователями используются новые

методологические подходы, системный (ЮБ Сериков, Н.И. Шутова), семиотический (В.Н Широков, В .Д. Викторова) Системный подход в изучении зауральских культовых памятников дал возможность более детально рассматривать материалы святилищ На основании новых данных стала возможной реконструкция историко-культурной ситуации горно-лесной полосы Среднего Предуралья.

Наиболее существенный вклад в исследования рассматриваемых культовых памятников был внесен на последнем этапе. Одновременно с активным накоплением источниковой базы начинается процесс осмысления результатов раскопок святилищ, расположенных в горно-лесной полосе Урала. Расширился понятийный аппарат, выделены новые типы святилищ, а также опубликован целый рад новых коллекций При изучении культовых объектов начинают использоваться общеисторические и специализированные методы, характерные для исследования другах типов памятников Немалые дискуссии в литературе вызвала этнокультурная принадлежность святилищных комплексов В работе сознательно опускаются вопросы, связанные с этой проблематикой, так как, на наш взгляд, на сегодняшний день существует мало свидетельств, позволяющих однозначно соотнести святилища региона с конкретным этносом

Вторая глава «Культовые памятники населения горнолесной полосы Урала» посвящена анализу святилищ, расположенных у выделяющихся объектов ландшафта, выявлению их типов и

специфических свойств. Разбор культовых памятников построен на анализе их вещественных комплексов в пределах сакрального пространства, функционального назначения и времени действия памятников

В первом параграфе «Культовые памятники горно-лесной полосы Среднего Г/редуршья» проанализированы святилища, расположенные на территории Западного склона Урала (Камни - Светик, Белоусовский, Писаный, Моховой; пещеры - Чаньвинская (Вогульская), Темная, Кумышанская, Дыровашй и Котел). Рассматриваемые памятники размещаются цепочкой вдоль западного склона Уральского водораздельного хребта Такое местоположение святилищ связано со своеобразием рельефа, мощным развитием карстовых образований, а также с присутствием разветвленной речной сети, образующей сухопутно-водные пути в Зауралье и Северное Приуралье

О сакральном характере памятников свидетельствуют наличие трех основных элементов, предмета поклонения, места жертвоприношения и остатки жертв.

Все святилища не имеют искусственных ограждений, что связано с наличием естественной природно-географической границы (вода или свод карстовой полости), отделяющей священное пространство от внешнего мира

В зависимости от времени функционирования культового памятника отмечаются определенные закономерности в организации сакрального пространства С эпохи неолита до раннего железного века в качестве предмета поклонения выступал исключительно естественный объект (пещфа или скала); начиная с эпохи средневековья, он дополняется специальными конструкциями (Чаньвинская пещера)

Место жертвоприношения представлено в виде очагов, ям и скоплений костей жертвенных животных и/или предметов. В зависимости от периода состав бескровных и кровавых жертвоприношений был различным В эпоху неолига преобладали орудия труда, выполненные из камня, а также наконечники стрел. В эпоху раннего металла и бронзы происходит расширение ассортимента категорий предметов за счет включения украшений, выполненных из цветного металла, однако основным видом жертвенных предметов остаются наконечники стрел С периода раннего железного века и до XVIII в наравне с упомянутыми категориями предметов в коллекциях культовых комплексов появляются-монеты, культовая металлическая пластика, антропоморфные деревянные изображения. Немногочисленные фрагменты керамики, обнаруженные в составе находок святилищ, расположенных в бассейнах рр. Коява, Вишера, Чусовая, включают как приуральские, так и зауральские образцы Состав

жертвенных животных на памятниках характерен в основном дня присваивающей формы ведения хозяйства (лось, северный олень, медведь), только на более поздних памятниках (Камни Писаный, Белоусовский) он расширяется за счет включения небольшого количества домашних видов животных (лошадь, крупный рогатый скот)

Материалы святилищ Среднего Предуралья позволяют выделить две группы культовых памятников.

Первую группу образуют региональные свягалшца (по типологии ПА Косинцева, С£ Чаиркина) - это пещеры Кумышанская, Усть-Койвинская; Камни Писаный (в том числе наскальные изображения) и Белоусовский Для данных святилищ характерно проведение ритуальных действий с участием как местного, так и пришлого населения Вероятно, по функциональному назначению эта группа памятников может бьггь названа «путевой» или «миграционной» Об этом свидетельствуют следующие признаки

1. Расположение на берегах трансуральских водных коридоров: рр Колва, Вишера, Чусовая,

2 Наличие на жертвенных площадках керамических комплексов, принад лежащих различным этнокультурным образованиям;

3 Преобладание в составе коллекций наконечников стрел, большинство из которых повреждено (вероятно, вследствие попадания в скалу);

4. Отсутствие в материалах раннего железного века и средневековья предметов культовой металлической пластики и монет;

5. Использование площадок культовых памятников в течение длительного промежутка времени;

6. Отсутствие в организации сакрального пространства, в отличие от других типов жертвенных мест, специальных объектов поклонения (вдолов).

Во вторую группу входят локальные святилища (по типологии ПА. Косинцева, С.Е Чаиркина). К ним относятся: средневековый жертвенный комплекс Камня Светик, материалы пещер Котел, Темной, Чаньвинской.

К специфическим чертам второго типа памятников относятся

1. Присутствие в составе коллекций оригинальных предметов, характерных для автохтонного населения горно-лесной полосы Предуралья, в частности, предметов культовой металлической пластики (Камень Светик, пещера Чаньвинская);

2 Наличие святилищных комплексов в составе многослойных памятников. Первоначально данные памятники существовали в качестве временных поселений, а затем, на определенном этапе, в силу различных причин начали действовать как культовые центры

Возможно, что наскальные изображения Камня Мохового, образуют третью группу святилищ и представляют собой отображения семейных или личных обрядов.

Общим дам рассмотренных культовых памятников является наличие в организации сакрального пространства святилищ четырех структурных элементов- объекта поклонения, места жертвоприношений, зоны для участников ритуала и предметов для проведения рту ала.

Во втором параграфе «Культовые памятники сопредельных территорий» проанализированы результаты исследований святилищ расположенных на пограничных территориях.

В первом пункте второго параграфа «Святилища Северного Предуралья» рассмотрены святилища Северного Предуралья (Канинская, Уньинская, Эшмесская и Адакская пещеры) (Канивец В.И. 1964, Мурыгин А.М. 1992, Батин А.Л 2000).

Наиболее ранние жертвенные комплексы Европейского Северо-Востока, относящиеся к эпохе бронзы зафиксированы в материалах Канинской и Адакской пещер. Из материалов раскопок Канинской пещеры следует, что при организации сакрального пространства в эпоху бронзы использовались кострища, а ритуальные действия проходили преимущественно «около устья внутреннего хода пещеры» (Канивец В Л 1964, с. 48)

Материалы раннего железного века Канинской и Адакской пещер не образуют четкого местоположения, что свидетельствует об их эпизодическом использовании. Коллекции данного периода включают предметы вооружения (наконечники стрел), орудия труда и быта, культовую металлическую пластику, а также украшения

Эпоха средневековья представлена на всех памятниках Коллекции свягилшц этого периода состоят из каменных и костяных наконечников стрел, монет, а также предметов культовой металлической пластики. На памятниках этого периода зафиксированы кострища, остатки деревянных сооружений, глинистые линзы, скопления черепов, костей животных, чешуя рыб Интерес вызывают зафиксированные в 1981-1982 гг. семь деревянных идолов в Эшмесской пещере

В эпоху средневековья, исходя из социального статуса, выделяются два типа пещерных культовых памятников родовые святилища и межплеменные места почитания (Мурыгин А.М. 1996, с. 63-64) По функциональному назначению рассмотренные пещерные святилища, в отличие от культовых памятников Среднего Урала, образуют одну группу, связанную с ритуальной практикой охотников и рыболовов таежной зоны

Состав жертвоприношений в зависимости от времени совершения обрядовых действий аналогичен находкам из культовых памятников горнолесной полосы Урала.

Во втором пункте второго параграфа «Святилища восточного склона Среднего Урала» разобраны результаты исследований святилищ Зауралья (Широков В.А 2004, Чаиркин С.Е 2004, Викторова В Д 2004, Сериков Ю Б 2004).

Культовые памятники, расположенные у выделяющихся объектов ландшафта, известны начиная с эпохи неолита - раннего металла и бронзы и заканчивая периодом нового времени. В каждую из эпох на памятниках совершались протяженные и неоднократною культовые действия, включающие элемента промыслово-календарной обрядности

Как и на культовых памятниках Западного склона Урала, на святилищах Зауралья предметом поклонения изначально являлись природные объекты Позднее, в эпоху средневековья, сакральное пространство подвергается искусственному переоформлению (глиняные вымостки, различного рода подсыпки — Лобвинская пещера), и в его состав включаются специально изготовленные предметы поклонения (идолы)

В целом результаты анализа культовых памятников обоих склонов Среднего Урала свидетельствуют о том, что святилища, расположенные у выделяющихся объектов ландшафта, имеют целый ряд общих черт. К ним относятся, функциональное назначение, состав жертвоприношений и организация сакрального пространства

Кроме сходных черт со святилищами Среднего Предуралья и Северного Приуралья (состав кровавых и бескровных жертвоприношений, организации сакрального пространства), культовые памятники восточного склона имеют ряд особенностей. Здесь находятся более 70 объектов с наскальной живописью, а также появляются культовые объекты, имеющие следы металлургического производства.

В третьем пункте второго параграфа «Святилища равнинной части Среднего Приуралья» разобраны результаты исследований культовых памятников расположенных в Приуралье.

В раннем железном веке наиболее значительные культовые комплексы в равнинной части связаны с костищами позднеананьинской и гляденовской культур' Гляденовским, Юго-Камским, Усть-Туйским, Слепушкинским, Ильинским, Останинским, Гаревским, Панкрашинским (Лепихин А.Н., Мельничук А Ф 1997).

По набору вещей (наконечники стрел, ножи, пряслица, предметы культового литья, скопления галечника) и по наличию металлургических комплексов, костища гляденовской культуры

сближаются с культовыми местами горно-лесной полосы Среднего Предурапья и Зауралья (Голый Камень)

Сравнительный анализ культовых памятников предгорных и горных районов Западного и Восточного склонов Урала, а также Северного Приуралья показал их незначительное отличие. В свою очередь выделить особенности культовых памятников горно-лесной полосы Среднего Предуралья позволяет сопоставление предгорных и горных святилищ с равнинными культовыми памятниками, где помимо общих черт наблюдаются и отличия

К числу общих черт относятся: расположение святилищ у водных источников, на высоких участках береговых террас; наличие одинаковых культовых сооружений: ям, очагов, скоплений костей, зольников, единый состав бескровных жертвоприношений' наконечники стрел, керамические сосуды, изделия из камня, кости и цветного металла (украшения, монеты, предметы культовой металлической пластики), целостность и неразрывность элементов сакрального пространства, включающего объект поклонения, место жертвоприношений, зону для участников ритуала, а также предметы для проведения ритуала.

Среди отличий выделяются следующие признаки, наличие искусственной границы сакрального пространства; расположение жертвенных площадок в составе поселений и/или могильников, доминирование в составе кровавых жертвоприношений домашних видов животных.

В период средневековья (вторая половина I - начало II тыс н э) на территории Среднего Приуралья зафиксированы следующие типы культовых памятников.

1. Святилища, существовавшие в рамках отдельных конструкций на площадках городищ - Опутятское, Назаровское, Рождественское, Лаврятское, Анюшкар, Городищенском, Редикорском, Чердынь, Шудьякар, Искорское и селищах - Пентюжское, Володин Камень I и II (Шутова Н И 2002, с. 162, Оборин В А 1975,1976,1980).

2 Клады (Усть-Кишертский, Пешковский, Ухтинский, Редикорский) В состав этих кладов (3 группа по РД. Голдиной), прежде всего, входили бронзовые литые плоские пластины с различными изображениями, фигуры стоящих человеколосей, фигуры всадников на лосях или ящерах, бляхи с изображением медведей и лосей (Голдина Р.Д 1985, с. 120-122). По мнению ряда исследователей, предметы, обнаруженные в кладах, использовались либо в качестве украшений шаманских одежд, либо как составные части объекта поклонения, или жертвоприношения духам (Теплоухов

Ф.А 1896, с. 150; Шмидт А В. 1927, с 157, Смирнов А П. 1952, с 263, Молодии В И. 1990, с. 128; Савинов Д Г. 2006, с 330)

3 Святилища на могильниках, где проводились обряды, связанные с почитанием предков и/или хтонических божеств (Мокинский могильник).

В период нового времени (ХУ1-ХХ вв ) на территории Среднего Приуралья отмечены следующие типы.

1. «Священные рощи», где проводились довольно скромные аграрные праздники, связанные с культами плодородия и природы. Священность дерева и связь его с миром духов вдохновляли местное население к одушевлению пространства вокруг него. Так, священные деревья постепенно трансформировались в священные рощи, упоминание о которых есть у всех финно-угорских народов (Белавин А.М 1996, с. 9-14). Моления происходили перед самым «видным» деревом в центре священного места, однако, археологически подобные типа памятники не фиксируется

2 Святилища, существовавшие в рамках отдельных конструкций на площадках городищ- «татарское мольбище» на р Нижняя Мулянка (связываемое с Гляденовским костищем), «татарское мольбище на р Лек», «Остяцкий Молебный Камень» у г Кунгура (Подкаменное городище) и Верх-Саинское 1, городище (Пастушенко И.Ю 1996, с 6870)

Исходя из социального статуса, в эпоху средневековья и нового времени, на территории Среднего Приуралья выделяются несколько типов культовых памятников межплеменные места почитания и родовые святилища (по типологии АМ. Мурыгина), а также поселенческие и семейные (по типологии Н.И Шутовой). Такое разнообразие святилищ по социальному статусу свидетельствует об их широком функциональном назначении. Значительное влияние на многообразие культовых памятников оказали образ жизни населения равнинной части Приуралья и этнокультурные связи.

Итак, по местоположению святилища горно-лесной полосы Среднего Предуралья образуют единую группу они располагаются на скалистых берегах трансуральских водных артерий у выделяющихся объектов ландшафта

Изначально предметом поклонения на территории горнолесного Предуралья служили природные объекты и простейшие демонстрационные комплексы, включающие выкладки жертвенных животных Позднее, в эпоху средневековья, сакральное пространство, вероятно, подвергается искусственному переоформлению, в его состав включаются специально изготовленные предметы поклонения и

конструкции. К особенностям сакрального пространства следует отнести отсутствие искусственных ограждений и культовых построек

В состав жертвоприношений в зависимости от времени проведения обряда входили, украшения, предметы охотничье-промыслового и боевого вооружения, специальные сакральные предметы (культовая металлическая пластика, вотивные предметы), а также фаунистический материал Особенностью коллекций культовых памятников, расположенных у выделяющихся объектов ландшафта, является наличие значительного каменного комплекса, а также небольшое количество фрагментов керамики

Фаунистический комплекс представлен как скоплениями костей, так и разрозненными костными останками. Состав жертвенных животных на святилищах горно-лесной полосы в основном характерен для присваивающей формы ведения хозяйства (лось, северный олень, медведь), только в составе поздних комплексов он расширяется за счет включения домашних видов животных (лошадь, крупный рогатый скот)

По составу археозоологического и археологического материала культовые памятники населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья можно разделить на региональные и локальные святилища (Косинцев П А., Чаиркин С.Е 1996, с 48)

По функциональному назначению они делятся на две группы первую образуют памятники, связанные с промыслово-календарной обрядностью, вторую составляют так называемые «путевые культовые объекты». Региональные святилища, включающие «путевые» памятники, функционировали с небольшими изменениями в течение ряда археологических эпох. Локальные святилища существовали относительно небольшой промежуток времени, их расцвет относится к эпохе средневековья и нового времени При этом на памятниках совершались протяженные или неоднократные культовые действия, включающие элементы промыслово-календарной обрядности.

Третья глава «Основные элементы мифо-ритуальной практики населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья» посвящена анализу символики жертвенных вещей, обнаруженных на культовых площадках, реконструкции основных элементов мифо-ритуальных практик и выявлению пути их трансформации.

В первом параграфе «Символика жертвенных вещей» проанализировано назначение основных категорий предметов, обнаруженных при раскопках святилищ горно-лесной полосы Среднего Предуралья1 изделий из камня, наконечников стрел, фрагменты керамики, ножи, пряслица, монеты, предметы культовой металлической пластики и гребни.

Материалы рассматриваемых культовых памятников свидетельствуют, что в роли жертв выступали либо животные, «чья ритуальная смерть мыслилась основанием и залогом дальнейшего существования мира и всех его обитателей» (Кернер В.Ф. 2004, с 196197), либо предметы, выступающие в роли подарка духам ЕЛ. Оятева, рассматривая тему жертвоприношений и ее регламентации, отмечала, что жертву можно понимать как дар, дань богу «В родовом обществе функционировал тщательно разработанный закон дарения, который регламентировал не только отношения между людьми, но и между людьми и богами . Дар в этом случае мог служить ценой получения благодати, удачи, счастья, йсполнения желания» (Оятева ЕИ. 2003, с. 75) Что касается способов принесения вещественных жертв, то анализ материалов культовых памятников позволяет выделить следующие стрельба из лука, повреждение предмета, придание неестественного положения предмету, закапывание в землю, сожжение

Местонахождение вещи (соотношение с объектами и культовыми постройками), сопутствующий материал и функциональное назначение памятника свидетельствуют, что любой артефакт, зафиксированный на площадке культового памятника, имел несколько семантических прочтений. В частности наиболее многочисленной и универсальной категорией вещей, обнаруженной на площадках святилищ, являются изделия из камня По мнению Р.Б Волкова, существует несколько ритуальных систем, связанных с почитанием камня и изделий из него солнца, огня, гор, неба, грозы, камней, деревьев, воды (2004, с 211-212) В то же время культовую нагрузку несет не только сам материал (кремень, галька), форма (воплощавший талисман/оберег), но и производственный процесс, олицетворяющий в ряде случаев часть обряда (например, высекание искры)

Во втором параграфе «Основные элементы мифо-ритуальных практик населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья» на основе определения культовых функций основных категорий вещей, результатов исследований святилищ, расположенных на сопредельных территориях, этнографических свидетельств, фольклорных данных финно-угорских и самодийских народов реконструированы три основных элемента мифо-ритуальных практики

1. «Почитание горы и ее составных элементов»

Объединяющим началом мифологической картины мира на рассматриваемой территории, начиная с эпохи неолита-энеолита, являлся образ горы и связанные с ней элементы, к числу которых

относятся скальные образования и пещеры Об этом свидетельствуют, скопление разновременных и разнотипных памятников на вершинах, у основания скальных образований, а также в устьях пещер; организация сакрального пространства; орнаментация на керамике, расположение отдельных категорий культовых предметов.

2. «Промыслово-календарные обряды и охотничья магия»

Сюжетные композиции наскальных изображений и

остеологический материал (как сами по себе, так и в рамках демонстрационных комплексов) позволяют реконструировать на территории горно-лесной полосы Среднего Предуралья промыслово-календарные обряды, связанные с господствующей в этом регионе присваивающей формой ведения хозяйства.

3. «Путевые обряды»

Следующая мифо-ритуальная практика связана с так называемыми «путевыми 'культовыми памятниками» Аналогии в финно-угорской мифологии, а также наличие крупных культовых центров на берегбвых скальных выступах магистральных рек (Камни Писаный, Дыроватый), вероятно, свидетельствуют о существовании сакрально значимых географических меток Возможно, появление данного типа памятников, их расцвет и распространение первоначально было связано с путями миграций лосей, а в эпоху раннего железного века и средневековья — с пушным торговым путем, известным по историческим свидетельствам до начала XX в.

Суть проводимых обрядов на «путевых памятниках» первоначально сводилась к приношению жертв при прохождении через опасный (неизвестный) участок маршрута, а затем к почитанию духов конкретного географического объекта, который являлся своеобразной меткой перехода.

В целом, при реконструкции основных элементов мифо-ритуальной практики были сделаны следующие выводы:

В горных районах, в том числе и на территории Урала, гора выступает в качестве вертикальной модели мира. Наиболее достоверно появление данной традиции, вероятно, следует отнести к эпохе неолита. Возможно, что особые природно-географические условия горно-лесной полосы Урала повлияли на формирование своеобразной мифо-ритуальной практики, которая отразилась как на расположении святилищ, так и на организации сакрального пространства. Отдельные элементы горы -пещеры и скальные выступы — являлись составными элементами всех без исключения мифо-рипуальных систем, зафиксированных по материалам святилищ и по этнографическим свидетельствам.

На рассматриваемой территории выделяется целый ряд мифо-ршуальиых систем, включающих культ плодородия, элементы охотничьей маши, а также поклонение различным сипам природы

Особое место среди данных мифо-ритуальных систем занимают миграционные культы, связанные с уникальным типом «путевых святилищ».

Большое распространение камней и изделий из них, а также наконечников стрел, начиная с эпохи неолита, заканчивая средневековьем, и их широкое символическое значение свидетельствуют о большой роли этих предметов в обрядовой практике населения региона.

Материалы святилищ находят аналогии в финно-угорском и самодийском фольклоре Это дает возможность предположить, что немаловажное значение в формировании элементов мифо-ритуальных систем принадлежит автохтонному населению Урала.

Состав кровавых и бескровных жертвоприношений позволяет выявить зависимость мифо-ршуальной практики от образа жизни

Широкие хронологические границы культовых памятников, различный по составу вещественный и остеологический материал, а также выделенные конструкции свидетельствуют о том, что мифо-ритуальная практика постоянно видоизменялась, сохраняя в тоже время основные традиционные черты

Третий параграф «Трансформация мифо-ритуальной практики населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья» посвящен рассмотрению причинам и путям изменения мифо-ритуальной практики

Состав кровавых и бескровных жертвоприношений, распространение вещественного материала, характер конструкций, относящихся к различным археологическим эпохам, позволяют выявить зависимость обрядовой практики от образа жизни Немаловажное значение для понимания изменения культовой обрядности имеет анализ общества, включающий общественно-экономическую структуру, характер торгового обмена В целом, в архаическом обществе между материальной и духовной культурами нельзя провести четкой границы- они переплетались и образовывали единую сферу, для которой характерна связь мифологем с хозяйственными циклами, которые в свою очередь подчинены природным условиям.

Географическая среда, в том числе размеры территории, рельеф, полезные ископаемые, климат, животный мир также способствовали изменению историко-культурных процессов, в том числе мифо-ршуальной практики

Учитывая, что рассматриваемая территория, ее разветвленная речная сеть с давних пор являлась контактной зоной, на трансформацию мифологических представлений немаловажное значения оказали сложные миграционные процессы и культурные влияния

Святилища эпохи палеолита включали ритуальные системы, характерные для всей лесной полосы Евразии. В основе мифо-ритуальной практики в этот период лежали представления об окружающем мире. В состав образного ряда входили представители плейстоценовой фауны (пещерный медведь, мамонт)

В эпоху мезолита изменение климата привело к трансформации мифо-ритуальной практики и появлению на территории от Финляндии до Урала нового состава мифологических образов лось, северный олень Мобильный образ жизни населения Урала в период мезолита приводит к исчезновению верхнепалеолитических святилищ с пещерной живописью, а также комплексов в глубже карстовых образований В эпоху мезолита культовые центры появляются на новых, открытых местах, либо в предвходовых частях гротов (Большой Глухой) и пещер (Камень Дыроватый на р. Чусовой).

В эпоху неолита - раннего металла под влиянием изменений в образе жизни продолжается процесс формирования единой мифологической картины мира населения Урала, включающей вертикальное и горизонтальное деление мира. Эти процессы отражаются в образовании на обоих склонах Уральских гор одинаковых типов культовых комплексов, расположенных у основания и на вершинах скальных образований, а также формировании новой традиции - нанесения наскальных изображений на открытых плоскостях скал

В эпоху раннего металла и бронзы наряду с изменениями в образе жизни на мифологические представления населения Урала начинают оказывать активное воздействие культурные влияния и миграции Эта факторы позволяют выделить первые существенные отличия святилищ, расположенных в горно-лесной полосе западного, от восточного склона Урала. Так, под воздействием культурных влияний авдроновской культурно-исторической общности в период бронзы на святилищах, расположенных в Зауралье, формируются ритуалы, связанные с использованием металлургических комплексов (Бурмантовское и Черемухово 2 святилище, Вижай 1).

В период раннего железного века и средневековья на формирование мифо-ритуальных систем в равной степени оказывали воздействие два фактора: изменение образа жизни и культурные влияния Под влиянием этих факторов изменяется назначение «путевых памятников» они

приобретают черты транзитных культовых объектов, связанных с торговым пушным путем из Западной Сибири в Приуралье

В эпоху средневековья, в горно-лесной полосе, в силу неизменности форм хозяйства, меньшей доли влияния мощных культурных воздействий, а также наличия мощного торгового пушного пути культовые памятники продолжают процветать

В период нового времени, в отличие от равнинной части Приуралья, где под влиянием внешних факторов (христианизация, русификация населения) происходит упадок и полное исчезновение крупных культовых центров, и превращение языческих ритуалов в скромные аграрные праздники, связанные с «культами» плодородия и природы В горно-лесной полосе, в силу своеобразного образа жизни, основанного на присваивающей форме хозяйства, а также меньшей долей влияния процесса христианизации по причине географического фактора фиксируется процветание культовых мест и языческой мифо-ритуальной практики. Остеологический материал, зафиксированный в ряде пещер (Чаньвинская, Гебауэра, Ушминская), а также этнографические данные о проводимых обрядах в пещерах Чаньвинской и Темной свидетельствуют о сохранении жертвоприношений как диких, так и домашних видов животных

Итак, на трансформацию мифо-ритуальной практики влияние оказывало несколько факторов. На относительно поздних этапах исторического развития (неолит) степень влияния климата уменьшается, более решающее значение приобретают миграционный фактор и активные этно-культурные воздействия На этом этапе начинает формироваться трехчастная мифологическая картина мира, которая включает представления о трех взаимосвязанных мирах* нижнего, среднего и верхнего Это понимание деления мира отражается как в появлении новых типов памятников, так и в организации их внутренней структуры В то же время, геоморфологические особенности и слабая заселенность территории горно-лесной полосы Урала привели к сохранению традиционного образа жизни, включающего основные элементы присваивающей формы хозяйства, в результате чего мифо-ритуальная практика архаического населения на указанной территории с эпохи новокаменного века не претерпела значительных изменений.

В заключении суммируются основные выводы работы На основании материалов десяти культовых объектов, расположенных на территории горно-лесной полосы Среднего Предуралья, святилищ, расположенных на пограничных территориях, данных фольклора, этнографических свидетельствах, а также результатах анализа литературы нами сделаны следующие выводы

Рассмотренные памятники различны как по составу археозоодошческого и археологического материала (региональные и локальные), так и по функциональному назначению

Материалы рассмотренных святилищ представлены многообразными категориями жертвенных предметов В период неолита, раннего металла и бронзы в коллекциях свягалшц доминируют наконечники стрел, хозяйственные и бьгговые предметы, выполненные из камня и кости. С периода раннего железного века и до русской колонизации, наравне с упомянутыми категориями предметов, в коллекциях культовых памятников появляются новые монеты, украшения, культовая металлическая пластика, антропоморфные деревянные изображения. Особенностью комплекса изделий из камня в эпоху раннего железного века является большое количество кремневых сколков и незначительный орудийный комплекс Немногочисленные фрагменты керамики, присутствующие в составе находок святилищ, расположенных в бассейнах рр. Колва, Вишера, Чусовая, включают как приуральские, так и зауральские образцы. Состав жертвенных животных на рассматриваемых святилищах в основном характерен для присваивающей формы ведения хозяйства (лось, северный олень, медведь), только в составе поздних комплексов он расширяется за счет включения домашних видов

Наиболее яркие свойства святилищ горно-лесной полосы Среднего Предуралья фиксируются при их сравнении с равнинными культовыми памятниками, у которых выделяются следующие признаки наличие ярко выраженной искусственной границы сакрального пространства, расположение жертвенных площадок в составе поселений и/или могильников; состав кровавых жертвоприношений (на равнинных святилищах доминирует массовый забой домашнего скота и принесение его в жертву)

Таким образом, к особенностям культовых памятников горно-лесной полосы Урала относятся:

■ 1. Существование «чистого» ритуального комплекса, даже если памятник был многослойный, святилищный комплекс не входил в состав другого типа памятников - поселения и/или могильника;

2 Рассматриваемые памятники существовали в качестве святилища со времени своего появления до того момента, когда площадка была по каким-то причинам оставлена,

3 Четкое оформление сакрального пространства появляется только в эпоху средневековья,

4. Присутствие в качестве объекта почитания ярко выраженных природных объектов: скальных образований и пещер;

5. Наличие в качестве предмета поклонения конструкций, включающих в основном выкладки жертвенных животных,

6. Доминирование в составе кровавых жертвоприношений диких видов животных;

7. Преобладание среди бескровных жертв предметов вооружения и украшений.

Сравнительный анализ святилищ горно-лесной полосы Среднего Предуралья и сопредельных территорий позволяют уточнить признаки культового памятника (святилища) Итак, к ним относятся- расположение святилищ у водных источников, на высоких, труднодоступных участках береговых террас, наличие ям, очагов, скоплений костей, зольников, единый состав бескровных жертвоприношений, единая структура сакрального пространства, включающая объект поклонения, место жертвоприношений, зону для участников ритуала и предметы для проведения обрядов

Материалы культовых памятников, фольклорные данные, а также этнографические свидетельства дают возможность выявить основные элементы мифо-ритуальной практики населения горно-лесной полосы Среднего Урала.

Объединяющим началом мифологической картины мира, начиная с эпохи неолита-энеолита, являлся образ горы и ее составные элементы: скальные образования и пещеры Об этом свидетельствуют орнаментация на керамике, расположение отдельных категорий культовых предметов, организация сакрального пространства; скопление разновременных и разнотипных памятников на вершинах, у основания скальных образований, а также в устьях пещер

Наличие разных по характеру памятников на небольшой территории горно-лесной полосы Урала дает возможность говорить о существовании родовых территорий, центром которых являлась гора или скальный останец Данное обстоятельство позволяет предположить, что первобытная община, занимая определенную территорию, включающую долговременные и временные поселения, охотничьи угодья, имела у этих выделяющихся объектов ландшафта постоянные места для проведения сакральных действий

Вероятно, гора и ее составные элементы стали частью прочих мифо-ритуальных практик, связанных с культом предков и элементами посвятительной обрядности, промыслово-калевдарными обрядами; и обрядами, связанными с «путевыми» культовыми действиями.

Изучение историко-культурной ситуации и коллекций святилищ показало, что на изменения мифо-ртуальной практики населения горнолесной полосы Урала существенное влияние оказали три фактора-

геоморфологические, географические и климатические особенности территории, изменения, происходившие в образе жизни населения Урала; этнокультурные влияния Сочетание представленных факторов и степень их воздействия в зависимости от исторического этапа видоизменялись

Располагаясь между двумя разными культурно-историческими областями: с одной стороны - Приуралье, с другой - Западная Сибирь горно-лесная полоса Урала являлась уникальным географическим пространством В рамках этой зоны по разветвленной речной сети, начиная с эпохи мезолита, по путям миграций основных видов животных, а позднее под воздействием торговли пушниной происходило активное взаимодействие различных групп населения, включающих финно-угорские и самодийские компоненты - Консервативность образа жизни населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья, геоморфологические и географические условия оказали влияние на равномерный процесс эволюции мифо-ритуальной практики.

Список работ, опубликованных автором по теме диссертации

1 Жертвенные места предгорных Уральских районов Северного Прикамья итоги и перспективы изучения // Северный археологический Конгресс, 9-14 сентября 2002. Ханты-Мансийск- тезисы докладов - Ханты-Мансийск, 2002 - С. 153-154 (в соавт) (0,1 / 0,05 п л).

2 Кадастр культовых памятников (памятники Пермской области) // Культовые комплексы горно-лесной полосы Урала -Екатеринбург- УрО РАН, 2004 - С 269-273, 314-317, 321-322 (в соавт) (1,5 /0,75п л).

3. Пещерные памятники археологии в окрестностях г. Александровска Пермской области (современное состояние) // Оборинские чтения- материалы 4-5 региональных археологических конференций (17 мая 2002 г, 15 мая 2003 г.). - Пермь, 2004. Вып 3. - С 4056 (в соавт) (0,5 / 0,25 пл).

4 Малые карстовые полости р Вишеры - жертвенные полости, связанные с культом плодородия // Оборинские чтения материалы 4-5 региональных археологических конференций (17 мая 2002 г., 15 мая 2003 г) - Пермь,2004 - Вып 3 - С 32-38.

5 История изучения культовых комплексов горно-лесной полосы Верхнего Прикамья // Вопросы истории и культуры Пермского Прикамья материалы Всероссийской научно-исследовательской конференции (Строгановские чтения) - Пермь, 2004 - С 49-52. (0,4 п л).

6 Керамические комплексы жертвенного места у камня Белоусовский (Бычок), как источник по изучению связей с населением Печоро-Вычегодского бассейна // Материалы российской археологической конференции, посвященной 30-летию Марийского государственного университета и 10-летию центра археолого-этнографических исследований - Йошкар-Ола, 2002. - С 47-50 (0,1 п л )

7 Новейшие исследования в Чаньвинской (Вогульской) пещере // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание 6-10 октября 2003 г Пермь материалы международной научной конференции.-Пермь,2003 -С. 155-157 (0,2пл)

8 Новейшие исследования комплекса у камня Подбобыка (Светик) на р Колва Пермской области // История Право Образование 21-22 февраля 2006г Нижний Тагил материалы 2-ой региональной научной конференции молодых историков - Нижний Тагил, 2006 -Ч 2 - С. 18-22 (0,2 п л)

9 Культовые комплексы горно-лесной полосы Приуралья в эпоху камня // II Северный Археологический Конгресс, 24-30 сентября 2006 г. Ханты-Мансийск, тезисы докладов - Ханты-Мансийск, 2006. С 197-198 (0,1 п л)

10 Реконструкция мифо-ритуальной практики древнего населения горно-лесной полосы Приуралья // УИВ - 2006 - № 13 (Ямальский выпуск) - С 48-59 (1 п,л) (в ведущем научном рецензируемом журнале)

Подписано в печать &«Ю. Формат 60x84/16 Уел печ л Тираж 100 экз Заказ Б'ЦЗ» .

Типография Пермского государственного универсигета 614990 г Пермь,ул Букирева, 15

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Изосимов, Денис Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТОВЫХ ПАМЯТНИКОВ ГОРНО-ЛЕСНОЙ ПОЛОСЫ СРЕДНЕГО ПРЕДУРАЛЬЯ.

Первый этап с 90-х г. XIX в. - до сер. 20-х г. XX в.

Второй этап с конца 20-х г. - 30-е г. XX в.

Третий этап с конца 40-х г. XX в. - до начала XXI в.

Первый период с конца 40-х г. - начало 70 -х г. XX в.

Второй период с 80-х г. XX в - начало XXI в.

ГЛАВА 2. КУЛЬТОВЫЕ ПАМЯТНИКИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРНО-ЛЕСНОЙ ПОЛОСЫ УРАЛА.

1. Культовые памятники горно-лесной полосы Среднего Предуралья.

1.1. Камень Светик (Подбобыка).

1.2. Пещера Бадера (Темная).

1.3. Камень Белоусовский (Малый Писаный, Бычок).

1.4. Камень Писаный.

1.5. Камень Писаный. Наскальные изображения.

1.6. Камень Моховой. Наскальные изображения.

1.7. Чаньвинская (Вогульская) пещера.

1.8. Кумышанская пещера.

1.9. Пещера в Камне Дыроватые ребра (Усть-Койвинская).

1.10. Пещера в Камне Котел.

2. Культовые памятники сопредельных территорий.

2.1. Святилища Северного Предуралья.

2.2. Святилища восточного склона Среднего Урала.

2.3. Святилища равнинной части Среднего Приуралья.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ МИФО-РИТУАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРНО-ЛЕСНОЙ ПОЛОСЫ СРЕДНЕГО ПРЕДУРАЛЬЯ.

1. Символика жертвенных вещей.

2. Основные элементы мифо-ритуальной практики населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья.

2.1. Почитание горы и ее составных элементов.

2.2. Промыслово-календарные обряды и охотничья магия.

2.3. «Путевые обряды».

3. Трансформация мифо-ритуальной практики населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья.

Первый этап (эпоха неолита, раннего металла и бронзы).'.

Второй этап (эпоха раннего железного века).

Третий этап (эпоха средневековья).

Четвертый этап (новое время).

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Изосимов, Денис Анатольевич

Горно-лесная полоса Урала представляет собой уникальное пространство, включающее предгорья: западного склона Среднего Урала, Северного Приуралья и Зауралья. В рамках этой зоны проходили сложные этнические и культурные процессы, важной частью которых являлась духовная культура, нашедшая отражение в культовых местах, а также фольклоре архаического населения региона.

Актуальность темы. Культовые памятники населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья привлекали внимание исследователей со второй трети XVIII в. На сегодняшний день интерес к данной теме не ослабевает. Внимание исследователей к культовым памятникам связано с решением ряда проблем: терминологии, установления хронологии и этнокультурной принадлежности, реконструкцией внутренней организации святилищ и проводимых на них обрядовых действий.

Коллекции раскопок рассматриваемых памятников введены в научный оборот в незначительной степени и не систематизированы. Чаще исследователи при рассмотрении святилищ Среднего Предуралья ограничивались публикациями результатов изучений отдельных комплексов без реконструкции обрядовых действий. В связи с появлением обобщающих работ по культовым памятникам смежных территорий, материалы рассматриваемых святилищ нуждаются в корректировке.

Объектом исследования являются культовые памятники, расположенные в горно-лесной полосе Среднего Предуралья, на берегах магистральных рек у выделяющихся объектов ландшафта (отдельно стоящих скальных образований и в гротах пещер).

При определении культового памятника исследователями используются два термина: «культовый комплекс (место)» и «святилище» (Тиваненко А.В. 1989, с. 5; Бурыкин А.А. 2000, с. 180; Седых В.Н. 2000, с. 17; Семенов В.А.

2000; Викторова В.Д. 2004, с. 5). Однако, как отмечает JI.C. Клейн, сегодня нет причин ни терминологических, ни по существу для подобного разделения памятников (Клейн JI.C. 2004, с. 180).

Под культовым памятником (святилищем) нами понимается сакральное место, связанное с определенным географическим объектом. В центре ритуального комплекса, как правило, расположен жертвенник, включающий предмет поклонения и группу вещей, имеющих утилитарно-сакрального назначение.

К.М. Свирин (2006), проанализировав современный уровень развития проблемы изучения святилищ на огромной территории, пришел к выводу о том, что единого мнения по поводу типов святилищ и их признаков нет. Это объясняется тем, что исследователи работают с конкретными комплексами памятников, которые ограничены определенными этническими, хронологическими и территориальными рамками.

Анализ типов культовых памятников сопредельных территорий и исследования К.М. Свирина, И.П. Русановой, В.А. Тиваненко, Н.И. Шутовой дают возможность нам выделить признаки святилищного комплекса.

1. Внешние: расположение у выделяющегося объекта ландшафта, на берегах рек или других водоемов; наличие в непосредственной близости от святилища других типов памятников (городищ, могильников, поселенческих комплексов).

2. Внутренние: доминирование среди вещей предметов неутилитарного назначения; наличие в пределах сакрального пространства сооружений и объектов для совершения жертвоприношений или других ритуальных действий.

Наиболее объективными признаками культового объекта являются аналогии среди достоверно существующих культовых объектов, I сопоставление с этнографическими данными и описаниями в исторических письменных источниках (Русанова И.П. 2002, с. 11).

По мнению В.А. Тиваненко, внутренняя организация сакрального пространства святилища включает три основных элемента (Тиваненко В.А. 1989, с. 182):

1. Объект поклонения, который может включать наскальные изображения, культовые предметы, изготовленные из металла или дерева, а также выкладки костей одного (возможно тотемного?) или нескольких видов животных.

2. Место жертвоприношений - жертвенники.

3. Зона для участников ритуала - место для проведения трапезы.

Кроме указанных составляющих, обязательным элементом святилищного комплекса служили предметы для проведения ритуала, которые выступали в роли посредников.

Три основных элемента, по А.В. Тиваненко, а также предметы для проведения ритуала образуют открытую, структурированную, целостную, трансформирующуюся систему - культовый памятник (святилище).

Предметом исследования явилась мифо-ритуальная практика населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья.

Археологические данные дают возможность предположить наличие у населения сложных систем мифо-ритуальных практик, бытовавших с эпохи неолита до нового времени. Под мифо-ритуалъной практикой понимается комплекс обрядовых действий, характерных для архаического общества. Миф в данном определении выступает в качестве объяснения ритуала (Фрезер Дж. 1980, с. 72).

Хронологические рамки исследования охватывают период от эпохи неолита (VI тыс. до н.э.) до XX в. Нижняя хронологическая граница исследования определена временем возникновения первых культовых памятников, расположенных у выделяющихся объектов ландшафта (на вершине и у основания отдельно стоящий скальных образований). Верхний хронологический рубеж работы обусловлен временем последнего акта жертвоприношения, зафиксированного по этнографическим данным и по материалам пещер Темной и Чаньвинской.

Территориальные рамки исследования охватывают предгорные и горные районы Среднего Предуралья, включающие среднее и верхнее течение левых притоков бассейна реки Камы: pp. Колва, Вишера, Яйва, Чусовая (рис. 1). Территориальные рамки исследования определяются: географическими, климатическими характеристиками, а также существованием на рассматриваемой территории специфических типов культовых памятников.

Цель исследования - проследить эволюцию мифо-ршуальной практики населения региона.

Задачи диссертационного исследования обусловливаются поставленной целью:

1. Выделение особенностей, характерных для культовых памятников, расположенных в горно-лесной полосе Среднего Предуралья.

2. Определение культовых функций основных категорий вещей и выделение на их основе ключевых элементов мифо-ритуальной практики населения западного склона Урала.

3. Выявление путей трансформации мифо-ритуальной практики.

I Источниковедческая база исследования определена ее целью и задачами.

В основу работы положены коллекции материалов и документация из раскопок и сборов 10 культовых объектов (рис. 2): Чаньвинской (Вогульской) пещеры, Камня Светик раскопки С.И. Сергеева (1893-1895), Б.А. Балашенко (1965), Д.А Изосимова (2002-2005); пещеры Темной, святилища у Камня Белоусовский (Бычок, Малый Писаный) по работам Р.С. Казанцева (1996-1998); жертвенного места у Писаного Камня на р. Вишере по работам О.Н. Бадера и В.Ф. Генинга (1948-1949), А.Ф. Мельничука (1991, ? 1996-1998); наскальные изображения Камней Писаного и Мохового по работам В.Ф. Генинга (1948-1949); Кумышанской пещеры (1998-2000, 2004), пещеры Камня Дыроватый (1998-2000, 2004) и Котел (1991-1993) по исследованиям Ю.Б. Серикова.

Используемые нами археологические коллекции хранятся в фондах Отдела археологии ПОКМ, в кабинете археологии 111 У, а также в фондах археологической лаборатории НТГСПА.

Следует отметить, что коллекции из раскопок XIX в. оказались частично депаспортизированными, что снижает возможность их использования (Сергеев С.Е. 1895, 1901; Теплоухов Ф.А. 1895; Спицын А.А. 1902,1906).

Отчеты О.Н. Бадера и В.Ф. Генинга, посвященные раскопкам у Камней Бычок, Писаный и в пещере Темной, не сохранились. Материалы исследований представлены только в виде публикаций (Бадер О.Н. 1954; Генинг В.Ф. 1951,1954).

В качестве дополнительных источников для реконструкции основных элементов мифо-ритуальной практики и ее эволюции нами используются результаты исследований святилищ, расположенных на сопредельных территориях (рис. 3) - в Зауралье, Северном Приуралье и равнинной части Среднего Приуралья (Культовые памятники горно-лесного Урала, 2004, с. 259-330; Мурыгин A.M. 1997; Канивец В.И. 1964; Багин A.JI. 2000).

При анализе мифо-ритуальной практики нами были использованы & этнографические свидетельства и описания (Белицер В.Н. 1958; Глушков И.Н., 1900), фольклорные данные финно-угорских (Гемуев И.Н., Сагалаев A.M., Соловьев А.И., 1989; Гемуев И. Н., Сагалаев А. М. 1986; Коми: легенды и предания, 1984; Мифы, предания, сказки хантов и манси, 1990) и самодийских народов (Народы Западной Сибири: Ханты. Манси. Селькупы. Ненцы. Энцы. Нганасаны. Кеты, 2005).

Введение в научный оборот новых материалов, а также анализ известных данных позволяют решить поставленные в диссертационной работе задачи.

В связи с тем, что проблематика работы носит междисциплинарный характер и находится на стыке археологии, этнологии, культурологии и s религиоведения, методология исследования основана на общенаучных принципах системности и историзма. Эти принципы предполагают анализ ( исторических явлений в их становлении и развитии, позволяют проследить взаимосвязь социально-экономических и культурных явлений. Кроме общенаучных принципов, нами использован интеграционный (историко-сравнительный) метод. При изучении отдельных аспектов мировоззрения, в раскрытии семантики ряда мифологических образов оправдано применение метода ретроспективного анализа. При рассмотрении мифов используется функциональный анализ, для которого характерно рассмотрения мифа с точки зрения контекста обряда. Такое понимание феномена мифа основано на позициях Б. Малиновского, М. Элиаде (Малиновский Б. 1999, с. 180; ЭлиадеМ. 1996, с. 22).

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в работу введена вся совокупность источников, накопленных к началу XXI в. Для анализа этой источниковой базы используется системный подход и интеграционный метод. В работе уточнено содержание понятий «культовый памятник (святилище)», «мифо-ритуальная практика». Введены в научный оборот и проанализированы вещественные материалы культовых памятников горно-лесной полосы Среднего Предуралья и на их основе выявлены I* особенности, характерные для святилищ, расположенных у выделяющихся объектов ландшафта. Сделана попытка реконструкции некоторых черт, в том числе, специфических, мифо-ритуальной практики населения региона на протяжении от эпохи неолита до нового времени.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования её материалов при разработке общих и специальных курсов по археологии, религиоведению, а также при написании общих работ по духовной культуре населения Урала. Данные, полученные в ходе f исследования, могут быть положены в основу местных музейных экспозиций, и использоваться в путеводителях по рекам среднего Урала.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культовые памятники населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании материалов десяти культовых объектов, расположенных на территории горно-лесной полосы Среднего Предуралья, святилищ, расположенных на пограничных территориях, данных фольклора, этнографических свидетельствах, а также результатах анализа литературы нами сделаны следующие выводы:

Рассмотренные памятники различны как по составу археозоологического и археологического материала (региональные и локальные), так и по функциональному назначению.

Материалы рассмотренных святилищ представлены многообразными категориями жертвенных предметов. В период неолита, раннего металла и бронзы в коллекциях святилищ доминируют наконечники стрел, хозяйственные и бытовые предметы, выполненные из камня и кости. С периода раннего железного века и до русской колонизации, наравне с упомянутыми категориями предметов, в коллекциях культовых памятников появляются новые: монеты, украшения, культовая металлическая пластика, антропоморфные деревянные изображения. Особенностью комплекса изделий из камня в эпоху раннего железного века является большое количество кремневых скожов и незначительный орудийный комплекс. Немногочисленные фрагменты керамики, присутствующие в составе находок святилищ, расположенных в бассейнах рек Колва, Вишера, Чусовая, включают как приуральские, так и зауральские образцы. Состав жертвенных животных на рассматриваемых святилищах в основном характерен для присваивающей формы ведения хозяйства (лось, северный олень, медведь), только в составе поздних комплексов он расширяется за счет включения домашних видов.

Наиболее яркие свойства святилищ горно-лесной полосы Среднего Предуралья фиксируются при их сравнении с равнинными культовыми памятниками, у которых выделяются следующие признаки: наличие ярко выраженной искусственной границы сакрального пространства; расположение жертвенных площадок в составе поселений и/или могильников; состав кровавых жертвоприношений (на равнинных святилищах доминирует массовый забой домашнего скота и принесение его в жертву).

Таким образом, к особенностям культовых памятников горно-лесной полосы Урала относятся:

1. Существование «чистого» ритуального комплекса, даже если памятник был многослойный, святилищный комплекс не входил в состав другого типа памятников - поселения и/или могильника;

2. Рассматриваемые памятники существовали в качестве святилища со времени своего появления до того момента, когда площадка была по каким-то причинам оставлена;

3. Четкое оформление сакрального пространства появляется только в эпоху средневековья;

4. Присутствие в качестве объекта почитания ярко выраженных природных объектов: скальных образований и пещер;

5. Наличие в качестве предмета поклонения конструкций, включающих в основном выкладки жертвенных животных;

6. Доминирование в составе кровавых жертвоприношений диких видов животных;

7. Преобладание среди бескровных жертв предметов вооружения и украшений.

Сравнительный анализ святилищ горно-лесной полосы Среднего Предуралья и сопредельных территорий позволяют уточнить признаки культового памятника (святилища). Итак, к ним относятся: расположение святилищ у водных источников, на высоких участках береговых террас; наличие: ям, очагов, скоплений костей, зольников; единый состав бескровных жертвоприношений; единая структура сакрального пространства, включающая: объект поклонения, место жертвоприношений, зону для участников ритуала и предметы для проведения обрядов.

Материалы культовых памятников, фольклорные данные, а также этнографические свидетельства дают возможность выявить основные элементы мифо-ритуальной практики населения горно-лесной полосы Среднего Урала.

Объединяющим началом мифологической картины мира, начиная с эпохи неолита-энеолита, являлся образ горы и ее составные элементы: скальные образования и пещеры. Об этом свидетельствуют: орнаментация на керамике, расположение отдельных категорий культовых предметов, организация сакрального пространства; скопление разновременных и разнотипных памятников на вершинах, у основания скальных образований, а также в устьях пещер.

Наличие разных по характеру памятников на небольшой территории горнолесной полосы Урала дает возможность говорить о существовании родовых территорий, центром которых являлась гора или скальный останец. Данное обстоятельство позволяет предположить, что первобытная община, занимая определенную территорию, включающую долговременные и временные поселения, охотничьи угодья, имела у этих выделяющихся объектов ландшафта постоянные места для проведения сакральных действий.

Вероятно, гора и ее составные элементы стали частью прочих мифо-ритуальных практик; связанных с культом предков и элементами посвятительной обрядности; промыслово-календарными обрядами; и обрядами, связанными с «путевыми» культовыми действиями.

Изучение историко-культурной ситуации и коллекций святилищ показало, что на изменения мифо-ритуальной практики населения горно-лесной полосы Урала существенное влияние оказали три фактора: геоморфологические, географические и климатические особенности территории; изменения, происходившие в образе жизни населения Урала; этнокультурные влияния.

Сочетание представленных факторов и степень их воздействия в зависимости от исторического этапа видоизменялись.

В эпоху палеолита культовые комплексы включали ритуальные системы, характерные для всей лесной полосы Евразии, в их основе лежали представления об окружающем мире и страхе перед ним. Состав образного ряда включал пещерных медведей, мамонтов. Изменение климата в мезолите, привело к исчезновению плейстоценовой фауны, что повлияло на трансформацию мифо-ритуальной практики и появлению на территории от Финляндии до Урала нового состава мифологических образов: лося, северного оленя. Мобильный образ жизни населения Урала в период мезолита приводит к исчезновению верхнепалеолитических святилищ с пещерной живописью, а также комплексов в глубине карстовых образований.

В эпоху неолита - раннего металла под влиянием изменений в образе жизни населения Урала продолжается процесс формирования единой мифологической картины мира, включающей вертикальное и горизонтальное деление мира. Эти процессы отражаются в образовании на обоих склонах Уральских гор одинаковых типов святилищ, расположенных у основания и на вершинах скальных образований, появлении первых погребений в пещерах, а также формировании новой традиции нанесения наскальных изображений.

В эпоху раннего металла и бронзы, наравне с изменениями в образе жизни, на мифологические представления начинают оказывать активное воздействие культурные влияния и миграционные процессы, исходящие, прежде всего, из восточных территорий. Этот фактор позволяет выделить первые существенные отличия культовых памятников, расположенных в горно-лесной полосе западного от восточного склона Урала.

В период раннего железного века на формирование мифо-ритуальных систем в равной степени оказывали воздействия два фактора: изменение образа жизни и культурные влияния. Под воздействием этих факторов изменяется назначение «путевых» памятников: они приобретают черты транзитных культовых объектов по торговому пушному пути из Западной Сибири в Приуралье.

В эпоху средневековья, в силу неизменности формы хозяйства и меньшей доли влияния мощных культурных воздействий, в горно-лесной полосе культовые памятники продолжают процветать. Наравне с промыслово-календарными обрядами, они начинают включать элементы культа предков. Пушной торговый путь из Зауралья в Приуралье активизировал процветание «путевых культовых памятников», которые продолжали существовать вплоть до нового времени.

В период русской колонизации края в равниной части среднего Приуралья под давлением христианства идет процесс изменения языческой мифологии. Столкновение местного коми-пермяцкого язычества и православия приводит к трансформации обычаев и их соотнесению с днями христианских святых.

Располагаясь между двумя разными культурно-историческими областями - с одной стороны Приуралье, с другой - Западная Сибирь -горно-лесная полоса Урала являлась уникальным географическим пространством. В рамках этой зоны по разветвленной речной сети, начиная с эпохи мезолита, по путям миграций основных видов животных, а позднее > под воздействием торговли пушниной происходило активное взаимодействие различных групп населения, включающих финно-угорские и самодийские компоненты. Консервативность образа жизни населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья, геоморфологические и географические условия оказали влияние на равномерный процесс эволюции мифо-ритуальной практики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ КОЛЛЕКЦИЙ

Пермский областной краеведческий музей.

Коллекция № 19330 Камень Подбобыка (Светик). Раскопки С.И. Сергеева в 1895 г.

Коллекция № 19223 Чаньвинская (Вогульская) пещера. Раскопки С.И. Сергеева 1894 г.

Кабинет археологии ПГУ

Коллекция № 947. Чаньвинская пещера. Раскопки Л.А. Балашенко в 1965 г. Коллекция № 1644. Писаный Камень. Раскопки А.Ф. Мельничука в 1996 г. Коллекция № 1656. Писаный Камень. Раскопки А.Ф. Мельничука в 1997 г. Коллекция № 1650. Писаный Камень. Раскопки А.Ф. Мельничука в 1998 г. Коллекция № КБ 97. Камень Бычок. Раскопки Р.С. Казанцева в 1997 г. Коллекция № КБ 98. Камень Бычок. Раскопки Р.С. Казанцева в 1998 г. Коллекция № 1666. Чаньвинская (Вогульская) пещера. Раскопки Д.А. Изосимова в 2002 г.

Коллекция № 1697. Чаньвинская (Вогульская) пещера. Раскопки Д.А. Изосимова в 2003 г.

Коллекция № 1795. Камень Светик. Раскопки Д.А. Изосимова в 2005 г.

Список научной литературыИзосимов, Денис Анатольевич, диссертация по теме "Археология"

1. Архивные материалы

2. Балашенко Л. А. Отчет о раскопках в г. Александровске и его окрестностях. Пермь, 1965. Архив КАЭ111 У.

3. Генинг В. Ф. Распространение ананьинской культуры в Северном Прикамье. Молотов, 1950 г. Рукопись. Архив КАЭ ПТУ

4. Гляденовское костище (Из собрания Пермского областного краеведческого музея): каталог. / Сост. А.Н. Лепихин, А.Ф. Мельничук. Пермь, 1997. 64 с.

5. Изосимов Д. А. Отчет об археологической разведке в пригородной зоне г. Александровска Пермской области в августе 2002. Пермь, 2004. Архив КАЭ ПТУ

6. Изосимов Д. А. Отчет об археологической разведке в пригородной зоне г. Александровска Пермской области в августе 2003. Пермь, 2004. Архив КАЭПГУ.

7. Изосимов Д. А. Отчет об археологической разведке в Чердынском районе Пермской области в июне 2005 г. Пермь, 2006. Архив КАЭ 111 У.

8. Казанцев Р. С. Отчет о разведке в Красновишерском районе Пермской области в июле 1996г. Пермь, 1997. Архив КАЭ ПГУ.

9. Казанцев Р.С. Отчет об археологических разведках и раскопках в Пермском и Красновишерском районах Пермской области летом 1997г. Пермь, 1998. Архив КАЭ ПГУ.

10. Казанцев Р. С. Отчет од археологических изысканиях в Красновишерском районе Пермской области в июле 1998 года (стоянка Бычок на р. Вишере). Пермь, 1999г. Архив КАЭ ПГУ.

11. Ю.Коренюк С. Н. Отчет об археологических раскопках Гляденовского городища (костища) в Пермском районе Пермского края в 2005 году. Пермь, 2006. Архив КАЭ ПГУ.

12. П.Мельничук А. Ф. Отчет о полевых исследованиях жертвенного места у Камня Писаный на р. Вишере в Красновишерском районе Пермской области в 1996 г. Пермь, 1997. Архив КАЭ ПГУ.

13. Мельничук А. Ф. Отчет о полевых исследованиях жертвенного места у Камня Писаного на р. Вишере в Красновишерском районе Пермской области в 1997 г. Пермь, 1998. Архив КАЭ ПГУ.

14. П.Мельничук А. Ф. Отчет о полевых исследованиях жертвенного места у Камня Писаного на р. Вишере в Красновишерском районе Пермской области в 1998 г. Пермь, 1999. Архив КАЭ ПГУ.

15. Оборин В. А. Отчет о разведках и раскопках в Пермской области в 1975 г. Пермь, 1976. Архив КА ПГУ.

16. Оборин В. А. Отчет о раскопках в Пермской области в 1976 г. Пермь, 1977. Архив КА ПГУ.

17. Оборин В. А. Отчет о раскопках Искорского городища и святилища в Чердынском районе в Пермской области в 1980 г. Пермь, 1981. Архив КА ПГУ.17.0борин В. А. Искорское городище и святилище. Рукопись. Архив КА ПГУ.

18. Сериков Ю. Б. Отчет об археологических исследованиях экспедиции Нижнетагильского государственного педагогического института в 1997 г. Нижний Тагил, 1998. Архив НТГСПА.

19. Сериков Ю. Б. Отчет об археологических исследованиях экспедиции Нижнетагильского государственного педагогического института в 1998 г. Нижний Тагил, 1999. Архив НТГСПА.

20. Сериков Ю. Б. Отчет об археологических исследованиях экспедиции Нижнетагильского государственного педагогического института в 1999 г. Нижний Тагил, 2000. Архив НТГСПА.

21. Полевые материалы этнографических исследований в Нефтеюганском районе, 1994. Архив Комитета по охране и использованию историко-культурного наследия Администрации Нефтеюганского района ХМАО.1. Список литературы

22. Анучин Д. Н. К истории искусства и верований у Приуральской чуди / Д.Н. Анучин // МАВГР. Б. м., 1899. - Т. 3. - С. 87-160.

23. Апшхмина JI. И. Жертвенное место Борганъель в бассейне средней Нившеры / Л.И. Апшхмина // Святилища и жертвенные места финно-угорского населения Евразии: материалы полевого симпозиума. Пермь, 1996. - С. 5-6.

24. Багин А. Л. Средневековые святилища Европейского Северо-Востока VI-XIV вв.: автореф. дис. канд. истор. наук. 07.00.06. Сыктывкар, 2000. -15 с.

25. Бадер О. Н. Жертвенное место под камнем Писаным / О.Н. Бадер // СА. -1954.-№ 21.-С.241-259.

26. Бауло А. В. Атрибут и миф: металл в обрядах обских угров / А.В. Бауло. Новосибирск: Институт истории и этнографии СО РАН, 2004. - 160 с.

27. Бауло А. В. Ханты. Мировоззрение и культовая практика / А.В. Бауло, В.М. Кулемзин // Народы Западной Сибири: Ханты. Манси. Селькупы. Ненцы. Энцы. Нганасаны. Кеты. М.: Наука, 2005. - С. 166-183.

28. Белавин А. М. «Священные» рощи коми-пермяков (о культе природы у населения коми-пермяцкого округа) / А.М. Белавин // Святилища и жертвенные места финно-угорского населения Евразии: материалы полевого симпозиума. -Пермь, 1996.-С. 9-14.

29. Белавин А. М. Камский торговый путь. Средневековое Приуралье в его экономических и этнокультурных связях. / А.М. Белавин. Пермь: Перм. гос. пед. ун-т, 2000. -200 с.

30. Белавин А. М. Пермское Предуралье перекресток торговых путей Евразии / А.М. Белавин // II Северный Археологический Конгресс, 24-30 сентября 2006 г. Ханты-Мансийск: тезисы докладов. - Ханты-Мансийск, 2006. С. 12-29.

31. Белицер В. Н. Очерки по этнографии народов коми ХЕХ начало XX в. / В.Н. Белицер. - М.: АН СССР, 1958. - 392 с.

32. Берх В. Н. Путешествие в города Чердынь и Соликамск для изыскания исторических древностей. / В.Н. Берх. СПб., 1821. - 234 с.

33. Варов А. И. Костные остатки из костищ Среднего Прикамья / А.И. Варов // Святилища и жертвенные места финно-угорского населения Евразии: материалы полевого симпозиума. Пермь, 1996. - С. 14-16.

34. Васкул К О. Памятники гляденовской культурной общности / И.О. Васкул // Археология Республики Коми. -М.: ДиК, 1997. С. 349-399.

35. Весновский В. А. Камни-писаницы в Приуралье и Зауралье / В.А. Весновский // Материалы по изучению Камского Приуралья. Пермь, 1930. -Вып. 2.-С. 13-17.

36. Викторова В. Д. Новое и традиционное в процессе изменения мифологической картины мира / В.Д. Викторова // Международная конференция по первобытному искусству, 3-8 августа 1998 г. Кемерово: тезисы докладов. -Кемерово, 1998.-С. 34-35.

37. Викторова В. Д. Мифы на сосудах / В.Д. Викторова // Северный Археологический Конгресс. 9-14 сентября 2002 г. Ханты-Мансийск: доклады. Ханты-Мансийск, 2002. - С. 80-94.

38. Викторова В. Д. Введение / В.Д. Викторова // Культовые памятники горнолесного Урала. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. - С. 3-5.

39. Викторова В. Д. Жертвенные места на горах и холмах / В.Д. Викторова // Культовые памятники горно-лесного Урала. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. -С. 174-191.

40. Владыкин В. Е. Религиозно-мифологическая картина мира удмуртов / В.Е. Владыкин. Ижевск: «Удмуртия», 1994. - 383 с.

41. Волков Р. Б. Многоликий камень / Р.Б. Волков // Культовые памятники горно-лесного Урала. Екатеринбург: УРО РАН, 2004. - С. 210-223.

42. Гемуев И. Н. Религия народа манси. Культовые места / И. Н. Гемуев, A.M. Сагалаев. Новосибирск: Сиб. отд-ние. АН СССР, 1986. - 192 с.

43. Гемуев И. Н. Легенды и были таежного края / И.Н. Гемуев, А.М. Сагалаев,

44. A.И. Соловьев. Новосибирск: Наука. 1989. -176 с.

45. Гемуев И. Н. Манси. Мировоззрение, мифология и культовая практика / И.Н. Гемуев // Народы Западной Сибири: Ханты. Манси. Селькупы. Ненцы. Энцы. Нганасаны. Кеты. М.: Наука, 2005. - С. 278-288.

46. Генинг В. Ф. К вопросу о северной границе распространения ананьинской культуры /В.Ф.Генинг//КСИИМК.- 1951.-Вып.36.-С. 196-199.

47. Генинг В. Ф. Наскальные изображения Писаного камня на р. Вишере /

48. B.Ф. Генинг // СА. 1954. - № XXI. - С. 259-281.

49. Генинг В. Ф. Писаницы Мохового камня на реке Вишере / В.Ф. Генинг // СА. 1971. - № 4. - С. 239-242.

50. Генинг В. Ф. Очерки по истории советской археологии. (У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е -первая половина 30-х гт.). / В.Ф. Генинг. Киев: Наукова думка, 1982. - 225 с.

51. Глушков И. Н. Чердынские вогулы: Этногр. очерк. / И.Н. Глушков. -М., 1900.-64 с.

52. Голдина Р. Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье / Р.Д. Голдина. Иркутск: Иркутский университет, 1985. - 280 с.

53. Головнев А. В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров / А.В. Головнев. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. - 606 с.

54. Головчанский Г. П. Христианизация Перми Великой в XV в начале XVIII в.: автореф. дис. канд. истор. наук. 07.00.02. - Пермь, 2006. - 23 с.

55. Збруева А. В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху / А.В. Збруева. М: АН СССР, 1952. - 326 с.

56. Зеленый яр: археологический комплекс эпохи средневековья в Северном Приобье / Коллектив авторов. Ред.: Н.В. Федоровой. Екатеринбург; Салехард: УрО РАН, 2005.-368 с.

57. Изосимов Д. А. Новейшие исследования в Чаньвинской (Вогульской) пещере / Д.А. Изосимов // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание. 6-10 октября 2003 г. Пермь: материалы международной научной конференции. Пермь, 2003. - С. 155-157.

58. Изосимов Д. А. Кадастр культовых памятников (памятники Пермской области) / Д.А. Изосимов, А.Ф. Мельничук // Культовые комплексы горнолесной полосы Урала. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. - С. 269-273, 314-317, 321-322.

59. Изосимов Д. А. Реконструкция мифо-ритуальной практики древнего населения горно-лесной полосы Приуралья / Д.А. Изосимов // II Северный Археологический Конгресс, 24-30 сентября 2006 г. Ханты-Мансийск: тезисы докладов.-Ханты-Мансийск, 2006. С. 197-198.

60. Изосимов Д. А. Реконструкция мифо-ритуальной практики древнего населения горно-лесной полосы Приуралья / Д.А. Изосимов // УИВ. № 13 (Ямальский выпуск). Екатеринбург - Салехард, 2006. - С. 48-59.

61. Инфантьев П. П. Путешествие в страну вогулов / П.П. Инфантьев. -Тюмень: Мандр и Ка, 2003. 216 с. - Репринт.

62. Калих А. А. Интерпретация так называемого конецгорского «жилища» / А.А. Калих, С.Н. Коренюк // Молодые ученые и студенты науке и производству: тезисы докладов. - Пермь, 1996. - С. 8-9.

63. Канивец В. И. Канинская пещера / В.И. Канивец. М.: Наука, 1964. - 136 с.

64. Карьялайнен К. Ф. Религия югорских народов / Перевод с нем. и публикация Н.В. Лукиной. Томск: Том. гос. ун-т, 1996. - Т. 3. - 264 с.

65. Кернер В. Ф. Магический кристалл / В.Ф. Кернер // Культовые памятники горно-лесного Урала. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. - С. 193-209.

66. Клейн Л. С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества / Л.С. Клейн. СПб.: Евразия, 2004. - 480 с.

67. Ковалева В. Т. Скрытые символы древнего знания / В.Т. Ковалева // УИВ. 1997. - № 4. - С. 65-75.

68. Ковалева В. Т. Архаические модели мироздания зауральского населения /

69. B.Т. Ковалева // Северный Археологический Конгресс, 9-14 сентября 2002 г. Ханты-Мансийск: тезисы докладов. Ханты-Мансийск, 2002. - С. 208-209.

70. Ковалева В. Т. Проблема эволюции художественного стиля и культуры населения лесной зоны Урала в каменном веке / В.Т. Ковалева, Ю.Г. Цапко // ВАУ. 1998. - Вып. 23. - С. 4-29

71. Конаков Н. Д. Промысловый календарь в мировоззрении древних коми // Мировоззрение финно-угорских народов / Н.Д. Конаков. Новосибирск, 1990.1. C. 103-120.

72. Коренюк С. Н. Образ волка-собаки в идеологии населения Прикамья в раннем железном веке / С.Н. Коренюк // Оборинские чтения: материалы 4-5 региональных археологических конференций (17 мая 2002 г., 15 мая 2003 г.). -Пермь, 2004 г. Вып. 3. - С. 40-56.

73. Косарев М. Ф. Западная Сибирь в древности / М.Ф. Косарев. М.: Наука, 1984.-248 с.

74. Косарев М. Ф. Основы языческого миропонимания. По сибирским археолого-этнографическим материалам / М.Ф. Косарев. М.: Ладога, 2003. -348 с.

75. Косинцев П. А. Археологические и археозоологические комплексы культовых пещер Урала / П.А. Косинцев, С.Е. Чаиркин // Святилища и жертвенные места финно-угорского населения Евразии: материалы полевого симпозиума. Пермь, 1996. - С. 46-48.

76. Кривощеков И. Я. Словарь географо-статистический Чердынского уезда Пермской губернии / И.Я. Кривощеков. Пермь: Чердынское уезд, земство, 1914.-841 с.

77. Крыласова Н. Б. Археология повседневности: материальная культура средневекового Предуралья / Н.Б. Крыласова. Пермь: Перм. гос. пед. ун-т, 2006.-352 с.

78. Кузьмина А. С. Может ли каменный инвентарь Кокшаровского холма быть носителем культовой информации? / А.С. Кузьмина // Северный Археологический Конгресс, 9-14 сентября 2002. г., Ханты-Мансийск: тезисы докладов. Ханты-Мансийск, 2002. - С. 151 -152.

79. Кулемзин В. М. Шаманство васюганско-ваховских хантов / В.М. Кулемзин // Из истории шаманства. Томск: Том. гос. ун-т, 1976. - С. 3 - 54.

80. Кызласов И.Л. Гора-прародительница в фольклоре хакасов / И.Л. Кызласов //СЭ.-1982. -№2.-С.83-84.

81. Кызласов И. Л. Камень Дыроватый: (Символика пещерных святилищ и культовой стрельбы из лука) / И.Л. Кызласов // ЭО. 1999. - № 4. - С. 37-50.

82. Леруа-Гуран А. Первобытное искусство / А. Леруа-Гуран. Новосибирск.: Наука, 1971.-203 с.

83. Лунегов И. А. Усть-Язьвинская находка идола / И. А. Лунегов // СА. -1967. № 2. - С. 242.

84. Макаров Л. Д. Несколько слов относительно некоторых концепций исторического прошлого верхнего Прикамья / Л.Д. Макаров // Пермское Прикамье в истории Урала и России: материалы Всероссийской научной конференции. Березники, 2000. - С. 15-20.

85. Малиновский Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский. М.: ОГИ, 1999.-208 с.

86. Мельничук А. Ф. Пещера Темная памятник раннего железного века на р. Вишера / А.Ф. Мельничук, Р.С. Казанцев // Сохранение, восстановление, использование исторического, культурного, природного наследия народов

87. России: материалы Всероссийской научной конференции. Березники, 1998. -С. 133-135.

88. Мифы, предания, сказки хантов и манси: Пер. с хантыйского, мансийского, немецкого языков / Сост., предисл., примеч. Н.В. Лукиной. -М.: Наука, 1990.-568 с.

89. Мищенко О. П. География, топография и хронологи культовых мест на вершинах гор в Среднем Зауралье / О.П. Мшценко // Археология и этнография Среднего Приуралья. Березники, 2001. - Вып. 1. - С. 73-77.

90. Мищенко О. П. К вопросу о происхождении, хронологии и сакральном значении медных и бронзовых изделий со святилищ в Среднем Зауралье / О.П. Мищенко // Охранные археологические исследования на Среднем Урале. -Екатеринбург, 2001. Вып. 4. - С. 140-151.

91. Мокерова Е. Ю. К вопросу об использовании монет финно-угорскими и тюркскими народами Вятского края / Е.Ю. Мокерова // Европейский Север в культурно-историческом процессе. Киров, 1999. - С. 424-431.

92. Молодин В. И. Культовые памятники угорского населения лесостепного Обь-Иртышья (по данным археологии) / В.И. Молодин // Мировоззрение финно-угорских народов. Новосибирск, 1990. - С. 128-140.

93. Мурыгин А. М. Печорское Приуралье: эпоха средневековья / A.M. Мурыгин. М.: Наука, 1992. - 182 с.

94. Мурыгин А. М. Средневековые святилища Печорского Приуралья / A.M. Мурыгин // Святилища и жертвенные места финно-угорского населения Евразии: материалы полевого симпозиума. Пермь, 1996. - С. 61-64.

95. Мурыгин A.M. Памятники позднего железного века лесной и тундровой полосы печорского Приуралья / А.М. Мурыгин // Археология республики Коми. -М.:ДиК, 1997.-С. 478-560

96. Мурыгин А. М. Средневековый хронологический горизонт древних пещерных святилищ Печорского Приуралья / А.М. Мурыгин // Северный Археологический Конгресс, 9-14 сентября 2002 г. Ханты-Мансийск: тезисы докладов. Ханты-Мансийск, 2002. - С. 156-157.

97. Напольских В. В. Введение в историческую уралистику / В.В. Напольских. Ижевск: Удмуртский институт истории, языка и литературы УрОРАН, 1997.-268 е.:

98. Нейпггадт М. И. История лесов и палеография СССР голоцене / М.И. Нейшгадг. М.: АН СССР, 1957. - 404 с.

99. Оборин В. А. Чудские древности Рифея. Пермский звериный стиль / В.А. Оборин, Г.Н. Чагин. Пермь: Пермское книжное изд-во, 1988. - 182 с.

100. Окладников А. П. Петроглифы средней Лены / А.П. Окладников, В.Д. Запорожская. Л.: Наука, 1972. - 271 с.

101. Окладников А. П. Сокровища Томских писаниц. Наскальные рисунки эпохи неолита и бронзы / А. П. Окладников, А.И. Мартынов. М.: «Искусство», 1972. - 276 с.

102. Остроумов И. Г. Список географических пунктов, в которых найдены доисторические памятники и предметы / И.Г. Остроумов // Пермский краеведческий сборник. Пермь, 1926. - Вып. 2. - С. 5-11.

103. Оятева Е. И. К вопросу о методе изучения художественной металлической пластике Прикамья I начала П тысячелетия н.э. / Е.И Оятева // Искусство

104. Прикамья по материалам художественной металлической пластики: сборник научных трудов / под ред. А.М. Белавина. Пермь, 2003. - С. 24-39.

105. Оятева Е. И. Чудской образок из «Пешковского клада» / Е.И Оятева // Искусство Прикамья по материалам художественной металлической пластики: сборник научных трудов / под ред. А.М. Белавина. Пермь, 2003. - С. 57-59.

106. Пастушенко И. Ю. культовые места позднесредневекового времени в Сылвенском Поречье / И.Ю. Пастушенко // Святилища и жертвенные места финно-угорского населения Евразии: материалы полевого симпозиума. Пермь, 1996.-С. 68-70.

107. Петрин В. Т. Палеолитическое святилище в Игнатьевской пещере на Южном Урале / В.Т. Петрин. Новосибирск: Наука. 1992 - 204 с.

108. Полякова Е. Н. Проблема пермской чуди в лингвистическом аспекте / Е.Н. Полякова // Вопросы лингвистического краеведения Прикамья. Пермь, 1974. -Вып. 1.-С. 132-141.

109. Попов Н. С. Хозяйственное описание Пермской губернии сообразно начертанию Санкт-Петербургского Вольного экономического общества, сочиненное в 1802 и 1803 году в Перми / Н.С. Попов. Пермь, 1804. - Ч. 2. - 400 с.

110. Потапов JI. П. Лук и стрелы в шаманстве у алтайцев / Л.П. Потапов // СЭ. 1934.-№3.-С. 64-76.

111. Прядильщиков Ф. А. Из бумаг Ф.А. Прядилыцикова / Ф.А. Прядильщиков // Сборник статей о Пермской губернии помещенных в неофициальной части

112. Пермских Губернских ведомостей прежних лет. Пермь, 1890. - Вып. 2. - С. 3777.

113. Ромбандеева Е. И. История народа манси (вогулов) и его духовная культура (по данным фольклора и обрядов) / Е.Н. Ромбандеева. Сургут: АИИК «Северный дом» и Северо-Сибирское региональное книжное издательство, 1993. - 208 с.

114. Русанова И. П. Истоки славянского язычества: Культовые сооружения Центральной и Восточной Европы в I тыс. до н.э. I тыс. н. э. / И.П. Русанова. - Черновцы: Прут, 2002. - 172 с.

115. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян / Б.А. Рыбаков. М.: Наука, 1981.- 607 с.

116. Савинов Д. Г. Ритуальный предмет/изображение (о дифференцированном подходе к интерпретации) / Д.Г. Савинов // 2-й Северный Археологический Конгресс, 24-30 сентября 2006 г. Ханты-Мансийск: тезисы докладов. Ханты-Мансийск, 2006. - С. 322-337.

117. Сагалаев А. М. Урало-алтайская мифология. Символ и архетип / А.М. Сагалаев. Новосибирск: Наука., 1991. -152 с.

118. Свирин К. М. Языческие святилища лесной полосы Восточной Европы VI-ХШ вв.: автор, дис. канд. ист. наук. М., 2006. - 22 с.

119. Седых В. Н. Святилища, кумиры, храмы / В.Н. Седых // Святилища: археология ритуала и вопросы семантики, 14-17 ноября 2000 г. Санкт -Петербург: материалы тематической научной конференции- СПб, 2000. С. 17-20.

120. Сергеев С. И. О пещерах на р. Яйве и ее притоках Соликамского уезда Пермской губернии: отчет о летних экскурсиях 1893-1894 гг. / С.И. Сергеев // Пермский край. Пермь, 1895. - Т. 3. - С. 17-64.

121. Сергеев С. И. Раскопки на р. Колва Чердынского уезда Пермской губернии / С.И. Сергеев // ЗУОЛЕ. Екатеринбург, 1901. - Т. 22. - С. 51-66.

122. Сергеев С. И. Следы чудских поселений на р. Яйве / С.И. Сергеев // ЗУОЛЕ. Екатеринбург, 1901 а. - Т. 22. - С. 44-50.

123. Сериков Ю. Б. Культовые пещеры р. Чусовой / Ю.Б.Сериков // Культовые памятники горно-лесного Урала. Екатеринбург: УрО РАД 2004. - С. 38-62.

124. Сериков Ю. Б. К вопросу о семантике наконечников стрел с пещерного святилища на камне Дыроватом / Ю.Б.Сериков // Проблемы археологии и древней истории Урала: сборник научных работ. Нижний Тагил: НТГСПА, 2005.-С. 71-86.

125. Сериков Ю. Б. К вопросу о функциональном и сакральном назначении так называемых пряслиц / Ю.Б.Сериков // Проблемы археологии и древней истории Урала: сборник научных работ. Нижний Тагил: НТГСПА, 2005. - С. 141-151.

126. Сериков Ю. Б. К вопросу об орудиях для высекания огня / Ю.Б.Сериков // Проблемы археологии и древней истории Урала: сборник научных работ. -Нижний Тагил: НТГСПА, 2005. С. 93-102.

127. Смирнов А. П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья / А.П. Смирнов // МИА. 1952. - № 28. - 276 с.

128. Смирнов И. Н. Пермяки: Ист.-этногр. очерк / И.Н. Смирнов // Известия ОАИЭКУ. Т. IX. - Вып. 2. - Казань, 1891. - 289 с.

129. Соколова 3. П. Ханты. Семейная обрядность / З.П. Соколова // Народы Западной Сибири: ханты. Манси. Селькупы. Ненцы. Энцы. Нганасаны. Кеты.- М.: Наука, 2005. С. 142-165.

130. Соколова 3. П. Манси. Семейная обрядность / З.П. Соколова // Народы Западной Сибири: Ханты. Манси. Селькупы. Ненцы. Энцы. Нганасаны. Кеты.- М.: Наука, 2005. С. 265-277.

131. Спицын А. А. Древности Камской чуди по коллекции Теплоуховых: Атлас рисунков с предисл. чл. имп. археол. комиссии А.А. Спицына / А.А. Спицын. -СПб, 1902.-70 с.

132. Спицин А. А. Шаманские изображения / А.А. Спицын // ЗОРСА. 1906. Т. 8.-Вып. 1.-С.29-14.

133. Студзинская С. В. Искусство Восточного Урала и западной Сибири в эпоху бронзы / С.В. Студзинская // Эпоха бронзы лесной полосы СССР / отв. ред. О.Н. Бадер, Д.А. Крайнов, М.Ф. Косарев. М.: Наука, 1987. - С. 318-326.

134. Теплоухов А. Е. О доисторических жертвенных местах на Уральских горах / А.Е. Теплоухов // ЗУ ОЛЕ 1880. - Т. 6. - Вып. 1. - С. 1 -31.

135. Теплоухов Ф. А. Древности пермской чуди в виде баснословных людей и животных / Ф.А. Теплоухов // Пермский край. Пермь, 1893. - 74 с.

136. Теплоухов Ф. А. Древности пермской чуди из серебра и золота и ее торговые пути / Ф.А. Теплоухов // Пермский край. Пермь, 1895. - Т. 2. - С. 247-290.

137. Теплоухов Ф. А. Древности, найденные в Чаньвинской пещере Соликамского уезда / Ф.А. Теплоухов // Пермский край. Пермь, 1895. - Т. 2. -С. 51-64.

138. Теплоухов Ф. А. Несколько слов о костях животных, добытых С.И. Сергеевым при раскопках в Чаньвинской пещере / Ф.А. Теплоухов // Пермский край. Пермь, 1895. - Т. 2. - С. 475-481.

139. Теплоухов Ф. А. Чудское жертвенное место на р. Колве / Ф.А. Теплоухов //ТПУАК.-Пермь, 1897. Вып. 3.-С. 131-151.

140. Тиваненко А. В. Древние святилища Восточной Сибири в эпоху камня и бронзы / А.В. Тиваненко. Новосибирск: Наука, 1989. - 202 с.

141. Топоров В. Н. Гора / В.Н. Топоров // Мифы народов мира. Энциклопедия. -М. 1987.-С. 311-315.

142. Традиционная культура народа коми: этнографические очерки. Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1994.-272 с.

143. Федорова Е. Г. Жертвенные животные в культуре манси / Е.Г. Федорова // Традиционное мировоззрение народов Сибири. М., 1996. - С. 130-154.

144. Формозов А. А. Наскальные изображения Урала и Казахстана эпохи бронзы и их семантика / А.А. Формозов // СЭ. 1950. - № 3. - С. 170-176.

145. Формозов А. А. Очерки по первобытному искусству / А.А. Формозов. -М.; Наука, 1969.-255 с.

146. Фрезер Дж. Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии / Дж. Дж. Фрезер. М.: Политиздат, 1980. - 831 с.

147. Хайду П. Уральские языки и народы / П. Хайду. -М: Прогресс, 1985. 430 с.

148. Хотинский Н. А. Голоцен Северной Евразии / Н.А. Хотинский. М.: Наука, 1977.-199 с.

149. Худяков М. Г. Культово-космические представления в Прикамье в эпоху разложения родового общества / М.Г. Худяков // ПИДО, 1934. № 11-12. - С. 7697.

150. Чаиркин С. Е. Культовые памятники на скальных выступах и в пещерах восточного склона Северного Урала / С.Е. Чаиркин // Северный

151. Археологический Конгресс, 9-14 сентября 2002 г. Ханты-Мансийск: тезисы докладов. Ханты-Мансийск, 2002. - С. 158-162.

152. Чаиркин С. Е. Пещеры Урала: общий обзор / С.Е. Чаиркин // Культовые памятники горно-лесного Урала. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. - С. 24-37.

153. Чернецов В. Н. Жертвоприношение у вогулов / В.Н. Чернецов // Этнограф-исследователь. 1927. - № 1. - С. 21-25.

154. Чернецов В. Н. Нижнее Приобье в I тыс. н.э. / В.Н. Чернецов // МИА. М., 1957.-№ 58.-С. 136-245.

155. Чернецов В. Н. Наскальные изображения Урала / В.Н. Чернецов // САИ. -Вып. В 4-12. М.: Наука, 1964- 52 с.

156. Чернецов В. Н. Наскальные изображения Урала / В.Н. Чернецов // САИ. -Вып. В 4-12 (2). М.: Наука, 1971. -116 с.

157. Черных Е. Н. Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен) / Е.Н. Черных, С.В. Кузьминых. М.: Наука, 1989. - 320 с.

158. Чижова JI. В. Культовое литье лесной полосы Евразии в системе анимистических представлений угро-самодийцев / Л.В.Чижова // Новые археологические исследования на территории Урала: межвузовский сборник научных трудов. Ижевск, 1987. - С. 121-134.

159. Шавшуков Н. Е. Хронологический календарь г. Александровска и пригородной зоны / Н.Е. Шавшуков. Александровск: типография купца Тарасова, 2001. -176 с.

160. Широков В. Н. Медвежья тема в наскальном искусстве Урала / В.Н. Широков // УИВ. 2002. - № 8. - С. 93-108.

161. Широков В. Н. Древние образы священных скал / В.Н. Широков // Культовые памятники горно-лесного Урала. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. -С. 63-83.

162. Шмидт А. В. К вопросу о происхождении пермского звериного стиля / А.В. Шмидт // МАЭ. 1927. - Т. 6. - С. 125-164.

163. Шмидт А. В. Отчет о командировке в 1925 г. в Уральскую область / А.В. Шмидт // МАЭ. 1928. - Т. 7. - С. 283-298.

164. Шмидт А. В. Жертвенные места Камско-Уральского края / А.В. Шмидт // ИГАИМК. 1932. - Т. 13. - Вып. 1-2. - С. 1-44.

165. Шутова Н. И. Средневековые святилища Камско-Вятского региона: Опыт идентификации / Н.И. Шутова // Восточная Европа в Средневековье: к 80-летию Валентина Васильевича Седова / Ин-т археологии. М., 2004. - С. 129-137.

166. Элиаде М. Аспекты мифа / Пер. с фр. В. Большакова. М.: «Инвест-ППП», СТ «ППП», 1996. - 240 с.

167. СПИСОК ГРАФИЧЕСКИХ ПРИЛОЖЕНИЙ

168. Рис. 1. Карта-схема горно-лесной полосы Среднего Предуралья по границам Западно-Уральской внешней зоны складчатости и Центрально-Уральскому поднятию.

169. Рис. 2. Карта схема расположения культовых памятников горно-лесной полосы Среднего Предуралья.

170. Рис. 3. Карта схема расположения культовых памятников на территории сопредельных районов (по С.Е. Чаиркину, В.Н. Широкову).

171. Рис. 4. Камень Подбобыка (Светик). Общий вид.

172. Рис. 5. Камень Подбобыка (Светик). План памятника.

173. Рис. 6. Камень Подбобыка (Светик). Вещественный комплекс. Раскопки С.И. Сергеева.

174. Рис. 7. Камень Подбобыка (Светик). Вещественный комплекс. Культовая металлическая пластика из раскопок С.И. Сергеева (по А.А.Спицыну).

175. Рис. 8. Камень Подбобыка (Светик). Вещественный комплекс. Культовая металлическая пластика из раскопок С.И. Сергеева (по А.А. Спицыну).

176. Рис. 9. Пещера Бадера (Темная). Общий вид.

177. Рис. 10. Пещера Бадера (Темная). План памятника.

178. Рис. 11. Пещера Бадера (Темная). Вещественный комплекс. Изделия из металла (1) и кости (2). Керамика (3). Материалы раскопок В.Ф. Генинга.

179. Рис 13. Камень Белоусовский (Бычок). Общий вид.

180. Рис. 14. Камень Белоусовский (Бычок). План памятника.

181. Рис. 15. Камень Белоусовский (Бычок). Вещественный комплекс. Керамика.1. Раскопки Р.С. Казанцева.

182. Рис. 16. Камень Белоусовский (Бычок). Вещественный комплекс. Керамика. Раскопки Р.С. Казанцева.

183. Рис. 17. Камень Белоусовский (Бычок). Вещественный комплекс. Изделия из кости и камня. Раскопки Р.С. Казанцева.

184. Рис. 18. Камень Белоусовский (Бычок). Вещественный комплекс.

185. Изделия из кости и металла. Раскопки Р.С. Казанцева.

186. Рис. 19. Скальный массив Писаного камня.

187. Рис. 20. Камень Писаный. Общий вид.

188. Рис. 21. Камень Писаный. Общий вид.

189. Рис. 22. Камень Писаный. Площадка.

190. Рис. 23. Писаный камень. План памятника.

191. Рис. 24. Писаный камень. Продольный профиль островка под Писаным камнем, (по О.Н. Бадеру)

192. Рис. 25. Писаный камень. Вещественный комплекс. Керамика. Изделия из камня. Раскопки О.Н. Бадера

193. Рис. 26. Писаный камень. Вещественный комплекс. Керамика. Изделия из камня и металла. Раскопки О.Н. Бадера

194. Рис. 27. Писаный камень. Комплекс вещей из расщелины №1. Керамика. Изделия из кости и металла. Раскопки С.Н. Коренюка

195. Рис. 28. Писаный камень. Наскальные изображения. Общий вид (по В.Ф. Генингу)

196. Рис. 29. Камень Писаный. Наскальные изображения. Фрагменты скалы и изображений.

197. Рис. 30. Камень Писаный. Наскальные изображения. Фрагменты скалы и изображений.

198. Рис. 31. Наскальные изображения Писаного камня. Группа IV. Фигуры №5190 (по В.Ф. Генингу)

199. Рис. 32. Наскальные изображения Писаного камня. Группа V. Фигуры № 92109 (по В.Ф. Генингу) Рис. 33. Наскальные изображения. Сводная таблица «Ф» образных изображений Томских писаниц (по А.П. Окладникову и А.И. Мартынову).

200. Рис. 34. Наскальные изображения Писаного камня. Тамгообразные фигуры

201. Группа рисунков (по В.Н. Широкову). Рис. 37. Камень Моховой. Группа рисунков.

202. Рис. 42. Чаньвинская (Вогульская) пещера. Вещественный комплекс.

203. Рис. 46. Кумышанская пещера. Вещественный комплекс. Изделия из камня. Материалы раскопок Ю.Б. Серикова (по Ю.Б. Серикову).

204. Каменные (1-11), костяные (12), железные (16) изделия. (1-7 каменные наконечники стрел; 8 - острие; 9 - пластина, 10-11 - скребки; 12 - кость с порезами; 13-15 - отщепы с ретушью; 16 - железный наконечник стрелы).

205. Рис. 47. Кумышанская пещера. Вещественный комплекс. Гальки в виде зооморфных фигур (по Ю.Б. Серикову).

206. Рис. 48. Кумышанская пещера. Вещественный комплекс. Изделия из костипо Ю.Б. Серикову). 1, 5, 8, 10, 11 наконечники стрел, 2 - свисток из бедренной кости куницы, 3 - изделие с насечками, 4 - нож, 6, 7, 9 -острия

207. Рис. 49. Пещера в Камне Дыроватые ребра (Усть-Койвинская).

208. Рис. 50. Пещера в Камне Дыроватые ребра (Усть-Койвинская). Керамика (по Ю.Б Серикову). 1, 2, 3, керамика эпохи энеолита, 4, 5 - эпохи бронзы, 6-9 - керамика раннего железного века

209. Рис. 51. Пещера в Камне Дыроватые ребра (Усть-Койвинская). Реконструкция сосудов гамаюнского типа (по Ю.Б Серикову).

210. Рис. 52. Пещера в Камне Дыроватые ребра (Усть-Койвинская). Камень. Наконечники стрел (по Ю.Б Серикову).

211. Рис. 53. Пещера в Камне Котел. Изделия из кости (по Ю.Б. Серикову).

212. Рис. 54. Пещера в Камне Котел. Наконечники и острия из кости и камня (по Ю.Б. Серикову).

213. Рис. 55. Карта схема сухопутно-водных путей в Северное Приуралье, Зауралье.