автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Переходные явления в области сильного и слабого глагольного управления

Текст диссертации на тему "Переходные явления в области сильного и слабого глагольного управления"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи ПОЛИТОВА Ирина Николаевна

ПЕРЕХОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ СИЛЬНОГО И СЛАБОГО ГЛАГОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 10.02.01. - русский язык

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата филологических наук

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: доктор филологических наук, профессор В.В. БАБАЙЦЕВА

Москва 1999

СОДЕРЖАНИЕ

Введение Глава 1.

Раздел 1. §1-

§2. §3.

§4.

§5.

§6. §7.

§8.

Раздел 2. §1.

§2. §3.

Раздел 3. §1-

Понятие о сильном и слабом управлении Управление как вид подчинительной связи слов Управление в системе видов подчинительной связи слов

Управление в широкой и узкой трактовках Место конструкций с неуправляемыми падежными формами среди видов подчинительной связи слов Классификация видов подчинительной связи слов с учетом «широкой» и «узкой» трактовок управления Принцип разграничения управляемых и неуправляемых падежных форм О понятии валентности

Факторы, обусловливающие выбор падежной формы при предсказующей связи «Силовая» шкала управления Дифференциальные признаки сильного и слабого управления

Обязательность/необязательность связи в основе разграничения сильного и слабого типов управления

Невариативность/вариативность зависимой формы Семантика синтаксических отношений между членами словосочетания при разных типах управления

Ядерные единицы на «силовой» шкале управления Абсолютно сильное управление

Стр. 4 10 10

10 11

12

16

18 20

22 26

29

29 33

40 44 44

§ 2. Абсолютно слабое управление 64

Выводы 85

Глава 2. Переходная зона на «силовой» шкале управления 87

Раздел 1. Периферия сильного управления (звено Аб) 88

§ 1. Ближняя периферия сильного управления (звено

АбО 88

§ 2. Дальняя периферия сильного управления (звено

Аб2) 95

Выводы 136

Раздел 2. Периферия слабого управления (звено аБ) 137

§ 1. Ближняя периферия слабого управления (aBi) 137

§ 2. Дальняя периферия слабого управления (аБ2) 147

Выводы 182

Заключение 185

Библиография 189

ВВЕДЕНИЕ

Одним из трудных вопросов теории и практики преподавания русского языка является дифференциация сильного и слабого управления.

Проблема сильного и слабого управления широко представлена в лингвистической литературе 50—70-х годов, в частности, в работах Н.Ю.Шведовой, Е.С.Скобликовой, Ю.Д.Апресяна, М.Д.Лесник, В.П.Малащенко и др. В последние десятилетия интерес к данной проблеме несколько снизился, однако дискуссионная острота ее не ослабла.

Решение вопроса о границах сильного и слабого управления тесно связано с рядом других проблем, среди которых особо выделяются вопросы об управлении как виде подчинительной связи слов и неуправляемых падежных формах в связи с узким пониманием управления.

Природа самого явления «силы» управления не нашла в лингвистических работах своего однозначного определения. Думается, что расплывчатость дефиниций сильного и слабого управления связана прежде всего с тем, что не упорядочена классификация типов связи, в том числе управления, а также с тем, что нет четких определений, а следовательно, и четкого понимания терминологии, на основе которой осуществляются эти деления. Как справедливо замечает Е.С.Скобликова , «в целом дифференциация явлений, различие которых обозначается терминами «сильное», «слабое» управление, «падежное примыкание» и т.д. сама по себе, безусловно, плодотворна и интересна, однако при условии, что точно определено, к какой сфере понятий она относится» [Скобликова, 1971,с.67] .

Спорность и неясность вопроса об управлении — о его сущности и разновидностях - определяют актуальность настоящего исследования, которая заключается также в том, что возникла необходимость «реабилитировать» термины «сильное» и «слабое» управление в связи с отказом от них некоторых ученых. Свою позицию они аргументируют несостоятельностью данной терминологии, ее неспособностью охватить

весь языковой и речевой материал.

Однако небинарный характер дифференциации управления нисколько не смущает нас по следующей причине.

Любое языковое явление обладает набором дифференциальных признаков, по которым определяется его статус. Противопоставляясь по ряду этих признаков другому явлению, оно вступает с последним в оппозицию. Всякая оппозиция предполагает наличие в языке случаев, в которых дифференциальные признаки полярных языковых фактов находят свое взаимодействие.

Не является исключением в этом плане и область управления. Переходность здесь обычно связывают с переходом некоторых падежных и предложно-падежных форм в наречия и установлением промежуточной зоны между собственно управлением и именным примыканием, между именным примыканием и собственно примыканием [См., например: Пешковский, с. 142—145; Шапиро А.Б.;Сергеева; Калечиц].

Однако интерес представляют также случаи, относящиеся непосредственно к управлению в узком смысле, которое заключает внутри себя оппозицию — «сильное — слабое управление».

На факт наличия переходных случаев между сильной и слабой связью ученые обращали свое внимание неоднократно, в частности, Н.Ю.Шведова отмечает, что «сильные и слабые связи, в большинстве случаев четко и определенно противостоящие друг другу, в то же время не разделены непроходимой гранью: у них есть точки соприкосновения, взаимодействия, и результатом этого взаимодействия является существование в языке определенного круга таких присловных зависимостей, которые совмещают в себе признаки сильной и слабой связи» [Русская грамматика, с.20].

Между тем попыток четко разграничить типичные и синкретичные группы предпринято не было. Более того, нет специальных работ, связанных с описанием управленческих конструкций в свете теории синхронной переходности, основные положения которой

сформулированы в работах В.В.Бабайцевой, в то время как внимание к синкретичным явлениям позволило бы восполнить «пробелы» в исследовании области сильного и слабого управления. По мнению В.В.Бабайцевой, «отказываться от анализа реально существующих переходных явлений — значит заранее ограничить предмет исследования выхваченными из системы языка отдельными фактами, отражающими типичные языковые категории, но не охватывающими системы языковых явлений» [Бабайцева, 1967а, с. 15].

В связи с выше сказанным определяется цель исследования — осветить проблему сильного и слабого управления в аспекте теории синхронной переходности.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи.

1 .Рассмотреть вопрос об управлении как виде подчинительной связи.

2.Определить круг понятий, с помощью которых раскрывается явление «силы» управления.

3.Систематизировать дифференциальные признаки сильного и слабого управления.

4.Описать типичные случаи сильного и слабого управления.

5.Выделить переходную зону в области сильного и слабого управления.

В решении данных задач раскрывается научная новизна диссертационного исследования, а именно разграничиваются понятия сильного и слабого управления в широком и узком смысле, в связи с этим уточняется неоднородность признаков предсказуемости и облигаторности связи, четко определяются дифференциальные признаки сильного и слабого управления, а главное, определяется статус конструкций, совмещающих признаки обоих типов связи, и их место в области управления.

Предмет данного исследования — глагольно-именные конструкции, главное слово которых выражено инфинитивом и любой из глагольных

форм, исключая причастие и деепричастие. Мы присоединяемся к тем ученым, которые рассматривают причастие и деепричастие как особые, гибридные части речи [Виноградов, 1972; с. 221, с. 308; Бабайцева, 1991, с. 11].

Глагольно-именные словосочетания представлены нами в составе конкретных предложений. Обращение к предложению как синтаксической единице при анализе словосочетаний было обусловлено мнением, что «...изучать значение и функции словосочетаний в отрыве от контекста, вне связи его с другими словами высказывания невозможно и неправильно» [Сухотин, 1950, с. 164].

Соотношение между словосочетанием и предложением представлено в русской грамматике двумя мнениями. В первом — словосочетание определяется как самостоятельная, независимая от предложения синтаксическая единица, во втором — «как элемент внутренней структуры предложения» [Скобликова, 1979, с.69].

Не отрицая уникальность и специфичность словосочетания как синтаксической единицы, проявляющихся в особенностях его построения, в то же время мы не можем не согласиться с тем, что «формирование словосочетаний «задается» и «контролируется» предложением» в целом [Скобликова, 1972, с. 110], «именно в предложении слова вступают в определенные комбинации друг с другом на основе действующих в языке законов взаимодействия словоформ» [Долгов, с.4].

Таким образом, представление словосочетаний в широком контексте позволяет дать более глубокий и объективный анализ его лексико-грамматической природы.

Описание сочетаемости проводится в работе по двум направлениям: от падежной или предложно-падежной формы к глаголу (объектные отношения), от глагола к форме (обстоятельственные отношения). Использование разных способов описания конструкций обусловлено следующим обстоятельством.

В случаях, когда зависимый компонент выражен определенной (невариативной) формой, систематизировать материал целесообразнее вокруг конкретных падежных и предложно-падежных форм.

Если конструкции обладают вариативной зависимой формой, удобнее их описать через главный компонент.

В обоих случаях уточняется лексическое значение глагола, которое часто влияет на особенности его сочетаемости (в большей степени это важно при глагольной многозначности). По замечанию Л.В. Щербы, «управление чаще всего оказывается принадлежностью каждого отдельного слова, а потому является фактом словаря» [Щерба,с.93].

Материалом исследования послужили примеры из произведений художественной литературы XX века, картотека которых составляет 1800 единиц. В качестве дополнительного материалы были использованы данные различных словарей.

Настоящее исследование проведено в рамках структурно-семантического направления, которое выдвигает следующие принципы, важные для описания синтаксических единиц [см., например: Бабайцева, 19836, с.200-214]:

1) принцип системности;

2) принцип многоаспектного изучения и описания синтаксических единиц;

3) учет значений элементов (компонентов) синтаксических единиц и отношений между ними;

4) внимание к явлениям переходности (синкретизма).

Перечисленные положения и специфика проблемы нашей работы

сориентировали нас на использование таких методов исследования, как метод структурно-семантического описания, элементы трансформационного анализа, сравнительно-сопоставительный метод, метод оппозиционного анализа.

В качестве вспомогательных графических средств в работе

использованы «силовая» шкала управления, схемы и таблицы.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования дополняют имеющиеся теоретические разработки по проблеме сильного и слабого управления, открывают новое направление в изучении данной темы, могут быть использованы в вузовской практике преподавания русского синтаксиса в учебных курсах и спецкурсах.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении обосновывается выбор темы и определяются задачи и методика исследования, отмечается его актуальность, научная новизна и практическая значимость.

В Главе 1 выведены для решения три вопроса: 1)специфика управления как вида подчинительной связи; 2)дифференциальные признаки сильного и слабого управления; 3)типичные случаи сильной и слабой связи.

Глава 2 посвящена обзору и анализу переходной зоны в области сильного и слабого управления.

В заключении подводятся общие итоги работы и намечаются дальнейшие перспективы исследования в этой области.

Основной текст диссертации изложен на 185 страницах. Библиография содержит 157 наименований работ по теме исследования.

Апробация работы. По теме диссертации опубликованы две статьи в межвузовских сборниках научных трудов, прочитаны и обсуждены доклады на аспирантском объединении кафедры русского языка МПГУ, на научно-практическом семинаре «Русский язык на современном этапе» (г. Егорьевск), на заседании кафедры русского языка Коломенского пединститута.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ О СИЛЬНОМ И СЛАБОМ УПРАВЛЕНИИ

РАЗДЕЛ 1. УПРАВЛЕНИЕ КАК ВИД ПОДЧИНИТЕЛЬНОЙ СВЯЗИ СЛОВ § 1. Управление в системе видов подчинительной связи слов

Управление как вид подчинительной связи противопоставляется двум другим — согласованию и примыканию. По традиции при разграничении видов подчинительной связи учитывается характер зависимого слова. Так, Е.В.Кротевич утверждал: «...При определении грамматических связей за исходное нужно брать поясняющее слово, а не поясняемое, так как специфика того или иного способа выражения подчинительных отношений обусловливается в основном не господствующим, а зависимым от него членом, его грамматическим оформлением» [Кротевич, 1959, с. 11].

По мнению В.А. Белошапковой, признаки управления, согласования и примыкания «морфологичны, направлены на грамматические свойства зависимой формы слова» [Современный русский язык, 1981, с.389].

Л.Д.Чеснокова также отмечает, что «выделение трех типов связи слов -согласования, управления, примыкания — в их традиционном понимании основано на различии способов введения зависимого слова в тексте» [Чеснокова, 1974, с.95].

На этом основании управление представлено в учебных и справочных пособиях как способ подчинительной связи, при котором зависимое слово выражено формой косвенного падежа с предлогом или без него [см.,-например: Современный русский язык, 1964, с.270; Печников, с. 18; Скобликова, 1979, с.59; Сиротинина, с.11-12; Современный русский язык, 1981,с. 388; Бабайцева, Максимов, с.40; Краткая русская грамматика, с.346; Современный русский язык, 1995, с.15; Касаткин и др., с.284].

Итак, в основе традиционного взгляда на виды подчинительной связи

лежит формальный критерий, который позволяет разделить все словосочетания на три группы, различные по способу оформления зависимого слова: согласование, управление и примыкание.

Между тем в лингвистике была отмечена также специфика управления, проявляющаяся в том, что при подчинении падежной формы глаголу существенны не только лексико-грамматические свойства зависимого, но и главного слова в словосочетании. Этим обусловлены определения управления, в которых оно рассматривается как вид подчинительной связи, при котором главный компонент словосочетания требует от зависимого употребления в определенной падежной или предложно-падежной форме [см., например: Грамматика, 1960, с.22; Грамматика, 1970, с.489; Распопов, 1970, с.43; Розенталь, Теленкова, с.500; Лопатина, с.537; Руднев, с.21; Валгина, с.56].

Таким образом, в отличие от согласования и примыкания при управлении необходимо принимать во внимание лексико-грамматические свойства обоих компонентов словосочетания. Особенность управления обусловила, во-первых, появление двух его трактовок (широкой и узкой) и, во-вторых, разграничение сильного и слабого управления.

Остановимся на первом вопросе.

§ 2. Управление в широкой и узкой трактовках

Появление двух трактовок управления связано также с неоднородностью случаев, традиционно относимых к этому виду связи. Как уже было отмечено выше, по принципу, выдвинутому широкой трактовкой, согласно которому все виды подчинительной связи различаются способом оформления и выражения зависимого слова, к управлению относятся все словосочетания с зависимой падежной или предложно-падежной формой.

Если же при определении управления брать во внимание лексико-

грамматические свойства главного компонента (как это происходит в узкой трактовке), то выясняется, что не все зависимые падежные формы являются управляемыми, а лишь те, которые предсказываются природой господствующего слова.

Сторонники узкой трактовки понимают под управлением только предопределенную, предсказующую связь. В Грамматике 1970г. дается следующее определение: «Управление — это такой вид подчинительной связи, при которой категориальными свойствами главенствующего слова ...предопределено наличие при нем зависимого имени в форме косвенного падежа» [Грамматика, 1970, с.489].

Таким образом, среди падежных и предложно-падежных форм лишь часть из них относится к собственно управлению. Между тем остается значительный по объему материал, который в связи с данным пониманием управления требует определения своего места в системе видов связи.

§ 3. Место конструкций с неуправляемыми падежными формами среди видов подчинительной связи слов в словосочетании

Разделение форм косвенного падежа имени на управляемые и неуправляемые - проблема �