автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Сложные глаголы в словообразовательных гнездах лезгинского языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сложные глаголы в словообразовательных гнездах лезгинского языка"

На правах рукописи

Тагипова Таиеия .ПГроняпгтовнн 1 * ^

Сложные глаголы в словообразовательных гнездах лезгинского языка

Специальность 10.02.02 - Языки народов Российской Федерации (кавказские языки)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Махачкала 2008

003444853

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет»

Научный руководитель:

Доктор педагогических наук, профессор Загаров Загир Мирзабекович

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Муталов Расул Османович

доктор филологических наук, профессор Эфендиев Исрафил Исмаилович

Ведущая организация:

Институт языка, литературы и искусства Даг. НЦ РАН

Защита состоится 1 июля 2008 года в 14°" часов на заседании диссертационного совета Д.212.053.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Дагестанском государственном университете по адресу: 367025, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Гаджиева, 37, ауд. 314.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского государственного университета.

Автореферат разослан «31» мая 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета , // Р Г. Эльдарова.

Общая характеристика работы.

В диссертации на материале современного лезгинского языка исследуются сложные глаголы в словообразовательных гнездах с вершинами разных частей речи существительных, прилагательных, наречий, глаголов Материал исследования собран в картотеке автора по существующим словарям лезгинского языка

Актуальность темы доследования. В лезгинском языке существует классическая проблема исследований активных и инактивных языковых конструкций с различных авторских позиций Публикации на эту тему появляются на материале разных дагестанских языков (Гаджиев 1954, Хайдаков 1975, Керимов 1997, Магомедов 1998, Маллаева 2002, Гаджиахмедов 2002 и др )

Десятилетия бурного развития семантики открыли принципиально новые возможности анализа этой проблемы, уточнив, что использование активных и инактивных конструкций лежит в дискурсивно-прагмат ической плоскости, а не в области синтаксиса (Catford 1976? Апресян 1983, Падугева 2004, Say 2005) В этих исследованиях намечен новый подход к изучению условий употребления активных и инактивных конструкций Суть его заключается в том, чго семантические противопоставления глагольных конструкций с субъектом и объектом действия существуют в ситуации их контекстно обусловленного употребления в речи

С наших позиций обусловленность формы и содержания глагольных образований возникает и в широком контексте их формирования Таким контекстом может служить деривация глаголов в сфере словообразовательных гнезд Она обусловлена с позиций формы и содержания как правилами образования однокоренных слов, так и потребностями носителей лезгинского языка обозначить с помощью глагола то или иное действие, состояние, поступок При этом в центре внимания говорящего оказывается прагматика формируемого языкового знака, создаваемого «здесь» и «сейчас» по правилам, действующим в лезгинском языке

В общем плане изучение проблем словообразования в лезгинском языке началось с работ Л И Жиркова1, где указаны правила оформления производных слов разных частей речи Вопросы словообразования да1 естанских языков, в частности лезгинского языка, рассматриваются с широким охватом материала в работах различных авторов (Талибов 1969, Сулейманов 1993, 2000, Алексеев 1985, Загиров 1987, Мейланова 1984, Курбанов 1990, Ибрагимов 1980 и др )

'ЖирковЛ И Грамматикалгзгинскогоязыка. М, 1941

3

Синхронное словообразование требует специальных методов исследования При всем совершенстве описания отдельных словообразовательных средств и производных слов остаются задачи комплексного моделирования связей между однокоренными производными словами в словообразовательном гнезде, что вызывает необходимость создания особой технологии описания практического материала

В нашей работе исследуются сложные глаголы, которые появляются в словообразовательных гнездах при определенных условиях и формируются как сложные производные образования Исследование сложных глаголов сквозь призму строения словообразовательных гнезд предполагает одновременно и обращение к характеристике их употребления в тексте высказывания, когда использование глагольных конструкций предопределено дискурсом В дагестановедении подобный подход к рассмотрению глагольных структур присутствует в многочисленных публикациях по данной тематике и по смежным вопросам [Микаилов 1972, Абдусаламов 1974, А Абдуллаев 1979, И Абдуллаев 1990, Магомедова 1990, Мамаева 1981, 1990]

Исследованиям глагольных структур и системе глагола в дагестанских языках посвящена монография С М Хайдакова [197] На материале разных языков глагол в ней представлен как диагностирующий класс слов с развитой парадигмой форм Развернутое описание глагольных конструкций содержится в книге М М Гаджиева «Синтаксис лезгинского языка» [1954] Морфологический и структурный анализ сложных глаголов лезгинского языка, выполненный М М Гаджиевым, не потерял своей актуальности и в наши дни, когда ученые обращают особое внимание на взаимозависимость формы, содержания, функции глаголов с семантическим синтаксисом предложения в целом

Сведения о лексическом значении глагола и их связи с синтаксисом лезгинского языка тщательно прослежены в трудах дагестанских ученых (Гайдаров 1966, Мейланова и Талибов 1977, Шейхов 1993 и др.) Обобщающий анализ теоретического материала по активным и инактивным глагольным конструкциям выполнила 3 М Маллаева [2002] Тройной аспект исследования лезгинских глаголов (грамматический, лексический, функциональный) представлен в монографии Э М Шейхова [1993] В ней семантические группы переходных и непереходных глаголов расклассифицированы в зависимости от валентных свойств каждого глагола Нам представляется важным учесть параметры признаков «стативность»,

«динамичность», «предельность - непредельность» при описании условий появления сложных глаголов в словообразовательном гнезде В частности, С Г Татевосов [2005] прямо утверждает, что у каузативного глагол,1 и его стативного деривата существует взаимная зависимость аспектуальных и акциональных характеристик Отсюда следует вывод о взаимозависимости строения глаголов и их акциональных харак геристик и в лезгинском языке Данное положение стало ключевым при анализе маркеров производности у сложных глаголов лезгинскэго языка Изучая сложные глаголы в словообразовательном гнезде, мы стремимся показать, что выбор вспомогательных глаголов в сложных образованиях подчиняется не только синтаксису, но и строению словообразовательного гнезда, также как контексту прагматической деятельности носителя языка (Уепс11ег 1967, ВеЛшейо, ОеШйо 2000)

Подобный подход к исследованию сложных глаголов впервые предпринят на материале лезгинского языка, что предопределяет актуальность темы исследования

В диссертации на материале однокоренных образований определяется модель строения словообразовательных гнезд со сложными глаголами в их составе

Привлеченный практический материал (гнезда и изолированные словарные единицы) позволяет определить, во-первых, роль и место глагольных образований в словообразовательных гнездах лезгинского языка, связи между однокоренными производными на параллельных и последовательных дгривационных шагах Это обуславливает новый взгляд на проблему мотивации сложных глаголов лезгинского языка, что придает особую актуальность рассматриваемым проблемам словообразовательного анализа гнезд со сложными глаголами Подобный анализ выявляет функциональную значимость собранного материала, рассмотренного с генетических, историко-этимологических, семантико-синтаксических, но не со словообразовательных позиций

Теория описания и моделирования словообразовательных гнезд разработана в отечественном языкознании (Р С Шаумян, П А Соболева, Е И Гинзбург и др) Мы применяем имеющиеся приемы моделирования словообразовательных гнезд со сложными глаголами к материалу лезгинского языка

В теории моделирования словообразовательных гнезд остаются серии задач, которые относятся к проблемам мотивации строения и семантики производных, которые затрагивают и описание сложных глагольных образований лезгинского языка, в частности комплексная характеристика строения, семантики и синтаксических свойств, что

позволяет обосновать цель проводимого исследования

Цель исследования. Совместить приемы моделирования словообразовательного гнезда с расширенной мотивацией содержания и формы сложных глагольных образований лезгинского языка, что предполагает рассмотрение связей между моделью гнезда, морфологией производного образования, семантикой языковых конструкций и значением однокоренных единиц

Гипотеза исследования. Строение гнезда однокоренных исходных и производных слов предопределяет с большой степенью вероятности регулярные и продуктивные пути и способы обогащения словарного состава современного лезгинского языка Связи производных слов в однотипных по строению словообразовательных гнездах носят предсказуемый и принудительный характер, обуславливают формирование и функционирование однокоренных словарных единиц, в том числе и глагольных образований

В однотипных условиях в современном лезгинском языке формируются однотипные по структуре однокоренные производные образования

Конкретные задачи определяются целью и гипотезой исследования

1 Описать гнезда однокоренных слов с вершинами разных частей речи (существительными, прилагательными, наречиями, глаголами)

2 Выявить модель словообразовательного гнезда и уточнить позиции формирования глагольных образований в гнездах однокоренных слов определенного типа

3 Уточнить аспектуальный и акциональный компоненты значения однокоренных образований, связав их использование с функциональной значимостью активных и инактивных конструкций лезгинского языка

4 Выявить правила оформления глагольных образований со вспомогательными авун и хьун, те уточнить их роль в аспекте словообразования

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования служат труды отечественных и зарубежных ученых по словообразовательному моделированию, в которых раскрываются особенности данной разновидности речевой деятельности В таких работах учитывается сложная связь явлений языка при межуровневом взаимодействии его элементов, строение языковых единиц, обусловленное особенностями их функционирования

в качестве компонентов речевой ситуации и в качестве словарных единиц языка

Обоснование методов и приемов словообразовательного моделирования опирается на богатый опыт исследования производных единиц, который содержится в специальной литературе по данному вопросу, накопленной трудами российских и дагестанских ученых

Объект исследования составляют гнезда от слов разных частей речи Они собраны в картотеке автора данной работы по существующим словарям лезгинского языка (см библиографию)

Предмет исследования составляют методы и приемы моделирования связей однокоренных образований в словообразовательных гнездах современного лезгинского языка

Научная осяова исследования представлена анализом, обобщением и критическим использованием основных положений отечественных и зарубежных специалистов по затронутой проблеме При изложении вопросов словообразовательного моделирования мы исходим из теоретических положений российских и дагестанских исследователей по вопросам деривации, широко используя накопленный практический материал

Используются словари по лезгинскому языку различных направлений (отраслевые, школьные, орфографические, двуязычные и т д), лучшие образцы лезгинской поэзии и прозы, анализ и обсуждение иллюстративного материала в монографиях по затронутой проблематике (Топурия 1959, Мейланова, Талибов 1977, Шейхов 1987, Гюльмагомедов 1980, Рамалданов 1983, Казбекова 1995 и др )

Научная ноиизна исследования. Проведено рассмотрение условий появления сложных глаголов в словообразовательных гнездах лезгинского языка, что позволило расширить описание мотивации производных лексических единиц в словарном составе лезгинского языка Выявлены связи между однокоренными образованиями, которые свидетельствуют о многомерности мотивации производных слов в гнезде Раскрыта згвисимость между строением гнезда, условиями появления производных слов и между оформлением вторичных глаголов и выбором языковых конструкций, в которых они могут быть использованы в речи

Теоретическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования дают представление об особенностях модели словообразовательного гнезда с глагольными образованиями в современном лезгинском языке Подобное исследование может служить основой сопоставительного описания словообразования еродственных языков Дагестана в плане синхронии

Теоретические положения работы и полученные результаты могут быть применимы

а) при сопоставительном анализе словообразовательных моделей разносистемных языков,

б) для описания связей элементов словарного состава лезгинского и других языков,

в) для выявления и описания типологии средств и способов формирования глагольных образований лезгинского языка

Практическая значимость исследования. Материал, собранный и проанализированный в работе, а также выводы, полученные при его изучении, могут найти применение в практике преподавания словообразовательного аспекта неродных языков в многоязычной аудитории Модели словообразовательного гнезда в лезгинском языке могут быть сопоставлены с соответствующим материалом разносистемных языков Данные нашего диссертационного исследования можно использовать в спецкурсах по лексике, грамматике, словообразованию дагестанских языков в высших и средних специальных учебных заведениях, а также для типологических и структурных исследований дагестанских языков

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основным объектом исследования явлений словообразования в лезгинском языке в аспекте синхронии является не производное слово, не пара слов «производящее-производное», а словообразовательное гнездо

2 Отношения производности в гнезде обусловлены особенностями его строения

3 Особенности строения гнезда однокоренных слов зависят от статики и динамики формирования отношений производности

4 Чем сложнее строение гнезд однокоренных, тем меньше их количественное и качественное разнообразие

5 Отношения производности в гнезде однокоренных слов устанавливаются как межсловные связи их лексико-семантических вариантов

6 Связи между производными словами регулярны и предсказуемы, что позволяет моделировать и строение однотипных словообразовательных гнезд, и строение его компонентов

7 Условия и правила формирования глагольных образований раскрывают аспектный и акциональный компонент значения производных и словарных единиц гнезда В них присутствует статика и динамика функционирования языковых категорий в процессе деривации Он обуславливает взаимодействие модели строения гнезда,

семантики языковых конструкций и лексических значений исходных слов гнезда

8 Очевидно, гнездо слов целесообразно считать основной единицей изучения словарного состава лезгинского языка Для того, чтобы гнездовой принцип вошел в практику описания семантики языка, дать ему углубленное теоретическое обоснование и практическое приложение

Методы исследования Цели и задачи работы, приведенные выше, определили используемые методы исследования При словообразозательном анализе применялись методы моделирования, структурный метод, приемы когнитивного анализа, приемы моделирования дискурсивно-прагматического аспекта речевой ситуации, описательный метод Для доказательства отдельных положений применялся сравнительно-сопоставительный анализ данных

Источники исследования. По мере необходимости в диссертации исполь ¡станы данные сплошной выборки материала в различных словарях лезгинского языка, использован текстовый материал (диалекты) и материал художественной литературы В отдельных случаях привлекаются к сопоставлению данные из других дагестанских языков Учтен иллюстративный материал, приведенный в работах других исследователей лезгинского языка

Апробацня и публикации. Работа выполнена на кафедре общего языкознания Дагестанского государственного педагогического университета Отдельные главы работы и основные выводы обсуждались на заседании названной кафедры Все положения, сформулированные автором, были представлены на межвузовских и региональных конференциях

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы Главы сопровождаются выводами В корпусе диссертации б таблиц и 16 графических рисунков

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цели и задачи исследования, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, указываются методы и принципы, на основе которых проводится осмысление условий появления сложных глагольных образований в гнездах однокоренных слов с вершинами разных частей речи

Глава I. Научные основы анализа еднокоренных производных образований в словообразовательных гнездах.

Глава диссертации представляет проблемные моменты моделирования словообразовательных гнезд, неоднозначность мотивации связи между однокоренными словами в гнезде Основное содержание главы раскрыто в нескольких параграфах, раскрывающих историю изучения словообразования в общем языкознании и в дагестано ведении Приводится описание понятий и единиц, связанных с моделированием словообразовательных гнезд и с указанием глубины гнезда и последовательности деривационных шагов, раскрываются проблемы анализа строения производных слов в словообразовательном гнезде

Целеполагающим данной главы является расширение понятия мотивации за пределы пары «производящее-производное» за счет описания нелинейной структуры самого процесса словообразования (П А Соболева) Приведем пример, раскрывающий содержание данного тезиса. В лезгинском языке производное прилагательное итнмсуз 'нечеловечный' и производное существительное итнмсуз 'подлец' получают разное описание путей и способов формирования в гнезде однокоренных

вершина итнм 'мужчина'-итнмсуз (нечеловечный)

сущ прилагательное Прием

Схема связи между единицами образования суффиксация гнезда итнмсуз (подлец)

существительное Прием нтим . образования конверсия

Т. итнмсуз ▼итнмсуз

Однокоренные производные образования мотивированы всей совокупностью связей между однокоренными словами в гнезде, что и предопределяет необходимость словообразовательного моделирования, вскрывая системно организованную совокупность средств и приемов построения производных образований в словарном составе языка (Е С Кубрякова)

Рассматривая строение лезгинских слов разных частей речи, мы подчеркиваем многообразие их парадигматических форм, отмечая в частности в структуре лезгинских глаголов три группы простые, сложные, составные Сложные глагольные образования относятся к составным Они содержат разнообразные основы в сочетании с вспомогательными глаголами (основные авун и хьун) Функционально вспомогательными могут быть и глаголы гун, акалун, кьун, тун,

которые в составе глагольных образований не обладают самостоятельным лексическим значением (яб 'ухо' яб гун 'слушать', яб акалун 'слушать') У сложных глаголов есть параметрический признак- между компонентами сложного образования полностью утрачены отношения, характерные для глагола и объекта Глаголы, образованные при помощи авун, являются переходными, глаголы, образованные при помощи хьун, являются непереходными, глаголы, образованные при помощи тун, принадлежат к каузативам (хъуьрез тун - заставить смеяться)

Роль и место сложных глаголов определяется в нашей работе прежде всего по от-юшению к строению словообразовательных гнезд Удобную графическую запись связей между однокоренными образованиями в словообразовательном гнезде предложила П А Соболева Графическая запись универсальна и применима к моделированию словообразования в лезгинском языке Покажем примеры

направление деривации глагольное, именное, адъективное, адвербиальное

/ I \ —

Связи между однокоренными образованиями приравниваются к деривационному шагу и легко графически фиксируются в виде схемы

Схема

вершина менфят 'польза

менфят гун 'приносить пользу'

менфятлу

'полезный' менфятсуз 'бесполезный' менфятлувал

'польза'

менфятсуздаказ

'бесполезно' менфятсуз авун делать бесполезным' менфятсузвал

'бесполезность'

В каждом гнезде свои связи между однокоренными образованиями Однотипные схемы связи между единицами гнезда свидетельствуют об однотипности их строения

Допустимы модели гнезд с разным набором производных образований Преимущество графической записи в том, что раскрывается пространство мотивации производных слов, выявляя условия появления производных единиц той или иной части речи

Наш объект исследования затрагивает наиболее обширный участок вторичных образований в лезгинском языке гнезда

однокоренных слов от разных частей речи, в которых присутствуют сложные глаголы

Моделируя связи между производными словами в гнезде, мы выявили факты многократной деривации по одной и той же модели нескольких сложных глагольных образований, не разграниченных по значению, но разграниченных формально только вспомогательным глаголом

- къал 'скандал' - кгьал авун = къал акъудуо = къал тун

'скандалить'

- къай 'ветер' - къаю кьун = къаю тухун 'обмораживаться'

- зарар 'убыток' - зарар авун = зарар гун 'приносить убыток' В подобных случаях словообразовательное варьирование

производных отмечается в одной точке словообразовательного гнезда

Рассматривая строение сложных глагольных образований, мы выявили факты того, что вспомогательный глагол авун может оказаться функционально идентичным вспомогательному глаголу хуьн с позиции семантики гьуьрмет авун 'уважать кого-то' = гьуьрмет хуьн 'относится с уважением' Между сложными глагольными образованиями одного гнезда возможны отношения каузации къурху авун 'пугать' - кьурху хьун 'пугаться'

Сложные глагольные образования по-разному оформлены в случае многозначности слова=вершины къерех 'край, окраина' къерех авун 'отлучать от чего-либо', къерех хьун становиться в сторону', къерехэлягъун 'обшивать по краю'

Во всех перечисленных случаях мы помещаем подобные производные образования в одну точку гнезда однокоренных, учитывая, что они созданы по одной схеме «имя+вспомог глагол» -«сложное глагольное образование»

Специфика формирования сложных глаголов такова, что словообразовательные приметы несут указание на грамматический разряд, лексическое значение, на комплекс связей производных единиц в гнезде однокоренных Это позволяет выявлять условия появления глагольных образований в гнездах, простых и сложных по построению Простыми мы, называем гнезда глубиной в один деривационный шаг (схема1*-^9Е*" ),

сложные гнезда обладают глубиной в два деривационных шага

Описание условий появления сложных глаголов обладает своей спецификой в простых и сложных по строению гнездах

например)

Изучая словообразовательные гнезда со сложными глаголами, мы отмечаем, что мотивация их формы и содержания создается за счет присутствия лексических единиц той или иной части речи на разных деривационных шагах в гнезде

Отмечено, что словообразовательная структура производных формируется двумя путями 1) неоднократной деривацией по одной и той же модели, 2) развитием значения производных слов Поскольку однокоренным образованиям характерна опосредованная связь значений, то многозначность глаголов учитывается лишь в случае многократной соотнесенности с лексическим значением вершины гнезда Случаи словообразовательной полисемии и омонимии не рассматриваются как решающие при описании условий появления сложных глагольных образований в гнезде Это направление исследования мот ивации вторичных глагольных образований интересно и составляет особое направление изучения лексической многозначности и строения словообразовательного гнезда

Отношения производности и строение однокоренных образований отличается от смысловой структуры последних за счет изменения контекста их использования носителем языка Между тем форма и содержание сложных глаголов подчиняются с позиций словообразования системным отношением между словарными единицами лезгинского языка

Все представленные в данной главе условия мотивации сложных глагольных образований и варьирования их формы и содержания присутствуют в центре описания строения словообразовательного гнезда К его подробному исследованию мы приступаем в следующей главе, учитывая, что 1) устанавливает между формами ггсаголов и однокоренных слов принудительные морфологические связи, 2) строение сложных глаголов обусловлено и связями однокоренных слов в гнезде, и синтаксическими связями словоформ в речи

Глава II. Глагольные образования в гнездах с вершинами разных частей речи.

В словарном составе лезгинского языка есть три группы единиц на шкале производности На одном конце шкалы сгруппированы слова, не обладающие никакими связями с однокоренными образованиями На другом конце шкалы собраны гнезда с однокоренными словами, среди которых находятся сложные глаголы В промежутке выделены гнезда однокоренных безглагольных образований В данной главе последовательно рассматриваются слова-«одиночки» (талгу 'коршун', тахта 'доска' и др) и слова=омонимы (таб 'судорога' и таб 'измышление')

В общем плане изолированные слова чаще всего однозначны и присутствуют в области терминологии Порою изоляции способствует их морфологическая особенность полный или частичный повтор основы (т1ал- квал 'недуг')

В тех случаях, когда слова, особенно существительные, находятся в вершине гнезда однокоренных, а в гнезде нет производного глагола, то совокупность производных слов почти всегда однотипна по частеречной характеристике (производные имена, прилагательные, наречия) и по семантике Обычно в таких гнездах, простых по строению, присутствуют наименования предметов быта, места пребывания, типичного состояния, определенного рода занятий человека Приведем примеры Вершина гнезда тежриба 'опыт' Производные тежрибалу 'опытный', тежрибалувал 'опытность', тежрибалувилелди 'с опытом' Параллельный словообразовательный ряд, дублирующий модели деривации тежрибасуз "неопытный', тежрибасузвал 'неопытность', тежрнбасузвилелди 'без опыта' Схема строения гнезда 1

V

Очевидно, семантика вершин подобных словообразовательных гнезд не позволяет им характеризовать активного исполнителя действия или уточнять категорию способа действия, связанную с присутствием одушевленного субъекта У всех рассмотренных слов=вершин (существительных) отмечена ориентация не на временную, а на пространственную локализацию внеязыковой реальности (гнезда с вершинами къуш 'птица', уьзуыи "виноград', нубат 'очередь' и др)

Глаголы в отыменных гнездах, простых по строению. Исследование показало, что мотивация глагольного образования осуществляется словами, которые называют или явления физического мира, или явления мира социального В первом случае глагольные

образования появляются в контексте понятия пассивности (гачал 'парша' - гачалри кьун 'паршиветь') у одушевленного субъекта состояния В единичных примерах в семантике глагольного образования имеется указание на предельность гъалат1 авун - 'делать ошибку'

Второй слу4ай (характеристика социальных отношений) предполагает в семантике производного глагола признак деятельности активного одушевл« нного субъекта (тариф авуи 'хвалить') Глагол называет предельное действие (его начало) и референтную отнесенность к одушевленному объекту Наличие подобного значения закрепляется вторичным однокоренным существительным, именующим участника действия (тамаша 'зрелище' и тамашачи 'зритель' при глаголе тамаша гун 'давать представление')

Если сложный глагол в гнезде соседствует на одном деривационном шаге с прилагательным или наречием, то в его значении присутству ет определенность действия, пространственная или временная Она присуща в гнезде всем однокоренным образованиям (югь 'день' - югь а кун 'зажить счастливо' - югъ = къандивай 'с каждым днем") В гнездах нет вторичных существительных, а значит и нет дополнительной мотивации обстоятельности действия

В сложных по строению гнездах вторичные глаголы мотивированы и вершиной гнезда, и производящим словом Например, гнездо с вершиной темягь 'корысть' имеет четыре деривационных шага и на втором и третьем шаге в блоках отглагольных и отыменных образований присутствует сложный глагол Первый из них обозначает деятельность лица по предицируемому признаку (темягь - темягьсуз -темягъсуз авун 'делать бескорыстным', темягьсуз хьун 'становиться бескорыстным') Е.о втором блоке признак способа действия приписан активному одушевленному субъекту (темягь -темягьсузвал 'бескорыстие' - темягьсузвал авун 'проявлять бескорыстие') В том и другом случае производящее слово (прилагательное или имя) позволяет сложному глаголу участвовать в качественной оценке способа действия одушевленного лица Сравним т1алаб 'просьба', т1алаб авун 'просить', но т1алабчн 'проситель' - т1алгбчксал 'попрошайничество', т1алабчавал авун 'попрошайничать' Вторичный глагол называет способ действия конкретного лица по роду его занятия Если первый глагол обладает объектной направленностью действия, то второй характеризует лицо по постоянному рэду занятия Семантика и первого, и второго глагола мотивирована не только вершиной гнезда, но и лидирующим словом в процессе деривации

В корпусе диссертации дано детальное описание всех возможных направлений развития отыменных гнезд с производными глаголами на 2-ом - 4-ом шаге деривации Приведем только один пример- хатур 'уважение' - хатур авун 'уважать', хатурлу хьун 'приятельствовать', хатурсузвал авун 'проявлять неуважение'

Выяснилось, что степень мотивированности глагольного образования зависит от количества деривационных шагов в гнезде Так, семантика хатурлу авун больше мотивирована производящим прилагательным, чем словом=вершиной гнезда

Глаголы в гнездах от прилагательных. С позиций словообразования различают прилагательные, которые не имеют однокоренных глаголов в гнезде, прилагательные, которые не имеют словообразовательных гнезд и прилагательные, которые в гнезде связаны с однокоренными глагольными образованиями

Приведем в качестве примера прилагательные, не связанные с однокоренными словами харчи 'нечистый, смешанный', хас 'присущий, свойственный', туькме 'полный' и т д

Список содержит разнообразные прилагательные Трудно указать причину, почему такие слова остаются одиночками в словаре языка В списке есть редко встречающиеся прилагательные (фана дуьиья 'тленный мир'), слова с разной частеречной характеристикой формы (фасикь 'распутный" и фасикь 'развратник'), слова-повторы (тек-туьк 'единичный') Возможны единичные слова=омонимы (хайи ватан 'родная страна', хайн к1ус 'обломок') В какой-то мере указанные обстоятельства объясняют отсутствие

словообразовательных связей у данных прилагательных, но отнюдь не предопределяют это обстоятельство

Прилагательные=вершины гнезд без производных глаголов в большинстве своем просты по построению Как правило, прилагательные в вершине гнезда однозначны В гнезде присутствуют вторичные существительные, вторичные прилагательные и наречия Все производные прилагательные относятся к синтаксическим дериватам (термин Е Л Гинзбурга) Гнезда однотипны по строению Нередко производные наречия сформированы как словообразовательные варианты Например халис 'настоящий", халисвилелди = халисдаказ 'по-настоящему'

Глаголы в гнездах с вершинами-прилагательными более однообразны по строению, чем гнезда с вершинами=существительными Все отадъективные гнезда с вершинами прилагательными формируют производные глаголы, непосредственно мотивированные вершиной (простые по строению

гнезда) Примеры дар 'узкий' дар авун 'делать узким , дар хьун 'становиться узким', танам 'зрелый', тамамарун 'завершать', тамам хьун завершиться'

Формирование глаголов происходит на разных направлениях деривации С глаголами в гнезде образуются существительные и наречия дерин 'глубокий' - дерин авун 'делать глубже', деринвал 'глубина', дерин хьун 'стать глубже', дерипдаказ 'глубоко' Схема V

Отметим, что рядом с производным глаголом присутствует производное существительное с суффиксом -вал это всегда связано в процессе деривации не с изменением значения вершины, а с преобразованием ее значения, тес такой характеристикой признака, которая связана с подразделением лезгинских слов на грамматические категории частей речи В очень редких случаях (не более 20 примеров) присутствие глагола в гнезде не связано с появлением вторичного существительного кврс 'кривой' кирслвуп 'делать кривым', кн^сдаказ = кнрсднз'криво'

Характерно, что синтаксическая деривация уступает свои позиции при формировании глаголов в гнездах с вершинами-прилагательными в двух случаях а) при смене лидера в гнезде, б) при многозначности исходного прилагательного

Смена лидера в гнезде ведет к появлению сложных глаголов на всех направлениях деривации, ослабляя мотивацию семантики производных слов семантикой слова=вершины гнезда Например кямп 'недостающий' Слово-вершина непосредственно мотивирует два глагольных образования с одинаковой моделью деривации кимн авун 'убавлять' и к ими хьун 'не хватать' Параллельно с глаголами в гнезде есть существительное кнмнвал 'дефект', мотивирующее сложный глагол кнмнвал авун 'проявлять тупость'. Это лексический дериват, несущий ьачественную характеристику лица по названному способу действия Естественно, что семантика глагольного образования кимиз гун 'недодавать' больше мотивирована вершиной гнезда, чем глаюл, образованный в нем от производного существительного Различия в степени мотивации семантики сложных глаголов вызвана сменой лидера в гнезде прилагательное кимн 'недостающий' уступает ведущие позиции в гнезде существительному кнмнвал 'дефект'

Полисемия исходного прилагателного резко меняет условия появления глагольных образований в гнезде Каждый лексико-семантический вариант значения прилагательного предусматривает

особую модель деривационных связей однокоренных слов, особенно если разграничение этих связей зависит от категории ± одушевленность Сравним ширин 'сладкий'

шириндаказ сладко

/ шир

ин авун шнрннлу

слфтить' 'сладкий' ширинвал 'сладость'

ширин приятныи, милыи —► шириндаказ 'с любовью' ширин хьун

'становиться приятным'

Наблюдения показывают, что условия формирования сложных глаголов в гнезде и условия мотивации их значений почти в равной мере зависят и от смены грамматических категорий, и от смены семантических категорий в контексте однокоренных слов Вместе с тем отметим еще одну особенность рассматриваемых явлений В контексте однокоренных образований существует зависимость выбора формы сложных глаголов от особенностей выражения субъектно-объектных отношений в лезгинском языке (ширин авун 'сластить', ширин хьун 'становиться милым, приятным')

Глаголы в гнездах с вершинами-наречиями. Для большинства наречий лезгинского языка характерно разграничение на производные и непроизводные Производные наречия содержат словообразовательный формант Например- са 'один' - санай 'из одного места' Морфология производных наречий в большинстве случаев прозрачна Когда такие наречия, особенно обозначающие пространственные отношения, находятся в вершине, то моделировать связи между однокоренными словами можно без особых затруднений кьулак 'за пазухой' - кьулак кутун 'класть за пазуху', кьулак хьун 'хранить за пазухой' Труднее определить деривационные связи в гнезде, если его вершина занята грамматически нечетко дифференцированными наречиями, или единицами, которые присутствуют как компоненты несвободных сочетаний В таких случаях исходная единица в сложном глагольном образовании характеризует признак предиката, фактически не называя действия Плохо дифференцированная и грамматически, и функционально исходная единица лишь условно классифицируется как наречие в вершине гнезда (суст хьун 'становиться вялым')

В собранном нами материале подобные примеры отнесены к маргинальным случаям, такие как и список примеров наречий=одиночек, не имеющих никаких однокоренных слов Исследованный материал содержит подобные наречия разных семантических разрядов меры и степени бада 'зря', лап 'очень', лух

"сильно', времени шла мад сейчас', пространства масана в другом месте', образа действия нашар 'напрасно' и др

Подобные наречия однозначны Они определяют конкретные физические действия и не предусматривают выбор определенной языковой конструкции, не являются контекстно обусловленными

Наречия, которые возглавляют словообразовательные гнезда без глаголов, в основном повторяют указанные характеристики, формируя однотипные по строению гнезда однокоренных В них присутствуют вторичные наречия, производные прилагательные и связанные с ними вторичные наречия Например вершина нагьакьа 'зря, напрасно' -нагьакьан 'нехороший, дурной', нагьакьан 'напрасно, бесполезно', нагьакьанвал 'пакссть', нагьакьанволелди нехорошо'

Подобные гь езда не часто встречаются в словарном составе лезгинского языка Однокоренные с наречием образования отличаются однозначностью и их употребление отмечено в несвободных словосочетаниях (са герендплай 'через несколько минут') В гнездах, простых по строешзо, наречие непосредственно мотивирует сложное

[асакГа авун делать

мотивированность семантики глагольного ооразования может быть дополнена производными существительными и прилагательными В гнездах набор частей речи производных слов может варьироваться Как бы ни менялось строение подобных гнезд, сложное глагольное образование в них непосредственно деривационно связано только с вершиной гнезда

Например .артух 'больше' ^артух авун 'увеличивать', .артухвал 'излишество^ артчгхан 'лишний',—>. артухлама 'вдобавок' ▼

Семантика однокоренных производных лишь уточняет характеристику способа действия, не меняя семантики глагола В гнезде уточняются обстоятельства действия, названные производным глаголом

Сложные по строению гнезда с вершинами-наречиями имеют два развитых направления деривации именное и адъективное, адъективное и адвербиальное При этом только на втором такте в гнезде глагольное образование появляется на одном из направлений деривации зибитвш авун (зибит) 'подгонять, понукать', кьулу -кьулухъ авун (кьулухъ 'назад') - 'подавать назад' Вторичные глагольные образования отличаются от тех, что появились на первом

Схема

наречие+глагол

Схема

такте по своему значению, непосредственно мотивированному вершиной гнезда кьулухъ авун (кьулухъ 'назад') - 'отодвигать' В данном случае глагол называет незавершенное единичное действие, а во втором случае уточняется способ деятельности одушевленного субъекта в конкретной ситуации, целенаправленной на появление определенного результата Если все же сложный глагол характеризует незавершенное действие, то его исполнителем может быть любой активный субъект, не обязательно одушевленный Обязательно одушевленным оказывается объект воздействия (серсервал кутун 'приводить в замешательство')

Мы установили, что выбор вспомогательного глагола в гнездах обусловлен тремя факторами моделью строения гнезда, семантикой слова=вершины и соотношением грамматических и семантических категорий в конструкциях, определяющих субъектно-объектные отношения в сложных глагольных образованиях

Вторичные глаголы в гнезде с вершиной-глаголом. Вторичные сложные глагольные образования в гнезде с глаголом всегда мотивированы определенными требованиями к уточнению категории способа действия тем или иным образом Замечено, что категория способа действия маркируется у каузативных глаголов аффиксами -ар-(-ур-уьр) и -д- Их появление в форме вторичных глагольных образований в гнезде ведет к уточнению их семантики

Слово с маркером каузативности -ар- обладает меньшим синтаксическим объемом Вторичный сложный глагол с данным маркером уточняет направленность способа действия на объект Само указываемое действие нацелено на результат Появление вторичного глагольного образования ведет к контекстно обусловленной конкретизации его значения Вторичное глагольное образование «привязано» к контексту употребления глагола, что связывает выбор такого глагола с признаками конкретного одушевленного субъекта Например Вершина хъуьруьн'смеяться"^гьуьруьрун 'смешить', но гьуруьпар авун 'насмехаться' Схема

Характеристика способа действия выполнена с помощью аффикса множественного числа - ар и выражает непрерывное многократное действие, направленное на объект

В форме вторичного глагола расчленяется передача семантики действия так, что только предикативность остается за вспомогательным глаголом, а показатель -ар «уводит» само глагольное образование от направленности действия на объект (сравним если чукурунар авун это

только 'бегать', то чукурун - это и 'бегать', и еще 'разгонять кого-либо, что-либо')

ВспомогателЕный глагол авун и слово с маркером -ар относит содержание вторичнэго глагола только к субъекту состояния

Втооичное глагольное образование в гнезде от глагола всегда несет отвлеченную характеристику признака действия Его лексическое значение более абстрактно и связано обязательно с производным именем с суффиксом -вал Сравним баришугь хьун 'мириться' |барншугьвал мир', ^/баришугъвал авуп мириться с кем-либо'

Изменение направленности действия в баришугъвал авун= «мириться» закреплено формально Это формообразование в гнезде однокоренных единиц Оно не ведет к появлению дополнительных мест для глагола в словообразовательном гнезде Между тем и баришугь хьун и баришугъун вместе участвуют в мотивации производного существительного с суффиксом -вал (баршугъвал 'мир') Во вторичном глагольном образовании <существительное с -вал + вспомогательный глагол авун > не меняет пространство мотивации однокоренных единиц Доминантой в плане лексики остается производное имя с -вал Вспомогательный компонент (авун) закрепляет отнесенность лексического содержания целого к взаимодействию субъекта и объекта(ср баришугь хьун 'мириться', но баришугъвал авун 'мириться с кем-либо, делать примирение')

Категория способа действия оказывает свое влияние на характеристику строения словообразовательного гнезда, открывая возможности для Еторичных глагольных образований со словами разных частей речи Например, мы встретили ряд производных, однокоренных с глаголами

- кук1вар хьун 'рваться' (кук1вар хьайи парталар 'потрепанная одежда')

- кукЫарун - 'рвать, трепать', кук1варна-кук1варна куккарна-

- кук1варна гадрун 'изорвать на куски и бросить', кук!варнавай чар 'порванная бумага'

Однокоренные образования, мотивированные глаголами, в контексте высказывания функционируют подобно прилагательным (кук1вар хьайи партал), подобно наречиям (кук1варна-кук1варна гадрун) Эти образования сохраняют лексическое значение, однородное с вершиной гнезда Трансформации однокоренных единиц в гнезде функционально сбт ижают производные прилагательные (признак действия) и наречия ( меры и степени действия)

Подобные примеры несут сведения о фоновом пространстве мотивации вторичных глагольных образований в гнезде

Отметим еще одну особенность вторичных глагольных образований если один из них в гнезде не обладает словообразовательными связями, то такими связями не будет обладать и другой производный глагол гнезда Обращают на себя внимание в этом плане лексические связи пары единиц тухун 'носить, таскать' и хутахун 'уносить обратно' Очевидно, в паре выражена не только повторность действия глагола хутахун, но и антономичность значения пары глагольных образований Ни одно из данных глагольных образований не обладает дополнительными связями в гнезде однокоренных

Дополнительное лексическое значение помимо повтора отмечено в паре гун 'продавать' и хгун 'перепродавать' (не только товар, но и другому лицу) Сравним цун 'наливать' (кружкадиз яд цуз 'налей в кружку воды') и хцун 'наливать повторно' и 'долить дополнительно'. Еще один пример т1уън 'есть' ихуьт1уьн 'доедать' (то, что осталось)

Осложнение лексического значения вторичного глагольного образования морфологически оформлено маркером повтора кратности действия -х- В сопоставимых парах однокоренных единиц аффикс -х-расширяет свою функцию, изменяя с точки зрения лексики характеристику способа действия в глаголе Это может быть повтор и антонимия, повтор и локализация места действия, повтор и количественная характеристика действия (мерность)

Динамика значения способа действия в парных глагольных сочетаниях убеждает, что она связана не только со словообразованием, но и с семантикой исходной единицы в паре Дополнительная функциональная значимость маркера -х- показывает неоднозначность данного маркера производное™ сложных глаголов лезгинского языка в процессе словообразования

В итоге рассмотрения материала мы получили модель словообразовательного гнезда со сложными глаголами в лезгинском языке (см рис 5)

Модель словообразовательного гнезда с глагольными образованиями

Подсчитаем общее количество позиций для возможных вторичных образований и сопоставим это количество на разных направлениях деривации

В общем плане модель гнезда содержит 18 позиций для глагольных образований Из них 14 открыты для формирования вторичных отглагольных образований Рассмотрим количественное распределение показателей по деривационным направлениям

Глагольное в[аправленне деривации Возможно 11 позиций для производных образований Из них 3 открыты для сложных глаголов Это второй и четвертый деривационные шаги

Именное направление деривации Возможно 13 позиций для производных образований Из них 5 открыты для сложных глаголов Это второй и трети? последовательные деривационные шаги в гнезде

Адъективное направление деривации. Возможно 12 позиций для производных образований Из них 6 открыты для сложных глаголов Это второй, третий и четвертый деривационные шаги в гнезде

Адвербиальное направление деривации В гнезде 12 позиций для производных образований Из них 4 для сложных глаголов Это второй и третий последовательные деривационные шаги в гнезде На каждом открыты позиции для глагольных образований

Добавим, что непосредственная мотивация глагольного образования словом=вершиной гнезда предопределяет его возможность обозначать явления физического мира, дополняя в контексте речи это обозначение указанием на поссесивность (гачалри /сьун=паршивость) Как правило, в значение глагольного образования входит указание на начало ситуации, но не указание на действие в целом Обозначая явления социального мира (веси хьуп=являться завещанием), семантика производного глагольного образования несет указание на одушев генный объект действия

Вторичные глагольные образования в гнезде могут непосредственно не мотивироваться словом=вершиной, но семантически всегда соотнесены с ней Как правило, такие глагольные образования обозначают единичное непредельное действие (темягьсузвал авун проявлять бескорыстие), которое в контексте речи может указывать и на длительную деятельность одушевленного субъекта

Заключение подводит краткий итог проделанной работы Мы сформулировали гипотезу, согласно которой формирование глагольных образований носит регулярный и предсказуемый характер

В идентичных условиях в гнезде реализуются глагольные образования с идентичными свойствами Дополнительные характеристики явлений словообразования можно получить, ориентируясь не только на синтаксис, но и на дискурсивно-прагматическую плоскость использования единиц языка и его активных и инактивных конструкций в контексте речи

Методологической основой моделирования гнезд стали

а) идеи порождающей грамматики (С Шаулин, П А Соболева) и разработанная программа словообразовательного анализа (гнездо и деривационный шаг),

б) современные концепции описания семантики языковых конструкций и лексики глаголов (Н Д Арутюнова, А Н Жолковский, И А Мельчук, Z Vendler),

в) теория аргументной структуры высказывания, обогащенная за счет дискурсивно-прагматического описания конситуации высказывания (Е В Падучева, Е В Урысон, Ю П Князев, S Say)

Оказалось, что в семантике глагольного образования, непосредственно мотивированного в гнезде исходным существительным, имеются указания на предельность действия (жиргъ авун 'скрипнуть'), единичность ситуации {давла ягъун 'поживиться'), контекстную обусловленность (кул ягъун 'спотыкаться') и конвенциональную значимость (кул авун 'роиться' (о пчелах)) обозначаемого явления

Само гнездо однокоренных содержит 4 такта деривации, включающих последовательные и параллельные деривационные шаги Они открывают позиции для непосредственно мотивированного глагольного образования (см примеры выше) и 5 позиций для опосредованных глагольных образований (т1алабун, т1алабчивал авун - т1алаб 'просьба') Семантика исходного слова ограничивает деривационный потенциал гнезда Общим для всех глагольных образований в гнезде является скрытое указание на отношение поссесивности (хатур авун 'уважать')

Важным для характеристики глагольных образований в гнездах с вершинами-прилагательными оказалась маркированность участников речевой ситуации по категории <± одушевленность> В простом по строению гнезде семантика однокоренных слов сильно зависит от грамматической и лексической характеристики слова В сложных по строению гнездах наблюдаются блоки однотипных производных, ограничивающих функционирование глагольных образований

Глагольные образования по семантике обозначают процесс, его

предельность от начала (яц1у авун 'делать толстым') или от конца (тух хьун 'насытиться') Возможны парные образования, разграниченные по семантике вхождение в состояние (курхьун 'ослепнуть') и наличие действия (кур аеун 'ослеплять') Мы усматриваем в парных образованиях ± наличие признака (кур) в плане настоящего с ориентацией на план будущего

Вторичные глагольные образования возможны только в гнезде с исходным глаголом (хъуруьн акатун засмеяться' - хъуруьнар авун 'насмехаться', кук1варун 'рвать', ку1кварна-кук1варна гадрун 'изорвать на куски и выбросить') Вторичные глагольные образования отличаются морфологически и лексически от исходного глагола Они относят результат взаимоотношений двух участников ситуации в план настоящего (баричгугъвал авун 'мириться с кем-либо, делать примирение') Обладая сильно выраженным признаком каузативности, они используются в активных конструкциях, предполагая характеристику речевой ситуации в целом (манийвал гун 'противодействовать, препятствовать')

Мы не счи-аем, что изложили в работе все проблемы словообразования лезгинского языка, что нашли ответы на все поставленные вопросы Тем не менее, собранный материал дает достаточные основания для того, чтобы связать анализ словообразовательных гнезд с классификацией лексических значений глаголов с описанием семантики активных и неактивных конструкций в дискурсивно-прагматическом аспекте

В частности с подобных позиций интересно разграничить варьирование производных слов и их синонимию в гнезде однокоренных, определить сходство и различие использования разных вспомогательных глаголов в гнезде

Очевидно, полученные результаты могут найти свое место в сравнительно-сопоставительном исследовании языков Дагестана, в частности в изучении явлений словообразования

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях

1. Тагирова Т. Л. Деривационные связи некоторых лезгинских глаголов //Вопросы филологии. - № 6. 2006. -С. 86-90.

2 Тагирова Т Л Словообразовательное гнездо со сложными глаголами от существительных в лезгинском языке / Известия ДГПУ - 2006 -С 86-90

3 Тагирова Т Л Словообразовательная мотивация в гнезде однокоренных слов / Языки народов мира и Российской

25

Федерации -Махачкала, 2007 -С 81-85 4 Тагирова Т JI Сложные глаголы, мотивированные наречиями / Ежегодник дагестанского информационного центра РАН - Махачкала - 2008 -С 68-72

Подгисано в печать 30.05.08 Бумага офсетная.

] !ЙЧЯТк ППГ-^ТНЯЯ ШПГтЯтЫ1*ХД ! : Л. п^и 1

Заказ № 069. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Деловой мир» г. Махачкала, ул. Коркмасова 35а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Тагирова, Таисия Леонардовна

Введение.

Глава I. Научные основы анализа однокоренных производных образований в словообразовательных гнездах.

1.1. История изучения словообразования и современное состояние вопроса в лезгинском языке.

1.2. Проблемы словообразовательного анализа.

1.2.1. Строение лезгинских слов разных частей речи.

1.2.2. Понятия и единицы, связанные с моделированием словообразовательного гнезда.

1.3.Словообразовательная мотивация в гнезде.

Выводы по первой главе.

Глава II. Глагольные образования в гнездах с вершинами разных частей речи.

2.1. Изолированные словарные единицы.

2.1.1 Образование глаголов в отыменных гнездах.

2.2. Прилагательные, не мотивирующие производные образования.

2.2.1. Прилагательные в вершине словообразовательного гнезда без глаголов.

2.2.2. Глаголы в гнездах с вершинами=прилагательными.

2.3.Глаголы в гнездах с вершинами=наречиями.

2.4. Вторичные глагольные образования в гнезде с вершиной= глаголом.

2.5. Модель словообразовательного гнезда с глагольными образованиями.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Тагирова, Таисия Леонардовна

Классическая проблема исследований лезгинского языка обусловлена противопоставлением в сфере глагола различных активных и инактивных конструкций. Публикации на эту тему появляются на материале разных дагестанских языков (Шейхов 1993, Керимов 1997, Хайдаков 1975, Магомедов М.И. 1998,'Маллаева 2002, Гаджиахмедов 2002).

Последние десятилетия бурного развития семантики открыли принципиально новые возможности анализа этой проблемы, уточнив, что использование активных и инактивных конструкций лежит в дискурсивно-прагматической плоскости, а не в области синтаксиса (Catford 1976, Апресян 1983, Падучева 2004, Say 2005 и др.). В этих исследованиях анализ условий употребления активных и инактивных конструкций поставлен по-другому: выявить семантические противопоставления конструкций с субъектом и объектом при оформлении глагольных образований в ситуации их использования в речи. При этом в центре внимания оказываются семантические причины, которые заставляют говорящего выбирать ту или иную конструкцию при передаче существования, восприятия, перемещения и даже способа действия. В принципе нельзя говорить о языковых конструкциях, не вдаваясь в семантику глагола. Одни и те же компоненты - существование, восприятие, способ действия - выявляются при анализе лексического содержания глагола и анализе семантики активных и инактивных конструкций (Кустова 2004, Падучева 2004). В свою очередь это привело к выявлению аспектуальных и акциональных компонентов значений однокоренных образований в словарном составе языка [Арутюнова 1980:212-213] в частности лезгинского. Мысль Л.И. Жиркова (Жирков 1941) о том, что в лезгинском языке есть дифференциация конситуативного самостоятельного использования активных и инактивных конструкций может и должна найти свое подтверждение при анализе глагольных образований с позиций не только словообразования, но и прагматики субъектно-объектных отношений. Н.Д. Арутюнова (Арутюнова 1980) подчеркивала, что семантические различия способа действия необходимо учитывать в рамках семантических и синтаксических классификаций словарных единиц. Прагматическая значимость компонента высказывания имеет различные последствия, и в области словообразования. Она обуславливает возможности его использования в речевых актах, т.е. его референцию и вхождение в отношение тождества или вхождение в различные предикативные отношения (Уепс11ег 1967, Плунгян 1998 и др.).

Отсутствие теоретических исследований по дагестанским языкам, посвященных проблемам соотношения прагматики, лексики и словообразования в сфере глагола, требует тщательного предварительного анализа словарного состава языка с позиций словообразования, что позволит найти ответ на ряд вопросов и проблем, неизбежно возникающих при рассмотрении глагольных образований в гнезде однокоренных слов, в лезгинском языке в частности. Наш подход к анализу связей глагольных образований в гнезде однокоренных слов заключается в следующем: аспекту ал ьные компоненты значения глагольных образований в гнезде однокоренных слов присутствуют в пространстве мотивации их деривационных связей. При этом в широком плане в пространство мотивации глагольных образований включаются не только сами словарные единицы, но и модель строения словообразовательного гнезда. Естественно, что связи единиц в словообразовательном гнезде служат центром мотивации свойств глагольных образований!

Изолированные единицы в словаре лезгинского языка и гнезда без глаголов * входят в фоновую область мотивации глагольных образований, а словообразовательные гнезда со сложными глаголами формируют его центр. Такой подход к фактам языка на наш взгляд позволяет, в наибольшей мере представить прагматику словообразовательных отношений между однокоренными единицами и отразить статику и динамику процесса формирования глагольных образований в лезгинском языке.

Основным для нас является противопоставление, вытекающее из концепции Л.И. Жиркова о разграничении активных и инактивных конструкций в речевых актах с результативным и процессным компонентом значения. В" конситуации с отношениями тождества и отношениями результирующего предиката используются по-разному глагольные образования лезгинского языка, получающие свое мотивированное строение в словообразовательном гнезде.

Данный подход предопределяет актуальность и значимость темы исследования глагольных образований в гнезде однокоренных слов.

В диссертации на материале однокоренных образований определяется строение словообразовательных гнезд разного типа (с вершинами-существительными, вершинами-прилагательными, вершинами-наречиями, вершинами-глаголами). На основе проведенных исследований составляется модель строения словообразовательного гнезда с глагольными образованиями в лезгинском языке.

Привлеченный практический материал (гнезда и изолированные словарные единицы) позволяет определить:

1) роль и место глагольных образований в словообразовательных гнездах лезгинского языка;

2) иерархию словообразовательных отношений между однокоренными словами при формировании производных единиц на параллельных и последовательных деривационных шагах.

Между тем проблемы словообразовательного моделирования недостаточно изучены на материале лезгинского языка. Предшествующие периоды его изучения характеризуются накоплением значительного эмпирического материала, послужившего надежной базой для последующих исследований. Однако ряд конкретных вопросов словообразования ждет более глубоких обобщений, которые позволят преодолеть атомарный подход к истолкованию практического материала и провести его развернутый анализ на фоне обращения к области лексики и грамматики лезгинского языка.

Это обстоятельство придает дополнительную актуальность затрагиваемым в нашей работе проблемам, что вытекает из нескольких обстоятельств: а)- имеющиеся исследования явлений словообразования в области лезгинского языка и восточнолезгинских языков не выходят за рамки описания производных той или иной части речи (глагольное словообразование, образование имен существительных и т.д.). Нет специальных работ, в которых проблемы словообразования лезгинского языка рассматривались бы в широком языковом контексте (например, образование однокоренных слов от разных частей речи). Мы можем назвать только исследования А.К. Казбекова [Казбеков 2003]; б) трудами- дагестанских ученых продвинуто изучение определенного круга вопросов деривации с генетических, историко-этимологических позиций. Работа по функциональному анализу языкового материала с позиций словообразования еще не развернута.

В наши дни в общем языкознании существуют разработанные теории описания словообразовательных гнезд. Есть методики и средства их описания. Необходимо попробовать применить имеющуюся методику к моделированию связей между единицами словообразовательных гнезд в лезгинском-языке.

Некоторые моменты словообразовательного моделирования уже затрагивались на материале лезгинского языка (Гайдаров 1990, Казбеков 2003). Этого, однако, недостаточно для определения модели словообразовательного" гнезда в лезгинском языке.

Существует серия задач, которые касаются как описания однокоренных производных, так и описания связей между ними в гнезде. Применение гнездового принципа к анализу семантики словообразования может быть более эффективным, нежели независимая характеристика структурных, семантических, лексических свойств глагольных образований, лезгинского языка.

Цель исследования: совмещение приемов моделирования словообразовательного гнезда с расширенной мотивацией содержания и формы сложных глагольных образований лезгинского языка; рассмотрение связей между моделью гнезда, морфологией производного образования, семантикой языковых конструкций и значением однокоренных единиц.

Гипотеза исследования. Строение гнезда однокоренных исходных и производных слов предопределяет с большой степенью вероятности регулярные и продуктивные пути. и способы обогащения, словарного состава современного лезгинского языка. Связи производных слов в однотипных по* строению словообразовательных гнездах носят предсказуемый и. принудительный характер, обуславливают формирование и функционирование однокоренных словарных единиц, в том числе и глагольных образований.

В'однотипных условиях в современном лезгинском языке формируются однотипные по структуре однокоренные производные образования.

В соответствии с поставленной целью и гипотезой исследования сформулированы следующие задачи:

1. Описать гнезда однокоренных слов1 с вершинами разных частей речи (существительными, прилагательными, наречиями, глаголами).

2. Выявить модель словообразовательного гнезда и уточнить позиции, формирования глагольных образований * в гнездах однокоренных. слов определенного типа.

3. Уточнить аспектуальный и акциональный компоненты значения однокоренных образований, связав их использование с функциональной значимостью активных и инактивных конструкций лезгинского языка.

4. Выявить правила оформления глагольных образований со вспомогательными глаголами авун и хъун, т.е. уточнить их роль в аспекте словообразования.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования служат труды отечественных и зарубежных ученых по словообразовательному моделированию, в которых раскрываются особенности данной разновидности речевой деятельности. Теорией и практикой моделирования гнезд стали: а) идеи порождающей грамматики (С.Шаумян, П.А. Соболева) и разработанная программа словообразовательного анализа (гнездо и деривационный шаг); б) современные концепции описания семантики языковых конструкций и лексики глаголов (Н.Д. Арутюнова, А.Н. Жолковский, И.А. Мельчук, Z.Vendler); в) теория аргументной структуры высказывания, обогащенная за счет дискурсивно-прагматического описания конситуации высказывания (Е.В. Падучева, Е.В. Урысон, Ю.П. Князев, S. Say).

Объект исследования: строение словообразовательных гнезд в современном лезгинском языке от слов разных частей речи.

Предмет исследования модель связей однокоренных образований в словообразовательных гнездах современного лезгинского языка.

Научная основа исследования представлена анализом, обобщением и критическим использованием основных положений отечественных и зарубежных лингвистов по исследуемой проблеме. При изложении вопросов словообразовательного моделирования мы исходим из теоретических положений российских и дагестанских исследователей по вопросам деривации, широко используя накопленный практический материал лезгинского языка.

Научная новизна исследования. Впервые проведено исследование условий появления сложных глаголов в словообразовательных гнездах лезгинского языка. Выявлены регулярность и предсказуемость связей производных слов в составе гнезда, что позволяет моделировать как строение гнезд, так и строение их компонентов.

Определено, что межсловные связи в гнезде однокоренных образований устанавливаются не только между словами, но и между их лексико-семантическими вариантами. Структура однокоренных производных единиц формируется благодаря неоднократной деривации по одной и той же модели гнезда. Установлено, что форма и содержание сложных глаголов в словообразовательном гнезде зависят от принадлежности вершины гнезда к той или иной части речи и от частеречной характеристики производных основ на разных деривационных шагах в гнезде. Это доказывает мотивированность сложных глаголов статикой и динамикой формирования деривационных отношений в гнезде однокоренных слов.

Теоретическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования выявляют особенности« модели словообразовательного гнезда с глагольными образованиями в современном лезгинском языке. Подобное исследование может служить основой сопоставительного описания словообразования дагестанских языков в плане синхронии.

Теоретические положения работы и полученные результаты могут быть применены: а) при сопоставительном анализе словообразовательных моделей разносистемных языков; б) для описания связей элементов словарного состава лезгинского и других языков; в) для выявления и описания типологии средств и способов формирования глагольных образований лезгинского языка.

Практическая значимость исследования. Материал, собранный и проанализированный в работе, а также выводы, полученные при его разработке, могут найти применение в практике преподавания словообразовательного аспекта неродных языков в многоязычной аудитории. Модели словообразовательного гнезда в лезгинском языке могут быть сопоставлены с соответствующим материалом разносистемных языков. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при составлении спецкурсов по лексике, грамматике, словообразованию дагестанских языков, а также при разработке типологических и структурных исследований дагестанских языков.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основным объектом исследования явлений словообразования в лезгинском языке в аспекте синхронии является не производное слово, не пара слов«производящее-производное», а словообразовательное гнездо.

2. Отношения производности' в гнезде обусловлены, особенностями его строения.

3. Особенности строения гнезда однокоренных слов зависят от статики и динамики формирования отношений производности.

4. Чем сложнее строение гнезд однокоренных, тем меньше их количественное и качественное разнообразие.

5. Отношения производности в гнезде однокоренных слов устанавливаются как межсловные связи их лексико-семантических вариантов.

6. Связи между производными словами регулярны и предсказуемы, что позволяет моделировать и строение однотипных словообразовательных гнезд, и строение его компонентов.

7. Условия и правила формирования глагольных образований раскрывают аспектуальный и акциональный компоненты значения производных и словарных единиц гнезда. В них присутствует статика и динамика функционирования языковых категорий в процессе деривации, что обуславливает взаимодействие модели строения гнезда с семантикой языковых конструкций и лексическим значением исходного слова гнезда.

8. Очевидно, гнездо слов целесообразно считать основной единицей изучения словарного состава лезгинского языка с точки зрения словообразования. Для того, чтобы гнездовой принцип вошел в практику описания семантики языка, необходимо дать ему углубленное теоретическое обоснование и практическое приложение.

Методы и приемы исследования: метод моделирования, структурный метод, приемы когнитивного анализа, приемы моделирования дискурсивно-прагматического аспекта речевой ситуации, описательный метод. В необходимых случаях применялся и сравнительно-сопоставительный анализ данных.

В качестве материала для исследования использованы словари по лезгинскому языку различных направлений (отраслевые, школьные, орфографические, двуязычные и т.д.), лучшие образцы лезгинской поэзии и прозы, анализ и обсуждение иллюстративного материала в монографиях по исследуемой проблематике (Топуриа 1959, Мейланова, Талибов 1977, Шейхов 1987, Гюльмагомедов 1980, Рамалданов 1983, Казбекова 1995 и др.).

Апробация и публикации. Работа выполнена на кафедре общего языкознания Дагестанского государственного педагогического университета. Отдельные главы работы и основные выводы диссертации обсуждались на заседании названной кафедры. Основные положения диссертации были представлены на межвузовских и региональных конференциях.

Структура диссертации обусловлена поставленной целью и задачами исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Главы сопровождаются выводами.

В корпусе диссертации 6 таблиц и 16 графических рисунков.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сложные глаголы в словообразовательных гнездах лезгинского языка"

Выводы по второй главе

В данной главе проведено расследование условий формирвания глагольных образований в гнездах однокоренных слов лезгинского языка.

Анализ гнезд со словами=вершинами разных частей речи (существительных, прилагательных, наречий и глаголов) проводился по единому плану: а) характеристика словарных единиц, не обладающих связями с глагольными образованиями; б) характеристика словарных единиц, возглавляющих гнезда без глагольных образований; в) характеристика простых и сложных словообразовательных гнезд.

Рассматривались глагольные образования в гнезде, сформированные на последовательных и параллельных деривационных шагах. Изучалась зависимость глагольных образований от семантики слова=вершины, ее частеречной характеристики и от прагматики субъектно-объектных отношений, мотивирующих условия употребления глагольных образований с авун и хъун в речи носителей лезгинского языка.

Глава построена так, что каждый ее параграф завершается определенными выводами об условиях появления глагольных образований в гнездах с вершинами той или иной части речи.

Приведем наиболее общие положения, вытекающие из анализа практического материала.

1. Изолированные языковые единицы в большинстве своем представлены терминологической лексикой (научные термины, орудия труда, слова-локативы, однозначные слова-омонимы).

2. Словообразовательные гнезда без глаголов однотипны по строению. Это гнезда с вершинами, имеющими явления социального и физического мира, которые по смыслу не могут быть связаны со словами характеризующими категории способа действия (къуш-птица). Подобные слова=вершины ориентированы на пространственную локализацию именуемого явления реального мира.

3. Простые и сложные гнезда с глагольными образованиями возглавляются словами; в которых эксплицитно присутствует значение действия; обладающего ориентацией на одушевленный субъект, одушевленный: объект или ориентацией на характеристику субъектно-объектных отношений. Все -производные глагольные, образования• не связаны с уточнением предела или кратности действия: Следовательно, в гнезде однокоренных при образовании сложных глаголов ведущей; оказывается категория способа действия; а не аспекта. . .

Добавим, что непосредственная мотивация глагольного образования словом=вершиной; гнезда предопределяет его возможность обозначать явления физического мира, дополняя в контексте речи это обозначение указанием на поссесивность (гачал/зг/ кьун=паршивость): Как правило, в значение глагольного образования входит, указание на начало ситуации, но не указание на действие в целом. Обозначая явления социального мира (веси хьун=являться завещанием) семантика производного глагольного образования, несет указание на одушевленный объект действия!,

4. Вторичные глагольные образования в гнезде могут непосредственно не мотивируются словом=вершиной, но - семантически всегда соотнесены с ней. Как правило,, такие глагольные образования обозначают единичное непредельное действие (темягъсузвал авун проявлять бескорыстие), которое в контексте речи может указывать и на длительную деятельность одушевленного субъекта.

5. Для сложных гнезд с рядом глагольных образований свойственно явление смены лидера в гнезде. Описательные глагольные образования особенно многочисленны на адъективных направлениях деривации, когда речь идет о проявлении отрицательного признака действия (тегъерсуз хьун=становиться безобразным). Зачастую в семантике производных глагольных образований присутствует значение каузации действия (бахтсуз авун=делать несчастным).

6. Анализ материала показал, что словообразовательные связи в гнезде однокоренных покрывают не все пространство мотивации глагольных образований в лезгинском языке, поскольку вектор направленности речи на характеристику субъектно-объектных отношений вносит свою коррекцию в оформление форм однокоренных слов. Функционирование языковых конструкций в речи носителей языка обуславливает морфологию не только производных слов, но и описательных глагольных образований, объединяя в единое целое и строение гнезда, и контакт использования однокоренных слов.

7. Очевидно, что в строении гнезда с глагольными образованиями есть сильные и слабые связи между словарными единицами. Чем сложнее гнездо, тем более слабые связи устанавливаются между его компонентами.Это означает, что в сложных гнездах характеристика синтаксических свойств глагольных образований больше обусловлена ближайшим производным словом, чем семантикой слова=вершины. Вторичные глагольные образования- в подобных случаях получают возможность переосмысления значения в контексте речи (яц1у хь>>н=толстеть, яц1удаказ кьун=важничать).

8. В контекст мотивации глагольных образований включены: а) семантика слова=вершины; б) модель строения, гнезда; в) синтаксис языковых конструкций.

Детально зависимость условий формирования глагольных образований в словообразовательном гнезде описана в параграфе 2.5. данной главы, где дана модель гнезда с глагольными образованиями, ее качественное и количественное описание.

Заключение

В работе на материале словообразовательных гнезд с глагольными образованиями лезгинского языка анализируются условия их формирования. Рассматриваются гнезда с исходными словами разных частей речи: существительными, прилагательными, глаголами. Учитываются простые и сложные гнезда по строению с наборами параллельных и деривационных шагов.

Предполагалось, что гнездо составляет часть пространства мотивации глагольных образований, в правило формирования которых включается семантика исходного слова, оппозиция статичных и процессных языковых конструкций, модель словообразовательного гнезда как целого.

Мы сформулировали гипотезу, согласно которой формирование глагольных образований носит регулярный и предсказуемый характер. В идентичных условиях в гнезде реализуются глагольные образования с идентичными свойствами. Дополнительные характеристики явлений словообразования можно получить, ориентируясь не только на синтаксис, но и на дискурсивно-прагматическую плоскость использования единиц языка и его активных и инактивных конструкций в контексте речи.

1. Оказалось, что в семантике глагольного образования, непосредственно мотивированного в гнезде исходным существительным, имеются указания на предельность действия (жиргъ авун "скрипнуть"), единичность ситуации {давла ягъун "поживиться"), контекстную обусловленность (кул ягъун "споткнуться") и конвенциональную значимость (кул авун "роиться" (о пчелах)) обозначаемого явления.

Само гнездо однокоренных содержит 4 такта деривации, включающих последовательные и параллельные деривационные шаги. Они открывают позиции для непосредственно мотивированного глагольного образования (см. примеры выше) и 5 позиций для опосредованных глагольных образований т1алабун, т1алабчивал аеун — т1алаб "просьба"). Семантика исходного слова ограничивает деривационный потенциал гнезда. Общим для всех глагольных образований в гнезде является скрытое указание на отношение поссесивности (хатур аеун "уважать").

2. Важным для* характеристики глагольных образований в гнездах с-вершинами-прилагательнымис оказалась маркированность участников речевой ситуации по категории <± одушевленностью В' простом по строению, гнезде семантика однокоренных слов сильно зависит от грамматической и лексической характеристики слова. В сложных по строению гнездах наблюдаются блоки однотипных производных, ограничивающих функционирование глагольных образований.

Гнездо содержит 4 такта деривации с последующими и г параллельными деривационными шагами. Они открывают одну позицию для непосредственно мотивированных глагольных образований^ и 5 позиций для вторичных глагольных образований: В том числе две из них мотивированы вторичными наречиями.

Глагольные образования! по семантике обозначают процесс, его предельность от начала (яц1у аеун "делать толстым") или от конца {тух хъун "насытиться"). Возможны парные образования, разграниченные по семантике: вхождение в состояние {кур хъун "ослепнуть") и наличие действия {кур хъун "ослеплять"). Мы усматриваем в парных образованиях ± наличие признака {кур) в плане настоящего с ориентацией на план будущего.

2. Гнезда с вершинами-наречиями формируют глагольные образования? нацеленные на уточнение пространственных отношений {эвер аеун "замещать")^ или на уточнение способа«действия; {чинеба аеун "делать тайно"). Характеризуя действия, глагольные' образования^ мотивированные наречием, допускают присутствие признака как способа действиям настоящем {гъяркъуъ аеун "делать шире", гъяркъуъ хъун "расширяться").

3. Гнездо содержит 4 такта деривации с последовательными параллельными деривационными шагами, открывающими 4 позиции для глагольных образований.

Общим для всех глагольных образований гнезда с исходным наречием является указание на наличие предицируемого признака действия или состояния в плане настоящего. Глагольные образования характеризуют повторяющийся акт, но не ситуацию его участниками в целом (фад-фад хъун "учащаться").

4. Вторичные глагольные образования возможны только в гнезде с исходным глаголом (хъуъруън акатун "засмеяться" - хъуъруънар авун "насмехаться"; кук1варун "рвать", ку1кварна-кук1варна гадрун "изорвать на куски и выбросить"). Вторичные глагольные образования отличаются морфологически и лексически от исходного глагола. Они относят результат взаимоотношений двух участников ситуации в план настоящего (баришугъвал авун "мириться с кем-либо, делать примирение"). Обладая сильно выраженным признаком каузативности, они используются в активных конструкциях, предполагая характеристику речевой ситуации в целом (манийвал гун "противодействовать, препятствовать").

Сложное гнездо обладает тремя тактами деривации. Чередование параллельных и последовательных деривационных шагов открывает три позиции для формирования глагольных образований. Две из них вторичны, т.к. могут быть мотивированы только производными словами в гнезде.

Мы составили таблицу сочетаемости частей речи в пространстве мотивации глагольных образований в гнезде. Количественные показатели выявили следующую иерархию мотивированности позиций для глагольных образования в гнезде: прилагательное - существительное - наречие - глагол.

Третья задача (правила выбора производных авун и хъун в однокоренных глагольных образованиях в гнезде) решена нами на основе анализа практического материала в парах типа бейгъуш авун "усыплять" - бейгъуш хъун "усыпить себя" в рядах глагольных образований типа эвез авун "замещать" и куып1 авун "промолвить".

Мы пришли к выводу, что ситуации формирования глагольных образований в гнезде неравнозначны, однако во всех случаях при формировании глагольных образований способ действия уточняется по показателю ± вмешательство внешней силы. Если есть внешнее воздействие на одного из участников ситуации, то используется вспомогательный авун. В других случаях глагольное образование оформляется вспомогательным хъун.

Различные дополнения к сформированному правилу присутствуют в корпусе диссертации.

Мы не считаем, что изложили в работе все проблемы словообразования лезгинского языка, что нашли ответы на все поставленные вопросы. Тем не менее, собранный материал дает достаточные основания для того, чтобы связать анализ словообразовательных гнезд с классификацией лексических значений глаголов с описанием семантики активных и неактивных конструкций в дискурсивно-прагматическом аспекте.

В частности с подобных позиций интересно разграничить варьирование производных слов и их синонимию в гнезде однокоренных, определить сходство и различие использования разных вспомогательных глаголов в гнезде.

Очевидно, полученные результаты могут найти свое место в сравнительно-сопоставительном исследовании языков Дагестана, в частности в изучении явлений словообразования.

Список научной литературыТагирова, Таисия Леонардовна, диссертация по теме "Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)"

1. Абаев В.И Грамматический очерк осетинского языка. Орджоникидзе, 1959.

2. Абдуллаев А.К. Словообразование в цезском языке/ Автореферат.канд.филол.наук. Махачкала, 1981.

3. Абдуллаев З.Г. Даргинский язык. 4.2. Морфология. М., 1993.

4. Абдуллаев З.Г. Даргинский язык. Ч.З. Словообразование. М., 1993.

5. Абдуллаев И.Х. К генезису суффиксов отвлеченных имен существительных даргинского языка (по данным диалектов) //Очерки морфологии иберийско-кавказских языков. Тбилиси, 1980.

6. Абдуллаев И.Х. Материалы к морфемному словарю лакского языка //Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992. С. 142-173.

7. Абдуллаев С.Н. Грамматика даргинского языка (фонетика и морфология). Махачкала, 1954.

8. Абдулмуталибов Н.Ш. Субстантивация глагольных форм в лезгинском языке // Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции «Проблема рационального компонента в образовании: поиск и решения» (23 октября 2001г.). Махачкала, 2002. С. 176-179.

9. Абдусаламов A.A. Способы образования имен существительных в даргинском языке /Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1974. T.I. С.272-285.

10. Ю.Азаев Х.Г. Словообразование и лексика ботлихского языка/ Автореферат.к.ф.н. Тбилиси, 1975.

11. П.Аванесов Р.И., Саидов В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. М., 1945.

12. Алексеев Е.М. Сравнительно-историческая грамматика лезгинских языков / Афтореферат.д.ф.н. М., 1988. С.36.

13. З.Алексеев Е.М., Загиров В'.М. Школьный этимологический словарь табасаранского языка. Махачкала, 1992. С.96.

14. Алиханов С.З. Словообразование в аварском языке. (Афтореферат. к.ф.н.). Махачкала, 1994.

15. Аракин В.Д. Тюркские лексические элементы в памятниках русского языка монгольского периода/ Тюркизмы в восточно-славянских языках. М., 1974.

16. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М, 1974. С.315.

17. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М., 1980.

18. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.

19. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1960.

20. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

21. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа / Новое в лингвистике. Вып. 4.М., 1965. С.434-449.

22. Бокарев Е.А. Введение в сравнительно-историческое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1961. С.99.

23. Бокарев Е.А. Цезский язык/ Языки народов СССР. Иберийско-кавказские языки. Т.4. М.1976. С.421-435.

24. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М., 1971.

25. Будагов P.A. Введение в науку о языке. М., 1958. С.16-48.

26. Булаховский JI.A. Введение в языкознание. 4.II. М., 1953. С. 16-66.

27. Быховская C.JI. Пассивная конструкция эргативных языков / Язык и мышление. T.II. JL, 1934.

28. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. M.-JL, 1947.

29. ВСДЯ 1986. Вопросы словообразования дагестанских языков. Махачкала, 1986. .151с.

30. Гаджиев М.М. Синтаксис лезгинского языка. Простое предложение. Махачкала, 1954.

31. Гаджиев М.М. Следы грамматических классов в лезгинском языке. Учен.зап. Института ЯЛИ. Махачкала, 1958. Т.5.

32. Гайдаров Р.И. Лексика лезгинского языка. Спецкурс. Махачкала, 1966. .265с.

33. Гайдаров Р.И. О некоторых общих моментах в словообразовании дагестанских языков/ Материалы первой сессии по сравнительно-историческому изучению иберийско-кавказских языков. Махачкала, 1969. С.112-116.

34. Гайдаров Р.И. Словообразовательные типы и способы словообразования в лезгинском языке/ Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси. 1988. Т.15. С.302-308.

35. Гайдаров Р.И. Основы словообразования и словоизменения в лезгинском языке. Пособие для учителя. Махачкала. 1991. С.79.

36. Гаджиахмедов Н.Э. Словоизменительные категории имени и глагола в кумыкском языке. Махачкала, 2000. 321с.

37. ГакВ.Г. Сопоставительная лексикология. 1977. 201с.а. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979. С. 13-39.

38. Гловинская М.Я, Многозначность и синонимия во видо-временной системе русского глагола. М., 2001.

39. ГРЯ 1988 Грамматика русского языка. Т.1. М., 1988.

40. Гюльмагомедов Р.Г. Фразеология лезгинского языка. Махачкала. 1990. С.93.

41. Дешириев Ю.Г. Грамматика хиналугского языка. М., 1959. С. 7-9.

42. Десницкая A.B. Об истории в трактовке элементов структуры слова /Морфологическая структура слова в языках разных типов. M.-JL, 1963. С.81-87.

43. Джидалаев Н.С. Тюркско-дагестанские языковые контакты. Махачкала, 1982. С.7-18.

44. Джидалаев Н.С., Алиханов С.З. Генезис аварского словообразовательного элемента чи / Тюркско-дагестанские языковые взаимоотношения. Махачкала, 1985. С. 71-73.

45. Ермаков О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М., 1984. С.58-72.

46. Жирков Л.И. Грамматика лезгинского языка. М., 1941. С. 132.

47. Жирков Л.И. Грамматика аварского языка. М, 1924. XIV. (литогр).

48. Жирков Л.И. Словообразование в аварском языке / Языки Дагестана. Махачкала, 1948. Т.1.

49. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. М., 1967. С. 10-35.

50. Загаров З.М. Историческая лексикология языков лезгинской группы.

51. Иллиш-Свитич В.М. Опыт сравнения ностратических языков.

52. Сравнительный словарь. M., 1971.

53. Казбеков A.K. Словообразовательные гнезда от имен существительных в лезгинском языке А.К.Д. Махачкала, 2003 23с.

54. Кумахов М.А. Морфология адыгских языков. Синхронно-диахронная характеристика. Москва. Нальчик. 1964. Т. 1.

55. Карцевский С. Об ассиметричном дуализме лингвистического знака / Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. М., 1965. Ч.2.С. 65-90.

56. Керимов K.P. К типологии таксиса на материале лезгинского языка в сопоставлении с русским языком /Международный конгресс исследователей русского языка: труды и материалы. М., 2004. С.437-438.

57. Кибрик А.Е.Сопоставительное изучение лексики дагестанских языков / Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое, специфическое в языке). М., МГУ, 1992. Гл.13. С,168-178.

58. Кибрик А.Е., Климов Г. А. Рецензия на книгу «Сравнительно-историческая лексика дагестанских языков»/Вопросы языкознания. 1972. №З.С. 79.

59. Кибрик А.Е., Кодзасов C.B. Сопоставительное изучение дагестанских языков. Имя. Фонетика. М, 1992.-139 с.

60. Кибрик А.Е. Лингвистическая реконструкция когнитивной структуры // Первая Российская конференция по когнитивной науке. Тезисы докладов. Казань, 2004. С. 18.

61. Климов Г.А. О некоторых словарных общностях картвельских и нахско-дагестанских языков /Этимология. М„ 1972. 148 с.

62. Климов Г.А., Алексеев М.В. Типология кавказских языков. М., 1980.С.116.

63. Климов Г.А. Введение в кавказское языкознание. М., 1986. 104с.

64. Краткая литературная энциклопедия. Т.4.М., 1967.

65. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. С.237-250.

66. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., 1978.

67. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование /Языковая номинация (виды наименований). М., 1977.

68. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981. С. 39-41.

69. Кумахов М.А. Морфология адыгских языков. Синхронно-диахронная характеристика. 4.1. Введение, структура слова, словообразование частей речи. Нальчик, 1964.

70. Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики. М, 1961.

71. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М., 1989. С.58-76.

72. Кустова Г.И. Типы производных значений и механизмы языкознания. М, 2004. С.71-78.

73. Курбанов К.К. Структура глагольной основы в табасаранском литературном языке / Автореферат.дисс.к.ф.н. Махачкала, 1981. .20 с.

74. Курбанов К. К. К вопросу о суффиксальном образовании имен существительных в восточнолезгинских языках / Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии Дагестана. Махачкала, 1992. С.68-71.

75. ЛСАЯ 1959 Лексикология современного английского языка. М., 1959.

76. ЛЭС 199- Лингвистический энциклопедический словарь. 1990.

77. Магомедов И.М. О категории залога в дагестанских языках. Махачкала. 1998. С. 106.

78. Магомедбеков З.М. К именному словообразованию в аваро-андийско-дидойских языках /Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1990. Т.17. С.66-80.

79. Мадиева Т.Н. Морфология аварского языка. Махачкала. 1961.

80. Маллаева З.М. Грамматические категории аварского языка. Махачкала. 2002. 192 с.

81. Мамаева Н.Ц. Морфологическая структура производных наречий времени в лакском языке /Морфологическая структура дагестанских языков. Махачкала, 1959.

82. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск, 1981.

83. Мейланова У.А., Талибов Б.Б. Конструкции предложения с переходно-непереходными глаголами в лезгинском языке //Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. Нальчик, 1977. С.265-272.

84. Мейланова У.А.Очерки лезгинской диалектологии. Махачкала, 1959.

85. Мейланова У.А. Основные вопросы формирования и функционирования категории числа в лезгинском языке / Категория числа в дагестанских языках. Махачкала, 1985. С.52-59.

86. Моисеев А.И. К теории словообразования (синхрония и диахрония всловообразовании) /Вестник ЛУ, Серия ИЯЛ, 1974. №8.

87. Муркелинский Г.Б. Показатели множественности в лакском языке /Труды 2-ой научной сессии Даг.базы АН СССР Махачкала, 1948.

88. Мусаев М-С.М. Лексика даргинского языка (сравнительно-исторический анализ). Махачкала, ДГУ 1978.

89. Немченко В.Н. Современный язык. Словообразование. М., 1984.

90. Никитевич В.М. Словообразование и деривационная грамматика. Алма-Ата, 1978, 4.1, Гродно, 1982, ч.2. С. 58-73

91. Николаев Г.А. Русское и историческое словообразование. Теоретические проблемы. Казань, 1987. 152 с.97.0ЛДЯ 1984 Отраслевая лексика дагестанских языков. Махачкала, 1984.98.0ЛДЯ 1988 Отраслевая лексика дагестанских языков. Махачкала; 1988.

92. ОЯ 1973 Общее языкознание Методы лингвистических исследований.1. M., 1973.

93. Ольмесов H.X. Сопоставительная грамматика кумыкского и русского языков. Фонетика. Морфология. Махачкала, 2000. 105 с.

94. Османова P.A. Многозначность слова и явление омонимии в лезгинском языке / Автореферат дисс. к.ф.н., Баку, 1982. 20с.

95. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М., 2004. С. 64-75.

96. Панов М. Современный русский язык. Фонетика. М., 1979. С. 10-21.

97. Пауль Г. Принцип истории языка. М., 1960.

98. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-ое изд. М., 1959. С.53-61, 283-288.

99. Плунгян В.Е., Рахилина Е.В. Избранные работы по языкознанию. М., 1959.

100. ПОЛДЯ 1985 Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков. Махачкала, 1985.

101. ПОЛДЯ 1986 Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков. Махачкала, 1986.

102. Потебня A.A. Из записок русской грамматики. Т.П. М„ 1958.

103. Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана /Сб.стат. Махачкала, 1992. 134 с.

104. Рамалданов А.Р. Система лезгинского глагола и методика его изучения в школе. Махачкала, 1983. С. 4-13.

105. Реформатский A.A. Число и грамматика / Вопросы грамматики. М.-Л., 1960.

106. РГ 1980 Русская грамматика. T.I.M., 1980.- 183с.

107. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М., 1956. -159с.

108. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М.,1989.-208с.

109. Сравнительно-историческая лексика дагестанских языков. Махачкала, 1971.- 211с.

110. Структурные общности кавказских языков. М., 1978.

111. Сулейманов Н.Д. Способы словообразования агульских антропонимов/Ономастика Кавказа. Орджоникидзе, 1980. С.50-52.

112. Сулейманов Н.Д. Словообразование и структура слова в восточно-лезгинских языках. Махачкала, 2000.- 230 с.

113. Сумбатова Н.Р. Коммуникативные категории и система глагола (о некоторых типологических особенностях дагестанского глагола)//В.С. Храковский и др. (ред.) 40 лет Санкт-Петербургской типологической школе. М., 2004.- 189 с.

114. Талибов Б .Б. Грамматический очерк лезгинского языка.

115. Талибов Б.Б., Гаджиев М.М. Лезгинско-русский словарь. М., 1966. £.539-603.

116. Талибов Б.Б. К вопросу о структуре именных и глагольных основ в лезгинских языка //Материалы Первой сессии по сравнительно-историческому изучению иберийско-кавказских языков. Махачкала, 1969. С.80-100.

117. Талибов Б.Б., Гаджиев М.М. Лезгинско-русский словарь. М., 1966. С.603.

118. Татевосов С.Г. Акциональность. Типология и теория // ВЯ. №1. 2005. С. 108-113.

119. Топуриа Г.В. Основные морфологические категории лезгинского глагола. Тбилиси, 1989.

120. Тринадцатая региональная научная сессия по историко-сравнительному изучению иберийско-кавказских языков (Глагольное словообразование в иберийско-кавказских языках. Тезисы докладов.1. Майкоп. 1990).- 116с.

121. Услар П.К. Этнография Кавказа. Языкознание. Т.6. Кюринский язык. Тифлис, 1986. 693 с.

122. Хайдаков С.М. Очерки по лексике лакского языка. М., 1961. 199с.

123. Хайдаков С.М. Сравнительно-сопоставительный словарь дагестанских языков. М., Наука, 1973. 179 е.

124. Хайдаков С.М. Система глагола в дагестанских языках. М., 1975. -276 с.

125. Халилов М.Ш. Глагольное образование в бежтинском языке / Глагол в дагестанских языках. Махачкала, 1980. С.23-29.

126. Хидиров B.C. Особенности глагольного словообразования в крызском языке /Морфологическая структура дагестанских языков. Махачкала, 1981. С. 155-167.

127. Храковский B.C. Категория таксиса (общая характеристика)/ ВЯ М., 2003. С.32-54.

128. Чикобава А.С. Из истории образования эргативного (активного) падежа в аварском языке /Языки Дагестана. Вып.1. Махачкала, 1948.

129. Шаумян Р. Грамматический очерк агульского языка. M.-JL, 1941. С.198.

130. Шейхов Э.М. Сравнительная типология лезгинского и русского языков. Махачкала, 1993. С.215.

131. Щерба JI.B. Очередные проблемы языкознания //Изв. АН СССР ОЛЯ Т.4. Вып.5. 1958.

132. Юзбекова С.Б. Глагольное словосочетание в лезгинском языке/ Афтореферат дисс.к.ф.н. Махачкала, 1994. С.20.

133. С. Boche et al. Sense, aspect and action empirical and theoretical contributions to language typology. Berlin. 1994.

134. C. Boche. One study of aspect, tense and actions. Goward a theory of thesemantics of grammatical categories. Frankfurt-an-Main, 1995.

135. Guiraud. P. La semantique. Paris. 1955. C.l 15.

136. P.M. Zetinello, D. Delfitto, aspect vs. actionality: Whe they should be kept apart //O Dahl (ed), Montreal, 1980- 114p.

137. Y.C. Cattfard. Ergativiti in Caucasian languages //Papers from the 6th meeting of the North Eastern Linguistic society. Montreal, 1976.

138. K.Z. Kazenin. Focus in Daghestanian and word order typology // Linguistic typology. 2002. v.6 №.3

139. Y.Katz, Stativiti, genericity and temporal relerence Ph. D. Dissertation, University on Olster, 1995.

140. Z. Vendler. Linguistics in philosophy Cornell, 1967.