автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Переходный период от энеолита к эпохе бронзы в нижнем Поднестровье и Попрутье

Полный текст автореферата диссертации по теме "Переходный период от энеолита к эпохе бронзы в нижнем Поднестровье и Попрутье"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР Ордена Трудового Красного Знамени институт археологии Ленинградское отделение

На правах рукописи УДК 930.26

МАНЗУРА Игорь Васильевич

ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД ОТ ЭНЕОЛИТА К ЭПОХЕ БРОНЗЫ В НИЖНЕМ ПОДНЕСТРОВЬЕ И ПОПРУТЬЕ

Исторические науки — 07.00.06 — археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ленинград 1990

Работа выполнена в отделе Средней Азии и Кавказа Ленинградскою отделения Института археологии АН СССР.

Научный руководитель:

член-корреспондент АН Туркменской ССР, доктор исторических наук, профессор В. М. Массон

Официальные оппоненты

доктор исторических наук Г. Ф. Коробкова;

кандидат исторических лаук В. Я. Кияшко.

Ведущее учреждение:

Государственный Эрмитаж, Отдел истории первобытной культуры.

Защита состоится «/3 »^гкс-^Я 1990 г. в 14 часов на заседании специализированного совета Д.002.18.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Ленинградском отделении Института археологии АН СССР (191065, Ленинград, Дворцовая набережная, д. 18).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского отделения Института археологии АН СССР.

Автореферат разослан « » а.1990 г.

Ученый секретарь специализированного совета Лл/О

кандидат исторических наук Н* (ХС^-ие/^ В. И. Распопова

Актуальность темы обусловлена клтчеяои позицией памятников усатойского типа в системе степного энеолита.В территориальном отношении они служат связующим звеном между культурами Азово-Черноморского региона и Балкано-Дунайских земель, а в диахронном срезе занимают промежуточное положение при переходе от энеолита к бронзоваму веку. Именно поэтому четкое определение типологических параметров названных памятников, разработка их временной градации позволит не только прояснить культурно-историческую ситуацию в Северо-Западном Причерномо- . ръе на завершающей стадии эпохи мепи, во и более взвешенно подойти к проблеме кз'льтурно-хронологического соотношения общностей пжнорусских степей и культурных образований балкано-дунайсного круга, Сущностная же оценка различных направлений культурной трансформации в рассматриваемый отрезок времени дает возможность проследить осноеныэ особенности развития ку- . льтурных формирований в переходный период.

Целью работы является всесторонняя характеристика усато-вской культурной группы, а также обоснование ее места и роли в свите культурно-Исторических массивов энеолита-бронзы Восточной и Юго-Восточной Европы. В качестве относительно самостоятельного направления исследования выносится раскрытие специфики закономерностей культурного процесса в рамках переходного периода от энеолита к эпохе бронзы.

Целям работы подчиняется ряд последовательно решаемых задач: I) выявление степени изученности памятников усатовского типа на современном этапе; 2) классификация различных категорий источников с учетом качественного и количественного прояя- , ления признаков; 3) систематизация признаков на предает выде -ления их ус"-оЯчигнх сочетаний; 4) интерпретация полученных групп признаков и определение соотношения памятников по трем

главным аспектам: генетическому, территориальному ихронологическому ; 5) уточнение позиции Усатово в системе древностей энеолита и ранней бронзы сопредельных территорий; 6) объяснение своеобразия культурного развития на этапе перехода от энеолита к бронзовому веку.

■ ' Научная новизна работы. В результате анализа разнокатего-риальных материалов разработана структурная схема усатовской культурной группы, которая отражает пространственно-хронологическое распределение памятников и направленность генетических связей, действующих внутри этой группы. Прослежены истоки происхождения -памятников усатовского типа и динамика их последующего преобразования на основе взаимодействия традиционных и вновь приобретаемых культурных компонентов. Найдены конкретные соответствия усатовским памятникам в хронологической шка-. ле Еалкано-Дунайского региона -и временной колонке восточиоев-. ропейских степей, lia примере поэднетрипольских памятников показаны некоторые закономерности функционировать культурны* образований в переходный период.

Методика исследования» Работа построена главным образом на методических приемах, широко применяемых в археологических разработках. Использованы метод классификационного членения различного вида источников с элементами корреляционной статистики, данные сравнительной курганной стратиграфии и картографирование однопорядковых признаков с целью выявления их локализации в пределах усатовского ареала.

. Практическое значение. Результаты исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по археологии и -древней истории Юго-Запада СССР и прилегающих территорий, в частности, намеченных к-изданию "Очерков археологии Молдавии"-, при подготовке учебников, и лекционных курсов на исторических

факультетах высших учебных заведений; при составлении сводов археологических памятников.

Апробация результатов. Основные положения и выводы диссертации изложены на заседаниях сектора Средней Азии и Кавказа ЛОИА АН СССР и в докладах и выступлениях на республиканских и всесоюзных конференциях в Кишиневе (1986 г.), Киеве (1987 г.), Кемерово (1987 г.), Москве (1983 г.).

Источниковедческую базу работы составляют материалы из раскопок археологических экспедиций Отдела этнографии и иску-_ сствсвеаенип Ali МССР, Отдела археологии Северо-Западного Причерноморья ИА АН УССР (г.Одесса), Одесского археологического музея, Института археологии АН УССР, Определенная часть источников происходит из раскопок археологических экспедиций с участием автора Пгоржево, Светлый, Цуркары, Тараклия, Казак-лия, Гошканн и пр.). Учтены материаih из научных учреждений гг.Киева, Ленинграда, Одессы, Кишинева, Ростова-на-Дону.

i^EZâïZEi-PMiiïHî. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического указателя,одной таблицы, 97 рисунков гплгстративного материала, списка иллюстраций, ■ списка сокр?,Ч;(»ннГ?. ,

Во введении кратко сформулированы цели и задачи исследования, показаны актуальность темы, научная новизна и практи -ческая значимость рэ{*-тл. .Указывается, что под переходным периодом от энеолита к »тюхе бронзы понимается прежде всего определенное культурное явление, охватывающее ней сумму признаков культурного прецесса, а не только технологию изготовления металлических, орудий,

I глава посеяшеиа истории изучения памятников усатовского типа, которую мюше разлелить на пять периодов. В течение первого периода, с конца '/Л Л в. до середины 10-х гг. XX в., в Се-

верном Причерноморье были открыты первые погребения -с поздне-трипольсккм инвентарем. Однако, несмотря на явное своеобразие, они не были включены в систему энеолита-бронзы Юга России,что, по-видимому, объясняется сравнительной немногочисленностью известных тогда памятников, а также отсутствием детальных разработок по трипольской культуре и степному энеолиту-бронзе,

Во втором периоде, охватывающем промежуток с начала 20-х до конца 40-х гг., полевые исследования концентрируются главным образом на поселении и могильниках эпонимного памятника. Тем большее значение приобретают довольно интенсивные для то. го времени раскопки трипольских поселений Украины и Румынии, изучение степных энеолитических памятников Буго-^нестровского региола. Наиболее полно усатовские памятники были охарактеризованы в .работах М.Ф.Болтенко, Е.ФДагодовской, Е.Ю.Кричевс -кого и Т.С.Пассек, которая -включила их в структуру Триполья в качестве южного зонального подразделения У П. Из всего многообразия проблем в 'тот момент выделяются два основных вопроса: генезис и культурная атрибуция памятников усатовского типа, что послужило поводом для дискуссии между Е.Ф.Лагодовской и Е.Ю.Кричевским, с одной стороны, и Т.С.Пассек, с другой. Шесте с тем, анализ высказанных данными авторами положений обнаружил мнимость этих противоречий, Обусловленных просто различными подходами к членению трипольской культуры.

На протяжении третьего периода, с конца 40-х до первой половины 60-х гг., полевые исследования были по-прежнему сосредоточены главным образом на комплексах Усатово-Большого Ку-яльника. Интересные материалы были получены при раскопках поселений Фолтешть и Стойкань в Румынии и особенно в Днесгровс-ко-Прутском междуречье, где было выявлено много позднетрипо -. льских памятников, в том числе и Быхватинский могильник. Кру-

пным достижением можно считать выделение усатовских памятников в самостоятельное локальное подразделение позднего Трипо-лья (Ё.ФЛагодовская, Т.С.Пассек). Б противовес этому мнению тогда же формируется точка зрения о принадлежности. Усатоьо к блоку степных культур (А.Я.Брюсов, Т.Сулимирский, В.Думитрес-ку, М.Гимбутас),

Четвертый период, с середины 60-х до. середины 70-х гг., ознаменовался многочисленными открытиями памятников усатоэско- . го типа по всему ареалу. В то же время заметно улучшилось состояние изученности памятников сопредельных территорий Молдавии, Украины и Румынии. Значительное увеличение источниковедческой базы, а такке успехи в исследовании культур соседних регионов позволили В.Г.Збеновичу впервые дать развернутую характеристику усатовской группы, где были отражены вопросы генезиса, периодизации и культурных связей.

В рамках пятого периода, с середины 70-х гг. до настоя-, шегс Бремени, несмотря на постоянный рост фонда источников, самостоятельные обобщающие исследования усатовских памятников фактически не проводились. Они привлекались только при разработке структурных схем позднего Триполья, появившихся в первой половине 30-х гг. (В.А.Дергачев, Б.И.Маркевич, Е.К,Черныш, Т.Г.Мовша). Такое положение на данном этапе вряд ли можно считать удовлетворительным, учитывая роль усатовской группы в связях культурных образований восточноевропейских степей с общностями Кярпатс-Балканского региона.

рассматривается состояние проблемы на современном этапе, подробно обосновываются задачи и методика иссдедо- ' виния. Благодаря многолетним усилиям не одного поколения археологов, уровень изученности усатовских древностей можно признать достаточно высоким. Это проявляется и.о солидном объеме г

материалов, происходящих с более чем 70 памятников,_и в определении относительно устойчивого набора признаков, пространственных и временных параметров..В общих чертах намечена кар -'тина формирования усатовской группы, а также ее синхронизация с инокультурными общностями.

Между тем, далеко не все ранее высказанные положения аргументированы в надлежащей мере, а по некоторым из них до сих пор имеются существенные разногласия. В частности назрела потребность в более детальной классификации различных категорий материалов, что обусловлено значительным увеличением источниковедческой, базы в последнее время. Это безусловно должно способствовать уточнению периодизации усатовской группы, поскольку мнения специалистов и сейчас расходятся как по микрохроно -логии слржноструктурных памятников (например, Усатово-Большой Куяльник), так и по хронологическому соотношению разнотеррито-риальных памятников. Весьма противоречива синхронизация памятников с культурными подразделениями других областей. Так, по балканской шкале они сопоставляются то е культурой Чернавода I, то со средними и раже нижними горизонтами Ээеро. В восточном направлении усатовские памятники обычно соотносят с нижнеми-хайловской, среднестоговской и ямной культурами, причем последняя у некоторых: исследователей оказывается древнее. Несколько Прямолинейно Понимается процесс формирования усатовской группы который зачастую сводится к механическому сложению разнокультурных компонентов. Однако проблема ее возникновения и развития должна рассматриваться через призму соотношения исходных и вновь приобретаемых черт культуры независимо от факторов, обусловивших появление новаций. Отсутствует согласованность мнений и по вопросу отнесения усатовских памятников к накой-аибо определенной культурной общности. Аналогичные трудности

касаются и ряда других степных'памятников, что, по-видимому, объясняется особой исторической ситуацией, сложившейся в тот период и выражавшейся в распаде энеолитических культурных массивов и образовании общностей эпохи бронзы.

Попытка выявить основные закономерности указанной ситуации породила в настоящей работе сочетание конкретно-археологического исследования, направленного на получение по возможности всеобъемлющего представления о структуре усатовской группы, ■ с анализом процесса трансформации культуры в различных ее проявлениях. Для достижения намеченной цели используются методи -чесние приемы, традиционно применяемые в процедурной археоло -гии. Сюда прежде всего входит классификация различных катего -рий материалов.с последующей корреляцией как однопорядковых, так и разнокатегориальных признаков. Из других методов задействованы картографирование признаке в и сравнительная стратиграфия курганных погребений. Последний прием играет ограничен-, ную роль из-за малочисленности стратифицированных памятников с усатовскими захоронениями. Для того, чтобы преодолеть неизбежную при классификации, дискретность выделенных груш приз'- •• паков, привлекаются принципы культурологического подхода к объяснению процесса преобразования некоторых культурных стандартов.

В Ш главе рассматривается состояние памятников, которые разделяются на три основных вида: поселения, могильники и случайные находки. Обосновывается выбор в качестве основополагающего вида источников погребальных памятников, отличающихся -большей степенью информативности, лучшей сохранностью и более высоким уровнем подачи материалов. В приложении, относящемся к данной главе, приводится полная сводка ус&товских памятников, исследованных до конца 80-х годов.

Глава 1У посвящена разработке типологии памятников _уса-товского типа и их соотношению как внутри группы, так и с ино-культурными образованиями. В § I проводится классификация материалов, включающих поселения, могильники, орудия труда и оружие, керамику, антропоморфную пластику и украшения. Относительно поселений отмечается, что информация об этой разновидности памятников за после,пние годы пополнилась мало. По-прежнему во многом остаются неясными особенности планировки и устройства жилищ и хозяйственно-бытовых комплексов. Едва ли не самым значимым результатом исследований является вывод о дли-;тельном существовании поселений.

При характеристике могильников учитывались их топография, специфика основных сооружений, которые включают курганные насыпи (5..типов), рвы (2 типа), монументальные каменные конструкции (4 типа), а также ряд дополнительных архитектурных деталей в виде "закрытых входов", культовых оградок, столбовых деревянных строений и т.д. Корреляция выделенных типов с расчетом коэффициента связи по формуле Ю.И.Левина выявила две относительно компактные группы признаков, за размеяеванием которых скрываются определенные культурно-хронологические различия. Из других черт погребального обряда также были привлечены такие.признаки как форма могильных камер (3 типа), поза погребенных (4 типа), планировка захоронений в пределах некрополей, ориентировка костяков и особенности распределения погребального инвентаря» Сопоставление всех указанных параметров позволило получить три основные обрядовые группы. Для первой присущи глиняные и комбинированные насыпи (тилы.З и 4), каменные сооружения типа "оград" (тип I) и прикурганные рвы с перемычкой. Погребения чаще всего индивидуальные, под отдельной насыпью. Преобладают овалььые и подовальные ямы, мало отличающиеся по

размерам. Погребенные обычно лежат на,левом, гораздо реже на. правом боку. Одна рука как правило протянута к бедрам или коленям, а другая согнута и направлена к тазу или уложена перпендикулярно телу. Ориентировка в основном восточная или северо-восточная. Употребление охры довольно значительное. Инвентарь сравнительно беден и не превышает одного-двух сосудов или отсутствует вовсе.

Вторую группу составляют черноземные насыпи (тип I), иро-. млехи (тип 2), керны (тип 4). Форма камер разнообразна, но заметно превалируют прямоугольные, размеры которых широко варьируют от маленьких до очень больших, и, вероятно, связаны с социальным рангом погребенного. Подавляющее число костяков лежит в скорченном положении на левом боку, размещение рук различное. Встречаются погребенные в скорченном положении на спине. Ориентировка весьма устойчива V почти не выходит за грани--цы восточного и северо-восточного секторов. Использование охры умеренное, нередко с выборочной окраской отдельных частей тела. Захоронения явно градируют по количеству и составу инвентаря.

Третья группа резко отличается от двух предыдущих по«ти по всем главным параметрам, В.ней.отсутствуют каменные сооружения, погребальные камеры устроены с уступами или'заплечиками независимо от стратиграфической позиции могилы. Поза погребенных на редкость стандартизирована, исключительно скорченно на баку, чаще всего правом. Преобладает меридиональная ориентировка. Инвентарь немногочисленен, но крайне своеобразен.

Орудия труда и оружие изготавливались из кремня, камня, кости, рога и металла. Морфологическая и функциональная типо- ■ логия изделий из кремня уже неоднократно выполнялась различными исследователями (Е.Ф.Лагодовскач, Э.Ф.Патокова, В.Г.Збено-вич, Г.Ф.Коробксва). В целом для кремневой индустрии усатовс- "

ю

кой группы отмечается довольно примитивная техника расщепления кремня, направленная на получение отиепов средних размеров, и относительно невысокий уровнень их последующей обработки. В производственном комплексе заметно преобладают орудия, свяэан-. ные с обработкой продуктов скотоводства, хотя часть находок ■свидетельствует о существовании и земледельческого сектора хозяйства. По сравнению с высокоразвитой пластинчатой техникой, характерной для трипольской культуры, усатовский орудийный комплекс выглядит весьма примитивным и архаичным. Он более приспособлен к скотоводческой форме ведения хозяйства, что сближает его с культурными общностями восточноевропейских степей,

Набор изделий из кристаллических пород камня несколько ограничен и представлен незначительным количеством находок. В единичных.экземплярах имеются ретушеры, растиральники, отбойники, оселки и топоры-молотц, Пр своему облику названные орудия как правило не выделяются среди аналогичных изделий других культур энеолита-бронзы.

' Ассортимент орудий из кости и рога обширен и разнообразен. В нем присутствуют почти все разновидности инвентаря, встречающихся в развитом Триполье» Это дает возможность говорить, что обработка кости и рога в усатовской культурной группе во многом унаследовала достижения трипольской культуры в данной области производства.

Коллекция металлических изделий с усатовс^их памятников хоть и не очень велика, но включает большинство известных для того времени типов орудий. В результате спектрального и металлографического анализа установлено, что значительная часть предметов изготовлена из мышьяковистой бронзы, но попадаются также орудия из чистой меди. В технологическом оформлении уса-тобского металла специалисты усматривают традиции трипольской

культуры и влияние карцнто-балканского металлургического очага, По наличию таких ивделий как шилья, долота и топоры-тесла Усйгово можно рассматривать в системе Цкряумлаятийской зоны (пс терминологии Е.Н.Черннхв). Вместе с тем, в усатовсксм .металле отсутствуют некоторые типы, которые считаются непременными для периода'ранней бронзы, а именно: проушные топоры и. уэхо'юрвнковме ножи. Отчасти этот пробел восполняется разнообразием собственно усатовсиих кинжалов, Малые усатовские ииняа» ль1, или кинжалы типа Б по классификации Е.Г.ЗбеноБПча, считают» ■гея продуктом мастного производства. По особенностям оформления черенка к расположению яыемок для штифтов о гот тйй уо.хнс разделить на четыре варианта. Большие усатозские кин&иш, или ' кинжалы типа А.по В.Г.Збеновичу, сейчас трактуются как анатолийские импорт«, кста клинок из Суилек обнаруживает большее сходство с ш и.*-ким» древностями.

Керамика «влпется самой массовой разновидностью материалов. Он» членится т иве гласные категории: столовую у кухонную. Следует отметить, что за таким определение*; стоит не столько функциональный, сколько технико-технологический принцип, К первоР категории относится 'Обычная расписная тгзднетри-польскап посуда, изготовленная из мелкоструктурной глины» В количественном выражении эта категория довольно немногочисленна и на усатовских ивмятниках не прсвыоае? 30^. Столовая уса-товская посуда обладает сравнительно устойчивым набором у.ерфо-логических и стилистических признаков, ¡©которые формы сосудов относятся к выделяемому Б.А.Дёргачешл обвело?,летрилольед'ог^' горизонту (типы 1,0; 3,1; 4,2-3; 10,0), другие изьс-стнк только в Сеперо-Западпои Причерноморье {'."кпьг 4,1; 7,1; 3,0), 3 рампах посуды первой категории о/чегяино прослеживаются две самое?рд-тедьнче группы: днестровская и прутская, Первая связана с тра-

дициями позднетрипольских памятников выхватинского типа и почти полностью отсутствует в западной части уеатовекого ареала (формы общепозднетрилольского горизонта плюс форма типа 3,0; орнамент типов 2,1-3; 3,1-2; 4,2-5; 6,1-3; 9,1-2). Вторая, восходящая к гординеттскому локальному подразделению, охватывает всю территорию, но в наиболее чистом виде встречается в прутс-кой зоне (формы общепозднетрипольского горизонта кроме типа 10,0 и формы типов 3,2; 6,1-3; орнамент типов 5,1-2; 6,1-2; 7, 1^4; 10,1-2). Изменение расписной посуды усатовской группы подчиняется тем же закономерностям, которые присущи для развития •столовой керамики вЬего позднетрипольского культурного массива, и выражается в упрощении мотивов росписи, В некоторых случаях орнаментальная градация совпадает с трансформацией морфологии сосудов,.что особенно наглядно демонстрируется на примере небольших аыфорок с крышками (тип 4,1-4).

Керамика второй категории изготавливалась преимущественно из массы с примесью ракушки и, реже, песка, шамота, известняка. Поверхность части сосудов обработана достаточно небрежно, тогда как на других тщательно заглажена и подлощена. Обращает на себя внимание сходство ряда форм кухонной керамики с формами столовой посуды, Однако, свойственная для позднего 'Рринолья тенденция к перенесению форм расписной керамики на кухонную в усатовском керамическом комплексе, вероятно, действовала не С7;оль однозначно. Некоторые морфологические типы (1,1; 5,1-3; 7,0; 13,0; 19,0), общие для столовой и кухонной посуды, могли существовать в Северо-Западном Причерноморье до проникновения трипольских керамических стандартов, отражая накие-то местные ■традиции. Вместе с тем, трипольское влияние улавливается в орнаментации, причем в ордах случаях шнуровой, серповидный либо прочерченный рисунок копирует сюжеты,выхватинской росписи, в

других передает гординештские расписные композиции.

Помимо связей с поздним Трипольем, в усатовском керамическом комплексе обнаруживается много черт, сближающих его с керамикой культуры Чернавода I. Данное наблюдение подтверждают названные выше типы форм, обычай украшать срез венчиков и внешнюю поверхность полусферических мисок "личиночными" отпечатками, принцип размещения узора на горловинах сосудов, вертикальное построение орнамента в виде прямых или зигзагообразных шнуровых линий, технико-технологическое оформление сосудов. ¡Ит^руются также элементы, характерные для культуры Чернавода И. Это трубчатые ручки с вертикальными каннелюрами, широкие ручки с вертикальными валиками, определенные шнуровые и прочерченные орнаментальные мотивы (типы 5,1-2; 7,1; 8,1), Появление ряда признаков в усатовской кухонной керамике специалисты объясняют воздействием никнемихайловекой, срелнестогов--ской и майкопской культур,, но эта линия сопоставлений нуждается в более детальной разработке. Нельзя не упомянуть о немно -гочисленных лощеных кубках, происхождение которых пока не совсем понятно (тип 22,2), • .

Учитывая хорошо выраженную в .керамике тенденцию к временной изменчивости, наиболее специфичные признаки были подверг -нуты корреляции с расчетом коэффициента связи по формуле ¡О.И. Левина. В результате сопоставления были получены две группы признаков, которые отображают два этана развития усатовской керамики в целом. В первую группу входят расписные сосуды иых-ватинс-кого облика, кухонные амфоры вытянутых пропорций, кубки с высокой цилиндрической горловиной, украшенные обильным ину- • ровкм орнаментом, и сосуды с узором из серповидных оттисков (тип II,I). Вторую грушу составили столовые изделия с горди-нештсксй росписью и подражаниями ей в кухонной керамике, асе- .

возможные кухонные амфоры, биконлчеекие сосуда, орньщент в виде Горизонтальных поясов из косой сетки и свисавших петель и др. Специфику усатовского керамического комплексе мояно сформулировать в следующих основных положениях: а) широкая представленность керамических традиций огромного территориального •и культурного диапазона; б) большое количество типов посуды . при сравнительно низком уройне диачронной градации вариантов внутри типов; в) локализация некоторых типов в пределах отдельных районов усатовского ареала.

Антропоморфная пластика на памятниках усатовского типа .известна исключительно по женским.глиняным статуэткам* По степени схематизации они подразделяются на три разновидности: реалистические (тип I), полуреалистИчесние (типы 2 и 3) и схематические ('/ипы,4 и 5). Реалистические изображения относятся • к статуэткам "выхватинского тупа", и встречаются в различных локальных вариантах позднего Триполья. Схематические Фигурки так называемого "сереэлиевского" типа (тип 5), вероятно, сформировались под влиянием реалистической выхватииской скульптуры. Изображения трех остальных типов, по-видимому, отражают единую линию'развития. }киболее ранним звеном в этой цепочке являются полуреалистические статуэтки "красногорского" типа, отличающиеся реалистичной'передачей контура тела (тип 2). Они обнаруживают определенное сходство с пластикой культуры Чернавода 1 и сопровождаются в погребениях керамикой Триполи С I» Следующий этап в развитии.представлен полурёалистическими фигурками на кубическом постаменте, на которых влияние трипольекой культуры сказалось в проработке черт лица и ряда мелких деталей (тип 3). Эволюция завершается с,появлением крайне стилизованных собственно "ус&товских" сталузток, обладающих только самыми общими признаками антропоморфизма (тип 4). ,

Украшения ус&товской культурной группы не слишком оригинальны и встречаются с самых различных культурах энеолита-бронзы, Подлинным своеобразием отличаются лишь посоховидные или криковидныи подвески, выполненные из кости, рога и металла.Роль этих изделий для синхронизации культур восточноевропейских степей весьма велика» Они служат своего рода хронологическими индикаторами,'надежно маркируя временную позицию того или иного комплекса.

,Ц* посвдтен систематизации памятников и характеристике культурно-хронологических этапов. В результате картографирования ведущих признаков удалось выявить их четкую локализацию по двум микрорайонам, что, по-видимому, отражает существование двух территориальных подразделении в структуре усатовской группы. В связи с этим, при изложении периодизационной схемы самостоятельно рассматриваются днестровская и пру тс к вя линии. .Днестровская линия ввиду лучшей обеспеченности материалами прослеживается детальное. Хронологическая шкала памятников Нижнего Попрутья и Подунавья, при несомненном своеобразии, все же повторяет в общих чертах днестровскую колонку.

В качестве генетической подосновы усатовских памятников наряду с Трипольем называются различные культурные образования: ' суворовская группа (В,А.Дергачей), утконосовсная группа (И.Л. Алексеева), памятники хадашдерского типа (В.Г.Петренко). Тем не менее, как представляется, выделение каких-либо новых культурных единиц доусатовсяого периода пока лишено серьезных оснований и в состоянии только усложнить и бёз того громоздкую и во многом запутанную культурно-хронологическую схему степного энеолита. Материалы эпонимного поселения и открытие могильника Са-ратеиы с керамикой времени поселения Кэсчиоэриле (раскопки Т.Н. Демченко в 1988 г.) свидетельствуют, что на этапе Триполья В П,

С 1-У I - Кукутень АВ, В территория Северо-Западного Причерноморья, по-видимому, входила в ареал культуры Чернавода I на правах локального варианта иди же находилась под ее сильным влиянием» Именно в таком контексте, вероятно, и следует понимать характер культурного процесса в исследуемом регионе в до-усатовское время, В этом случае проблема возникновения памят -пиков усатонекого типа предстает как взаимодействие главным образом двух культурных традиций: местной, связанной с культурой Чернавода I, и пришлой для Северо-Западного Причерноморья три-польокой.

Специфика имеющихся на данный момент находок говорит, что начало формирования и первый культурно-хронологический этап развития усатовской группы приходится еше на период Триполья С I-У I. Содержание отапа раскрывается через серию признаков, страдающих самые разнообразные проявления культуры, Погребальный ритуал на этом хронологическом отрезке соответствует ранее выделенной первой обрядовой группе со всеми присущими для,нее параметрами. Везынвентарность большинства погребений несколько затрудняет равноценную характеристику других культурных компонентов. Так, если расписные сосуды находят довольно точные аналогии в керамике трипольских поселений .Днестровско-Прутского междуречья (например, Старые Бадражи), то посуда второй категории зачастую не обладает столь четкими диагностирующими признаками. Наряду с некоторыми материалами с поселения Усатово-Боль-шой Куяльник к рассматриваемому периоду, по-видимому, можно отнести горшки с высокой цилиндрической горловиной типа 15,0. В числе иных изделий этого времени необходимо ..назвать статуэтки "красногорского" типа, а также топор типа Сакалхат из погребения 4/4 з Корязво. В стратиграфическом отношении погребения первого этапа находятся н основании курганов или являются впуск -

яши при более ранних энеолитических захоронениях. В Нижнем Ло-днестровье перечисленным признакам отвечают часть погребений могильника в Никольском, погребения 2/16 в Терновке, 1/8 в Но-во-Котовске, основное и впускные захоронения кургана 9 в Крас -ном, отдельные находки из разрушенного могильника в Раскайцах н др, В Попрутье и Подунавье это курганы 3 и 17 в Казаклии, IB в Тараклии, I в Кубее, погребения 3/2 в Утконосовке и I/I2 в Холмском и др. Сле.дует отметить, что если за точку отсчета существования усатовской группы принять распространение выхватин-ских элементов, то упомянутые выше материалы должны интерпретироваться как пред- или прогоусатовский горизонт.

На втором культурно-хронологическом этапе наблюдаются относительно резкие изменения почти всех компонентов культуры. В ритуале захоронения получают развитие черты второй обрядовой группы. Появляются грунтовые могильники и преобразуется структура курганных некрополей. Последние часто действуют в качестве обычных кладбищ, где в течение длительного времени на спе -циально отведенном участке последовательно производятся погребения. По мере заполнения участка могилы перекрывались общей курганной насыпью. Более разнообразным становится погребальный инвентарь, распределение которого, по-видимому, было строго регламентировано» Ведущими формами погребальной посуды являются расписные полусферические миски и кубки с богатой шнуровой орнаментацией. Керамика первой категории представлена расписными изделиями, тесно связанными с керамическими традициями еыхвати-нских памятников. Кухонная посуда, при большем количестве форм, отличается сравнительно неразвитым 'орнаментом. Обдано это ряды "серпиков", "личинок", одинарные или двойные шнуровые линия, ; опоясывающие основание шейки сосудов, одиночные серповидные оттисни, но тулову горшков я образующие несложные композиции.. В

морфологическом оформлении преобладает тенденция к вытянутым пропорциям. В целом своеобразие керамического ансамбля передает выделенная при корреляции первая группа сосудов, В антропоморфной скульптуре исчезают изображения, "красногорского" типа, но зато распространяются статуэтки всех других разновидностей.. Практически в полном объеме предстает номенклатура металлических орудий, К днестровским памятника»? второго этапа относятся значительная часть курганов 'Гирасполыцины, большинство материалов могильника в Раскайцах, курганы 4 и 5 в Мялках, преобла -даюшее количество погребений курганных и грунтового некрополей в Усатово. Аналогичные памятники на территории Попрутья и Поду-навья назвать труднее. Трипольское влияние здесь ощущается слабо вплоть до начала третьего этапа, что, вероятно, объясняется устойчивостью местных культурных стандартов.

На третьем культурно-хронологическом этапе новации и погребальном обряде почти не фиксируются. Правда, Солее стапдар -тизированчой выглядит поза погребенных: они залегают преимущественно на левом боку с кистями рук у лица. Учащается практика впускных захоронений в однокультурные курганы. Одной из основных форм погребальной посуды теперь выступаю? расписные амфор-ки с крышками типа 4,3-4. С другой стороны, отмечается качественное преобразование керамического комплекса. В столовой посуде на фоне угасания культурных проявлений выхватинской локальной группы начинают доминировать морфологические и стилистические признаки гординештского происхождения. Изменение кера -мики второй категории, вместе с возникновением новых форм, заметней всего сказалось в усложнении орнамента. Трансформация последнего протекает по двум главным направления?!: первое выражается в перенесении расписных трипольских композиций на кухонные сосуды, а второе реализуется через внедрение элементов

культуры Чернавода Ш. В концентрированном виде происшедшие перемены отображает полученная при корреляции вторая группа керамики. В усатоасном металле сохраняются прежние типы изделий. Антропоморфная пластика встречается крайне редко. Различия между днестровской и прутекой зонами, наметившиеся в предыдущий период, в какой-то степени остаются и на данном этапе. В Лод-нестрояье, где развитие усатовской группы во многом стимулировалось выхватинскими виияними, гординештекие элементы представлены не так ярко. Эталонными для днестровской колонки можно считать могильник у с.Пуркары, для прутской - грунтовые некрополи Данку I и 2. Следует отметить, что в рамках третьего этапа в перспективе не исключено вычленение самостоятельного горизонта позднейших памятников, которые в настоящее время известны у Желтого Яра, Дивизии, Приморского, Кислицы и т.д..

Из рассмотренных выше материалов как бы выпадает серия захоронений, составляющих третью обрядовую группу. Специфический погребальный ритуал дополняется в ней неординарными находками, среди которых выделяются лощеные кубки (тип 22,2) и по-соховидные подвескиНаряду с ними имеются столовые трипольс -кие сосуда как раннего (типы 1,0; 4,2), так и позднего облика с гординештской росписью (типы 3 2; 4,4). Согласно курганной стратиграфии комплексы с посоховидными подвесками следуют за погребениями первого этапа, но иногда предшествуют захоронениям третьего периода. По совокупности признаков их модно разместить в пределах второго (Бурсучены, погребения 20,21 и 25; 'Гараклия П, 18/18) и третьего (Болград, 6/1; Тараклия П, 10/2, 16,17) этапов. Для собственно усаторской группы оти комплексы явно инородное явление. Интересно, что по целому ряду параметров они находят много общего с материалами лендельской культуры, например, из могильника Зенгеварконь. Вопрос об их проис-

хоидении нуждается в более серьезной проработке и, вероятно, связан с проблемой генезиса гординештских памятников. Структура же последних в настоящее время все отчетливее обнаруживает черты культур Сэлкуца 1У-Галатин, Чернавода I и Лендель.

В § 3 рассматривается позиция усатовской группы в системе энеолита-ранней бронзы Карп ат о-Балк ан с км х земель и восточноевропейских степей. Наиболее убедительно усатовские материалы вписываются в трипольскуго шкалу,синхронизируясь с брынзенскими, шхватинскими,гординештскими, а через них и с трояновскими, городскими и софиевскими памятниками.Учитывая же первый этап, ни-жиля граница Усатово должна быть опущена до бадражской ступени Триполья С 1-У I (по терминологии В.И.Маркевича).

В зала,оном направлении усатовские памятники первых двух этапов соотносятся прежде всего с культурой Чернавода I времени поселений Ульмень и Олтеница-Рение I и, следовательно, с культурным пластом Сэлкуца ГУ-Галатин-Херкулаие-Кейле-ТУрзий. На позднем этапе они сопоставимы с культурами Фолтешть I, Чернавода Ш и другими общностями болеразского круга. Финальные усатовские комплексы, может быть, и захватывают самые нижние горизонты Эзеро (А I), Коцофень и Чернаводы Н, но в целом названные образования одновременны уже ямным памятникам в лице .Цнестровс-кой и Буджанской групп (по номенклатуре В.А.Дергачева), Причем, следует отметить значительное сходство некоторых композиций шнурового орнамента Вуджакской группы, средних и верхних горизонтов Эзеро, второго и третьего этапов Коцофень, которые к тому же коррелируют с определенными морфологическими типами. Такая синхронизация с нижнедунайскими и балканскими подразделениями документируется импортами культур Чернавода П-Фолтешть П, Коцофень, Эзеро в разновременных ямных погребениях рассматриваемого региона.

Самостоятельные результаты можно получить, выходя на культуры Центральной Европы, Прямых данных, допускающих по.поб -ный экскурс, в усатовской группе пока мало, но они имеются в других трипольских вариантах. Так, обнаруженная на поселениях брынзенского типа импортная керамика бесспорно относится к "классической" доболеразской фазе юго-восточной группы культуры воронковидиых кубков, fía стратифицированном поселении Бро-ночице материалы "классической" фазы выявлены во втором слое (БР II), который польские археологи соотносят с развитым Виоре-ком, Зйевишовице С 2, поздним Баальбергом, ранним Зальцмюндом и поздним периодом любельско-волынской группы Ленделя.

Восточная линия связей усатовской группы ныне обеспечена материалами неравноценно. В общих чертах раннеусатовские памятники можно синхронизировать со Средним Стогом времени Дерс-ивки, нижним слоем поселения в Михайловне. В свою очередь, позиция позднеусатовских памятников, благодаря существованию комплексов с посоховидными подвесками, выглядит более достоверной. Они соответствуют /^епро-Бугской группе (по Ю.Я.Рассаманииу), "живо -тиловским" погребениям Приевмарья (по И.Ф.Ковалевой), поздьез -неолитическим захоронениям Койсугских курганов, И группе ниж -недонских погребений (по Б.Я.Кияшко), второму варианту восьмого типа в Степном Прикубанье (по Б.А.Т^ифонову) и, вероятно, поэд-немайкопсним памятникам. Следует подчеркнуть, что в настоящее время назрела необходимость "отчленеиия перечисленных ламятни-ков от погребений с ""серезлиевскими™ статуэтками. Отличия мекду ними прослеживаются по целому ряду показателей, включая погребальный обряд и характер инвентаря. Присутствие в обеих группах керамики степного облика кажется вполне закономерным, учитывая культурный фон, на котором они развиваются* Как бы в дальнейшем не решался этот вопрос, йа»но другой » все назсаиные памя-

тнкки, а, значит, и усатовская группа предшествует ямной культуре времени Михайловки П. Последняя соотносится лишь с наиболее ранними для Северо-Западного Причерноморья ямными комплексами, одновременными культурам Фолтешть И-Чернавода II и Ноцо-фень I. Днестровская группа, по-видимому, синхронизируется с верхним слоем Михайловки, тогда как Вуджакская с раннекатаком-бными памятниками Нижнего Дона. Интересно, что в керамике ран-некатакомбной культуры встречаются те же орнаментальные композиции, что присущи кроме будж&нских памятников культурам Коцо-фень и Эзеро.

В отношениях между степными общностями и культурными массивами Карпато-Салканских земель наблюдается одна любопытная закономерность.На определенных этапах происходит довольно внезапное преобразование земледельческих культур, вызванное повышенной активностью скотоводческих северо-понтийских формирований. Первая волна приходится на период Триполья В I, а вторая на заключительную стадию этой культуры. В промежутках между кратковременными пиками степной экспансии происходит обратный , процесс, при котором культурные традиции земледельческих цивилизаций, постепенно продвигаясь в восточном направлении, как бы отвоевывают прежде утраченные позиции.

Абсолютная датировка усатовской группы затруднена ввиду малочисленности проведенных радиоуглеродных анализов. Имеющиеся даты противоречивы и потому ненадежны. Принимая во внимание тенденцию к удревнению Трмпояья и степного энеолита-бронзы, уса-• товские памятники помещаются в промежуток 2900^2500/2450 гг. до н.э. по пекалиброванным датам. Первый этап," протоусатовский,охватывает 2900-2800/2750, второй - 2800/2750-2650/2609, третий 2650/2600-2500/2450 гг. до н.э.

В главе У излагаются основные закономерности культурного

развития в переходный период, Учитывая устойчивость трипольс-ких элементов на протяжении всего существования усатовской группы, она рассматривается в системе Триполья. На ранних ступенях развития и в пору расцвета трипольская культура выступает как относительно гомогенное образование, обладающее значительным количеством постоянных эндогенных признаков. Трансформация ее компонентов протекает параллельно, при этом преобразование какого-либо одного компонента не обязательно затрагивает другие. В переходный период, которому соответствует позднее Три-полье, при возросшей интенсивности культурных процессов отмечается сложное переплетение разнопорядковых элементов. Теперь любые отклонения в поведении того или иного признака отражаются почти на всех компонентах и структурных связях между ними. Активность системы, ранее направленная на сохранение ее целостности, проявляется как в усилившейся предрасположенности к восприятию внешних импульсов, так и в широкой трансляции собственных культурных стандартов.

В новой ситуации быстро прогрессирует дробление трипольс-кого массива на ряд сравнительно мелких подразделений, которые характеризуются недолговечностью, аморфностью границ и чрезвычайно многокомпонентным составом» Углубляются различия в направлении развития отдельных районов системы, В ее центра в большей степени сохраняется тенденция к спонтанной трансформации.1 Периферийные образования более чутко реагируют'на внешние вли- ' яния. В переходный период фиксируется нарушение прежде действовавших информационных связей. Преобладают синхронные связи,обеспечивающие горизонтальное распространенно инноваций. Последнее обстоятельство взрывает замкнутость системы, придавая культурным процессам глобальный характер. 3 создавшихся условиях на фоне растущей дифференциации внутри отлёльных систем намечается

тенденция к межсистемной интеграции, чему способствует относительно свободная циркуляция разногенетических культурных стандартов. Речь в данном случае, вероятно, может идти об определенной культурной нивелировке, в которой изначально заложена перспектива возникновения новой сравнительно однородной системы.

Исходя из этих соображений,переходный период, по-видимому, должен пониматься как совокупность признаков радикального качественного переоформления культурной системы, достигнувшей такого уровня, при котором устраняется возможность выйти из назревших и обострившихся внутри системы противоречий преимущественно па счет факторов внутреннего развития. Необходимо отметить, что по некотврым признакам данные наблюдения совпадают с межблоковой ситуацией (по В.С.Еочкареву), когда отнесение каких-либо культурных единиц к определенному блоку выглядит весьма проблематичным.

Б заключении дается обобщенная оценка усатовских памятников. Отмечается, что в усатовской культурной группе сфокусировались в наиболее ярком виде основные закономерности культурного развития в данный период. Это подтверждается мобильностью ее культурных стандартов, гибкостью структуры, динамичностью преобразовательных процессов, открытостью и хорошо выраженной способностью к восприятию различного рода инноваций. Заметные достижения в производственной сфере,усложнение социальной организации общества, обширный диапазон культурных связей ставит усатовскую группу на один уровень с высокоразвитыми общностями Балканского полуострова и Северного Кавказа.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. Коржевские курганы// Археологические исследования в Молдавии в 1979-1980 гг. - Кишинев. 1903. С.3-27 ( в соавторстве с И.А.Борзияком и 0.Г.Левицким).

2. Исследование курганов у пос.Светлый// Курганы в зонах новостроек Молдавии. - Кишинев. 1984. С.109-142.

3. Курган у с.Спея// Археологические исследования в Молдавии в 1982 г. - Кишинев. 1986. С.20-28 (в соавторстве с В.Я. Сорокиным).

4. Новое в трактовке позднетрипольских памятников// Молодежь, наука, производство. ТДК. - Кишинев. 1996. С.88.

5. Усатовский курган у с.Казаклия// Археологические открытия 1984 года. - М. 1986. С.384-385.

6. Гординештская локальна« группа и ее роль в распространении позднетрипольских культурных элементов в Северной Причерноморье// Актуальные проблемы кеторико-археологических исследований. Тда. - Киев. 1987. С.108-10Э.

7. Переход от энеолита к эпохе бронзы на Ого-Западэ СССР//Нро-блемы археологии Степной Евразии. ТД{. Ч.Г. - Кемерово. 1987. С.71-74.

8. Традиции и инновации в керамическом производстве позднетрипольских племен Сэверог-Западного Причерноморья// Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным. ВД. - М. 1988. С.16-18.

9. Рошканскив курганы. - Кишинев, Штиинца. 1989. 74 с. (в соавторстве с В.А.Дергачевш и М.А.Борзияком).

10. Новые раскопки Выхватинского могильника// Археологические исследования в Молдавии в 1984 году.,- Кишинев. 1989. €.76-95 (в соавторстве с А.В.Оубботинш).

О

озписано в печать II.05.90. Формат 60x84 1/16. Объем 1,75 Физ. п.л., ч.-япк.я. 1,0, Отпечатано на ротапринте. Заказ 266. Тираж 100 экз.

(■погорая ягктгел* :тка "Отиияна". 277004., Кввтяев, Борзорипа, 8.