Переворот 1801 года и русское общество

Павлова, Елена Валентиновна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Переворот 1801 года и русское общество

Год: 2008
Автор научной работы: Павлова, Елена Валентиновна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Самара
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Переворот 1801 года и русское общество'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Переворот 1801 года и русское общество"

На правах рукописи

Павлова Елена Валентиновна

Переворот 1801 года и русское общество (вопрос о преемственности и легитимности самодержавной власти)

07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

□□3461922

Самара-2008

003461922

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Леонов Михаил Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Артамонова Людмила Михайловна

доктор исторических наук, профессор Мезин Сергей Алексеевич

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный университет»

Защита состоится р 2009 г. в часов на заседании

диссертационного совета ДМ 212.218.02. при ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, г. Самара, ул. ак. Павлова 1, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан « /У^/^/ЖМ г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Леонтьева О. Б.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью всестороннего изучения взаимодействия власти и общества Российской империи XIX века в его идеологическом и мировоззренческом аспектах. Проблема восприятия образа монарха является здесь одной из ключевых: становление и изменение представлений о сущности монархической власти, о проблемах ее преемственности и легитимности, а также о конкретных ее носителях оказывало существенное воздействие на политическую жизнь России. Особый научный интерес, на наш взгляд, представляет проблема отношения российского общества к перевороту 11 марта 1801 г. и, в частности, феномену убийства Павла I.

Переворот 11 марта 1801 года и цареубийство в определенной мере сказались на отношении общества к личности императора, сыграли существенную роль в движении декабристов и событиях 14 декабря 1825 года. Вопрос о сущности самодержавия и прерогативах императорской власти занимал центральное место в идеологии российского консерватизма и либерализма, а так же в построениях радикалов второй четверти XIX века.

Характерный для большинства исследований подход, согласно которому весь комплекс проблем «переворота 11 марта 1801 года» излагался как исключительно политическое явление, связанное с тираноборческими и конституционалистскими идеями, не давал возможности выявить всех проявлений этого и связанных с ним событий. Такой подход, по сути, исключал из круга рассматриваемых тем духовную сферу восприятия событий 11 марта 1801 года русским обществом. Реакция русского общества на указанные события может быть выявлена лишь при учете всех факторов: политических, идейных, ментальных, религиозных, личностных.

Объектом исследования является комплекс представлений российского общества первой половины XIX века о самодержавной власти, ее преемственности и легитимности, нашедший отражение в законодательстве, православном вероучении и общественной мысли изучаемого периода.

Предмет исследования - общественное мнение о дворцовом перевороте 1801 года, его целях, мотивировке и последствиях.

Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XIX в.

Степень научной разработанности темы.

Дворцовому перевороту 1801 г. посвящены исследования, в центре внимания которых были сюжеты, связанные с ходом событий, подготовкой переворота и его участниками. Долгое время тема переворота 11 марта 1801 года была, по сути, запретной. Официальная версия смерти Павла I была провозглашена в Манифесте о вступлении Александра I на престол, в котором указывалось, что Павел I умер от апоплексического удара. Впервые тема переворота прозвучала в «Записке о древней и новой России» H. М. Карамзина, написанной в 1811 г., а опубликованной в 1861 г. Историк отмечал, что «зло

вредного царствования пресечено способом вредным». Заговор он считал следствием ненависти, которую возбудил император своими действиями в русском обществе. Однако Н. М. Карамзин отмечал, что троном должен располагать закон, а «жизнию Царей - один Бог». В злом самодержце, «кто верит в Провидение, видит бич гнева небесного»1.

Цензурная политика долгое время не давала возможности публикации материалов, «посвященных смутным явлениям истории». Работы консервативных историков были выполнены в традициях официально-охранительной историографии. В трудах Н. К. Шильдера опубликован ряд документов, на основе которых воссозданы историком психологические портреты Павла I, Александра I и Николая I. Историк замалчивал факт цареубийства, но оставлял многозначительные пробелы в местах, где упоминалось об убийстве Павла I2. Соответственно, он не рассматривал реакцию общества на события 11 марта 1801 года. Но исследователь уделил внимание легенде о старце Федоре Кузьмиче, в лице которого, по мнению автора, император Александр I нес бремя раскаяния.

Консервативная историография не могла игнорировать факт цареубийства на фоне толков, а позднее - и публикаций мемуаров заговорщиков и исследований либеральных и революционных историков. С.А. Корф увязывал гибель императора Павла I с его стремлением к установлению безграничной царской власти, жесткой централизации3. По мнению Е.С. Шумигорского, мемуарная традиция заговорщиков отрицательно сказалась на изучении личности императора4. С.Ф. Платонов отметил, что заговорщики маскировали личные мотивы желанием избавить страну от тирана5.

Историки либерального направления посвятили «перевороту 1801 года» большее внимание. А.Н. Пыпин обратился к анализу царствования Павла I с точки зрения общественного движения, впервые поднял вопрос о планах Екатерины II устранить сына от наследования престола в пользу Александра. Оценивая реакцию на кончину императора Павла I, он считал, что русское общество осознало свое гражданское и человеческое достоинство. Характер правления Павла I, по его мнению, наталкивал на размышления о необходимости ограничения самодержавия6. В.О. Ключевский писал, что

1 Карамзин, Н.М. Записка о древней и новой России / Н.М. Карамзин - М., 1991.

2 Шильдер, Н.К. Император Павел Первый / Н.К. Шильдер. - СПб., 1901. Он же: Император Александр Первый: Его жизнь и царствование / Н.К. Шильдер. - СПб., 1898.

3 Корф, С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие 1762-1855 годов / С.А. Корф. - СПб., 1906.

4 Шумигорский, Е.С. Император Павел I. Жизнь и царствование / Е.С. Шумигорский. - СПб., 1907.

5 Платонов, С.Ф. Полный курс лекций по русской истории / С.Ф. Платонов. - Ростов н/Д., 1999.-С. 500.

6 Пыпин, А.Н. Общественное движение при Александре I / А.Н. Пыпин. - М., 2001.

деятельность Павла I носила патологический характер, а преобразовательная программа выродилась в «припадки жестокого или великодушного характера, в политические анекдоты»1.

А.Г. Брикнер указывал, что непредсказуемость политики императора делала принятие решительных мер делом патриотическим. В.И. Семевский во вступительном слове отмечал, что хотя смерть императора принадлежала к числу запретных тем, «образованным людям было известно, как покончил жизнь государь, заставлявший страдать Россию и доведший самодержавный произвол до бессмыслицы»2. A.A. Корнилов писал, что общество ненавидело Павла молча, это настроение «дало немногочисленным деятелям переворота 1801 года смелость внезапно устранить Павла»3. Далее этого указания историк не пошел.

Революционная историография пошла еще дальше в трактовке данной темы. М.Н. Покровский считал, что переворот - это месть господствующего класса за попытку коснуться его интересов. Он указывал на «духовное отцовство» заговорщиков по отношению к декабристам, обнаружив связь между этими двумя событиями4.

Дореволюционная историография обратилась и к таким аспектам темы, как теоретическое обоснование принципов самодержавия (И. Дитятин, М.А. Дьяконов, Б.Н. Чичерин); изучение церемониального освящения царской власти (Н. Катаев, Е.В. Барсов, H.A. Белозерская, Н.В. Покровский, Е.П. Карнович). В годы первой русской революции делались попытки постигнуть самодержавие как сакральное начало, освященное всем ходом русской истории.

Советские историки вплотную обратились к теме переворота 11 марта со второй половины 50-х гг. XX века. A.B. Предтеченский выявил тираноборческие идеи в общественном движении XIX века, отметил, что в свои программы общественные деятели включали требования изменения государственного строя5. С.Б. Окунь обратился к детальному исследованию событий переворота и связанных с ним проблем6. В заговоре он усматривал не только борьбу за власть; по его мнению, узкоэгоистические интересы заговорщиков привели к расправе над личностью императора и замене его

' Ключевский, В.О. Сочинения. В 9 т. / В.О. Ключевский. - Т. 5. - М., 1989. - С. 173.

2 Брикнер, А.Г. Смерть Павла I / Вступит, ст. В.И. Семевского, пер. с нем. М. Чепинской / А.Г. Брикнер. - СПб., 1907.

3 Корнилов, A.A. Курс истории России в XIX веке / A.A. Корнилов. - М., 1993. - С.

45.

4 Покровский, М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4 т. / М.Н. Покровский. -М., 1933.

5 Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в.- М,-Л., 1957.

6 Окунь, С.Б. История СССР. Конец XVIII- начала XIX века / С.Б. Окунь. - Л., 1974; Он же. Дворцовый переворот 1801 года в дореволюционной историографии // Вопросы истории. 1979. -№11.

другим лицом. Статьи М.М. Сафонова посвящены конституционным проектам русской аристократии начала XIX в., анализу проблемы престолонаследия, существовавшей со времен Петра I до принятия закона о престолонаследии'. С развитием политических концепций, предусматривающих ограничение монархии законом, увязывал цареубийство и В.П. Степанов.

C.B. Мироненко исследовал попытки реформировать государственный строй Российской империи первой половины XIX века, осветил сложную картину политической борьбы2. Исследователь пришел к выводу о том, что «дух времени» поставил перед верховной властью и обществом вопрос о правомерности существования неограниченного самодержавия. Теме царствования Павла I и переворота 1801 года были посвящены работы Н.Я. Эйдельмана, в которых историк дал анализ широкого спектра суждений о Павле I и его царствовании3. Ю.А. Сорокин также обратился к анализу событий 11 марта и причин, приведших к трагедии. Характеризуя восприятие русским обществом событий, автор отметил, что его смерть почиталась прискорбной, но заслуженной карой4. A.B. Скоробогатовым проанализированы представления Павла I о власти, историография царствования Павла I . В работе «Власть и реформы. От самодержавной к советской России» (СПб., 2006) были затронуты проблемы преемственности самодержавной власти, значительное место отведено рассмотрению философии власти Павла I. Делался вывод об общности его политических принципов с предшествующими царствованиями, однако правление его казалось деспотическим и привело русское общество в состояние страха и растерянности.

В последние два десятилетия вышли в свет работы, посвященные раскрытию сущности самодержавия, его сакральности. Б.А. Успенский исследовал проблемы харизмы власти, семантики понятия «царь»6. А.Н.

1 Сафонов, M. М. Конституционный проект Н. И. Панина - Д. И. Фонвизина / М.М. Сафонов // Вспомогательные исторические дисциплины. - Л., 1974. - T. VI; Он же: Конституционный проект П.А. Зубова - Г.Р. Державина // Вспомогательные исторические дисциплины,- М., 1978. - T. X.

2 Мироненко, C.B. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в первой четверти XIX в. / C.B. Мироненко. - М., 1989; Он же. Тайные страницы истории России.-М., 1990.

3 Эйдельман, Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII - начало XIX столетия./ Н.Я. Эйдельман. - М., Мысль, 1986.

4 Сорокин, Ю.А.Павел I // Вопросы истории. 1989. - № 11. - С. 46-70. Он же: Заговор и цареубийство 11 марта 1801 года//Вопросы истории, 2006. - № 4. - С. 15-29.

5 Скоробогатов, A.B. Государство и общество в идеологии и политике императора Павла I / A.B. Скоробогатов. - Казань, 2004; Он же: Павел I в отечественной историографии XIX - начала XX вв : Автореф. дис. канд. ист. Наук. - Казань, 1996; Он же: Образ власти в годы правления императора Павла Первого // Ежегодник историко-антропологических исследований. - М., 2002. - Вып. 1. - С. 213-229.

6 Успенский, Б.А. Царь и император. Помазание на царство и семантика монарших титулов / Б.А. Успенский. - М., 2000; Он же: Избранные труды. Т 1. Семиотика истории.

Боханов, В.К. Невярович, А. Покорений, Г.В. Лобачева посвятили свои работы изучению эволюции идеи царской власти в связи с ее религиозным содержанием1.

А. МакКоннелл, М. Раев, Д. Рэнсел, С. Виттекер, Р. Уортман сделали предметом своих работ личность и правление Александра I, государственных деятелей первой половины XIX века и их политические проекты, репрезентацию личности монарха в придворном церемониале.

Целью диссертационного исследования является изучение представлений российского общества первой половины XIX века о перевороте 11 марта 1801 г., о сущности самодержавной власти, ее сакральности, проблемах ее преемственности и легитимности в связи с событиями 11 марта 1801 г.

Задачи исследования:

- реконструировать трактовку природы самодержавной власти, ее сакральности, преемственности и легитимности, закрепленную в российском законодательстве и православном учении первой половины XIX века;

- рассмотреть способы оправдания цареубийства заговорщиками;

- определить особенности восприятия царской власти членами императорской фамилии, высшими государственными сановниками, аристократическими кругами, декабристами, революционными демократами, классиками русской литературы в связи с цареубийством 1801 года;

- проследить влияние переворота 1801 года на общественную мысль Российской империи.

Источниковая база исследования. Рассмотрение широкого спектра вопросов в диссертационном исследовании определило комплексный подход к изучению источников. При исследовании поставленной проблемы были привлечены как опубликованные, так и неопубликованные источники. В соответствии с общепринятой классификацией исторических источников нами были изучены: актовые материалы; делопроизводственная документация; периодическая печать; мемуарная и эпистолярная литература; литературные произведения.

В первую группу источников входят законодательные акты. Они позволяют определить принципы существования самодержавной власти, позицию ее в отношении самой себя, принципов престолонаследия и легитимации2.

Семиотика культуры / Б.А. Успенский. - М., 1994; Он же: Царь и патриарх. Харизма власти в России / Б. А. Успенский. - М., 1998.

' Боханов, А. Н. Самодержавие. Идея царской власти / А. Н. Боханов. - М., 2002; Боханов, А. Самодержавие - русская форма монархического авторитаризма / А. Боханов II Московский журнал, 2004; Невярович, В.К. Благословенно царство... Церковные основы монархической идеи в России. / В.К. Невярович. - М., 2005; Покорский, А. Российская монархия, престол (в свете православного учения о боговластии) // Нестор, 2000. № 1.

2 ПСЗ. - т.У, 3006; - т. VI, 3485, 3718, - Т. VII. №4643, 1726, 4870, 1725; - ТХУ. № 11.390;-ТXVI. № 11.582;-Т. XVIII, 12949,13095.-Т. XXIV. 17910,17659, 17530,1796;-

Материалы официального делопроизводства и судебно-следственные материалы позволяют выявить отношение декабристов и петрашевцев к дворцовым переворотам, в частности цареубийству 1801 г.; их видение социально-политического устройства империи и места в нем самодержавия1. Особый интерес представляют дела фонда «Преображенский приказ, тайная канцелярия и тайная экспедиция» РГАДА, относящиеся к «оскорблению его императорского величества»2.

Значительную информацию содержат эпистолярные и мемуарные источники. В них зачастую приводятся сведения, которые отсутствуют в других группах источников. Они позволяют выявить личное отношение, понимание событий или в момент их свершения, или по свежим следам.

Обширную, многофакторную информацию представляют мемуары, дневниковые записи. Особую важность для раскрытия темы имели воспоминания членов императорской фамилии и ближайшего окружения императора (Николая Павловича, Е. Вюртембергского, В.Н.Головиной, A.B. Кочубея, А. Чарторыйского и др.), общественных деятелей (декабристов, А.И. Герцена и др.), классиков русской литературы.

Источником для характеристики восприятия самодержавной власти русским обществом с точки зрения христианского учения о царской власти являются источники церковного происхождения3. Тексты молитв позволяют выяснить особенности восприятия царской власти, которое было характерно для большинства православных подданных в силу традиционалистских взглядов общества XIX века.

К особому типу источников относятся произведения художественной литературы. Чрезвычайно важными для раскрытия поставленной темы являются сочинения классиков русской литературы - A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя, JI.H. Толстого.

Т. XXV. 18734; -Т. XXVI. 19779; - Т. XXVI. № 19779; Указы император Павла Первого, самодержца Всероссийского (1797). - М., 1797; Основные законы Российской империи. -СПб., 1906.

1 Петрашевцы. Сб. материалов / под ред. Щеголева. В 3 т. - М-Л.: Государственное издательство, 1926. Дело Петрашевцев. В 3 т. - М., 1951; Восстание декабристов. Материалы. В XX тт. М.-Л.: Центрархив, 1926- 1956.

2 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). - Ф.7. - Оп.1. - Д. 3393, 3265,3277, 3313, 3311, 3589, 3609, 3328, 3610,3630, 3362, 3621, 3634.

3 Нравственное богословие для мирян. - СПб., 1994. [Репринта, изд. 1901]; Христианское Учение о Царской Власти и об обязанностях верноподданных. Из проповедей Филарета, митрополита Московского. - М. 1906. Архиепископ Платон. Поучительные слова и другие сочинения. В XVI т. - М., 1870; Сочинения Филарета, Митрополита Московского и Коломенского. В 5 т. - М., 1873-1885; ОР РГБ - Ф. 758. Фотий (Спасский) архимандрит. -Карт. 4.-Д. 5.

Своеобразным типом литературных источников является одическая поэзия1. Авторы од (Г.Р. Державин, П. Приклонский, Н. Пухинский, и др.) на восшествие на престол и кончину императора дают представление о настроении образованной части общества, представлениях о легитимности царской власти, ее сакральности и преемственности.

Особый тип источников представляют пародии, эпиграммы, сатиры на Павла I, Александра I, Аракчеева. Они относятся к смеховой культуре первой половины XIX века. Авторами их были представители либерально и радикально настроенных кругов. Эта группа источников позволяет выявить предельные границы политического сарказма.

Пословицы, поговорки и другие проявления устного народного творчества - особый тип источников. Они позволяют судить о традиционном восприятии русским простонародьем образа царя во всех его проявлениях: политическом, семейном, религиозном.

Научная новизна. В предшествующей исторической отечественной и зарубежной литературе внимание исследователей было обращено на события переворота 11 марта 1801 г. и цареубийство. Лишь изредка исследователи упоминали об отдельных, невзаимосвязанных фактах восприятия этих событий русским обществом. Нами впервые предпринята попытка комплексного анализа восприятия русским обществом первой половины XIX века переворота 11 марта 1801 года. Отношение российского общества к перевороту 1801 года впервые изучено в аксиологическом аспекте, сквозь призму восприятия обществом самодержавной власти, ее преемственности и легитимности. Исследована не изучавшаяся ранее проблема влияния событий 1801 года на процессы сакрализации и десакрализации самодержавной власти в русской общественной мысли XIX века. Данный подход позволил переосмыслить ряд устоявшихся представлений отечественной и зарубежной историографии о сакральности императорской власти, о роли самодержавия в российской истории, о мотивах движения декабристов, об истоках неприятия ими личности императора Александра I.

1 Ода его величеству государю императору Александру Первому всемилостивейшему на прибытие его в Москву, 1801 года, сентября. - М, 1801; Ода его императорскому величеству Павлу Первому, императору и самодержцу всероссийскому на день восшествия его на всероссийский императорский престол. М., 1796. и т.п.; РГАЛИ. -Ф. 177. Долгоруков Дмитрий Иванович. - Оп.1.- Ед.хр. 205. «Книга: «Философ горы Алагунской, или мысли при кончине Павла I и при вступлении на престол Александра I.», -1801. 8 лл; ОР РГБ - Ф. 129. Киселевы. - Карт 21. - Д. 57. «Стихи на 1801 год» (О ты, что в горести напрасно...). Список нач. XIX в; ОР РГБ - Ф. 41. Булгаковы. - Карт. 161. - Ед. хр. 38. Стихи по поводу вступления на престол Александра I.

всестороннего исследования каждого явления на основе максимально полных и точных данных. В диссертации применен также метод семантического анализа для выявления смыслового поля термина «самодержавная власть»; проблемно-хронологический и историко-антропологический подходы.

На защиту выносятся следующие положения:

- Переворот 1801 г затронул духовные основы социального и политического бытия русского общества, поскольку император являлся ключевой фигурой общественной и духовной жизни Российской империи, и поскольку династическая преемственность являлась одной из краеугольных основ государственного устройства России второй половины XVIII - XIX вв.

- Цареубийство спровоцировало рефлексию в русском обществе по вопросам о сущности самодержавной власти, ее легитимности и преемственности; о месте самодержавия в социально-политической и духовной жизни России.

- Членами императорской семьи события 11 марта 1801 г. воспринимались как грех Александра I, грех и преступление заговорщиков. Члены царской семьи ставили в вину Александру тот факт, что цареубийцы остались безнаказанными, настаивали на искуплении греха.

- Переворот 11 марта 1801 года дал толчок окончательному формулированию консервативной триады «Самодержавие. Православие. Народность». Были более четко сформулированы основные положения идеологии консерватизма (A.C. Шишковым, В.Н. Каразиным, С.С. Уваровым и др.). Отдельные суждения были преобразованы в стройную идеологическую систему. Цареубийство определило поворот ряда мыслителей либерального толка в сторону консервативных идей (М.М. Сперанский, H.H. Новосильцев, Н.М. Карамзин, В.П. Кочубей).

- События 1801 г. вызвали дискуссию среди декабристов, которые не считали цареубийство достойным методом политической борьбы. Они осуждали цареубийство 11 марта. По их мнению, участие в заговоре императора Александра I легло кровавым пятном на всю царскую семью.

Дворцовый переворот 1801 года дал толчок к развитию антимонархических настроений радикальной части общества: во второй четверти XIX в. революционные демократы обосновали идеи десакрализации царской власти.

- Великие русские писатели (A.C. Пушкин, Н.В. Гоголь, JI.H. Толстой) осуждали переворот 11 марта 1801 года и цареубийство; A.C. Пушкин и Н.В. Гоголь выступали в защиту сакральности, преемственности, легитимности царской власти; JI.H. Толстой осуждал цареубийство как грех.

российского государственного права; специализированных курсов по истории общественной мысли России; истории русской православной церкви; при подготовке монографических исследований, учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации в виде сообщений и докладов были изложены на региональных и всероссийских конференциях. Опубликовано 6 научных статей, в том числе 2 статьи в реферируемых ВАК изданиях.

Структура диссертации. Структура диссертации, в соответствии с логикой исследования, состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, научная и практическая значимость темы, методология исследования, определяются предмет и объект, цели и задачи исследования, анализируется источниковая база и степень научной разработанности проблемы.

В первой главе «Самодержавная власть в Российском законодательстве и православном вероисповедании» проанализированы способы обоснования легитимности самодержавной власти в законодательстве Российской империи и в традиции русской православной церкви. Исследованы семиотические аспекты церемониала коронования, реконструирован образ царя как в одической поэзии, так и в русском народном творчестве. Согласно российскому законодательству император являлся верховной властью - «единой, постоянной, непрерывной, державной, священной, нерушимой, территориально везде присущей»1. Юридически его власть согласно законам Российской империи не была ограничена, поскольку предопределение монархической власти являлось безусловным основанием легитимности самодержавия. Повиноваться власти монарха «не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает». Начиная с Соборного Уложения, идея богоустановленности царской власти повторялась во всех основополагающих законах, что способствовало утверждению представления в русском обществе о неразрывной связи государственности, отечества и личности самодержца. Самодержец являлся источником государственной и гражданской власти. Это подкреплялось рационалистическими рассуждениями о всеобщем благе как высшей цели монархической власти. Законы Российской империи заявляли о «священной миссии» православных монархов, дарующих христианскому народу мир и социальное благополучие. Богоустановленность власти царя определяла ее священность и неприкосновенность. Царь завершал иерархическую пирамиду общества. На поверхности эта система вуалировалась патримониальными

1 Полное собрание законов Российской империи. Изд I. - СПб., 1830. (Далее: ПСЗ) т.У, 3006; т. VI, 3485, т. XVIII, 12949,13095.

отношениями, которые закреплялись приносимой подданными присягой, клятвой перед Богом в служении самодержцу как «природному царю» и отцу Отечества «нелицемерно, не щадя живота своего до последней капли крови...». Закон предусматривал наказание за убийство, умысел и покушение на священную, неприкосновенную особу императора, за отцеубийство. Ссылки на эти нормы содержатся в ряде дел о политических преступлениях1.

Петр I, объявив, что монарх вправе сам выбирать преемника, практически разрушил сложившуюся систему наследственной преемственности власти. Представление о таком принципе престолонаследия открывало возможности самозванству. Петр I не успел юридически закрепить свои идеи, что привело после его смерти к длительному периоду дворцовых переворотов. Актом о порядке престолонаследия 1797 года Павел I положил конец произволу в вопросе о престолонаследии. Им был восстановлен династический принцип преемственности самодержавной власти, которая передавалась по нисходящей мужской линии. Акт вошел в состав Основных законов Российской империи и более не подлежал изменениям. Цареубийство 1801 г. стало беспрецедентным случаем нарушения законодательства. С точки зрения юридической цареубийцы и все, кто состоял в заговоре, должны были быть приговорены к смерти.

Существовал и ритуал церковного освящения царской власти -коронование и миропомазание. Коронация представляла собой торжественное, соединенное с церковными обрядами принятие монархом символов принадлежащей ему власти. Освящение царя помазанием «полагало на нем печать дара Духа Святого, укрепляло его на великий подвиг царствования Божественною пищею тела и крови Господней». Восприятие царя в качестве образа Божия, по мнению Б.А. Успенского, связано с семантикой восшествия на престол, которое приравнивалось к провозглашению Христа царем израильским; царский престол именовался Фавором, отождествлялся с Синаем и т.п. События жизни царя воспринимались по образу земной жизни Христа, поэтому в литургической практике православной церкви отмечались торжественным молебном и проповедью. Коронационным торжествам отводилось значительная часть воспоминаний, что указывает на восприятие подобных событий как ключевых в истории. Царская наследственная власть в церковном православном учении представала как высокий дар Божий избранному Богом лицу и благотворный дар для народа. Анафеме подвергался любой, «дерзающий бунт и измену против царской власти». Глубину падения отвергаемого Церковь подчеркивала объявлением анафемы трижды.

В понимании простонародья монарх самодержец выступал как нравственное начало социально-политической жизни, «решитель дел по совести». Посягнуть на помазанника Божия, на идею самодержавную значило пойти против Бога.

1 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). - Ф.7. - Оп.1.- Д 3393, 3265, 3313, 3311, 3589, 3609, 3328,3610, 3630, 3362.

Глава вторая «Переворот 1801 года: заговорщики, царская фамилия и ближайшее окружение» посвящена анализу попыток заговорщиков оправдать себя, исследованию восприятия самодержавной власти и реакции на цареубийство членов царской императорской фамилии, государственных деятелей.

В параграфе первом проанализированы способы оправдания цареубийства заговорщиками. Официального расследования обстоятельств смерти Павла I не велось, поскольку это вскрыло бы факт участия наследника в заговоре и поставило бы правительственные круги в тупик в вопросе о правовом положении молодого императора, потому многие из заговорщиков не были наказаны, что вызывало крайнее недоумение и осуждение современников. О нравственных качествах заговорщиков современники были невысокого мнения. Обстоятельства устранения императора «наполняли душу отвращением». Сами заговорщики предпринимали попытки оправдать себя, отмыться от «скверны». Одни трактовали цареубийство как меру по спасению Отечества, попытку изоляции от общества сумасшедшего тирана, которая трагично закончилась. Другие заявляли, что только в последний момент узнали о злых умыслах цареубийц. В заговор был втянут и наследник престола, что придавало действиям заговорщиков статус «законных».

Во втором параграфе проанализировано влияние переворота 1801 года на взаимоотношения в императорской семье. Наследники русского престола воспитывались в сознании грядущего помазанничества. Власть воспринималась императором и членами императорской фамилии как священный долг. Так ее воспринимал и Павел I, что нашло отражение в его письмах к супруге и детям, в Манифесте о вступлении на престол. Для Павла I было очевидным, что проблемы престола связаны с неразрешенным вопросом о принципах преемственности власти. Акт о престолонаследии 1797 года , исключал возможность передачи власти по прихоти самодержца, либо в результате дворцовых переворотов. Однако, восшествие Александра I на престол произошло в результате переворота и цареубийства. Оправдывая себя, он писал Лагарпу, что решил принять «свой пост», дабы спасти страну от бед, свое участие в заговоре объявлял заблуждением. Власть самодержавная стала для него тяжким бременем, а его «великий грех», по мнению близкого окружения, приводил к духовным исканиям и вверг императора мистицизм. Вдовствующая императрица Мария Федоровна использовала всякий случай, чтобы намекнуть сыну на трагические события и подчеркнуть свою верность памяти покойного мужа. Для императрицы Елизаветы Алексеевны цареубийство стало тяжелым потрясением. Она умоляла Александра I посвятить себя всецело счастью народа и «смотреть на власть как на искупление». Константин Павлович заявлял, что после случившегося он никогда бы не согласился царствовать. Не сохранилось свидетельств о том, что Николай Павлович обращался к теме переворота, однако, он уничтожал документы, способные бросить хоть малейшую тень на

императора Александра I. Принцип преемственности власти для него был непоколебим, как и вера в ее сакральность.

В параграфе третьем проанализировано воздействие переворота 1801 года на формирование политических концепций консервативных и либеральных сановников. Проблемы, связанные с переворотом, увязывались с результатами Французской революции, приведшей к «падению престолов». Передовое российское дворянство задумалось об исторических судьбах Отечества. Н.М. Карамзин в самом либеральном журнале России «Вестник Европы» с 1802 года объяснял читателям, что гражданский порядок священ даже в самых случайных недостатках; делал вывод о необходимости законного повиновения, а для государей - благодетельного, отеческого правления1. Революция, с точки зрения A.C. Шишкова, ознаменована бесчестием и стыдом, царством неистовых, не благословенных кровопийц2. Подобное суждение встречаем у В.Н. Каразина. Поднимались вопросы об основах империи, чистоте веры и нравственности. Либеральный курс Александра I по ряду вопросов в некоторых частях не находил поддержки даже среди его сподвижников. Новосильцев относительно стремления императора «ослабить» царскую власть указывал, что законы, исходящие не от царя, будут в настоящее время восприняты как акт насилия, поскольку не будут носить «священного характера, обязывающего народ к повиновению». Лагарп убеждал Александра Павловича во имя народа сохранить в неприкосновенности возложенную на него власть.

Переворот 1801 г. поднял вопросы о преемственности и незыблемости самодержавной власти, попытках ее ограничить; о сакральности самодержавия и «политической оправданности» цареубийства. В первой половине XIX произошло возрождение идеи «священности» власти, которая окончательно оформилась в теории консерватизма. Н.М. Карамзин утверждал, что государь -живой закон; «наше правление есть отеческое, патриархальное»3. Провидение имеет свой план; «в его руке сердца государей - и довольно». Н.М. Карамзин считал, что ограничить самодержавие — значит упразднить верховную власть Божию в устроении общества. Для консерваторов A.C. Шишкова, М.Л. Магницкого, В.Н. Каразина царь - «средоточение подчиненности и порядка», последний видимый предмет всеобщего почитания. Поскольку корона самодержавия лежит на алтаре Божием, она «неприкосновенна для рук черни, но приемлется в таинственном священнодействии, из рук Церкви»,- писал М.Л. Магницкий. С.С. Уваров считал самодержавие не только установлением политическим, но и божественным. Для «великодушного мужа и верного слуги царева» A.A. Аракчеева, как его называл Филарет, вопрос о цареубийстве был

1 Карамзин, Н.М. Приятные виды, надежды и желания нынешнего времени // Карамзин Н.М. Сочинения: В 2 т. - Т. 2. - Л., 1984. - С. 214-215.

2 Шишков, A.C. Рассуждение о старом и новом слоге Российского языка // Собрание сочинений и переводов / A.C. Шишков. - СПб., 1824. - С. 5-7.

3 Карамзин, Н.М.Записка о древней и новой России - С. 47.

отнесен к области сакрального, вопросам чести и служения. A.A. Аракчеев был напоминанием Александру I о минувшей трагедии.

Некогда стоявшие на позициях либеральных государственные деятели эволюционировали в сторону консервативных идей. М. М. Сперанский считал, что самодержец «не подлежит суду человеческому, но подлежит суду совести и суду Божию»1. Мысль о священстве императорской власти отрицала и возможность суда человеческого над ней, тем самым вопрос о цареубийстве решался однозначно. Вопрос о злоупотреблениях власти политические деятели консервативного и либерально-консервативного направлений оставляли на совести монарха.

Третья глава «Переворот 180] г. и цареубийство в восприятии общественных деятелей» посвящена проблемам восприятия царской власти, дворцовых переворотов декабристами и революционными демократами, а также классиками русской литературы - A.C. Пушкиным, Н.В. Гоголем, JI.H. Толстым.

Параграфы первый и второй посвящены анализу воззрений декабристов относительно проблемы цареубийства. Переворот 1801 г. был предметом особого интереса в их среде. Ряд исследователей пришли к выводу, что интерес декабристов к событиям 1801 г. связан с признанием дворцового заговора подходящим средством для изменения образа правления. С.С. Волк, В.П. Степанов, Н.Я. Эйдельман писали, что оценки правления Павла I варьировались от крайне негативных до одобрительных и положительных. О том, что политическую культуру декабризма определяли тираноборческие и террористические идеи, сделан вывод в трудах Б.Е. Сыроечковского, Н.М. Дружинина и диссертационном исследовании Д.С. Артамонова.

Более внимательное прочтение источников позволило прийти к выводу, что часть декабристов придерживалась традиционного воззрения на монарха как на святыню. Отношение декабристов к перевороту можно выяснить по нескольким сюжетам: отношение к факту переворота, к участникам и исполнителям переворота, к Александру Павловичу. Многими декабристами события цареубийства оценивались как «преступная катастрофа»; средства, «противные справедливости и разуму», «совершаемые во мраке и в интересах отдельных лиц» (М.С. Лунин); «чудовищные и отвратительные (события) орошавшие кровью царский трон» (Н.И. Тургенев). На тайных совещаниях отмечалась принципиальная разница между делом декабристов и теми задачами, которые решали заговорщики 1801 г. Наиболее распространенным был взгляд на участников переворота как на деятелей, руководствовавшихся узкоэгоистическими, а не высокими патриотическими побуждениями. Теоретически допуская такие методы борьбы, декабристы выражали отвращение к самому факту убийства императора Павла, которого изображали невинной жертвой царедворцев. Еще одним уникальным и важным сюжетом

1 Сперанский, М.М. Афоризмы о разделении законов // ОР РНБ. - Ф. 731. - Д. 1597.-Л. 15.

является исследование отношения декабристов к Александру I, критика которого была связана не только с его политической деятельностью, но и с участием в заговоре. Наиболее яркое отражение эта тема нашла в лирическом наследии декабристов, где Александр I изображен злодеем, его «кротость и доброта» объявлялась обманчивой наружностью, делались отсылки к событиям 1801 года. Сюда можно отнести и катенинский «Отрывок из Корнелева Цинны»: «Сын, кровью каплющий убитого отца, С главой его в руках, в мзду требовал венца». В конце октября 1820 года на дворе Преображенских казарм была найдена прокламация, в которой говорилось, что Александр «восстановлен на престол тиранами, теми, которые удавили отца его Павла ... Граждан гоняли к присяге в признание государя Александра, но присяга сия невольная, а потому Бог от народа оную не принимает!» Государь объявлялся в этой прокламации сильным разбойником. Цареубийство, по мнению декабристов «обагрило кровью восшествие на престол»; переворот характеризовался как гнусное убийство законного императора. Некоторые из декабристов пытались оправдать императора, отмечая, как писал A.B. Поджио, что «этот несчастный, купив такою кровию венец, во все время своего царствования будет им томиться, гнушаться и невольно подготовлять исход, несчастный для себя, для нас и для самого Николая...».

В исследованиях за очевидный факт принимались планы цареубийства декабристов. Бытовало утверждение о том, что основной целью заговорщиков было цареубийство и истребление всей императорской фамилии «от старца до сущего младенца». Н.М. Дружинин, Ю.Г. Оксман, М.В. Нечкина рассматривали декабристов как организацию, конечной целью которой было изменение политического строя в корне. Ряд декабристов, несомненно, видели в цареубийстве реальное средство изменения политического строя. Якушкин предложил себя в цареубийцы и не хотел никому уступать «этой чести», он «видел себя тираноборцем». Однако ж, после жарких обсуждений его план был отвергнут. Среди декабристов были и те (в большей части), которые доходили лишь до критики частных мер правительства или личности императора. Но из их выступлений и воспоминаний следовало, что действовали они сообразуясь с принципом законности. Г.С. Батеньков на следствии показывал, что после смерти Александра I представилась «законность искать что-либо в пользу Отечества», поскольку Россия стала свободна от присяги. Н.Я. Эйдельман отметил, что, по воспоминаниям деятели первых тайных обществ, «люди были ... хорошие, исповедавшие, как отец Якушкина, ценный принцип: «Бога бойся, царя чти, честь превыше всего». Из показаний декабристов следовало, что большинство членов обществ признавали для России власть монархическую, некоторые из них мечтали о «монархической конституции».

В рядах декабристов были отдельные индивиды, мысль которых шла вразрез с традиционным мировоззрением. Свидетельством тому является «Катехизис Муравьева-Апостола». В его тексте содержались утверждения, которые коренным образом расходились с постулатами русской православной

церкви, с религиозными представлениями о царской власти в России. Утверждалось, что: «Бог не любит Царей, они прокляты суть от него, яко притеснители народа; присяга Царям Богопротивна». Под истинным смыслом начертанных в Евангелии законов подразумевалось счастье свободы. Царская власть рассматривалась как похитительница свободы, и нарушительница воли Божьей.

Параграф третий «Классики русской литературы о цареубийстве 1801 г. и самодержавной власти» посвящен анализу концепции самодержавной власти у A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя, JI.H. Толстого.

В советскую историографию широко вошло представление о A.C. Пушкине как противнике царизма, борце за свободу, примыкающем мировоззренчески к декабристам. Но в Оде «Вольность» он дал жесткую нравственную оценку убийству императора Павла I, результатом которого и было восхождение на престол Александра. Павел изображен тираном, Калигулой, «увенчанным злодеем». Однако, пафос оды не в осуждении императора, а в осуждении противоправных политических действий вообще и цареубийства в частности. Нравственное сознание в ней торжествует над политическим. Участие Александра I в заговоре определило негативное к нему отношение Пушкина. Его царствование с правовой точки зрения и с нравственных позиций не было легитимным. Пушкин дал Александру I такие характеристики: «плешивый щеголь», «Август», «Тиверий», «Иван Иванович». Размышления Пушкина о предшествующих дворцовых переворотах содержали крайне негативную оценку их участников. А. С. Пушкин был из старинного дворянского рода, по воспитанию, по семейным традициям он был привержен Романовым и воспитан в почтении к монархической власти и трону.

A.C. Пушкин считал, что монархия в народном сознании - фундамент русской политической жизни. Он мог высказывать самые резкие суждения о некоторых коронованных правителях, но не допускал выпадов против самого самодержавного принципа — Богом освященных прерогатив монарха1. Носитель верховной власти выступал в качестве высшего нравственного символа и бесспорной земной инстанции, был гарантом спокойствия России и ее воплощением. В переписке с Н.В. Гоголем Пушкин отмечал, что «в законе человек слышит что-то жесткое и небратское... Высшая милость, умягчающая закон, может явиться людям только в одной полномочной власти». Монарх блюдет общий строй, он «всего оживитель и верховодец верховного согласия». Н.В. Гоголь писал о монархе как Божием Помазаннике, «обязанном стремить вверенный ему народ к тому свету, в котором обитает Бог...». Верховная прощающая инстанция - вот что такое должен быть, по Гоголю, монарх, сама власть которого основана на взаимной любви между государем и народом. К истории правления Павла I обратился и JI.H. Толстой в 50-е годы. Он собирался

1 Боханов, А. Н. Самодержавие. Идея царской власти / А.Н. Боханов. - М.: «ТИД «Русское слово - PC», 2002. - С. 98.

писать историю царя, который тянулся к народу, чувствовал, чего ждет от него народ, находил в нем «действительный характер, политический», отмечал рыцарское благородство. Тема переворота 1801 года нашла свое развитие в «Посмертных записках старца Федора Кузьмича». По легенде царь Александр I жил под чужим именем в дикой сибирской глуши, проводя дни и годы в тяжких трудах, посте, молитве, стараясь замолить страшные грехи. В Федоре Кузмиче воплотилась идея искупления государем греха, который не должен быть никому прощен, греха убийства или причастности к нему. Герой повести говорит: «Бог оглянулся на меня, и вся мерзость моей жизни, которую я старался оправдать перед собой и сваливать на других, наконец, открылась мне во всем своем ужасе...».

В четвертом параграфе проанализированы воззрения революционных демократов первой половины XIX века на проблемы преемственности и легитимности самодержавия в связи с событиями переворота 1801 года. Взгляды представителей радикального течения мысли на дворцовые перевороты не был однозначными. С одной стороны, перевороты подвергались жесткой критике, с другой - рассматривались как протест против неограниченного самовластья. Наибольший интерес к этим вопросам находим у А.И. Герцена. Обращаясь ко времени Петра I, Елизаветы Петровны, Петра III, Екатерины II, Павла, Александра I, Николая I, он наделил достойными характеристиками лишь Петра I, назвав его царствование золотыми временами. Все, что было после Петра, для Герцена, осталось мрачной, темной страницей истории России. Нравственная оценка переворотов у Герцена была крайне негативна, но и в самой императорской власти он не видит ничего святого. Он заявлял, что Бог не ставил императоров, они сменяли друг друга посредством заговоров, «подлогов», а русской короной своевольно распоряжалось их окружение. Власть императора, по мнению А.И. Герцена, перестала быть гарантом порядка, она стала избалованной, необузданной, не встречая противодействия. Павлу Герцен отказывал в способностях государственного деятеля, он характеризовал этого императора как человека, одичалого в Гатчине; «бенгальского тигра с сентиментальными выходками, угрюмого и влюбленного, вечно раздраженного и раздражаемого»; он, «наверное, попал бы в сумасшедший дом, если бы не попал прежде на трон». Ему было отказано в способностях государственного деятеля. Затрагивая тему переворота 1801 года в «Письмах русского к Маццини», А.И. Герцен отметил, что придворные раболепствовали перед «коронованным маньяком», но Павел приструнил вельмож, и они вспомнили, «что такие же холопы, как их слуги». С ужасом смотрели они, как император «шутит шутки нехорошие». Размышляя о природе Павловского «солдатизма», Герцен пришел к заключению, что это произошло оттого, что троны не имеют никакого исторического, народного значения; что, однажды сложившись, им не на чем держаться, кроме армии.

Несмотря на всю критику существующего порядка вещей, по мнению А.И. Герцена дворцовые перевороты легли кровавым пятном на совесть русских

самодержцев. В письме к императору Александру II А.И. Герцен писал в марте 1855 года, что царствование его начинается под удивительно счастливым созвездием. На нем нет кровавых пятен, у него нет угрызений совести. Во взглядах А.И. Герцена нашла отражение десакрализация монарха. Что же касается самого факта цареубийства, то оно ни в коем случае не оправдывается даже государственной необходимостью.

В. Г. Белинский еще в 1837 г. размышлял о том, что народ смотрел на царя как на провидение, на верховную судьбу, карающую и милующую по единой своей воле и признающую над собой единую волю божию. В статьях 1839-1840-х гг. говорилось о том, что «Безусловное повиновение царской власти - есть высшая поэзия нашей жизни, наша народность». Эти статьи были осуждены Т.Н. Грановским и Герценом. И уже в 1840 г. Белинский «осознал и отверг свою, как он выразился, «болезнь роста». Теперь он считал, что не должно быть монархов, т.к. монарх враг людям.

Как само самодержавие, так и отдельные представители власти подверглось критике петрашевцами. Подавляющее большинство их отвергало самодержавный строй. В деле петрашевцев есть сведения о замыслах цареубийства, хотя практически нет упоминаний о дворцовых переворотах. По словам некоторых петрашевцев, они не смогли бы собственноручно совершить смертоубийство «потому, что в сердце оставалось несколько капель чистой крови и подобное злодеяние казалось слишком кровавым...». Ими отрицалось утверждение о божественном происхождении царской власти. Так, найденные в бумагах студента Филиппова «десять заповедей» были исполнены в духе «декабристского катехизиса». В них утверждалось, что есть только один Бог, что наименование царя земным богом является употреблением имени господнего всуе, так как цари земные - «такие же люди, грешные». Принцип покорности самодержавной власти и принятия всего, что самодержец предпримет, здесь полностью искажался. Еще дальше по пути десакрализации царя пошли революционеры второй половины 50-х - начала 60-х гг. XIX века.

В заключении диссертации содержатся основные выводы исследования.

Переворот 1801 года был исключителен в ряду дворцовых переворотов. За четыре года своего правления Павел I сумел восстановить против себя придворную аристократию, гвардию, широкие слои дворянства, особое недовольство которого вызывало нарушение императором Жалованной грамоты дворянству. Правление Павла I по стилю, приемам, методам казалось дворянству, преимущественно столичному, необыкновенно деспотичным. В виду сакральности фигуры самодержца события 11 марта 1801 года не могли остаться незамеченными. Осмысление цареубийства происходило в частной переписке, личных беседах; его следы улавливали между строк исторических трудов и политических трактатов. Этот процесс нашел отражение в рефлексии по вопросу о природе самодержавной власти, ее преемственности и

легитимности, ее места в жизни общества, а также оправданности цареубийства как политической меры.

В диссертационном исследовании установлено, что согласно российскому законодательству император являлся верховной властью, юридически не ограниченной, неподсудной никому, кроме Бога. Монарх получал власть свыше, по божественному изволению, в связи с чем самодержавная власть получала религиозное освящение. Монарх и наследник престола, согласно православной церковной традиции, определялся Провидением. До принятия акта о престолонаследии 1797 г. в российском законодательстве отсутствовал закон, регламентирующий порядок передачи власти, что вылилось в длительный период дворцовых переворотов. Принцип преемственности самодержавной власти по нисходящей мужской линии был закреплен в законе о престолонаследии, принятом Павлом I. Однако император был убит в результате заговора, участником которого был и наследник престола Александр Павлович. Согласно закону посягательство на фигуру сакральную, участие в заговоре или сокрытие оного должны были караться смертной казнью. С точки зрения православного учения, цареубийство, замысел против царя являлись преступлением против веры и Бога. Участие в заговоре наследника определило официальную позицию в отношении случившегося: расследование преступления не проводилось.

Было установлено, что заговорщики воспринимались русским обществом как преступники. В источниках сквозит характеристика цареубийц как «сатанических святотатцев». Современники обращали внимание на безнаказанность «презренных» цареубийц, констатировали зависимость от них юного императора. Как показано в исследовании, события 11 марта 1801 года сказались на отношениях между членами царствующего дома, которые воспринимали власть как священный долг. Мария Федоровна постоянно напоминала Александру I о трагических событиях, демонстративно показывая свою преданность памяти покойного супруга. Елизавета Алексеевна умоляла его «смотреть на власть как на искупление». Константин Павлович заявлял Саблукову, что после случившегося он никогда бы не согласился царствовать. Николай Павлович не затрагивал темы переворота, для него было свято и имя отца, и имя брата Александра I. Он старался уничтожить любые свидетельства, способные бросить тень на императора Александра I.

Доказано, что ближайшее окружение Александра I считало, что власть стала для него обременительной в результате событий, вознесших его на престол. Его пытались оправдать тем, что он был введен заговорщиками в заблуждение. Народная молва передавала из уст в уста легенду о старце-богомольце Федоре Козьмиче, которым якобы был ушедший в отшельники, замаливающий свой грех император Александр I.

В диссертации выявлено: переворот 1801 г. оказался в центре внимания политических и общественных деятелей. Русские консерваторы видели в самодержце источник закона и власти. Те, кто некогда стоял на позициях либеральных, подвинулись в сторону консервативных идей. Среди них - М.М. Сперанский, H.H. Новосильцев, Н.М. Карамзин, В.П. Кочубей. Как нами показано, сам факт покушения на власть в лице монарха рассматривался ими как недопустимая мера.

Показано, что переворот 1801 года оказался и в центре внимания декабристов, большинство которых воспитывались в традиционных представлениях об извечной данности самодержавия, для них были характерны понятия долга и чести, которые исключали идею цареубийства. Неприятие цареубийства нашло отражение в мемуарном наследии Н.И. Тургенева, H.A. Маркевича, М.С. Лунина и др.; литературном наследии А. П. Барятинского и Д. И. Завалишина. Часть декабристов критиковала отдельные меры правительства, однако свои действия они соотносили с принципами существовавшего права. Они трактовали цареубийство как великий грех, обагривший кровью российский престол.

Были среди декабристов и сторонники коренной перемены политической системы, которые заявляли о возможности цареубийства и в своих суждениях о самодержавии доходили до десакрализации монарха. Так, в «Катехизисе» С. Муравьева-Апостола утверждалось, что присяга царям богопротивна, царская власть рассматривалась как похитительница свободы, «нарушительница воли Божьей».

Нами было определено, что великие русские писатели (A.C. Пушкин, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой) осуждали переворот 11 марта 1801 года и цареубийство; A.C. Пушкин и Н.В. Гоголь выступали в защиту сакральности, преемственности, легитимности царской власти; Л.Н. Толстой осуждал цареубийство как грех. Тема цареубийства нашла развитие в «Посмертных записках старца Федора Кузьмича» Л.Н.Толстого, написанных в 1905 г. Основной темой повести стало раскаяние Александра I.

Выявлено, что представители радикального течения русской общественной мысли первой половины XIX в. подвергли сомнению сакральность самодержавной власти. А.И. Герцен, жестко критиковавший самодержавие, вместе с тем отрицал возможность цареубийства, считал, что оно не может быть оправдано государственной необходимостью. Петрашевцы отрицали идею божественного происхождения царской власти, в их деле

встречалась и мысль о возможности цареубийства. В заповедях студента Филиппова нашел отражение факт десакрализации императора.

Доказано, что переворот 1801 года поставил вопросы о пределах верности монарху, о прерогативах и неприкосновенности самодержавной власти, ее сакральности и преемственности. С одной стороны, эти события повлияли на формирование консервативных концепций, с другой - стали первыми симптомами проявления десакрализации императорской власти, что влекло за собой тяжелые последствия и сказывалось на исторических судьбах России.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях: 1. Статьи в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Павлова, Е.В. Декабристы о перевороте 1801 года и сакральности самодержавной власти / Е.В. Павлова // Вестник СамГУ. № 5/2, 2007. С. 117-123. - 0,4 п.л.

2. Павлова, Е.В. Преемственность и легитимность самодержавной власти по российскому законодательству / Е.В. Павлова // Вестник СамГУ. № 5/1, 2008. С. 57-61.- 0.4. пл.

2. Статьи в других изданиях

Í. Павлова, Е.В. Переворот 1801 года и царская фамилия / Е.В. Павлова // XII Всероссийские платоновские чтения. Самара, 2006. С. 42-44. - 0.2.п.л.

2. Павлова, Е.В. Переворот 1801 года в исторической традиции / Е.В. Павлова // Историко-археологические изыскания № 9. Самара, 2006. С. 26-30. - 0.3. п.л.

3. Павлова, Е.В. Переворот 1801 года и русское общество в отечественной исторической литературе / Е.В. Павлова // Самарский земский сборник. № 2 (16). 2007 С. 59-64. - 0.4 п.л.

4. Павлова, Е.В. Восприятие власти русским обществом XIX в. (к проблеме сакральности образа императора) / Е.В. Павлова // Тридцать вторая научная конференция молодых ученых и специалистов. Самара, 2007. С. 31-34. -0.2 п.л.

Подписано в печать 4. 12. 2008. Формат 60x84/16. Бумага офисная. Печать оперативная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1592. 443 011, г. Самара, ул. Академика Павлова 1. Отпечатано УОП СамГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Павлова, Елена Валентиновна

Введение.

Глава Т. Самодержавная власть в Российском законодательстве и православном вероисповедании.

§ 1. Самодержавная власть в российском законодательстве.

§ 2. Царская власть в православной традиции.

Глава II. Переворот 1801 года, заговорщики, царская фамилия и ближайшее окружение.

§ 1. Переворот 1801 г. и заговорщики.

§ 2. События 11 марта 1801 г. и царская фамилия.

§ 3. Переворот 11 марта 1801 г., цареубийство и сакральность власти в представлении сановников первой половины XIX века.

Глава III. Переворот 1801 г. и цареубийство в восприятии общественных деятелей.

§ 1. Декабристы: переворот 11 марта 1801 г. и убийство Павла I.

§ 2. Декабристы: сакральность самодержавной власти и планы цареубийства.

§ 3. Классики русской литературы о цареубийстве 1801 г. и самодержавной власти.

§ 4. Революционные демократы первой половины XIX в. о перевороте 11 марта 1801 г.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Павлова, Елена Валентиновна

Особый научный интерес, на наш взгляд, представляет проблема отношения российского общества к перевороту 11 марта 1801 г. и, в частности, феномену убийства Павла I. События 11 марта 1801 года исследованы основательно, однако вопрос об их трактовке русским обществом в первой половине XIX века в связи с вопросами преемственности, легитимности, сакраль-ности самодержавной власти практически не исследован. Цареубийство 11 марта 1801 года в определенной мере сказалось на отношении общества к личности императора, сыграло известную роль в событиях 14 декабря 1825 года. Во второй четверти XIX века радикалы и либералы поставили вопрос о сущности самодержавия и прерогативах императорской власти. Свой ответ на это давали сторонники консерватизма.

Изложенное в большинстве исследований мнение, согласно которому весь комплекс проблем «переворота 11 марта 1801 года», излагался как исключительно политическое явление, связанное с тираноборческими, конституционалистскими идеями, не давало возможности выявить всех проявлений восприятия цареубийства и других, связанных с ним, проблем. Такой подход, по сути, исключал духовную сферу восприятия событий 11 марта 1801 года русским обществом. Его реакция на указанные события может быть выявлена лишь при учете всех факторов: политических, личностных, идейных, ментальных, религиозных.

Степень изученности темы.

События 11-12 марта изучены в литературе основательно. Дворцовый переворот 1801 года был последним в истории императорской России. Ему посвящены исследования, в центре внимания которых были сюжегы, связанные с ходом событий, подготовкой переворота 11 марта 1801 года и его участниками. Несмотря на изученность событий цареубийства, многим аспектам этой проблемы не придавалось серьезного значения. Данная тема интересна в связи с проблемами сакральности, харнзматичности, легитимности и преемственности власти в восприятии различных слоев русского общества. Интересна она и с позиций выявления значения цареубийства, его влияния на дальнейший ход истории. Потому важно выявить степень разработанности данной темы в исторической науке и дать историографический обзор.

Официальная версия смерти Павла I была провозглашена в Манифесте о вступлении Александра I на престол, в котором указывалось, что Павел I умер от апоплексического удара Трагическая гибель Павла I, участие Александра I в заговоре не могли не наложить отпечаток на изучение этого периода, в частности, длительным цензурным запретом на исследования павловского царствования. Вплоть до начала XX в. историки касались событий конца столетия лишь «попутно»". В русской дореволюционной литературе события 11 марта 1801 года долгое время замалчивались, хотя обстоятельст

1 Полное собрание законов Российской империи. Изд I. 1830. (Далее ПСЗ) - Т. 26. - № 19779.

2 Абрамова, И.Л. Эпоха Павла I в русской исторической науке / И.Л. Абрамова//Международный исторический журнал, 1999. -№ 1. ва смерти императора Павла I были известны значительному кругу современников. В обществе ходили слухи и анекдоты о покойном императоре, которые нашли отражение и в мемуарах. Уже через несколько лет после гибели Павла I появились работы, посвященные его личности.

В первые десятилетия XIX века в литературе сложились противоположные точки зрения на личность императора и его правление. В трудах Г. Танненберга и Е.Я. Тыртова1 Павел I характеризовался как добродетельный самодержец, а его смерть увязывалась с внешней политикой. В книге B.C. Кряжева и в издании «Жизнь, свойства и политические деяния императора Павла I, князя Потемкина, канцлера А. Безбородко»", дан идеализированный образ монарха. Как внезапную кончину императора трактовал события 1801 года С.Н. Глинка в своей «Русской истории», изданной в 1818 году.

В 30-40-е гг. XIX в. тему царствования Павла I затрагивали Н.Г.Устрялов и Н.А. Полевой, в работах которых император оценивался как человек, вводивший в политику рыцарскую добродетель. Они в духе «теории официальной народности» основным мотивом царствования Павла I провозо гласили попечение о благе народа .

Совершенно по-иному звучала тема Павловского правления и переворота 1801 г. в «Записке о древней и новой России» Н.М. Карамзина4, которая впервые была напечатана лишь в 1861 году в Берлине, а затем в «Русском ар

1 Танненберг, Г. Жизнь Павла Первого, императора и самодержца Всероссийского / Г. Танненберг. - М., 1805; Тыртов, Е.Я. Анекдоты об императоре Павле Первом, самодержце Всероссийском «Собранные из разных иностранных и российских писателей» / Е.Я. Тыртов. - М., 1807.

2 Кряжев, B.C. Жизнь Павла императора и самодержца всероссийского. - М.,1805; Он же: Жизнь, свойства, военные и политические деяния императора Павла I, князя Потемкина, канцлера А. Безбородки /B.C. Кряжев. -СПб., 1809.

3 Устрялов, Н.Г. Русская история до 1855 года. В 2 ч. / П.Г. Устрялов. -Петрозаводск, 1997; Полевой, Н.А. Столетие России с 1745 до 1845 г. или историческая картина достопамятных событий в России за сто лет.- СПб., 1845; Устрялов Н.Г. История русского народа. / Н.Г. Устрялов. Собр. соч. в 3 т. -М., 1997.

4 Карамзин, Н.М. Избранное / Н.М.Карамзин. - М., 1990. хиве» (1870). Н.М. Карамзин, одним из первых в русской историографии касаясь вопроса об убийстве Павла I, отмечал, что «зло вредного царствования пресечено способом вредным». Заговор же он считал следствием ненависти, которую возбудил император своими действиями в русском обществе. Однако в силу божественного установления, монарх являлся фигурой сакральной. Касаясь вопроса о цареубийстве, Н.М. Карамзин писал, что троном должен располагать закон, «а Бог, один Бог, — жизнию царей!. Кто верит Провидению, да видит в злом самодержце бич гнева небесного!»1.

Во второй половине XIX в. были сформулированы различные подходы к осмыслению обстоятельств смерти императора. В 50-е годы изучение истории царствующих особ было ограничено жесткой цензурной политикой правительства, было ограничено и запрещено появление в печати материалов, «посвященных смутным явлениям истории»". Спецификой работ этого времени стало изучение жизни и деятельности императора до вступления на престол, основных направлений его политики , в традициях официально-охранительной историографии.

В 70-е - 80-е гг. XIX в. были предприняты публикации мемуаров и переписки в журналах «Русская старина» и «Русский архив», что позволило историкам перейти к детальному изучению царствований Павла и Александра I. В 1870 г. в журнале «Русский вестник» вышел очерк Ф.А. Бюлера, в котором автор большое внимание уделил личным качествам Павла Петровича.

Параллельно с этой работой вышла в свет книга А.Н. Пынина, в которой впервые был поднят вопрос о планах Екатерины II устранить Павла Петровича от наследования престола в пользу его сына Александра. К анализу царствования Павла I и его фигуры А.Н. Пыпин обратился с точки зрения

1 Карамзин, Н.М. Записка о древней и новой России / Н.М. Карамзин -М., 1991. - С. 47.

2 Скоробогатов, А.В. Император Павел I в историографии к. XIX - н. XX вв. / А.В. Скоробогатов. - Казань, 1999. - С. 57.

3 Милютин, Д. История войны 1799 г. между Россией и Францией в царствование императора Павла I / Д. Милютин. - СПб., 1852. общественного движения. Его царствование было эпохой насилия, «временем произвола, наводившего страх и трепет». Историк отмегил, что по отзывам приближенных к императору людей, характеру императора были свойственны понятия рыцарской честности, великодушия, справедливости, но это перекрывалось господствовавшим во всех действиях императора «беспредельным личным произволом», минутной раздражительностью. Результатом действий императора был всеобщий страх и распространение «атмосферы заговора». Хотя А.Н. Пыпин не писал прямо об убийстве Павла I, он процитировал «Записку о древней и новой России» Н.М.Карамзина, особо отметив общественные настроения и надежды российского общества, связанные со вступлением на престол Александра I. А.Н. Пыпин увязывал общественное мнение на момент вступления на престол Александра I с особенностями политики Павла (такими как милитаризм, господство личного произвола, попытками поднять авторитет власти, отсутствием в политике принципа и последовательности). Общественные чаяния и принятие вести о кончине императора как вести об искуплении, по мнению исследователя, было связано с осознанием обществом своего человеческого и гражданского достоинства. Историком был затронут вопрос о попытках ограничения самодержавия, на мыль о котором наталкивал характер правления Павла I1. С восшествием Александра I на престол связывались надежды на установление закона и справедливости.

В.О. Ключевский в курсе лекций писал, что царствование Павла I было неудачной попыткой решить назревшие проблемы. Он отмечал, что деятельность императора носила патологический характер, а его преобразовательная программа выродилась в «припадки жесюкого или великодушного характе

1 Пыпин, А.Н. Общественное движение при Александре I / А.Н. Пыпин. -М., 2001.-С. 67. pa, в политические анекдоты», и они составили все содержание этого царствования1.

В 1897 г. в Германии впервые была издана на немецком языке книга А.Г. Брикнера «Смерть Павла I». В России она была опубликована в 1907 г.2 Брикнер А.Г. вторил «мемуарным настроениям», указывая на непредсказуемость политики императора, на его «умолишенность». России угрожала опасность, и принятие решительных мер становилось делом патриотическим, отмечал автор. Отсюда следовал вывод, что переворот 1801 года в России был спасительным для страны, чем и был оправдан. В указанной работе было дано подробное описание событий накануне и в ночь переворота, сделанное со слов их непосредственных участников.

B.И. Семевский во вступительном слове к работе А.Г. Брикнера отмечал, что «смерть императора Павла принадлежала к числу запретных тем, несмотря на то, что всем образованным людям в общих чертах прекрасно было известно, как покончил жизнь этот государь, более четырех лет заставлявший страдать Россию и доведший самодержавный произвол до совершенной бессмыслицы»3.

C.А. Корф гибель императора увязывал с его политическими мероприятиями, которыми Павел «принес зло своему отечеству»4. В статье «Павел I и дворянство» он пришел к выводу, что правление императора заключалось в установлении безграничной царской власти; жесточайшей централизации государства и ненависти ко всему сделанному его матерью.

В работах историков конца XIX - начала XX в. обнаруживается стремление к идеализации Павла I. Профессор Буцинский в брошюре «Отзывы о

1 Ключевский, В.О. Сочинения. В 9 т. / В.О. Ключевский. - Т. 5. - М., 1989. - С. 173-177. Брикнер, А.Г. Смерть Павла I / Вступит, ст. В.И. Семевского, пер. с. нем. М. Чепинской / А.Г. Брикнер. - СПб., 1907.

3 Семевский, В.И. Вступительная статья / В.И. Семевский II Брикнер, А.С. Смерть Павла I. - СПб.: Издательство М.В. Пирожкова. 1907. - С. 2.

4 Корф, С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие 17621855 годов / С.А. Корф. - СПб., 1906.

Павле его современников» (1901 г) писал, что по отзывам беспристрастных современников, как русских, так и иностранцев, «Павел I - этот царь-демократ - был человеком редким в нравственном отношении, глубоко религиозным, прекрасным семьянином, с недюжинным умом, феноменальной памятью, высоко образованным, энергичным и трудолюбивым, мудрым правителем государства, как в делах внешней политики, так и внутренней»1, историк вопреки мемуарной традиции отрицал факт всеобщего недовольства правлением Павла I, отмечал, что заговор был рожден за границей.

В начале XX в. вышли работы Н. К. Шильдера, написавшего семь томов о трех императорах. Он опубликовал ряд интереснейших документов, на основе которых воссоздал портреты Павла I, Александра I и Николая I, проанализировал их политику. Важное место в его трудах было отведено истории и трактовке заговора и переворота 1801 года. Работы Н.К. Шильдера, насыщенные выдержками из источников, дают представление об общественном настроении Павловского и Александровского времени". Царствование Павла I автор изобразил как царство непомерной жестокости, в котором «все пружины государственного строя были вывернуты» и Россия была приведена в хаотическое состояние. В работе Шильдера Н.К. сделаны намеки по поводу мартовских событий. Историк, ссылаясь на воспоминания участников заговора, оставлял многозначительные пробелы в местах, где упоминалось об убийстве царской персоны; описал ситуацию с точки зрения караула Михайловского замка: «В главном карауле все дремали. Вдруг прибегает лакей с криком: «спасите!». Поручик Полторацкий обнажил шпагу и, обращаясь к солдатам, воскликнул: «Ребята, за царя!». Все бросились за Полторацким, перебежали двор и поднялись по парадной лестнице. Но вдруг на верхней площадке появились граф Пален и генерал Беннигсен. Раздалась команда:

1 Буцинский, П.Н. Отзывы о Павле его современников / П. Н. Буцин-ский.-СПб., 1901.-С. 2.

Караул, стой!», а затем они услышали слова: «Государь скончался апоплексическим ударом; у нас теперь новый император, Александр Павлович!»1. Историком были проанализированы взаимоотношения между Павлом I и его сыном, отмечено, что заговорщики оказывали сильное влияние на молодого императора. В работе, посвященной истории императора Александра 1, Н.К. Шильдер затрагивал и вопросы легитимности власти. Так, переключение его на внешнюю политику автор увязывал с тем, что император превратился в поборника крайних консервативных принципов легитимизма и стал открытым врагом всякого общественного движения". Обратился историк к теме духовного «надлома», выразившегося в обращении императора к мистицизму.

В отечественной историографии середины - конца XIX в. наблюдался рост интереса к личности императора Павла I, так и к перевороту 11 марта. Вопрос же о восприятии русским обществом этих событий рассматривался косвенно, что было связано с запретом поднимать вопросы о цареубийстве. После публикации в 1907 г. книги А.Г. Брикнера развернулась дискуссия, которая явилась отражением взглядов на личность и царствование Павла I. Среди рецензентов книги были А.А. Кизеветтер, В.Н.Сторожев, которые ставили в заслугу А.Г. Брикнеру выяснение нюансов заговора и убийства Павла I. В работе Е.С. Шумигорского было впервые заявлено об отрицательном влиянии мемуарной традиции на изучение личности и царствования Павла I. По мнению автора, Павел I был просвещенным государем, но не догадывался, что режим произвола развращающее действовал на ближайших исполнителей его воли. Аристократия, офицеры гвардии чувствовали озлобление против государя, попиравшего их интересы и стеснявшего частную жизнь; в этом и крылась причина гибели императора3.

1 Шильдер, Н. К. Император Павел Первый. - С. 492 Шильдер, Н.К. Император Александр Первый. - С. 4.

3 Шумигорский, Е.С. Император Павел I. Жизнь и царствование / Е.С. Шумигорский. - СПб., 1907.

Важным событием в развитии темы стал выход в свет сборника воспоминаний об убийстве Павла I1, во введении которого делалась попытка выяснить причины катастрофы на основе анализа издаваемых материалов. Было отмечено, что Павел I возбуждал недовольство и ненависть в худших элементах гвардии и дворянства, «развращенных долгим женским правлением». В сборнике были опубликованы записки А. Н. Вельяминова-Зернова; Н. А. Саблукова; А. Ф.Ланжерона; Д. X. Ливен; История заговора А. Коцебу.

В указанный период наравне с подробным изучением личности и царствования Павла 1 появлялись работы, в которых вопрос о цареубийстве рассматривался в контексте развития России в целом. О конституционных стремлениях первой половины XIX века писал Б.Б. Глинский в работе «Борьба за конституцию» отмечал, что причины убийства Павла заключались в замене закона неограниченным произволом. Вопрос о цареубийстве был поднят в курсах лекций М.М. Богословского и А.А. Корнилова". М.М. Богословский указывал на болезненное, переходящее пределы нормального представление Павла I о власти, а его правление называл самовластием. По словам А.А. Корнилова, царствование Павла I перевернуло все вверх дном, а его мероприятия были проявлением правительственного гнета. А.А. Корнилов писал, что общество ненавидело Павла молча, это настроение «дало немногочисленным деятелям переворота 1801 года смелость внезапно устранить Павла»J. Далее этого указания историк не пошел.

С.Ф. Платонов в курсе лекций обратился к сюжету переворота, отметив личные мотивы заговорщиков, замаскированные желанием избавить страну от тирана и спасти императорскую семью от болезненной жестокости невме

1 Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. [Репринтное изд. 1907г.] - СПб., 1996.

2 Богословский, М.М. История России в XIX веке / М.М. Богословский. - М., 1914. Корнилов, А.А. Курс истории России в XIX веке / А.А. Корнилов. -М., 1993.

3 Корнилов, А.А. Курс истории России в XIX веке / А.А. Корнилов. -М., 1993.-С. 45. няемого отца и мужа1. М.Н. Покровский в 1908 - 1914 гг. переворот 1801 трактовал его как месть господствующего класса за попытку коснуться его интересов и привилегий". Он увязывал события 1801 года с заговором 14 декабря 1925 года, указывая на «духовное отцовство» заговорщиков по отношению к декабристам. Дореволюционная историография в рассмотрении вопроса о цареубийстве 1801 года прошла путь от простой констатации смерти императора до рассмотрения событий переворота. Отдельные работы посвящались персоналиям ярких политических деятелей эпохи Павла 1 и Александра 1.

Дореволюционная историография конца XIX века обратилась к теме теоретического обоснования принципов самодержавия. В это время издавались работы И. Дитятина, М.А. Дьяконова, данный вопрос был включен и «Курс государственной науки» Б.Н. Чичерина3. В этих трудах утверждалась сакральность самодержавной власти, что доллшо было обеспечить ее незыблемость. В XIX в. появились работы, посвященные исследованию церемониального освящения царской власти. В коронационном обряде нашли выражение идеи священства царства. Истории появления коронации в России, эволюции обряда и его специфики на различных этапах посвящен труд Н. Катаева. Е.В. Барсов дал анализ семантики обряда и его эволюции; развитие идеи царя4. К коронации 1883 г. в журнале «Русская мысль» было опублико

1 Платонов, С.Ф. Полный курс лекций по русской истории / С.Ф. Платонов. - Ростов н/Д., 1999. - С. 500.

2 Покровский, М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4 т. / М.Н. Покровский. - М., 1933.

3 Дитятин, И. Верховная власть в России XVIII столетия / И. Дитятин. -СПб., 1895. Дьяконов, М.А. Власть русских государей / М.А. Дьяконов. -СПб., 1889. Чичерин, Б.Н. Курс государственной науки / Б.Н. Чичерин. - М., 1894. Ч. 1. Терновский, Ф. Религиозный характер русских государей XVIII века: Речь, произнесенная в торжественном собрании Киевской духовной Академии 28 сентября 1784 года экстраординарным профессором академии Ф. Терновским / Ф. Терновский. - Киев, 1874. - С. 24.

4 Катаев, Н. О священном венчании и помазании царей на престол / Н. Катаев. - СПб., 1847. Барсов, Е.В. Исторический очерк чинов священного вано исследование обряда Н.А. Белозерской1. Чину венчания на царство и коронования на Руси посвящены работы Н.В. Покровского, Е.П. Кар-новича". В годы первой русской революции вышли в свет работы «Власть Самодержавная по учению слова Божия и Православной Русской церкви» и «Ограничена ли власть монарха по законам Российской империи» (1907 г), делались попытки постигнуть самодержавие как сакральное начало, освещенное всем ходом русской истории и характерное только для России. В о

1913 г. появилась работа П.Е. Казанского. С установлением советской власти в России традиция изучения коронации практически прерывается. События революции 1917 г. убедили русских мыслителей в религиозном истоке государственной власти. П. Флоренский в исследовании о А.С. Хомякове указывал, что самодержавие относится к числу понятий вероучительных4.

Советские историки вплотную обратились к теме переворота 11 марта со второй половины 50-х гг. XX века. В 1957 году вышла книга А.В. Предте-ченского5, в которой автор рассматривал мнения относительно «Павловского беспощадного режима» в обществе; привел примеры суждений об антидворянской политике Павла; отметил тираноборческие мотивы, требования извенчания па царство в связи с развитием идеи царя на Руси / Е.В. Барсов. // Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1883.- Кн. 1. - C.I-XXXV.

1 Белозерская, Н.А. Царское венчание в России / Н.А. Белозерская // Русская мысль. 1883. - № 4, 5. Белозерская, Н.А. Царское венчание в России / Н.А. Белозерская. - СПб., 1896.

2 Покровский, Н.В. Чин коронования государей в его истории / Н.В. Покровский. - СПб., 1883. Карнович, Е.П. Коронование государей / Е.П. Кар-нович // Отечество. Краеведческий альманах. - М., 1994. - С.30-68.

3 Казанский, П.Е. Власть всероссийского императора / П.Е. Казанский. - Одесса, 1913.

4 Флоренский, П. А. Около Хомякова / П. А. Флоренский - Сергиев Посад, 1916. - С. 26.

5 Предтеченский, А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века / А.В. Предтеченский. - M.-JL, 1957. менений государственного строя в общественном движении накануне и после переворота1.

Советская историография проявляла интерес к общественному движению в XIX веке. Публиковались источники по движению декабристов, истории кружка петрашевцев, вышли в свет собрания сочинений В.Г. Белинского, Н.В. Гоголя, А.С. Пушкина, А.И. Герцена и других общественных деятелей. Работы советских исследователей касались вопросов взаимоотношения русского общества и отдельных представителей дома Романовых - Александра I, Николая I; констатировалась антимонархическая деятельность декабристов, в единомышленники которым относили и А.С. Пушкина.

В 70-е гг. обозначился интерес к царствованию Павла I. С.Б. Окунь обратился к детальному исследованию событий переворота и связанных с ним проблем2. С.Б. Окунем дан широкий спектр свидетельств современников об императоре и его царствовании, характеризуемом как господство всеобщего ужаса. Историк обратился к подробному рассмотрению переворота 1801 года, выявлению его участников. В заговоре он усматривал не только борьбу за власть; по его мнению, узкоэгоистические интересы заговорщиков привели к расправе над личностью императора и замене его другим лицом.

Отклик общества на философию самодержавия Павла I нашел отражение и в статьях М.М. Сафонова, посвященных конституционным проектам . В статье «Завещание Екатерины II (вопрос о престолонаследии во второй по

1 Там же.- С. 58.

2 Окунь, С.Б. История СССР. Конец XVIII- начала XIX века / С.Б. Окунь. - JI., 1974; Он же. Дворцовый переворот 1801 года в дореволюционной историографии // Вопросы истории. 1979. - № 11.

3 Сафонов, М. М. Конституционный проект Н. И. Панина - Д. И. Фонвизина / М.М. Сафонов // Вспомогательные исторические дисциплины. - JL, 1974. - Т. VI. - С. 280. ловине XIX века)» дан анализ проблемы престолонаследия, существовавшей со времен Петра I вплоть по принятия Павлом I закона о престолонаследии1.

В 1975 г. вышла в свет статья В.П. Степанова, в которой поставлен вопрос отражения событий 11 марта 1801 г. в «вольной» поэзии2. Автор увязывал цареубийство с развитием политических концепций, которые предполагали ограничение монархии законом. Сам переворот, по его мнению, отвечал сословным интересам дворянства, и стал причиной кристаллизации политических идей, имевших не только сословное значение. Тема деспотизма связана с концепциями просвещенного абсолютизма, античными идеями республиканизма, которые, по мнению автора, не завели далеко русское общество в его критике существующих порядков и целом не исключали монархизма.

В 80-90-е гг. появились работы, посвященные анализу политических 7 концепций соответствующего периода . В водной статье Н.И. Цимбаева к изданию «Русское общество 30-х годов» дан обзор реакции правительственных кругов на декабрьское восстание, а так же общественности на казнь декабристов, Затрагивались вопросы оформления «теории официальной народности», а также славянофильства и западничества.

Работы С.В. Мироиенко посвящены попыткам реформирования государственного строя Российской империи первой половины XIX века4. В его трудах освещается сложная картина политической борьбы в первой половине XIX в.: история проекта первой русской конституции, попыток решения са

1 Сафонов, М. М. Завещание Екатерины 11 (вопрос о престолонаследии во второй половине XIX века) / М.М. Сафонов // Проблемы социально-экономической истории России. - СПб., 1999. - С. 151-186.

2 Степанов, В.П. Убийство Павла I и «вольная» поэзия / В.П. Степанов // Литературное наследие декабристов. - JL: Наука, 1975. - С. 75-99.

J Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (Мемуары современников). -М.: изд-во МГУ, 1989.

4 Мироненко, С.В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в первой четверти XIX в. / С.В. Мироненко. - М., 1989; Он же. Тайные страницы истории России. - М., 1990. модержавным правительством крестьянского вопроса. Исследователь пришел к выводу о кризисе и разложении самой системы. «Дух времени» поставил перед верховной властью и перед обществом вопрос о правомерности существования неограниченного самодержавия.

Теме царствования Павла I были посвящены работы Н.Я. Эйдельмана, в которых Павел I предстает как царь-рыцарь, противостоящий «якобинским идеям», защитник самодержавия от революций и заговоров1. В его работах дан анализ очень широкого спектра суждений о царствовании и личности императора.

Среди современных исследователей, касающихся проблемы переворота 1801 года и русского общества, следует отметить Ю.А. Сорокина. В 1989 году вышла его статья «Павел I», а в 2006 — статья, посвященная непосредственно исследованию переворота2. Автор обратился к анализу заговора, интересов заговорщиков. Характеризуя восприятие русским обществом событий, автор отметил, что смерть императора почиталась прискорбной, но заслуженной карой. Затронута проблема переворота и в работе Г. JI. Оболенского . Необходимо отметить работы А.В. Скоробогатова, посвященные различным аспектам царствования Павла I: - его представлениям о самодержавной власти, концепции государства и общества, а также историографии царствования Павла I4.

1 Эйдельман, Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII - начало XIX столетия./ Н.Я. Эйдельман. - М., Мысль, 1986.

2 Сорокин, Ю.А.Павел I // Вопросы истории. 1989. - № 11. - С. 46-70. Он же: Заговор и цареубийство 11 марта 1801 года // Вопросы истории, 2006. - № 4. - С. 15-29.

3 Оболенский, Г.Л. Император Павел I / Г.Л. Оболенский - М.: Рус. слово, 2000.

4 Скоробогатов, А. В. Коронация Павла I / А.В. Скоробогатов // Человек. 2006. - № 6; Скоробогатов, А.В. Государство и общество в идеологии и политике императора Павла I / А.В. Скоробогатов. - Казань, 2004; Он же: Павел I в отечественной историографии XIX - начала XX вв : Автореф. дне. канд. ист. наук / Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина - Казань, 1996; Он же: Образ власти в годы правления императора Павла Первого // Ежегод

В работе «Власть и реформы. О г самодержавной к советской России» рассмотрены проблемы преемственности самодержавной власти, проекты Екатерины II лишить сына престолонаследия, законы Павла I о престолонаследии. Отведено значительное место рассмотрению философии власти императора Павла I. Делался вывод об общности его политических принципов с предшествующими царствованиями, однако правление его казалось деспотическим и привело русское общество в состояние страха и растерянности. Здесь же отмечено, что петербургское общество не жаловало заговорщиков, а многие современники указывали на сильную от них зависимость монарха1.

В последние два десятилетня вышли в свет работы, посвященные исследованию сущности самодержавия, его сакральности. Необходимо отметить вклад в разработку этих аспектов Б.А. Успенского, которые раскрыли в своих исследованиях проблемы харизмы власти, семантики понятия «царь», соотношения светской и духовной властей .

Американский русист Р. Уортман посвятил свою работу исследованию церемониала, ритуальных, литературных и художественных средств выражения двора, которые «определяли представления об управлении государстпик историко-антропологических исследований. - М., 2002. - Вып. 1. - С. 213229

1 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. - СПб., 2006,-С. 191-210.

2 Успенский, Б.А. Царь и император. Помазание на царство и семантика монарших титулов / Б.А. Успенский. - М., 2000; Он же: Избранные труды. Т 1. Семиотика истории. Семиотика культуры / Б.А. Успенский. - М.: Издательство «Гнозис», 1994; Он же: Царь и патриарх. Харизма власти в России / Б. А. Успенский. - М., 1998; Живов, В.М., Успенский, Б.А. Царь и бог (семиотические аспекты сакрализации монарха на Руси) / В.М. Живов, Б. А. Успенский. // Успенский, Б.А. Избранны труды. М., 1996. Т.1; Успенский, Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление) / Б.А. Успенский. - М., 1998; Он же: Царь и император: помазание на царство и семантика монарших титулов. - М., 2000. вом»1. Следует отметить работы Боханова А.Н. В.К. Невяровича, А. Покорекого, Г.В. Лобачевой, которые посвящены исследованию эволюции идеи царской власти в связи с ее религиозным содержанием2.

Появились и работы посвященные психологии русского общества XIX века. Таковыми являются исследования Е.Н. Марасиновой, а так же И.Ф. Хуо душиной . Первый исследователь пришла к выводу о нарастающем чувстве недовольства самодержавно-деспотическими формами правления в среде элитарной фронды в конце XVIII века, что подрывало изнутри монархизм дворянства. Худушина Ф.В. наоборот считала, что XIX век не освободился от видения царя как наместника Божия.

Среди зарубежных авторов следует отметить А. Мак Коннелл, М. Раев, Д. Рэнсел, С. Виттекер, и др., работы которых посвящены как императору Александру I и его реформам, а так же политическим проектам и замыслам таких государственных деятелей как М.М. Сперанский, Н. Панин и др. \

1 Уортман, Р.С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т.1: От Петра Великого до смерти Николая I / Р.С. Уортман. - М., 2002. -С.24. Боханов, А. Н. Самодержавие. Идея царской власти / А. Н. Боханов. -М.: «ТИД «Русское слово - РС», 2002; Боханов, А. Самодержавие - русская форма монархического авторитаризма / А. Боханов // Московский журнал, 2004; Невярович, В.К. Благословенно царство. Церковные основы монархической идеи в России. / В.К. Невярович. - М.: Царское дело, 2005; Покор-ский, А. Российская монархия, престол (в свете православного учения о бо-говластии) // Нестор, 2000. № 1; Лобачева, Г.В. Самодержец и Россия: образ царя в массовом сознании россиян / Г.В. Лобачева. - Саратов, 1999. о

Марасинова, Е.Н. психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века/ Е.Н. Марасинова. - М., 1999. Царь и царство в русском общественном сознании. - М., 1999; Худушина, И.Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (конец XVIII - первая треть XIX вв.) / И.Ф. Худушина. -М., 1995.

4 McConnell, A. Tsar Alexander I, Paternalistic Reformer / A. McConnell. -N.Y., 1970; Raeff, M. Michael Speransky: Statesment of Imperial Russia, 17721839. / M. Raeff - The Hagye, 1969. - P. 41-46: Он же. Plans of Political Reforms; Ransel D. The Politics of Catherinian Russia. The Panin Party J D/ Ransel. - "New Haven, Conn., 1975; Whittaker, C.H. The Idea Of Autocracy Among Eighteenth

Целью диссертационного исследования является изучение представления всех слоев русского общества о сущности самодержавной власти, ее сакральности, проблем преемственности и легитимности в связи с событиями 11 марта 1801 г. Совершенно очевидно, что такой факт как цареубийство не мог быть предан огласке, и был известен лишь ограниченному кругу лиц. Русское общество оставалось традиционалистским, восприятие цареубийства различными его стратами прослеживается в нормах действовавшего права, в учении о царской власти русской православной церкви, в народном творчестве.

Задачи исследования:

- рассмотреть способы оправдания цареубийства заговорщиками;

- проследить влияние переворота 1801 года на общественную мысль Российской империи.

Источниковая база

Рассмотрение широкого спектра вопросов в диссертационном исследовании определило комплексный подход к изучению источников. При исследовании поставленной проблемы были привлечены источники как опубликованные, так и неопубликованные. В соответствии с общепринятой классификацией исторических источников нами были привлечены: актовые материалы; делопроизводственные и судебпо-следственные материалы; периодиче

Century Russian Historians / С.Н. Whittaker // Imperial Russia: New Histories for the Empire / Ed. Burbank J., Rancel D. - Bloomington; Indianopolis, 1998. екая печать; мемуарная и эпистолярная литература; материалы церковного происхождения; литературные произведения.

В первую группу источников входят законодательные акты. Включенные в «Полное собрание законов Российской империи», и «Основные законы Российской империи», они позволяют определить принципы существования и реализации самодержавной власти, позицию самодержавной власти в отношении самой себя, своих прерогатив, а так же принципов престолонаследия и легитимации. Помимо этого, данный вид источника позволяет выявить позиции власти в отношении конкретных событий, процессов, сущности определенных вопросов1.

Материалы официального делопроизводства и судсбно-следственные материалы позволяют выявить отношение декабристов и петрашевцев к дворцовым переворотам, в частности цареубийству 1801 г.; их видение социально-политического устройства империи и места в нем самодержавия2. Особый интерес представляют дела фонда «Преображенский приказ, тайная канцелярия и тайная экспедиция» РГАДА, относящиеся к «оскорблению его императорского величества». Они интересны в связи с выявлением механизма реализации норм права, в частности с трактовкой предусмотренной законодательством меры наказания за оскорбление императорского высочества. Интересен тот факт, что даже в процессе правотворчества действовал закон

1 ПСЗ. - т.У, 3006; - т. VI, 3485, 3718, - Т. VII. № 4643, 1726, 4870, 1725; - ТXV. № Ц.390; - TXVI. № 11.582; - Т. XVIII, 12949, 13095. -Т. XXIV. 17910,17659, 17530, 1796; -Т. XXV. 18734; -Т. XXVI. 19779; - Т. XXVI. № 19779; Указы император Павла Первого, самодержца Всероссийского (1797). - М., 1797; Основные законы Российской империи. - СПб., 1906. Петрашевцы. Сб. материалов / под ред. Щеголева. В 3 т. - М-Д.: Государственное издательство, 1926. Дело Петрашевцев. В 3 т. - М., 1951; Восстание декабристов. Материалы. В XX тт. M.-JL: Центрархив, 1926 - 1956. сакральный, согласно которому виновный при раскаянии мог надеяться на милость императора в определении его судьбы и смягчении наказания1.

Особую группу источников составляет эпистолярное и мемуарное наследие членов императорской фамилии, политических деятелей, приближенных двора, членов общественных организаций, непосредственных участников переворота. В воспоминаниях, дневниках и переписке поднимались наиболее актуальные вопросы времени, волновавшие современников. Мемуарная литература, с одной стороны, заключает в себе свидетельства современников о перевороте 1801 г., дает представление о том впечатлении, которое произвело на русское общество цареубийство, восстание декабристов, междуцарствие 1825 г., в какой-то степени отражает общественно-политические процессы. С другой стороны - эта литература призвана «сокрыть» истину, исказить ее с целью самооправдания автора. Участники заговора и цареубийства, стремясь подготовить, а затем и оправдать преступление предпринимали попытки исказить образ императора Павла I с целью добить признания обществом необходимости его смещения с престола; ими предпринималась критика политического курса императора, который был сведен к определениям «самодурство», «страх», и, - наконец - «деспотизм». Была предпринята попытка выставить императора Нероном, Калигулой, тираном, что нашло отражение в мемуарах. Значительный интерес для раскрытия темы диссертации представляет эпистолярное наследие эпох Павла I, Александра I, Николая 1. Поскольку тема цареубийства официально была закрыта для обсуждения, то именно переписка содержала в себе суждения по ряду вопросов - о сущности самодержавия и возможности его ограничения, о результатах Французской революции, о дворцовых переворотах, оценки политического курса императоров, их личностные характеристики.

1 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). - Ф.7. -Оп.1. - Д. 3393, 3265, 3277, 3313, 3311, 3589, 3609, 3328, 3610, 3630, 3362, 3621,3634.

Первую группу мемуаров составляют записки, посвященные дворцовому перевороту 1801 года, большинство которых собрано в сборнике «Цареубийство 11 марта 1801 года»1. Здесь собраны воспоминания свидетелей событий - А. Коцебу и Д.Х. Ливен, а также друга Александра 1 - князя А. Чарторыйского, непосредственного участника переворота - JI.JI. Беннигсена и др.Иптересны эти материалы тем, что позволяют раскрыть механизмы подготовки и оправдания переворота, создать искаженную картину восприятия русским обществом столь кощунственного способа смены царствующей персоны. Важными в этом отношении являются свидетельства Н.И. Греча, А.Ф. Воейкова, В.Н. Головиной". Ряд материалов хранится в фондах архивов .

Другого рода источники - дневниковые записи, переписка и мемуарное наследие членов императорской фамилии и приближенных к ним лиц. Эти источники содержат о перевороте лишь косвенную информацию. Как правило, они содержат суждения о действующих лицах заговора, либо касаются личности императора Александра I, либо касаются вопросов, не менее для нас интересных - о судьбах престолов, Французской революции4. Многое из

1 Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. [Репринтное изд. 1907г.] - СПб., 1996. Греч, Н.И. Записки о моей жизни / Н.И. Греч. - М.: Захаров, 2000; Головина, В.Н. Мемуары / В.Н. Головина // История жизни благородной женщины. - М.: Новое литературное обозрение, 1996; Воейков, А.Ф. Из записок / А.Ф. Воейков // Исторический сборник Вольной русской типографии в Лондоне. А.И. Герцена п Н.Г. Огарева. Кн. И. 1861. - М., 1971.

Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ) -Ф. 333. Чичаговы. - Д. 90. Извлечение из неизданных мемуаров адмирала Чичагова о смерти императора Павла I; Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). -Ф. 728. - Д. 692. Записки А.Ф. Воейкова о кончине императора Павла I 11-12 марта 1801 года; ОР РГБ - Ф. 16. Л.Л. Барсков. - Карт. 25. - Д. 2. Убийство императора Павла I. Статья неустановленного автора.

4 Вюртембегский, Е. Юношеские воспоминания принца Е. Вюртем-бергского / Е. Вюртембергский // Русский архив. - 1878; Он же: Достоверный рассказ о моих приключениях в 1801 году // Время Павла и его смерть. - М., 1903; Из записок императора Николая I // Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов в переписке и мемуарах членов царской семьи. - М.-Л. 1926; Чарторижский, А. Мемуары / А. Чарторижский. - М., 1998; Державин, мемуарного и эпистолярного наследия царской семьи было утрачено в силу стремления Николая I «спрятать» свидетельства, порочащие имя своего брата. Свидетельства об обсуждении темы переворота членами императорской фамилии отсутствуют, однако по эшм источникам мы можем проследить восприятие членами императорской фамилии царской власти как «долга» перед Богом и народом. Сюда же, пожалуй, можно отнести и переписку таких видных политических деятелей, как В.А. Жуковский, А.А. Аракчеев, митрополит Фотий, кн. С.Р. Воронцов и др.1 Респондентами Воронцовых являлись др)зья, первые лица государства (императоры, канцлеры, министры). Деловые и политические знакомства С. Р. Воронцова перерастали в дружеские, потому переписка с бароном A. JI. Николаи, П. В. Завадовским, Ф. В. Ростопчиным носила достаточно открытый характер.

Мемуарное наследие декабристов и революционеров содержит свидетельства о том, что темы преемственности и сакральности самодержавной власти являлись центральными в их теориях, поскольку затрагивали вопросы о дворцовых переворотах, возможности цареубийства, ограничения само

Г. Р. Записки / Г.Р. Державин. - М., 2000; Ростопчин, Ф. В. Письма к П. Д. Цицианову / Ф.В. Ростопчин // XIX век. - М., 1872; Мысли и заметки графа Блудова // Ковалевский, Е. граф Блудов и его время (царствование императора Александра I). - СПб., 1886; Записки графа Александра Ивановича Рн-бопьера / А.И. Рибопьер // Русский архив, - 1877. — Кн. 1. - Вып. 4.

1 Два письма императора Николая Первого к Лагарпу // Сборник РИО. -Т.5. - 1870; Переписка императора Николая с Константином Павловичем // Сборник РИО. - гг 131 - 132; Переписка цесаревича Константина Павловича с графом А.Х. Бенкендорфом // Русский архив. - 1884. - Кн. 111; Письма великой княгини Екатерины Павловны. - Тверь: Тверской исторический музей, 1888; Письма императрицы Марии Федоровны к императору Александру I // Русский архив. - 1911. - Кн.1. - Вып.1. - С. 144-145; Письмо Александра I к Лагарпу // Сборник РИО. - 1870. - Т.5. Письма императора Александра I и других особ царствующего дома к Ф.Ц. Лагарпу. - СПб., 1832.-С. 30-31; Письмо В.А. Жуковского Фридриху-Вильгельму IV от 13/30 ноября 1840 // Фомин, А.А. Поэт и король или история одной дружбы. Переписка В.А. Жуковского с королем прусским Фридрихом-Вильгельмом IV. - СПб.: Сириус, 1913; Письмо императрицы Марии Федоровны к С.И. Плещееву // Русский архив. - 1869.- № 11; Архив кн. Воронцова. В 40 тт. - СПб., 1870-1890. державной власти и переустройства империи, верности присяги1. В ряде случаев прослеживаются попытки десакрализации монарха.

Материалы церковного происхождения представляют собой богатый источник для характеристики восприятия самодержавной власти русским обществом с точки зрения христианского учения о царской власти. Особо здесь следует отметить учение святителя Филарета, Митрополита Московского, о происхождении царской власти. Им раскрываются вопросы о бого-установленности и принципа тропопреемства. Не менее важным источником представляются речи митрополита Платона и переписка архимандрита Фоу тия~. К этому же виду источников относится и «Чин венчания на царство», определяющий ход коронования и миропомазания. Другими важными псточ

1 Jlopep, Н.И. Записки декабриста / Н.И. Лорер. - Иркутск, ВосточноСибирское книжно издательство, 1984; Лунин, М. С. Письма из Сибири / М.С. Лунин. - М., 1988; Муравьев-Апостол, М.И. Убийство Павла I / М.И. Муравьев-Апостол // Мемуары декабристов. Южное общество. - М.: МГУ, 1982; Поджио, А.В. Записки, письма / А.В. Поджио. - Иркутск, 1989; Раевский, В.Ф. Материалы о жизни и революционной деятельности. В 2 тт. - Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1983; Розен, А.Е. Записки декабриста / А.Е. Розен. - Иркутск, 1984; Фонвизин, М.А. Сочинения и письма/ М.А. Фонвизин. - Иркутск, 1982. Т. II. и проч. Нравственное богословие для мирян. - СПб., 1994. [Репринтн. изд. 1901]; Христианское Учение о Царской Власти и об обязанностях верноподданных. Из проповедей Филарета, митрополита Московского. - М. 1906. Речь митрополита Платона, по совершении коронования Е.И,В. Императора Александра I // Архиепископ Платон. Поучительные слова и другие сочинения. В XVI т. - М., 1870; Сочинения Филарета, Митрополита Московскаго и Коломенскаго. В 5 т. - М., 1873-1885; Чин венчания на всероссийское царство Государя царя Федора Иоанновича, (1584 г. июня 30) // Собрание Государственных Грамот и Договоров. - М., 1819. - Т. 2, - № 51; Чин действия, каким образом совершилось священнейшее коронование Его Императорского Величества Государя Императора Александра Александровича, Самодержца Всероссийского, по церковному чиноположению. - М., 1883; Макаров, М.Н. Воспоминания о коронации императора Александра I. Памятники новой русской истории. Сборник исторических статей и материалов, издаваемых В. Кашпиревым. Т. I. - СПб., 1871; Благодарное молебствие ко всевышнему Богу о здравии государя императора Павла, самодержца всероссийского, и его императорского величества высочайшей фамилии. - СПб., 1799. - С. 7. ОР РГБ - Ф. 758. Фотий (Спасский) архимандрит. - Карт. 4. - Д. 5. никами данной группы являются молебствия о здравии государя императора, позволяющие выяснить особенности восприятия царской власти, которое было характерно для всякого подданного в силу традиционалистских взглядов общества XIX века.

К особому типу источников мы отнесли литературные произведения: оды, пародии и эпиграммы, сатиры и серьезные литературные произведения.

Оригинальный подход к «Павловскому феномену», к феномену российского самодержавия, а так же другим актуальным вопросам времени представлен трудами классиков русской литературы - А.С. Пушкина и JI.H. Толстого1.

Своеобразным литературным источником являются оды, которые в совокупности служат памятником времени, знакомят с настроением общества, с понятиями и требованиями образованнейшей его части. Это политические произведения, которые касались существа происходящих событий - восшествий на престол, коронования, тезоименитства и т.п." Они воспевали монарха, утверждая его легитимность, которая определялась богоданностыо, дпна

1 Толстой J1.H. Полн. собр. соч. В 100 т. -М., 2000.; Пушкин А.С. Поли, собр. соч. Т. 1-19 (в 23 кн.). - М., 1994-1997. Ода государю императору Павлу Петровичу на новый 1798 г. - СПб, 1798; Ода на день тезоименитства его величества государя императора Павла Петровича, самодержца всероссийского. - СПб., 1797; Ода его величеству государю императору Александру Первому всемилостивейшему на прибытие его в Москву, 1801 года, сентября. - М, 1801; Ода его императорскому величеству августейшему государю Александру Первому, самодержцу всероссийскому на всерадостное Его прибытие в Москву, ради священного Миропомазания, 1801 г, в сентябре месяце. - М, 1801; Ода его императорскому величеству государю императору Павлу Петровичу в день восшествия на престол.- СПб., 1799; Ода его императорскому величеству Павлу Первому, императору и самодержцу всероссийскому на день восшествия его на всероссийский императорский престол. М., 1796. и т.п.; РГАЛИ. - Ф. 177. Долгоруков Дмитрий Иванович. - Оп.1.- Ед.хр. 205. «Книга: «Философ горы Алагун-ской, или мысли при кончине Павла I и при вступлении на престол Александра I.», - 1801. 8 лл; ОР РГБ - Ф. 129. Киселевы. - Карт 21. - Д. 57. «Стихи на 1801 год» (О ты, что в горести напрасно.). Список нач. XIX в; ОР РГБ - Ф. 41. Булгаковы. - Карт. 161. - Ед. хр. 38. Стихи по поводу вступления на престол Александра I. стической принадлежностью. Литературные образы, употребляемые в одической поэзии, позволяли не просто выразить чувства подданных по отношению к своему царю-батюшке, но показать тот устойчивый прототип самодержца, к которому должен был стремиться новый император. Подобным же источником служит «Плач о кончине отце», приуроченный к кончине императора, в котором, как правило, перечислялись заслуги ушедшего самодержца, устанавливалась преемственность его с наследником1.

Особый тип источников, относящихся к смеховой культуре - пародии, эпиграммы, сатиры2. Авторами их были представители либерально и радикально настроенных кругов. Эта группа источников позволяет выявить предельные границы политического сарказма. Эти произведения посвящались о

Павлу I, Александру I, Аракчееву и др. . В эту же группу источников можно отнести богатое народное творчество о царе-батюшке, в котором сосредоточено издавна сложившееся восприятие царя во всех его проявлениях - политическом, семейном, религиозном4.

1 ОР РГБ -Ф. 298. IV Н.С. Тихомиров. - Карт. 1. - Д 42. «Плач о кончине отца» - стихи на смерть Александра I («Погасло солнце в кавказских странах») (1825) Неуст. авт. 2 лл. ОР РГБ - Ф. 44. Булгаковы. - Карт. 161. - Д. 39. Стихи на кончину Александра I [1825 после 19 ноября] Список 2 пл. у Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет / М.М. Бахтин. - М., 1975; Лихачев, Д.С. Древнерусский смех // М.М. Бахтин: Pro et contra. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли. Антология. Т. 1. - СПб.: Изд. Русского Христианского гуманитарного института, 2001. - С. 448-467.

J Песня о Павле I // Голос минувшего. - 1917. - № 1. - С.278; Песня об Аракчееве // Русская старина, 1887. - Т. 53. - № 1. - С. 76; Разговор в царстве мертвых // Литературное наследство. - М-Л., 1933. - Т. 9-10. - С. 55; ОР РГБ - Ф. 129. - Карт 21. - Д. 57. «Стихи на 1801 год».

4 Пословицы русского народа. Сборник В.И.Даля. - М., 1981.В 3 т. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. / В.И. Даль. -М., 2006. упоминали об отдельных, невзаимосвязанных фактах восприятия этих событий русским обществом. Нами впервые предпринята попытка комплексного анализа восприятия русским обществом первой половины XIX века переворота 11 марта 1801 года. Отношение российского общества к перевороту 1801 года впервые изучено в аксиологическом аспекте, сквозь призму восприятия обществом самодержавной власти, ее преемственности и легитимности. Исследована не изучавшаяся ранее проблема влияния событий 1801 года на процессы сакрализации и десакрализации самодержавной власти в русской общественной мысли XIX века. Данный подход позволил переосмыслить ряд устоявшихся представлений отечественной и зарубежной историографии о сакралыюсти императорской власти, о роли самодержавия в российской истории, о мотивах движения декабристов, об истоках неприятия ими личности императора Александра I.

Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XIX века.

Методологической основой исследования являются принцип историзма и исторической объективности. Принцип историзма предполагает изучение исторического явления в его развитии, рассмотрение исторических событий в их взаимосвязи и взаимной обусловленности. Принцип объективности требует всестороннего исследования каждого явления на основе максимально полных н точных данных. В диссертации применен также метод семантического анализа для выявления смыслового поля термина «самодержавная власть»; проблемно-хронологический и историко-антропологический подходы.

Научно-практическая значимость определяется возможностью использования результатов исследования для дальнейшей научной разработки проблемы восприятия монархической власти в сознании российского общества. Данные диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории; социальной психологии; истории российского государственного права; специализированных курсов по истории общественной мысли России; истории русской православной церкви; при подготовке монографических исследований, учебных пособий.

На защиту выносятся следующие положения:

- Членами императорской семьи события 11 марта 1801 г. воспринимались как грех Александра I, грех п преступление заговорщиков. Члены царской семьи ставили в вину Александру тот факт, что цареубийцы остались безнаказанными, настаивали на искуплении греха.

- Переворот 11 марта 1801 года дал толчок окончательному формулированию консервативной триады «Самодержавие. Православие. Народность». Были более четко сформулированы основные положения идеологии консерватизма (А.С. Шишковым, В.Н. Каразиным, С.С. Уваровым и др.). Отдельные суждения были преобразованы в стройную идеологическую систему. Цареубийство определило поворот ряда мыслителей либерального толка в сторону консервативных идей (М.М. Сперанский, Н.Н. Новосильцев, Н.М. Карамзин, В.П. Кочубей).

- События 1801 г. вызвали дискуссию среди декабристов, которые не считали цареубийство достойным методом политической борьбы и осуждали цареубийство 11 марта. По их мнению, участие в заговоре императора Александра I легло кровавым пятном на всю царскую семью.

- Дворцовый переворот 1801 года дал толчок к развитию антимонархических настроений радикальной части общества: во второй четверти XIX в. революционные демократы обосновали идеи десакрализации царской власти.

- Великие русские писатели (А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, JI.H. Толстой) осуждали переворот 11 марта 1801 года и цареубийство; А.С. Пушкин и Н.В. Гоголь выступали в защиту сакральности, преемственности, легитимности царской власти; JI.H. Толстой осуждал цареубийство как грех.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации в виде сообщений и докладов были изложены на региональных и всероссийских конференциях. Опубликовано 7 научных статей, в том числе 2 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации. Структура диссертации, в соответствии с логикой исследования, состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы. Во введении даны историографический обзор, анализ источпиковой базы, проблематика. Глава I посвящена определению сущности самодержавия, рассмотрению принципов преемственности и легитимности, закрепленных в законодательстве Российской империи, православном учении о царской власти. Глава II посвящена анализу попыток заговорщиков оправдать себя, исследованию восприятия самодержавной власти и реакции на цареубийство членов царской императорской фамилии, государственных деятелей. Третья глава посвящена проблемам восприятия царской власти, дворцовых переворотов декабристами и революционными демократами, а также классиками русской литературы - А.С. Пушкина, JI.H. Толстого, Н.В. Гоголя. В заключении даны основные положения исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Переворот 1801 года и русское общество"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переворот 1801 года - один из эпизодов Российской истории, он был исключителен в ряду дворцовых переворотов XVIII века. За четыре года своего правления Павел I сумел восстановить против себя не только придворную аристократию и гвардию, но и широкие слои дворянства, особое недовольство среди которого вызывало постоянное нарушение императором Жалованной грамоты дворянству. Правление Павла I по стилю, приемам, методам казалось дворянству, преимущественно столичному, необыкновенно деспотичным, неоправданно жестоким. В виду сакральности самодержца для Российской социально-политической и духовной жизни, события 11 марта 1801 года не могли остаться незамеченными. Они оказали воздействие на формирование концепций русской государственности, ключевым элементом которой являлся монарх. Согласно российскому законодательству император являлся верховной властью, которая юридически была обозначена как «державная, священная, нерушимая, не ограниченная, и неподсудная никому, кроме Бога». Считалось, что монарх получал власть свыше, по божественному изволению, в связи с чем самодержавная власть получала религиозное освящение. Божественное предопределение являлось безусловным основанием легитимности самодержавия.

Реалии России первой половины XIX века были таковы, что цареубийство не могло быть предано огласке, однако осмысление этого события происходило в кулуарах, в частной переписке, личных беседах; его следы современники улавливали между строк исторических трудов и политических трактатов. Этот процесс нашел отражение в рефлексии по вопросу о природе самодержавной власти, ее преемственности и легитимности, ее места в жизни общества, а также оправданности цареубийства как политической меры.

О перевороте знала мизерная часть общества, включавшая участников событий и свидетелей событий, а также представителей петербургского дворянства. Для всего прочего населения страны смена царствующей персоны была предопределена Провидением, как это и указывалось в Манифесте об очередном восшествии на престол.

Для традиционалистского российского общества первой половины XIX века характерно восприятие царской власти как сакральной, дарованной Богом для «благоденствия» подданных. Легитимность православного престолонаследия была основана на доверии к Промыслу Божию, которым определялся и сам монарх - по наследственному рождению, независимо от желания людей. Этот принцип был закреплен в законе о престолонаследии, принятом в 1797 году, который четко регламентировал процедуру наследия престола. Для Павла I было совершенно очевидным, что проблемы престола связаны с неразрешенным вопросом о престолонаследии и преемственности власти. Это было очевидно и для современников, отмечавших необходимость данного акта как меры предупреждения нарушения священного закона.

Закон государственный устанавливал неприкосновенность фигуры царя. Даже умысел против самодержца, согласно существовавшим нормам права, должен был караться смертной казнью. Применение этих мер нашло отражение в делопроизводственных и судебно-следственных материалах по государственным преступлениям, к которым были отнесены и умыслы против императорской особы. В ряде дел об оскорблении императорского величества, о наименовании себя сыном царским либо самим царем за 1800-1802 год прописаны меры наказания, установленные еще Уложением 1649 года. Однако большинство дел заканчивалось помилованием после раскаяния и телесным наказанием, либо ссылкой на тяжелые работы. Все подследственные апеллировали к священному закону, клялись в верности царю, при присяге обещанной, и в один голос заявляли о священности императора.

Христианское учение о царской власти гласило, что Царь являлся фигурой священной. Существовал ритуал церковного освящения царской власти. В таинстве Миропомазания нашло отражение то, что царь мистическим образом сочетал в себе власти мирскую и церковную. В миропомазании царю сообщалась «благодать Святого Духа». Царь представал как подвижник власти, приносил присягу на служение, суть которой заключалась в «выявлении своего религиозного лика». Царь принимал от Бога регалии царской власти. В обряде священного коронования и миропомазания отражались существенные черты миросозерцания, которое создавало царскую власть. Царь в процессе миропомазания уподоблялся Христу, события его жизни воспринимались по образу земной жизни Христа. Сакральность монарха распространялась и на членов императорской фамилии. Согласно церковному учению о царской власти наследственная власть являлась устроением Провидения Божия, высоким даром. Понимание царя как Отца русского народа было тесно связано с восприятием его как помазанника Божия. Для народа царь выступал как нравственное начало социально-политической жизни, как проводник в политическую жизнь воли Вышнего, о чем свидетельствовала народная мудрость, отдающая все «на суд Царев и Божий», вкладывающая сердце царево, его гнев и милость в «руку Божию», отдавая царю верховную влать и называя его «головой» народного тела; отдавая свою жизнь царю как Отцу; его святой воле. Эта же мысль проходит и лейтмотивом одической поэзии, которая торжественно воспевает власть наследственную (в подтверждение этого перечислялись династические черты каждого ступавшего на престол монарха), священную, несмотря на появление в одах начала XIX века темы примата закона над властями.

Посягательство на фигуру сакральную, участие в заговоре или сокрытие оного являлось в высшей степени преступлением против веры и Бога. В виду этого в источниках сквозит характеристика цареубийц как «сатанических святотатцев». Отцеубийство (а в заговоре участвовал цесаревич Александр Павлович) и цареубийство, согласно православной традиции, каралось преданием анафеме. Православная мысль гласила, что имя помазанника Божия «представляет лицо, запечатленное Богом, священное, превознесенное, и потому неприкосновенное».

Принципы европейского Просвещения к началу XIX века поставили под сомнение сакральный смысл монархии; дворцовые перевороты XVIII века подрывали в глазах высшей аристократии авторитет монархии, веру в неприкосновенность личности помазанника Божьего. Все чаще она оправдывалась гражданской идеологией, основанной на династической преемственности, достижениях правителя, на превосходстве самодержавия над другими формами правления. Это позволяло заговорщикам оправдывать цареубийство государственной необходимостью, в целях достижения общего блага. Из логики их оправданий следовало, что подданные могли забыть про верноподданнический долг, который утрачивал свою ценность. Следует отметить ту тщательность, с которой организаторы заговора вели подготовку. Они путем распространения слухов и сплетен создавали искаженный образ монарха - сумасшедшего, тирана, Калигулы, используя образы античной истории, различные эпизоды борьбы за республику в древнем Риме, - которые, однако, не соответствовали представлениям общества об истинном самодержце. Политические решения Павла I высмеивались как планы безумца, ведущие «корабль империи» к неминуемому крушению. Запугав наследника престола деспотическими планами отца, цареубийцы заручились его поддержкой в деле переворота, получив согласите на отстранение законного императора от престола с последующим установлением регентства. Однако российский закон не предусматривал возможности регентского правления, как не предусматривал и сопротивления воле монарха, поскольку самодержавие было неограниченно юридически. Оно ограниченно в религиозном смысле, поскольку Царь ответствует перед Богом, и только перед ним.

Попытки оправдаться были различными. Так, Бенигсен создал легенду о том, что узнал о планах заговорщиков менее чем за сутки до «трагической развязки», а цареубийство со слов его участников выставлялось как непреднамеренное, случайное. Другие, среди которых и кн. Яшвиль, - напротив, признавая свое участие в преступлении, перекладывали ответственность за оное на Александра I, представая перед государем как «спасители Отечества, и как убийцы отца перед сыном».

В диссертации было установлено, что заговорщики оказались не в почете в высшем петербургском обществе, воспринимались как преступники. Современники обращали внимание Александра I на безнаказанность «презренных» цареубийц, и даже констатировали зависимость от них юного императора. Как показано в исследовании события 11 марта 1801 года сказались на отношениях между членами царствующего дома. Для императора и членов императорской фамилии власть воспринималась как священный долг. Павел I актом о престолонаследии устанавливал порядок преемственности власти, который был нарушен в 1801 году. Александра I мучила мысль о том, что он прослывет убийцей отца. Оправдывая себя, он писал Лагарпу, что решил принять «свой пост», дабы предотвратить страну от бед, свое же участие в заговоре он объявлял заблуждением, в которое впал, желая добра. Его мать - Мария Федоровна, также претендовавшая на престол, не смогла простить сына, использовала каждый случай, чтобы намекнуть ему на трагические события. Все другие участники заговора снискали ее нетерпение. Для супруги Александра - Елизаветы Алексеевны - убийство 11 марта стало тяжелым потрясением. Поддерживая своего мужа, она умоляла его посвятить себя всецело счастью народа и «смотреть на власть как на искупление». Брат Александра Константин Павлович заявлял Саблукову, что после случившегося он никогда бы не согласился царствовать. Николай Павлович, согласно источникам, никогда не обращался к данной теме, однако, он жег документы, способные бросить хоть малейшую тень на императора Александра I. Для него принцип преемственности власти был непоколебим.

Власть самодержавная стала для Александра I тяжким бременем, постоянно напоминала о его великом грехе, что, по мнению его близкого окружения, приводило к духовным исканиям и ввергло главу православного государства в мистицизм. Царя пытались оправдать тем, что он был введен в заблуждение, но согласно народным представлениям о царской власти «народ не умолит» царева греха. Народная молва передавала из уст в уста легенду о старце — богомольце Федоре Козьмиче, которым якобы был ушедший в отшельники император Александр I, впоследствии заинтересовавшую Л.Н. Толстого.

Интерес к перевороту среди образованного общества, состоявшего преимущественно из дворянства, возник еще и в связи с результатами Французской революции. Она явилась поворотным пунктом в русском сознании, который поставил под сомнение сами основы европейской жизни. Некогда увлекавшееся идеями просвещения передовое российское дворянство перешло от заимствования европейского опыта к напряженной рефлексии об исторических судьбах родной страны. Революция и дворцовые перевороты воспринимались как произвол интриг и заговоров. Размышления над этими ключевыми вопросами (об основах империи, чистоте веры и нравственности) привели к возрождению идеи «священности» власти, которая окончательно оформилась в теории консерватизма, яркими представителями которого были Н.М. Карамзин, С.С. Шишков, В.Н. Каразин, М.Л. Магницкий и др. В концепции русского консерватизма лозунг примата закона над властью был сменен представлением о самодержце как источнике закона и власти. Легитимное правление, ставшее после наполеоновских войн общеевропейским идеалом, признавалось как мощный барьер, обеспечивающий социальный порядок и политическую устойчивость.

Те, кто некогда стоял на позициях либеральных, подвинулись в сторону консервативных идей. Среди них — М.М. Сперанский, Н.Н. Новосильцев, Н.М. Карамзин, В.П. Кочубей. Так, Н.Н. Новосильцев не советовал Александру I «ослаблять» царскую власть, потому что законы, исходящие не от царя буду восприняты как акт насилия, поскольку не будут носить священного характера. Идеи республиканизма были признаны интересными лишь в теории. Как нами показано, сам факт покушения на власть в лице монарха рассматривался как недопустимая мера, за небольшим исключением крайне радикально настроенной части общества.

Н.М. Карамзин в самом либеральном журнале России того времени « Вестник Европы» объяснял читателям несостоятельность республиканских идей, утверждал священство гражданского порядка. В своей «Записке о древней и новой России» он сравнивал Павла I с деспотом, однако осуждал заговоры и цареубийства. Жизнями монархов, по его словам, должен располагать только Бог. Историк отмечал, что в России государь живой закон, в нем сходятся все власти, его правление - отеческое, патриархальное. Мысль об ответственности царя лишь перед Богом утверждалась и в оде Г.Р. Державина. В.Н. Каразин говорил о самодержавной власти как о средоточии подчиненности и порядка, который начинается у престола Монарха миров. M.JT. Магницкий в «Кратком опыте о народном воспитании» отмечал, что «корона самодержавия лежит на престоле Божием, она неприкосновенная, и приемлется таинством священнодействия». Разрешая вопрос о злоупотреблениях власти, о деспотических ее чертах, политические деятели оставляли их на совести монарха, заявляя о недопустимости ограничения воли монарха, и тем уж более его устранения. Вопрос о сакральности самодержавной власти стал в первой четверти XIX века основным не только для политиков консервативного направления. Основой политического мировоззрения М.М. Сперанского было христианское учение о богоустановленности власти. Его представления о сакральности самодержавия, неприкосновенности и неподсудности пересекались со взглядами Н.М. Карамзина.

Показано, что переворот 1801 года был в центре внимания и декабристов. Большинство из них воспитывались в традиционных представлениях об извечной данности самодержавия, для них были характерны понятия долга и чести, которые исключали идею цареубийства. Неприятие цареубийства нашло отражение в мемуарном наследии декабристов - Н.И. Тургенева, Н.А. Маркевича, М.С. Лунина; вылилось в стихотворных произведениях декабристов - Барятинского и Завалишина, в которых была дана крайне нелицеприятная характеристика Александра I с прямым намеком на его участие в убийстве отца. Для декабристов фигура императора была священной и неприкосновенной. Цареубийство и отцеубийство 1801 года отражено на страницах декабристских бумаг как гнусное и ненаказанное преступление, обагрившее кровью восшествие на престол. Царствование Александра характеризовалось понятиями безнаказанности, допущенного гнусного цареубийства, наложившего на этот род кровавое пятно. Некоторые декабристы пытались оправдать Александра, отмечая, что преступники вовлекли его в гнусный сговор и «этот несчастный, купив такою кровию венец, во все время своего царствования будет им томиться».

Были отдельные индивиды, мысль которых шла вразрез с традиционным мировоззрением. Свидетельством тому является «Катехизис Муравьева-Апостола», в котором содержались утверждения, которые коренным образом расходились с постулатами Российской православной церкви, с представлениями в вере о царской власти в России. Утверждалось, что присяга Царям Богопротивна, Царская власть рассматривалась как похитительница свободы, нарушительница воли Божьей.

Оригинальный подход к «Павловскому феномену», а так же к феномену российского самодержавия представлен трудами А.С. Пушкина и Л.Н. Толстого. Отношение А.С. Пушкина к императорам дома Романовых - одна из наиболее сложных страниц. В советскую историографию широко вошло представление о великом русском поэте как противнике царизма. Однако на самом деле, даже в оде «Вольность», которая приводилась в качестве образца антимонархических настроений великого поэта, дана жесткая нравственная оценка убийству императора Павла Петровича, результатом которого и была восхождение на престол Александра. Ода осуждала противоправные политические действия вообще и цареубийство в частности. Это определило негативное отношение А.С. Пушкина к императору Александру I. В стихотворениях «Сказки. Noel», «К Чедаеву» и «Деревня», а также эпиграммах «На Струдзу» и «На Аракчеева» звучит неприязнь к Александру I и к его ближайшему окружению, Александр с сарказмом высмеивается и как человек, и как правитель.

Царствование Александра I в представлении А.С. Пушкина не было легитимным - его воцарение связано с убийством отца. В представлении А.С.

Пушкина этот грех не мог быть смыт благими начинаниями царя. Размышления Пушкина о предшествующих дворцовых переворотах носили крайне негативную оценку их участников. После 1825 г. внимание поэта к павловской теме усилилось. У Пушкина существовала мечта «писать историю Петра, Екатерины I и далее вплоть до Павла Первого». В 1830 годы пушкинский Павел I предстает в дневниках поэта как «романтический император». Наряду с этой характеристикой Александр представал как немужественный, трусливый правитель, «нечаянно пригретый славой», «плешивый щеголь». Пушкин А. С. по воспитанию, по семейным традициям был привержен Романовым и воспитан в почтении к монархической власти и трону. При этом поздний А.С. Пушкин вспоминал время Александра I как незабвенное, время славы и восторга. С.Л. Франк связывал это с созреванием политического мировоззрения Пушкина «в сторону консерватизма». Пушкин пришел к выводу, что монархия в народном сознании - фундамент русской политической жизни. Понимание сакральной природы царской власти нашло отражение в «Полтаве». Окруженный сакральным ореолом, недоступный лицезрению простых подданных, носитель верховной власти в качестве высшего нравственного символа и бесспорной земной инстанции выступал гарантом спокойствия и воплощением России.

Рассуждая над феноменом царствования Александра I, он писал, что покойный император окружен был убийцами его отца. По этой причине не было суда над декабристами. Николай I же «первый у нас имел право и возможность казнить цареубийц или помышления о цареубийстве; его предшественники принуждены были терпеть и прощать».

В письмах к Н.В. Гоголю, поэт писал, что монарх «оживитель и верхо-водец верховного согласия». Н.В. Гоголь постоянно писал о высшем значении императорской власти, о монархе как о верховной независимой инстанции. Самодержавный образ правления в России воспринимался как историческая данность.

К теме цареубийства JI.H. Толстой обратился в 50-е годы. Он просил историка П. И. Бартенева собрать материалы для истории Павла-императора, который, по его выражению, тянулся к народу, чувствовал, чего ждет от него народ. В отличие от распространенной характеристики Павла как «безумного царя», Толстой JI.H. находил в нем «действительный характер, политический», отмечал его рыцарское благородство.

В письме к Николаю II в 1902 году Толстой писал, что «хороший Царь — есть только счастливая случайность», цари «могут быть и бывают изверги и безумцы». Но убийство, будь то царя, или другого человека согласно христианскому учению богопротивно. Тема цареубийства 1801 года нашла свое развитие в сочинении Л.Н. Толстого «Посмертные записки старца Федора Куз-мича». Замысел повести о Федоре Кузьмиче возникла у Льва Толстого еще в 1890 г. В 1901 г. произошло знакомство Л.Н. Толстого и вл. Князя. Николая Михайловича, о которой Николай Михайлович вспоминал, что Льва Николаевича интересовала душа Александра I. Он считал, что если Александр I «действительно кончил свою жизнь отшельником, то искупление, вероятно, было полное».

А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой осуждали переворот 11 марта 1801 года и цареубийство; А.С. Пушкин и Н.В. Гоголь выступали в защиту сакральности, преемственности, легитимности царской власти; Л.Н. Толстой осуждал цареубийство как грех.

Представители радикального течения мысли так же не давали однозначного ответа на вопрос о цареубийстве. Они подвергали жесткой критике дворцовые перевороты, с другой стороны - рассматривали их как протест неограниченному самовластью. Было выявлено, что принцип сакральности самодержавной власти подвергался ими сомнению, а попытки ограничить власть монарха охотно обсуждались. Но несмотря на критику существующего порядка вещей, А.И. Герцен не дал ни разу положительной оценки дворцовым переворотам. А.И. Герцен стремился к десакрализации монарха, которого легко сменить, удавить, ограничить его власть. Более того, деятельность монарха теперь требует оправдания. Однако, Герцен отрицал возможность цареубийства, которое, по его мнению, не оправдывается даже государственной необходимостью.

В «Деле петрашевцев» практически нет упоминаний о дворцовых переворотах. Петрашевцы отрицали идею божественного происхождения царской власти. Принцип покорности самодержавной власти и принятия всего, что самодержец предпримет, полностью искажался. Критика царя порой доходила до объявления его слугой сатаны. В некоторых местах встречается и мысль о возможности цареубийства. Найденные в бумагах студента Филиппова десять заповедей исполнены в духе «декабристского катехизиса», в которых нашел отражение факт десакрализации императора. Одна из заповедей гласила, что цари земные так же люди, грешные. Однако, ему присуще монархическое сознание с его пониманием царского долга - заступиться за народ.

Неограниченная власть самодержца нашла обоснование историческое, теологическое и теоретическое и была закреплена законодательно. Легитимность императора определялась его богоизбранностью. Российский монарх пользовался значительной религиозной властью, он считался верховным покровителем и блюстителем православия. Другим важным принципом стал принцип династический. Переворот 1801 года спровоцировал рефлексию по вопросам о сущности самодержавия. Большая часть русского общества не принимало идеи переворота, цареубийства и отцеубийства. Только исключительные единицы дерзнули посягнуть на святое, причислив царя к простым смертным.

В силу традиционалистского мировоззрения русского общества цареубийство в духовном понимании представлялось как бунт против Бога, вызов его Промыслу, богоборческий порыв сатанинских, темных сил. Идея монархической власти в России никем не подвергалась сомнению.

Само цареубийство как идеологема для высших слоев было сменой вектора. С этой точки зрения цареубийство и переворот оказали заметное влияние на политические отношения в верхах общества.

Первые публикации документов, касающихся темы переворота 1801 года сначала в заграничных изданиях, а затем и в российских появились лишь в 80-е гг. XIX века. Исследования о перевороте - лишь в начале XX века. В XX веке, в особенности в связи с ликвидацией монархии, появился большой цикл работ, в которых рассматривался переворот и цареубийство 1801 года. В 1881 году в среде радикалов созрела мысль о возможности и необходимости цареубийства царя как тирана, душителя народа. Это были первые симптомы проявления десакрализации императорской власти, которые в начале XX века приобрели необратимый характер.

Список научной литературыПавлова, Елена Валентиновна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Российский государственный архив литературы и искусств (РГАЛИ)- Ф. 87. фонд Барсуковых Н.П. и А.П. Оп.1. - Д. 328.- Ф. 177. Долгоруков Дмитрий Иванович. Оп.1. -Д. 205.- Ф. 191. Ефремов Петр Александрович. On. 1. - Д. 2158, 2508.v

2. П. Опубликованные источники

3. Автобиографические записки Дмитрия Борисовича Мертваго. 1760-1824. М.: Тип. Грачева и К, 1867.

4. Александренко, В. Император Павел I и англичане. (Извлечение из донесений Витворта) / В. Александренко // Русская старина. 1898. Т. 96. - № 10.-С. 93-106.

5. Архив кн. Воронцова. В 40 тт. СПб., 1870-1890.

6. Батеньков, Г.С. Сочинения и письма. Т.1. Письма (1813-1856) / Г.С. Батеньков. — Иркутск: Восточно-сибирское книжное издательство, 1989.

7. Безбородко, А.А. Записка князя Безбородко о потребностях империи Российской / А.А. Безбородко // Русский архив. 1877. Кн. 1. - Вып. 3. - С. 294-298.

8. Белинский, В.Г. Полное собрание сочинений. В 13 т. М.: АН СССР, 1953.

9. Благодарное молебствие ко всевышнему Богу о здравии государя императора Павла, самодержца всероссийского, и его императорского величества высочайшей фамилии. СПб., 1799.

10. Булгарин, Ф. Воспоминания / Ф. Булгарин. СПб.: Захаров, 2001.

11. В память священного коронования государя императора Александра III и государыни Марии Федоровны. СПб.: Типография В.В. Комарова, 1889.

12. Вигель, Ф. Ф. Записки / Ф.Ф. Вигель. М.: Захаров, 2003.

13. П.Вилламов Г.И. Воцарение императора Николая I // Русская старина.1899.-Т. 97. -№ 1.-С. 89-108; -№ 2. С. 315-331.

14. Воейков, А.Ф. Из записок / А.Ф. Воейков // Исторический сборник Вольной русской типографии в Лондоне. А.И. Герцена и Н.Г. Огарева. Кн. П. 1861.-М.: Наука, 1971.

15. Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ. В 2 т. М.: Изд. Политкаторжан, 1931.

16. Воспоминания камер-пажа великой княгини Александры Федоровны 1817-1819 //Русская старина 1875. т. 12. - № 4.

17. Воспоминания о 1812 годе. Отрывок их походных записок русского офицера // Сын Отечества 1818. № XXVI. - С. 145-147.

18. Воспоминания о коронации императора Александра II камер-пажа двора его величества (из дневника гр. Милорадовича 1856). Киев, 1883.

19. Воспоминания о младенческих годах Императора Николая Павловича, записанные им собственноручно // Николай Первый и его время. В 2 т. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

20. Воспоминания, Б.Н. Чичерина // Русское общество 40-50-х годов XIX века. Часть II. М.: Изд. Московского ун-та, 1991.

21. Восстание декабристов. Материалы. В XX тт. М.-Л.: Центрархив, 1926 -1956.

22. Вюртембегский, Е. Юношеские воспоминания принца Е. Вюртемберг-ского / Е. Вюртембергский // Русский архив. 1878; Он же: Достоверный рассказ о моих приключениях в 1801 году // Время Павла и его смерть. -М.: Московское книгоиздательское образование, 1903.

23. Герцен, А.И. Полное собрание сочинений. В 30 т.- М.: АН СССР, 19541965.

24. Гоголь, Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями / Н.В. Гоголь. -М., 1993.

25. Гоголь, Н.В. Полное собрание сочинений В 14. т. / Н.В. Гоголь. М.: АН СССР, 1952.

26. Головина, В.Н. Мемуары / В.Н. Головина // История жизни благородной женщины. М.: Новое литературное обозрение, 1996.

27. Головкин, Ф. Двор и царствование Павла I / Ф.Головкин. М.: Сфинкс, 1912.

28. Греч, Н.И. Записки о моей жизни / Н.И. Греч. М.: Захаров, 2000.

29. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. /В.И. Даль. М.: Русский язык, 2006.

30. Два письма императора Николая Первого к Лагарпу // Сборник РИО. -Т.5. 1870. С. 119- 120.

31. Декабристы в воспоминаниях современников М.: Изд. Московского унта, 1988.

32. Декабристы. Отрывки из источников. М. -Л.: Центрархив, 1926.31 .Декабристы. Поэзия, драматургия, проза, публицистика, литературная критика. — Л.: Художественная литература, 1951.

33. Дело Петрашевцев. В 3 тт. М.: Политиздат, 1951.

34. Державин, Г.Р. Записки 1743-1812 / Г.Р. Державин. М.: Мысль, 2000.

35. Дмитриев, И. И. Взгляд на мою жизнь / И.И. Дмитриев. М., 1866.

36. Дмитриев, М. Главы их воспоминаний моей жизни / М.Дмитриев. М.: Новое литературное обозрение, 1998.

37. Дневник Павла Пущина 1812-1814 гг. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1987.

38. Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева за 1806-1811 гг. // Архив братьев Тургеневых / под ред. Е.И. Тарасова. Т. 1. - СПб.: Типография императорской академии наук, 1911.

39. Дубровин Н.Ф. Письма главных деятелей в царствование императора Александра I / Н.Ф. Дубровин. СПб., 1883.

40. Жуковский, В.А. Сочинения. В 3 т. / В.А. Жуковский. М.: Художественная литература, 1980.

41. Завалишин, Д. И. Записки декабриста / Д.И. Завалишин. СПб., 1906.42.3аписки А.Н. Вельямина-Зернова. Убиение Павла I // Убиение Павла I и восшествие на престол Николая I. Новые материалы. Изд. Ф.Ф. Шимана. Берлин, 1902.

42. Записки графа Александра Ивановича Рибопьера / А.И. Рибопьер // Русский архив, 1877. Кн. 1. - Вып. 4. - С. 460-506.

43. Записки графа Е.Ф.Комаровского. М.: Тов-во рус. художников, 1990.

44. Записки графини А.Д. Блудовой // Русский Архив. 1872. № 7,8. - С. 1217-1310.

45. Записки кн. ИМ. Долгорукова // Русский библиофил. 1916. № 3. - С. 4560.

46. Записки княгини Дашковой. Письма сестер Вильмонт из России. Изд. 2. -М.: Советская Россия, 1991.

47. Записки М.А. Фон-Визина // Русская старина. 1884. Т. 42. - № 4. - С. 3166.

48. Записки Н.В. Веригина // Русская старина. 1892. т. 76. - № 11. - С. 112131.

49. Затерянные и утраченные произведения декабристов // Литературное наследство. Т. 59. Декабристы-литераторы. Т. 1. - М., АНСССР, 1954.

50. Из записок Д.П. Рунича // Русская старина. 1896. т. 88. - №11. - С. 281319.

51. Из писем Ю.А. Нелединского-Мелецкого к Е.И. Нелидовой // Русский архив. 1873. Вып. 1-12. - Стб. 2188.

52. Избранные социально-политические и философские сочинения декабристов. В 3 т. М.: Политиздат, 1951.

53. Извлечение из воспоминаний Н.А. Маркевича // Литературное наследство. Т. 59. Декабристы-литераторы. Т. 1. М., АНСССР, 1954.

54. История французской революции, избранная из латинских писателей // Вестник Европы, 1802.

55. Камер-фурьерский журнал 1801 года. СПб., 1901.

56. Каразин, В.Н. Сочинения, письма и бумаги В. Н. Каразина, собранные и редактированные проф. Д. Н. Багалем / В.Н. Каразин. Харьков: Харьковский ун-т, 1910.

57. Карамзин, Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Н.М. Карамзин. М.: Наука, 1991.

58. Карамзин, Н.М. Неизданные сочинения и переписка / Н.М. Карамзин. -СПб., 1862.

59. Карамзин, Н.М. Сочинения: В 2 т. / Н.М. Карамзин Л.: Художественная литература, 1984.

60. Ключевский, В.О. Собрание сочинений. В 9 т. / В.О. Ключевский. М.: Художественная литература, 1989.

61. Ко дню 10 мая 1883 // В память священного коронования государя императора Александра III и государыни Марии Федоровны. СПб.: Типогр. В.В. Комарова. 1889.

62. Кончина императора Павла I // Исторический вестник. 1906. № 5. - С. 73-85.

63. Коцебу, А. Достопамятный год моей жизни /А. Коцебу.- М.: Аграф, 2001.

64. Кочубей, А.В. Семейная хроника. Записки. 1790-1873 /А.В. Кочубей -СПб., 1890.

65. Кюстин, А. де. Россия в 1839 году: В 2 т. / А. де Кюстин. М.: Изд. им. Сабашниковых, 1996.

66. Лев Толстой и русские цари. Письма царям. М.: Кстати, 1995.

67. Леонтьев, М. Mo pi воспоминания или События в моей жизни / М.Леонтьев // Русский архив. 1913. № 9. - Стб. 319.

68. Лорер, Н.И. Записки декабриста / Н.И. Лорер. Иркутск: ВосточноСибирское книжно издательство, 1984.

69. Лубяновский, Ф.П. Воспоминания, 1777-1834. / Ф.П. Лубяновский. -М.: Русархив, 1872.71 .Лунин, М. С. Сочинения и письма / М.С. Лунин Пг. 1923.

70. Лунин, М.С. Письма из Сибири / М.С. Лунин. М.: Наука, 1988.

71. Макаров, М.Н. Воспоминания о коронации императора Александра I. Памятники новой русской истории. Сборник исторических статей и материалов, издаваемых В. Кашпиревым / М.Н. Макаров. СПб., 1871.

72. Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов в переписке и мемуарах членов царской семьи. М.-Л.: Центрархив, 1926.

73. Муравьев-Апостол, М.И. Убийство Павла I / М.И. Муравьев-Апостол // Мемуары декабристов. Южное общество. М.: МГУ, 1982.

74. Мысли и заметки графа Блудова // Ковалевский Е. Граф Блудов и его время (царствование императора Александра I). СПб., 1886.

75. Наказ об управлении государством // Скоробогатов А.В. Русский Гамлет. М.: Фонд Сергея Дуброва, 2004.

76. Нравственное богословие для мирян. Репринт. Издание 1901 г. СПб.: Свято-Троицкая Сергеева Лавра, 1994.

77. Ода государю императору Павлу Петровичу на новый 1798 г. СПб, 1798.

78. Ода его величеству государю императору Александру Первому всемилостивейшему на прибытие его в Москву, 1801 года, сентября. М, 1801.

79. Ода его императорскому величеству августейшему государю Александру Первому, самодержцу всероссийскому на всерадостное Его прибытие в Москву, ради священного Миропомазания, 1801 г, в сентябре месяце. -М, 1801.

80. Ода его императорскому величеству государю императору Павлу Петровичу на восприятие им державы над всероссийскою империею.-СПб., 1797.

81. Ода его императорскому величеству государю императору Павлу Петровичу в день восшествия на престол.- СПб., 1799.

82. Ода его императорскому величеству Павлу Первому, императору и самодержцу всероссийскому на день восшествия его на всероссийский императорский престол. М., 1796.

83. Ода на высокоторжественный день коронования его величества государя императора Павла Петровича, самодержца всероссийского и проч. и проч. СПб., 1797.

84. Ода на день тезоименитства его величества государя императора Павла Петровича, самодержца всероссийского. СПб., 1797.

85. Ода на случай всерадостного восшествия на престол государя императора Александра I. (Павел Преклонский) М., 1801.

86. Описание священного коронования Их Императорских Величеств Государя Императора Александра Третьего и Государыни Императрицы Марии Федоровны Всея России. СПб., 1883.89.0стафьевский архив князей Вяземских. В 22 т. М.: Век, 1994.

87. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л.: Наука, 1979.

88. Переписка императора Николая с Константином Павловичем // Сборник РИО.-СПб., 1910-1911.-Т. 131-132.

89. Переписка цесаревича Константина Павловича с графом А.Х. Бенкендорфом // Русский архив. 1884. Кн. III. - С. 245-249.

90. Песня о Павле I // Голос минувшего. 1917. - № 1. - С.278.

91. Песня об Аракчееве // Русская старина, 1887. Т. 53. - № 1. - С. 76.

92. Петрашевцы. Сб. материалов / под ред. Щеголева. В 3 т. M-JL: Государственное издательство, 1926.

93. Письма великой княгини Екатерины Павловны. Тверь: Тверской исторический музей, 1888.

94. Письма императрицы Марии Федоровны к императору Александру I // Русский архив. 1911. Кп.1. - Вып. I. - С. 144-145.

95. Письма Н.М. Карамзина к И.И. Дмитриеву. СПб., 1866.

96. Письма Н.М. Карамзина к императрице Марии Федоровне // Русская старина. 1898. № 10.

97. Письма Н.М. Карамзина к П. А. Вяземскому // Старина и новизна. Кн. 1.-СП6., 1897.-С. 96-114.

98. Письмо Александра I к Лагарпу // Сборник РИО. СПб., 1870. - Т.5. - С. 30-31.

99. Письмо В.А. Жуковского Фридриху-Вильгельму IV от 13/30 ноября 1840 // Фомин, А.А. Поэт и король или история одной дружбы. Переписка В.А. Жуковского с королем прусским Фридрихом-Вильгельмом IV. -СПб.: Сириус, 1913.

100. Письмо императрицы Марии Федоровны к С.И. Плещееву // Русский архив. 1869. Стб. 1952-1953.

101. Письмо Николаю I //Новое литературное обозрение. М., 1997. - № 26.

102. Письмо С.Р. Воронцова С.А. Колычову. 1796. декабрь. // Русский архив 1876,- Кн. III. Вып. 1.-№9-12.-С. 33-59.

103. Поджио, А.В. Записки, письма / А.В. Поджио. Иркутск: Восточносибирское книжное издательство, 1989.

104. Полное собрание законов Российской империи. Изд I. 1830. тт. V, VI, VII, VIII, XV, XVI, XVIII, XXIV, XXV, XXVI.

105. Полярная звезда. Лондон, 1859. - Кн. 5.

106. Пословицы русского народа. Сборник В.И.Даля. В 3 т.- М.: Рус. книга, 1981.

107. Поэты-петрашевцы. 2 изд. Л.: Советский писатель, 1957.

108. Пушкин, А.С. Полное собрание сочинений. Т. 1-19 (в 23 кн.) / А.С. Пушкин. -М.: Художественная литература, 1994-1997.

109. Пущин, И.И. Записки о Пушкине. Письма / И.И. Пущин. М.: Гослитиздат, 1988.

110. Раевский, В.Ф. Материалы о жизни и революционной деятельности. В 2 тт. / В.Ф. Раевский. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1983.

111. Разговор в царстве мертвых // Литературное наследство. М-Л., 1933. -Т. 9-10.-С. 55.

112. Рассказы Сергея Михайловича Голицына записанные М.П. Полуден-ским // Русский архив, 1869. Вып. 4. - С. 627-644.

113. Речь в торжественном собрании Академии наук по случаю столетнего юбилея Александра I. Академика М.И. Сухомлинова. СПб., - 1877.

114. Розен, А.Е. Записки декабриста / А.Е. Розен. — Иркутск: ВосточноСибирское книжное издательство, 1984.

115. Ростопчин, А.Ф. Ох, французы! / А.Ф. Ростопчин.- М.: Рус. книга, 1992.

116. Ростопчин, Ф. В. Письма к П. Д. Цицианову / Ф.В. Ростопчин // ХТХ век.-М., 1872.

117. Рунич, Д.П. Из записок / Д.И. Рунич // Русская старина. 1896. т. 88.-№ 11.-С. 281-319;-т. 105.-№ 1,-С. 47-77.

118. Русский библиографический словарь. СП., 1896.

119. Санкт-Петербургские ведомости. № 104 - СПб., 1761.

120. Свод Законов Российской Империи. В 16 тт.-СПб., 1890.

121. Святитель Филарет Московский (Дроздов) Христианское учение о царской власти и об обязанностях верноподданных. М.: Изд. Афонского русского Пантелепмонова монастыря, 1906.

122. Собственноручное всеподданнейшее письмо действительного статского советника Магницкого, с поднесением записки о народном воспитании // Сборник исторических материалов, извлеченных из архивов 1 Отделения С.Е.И.В.К. СПб., 1876. - Вып.1.-С. 363-374.

123. Соллогуб, В.А. Воспоминания / В.А. Соллогуб. М.-Л., 1931.

124. Сочинения Филарета, Митрополита Московского и Коломенского. В 5 т.-М., 1873-1885.

125. Стихи его императорскому величеству Александру Первому, самодержцу всероссийскому на прибытие в Москву. М., 1801.

126. Стихи его императорскому величеству государю императору Александру Павловичу на всерадостное прибытие в первопрестольный град Москву к священному миропомазанию и возложению на себя коропы (Павел Приклонский). М., 1801.

127. Стихи на освобождение из темницы его императорским величеством Александром Первым. М., 1801.

128. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. В 100 т. / Л.Н. Толстой. -М., 2000.

129. Трубецкой, С.П. Записки 1844-1845 / С.П. Трубецкой // Трубецкой С.П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1983.

130. Тургенев, A.M. Записки / A.M. Тургенев // Русская старина. 1885. № 9-10.-С. 365-373.

131. Тургенев, Н.И. Россия и русские / Н.И. Тургенев. М.: Источник, 2000.

132. Тыркова-Вильямс, А.В. Жизнь Пушкина. В 2 т. / А.В. Тыркова-Вильямс М.: Молодая Гвардия, 1998.

133. Тютчева. А.Ф. При дворе двух императоров. Дневник. 1855-1882 / А.Ф. Тютчева. -М., 1929.

134. Указы императора Павла Первого, самодержца Всероссийского (1797). -М., 1797.

135. Феофан Прокопович Правда воли монаршей / Прокопович Ф. СПб., 1722.

136. Философские и общественно-политические произведения петрашевцев. М.: Государственное изд. политической литературы, 1953.

137. Фонвизин, М.А. Сочинения и письма / М.А. Фонвизин. Иркутск,: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1982.

138. Хмыровская коллекция. В 4 т. 1867-1890.

139. Христианское Учение о Царской Власти и об обязанностях верноподданных. Из проповедей Филарета, митрополита Московского. Изд. 4. Афонского Русского Пантелеймонова монастыря. М. 1906.

140. Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. Репринтное изд. 1907г. СПб.: Культура, 1990.

141. Чарторижский, А. Мемуары н переписка с Александром I / А. Чарторижский. М.: Молодая Гвардия, 1998.

142. Чин венчания на всероссийское царство Государя царя Федора Иоан-новича, (1584 г. июня 30) // Собрание Государственных Грамот и Договоров.-М., 1819.-Т. 2.-№51.

143. Чин действия, каким образом совершилось священнейшее коронование Его Императорского Величества Государя Императора Александра Александровича, Самодержца Всероссийского, по церковному чиноположению. -М., 1883.

144. Шашков, С.С. Исторические этюды. В 2 т. / С.С. Шашков. СПб.: Изд. Н.А. Шагина, 1872.

145. Шишков А. С. Стихи на всерадостное восшествие на престол Его императорского величества государя императора Александра Павловича / А.С. Шишков. СПб., 1801.

146. Шишков, А. С. Записки, мнения и переписка адмирала Шишкова / А.С. Шишков Берлин, 1870.

147. Шишков, А.С. Рассуждение о старом и новом слоге Российского языка / А.С. Шишков // Он же: Собрание сочинений и переводов. СПБ., 1831.

148. Штейнгиль, В.И. Сочинения и письма. В 2 т. / В.И. Штейнгиль. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1985.

149. Якушкии, В.Е. Матвей Иванович Муравьев-Апостол / В.Е. Якушкин // Декабристы в воспоминаниях современников М.: Худ. Лит., 1988.

150. Якушкин, И.Д. Мемуары, статьи, документы / И.Д. Якушкин. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1993.

151. I. Снравочно-библиографические издания

152. Галин, Г.А. Первенцы свободы. (Радищев. Декабристы). Рекомендательный указатель литературы. М.: Книга, 1971.

153. Движение декабристов. Указатель литературы 1928-1959 гг. / Сост. Р.Г. Эймонтова. Под. Ред. М.В. Нечкиной. М., 1960.

154. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Анно-тнрованный указатель книг и публикаций в журналах. М.: Книга, 1977 -1978.

155. Новая отечественная литература по общественным и гуманитарным наукам. История. Археология. Этнология. М.: ИНИОН РАН, 2004-2007.

156. Путеводитель по архивным собраниям ОР РЫБ. СПб., 2000.

157. Российский государственный архив литературы и искусств (РГАЛИ). Путеводитель. М., 1998.

158. Абрамова, И.Л. Эпоха Павла I в русской исторической науке / И.Л. Абрамова//Международный исторический журнал, 1999. -№ 1.

159. Акульшин, П.В. П.А.Вяземский. Власть и общество в дореформенной России / П.В. Акульшин.- М.: Памятники исторической мысли, 2001.

160. Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху: 1799-1826 гг. -СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1874.

161. Александр, II; Николай, I. Венчание с Россией: Переписка Великого князя Александра Николаевича с императором Николаем I., 1837 г. / Публ. Захаровой Л.Г., Тютюнник Л.И. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.

162. Александренко, В. Император Павел I и англичане. (Извлечение из донесений Внтворта) / В. Александренко. // Русская старина, 1898. Т. 96. - № 10.-С. 93-106.

163. Алексеев, А.С. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве /А.С. Алексеев. М., 1910.

164. Анисимов, Е.В. Самодержавие XVIII века: право править без права / Е.В. Анисимов // Нестор: СПБ ИИ РАН, 2005. № 7 (1). - С. 200-208.

165. Ариншейн, Л.М. Пушкин «видел я трех царей.» / Л.М. Аринштейн. -М.: Муравей, 1999.

166. Артамонов, Д.С. Тираноборческие и террористические идеи в русской политической культуре первой четверти XIX века: дис.канд.ист.наук / Д.С. Артамонов. Саратов,: СГУ, 2006.

167. Асварищ, М.Б. Павел I. Портрет на фоне эпохи / М.Б. Асварищ // Цареубийство 1801 года. СПб.: Palace Editions, 2001.

168. П.Базанов, В.Г. К вопросу об идейной концепции пушкинской оды «Вольность» / В.Г. Базанов II Русская литература. 1961. № 1. - № 42.

169. Барсов, Е.В. Исторический очерк чинов священного венчания на царство в связи с развитием идеи царя на Руси / Е.В. Барсов. // Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1883.- Кн. 1. C.I-XXXV.

170. И.Бартнев, Ю.Н. Рассказы кн. А.Н. Голицина. Из Записок Ю.Н. Бартнева // Русский архив. 1886. Кн.1. - № 3. С. 369-381.

171. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет / М.М. Бахтин. М.: Художественная литература, 1975.

172. Берти, Дж. Россия и итальянские государства в период Рисорджимеито / Дж. Берти. М.:Наука, 1954.

173. Богданович, М.И. История царствования Александра I и Россия в его время. В 6 т. / М.И. Богданович. СПб., 1869-1871.

174. Бокова, В.М. Декабристы и их время / В.М. Бокова // Декабристы и их время. Составитель к.ист.н. В.М. Бокова. -М:, Реалии Пресс, 1995.

175. Бокова, В.М. Эпоха тайных обществ (первая треть XIX века) / В.М. Бокова. М.: Реалии Пресс, 2003.

176. Бонди, С. Черновики Пушкина. Статьи 1930—1970 гг. / С. Бонди. М.: Просвещение, 1971.

177. Боханов, А. Н. Самодержавие. Идея царской власти / А. Н Боханов. М.: «ТИД «Русское слово - РС», 2002.

178. Боханов, А. Самодержавие русская форма монархического авторитаризма / А. Боханов // Московский журнал, 2004.

179. Боханов, А.Н. Император Александр III / А.Н. Боханов. М.: Русское слово, 1998.

180. Брикнер, А.Г. Материалы для жизнеописания графа Н.П. Папина. В 7 ч. ч. 7. СПб., 1888.

181. Брикнер, А. Г. Смерть Павла I / А.Г. Брикнер. СПб., 1907.

182. Бурцев, В. За сто лет (1801-1896). Сборник по истории политических и общественных движений в России / В. Бурцев. Лондон, 1897.

183. В.А. Жуковский в воспоминаниях современников (К.Н. Батюшков, П.А. Вяземский, А.И. Герцен, М.И. Глинка, Н.В. Гоголь, А.В. Кольцов, А.С. Пушкин, И.С. Тургенев, Н.М. Языков.). М.: Школа «ЯРК», 1999.

184. Великий князь Павел Петрович. Письма и документы // Скоробогатов, А.В. Русский Гамлет / С.А. Порошин, А.Б. Куракин, Великий князь Павел Петрович. М.: Фонд Сергея Дуброва, 2004.

185. Вернадский, Г. Два лика декабристов / Г. Вернадский // Свободная мысль. 1993. -№ 15.

186. Винницкий, И.Ю. Конь и царство: похороны Александра I в русской поэзии 1820-х годов / И.Ю. Винницкий // Известия РАН. Серия литературы и языка. М.: Наука, 2005. - Т. 64. - № 3.

187. Виноградов, И.А. Н.В. Гоголь и С.С. Уваров: из истории взаимоотношений / И. А. Виноградов // Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX века. М.: ИМЛМ РАН, 2003.

188. Вл. Кн. Николай Михайлович Императрица Елизавета Алексеевна, супруга императора Александра I. В 3 т. СПб., 1908.

189. Вл. Кн. Николай Михайлович Переписка императора Александра I с сестрой, вел. Кн. Екатериной Павловной. СПб., 1910.

190. Вл. Кн. Николай Михаилович. «Мои свидания осенью 1901 г. в Крыму с графом Л. Н. Толстым 26, 31 октября и 3 ноября» // «Красный архив». 1927. № 2.

191. Власть и реформы: от самодержавия к Советской России. СПб.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006.

192. Власть Самодержавная по учению слова Божия и Православной Русской церкви. М., 1906.

193. Возный, А. Ф. Петрашевский и царская тайная полиция / А.Ф. Возный. -Киев: Наукова думка, 1985.

194. Глаголин, Б.С. Образ императора Павла / Б.С. Глаголин. СПб., 1914.

195. Гриневич, Г.С. Тайна императора Александра I / Г.С. Гриневич -М.: Ладога-100, 2005.

196. Гроссмап, Л. Вокруг Пушкина/Л. Гроссман. М.: Мысль, 1928.

197. Гросул, В.Я. Зарождение российского политического консерватизма / В.Я. Гросул // Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. Под. ред. В.Я. Гросула. М.: Пресс-Традиция, 2000.

198. Гросул, В.Я. Русское общество XVIII-XIX веков: Традиции и новации / РАН. Ин-т рос. истории. М.: Наука, 2003.

199. Давыдов, М.А. Оппозиция его величества / М.А. Давыдов. М.: Зебра Е, 2005.

200. Далин, В.М. Александр I, Лагарп и французская революция / В.М. Далин //Французский ежегодник, 1984. М.: Наука, 1986.-С. 139-151.

201. Данилова, А. Короткевич, P.M. Митрополит Платон и русские императоры. (Опыт критического восстановления прошлого) / А. Данилова, P.M. Короткевич // Макарьевские чтения. Можайск, 2001,- Вып. 8. - С. 217239.

202. Дженкинс, М. Аракчеев. Реформатор-реакционер / М. Дженкинс / пер. с англ. И.А. Анатольева. М.: Ценфополиграф, 2004.

203. Дитятин, И. Верховная власть в России XVIII столетия / И. Дитятин. -СПб.: Изд. Поповой, 1895.

204. Дубровин, Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX в./ Н. Ф. Дубровин // Русская старина. 1900.

205. Дьяконов, М.А. Власть русских государей / М.А. Дьяконов. СПб., 1889.

206. Егоров, Б. Ф. Официальная идеология / Б.Ф. Егоров // Из истории русской культуры.- М.: Наследие, 1996. Т. 5.

207. Егоров, Б.Ф. Петрашевцы / Б.Ф. Егоров. Л.: Наука, 1988.

208. Еп. Феофан. Письма о духовной жизни. 4-е изд. СПб., 1903 .

209. Зызыкин, М.В. Царская власть и закон о престолонаследии в России / М.В. Зызыкин. София, 1924.

210. Ильин, И.А Пророческое призвание Пушкина / И.А. Ильин // А. С. Пушкин: Путь к православию. М.: Отчий дом, 1996.

211. Иоанн, еп. Шанхайский. Происхождение закона о престолонаследии в России. (Реприн. издание Шанхай, 1936). Подольск. 1994.

212. История России XVIII-XIX в. / Л. В. Мплов, Н. И. Цимбаев; под ред. Л. В. Милова,- М.: Эксмо, 2008.

213. Итенберг, Б.С. Россия и Великая Французская революция / Б.С. Итен-берг. М.: Мысль, 1988.

214. Казанский, П.Е. Власть всероссийского императора / П.Е. Казанский. -Одесса: Тип. «Техник», 1913.

215. Карнович, Е.П. Коронование государей / Е.П. Карнович // Отечество. Краеведческий альманах. М.: Отечество, 1994. - С.30-68.

216. Катаев, И.О. О священном венчании и помазании царей на царство / И.О. Катаев СПб., 1847.

217. Кизеветтер, А.А. Из истории русского либерализма (И.П.Пнин)

218. А.А. Кизеветтер // Он же: Исторические очерки. М.: Изд. «ОКТО», 1912.

219. Клочков, М.В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I / М.В. Клочков. Пг.: Сенатская типография, 1916.

220. Кобеко, Д. Ф. Цесаревич Павел Петрович / Д.Ф. Кобеко. СПб., 1887.

221. Ковалевский, П. И. Император Петр 111, император Павел I / П.И Ковалевский. Изд. 7. - СПб., 1909.

222. Кондаков, Ю.Е. Духовно-религиозная политика Александра I и русская православная оппозиция (1801-1825) / Ю.Е. Кондаков. СПб.: Нестор, 1998.

223. Коринфский, А.А. Народная Русь круглый год сказаний, поверий, обычаев и пословиц русского народа /А.А. Коринфский. Смоленск: Русич, 1995.73 .Коркунов, Н.М. Русское государственное право / Н.М. Коркунов. СПб.: Тип. Н.Н. Клобукова, 1908.

224. Корнилов, А.А. Курс истории России XIX в / А.А. Корнилов. М.: Высшая школа, 1993.

225. Костыря, Л.П. Консервативная утопия Павла I и ее крах / Л.П. Костыря // Российский консерватизм: теория и практика. Челябинск, 1999. - С.35-46.

226. Коялович, М.О. История русского самосознания / М.О. Коялович -Минск: Лучи Софии, 1997.

227. Лазаревский Н. Престолонаследие // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. 1898. - С. 85.

228. Ланда, С.С. О некоторых особенностях формирования революционной идеологии в России 1816-1821 гг. / С.С Ланда // Пушкин и его время, исследования и материалы. Вып. 1.- Л.: Наука, 1962. - С. 148-168.

229. Ланда, С.С. Дух революционных преобразований / С.С. Ланда М.: Наука, 1975.

230. Лебедев, А.А. Честь / А.А. Лебедев. М.: Политиздат, 1989.

231. Леонов, М.М. Политический и христианский консерватизм в России второй половины XIX века / М.М. Леонов // Философский век. Альманах. -№16. СПб., 2001.

232. Лобачева, Г.В. Самодержец и Россия: образ царя в массовом сознании россиян / Г.В. Лобачева. Саратов, 1999.

233. Лотман, Ю. М. Три заметки к пушкинским текстам / Ю.М. Лотман // Временник пушкинской комиссии. Л.: Наука, 1974.

234. Лотман, Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин./ Ю.М.Лотман. М., 1995.

235. Лотман, Ю.М. Карамзин / Ю.М.Лотман. СПб.: Искусство-СПБ, 1997.

236. Лотман, Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII начала XIX века / Ю.М. Лотман // Из истории русской культуры. - М., 1996. - Т. IV.

237. М.Л.Магницкий: к вопросу о биографии и мировоззрении предтечи русских православных консерваторов XIX века // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Воронеж: Изд. ВГУ, 2001. - Вып. 1. - С.58-92.

238. Марасинова, Е.Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века/ Е.Н. Марасинова. М.: Наука, 1999.

239. Мейлах, Б.С. Декабристы и Пушкин / Б.С. Мейлах. Иркутск: Восточно -Сибирское книжное изд-во, 1987.

240. Минаева, Н.В. Европейский легитимизм и эволюция политических представлений Н.М. Карамзина / Н.В. Минаева // История СССР. 1982. № 5.

241. Минаева, Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение в России начала XIX в. /Н.В. Минаева. Саратов, 1982.

242. Минаков, А.Ю. Опыт типологии течений в русском консерватизме первой четверти XIX века / А.Ю. Минаков // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2004. - С. 267-280.

243. Минаков, А.Ю. «Друг чести и народа»: консерватор А.С. Шишков / А.Ю. Минаков // Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX века. М.: ИМЛМ РАН, 2003.

244. Минаков, А.Ю. М.Л. Магницкий: к вопросу о биографии и мировоззрении предтечи русских православных консерваторов XIX века / А.Ю. Минаков // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Воронеж: Изд. ВГУ, 2001. - Вып. 1.

245. Мирзоев Е.Б. «Записка» Н.М. Карамзина и проекты М.М. Сперанского: два взгляда на российское самодержавие / Е.Б. Мирзосв // Вестник Московского университета. Сер.8. История. 2001. - № 1.

246. Мироненко, С.В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в первой четверти XIX в. / С.В. Мироненко. М.: Мысль, 1989

247. Мироненко, С.В. Страницы тайной истории самодержавия / С.В. Мироненко. М.: Мысль, 1990.

248. Михайловский-Данилевский, А.И. Император Александр I и его сподвижники в 1812-1815 гг. В 6 т. / А.И. Михайловский-Данилевский. -СПб., 1848-1849.

249. Модзалевский, Б. Л. Библиотека Пушкина: (Библиографическое описание) / Б.Л. Моздалевскпй // Пушкин и его современники: Материалы и исследования. СПб.: Тип. Имп. академии наук, 1910. - Т. 3. - Вып. 9-10.

250. Моздалевский, Б.Л. Пушкин под тайным надзором / Б.Л. Моздалевский //Былое. 1918. -№ 1.

251. Морозов, В.И. Политические взгляды и конституционные проекты М.М. Спранского. / В. И. Морозов. СПб., Нестор, 2000.

252. Невелев, Г.А. «Истина сильнее царя.»: (А.С.Пушкин в работе над историей декабристов) / Г.А. Невелев. М.: Мысль, 1985.

253. Невярович, В.К. Благословенно царство. Церковные основы монархической идеи в Росии. / В.К. Невярович. М.: Царское дело, 2005.

254. Немировский, И.В. Идейная проблематика стихотворения Пушкина «Кинжал» / И.В. Немировский // Пушкин. Исследования и материалы. Т. XIV.-Л.: Наука, 1991.

255. Нечкина, М.В. Декабристы / М.В. Нечкина. М.: Наука, 1983.

256. Николай Первый и его время. В 2 т. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

257. Николай Михайлович, Великий князь. Легенда о кончине Александра I // Русь. Ростов Великий, 1995. - N 5. - С. 16-31.

258. Николай Михайлович. Вел. Кн. Император Александр I. / Вел. Кн. Николай Михайлович М.: Три века истории, 1999.

259. Новикова, Л.И., Сиземская, И.Н. Три модели развития России / Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: Институт философии РАН, 2000.

260. Нольде, Б.Н. Законы основные в русском праве / Б.Н. Нольде // Право. 1913.-№9.-С. 524-526.

261. Оболенский, Г.Л. Император Павел I / Г.Л. Оболенский. М.: Рус. слово, 2000.

262. Общественная мысль в России XIX века. Л.: Наука, 1986.

263. Общественные движения в России в первую половину XIX века. Т. 1. Декабристы. - СПб., 1905.

264. Ограничена ли власть монарха по законам Российской империи. СПб., 1907.

265. Оксман, Ю.Г. Из истории агитационно-пропагандистской литературы двадцатых годов XIX века / Ю. Г. Оксман // Очерки из истории движения декабристов / Под ред. Н.М.Дружинина и Б.Е. Сыроечковского. М.: Политическая литература, 1954.

266. Оксман, Ю.Г. Политическая лирика и сатира Пушкина / Ю. Г. Оксман // «Тамиздат»: От осуждения к диалогу. - Саратов, 1990.

267. Окунь, С. Б. История СССР. 1796-1825. / С. Б. Окунь. Л.: Наука, 1948.

268. Окунь, С.Б. Очерки истории СССР. Конец XVIII первая четверть XIX в. / С.Б. Окунь. - JL: Гос. учебно-педагогическое изд-во, 1956.

269. Окунь, С.Б. Дворцовый переворот 1801 года в дореволюционной историографии / С. Б. Окунь // Вопросы истории. 1979. № 11.

270. Описание жизни и деятельности отца Иоанна Кронштадтского. СПб.: Тип. «Графический Институт», 1910.

271. Охранитель народной нравственности: православный консерватор М.Л.Магпнцкнй. Приложение. М.Магницкий. Судьба России // Исторический вестник.- Москва-Воронеж. 2000. №.7-8. - С. 196-237.

272. Павлова, Е.В. Декабристы о дворцовых переворотах и сакральности самодержавной власти / Е.В. Павлова // Вестник СамГУ. История, 2007. - №. 5/2.-С. 117-123.

273. Павлова, Е.В. Преемственность и легитимность самодержавной власти по российскому законодательству / Е.В. Павлова // Вестник СамГУ. № 5/1,2008. С. 57-61.

274. Павлова, Е.В. Переворот 1801 года и царская фамилия / Е.В. Павлова // XIГ Всероссийские платоновские чтения. Самара, 2006. - С. 42-44.

275. Пивоваров, Ю.С. Время Карамзина и «Записка о древней и новой России» / Ю.С. Пивоваров // Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М.: Наука, 1991.

276. Пивоваров, Ю.С., Фирсов, А.И. Екатерина И, Самодержавие и русская власть / Ю.С. Пивоваров // Русский исторический журнал, 1998. Т.1. - № 4. -С.

277. Платонов, С.Ф. Полный курс лекций по русской истории / С.Ф. Платонов. -М.: Мысль, 1998.

278. Плеханов, Г.В. История русской общественной мысли / Г.В. Плеханов// Плеханов Г.В. Сочинения. М.;Л., 1925. - Т. XX.

279. Поварцов, С. Цареубийственный кинжал (Пушкин и мотивы цареубийства в русской поэзии) / С. Поварцов // Вопросы литературы, 2001 № 1.

280. Погосян, Е.А. Петр1 архитектор российской истории / Е.А. Погосян. - СПб.: Искусство, - СПб., 2001.

281. Покорский, А. Российская монархия, престол (в свеге православного учения о боговластии) / А. Покорский. // Нестор, 2000. № 1.

282. Покровский, Н.В. Чин коронования государей в его истории / Н.В. Покровский. СПб., 1883.

283. Полевой, Н.А. Столетие России с 1745 до 1845 г. или историческая картина достопамятных событий в России за сто лет.- СПб., 1845.

284. Политические процессы николаевской эпохи. Петрашевцы. М., 1907.

285. Поршнев, Б.Ф. Социальная психология и история / Б.Ф. Поршнев. М.: Наука, 1979.

286. Православная Церковь в ее таинствах, богослужении, обрядах и требах / Протоиерей Г.С. Дебольский. М.: Отчий дом, 1994.

287. Предтеченский, А. В. Очерки общественно-политической истории первой четверти XIX века / А.В. Предтеченский.- М.-Л.: Наука, 1957.

288. Проф. Шиман, Т. Александр Первый / Т. Шимап М.: «Образование», 1908.

289. Пугачев, В.В. К эволюции политических взглядов А.С.Пушкина после восстания декабристов /В.В. Пугачев // Ученые записки Горьковского ун-та. Вып. 78. - Т.2. - С.665-691.

290. Пугачев, В.В. Пушкин, Радищев и Карамзин / В.В. Пугачев. Саратов, 1992.

291. Пугачев, В.В. Пушкинский замысел цареубийства весной 1820 года и декабристы /В.В. Пугачев // Индивидуальный политический террор в России XIX XX вв. - М.: Мемориал, 1996.

292. Пыпин, А.Н. Общественное движение в России при Александре I / А. Н. Пыпин. СПб.: Академический проект, 2001.

293. Пыпин, А.Н. Характеристики литературных мнений от 20х~до 50-х гг. / А.Н. Пыпин. СПб., 1906.

294. Рассказы об императоре Павле I и Александре 1 А.А. Башилова, Д.И. Цицианова, А.П. Башуцкого, Ренне, П.А. Тучкова. / Записал Н.С. Голицын // Русская старина, 1880. Т. 29. - № 11.

295. Рахматуллин, М.А. А.С. Пушкин, российские самодержцы и самодержавие / М.А. Рахматуллин // Отечественная история. 2002. №. 5,6 - С. 27-35.

296. Рачинский, В.И. О беспорядках 1820 г. в лейб-гвардии Семеновском полку / В.И. Рачинский // Русский архив. 1902. № 11.

297. Российские самодержцы 1801-1917. М.: Мысль, 1994.

298. Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX в. М.: РАН. Ип-т мировой лит. им. А.М.Горького, 2003.

299. Рудницкая, E.JI. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 г. / Е.Л. Рудницкая М.: Наука, 1999.

300. Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века. - М.: Изд. МГУ, 2000.

301. Русской Гамлет (Павел I и история России в воспоминаниях и записках) / Сост. Скоробогатов А. М.: Мысль, 2004.

302. Сафонов, М. М. Конституционный проект Н. И. Панина Д. И. Фонвизина / М.М. Сафонов // Вспомогательные исторические дисциплины. - Т. VI. - Л., 1974.

303. Сафонов, М.М. Проблемы реформ в правительственной политике России рубежа XVIII XIX века / М.М. Сафонов. - М.: Наука, 1998.

304. Сафонов, М. М. Завещание Екатерины П (вопрос о престолонаследии во второй половине XIX века) / М.М. Сафонов // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1999. - С. 151-186.

305. Севастьянов, Ф.Л. Принцип законности и либеральная идея в первые годы царствования императора Александра I / Ф.Л. Севастьянов // Личность и власть в истории России XIX-XX вв. СПб., 1997. - С. 243-248.

306. Семевский, В. И. М. В. Буташевич-Пстрашевский и петрашевцы / В.И. Семевский. М., 1922.

307. Семевский, В.И. Очерки по истории идей декабристов / В.И. Семевский // Русское богатство. 1908. № 4.

308. Семенов, В.А. Клии страшный глас / В.А. Семенов // Михайловский замок / Асварищ М.Б. и др. 2-е изд. СПб.: Белое и черное, 2001.

309. Сиповский, В.В. Н. М. Карамзин / В.В. Сиповский. СПб., 1889.

310. Сказание о венчании русских царей и императоров / Сост. П.П. Пятницкий. М.: Типо-литография. И. Лашкевичъ и К, 1896.

311. Сквозников, В.Д. Державность миропонимания Пушкина / В.Д. Сквоз-ников // Вестник РГНФ. 1999. № 1.

312. Скоробогатов, А. В. Коронация Павла I / А.В. Скоробогатов // Человек. 2006. № 6.

313. Скоробогатов, А.В. Государство и общество в идеологии и политике императора Павла I / А.В. Скоробогатов. Казань, 2004.

314. Скоробогатов, А.В. Павел I в отечественной историографии XIX начала XX вв. Автореф. дне. канд. ист. наук / Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, Казань, 1996.

315. Скоробогатов, А.В.Образ власти в годы правления императора Павла Первого / А.В. Скоробогатов // Ежегодник историко-антропологических исследований. М., 2002. - Вып. 1. - С. 213-229.

316. Смолян, О. Клингер в России. Уч. зап. Ленинградского педагогического Ун-та им А.И. Герцена / О. Смолян. Л.: Наука, 1958. - т. XXXII.

317. Снегирев, И. М. Жизнь московского митрополита Платона / И. М. Снегирев М., 1890.

318. Соколов, Дм. Чин миропомазания царей русских при венчании их на царство. Учение о богослужении Православной Церкви / Дм. Соколов -СПб, 1908.

319. Соловьев, Э.Г. О некоторых особенностях формирования консервативного идейного комплекса в России. К постановке проблемы / Э. Г. Соловьев // Проблемы общественно-политической мысли в зеркале новой российской политологии. М.: РАН. ИМЭМО, 1994.

320. Сорокин, Ю.А. Заговор и цареубийство 11 марта 1801 г. / Ю.А. Сорокин // Вопросы истории, 2006. № 4. - С. 15-29.

321. Сорокин, Ю.А. О понятии «Абсолютизм» / Ю.А. Сорокин // Исторический ежегодник, 1996.

322. Сорокин, Ю.А. Павел I / Ю.А. Сорокин // Вопросы истории. М., 1989. -№11. - С. 46-69

323. Сперанский, М.М. Четыре «беседы» с наследником престола / М.М. Сперанский // Правоведение. 1997. № 4.

324. Степанов, B.JI. Убийство Павла 1 и «вольная» поэзия / B.J1. Степанов // Литературное наследие декабристов. Л.: Наука, 1974. - С. 75-99.

325. Танненберг, Г. Жизнь Павла Первого, императора и самодержца Всероссийского / Г. Танненберг. М., 1805.

326. Теплов, В.А. «Вестник Европы» Карамзина о Великой Французской революции и формах правления // XVIII век. Сб. 8. - Л., 1969. - С.269-280.

327. Терновский, Ф. А. Религиозный характер русских государей XVIII века: Речь, произнесенная в торжественном собрании Киевской духовной Академии 28 сентября 1784 года экстраординарным профессором академии Ф. Терновским / Ф. А. Терновский. Киев, 1874.

328. Терновский, Ф.А. Характеристика императора Александра I / Ф.А. Терновский. Киев, 1878.

329. Тихомиров, Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строения / Л. А. Тихомиров. — Нью-Йорк: National Printing, 1943 г.

330. Тихомиров, Л.А. Монархическая государственность/ Л.А. Тихомиров. -М.: ГУП Облиздат, ТОО Алир, 1998.

331. Троицкий, Н А. Лекции по русской истории XIX века / Н.А. Троицкий. Саратов, 1994.

332. Троицкий, Н.А. Идейная борьба 30-40-х годов: Революционеры / Н.А. Троицкий // Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 2003.

333. Тыртов, Е.Я. Анекдоты об императоре Павле Первом, самодержце Всероссийском «Собранные из разных иностранных и российских писателей» / Е.Я. Тыртов. М., 1807.

334. Улыбин, В.В. Александр I. Обратная сторона царствования. Власть и тайные общества в 1801-1825 гг. / В.В. Улыбин. СПб.: Алатейя, 2004.

335. Уортман, Р. Изобретение традиции в репрезентации российской монархии /Р. Уортман// Новое литературное обозрение, 2002. № 56. - С. 32-42.

336. Уортман, Р.С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. В 2 т. Т. 1: От Петра Великого до смерти Николая I / Р.С. Уортман М.: Мысль, 2002.

337. Успенский, Б.А. Избранные труды. Т 1. Семиотика истории. Семиотика культуры / Б.А. Успенский. М.: «Гнозис», 1994.

338. Успенский, Б.А. Царь и император. Помазание на царство и семантика монарших титулов / Б.А. Успенский — М.: Языки русской культуры, 2000.

339. Успенский, Б.А. Царь и патриарх. Харизма власти в России / Б.А. Успенский. М., 1998.

340. Успенский, Б.А. Прогулки с Лотманом и вторичное моделирование / Б.А. Успенский // Лотмановский сборник. М., 1995.

341. Устрялов Н.Г. История русского народа. / Н.Г. Устрялов. Собрание сочинений в 3 т. М., 1997.

342. Учение о богослужении Православной Церкви. СПб, 1908.

343. Федоров, В.А. Декабристы и их время / В.А. Федоров. М.: МГУ, 1992.

344. Федоров. В.А. Литература о следствии п суде над декабристами / В.А. Федоров // Государственно-правовые институты самодержавия в Сибири. Сб. науч. Тр. Иркутск, 1982. - С. 118-130.

345. Флоренский П. Около Хомякова / Флоренский П. Сергиев Посад, 1916.

346. Флоринский, М.Т. Россия: история и интерпретация / Флоринский М. Т. Нью-Йорк, 1953.

347. Флоринский, М.Ф. Российская государственность на рубеже XVILL-XIX веков / М.Ф. Флоринский // История России: народ и власть. СПб.: Лань, 1997.

348. Флоринский, М.Ф. Самодержавие и развитие российской государственности в конце XVIII первой четверти XIX века / М.Ф. Флоринский // История России. Власть и народ. - СПб.: Лань, 1997.

349. Флоровский, Г.В. Пути русского богословия / Г. В. Флоровский. -Вильнюс, 1991.

350. Франк, С.Л. Пушкин как политический мыслитель / С. Л. Франк // Франк С.Л. Этюды о Пушкине. Paris, 1987. - С. 28-57.

351. Хомяков, Д.А. Православие Самодержавие, Народность / Д.А. Хомяков -Монреаль, 1982.

352. Хоружий, С. Исихазм и история / С. Хоружский // Цивилизации. Выпуск 2. -М.: Наука, 1993.

353. Худушина, И.Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (к. XVIII первая треть XIX вв.) / И.Ф. Худушина. - М.: Ин-т философии РАН, 1995.

354. Царь и царство в русском общественном сознании. М.: Мысль, 1999.

355. Цесаревич Константин Павлович // Русская старина. Т. 102. № 5.

356. Цимбаев, Н. И. Под временем познанья и сомненья (идейные искания 1830-х годов) / Н.И. Цимбаев // Русское общество 30-х гг. XIX в. Люди и идеи. М.: Изд-во МГУ, 1989. - С. 4-29.

357. Черняев, Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия / Н.И. Черняев. М.: Москва, 1998.

358. Чичерин, Б.Н. Курс государственной науки / Б.Н. Чичерин. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Куш-нерев и Ко, 1894.

359. Шевченко, М. М. Сергей Семенович Уваров / М.М. Шевченко // Российские консерваторы. М.: Мысль, 1997.

360. Шильдер, Н. К. Император Павел I / Н.К. Шильдер. СПб.: Изд. А.С. Суворина, 1901.

361. Шильдер, Н.К Император Николай Первый, его жизнь и царствование. В 2 т. / Н.К. Шильдер. СПб.: Изд. А.С. Суворина, 1903.

362. Шильдер, Н.К. Император Александр 1. Его жизнь и царствование. В 4 т.- СПб.: Изд. А.С. Суворина, 1904-05.

363. Штрайх, С.Я. Брожение в армии при Александре 1. К столетию заговора декабристов / С.Я. Штрайх. Пб., 1922.

364. Штрайх, С.Я. Восстание Семеновского полка в 1820 г. / С.Я. Штрайх -Пг., 1920.

365. Штранге, М. М. Русское общество и Французская революция / М.М." Штранге. М.: Изд. АН СССР, 1956.

366. Шумигорский, Е. С. Император Павел I. Жизнь и царствование / Е.С. Шумигорский. СПб., 1907.

367. Шумигорский, Е. С. Императрица Мария Федоровна (1759-1828) / Е.С. Шумигорский. СПб., 1892.

368. Щеглова, JI.B. Судьбы российского самопознания: П.Я.Чаадаев и Н.В.Гоголь / JI.B. Щеглова. Волгоград: «Перемена», 2000.

369. Щеголев, П.Е. Катехизис Сергея Муравьева-Апостола (из истории агитационной литературы декабристов / П.Е. Щеголев // Минувшие годы. 1908.-Кн. XI.

370. Щеголев, П.Е. Пушкин и Николай I / П.Е. Щеголев // Щеголев П.Е. Пушкин. Исследования, статьи и материалы. М.; Л., 1931.

371. Эволюция православно-монархической идеологии в первой четверти XIX века в произведениях А.С.Шишкова, Н.М.Карамзина и М.Л.Магницкого //Исторический вестник. 2001. Специальный выпуск. -№2-3 (13-14).-С. 536-540

372. Эйдельман, Н.Я. Из предыстории декабризма. Об одном эпизоде в «Записках» Н.И. Лорера / Н.Я. Эйдельман // Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки. М.: Наука, 1981.

373. Эйдельман, Н.Я. «Сказать все.» / Н.Я. Эйдельман // Прометей. М., 1987.-Т. 14.

374. Эйдельман, Н.Я. А.С.Пушкин Из биографии и творчества 1826-1837 / Н.Я. Эйдельман. М.: Художественная литература, 1987.

375. Эйдельман, Н.Я. Герцен против самодержавия: Секретная политическая история России XVIII-XIX вв. и Вольная русская печать. 2-е изд. / Н.Я. Эйдельман. М.: Мысль, 1984.

376. Эйдельман, Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII начало XIX столетия / Н.Я. Эйдельман. - М., Мысль, 1986.

377. Эйдельман, Н.Я. По смерти Петра I. // Прометей. Молодая гвардия. -М., 1974. Т. 10.

378. Эйдельман, Н.Я. Революция сверху в России / Н.Я. Эйдельман. М.: Книга, 1989.

379. McConnell, A. Tsar Alexander I, Paternalistic Reformer / A. McConnell. -N.Y., 1970.

380. Raeff, M. Michael Speransky: Statesment of Imperial Russia, 1772-1839. -The Hagye, 1969. P. 41-46: Он же. Plans of Political Reforms.

381. Ransel, D. The Politics of Catherinian Russia. The Panin Party / D. Ransel. New Haven, Conn., 1975.

382. Whittaker. C.H. The Idea Of Autocracy Among Eighteenth-Century Russian Historians // Imperial Russia: New Histories for the Empire / Ed. Burbank J., Rancel D. Bloomington; Indianopolis, 1998.