автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Периодизация голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана по материалам многослойной стоянки Шидерты 3

Полный текст автореферата диссертации по теме "Периодизация голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана по материалам многослойной стоянки Шидерты 3"

На правах рукописи

МЕРЦ ВИКТОР КАРЛОВИЧ

ПЕРИОДИЗАЦИЯ ГОЛОЦЕНОВЫХ КОМПЛЕКСОВ СЕВЕРНОГО И ЦЕНТРАЛЬНОГО КАЗАХСТАНА ПО МАТЕРИАЛАМ МНОГОСЛОЙНОЙ СТОЯНКИ ШИДЕРТЫ 3

Специальность 07;00.06 - Археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Кемерово 2008

Работа выполнена в Институте археологии им А X Маргулана Министерства образования и науки Республики Казахстан

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Таймагамбетов Жакен Кожахметович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Бобров Владимир Васильевич

кандидат исторических наук, доцент Толпеко Ирина Васильевна

Ведущая организация: Алтайский государственный университет

Защита состоится марта 2008 г в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.088.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени достора исторических наук по специальности 07 00 06 - Археология при ГОУ В ПО «Кемеровский государственный университет» по адресу 650043, Кемерово, ул Красная, 6

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Автореферат разослан 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

ЗП Галаганов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В изучении памятников археологии каменного века Казахстана одной из недостаточно разработанных является проблема периодизации и хронологии голоценовых (мезолит-энеолитических) комплексов Северного и Центрального Казахстана Причиной тому является исключительная редкость стратифицированных много- и однослойных памятников с "чистыми" — не переотложенными комплексами каменных индустрии, дающих представление об их типе, характере и последовательности во времени Большинство памятников региона имеют нечеткую стратиграфию, переотложенные материалы или разрушенный культурный слой Десятки таких памятников и первые стратифицированные стоянки были открыты в Центральном Казахстане на рубеже 60-х годов МН Клапчуком и А Г Медоевым, которые впервые начали заниматься их изучением Однако раскопки М Н Клапчука родниковых стоянок Караганда 15 и Зеленая Балка 4 также показали, что их материалы сильно переотложены и не дают адекватного представления о последовательности развития каменных индустрий Уровень знаний того времени о характере развития мезо-неолитических комплексов региона был в зачаточном состоянии и не позволил исследователям разобраться в их сложной многообразной картине Причиной тому были слабые источниковая и методологическая базы, представленные памятниками с нечеткой стратиграфией, смешанными материалами и отсутствием закрытых комплексов, что не позволяло решать проблему их периодизации и хронологии Хотя работы МН Клапчука остались незавершенными, его исследованиями было положено начало разработке данной проблемы Но после его работ, до начала 90-х годов, в регионе не был исследован ни один многослойный памятник

Несколько иначе выглядела ситуация в Северном Казахстане Здесь в этом плане были достигнуты значительные результаты изучены сотни памятников, выделены археологические культуры, но среди исследованных памятников не было многослойных объектов с хорошей стратиграфией, отражающих последовательность развития комплексов мезо-неолита Большинство из них содержат незначительные культурные отложения с разновременными материалами, не позволяющими установить их взаимосвязь и развитие археологических комплексов Есть и хорошие однослойные объекты, дающие представление об отдельных этапах развития комплексов неолита — энеолита, составляющих основное содержание выделенных здесь В Ф Зайбертом и В Н Логвиным атбасарской, маханджарской, ботайской и терсекской культур Но у них часто отсутствуют признаки взаимосвязи с предшествующими и последующими комплексами, поэтому в целом, на наш взгляд, проблемы периодизации и хронологии изученных здесь индустрий не были решены

Таким образом, актуальность исследования заключается в необходимости решения проблемы периодизации и хронологии голоценовых комплексов

Северного и Центрального Казахстана, выйти на решение которой и приблизиться к пониманию процесса их формирования стало возможным в результате качественного изменения источниковой базы, произошедшего за последние полтора десятилетия в результате исследований Павлодарской археологической экспедиции А именно, обнаружения и всестороннего изучения многослойной стоянки Шидерты 3, пока единственного хорошо стратифицированного памятника, дающего выразительные комплексы каменных индустрии с четким серийным набором устойчивых типов орудий, керамики, кости, макроформ, производственных площадок, очагов, жилищ и т д

Объектом исследования являются археологические комплексы многослойной стоянки каменного века Шидерты 3 и последовательность их залегания в разрезе памятника, стратиграфия которого отражает периодизацию его каменных индустрии Она включает серию погребенных почв, из которых по гумусу получено несколько радиоуглеродных дат, позволяющих говорить об абсолютном возрасте отдельных комплексов стоянки, характерных также для Северного и Центрального Казахстана Такая ситуация выявлена в регионе пока только на этом памятнике, что ставит его в разряд уникальных и наиболее высокоинформативных геоархеологических объектов Казахстана с опорным стратиграфическим разрезом, отражающим основные палеоэкологические изменения и этапы развития каменных индустрии в голоцене Это позволяет рассматривать его как базового при построении периодизационных схем древней истории страны от мезолита до энеолита

Предмет исследования - стратиграфические и планиграфические условия залегания археологических комплексов стоянки Шидерты 3, их типологические особенности, являющиеся основой для построения региональной периодизации

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является определение периодизации, хронологии и культурной принадлежности археологических комплексов стоянки Шидерты 3, их соотношение с голоценовыми комплексами Северной Сары-Арки, нуждающимися в дополнительном изучении, уточнении и корректировке на основе новых материалов, определении их места в системе урало-алтайских древностей Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи

1) охарактеризовать историю изучения голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана, проанализировать степень их исследованности,

2) рассмотреть геоморфологическое положение стоянки Шидерты 3, стратиграфические и планиграфические условия залегания археологических комплексов в разрезе памятника, особенности их сырьевой и производственной базы,

3) провести всестороннее изучение археологических комплексов стоянки Шидерты 3, определить их типологию и закономерности развития во времени и пространстве, для дальнейшего использования в качестве эталона

по становлению периодизации, хронологии и культурной принадлежности аналогичных индустрий,

4) опираясь на полученные материалы, провести корреляцию изучаемых культурно-хронологических комплексов стоянки Шидерты 3 с материалами других памятников региона и соседних территорий, уточнить их периодизацию, хронологию и культурную направленность,

5) рассмотреть некоторые вопросы происхождения древнего населения, создавшего исследуемые комплексы памятника, их взаимосвязи и хозяйственную направленность

Методология и методы исследования. Теоретическую основу исследования составляет историко-культурный подход Археологические комплексы рассматриваются как результат деятельности человека, обусловленной рядом внешних факторов В основу работы с археологическими материалами положен тезис о том, что при анализе коллекций каменного века нет информативно бросового материала

Основным методом исследования является сравнительный анализ Конкретные способы изучения индустрий проводились на базе сравнительно-типологического метода Применялись методы полевых исследований (стратиграфический, планиграфический, относительной хронологии) Использовались естественнонаучные методы анализа материалов (палинологический, радиоуглеродный, остеологические и трассологические определения, анализ формовочных масс керамической посуды)

Классификация коллекций каменного инвентаря, проведенная нами, основана на общепринятых понятиях и разработках, предложенных и использованных при описании каменных орудий в работах Г Ф Коробковой, Л Я Крижевской, Г Н Матюшина, А В Виноградова, В Ф Зайберта и других исследователей

Научная новизна. Диссертация написана на материалах одного многослойного памятника, это придает особую ценность полученным данным Они происходят из разновременных слоев, законсервированных в вертикальной последовательности и в некоторых случаях разделенных стерильными прослойками, обеспечивающими определенную чистоту археологических комплексов, что гарантирует их хронологическую последовательность и устанавливает периодизацию Материалы памятника позволяют проследить тенденции в изменении каменного инвентаря в широком хронологическом диапазоне, зафиксировать появление в эпоху раннего мезолита геометрических микролитов, установить границу между мезолитом и неолитом, отмеченную появлением в раннем неолите керамики, и определить критерии для разделения неолита и более поздних комплексов На основе корреляции материалов стоянки Шидерты 3 с хронологически близкими индустриями изучаемого региона и сопредельных территорий уточняются их периодизация и хронология, определяются их происхождение и культурная принадлежность, обозначены направления для разработки реконструкции этнокультурных процессов на этой территории в мезолите — энеолите В научный оборот вводится огромное количество материалов

различных периодов, представленных коллекцией каменных и костяных орудий, керамики, фаунистических остатков и погребением человека, полученных из культурных отложений стоянки

Территориальные рамки исследования охватывают территорию Северного Казахстана и прилегающих районов Центрального Казахстана (до г Караганды), которую мы предлагаем называть Северной Сары-Аркой

Хронологические рамки исследования охватывают период от мезолита до энеолита (с X до конца III тыс до н э )

Источниковая база. Работа написана на материалах Павлодарской археологической экспедиции, проводившей под руководством автора (19892006 гг ) раскопки многослойной стоянки Шидерты 3, из шести культурных слоев которой получено около 60 тысяч артефактов В процессе работы изучались также другие памятники региона и материалы по каменному веку Казахстана и сопредельных территорий, хранящиеся в археологических лабораториях и музеях городов Алматы, Астаны, Кустаная, Петропавловска, Караганды, Семипалатинска, Усть-Каменогорска, Омска, Барнаула

Практическая значимость работы. Результаты исследований могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем мезолита - энеолита Казахстана и сопредельных территорий Ряд положений и разработок, предложенных в диссертации, могут использоваться при создании обобщающих научных трудов по древней истории, подготовке спецкурсов для студентов исторических факультетов в вузах, в научно-популярных изданиях и музейной работе Их практическое применение было в лекционном курсе по археологии Казахстана на историческом факультете Павлодарского государственного университета, в учебных пособиях, лекциях, экскурсиях, при построении экспозиционной и выставочной работы в археологическом музее ПГУ и в Павлодарском областном историко-краеведческом музее

Апробация работы. По теме исследования опубликовано семнадцать работ в научных изданиях России и Казахстана Основные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на конференциях различного уровня на республиканских отчетных сессиях и конференциях «Маргулановские чтения», проходявших в различных городах Казахстана (Алматы, 1993, 1995, 1998; 2000, 2006, 2007), (Петропавловск, 1992), (Караганда, 1994), (Шымкент, 2002), (Павлодар, 2004), на международных конференциях (Барнаул, 1994, 2003), (Актобе, 2007) и II Северном археологическом конгрессе (Ханты-Мансийск, 2006)

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения в виде иллюстраций к основному тексту

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определены дели и задачи исследования, охарактеризованы его источники и методы, определены территориальные и хронологические рамки, показаны новизна и практическая значимость полученных результатов

Глава 1. История изучения голоценовых комплексов Северной Сары-Арки

В истории изучения голоценовых комплексов региона выделяется несколько этапов, отражающих последовательность формирования источниковой базы и результатов ее исследования, основу которой заложили МН Клапчук и А Г Медоев в начале 60-х годов [Клапчук, 1965, 1969, Медоев, 1965] Пик исследовательской активности по изучению голоценовых комплексов в регионе приходится на конец 60-х-70-е годы Он связан с широкомасштабными работами по изучению памятников каменного века в Северном и СевероВосточном Казахстане Л А Чалой, ВФ Зайберта [Чалая, 1969, 1971, 1972, Зайберт, 1979, Зайберт, Потемкина, 1981], ВН Логвина - в Костанайском Притоболье [Логвин, 1986], В С Волошина - в Центральном Казахстане [Волошин, 1976]

Работы, проведенные Л А Чалой, показали в целом, насколько широко были распространены некоторые типы индустрий в пределах Северного Казахстана, и границу их контактов с культурами Западной Сибири на востоке в эпоху неолита - энеолита [Чалая, 1971, с 10-11] Но решить проблему их периодизации и хронологии ей не удалось Работами В Ф Зайберта были достигнуты значительные результаты выделены микрорайоны концентрации памятников, составлена их периодизация, получены абсолютные датировки, выделены атбасарская неолитическая и ботайская энеолитическая культуры [Зайберт, 1992, 1993] Сложнее обсюят дела с мезолитом Есть только единичные комплексы, не образующие группы и типы памятников [Зайберт, Потемкина, 1981] Лучше всего выглядит ситуация с энеолитом, здесь все признаки археологической культуры налицо, поэтому он изучен лучше других периодов [Зайберт, 1993] Атбасарская культура, выделенная В Ф Зайбертом, на наш взгляд, не имеет четкого облика и границ Вызывают также сомнения периодизация и хронология отдельных комплексов и неустойчивость их типологического набора [Зайберт, 1992, с 99-101] Причиной этого является, вероятно, отсутствие среди изученных памятников многослойных стоянок с четкой стратиграфией, фиксирующей границы залегания различных комплексов, смешанность материалов и отсутствие критерия их разделения, малочисленность керамики, что затрудняет воссоздание реальной картины, существовавшей в неолите на данной территории

Несколько иначе выглядит ситуация с маханджарской культурой в Притоболье, которая, видимо, сходится на определенном этапе с атбасарскими памятниками в рамках единой культурной традиции [Логвин, 1986, с 14] Терсекская - является аналогом ботайско-суртандинских комплексов и также

считается достаточно изученной [Логвин, 1986, с 16-19] А с мезолитом здесь ситуация выглядит тоже не лучшим образом все известные комплексы получены на памятниках с разрушенным культурным слоем и не имеют четкой стратиграфии [Логвин, 1991] Многочисленные коллекции, собранные в Центральном Казахстане В С Волошиным на памятниках с несохранившимся культурным слоем и из раскопок некоторых стратифицированных стоянок, к сожалению, до сих пор не систематизированы и не введены в научный оборот Новый этап в изучении голоценовых памятников региона связан с открытием на рубеже 90-х годов многослойной стоянки Шидерты 3 Это первый памятник, имеющий четкую стратиграфию и устойчивые комплексы каменных индустрий, образующих горизонты с жилыми площадками и массовым кремневым инвентарем из однородного сырья, сменяющимся в каждом слое, что позволяет их разделять и установить их периодизацию и хронологию

Глава 2. Изучение стоянки Шидерты 3

Глава состоит из трех разделов, в которых рассматриваются геоморфологическое положение и стратиграфия памятника, данные палеогеографии, основные этапы и методы его изучения

Памятник приурочен к 1-й надпойменной террасе левого берега р Шидерты, отложения которой содержат весь комплекс геоархеологических материалов, отражающих палеоэкологическую обстановку голоцена и последовательность развития каменных индустрий в регионе Из разреза стоянки получены радиоуглеродные даты и спорово-пыльцевые спектры Проведенный по результатам их изучения анализ палеогеографической ситуации фиксирует колебания палеоклимата, изменения ландшафтов и связанные с ними культурно-исторические процессы Диаграмма, построенная по данным палинологии, показывает, что аккумуляция исследуемых отложений происходила в условиях семиаридного климата и господства открытых степных и сухостепных ландшафтов Комплексы спектров отражают климатические циклы благоприятные гумидные условия (суглинок, песок), аридные (почвенные слои) Время образования исследуемых отложений определяется по спорово-пыльцевым данным, предположительно, как верхний плейстоцен-голоцен Эти данные подтверждают определение террасы как 1-й надпойменной и дают представление о развитии климата и ландшафтов в этот период на территории региона

Поскольку единая схема развития голоцена на территории Северной Сары-Арки еще не разработана, мы предлагаем рассматривать разрез 1-й надпойменной террасы р Шидерты в районе расположения стоянки Шидерты 3 как наиболее выразительный для данного региона стратотип, на основании которого возможна разработка такой региональной схемы Его отложения наиболее полно отражают все основные этапы палеоклиматических изменений голоцена и связанные с ними процессы развития материальной культуры на территории региона, и легко читаются при сопоставлении со схемами, разработанными Н А Хотинским и другими исследователями палеоэкологии севера Евразии [Хотинский, 1977] на основании схемы Блитта-Сернандера

Стратиграфия памятника показывает последовательное залегание шести основных, культурных слоев и горизонтов, содержащих до девяти типов индустрий, имеющих свой особый облик и привязку к определенному слою в разрезе памятника Это дает нам возможность, прежде всего, установить периодизацию археологических комплексов, подкрепляемую фактом избирательности сырья носителями каждого типа индустрии, на основании которой могут быть уточнены периодизация и хронология комплексов Северного и Центрального Казахстана, собранных на памятниках с разр>шенным или смешанным культурным слоем А также на основании полученных данных сделать исторические реконструкции различных периодов древней истории страны, восстанавливая не только технологические и хозяйственные процессы, но и генезис древних культур, и движение отдельных популяций в различных направлениях

Глава 3. Характеристика индустриальных комплексов и археологического материала

Глава состоит из трех разделов и девяти подразделов, в которых дается послойная характеристика и анализ археологических комплексов стоянки Шидерты 3, определение их основных черт, типологических особенностей, сходства и различий, технологических приемов и сырьевых источников

3.1 Раннеголоценовые комплексы стоянки представлены материалами 6-го - 4-го слоев, отражающих как начальный, так и завершающий этапы эпохи мезолита

Слой 6 - содержит наиболее ранний комплекс, представленный микропластинчатой индустрией с коническими и призматическими нуклеусами, есть торцовые и клиновидные формы небольших размеров, в среднем до 5 см, множеством сечений и целых микропластин без вторичной обработки, которые, видимо, присутствуют здесь как заготовки или отходы производства В качестве орудий использовались в основном медиальные сечения микропластин, крупные и средние пластины с ровными краями и усеченной дистальной частью длиною 1,5-5 см, которые применялись, вероятно, в качестве ножей или вкладышей Имеются проколки, концевые скребки на пластинах шириною более 1 см с овальным или округлым лезвием низкой формы и более узкие с выпуклым лезвием высокой формы Особенностью комплекса являются резцы, выполненные на крупных пластинах с ретушированным торцом Геометрические микролиты - мелкие симметричные трапеции, одна из них высокая, классической формы с вогнутыми торцами Это, вероятно, самые ранние в Северо-Восточном Казахстане геометрические микролиты и единственные на территории Северной Сары-Арки, происходящие из стратиграфически закрытого комплекса В этой индустрии также много орудий из отщепов, в том числе комбинированных, с несколькими рабочими частями различного назначения зубчато-выемчатые, скребки в основном с крутым лезвием высокой формы, есть двойные, имеются скребла В слое обнаружены жилые и производственные площадки с очагами и крупными камнями, расположенными полукругом,

которые могли являться остатками конструкции наземного жилища типа шалаша или чума В качестве сырья использовалась в основном серая и светло-желтая пятнистая кремнисто-глинистая окварцованная порода, реже кремень и яшма В культурном слое также найдены клады каменных орудий и заготовок, скопления крупных камней — ретушеров, отбойников и наковален Мало костей животных, представленных редкими обломками крупных трубчатых костей и зубами лошади и сайги Вероятно, это был охотничий лагерь или временное стойбище охотников Стратиграфических изменений в слое не отмечено, поэтому все хозяйственные процессы, видимо, носили наземный характер

Слой 5 - содержит остатки индустрии с коническими и торцово-клиновидными формами нуклеусов, массой коротких неправильных пластин без вторичной обработки и большое количество скребков на отщепах различных форм и огранки лезвий, в том числе и прямые поперечные -вертикальной формы В комплексе единичны резцы, симметричные низкие трапеции, имеются проколки на микропластинках и более крупных заготовках с выделенным пршупливающей ретушью рабочим концом На крупных пластинах делались также концевые скребки с округлым лезвием и ретушью по краям с вентральной и дорзальной сторон В слое часто попадаются ретушеры и отбойники из галек и окатышей удлиненной формы, нет очагов и следов каких-либо конструкций, мало фаунистических остатков Это - такой же обитаемый горизонт, как и слой 6, от которого он отделен стерильной прослойкой В качестве сырья здесь использовалось в основном неоднородное приносное сырье яшмо-кварциты, кварциты серые и розовые, халцедон или опаловидный янтарно-желтый глянцевый кремень

Слой 4 - содержит остатки индустрии с коническими, карандашевидными, призматическими ядрищами высотою 3-4 см с фасетированной ударной площадкой, множеством микропластин, средних и крупных заготовок длиною до 6-7 см Основная часть изделий - на целых неправильных, изогнутых пластинах, часто с отсеченной дистальной частью, или на медиальных сечениях Обычно это боковые скребки и скобели с широкими ретушированными выемками по краю с вентральной и дорзальной стороны или ровной регулярной ретушью по одному из краев и чешуйчатой вентральной ретушью по двум краям Геометрические формы не очень многочисленны, но численно преобладают в этом комплексе по сравнению с другими Это высокие короткие трапеции средней длины и низкие длинные Имеются проколки, сверла и развертки на дистальной части тонких пластан, на сечениях крупных заготовок делались концевые «фебки

В индустрии также хорошо представлены более крупные орудия, среди которых выделяются нуклевидные резцы в виде массивных изделий подпрямоугольной формы, выполненных из отщепов, обработанных по торцам с трех сторон продольными сколами, четвертая может иметь обработанное ребро Они являются отличительным признаком данного комплекса, не имеющим аналогов Есть также резцы, выполненные на крупных отщепах и комбинированных орудиях скреблах, долотовидных орудиях Редко встречаются одно - и двухфасеточные угловые резцы на пластинах, скребла на

крупных сколах и отщепах, они часто с вентральной подтеской, скобели и боковые скребки на отщепах с дорзальной и вентральной ретушью Скребки на отщепах немногочисленны, нет двусторонне обработанных орудий и наконечников Но появляются галечная и кремневая скульптуры в образе орнитофауны и животных, абразивы из песчаника, в том числе орнаментированные, характерные и для следующего слоя памятника Кроме ретушеров, в этом комплексе практически не выявлены макролиты, костяные изделия, мало фаунистических остатков, нет остатков сооружений или ям В качестве сырья использовались желтые и вишневые яшмо-кварциты и серо-коричневый кремень

3.2 Неолитические комплексы представляют несколько различных индустрий, происходящих из трех культурных слоев, размещенных в двух погребенных почвах и гумусированном суглинке, находящемся между ними.

Слой 3 - содержит материалы наиболее раннего неолитического комплекса с керамикой и своеобразной пластинчатой индустрией, сырьевую основу которой составляют серые и коричневые палеогеновые микро-кварциты Ее типологическую специфику представляют плоскостные, конические, призматические и реже клиновидные нуклеусы с фасетированными ударными площадками Они служили для получения тонких призматических пластин шириною в среднем до 1-1,2 см На сечениях пластин длиною 1,5-3-4 см выполнена основная часть орудий Среди них - различного рода вкладыши с притуплённым краем и торцом, асимметричные трапеции, скошенные острия, проколки, развертки, острия с притуплённой спинкой и торцом, пластинки с выделенной головкой, сечения с ретушированной боковой выемкой, ножи, боковые скребки с вентральной ретушью по одному или двум краям, крупные вкладыши с вентральной ретушью и притуплённым торцом Дорсальная ретушь в целом не характерна и встречается редко Резцы угловые и срединные — малочисленны и невыразительны Преобладают скребки на отщепах самой различной конфигурации огранки и формы лезвия, реже - на крупных и средних неправильных пластинах или пластинчатых сколах с лезвием полукруглой формы средней высоты

На более крупных отщепах делались ножи, скобели и скребла с широким поперечным лезвием и вентральной подтеской, а также комбинированные орудия скребла-скобели-ножи В данном комплексе, как и в предыдущих, нет двусторонне обработанных изделий, в частности, наконечников стрел, в качестве которых здесь могли использоваться скошенные острия и асимметричные трапеции или костяные наконечники, которые не сохранились В слое обнаружено большое количество макролитов топоров и мотыг с боковыми выемками, которые впервые появляются в данном слое, скребел, отбойников, ретушеров из галек и плиток - окатышей алевролита и порфирита Среди них выявлена целая серия образцов галечной скульптуры, камни со штрихами и раскраской Имеются абразивы из песчаника Впервые для раннего неолита получены немногочисленные образцы толстостенной керамики черного цвета, без орнамента, с округлым дном и прямым венчиком В тесте много песка и дресвы, имеются органические примеси, внутренние стенки

неровные, со следами вмятин Выявлено также несколько столбовых и хозяйственных ям без культурных остатков, очаги, выложенные из галек, кострища с массой кальцинированных костей, кости и зубы животных

Слой 26 - самостоятельный археологический горизонт, залегающий несколько выше кварцитового комплекса слоя 3 Он содержит изделия из патинированного кремня — нетипичного для индустрии слоя 3, но имеет с ним определенное сходство и различия по типологическому набору и приемам обработки орудий, что позволяет рассматривать его как особый тип индустрии в рамках раннего - развитого неолита Это - конические, плоскостные, торцово-клиновидные и многоплощадочные нуклеусы, массивные скребла высокой формы кареноидного типа, скребки из отщепов, зубчатые орудия и изделия на пластинах, в том числе единичные образцы геометрических микролитов сегментов, асимметричных трапеций, скошенных острий, обломка параллелограмма и других изделий

Слой 2а - содержит микропластинчатую индустрию из светло-серой кремнисто-глинистой породы, выходы которой типичны для среднего течения р Шидерты Комплекс представлен множеством тщательно обработанных конических нуклеусов для микропластин, большое количество которых составляют сечения длиною 1,5-3 см, часто с вентральной ретушью по краю и торцу, притуплённым краем, конвергентной вентральной и дорсальной ретушью, ретушированной выемкой на углу сечения Дорсальная краевая ретушь встречается довольно редко, много сечений без ретуши Имеются различного рода острия и асимметричные трапеции, много проколок, сверл и разверток Хорошо представлены в комплексе резцы обычные угловые, боковые, диагональные на массивных пластинах с боковой дорзальной ретушью, срединные со смещенным центром и с резцовым сколом, нанесенным по специально подготовленному фасетированному скошенному торцу Скребки делались в основном на отщепах, неправильных пластинах и пластинчатых сколах, есть кремневая скульптура В данном комплексе впервые появляются симметричные наконечники стрел на пластинах и отщепах с двусторонней обработкой и выемкой в основании, мелкие бифасы и массивные черешковые струги, шлифованные топоры, плоские утюжки и остродонная керамика, орнаментированная гребенчатым штампом Выявлены остатки жилищ, представляющих впадины с покатыми краями и утоптанной поверхностью углубления в нижележащий слой на 10-12 см, контуры которых полностью не удалось проследить из-за нарушения слоя Зафиксированы лишь края этих сооружений, общей площадью около 8-10 кв м, поскольку в них не зафиксировано очагов, это могли быть легкие летние жилища

Слой 2 - содержит комплекс изделий из серой или розовой кремнисто-глинистой породы, темно-серо-зеленого сливного кварцито-песчаника или цветных кремней Представлен крупными коническими нуклеусами, массивными пластинами шириной от 1,5 до 2 см и изделиями из них концевыми и боковыми скребками с фигурным, полукруглым, прямым или скошенным лезвием, двусторонне обработанными вкладышами, скобелями на крупных пластинах и сечениях длиною до 10-12 см с боковой отжимной или

струйчатой плоской регушью и широкими боковыми выемками с двух сторон по краям, диагональными резцами, наконечниками стрел на тонких широких сечениях с выемкой в основании Наконечники на отщепах с двусторонней обработкой - подтреугольной, ромбовидной и листовидной формы К этому же слою относятся и инородные наконечники иволистной формы Дистальные части пластин использовались в качестве проколок или разверток и острий Керамику и иные элементы материальной культуры, связанную с данной индустрией, выявить не удалось

Таким образом, неолитические комплексы наглядно демонстрируют эволюцию пластинчатых индустрий от средних размеров с обилием вкладышей с притуплённой спинкой и торцом, скошенных острий, асимметричных трапеций, пластин с выделенной головкой, скребков на отщепах и отсутствием наконечников стрел на раннем этапе, где появляются фрагменты керамики, к более микролитоидной индустрии, повторяющей в основном прежнюю типологию, с появлением специфических резцов на крупных пластинах и наконечников стрел на пластинах и двусторонне обработанных на отщепах - на среднем этапе В позднем неолите происходит укрупнение пластинчатых изделий, появляются концевые и боковые скребки, диагональные резцы, наконечники стрел и вкладыши с двусторонней обработкой на крупных симметричных пластинах, крупные черешковые скребла с вентральной подтеской, увеличивается количество бифасов и изделий из отщепов

3.3 Комплексы энеолита и ранней бронзы отражают завершающий период каменного века и кардинальные изменения, произошедшие в орудийном производстве и экономике на рубеже неолита и энеолита, и устанавливают его границу с эпохой бронзы

Слой 1а - содержит остатки отщепной индустрии с дисковидными и многоплощадочными нуклеусами для тонких и плоских отщепов В качестве сырья для нее использовались местные кремнистые породы, расщепление которых часто производилось на стоянке, но приносились и готовые изделия и заготовки в виде бифасов и скребел на крупных отщепах леваллуазского тапа из светло-серого палеогенового кварцита, характерных для технологии данного комплекса Орудийный набор представлен множеством различных изделий из отщепов скребков, скребел, зубчато-выемчатых орудий с характерной вентральной подтеской Как особый прием вторичной обработки здесь наблюдается сегментация отщепов для получения необходимых форм В целом для индустрии характерна двусторонняя обработка орудий, выраженная множеством бифасных форм Наиболее многочисленными изделиями с двусторонней обработкой являются мелкие наконечники стрел с выемкой в основании Единичны наконечники копий и дротиков Отличительной особенностью этого комплекса является наличие двусторонне обработанных вкладышей прибайкальского типа, не типичных для энеолитических комплексов Северной Сары-Арки Редкими являются шлифованные орудия тесла с двусторонней подшлифовкой, точильные камни и "утюжки" Почти все они неправильной формы и, видимо, имели чисто утилитарное назначение в качестве абразивов Имеется множество макролитов - рубящих орудий, мотыг, отбойников,

мо ютов, наковален, пестов, терочников и т д Костяные предметы единичны

Малочисленна и невыразительна шидертинская керамика с прямыми, плавно профилированными стенками, слегка отогнутым венчиком, без орнамента или с редкими горизонтальными линиями по тулову и более частыми по шейке сосуда и вдавлениями по венчику и шейке, с округлым и плоским дном Она тонкостенная, черепок твердый, черного цвета, местами красноватый, тесто хорошо промешанное, с добавками мелкого песка или супеси и волоса, или шерсти, что хорошо заметно по линиям на гладкой поверхности фрагментов сосудов В слое присутствует и другой тип тонкостенной керамики с оттисками текстиля или тонкой веревочки с прямым венчиком и копытцеообразными глубокими вдавлениями по шейке сосуда и с накольчатым орнаментом, а также с большим содержанием талька или слюды

Из фаунистических остатков здесь преобладают кости лошади и КРС с признаками доместикации, подчиненное положение занимают кости диких животных сайги, кулана, архара (определение Л Л Гайдученко и А В Гальченко) В слое не обнаружено следов жилищ, но в его основании, под каменной кладкой в грунтовой яме, найдено погребение человека в вытянутом положении на спине, головою на юго-восток Антропологический тип смешанный, сочетающий отдельные краниологические признаки, попадающие по своим измерительным значениям в размах вариаций как европеоидной, так и монголоидной расы, с признаками, характерными для представителей уральской расы (определение Л Т Яблонского)

Слой 1 - содержит переотложенные остатки отщепной индустрии аморфного облика с изделиями из коричневого кварцита на отщепах и сколах скребел и различного рода скребков, среди которых встречаются изделия и из других пород, множеством макролитов в виде рубящих, мотыгообразных орудий, отбойников и молотов, скоплений фрагментов керамики, бронзовых предметов, остатков очагов, земляной печи и костей животных, залегавших на разной глубине и относящихся к разным эпохам от ранней бронзы до средневековья Весь этот разновременный материал отражает очень длительный и сложный характер формирования слоя 1

Глава 4. Периодизация голоценовых комплексов Северной Сары-Арки

Глава состоит из двух разделов

В разделе 4.1 Периодизация и хронология комплексов стоянки Шидерты 3 и Северной Сары-Арки на основании последовательности залегания в разрезе памятника археологических комплексов дается их периодизация Полученные результаты позволяют не только уточнить, но и в целом пересмотреть существующую периодизацию и хронологию голоценовых комплексов всего региона и внести некоторые коррективы в сложившиеся о них представления Данные стратиграфии, по крайней мере, с конца бореала, подкрепляются радиоуглеродными датировками, полученными из нескольких погребенных почв, что дает некоторые возможности для установления абсолютной хронологии отдельных комплексов стоянки

Из разреза памятника, стратиграфия которого отражает цикличность

формирования почвенных слоев и четкую сменяемость сопутствующих им каменных индустрии, указывая, прежде всего, на периодичность их с> шествования с привязкой к основным этапам палеоэкологических изменений голоцена и устанавливая их относительную хронологию, видно, что терраса стала заселяться человеком в раннем голоцене Это произошло сразу после завершения субаквальной и начала субаэральной стадии ее формирования, которая привела к образованию светло-коричневого суглинка Первые мезолитические охотники - носители культуры геометрических микролитов поселились на его поверхности и оставили здесь материалы слоя 6 Сверху этот слой пробивают две генерации клиньев, которые, видимо, имеют криогенное происхождение и могут быть связаны с резким похолоданием в конце пребореала, около 11 тысяч лет назад Данный комплекс, представляющий особый тип микролитической индустрии, мы предлагаем рассматривать вместе с аналогичными ему комплексами как наиболее древние для голоцена Северной Сары-Арки, и датировать их ранним мезолитом В связи с этим нужно также отметить, что представленные здесь геометрические микролиты являются, видимо, наиболее ранними и пока единственными на территории региона, происходящими из стратиграфически закрытого комплекса Наличие его в разрезе памятника дает представление о начальной стадии формирования мезолитических индустрий и сложения в регионе раннеголоценовых культур

Сравнивая условия геологического залегания 6-го и 5-го культурных слоев, мы видим, что они существовали в сходных палеоэкологических условиях периода, связанного с этапами чередования резкого изменения климата, приведшего к формированию раннеголоценовой погребенной почвы «Г», являющейся стерильной прослойкой между ними На ее поверхности размещается слой 5, приуроченный к нижней части светло-коричневого суглинка Это может означать, что в период формирования почвы на стоянке были условия, неблагоприятные для проживания человека, связанные с установлением холодного и влажного климата, приходящегося на конец пребореального периода в интервале 9,8 - 9,3 тыс лет назад Тогда время существования слоя 5 может быть связано с началом бореального периода и наступлением прохладного, но сухого климата около 9,3 - 9 тыс лет назад по схеме Н А Хотинского (ВО-1) [Хотинский, 1977, с 153]

Светло-коричневый суглинок, к верхней части которого приурочен слой 4, мог сформироваться в условиях сравнительно прохладного и сухого климата конца бореала (ВО-2) в интервале 9-8 тысяч лет назад [Хотинский, 1977, с 153] Расположение слоя 4 между маркирующими горизонтами погребенных почв «.Г» и перекрывающей его почвой «В» также дает возможность определения его относительного возраста по геохронологической шкале голоцена Северной Евразии концом VII - началом VI тыс до н э и соответственно позволяет рассматривать в рамках позднего мезолита или перехода к раннему неолиту Радиоуглеродная дата, полученная из слоя подстилающего почву «В», 7000+95 лет СОАН 5490, калибровка которой дает 8005 лет и также не противоречит такой датировке Мезолитический возраст остальных комплексов, известных на изучаемой нами территории, вызывает сомнение, так как их материалы находят

аналогии, прежде всего, в неолитических комплексах стоянки Шидерты 3, по которым мы и предлагаем рассматривать их хронологию и периодизацию

Раннеголоценовые комплексы стоянки отделены друг от друга стерильными прослойками, свидетельствующими о временных интервалах между ними Между неолитическими комплексами такие прослойки практически отсутствуют и интервалы незаметны, но каждая индустрия достаточно четко отличается друг от друга Они размещены в пределах погребенных почв «£» - «В» и гумусированного суглинка, находящегося между ними, и также датируются, прежде всего, по хроностратаграфии, выстраивающей их в определенной последовательности Вспомогательную роль играют радиоуглеродные данные

Слой 3 приурочен к погребенной почве «В», маркирующей наступление новой эпохи, связанной с появлением керамики, подтверждающей его неолитический возраст Надежным критерием определения его изделий является палеогеновый кварцит, использовавшийся здесь в качестве основного сырья Близость данного комплекса с тельманским мезолитом свидетельствует о более позднем возрасте и неоднородности материалов стоянок Тельмана VII, Villa, IXa Из них только последняя может быть сопоставлена с материалами шидертинского слоя 4, в котором, однако, как и в других ранних комплексах стоянки, нет параллелограммов, что отличает его от североказахстанских памятников, отнесенных к мезолиту [Зайберт, Потемкина, 1981] Один обломок параллелограмма, форму которого из-за его фрагментарности, нельзя считать однозначной, имеется лишь в шидертинском слое 26

Даты, полученные по гумусу из почвы «В» - 6080+165 лет СОАН 3222, 6125+195 лет СОАН 3221 и 6390+75 лет СОАН 5489, при поправке указывают на вторую половину VI - первую половину V тысячелетня до н э и, по-видимому, отражают завершающий этап ее формирования, а не возраст найденной в ней индустрии Начало ее формирования, видимо, связано с наступлением атлантического периода в интервале 8-7,5 тыс л назад [Иванов, 1986, с 21] Это подтверждает вышеприведенная дата из слоя, подстилающего почву «В» 7000+95 лет СОАН 5490, с поправкой в 8005 лет, указывающей на рубеж 7 и 6 тысячелетий до н э, поэтому индустрия слоя 3 может датироваться не позднее середины - второй половины VI тысячелетия до н э

Слой 26, представляющий самостоятельный комплекс, размещается в верхней части погребенной почвы «В» Его изделия располагаются выше кварцитового комплекса слоя 3 и, следовательно, более поздние Их положение в периодизации может быть определено промежутком между существованием слоев 3 и 2а С ним связан единственный сегмент и обломок параллелограмма В североказахстанских памятниках сегменты имеются только в неолитическом комплексе стоянки Тельмана X [Зайберт, 1992, с 181] Относительная хронология комплекса слоя 26 может быть определена рубежом VI-V тыс до н э Асимметричные трапеции и скошенные острия, характерные для комплексов слоев 3 и 26, известны на многих стоянках Северного Казахстана и других регионов, датируемых мезолитом, но по шидертинским материалам мы видим очень короткий промежуток их существования только в этих слоях, приуроченных к погребенной почве «В» Вероятно, и на памятниках соседних

территорий они соответствуют именно этому короткому отрезку времени раннего неолита, а асимметричные трапеции встречаются и в более поздних комплексах Отсутствие в этих индустриях, как и в предыдущих, двусторонне обработанных наконечников стрел и бифасов в целом, тоже подтверждает их ранний неолитический возраст

Слой 2 а приурочен к основанию гумусированного суглинка, размещенного между погребенными почвами «В» и «Б», определяющими временные рамки формирования этого слоя и существования содержащейся в нем индустрии Она существенно отличается от материалов слоев 3 и 26 по ряду культурно-хронологических признаков, связанных с появлением двусторонне обработанных орудий в виде мелких овальных бифасов и наконечников стрел на отщепах и пластинах Его культурную принадлежность определяет связь с памятниками атбасарской неолитической культуры Отличает их, прежде всего, датировка тельманской группы памятников ранним неолитом [Зайберт, 1997, с 97] Аналогичные шидертинские материалы как раз очень поздние и отражают период развитого неолита на стадии перехода к завершающему этапу, и это является принципиальным достижением в уточнении периодизации и хронологии голоценовых комплексов Северной Сары-Арки Микролитизация пластинчатых заготовок и изделий из них, отмеченная в этом комплексе, является значимым хронологическим показателем, который как особое явление был отмечен в неолитических комплексах Горного Алтая, происходящих из 5-го - 4-го слоев многослойного поселения Тыткескень 2, которые датируются серединой - второй половиной V - началом - второй третью IV тысячелетия до н э [Кирюшин, 2004, с 15] Это соответствует нашим датировкам на основе геохронологии разреза стоянки, согласно которой время формирования гумусированного суглинка, содержащего материалы данного комплекса, может быть связано с жаркими сухими условиями атлантической эпохи, имевшими место в интервалах 7,5 - 6,5 тыс л назад [Иванов, 1986, с 21]

Завершающий этап развитая неолитических индустрий в регионе представлен материалами слоя 2, связанного с погребенной почвой «Б», маркирующей временные пределы существования пластинчатых индустрий Это, по сути дела, переходный комплекс от неолита к энеолиту Широкие аналогии ему мы находим в памятниках позднего неолита - раннего энеолита Юго-Западного Алтая и Казахстанского Правобережного Прииртышья Прежде всего, на стоянке Шарбакты 1, где собрана коллекция аналогичного каменного инвентаря с керамикой Данный комплекс, в отличие от шидертинского, представляется как закрытый, без инородных примесей, и может рассматриваться как эталонный для подобного типа индустрий Но он, вместе с аналогичными комплексами Юго-Западного Алтая, пока не имеет своих датировок и может датироваться лишь по шидертинским материалам данного слоя, связанного с периодом формирования погребенной почвы «Б» Некалиброванная дата, полученная из нее по гумусу 5400+95 лет СО АН 3221, при поправке указывает на первую половину IV тыс до н э, что соответствует времени переходного периода от неолита к энеолиту, выпадающему на начало климатического оптимума голоцена [Хотинский, 1977 с 153] Формирование самой почвы может быть связано с интервалом

увлажнения, имевшим место в степной зоне 6,5 — 5,2 тыс л назад [Иванов, 1986, с 21], то есть появление на стоянке носителей индустрии слоя 2 могло приходиться на конец V - первую половину - середину IV тыс до н э

Слой 1 а, содержащий отщепно-бифасный комплекс, приурочен к средней части гумусированного суглинка, размещенного между погребенными почвами «А» и «Б», маркирующими геохронологические рамки энеолитической эпохи в пределах второй половины IV - первой половины Ш тыс до н э Основанием нижней границы служит вышеприведенная дата из почвы «£», отражающая рубеж неолита и энеолита переходом от пластинчатой технологии к отщепной, который сам по себе означает кардинальные изменения в хозяйственной жизни древнего населения, связанные со сложением производящего хозяйства Верхняя граница энеолита стоянки Шидерты 3 ограничивается периодом начала формирования погребенной почвы «Л», которое, видимо, связано с похолоданием и увеличением влажности в конце суббореала, во второй четверти III тыс до нэ [Хотинский, 1977. с 153] На это время, видимо, приходится существование первой, более ранней группы памятников ботайской культуры и самого поселения Ботай, датируемого довольно поздним врем гнем XXVI - XXII вв донэ [Зайберт, 1993, с 153]

Слой 1 размещается в гумусированном суглинке над почвой «А», образование которого, видимо, связано с установлением сухого и жаркого, ксеротермического климата в середине - второй половине III тыс до н э [Хотинский, 1977, с 153] Это время отмечено появлением на поверхности почвы «А» раннебронзовой керамики и сооружением земляной печи, из которой по углю получена дата 3840+75 лет СОАН 4984, поправка ее дает 4436 лет назад Аналогичная дата, подтверждающая появление здесь племен эпохи ранней бронзы, была получена по углю из погребения ранней бронзы в могильнике Шидерты 10 - 3835+90 лет СОАН 4860, с поправкой 2404-2266 лет до н э Следовательно, обе даты отражают начало бронзового века в XXV-XXIII вв до н э, что соответствует археологическим данным и стратиграфическим наблюдениям

Итак, периодизация и хронология комплексов многослойной стоянки Шидерты 3, отражающих все основные этапы развития каменных индустрии Северной Сары-Арки в голоцене, представляется в целом следующим образом слой 6 - середина - вторая половина IX тыс до н э слой 5 - конец VIII - начало VII тыс до н э слой 4 - конец VII - начало VI тыс до н э слой 3 - первая половина - середина VI тыс до н э слой 26 - конец VI - первая половина V тыс до н э слой 2а - первая половина - середина V тыс до н э слой 2 - первая половина - середина IV тыс до н э слой 1а - вторая половина IV - первая половина III тыс до н э слой 1 - середина III - начало II тыс до н э и до средневековья Датировка 6-го и 5-го культурных горизонтов, отнесенных к раннему и среднему мезолиту, носит предварительный характер и требует уточнения методами естественных наук

В разделе 4.2 Соотношение и место комплексов стоянки Шидерты 3 и Северной Сары-Арки в системе урало-алтайских древностей

рассматриваются аналогии, вопросы контактов, происхождения и культурной принадлежности комплексов стоянки и памятников изучаемого региона с другими территориями Анализируя их соотношение и место в системе урало-алтайских древностей, нужно отметить, что с наиболее ранним типом индустрии слоя 6, на наш взгляд, могут быть сопоставимы лишь материалы стоянки Убаган III, полученные из раскопа [Зайберт, Потемкина, 1981, с 110], имеющие общее сходство по облику индустрии и некоторым типам орудий Связи этой индустрии с другими мезолитическими и верхнепалеолитическими комплексами региона мы не видим, ввиду их слабой изученности, и придерживаемся идеи ее миграционного происхождения. связанного с первыми мигрантами позднеледниковой эпохи - носителями культуры геометрических микролитов

Следующий период развития мезолитических индустрии региона отражен материалами слоя 5, в котором очень мало культуроопределяющих типов и форм, и найти аналогии им очень сложно Некоторое сходство, на наш взгляд, этот комплекс имеет с материалами стоянки Акимбек [Чиндин, 1992, с 15], но вопрос о ее датировке остается открытым, и сравнения могут носить условный характер Значительное количество в ицдустриях слоев 5 и 6 клиновидных нуклеусов и присутствие геометрических микролитов позволяет предполагать смешанный характер представляемой ими культуры, сложившейся в результате взаимодействия эпипалеолитических групп автохтонного населения и мигрантов с юго-запада Сложившаяся тенденция миграционного направления хорошо прослеживается на следующих этапах развития каменных индусгрий региона, что красноречиво показывают материалы слоя 4 Они существенно отличаются от материалов предыдущих слоев, с которыми имеют значительный хронологический разрыв, отмеченный изменениями культурного характера Здесь численно преобладают геометрические формы Аналогичные комплексы представлены на стоянках Шидерты 2, 5 и Кара-Будур 3, составляющих с ним одну культурно-хронологическую группу памятников Некоторое сходство по типу и манере обработки трапеций эта индустрия имеет с мезолитическими комплексами истайской группы Северного Прикаспия [Васильев, и др 1991] По характеру обработки нуклеусов и использованию целых неправильных пластин она напоминает изделия джешунской культуры, где много скобелей на пластинах [Масон, 1971, с 30, 76 таб X-IX], и нижней части 4-го слоя грота Дам-Дам-Чешме 2 [Марков, 1966, с 115, 119], что и определяет ее культурные связи Некоторые параллели данному комплексу просматриваются в притобольских памятниках убаганской группы со стоянок Убаган III, V, Верхняя Алабуга, Камышное I [Зайберт, Потемкина, 1981] Из южноуральских и зауральских комплексов наиболее близки ему, на наш взгляд, мезолитические индустрии стоянок Давлеканово, Мысовая [Матюшин, 1976, с 320, 352-354], Ташково IV, Юрюзанская I и, может быть, Чебаркуль XVII В последних, однако, геометрические микролиты не отмечены

Аналогии комплексу слоя 3 мы находим во многих памятниках различных регионов В целом он близок материалам мезо-неолита Северного Казахстана со стоянок Тельмана VII, VIII, IX, XIV, некоторых стоянок Казахстанского

Притоболья, Южного Урала, лесостепного Алтая и Юго-Западной Монголии [Зайберт, Потемкина, 1981,с 119,Логвин, 1991, Матюшин, 1976, Крижевская, 1968 и др ] Относительно происхождения этого комплекса и тельманских памятников мы отмечали их близость раннему неолиту Хорезма и Среднеазиатского междуречья, в материалах которых также еще отсутствуют асимметричные наконечники стрел Это - стоянки Джанбас 4 (нижний слой), Джанбас 31, Кават 5, Кунак 1, Учащи 131 и др [Виноградов, 1981, с 71-74] Асимметричные наконечники кельтеминарского типа на юге, как и североказахстанские симметричные на пластинах, появляются лишь на следующем, более позднем этапе развитого и позднего неолита [Виноградов, 1981, с 69]

Значительное количество в этом комплексе плоскостных нуклеусов, характерных для южного неолита [Виноградов, 1981, с 62], может рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу южного происхождения центральноказахстанского и южноуральского неолита, представленного индустриями данного типа Они появляются здесь на раннем этапе вместе с керамикой, поэтому притобольские и южноуральские памятники с подобными ядрищами, отнесенные к мезолиту, материалы которых аналогичны этому комплексу стоянки Шидерты 3, вероятно, также являются неолитическими Присутствие в нем клиновидных нуклеусов может свидетельствовать о контактах пришлого населения с местными племенами, культура которых, видимо, параллельно существовала на территории восточной части Сары-Арки Аналогии данному комплексу, имеющие огромный территориальный охват, позволяют говорить о наличии между Аралом, Южным Уралом и Алтаем в эпоху неолита обширной культурно-исторической области, в образовании которой, вероятно, принимали участие ранненеолитические племена охотников и рыболовов Средней Азии Их активное расселение, видимо, было связано с наступлением атлантической эпохи, поэтому аналогичные материалы, отнесенные В Ф Зайбертом к мезолиту, из которого он генетически выводит атбасарскую культуру, также должны представлять ее ранний этап В рамках этих комплексов и их контактов с местными племенами может рассматриваться и индустрия горизонта 26, выделенная нами, ввиду своей специфики, в самостоятельный комплекс, отражающий определенный этап развития ранне-средненеолитических индустрий региона от слоя 3 к слою 2а В данном случае, как самостоятельный тип индустрии, он указывает на культурные трансформации в период раннего - среднего неолита Наличие в ней сегмента сближает данный комплекс с материалами стоянки Тельмана X, в котором также имеется несколько подобных изделий [Зайберт, 1992, с 181]

Индустрия слоя 2а также находит аналогии во многих памятниках различных регионов и, прежде всего, в памятниках атбасарской культуры, представляющих комплексы раннего (по В Ф Зайберту) неолига со стоянок Тельмана I и X, где имеются аналогичные типы резцов и наконечников [Зайберт, 1992, с 181], по которым определяется его культурная принадлежность В целом для данного комплекса не характерны геометрические микролиты и являются скорее исключением, чем нормой В связи с этим непонятно наличие, по суш дела, в аналогичных индустриях тельманских стоянок большого количества симметричных

и отсутствие асимметричных трапеций, характерных для памятников соседнего района Южного Урала [Матюшин, 1976, с 145] и Г1р"юболья [Логвин, 1986, с 7, 18] В южноуральских памятниках, так же как и в слое 2а, нет симметричных трапеций Нет такого количества симметричных и асимметричных трапеций и в памятниках Среднеазиатского междуречья Они присутствуют только на стоянках Учащи 131, Ходжагумбаз 5, Каракота 10, 23, Бешбулак 14 [Виноградов, 1981, с 68102] и также могут являться привнесенными на эти памятники из других комплексов, поэтому материалы тельманских памятников, видимо, смешанные и отражают не только поликультурность, но и их разновременность Появление в этом слое бифасных наконечников стрел и на пластинах, вкладышей с двусторонней обработкой, различных резцов, крупных черешковых скребел, видимо, означает начало перехода к позднему неолиту Широкие аналогии эти изделия находят в североказахстанских памятниках Явленка VII, Виноградовка X, XII, Тельмана XIV [Зайберт, Потемкина,1981, с 116, Зайберт, 1992, с 158, 166, 190] и в памятниках оюклинской культуры Восточного Прикаспия [Астафьев, 2005 с 124], с которыми также прослеживается некоторая связь атбасарских комплексов [Зайберт, 1992, с 107] Это свидетельствует о распространении в данный период на обширной территории северной части степной и лесостепной зоны Казахстана и сопредельных регионов комплексов атбасарского тала, составляющих самостоятельную этнокультурную область [Зайберт, 1992, с 112]

Материалы слоя 2 отражают завершение развития пластинчатых неолитических индустрий и переход на отщепно-бифасную технологию, процесс которого заслуживает особого внимания Аналогии данному комплексу, отмеченные в ряде, прежде всего, нестратифицированных памятников, расположенных на обширной территории от Алтая до Урала, указывают лишь на определенную культурно-хронологическую связь с ними Сложно пока в целом говорить о происхождении данного типа индустрии и ее хозяйственной специфике, не исключено, что она генетически связана с предыдущим комплексом слоя 2а и пришлыми с востока племенами

Культурную и хронологическую специфику материалов слоя 1 а представляет энеолитический отщепно-бифасный комплекс, содержащий ряд специфических типов, отличающих его от других культур региона Облик его наконечников стрел в корне отличается от ботайско-терсекских, но типичен для голоценовых комплексов Алтая, в которых они появляются еще в мезолите [Кунгуров и др 1999, с 60-61] Это наталкивает на мысль о том, что бифасные наконечники приносятся сюда в конце неолита с Алтая, когда они появляются здесь в слое 2а наряду с пластинчатыми Двусторонне обработанные вкладыши, широко представленные в прибайкальском неолите, в целом не типичны для энеолита Казахстана В Прииртышье они найдены лишь на Омской стоянке и поселении Усть-Нарым По этим типам изделий прослеживается генетическая связь шидертинского энеолита с культурами, расположенными к востоку от Иртыша Здесь подобные вкладыши встречаются чаще и указывают направление их распространения от самого Прибайкалья

Сходство шидертинского и усть-н арым ского энеолитических комплексов позволяет объединить их в рамках единого культурного тапа памятников, ставит

задачи дальнейшего их изучения и определения территориальных рамок Их индустрия была основана на отщепной технологии для массового производства орудий по обработке кож и разделке туш животных, и, в меньшей степени, орудий охоты, обработки кости, камня Но у нас до сих пор нет представления о типе их жилищ Погребение, найденное на стоянке, также дает некоторое основание связывать энеолитический комплекс памятника с западносибирскими культурами Наиболее близкими территориально к нему являются погребения Среднего Прииртышья Определенное сходство шидертинского человека, наблюдаемое с мужским черепом из Ботая, может свидетельствовать о некоторой генетической близости носителей ботайского и шидертинского энеолитических комплексов, несмотря на различия в материальной культуре В целом культурная направленность шидертинских поздненеолитического и энеолитического комплексов определяется тяготением к восточным культурам

Немаловажным также является вопрос сложения раннебронзовых комплексов региона, представленных материалами слоя 1, отражающих период завершения каменного века и начало эпохи бронзы и, видимо, составляющих одну культурно-хронологическую группу памятников с вишневско-кротовскими (елунинскими) комплексами Северного Казахстана

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Периодизация и хронология голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана является одной из недостаточно разработанных проблем в археологии каменного века Казахстана Особенно она касается мезолитических памятников, среди которых практически не было стратиграфически закрытых комплексов, содержащих значительные материалы Часть неолитических индустрии была удревнена и отнесена исследователями к эпохе мезолита и раннего неолита, другие, наоборот, омолаживались, то есть имеющиеся материалы не позволяли установить даже их периодизацию Такая возможность появилась лишь с изменением источниковой базы, представленной материалами многослойной стоянки Шидерты 3

В соответствии с поставленной целью данного исследования по определению периодизации, хронологии и культурной принадлежности археологических комплексов стоянки Шидерты 3 и их соотношения с комплексами голоценовых индустрий Северной Сары-Арки, нуждающимися в дополнительном изучении, уточнении и корректировке на основе новых материалов, а также определении их места в системе урало-алтайских древностей, были получены следующие результаты

1 История изучения голоценовых памятников региона показала, что, несмотря на продолжительный период их исследований, его территория изучена крайне неравномерно Археологические комплексы происходят в основном со стоянок с разрушенным культурным слоем и смешанными материалами, стратифицированные памятники немногочисленны, и среди них, до начала 90-х годов, не было ни одной многослойной стоянки, содержащей выразительные комплексы каменных индустрий с серийным набором

устойчивых типов орудий, отражающих их периодизацию и хронологию С открытием многослойной стоянки Шидерты 3 появилась возможность на основе комплекса геоархеологических, палеогеографических и естественнонаучных данных, полученных из разреза памятника, выйти на решение этой проблемы

2 Геоморфологическое положение стоянки Шидерты 3 способствовало стабильному осадконакоплению и образованию четкой стратиграфии, позволившей достоверно определить расположение каждого археологического комплекса в культурных отложениях стоянки Их периодизация и хронология установлены на основе радиоуглеродных датировок и хроностратиграфии памятника, отражающей палеоэкологическую обстановку голоцена, колебания климата и изменения палеоландшафтов На основе сопоставления типологических характеристик комплексов стоянки Шидерты 3 определены культурно-хронологические позиции аналогичных индустрий остальных памятников региона Факт использования в каждом слое памятника другого сырья является также отличным репером, отражающим процессы технологического развития и палеоэкономики древнего населения региона, и позволяет, по аналогии с шидертинскими комплексами, на основе их типологии, с учетом сырьевого признака, легко расчленять подъемные коллекции на культурно-хронологические комплексы

3 В результате изучения материалов стоянки Шидерты 3 были выявлены все основные типы каменных индустрий, ранее известные на территории Северной Сары-Арки, и новые, которые не находят аналогий в ее памятниках Одним из наиболее важных результатов является открытие раннеголоценовых комплексов, впервые позволивших получить достоверную информацию о характере мезолитических индустрий региона На раннем этапе они имеют архаичные эпипалеолитические черты, сочетающиеся с наличием геометрических форм, на позднем - приобретают формы классического мезолита с симметричными низкими удлиненными и короткими высокими трапециями

Неолитические комплексы на раннем этапе, где впервые появляется керамика, наглядно демонстрируют эволюцию пластинчатых индустрий от средних размеров без симметричных трапеций, но с обилием вкладышей с притуплённым краем и торцом, скошенных острий и асимметричных трапеций, пластин с выделенной головкой, скребков на отщепах и отсутствием наконечников стрел На среднем этапе отмечается эволюция к более микролитоидной индустрии, повторяющей в основном прежнюю типологию, с появлением специфичных поперечноретушных резцов на крупных пластинах и наконечников стрел на пластинах и отщепах с двусторонней обработкой В позднем неолите происходит укрупнение пластинчатых заготовок и увеличение изделий из отщепов Появляются концевые и боковые скребки, диагональные резцы, наконечники стрел и вкладыши из пластин с двусторонней обработкой на крупных симметричных пластинах, крупные черешковые скребла с вентральной подтеской

Энеолитические и раннебронзовые материалы памятника представлены отщепно-бифасной индустрией, направленной на получение большого количества обрабатывающих орудий скребков, скребел на крупных отщепах

мустьероидного облика, бифасных ножей, наконечников копий, дротиков, стрел и двусторонне обработанных вкладышей для костяных оправ Они имеют ряд общих черт с ботайско-терсекскими комплексами и, по некоторым признакам, схожи с энеолитическими материалами Усть-Нарыма, составляя с ними, видимо, самостоятельный тип культуры ранних скотоводов восточноказахстанских степей

4 Рассмотренные материалы многослойной стоянки Шидерты 3 дают нам адекватное представление о последовательности развития голоценовых индустрии как Северного и Центрального, так и Северо-Восточного Казахстана, поскольку она находится на стыке этих обширных физико-географических районов, где в эпоху мезо-неолита в сходных палеоэкологических условиях существовали однородные культуры Опираясь на результаты исследований этого памятника, мы попытались пересмотреть их периодизацию и хронологию, уточняя которую можно сказать, что большинство из них, отнесенные исследователями к мезолиту, не являются таковыми, поскольку аналогичны шидертинской ранненеолитической индустрии слоя 3, в которой присутствует керамика Соответственно, ранний этап атбасарской культуры сопоставляется с материалами слоев 2а и 2, отражающими, по нашим данным, поздние этапы неолита Северного Казахстана На этом этапе комплексы стоянки имеют определенную связь с материалами атбасарской и некоторыми индустриями маханджарской неолитических культур Определенные параллели просматриваются с оюклинскими комплексами Прикаспия и могут указывать на их генезис

5 Происхождение и культурные связи раннеголоценовых комплексов стоянки пока не установлены, но наличие в них геометрических микролитов указывает на юго-западное направление и отражает время появления здесь их первых носителей в позднеледниковую эпоху, не позднее X тыс до н э По этим материалам определяются также хронологические позиции некоторых притобольских и тельманских комплексов, отнесенных к мезолиту Отмеченное среднеазиатское технологическое влияние на индустрии Северной Сары-Арки, вероятно, связано с миграцией древнего населения, обусловленного природно-климатическими изменениями атлантической эпохи и демографическими процессами в раннеземледельческих и скотоводческих культурах Юго-Западной Азии, оказывавших давление на свои периферийные зоны По имеющимся материалам можно отметить несколько этапов этого процесса

Первый может быть связан с движением в конце VII - начале VI тысячелетия до нэ ранне или протоджейтунского населения, часть которого закрепилась в предгорьях Копетдага и в Восточном Прикаспии, а другая, представленная комплексами типа слоя 4, двинулась на освоение просторов Северной Евразии Второй - с раннекельтеминарским населением, начавшим свое движение на север и северо-восток в середине VI тысячелетия до н э Оно принесло индустрии типа слоев 3 и 26, аналогичные тельманским комплексам, отнесенным к мезолиту Третий - с оюклинским - в середине V тысячелетия до н э и с полузским - на рубеже V - IV тысячелетия до н э, которые принесли индустрии, относящиеся к атбасарской культуре, представленные на стоянке материалами слоев 2а и 2 На ее

восточной периферии это население вступило в контакты с западносибирскими племенами, что демонстрируют материалы позднего неолита - энеолита из слоев 2 и 1 а стоянки Шидерты 3 и поселения Усть-ТТ '-м : Восточные связи этих комплексов прослеживаются по двусторонне обработанным вкладышам прибайкальского типа, отмечающим обратную тенденцию движения восточных племен на запад Пути этих движений предстоит уточнить, но аналогии, выявленные в комплексах стоянки Шидерты 3, свидетельствуют о связях населения Северной Сары-Арки с культурами обозначенных территорий Весь комплекс энеолитических материалов говорит о сложившейся в середине — второй половине IV тыс лет до н э производящей экономике В середине III тыс лет до н э он сменяется комплексами эпохи ранней бронзы

Таким образом, проведя всестороннее изучение археологических комплексов стоянки Шидерты 3, определив типологию и закономерности их развития во времени и пространстве, мы установили, что они наиболее полно и объективно отражают последовательность развития голоценовых индустрий Северной Сары-Арки и представляют все их основные этапы от мезолита до энеолита и ранней бронзы Они уточняют культурно-хронологические позиции не только комплексов всего изучаемого региона, но и соседних территорий, поэтому результаты исследований этого памятника по своему значению выходят далеко за рамки проблематики археологии Северной Сары-Арки Его материалы могут использоваться в дальнейшем в качестве эталона для атрибуции аналогичных комплексов и восстановления технологических и хозяйственных процессов Введение их в научный оборот может способствовать решению ряда важных культурно-исторических проблем, связанных не только с периодизацией и хронологией археологических комплексов мезо-неолита Казахстана и Западной Сибири, но и таких узловых проблем, как их происхождение и сложение производящего хозяйства, смена пластинчатых индустрий опцепными орудиями в эпоху энеолита, означающими начало перехода к новой экономической формации, основанной на производстве не только продуктов питания, но и средств производства на основе новых отраслей хозяйства скотоводства, горнорудного и металлургического производства и обмена, подвижность групп ранних скотоводов, сложение новых культур, культурных областей и общностей Их формирование завершается с появлением макроиндустрий и металла, представленных как материалами энеолшического комплекса и верхнего слоя стоянки Шидерты 3, так и ряда памятников южного берега оз Кудайколь и Экибастузского археологического комплекса Прежде всего, стоянки Экибастуз 17, которая отражает, видимо, уже эпоху ранней бронзы и сочетает в своем комплексе бифасные макроформы, керамику с нарезным геометрическим и гребенчатым орнаментом и бронзовые изделия

Список опубликованных работ по теме диссертации

Статья в журнале рекомендованном Высшей аттестационной комиссией

1 Мерц, В К О происхождении мезо-яеолитических комплексов стоянки Шидерты 3 /7 Омский научный вестник 6. № 1(63), 2008 Серия Общество История Современность - С 38-41

Статьи и тезисы

1 Мерц, В К Раскопки на стоянке Шидерты 3 // Маргулановские чтения -Петропавловск, 1992 - С 24-26

2 Мерц, В К О происхождении комплексов прибайкальского типа в энеолите Казахстана // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье - Барнаул, АГУ, 1994 - С 39-42

3 Мерц, В К Работы на стоянке Нурманбет 1 // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая - Барнаул, АГУ, 1995 - С 42-47.

4 Мерц, В К Стоянка каменного века Кара-Будур 3 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края - Барнаул, АГУ, 1998 -С 51-54

5 Мерц, В К, Ткачев, А А Неолитические материалы могильника Мичурино II // Древние поселения Алтая - Барнаул, АГУ, 1998 - С 34-38

6 Мерц, В К Проблема изучения неолит - энеолитических памятников Северо-Восточного Казахстана // Проблемы неолита - энеолита Юга Западной Сибири - Кемерово, Кузбассвузиздат, 1999 - С 99-107

7 Мерц, В К О реконструкции внешнего облика человека из погребения на стоянке Шидерты 3 // Вопросы истории, археологии и этнографии Павлодарского Прииртышья — Павлодар ЭКО, 2000 - С 50-53

8 Мерц, В К Погребение Каменного века и энеолитический комплекс стоянки Шидерты 3 И Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья -Павлодар ЭКО, 2002 -С 75-100

9 Мерц, В К Некоторые итоги и перспективы изучения археологических памятников Павлодарского Прииртышья // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья - Павлодар, ЭКО, 2002 - С 5-20

10 Мерц, BJC Новые материалы по энеолшу и ранней бронзе северо-восточного Казахстана // Новые исследования по археологии Казахстана - Труды научно-пракшческой конференции «Маргулановские чтения -15» - Алмазы, 2004 - С 165-169

11 Мерц, В К Об изучении голоценовых комплексов северо-восточного Казахстана // Известия HAH PK, серия общественных наук, - 2004 № 1 - С 23-33

12. Мерц, В К Основные этапы формирования каменных индустрии Павлодарского Прииртышья Эпоха палеолита - энеолита // История цивилизации и духовной культуры кочевников» - Материалы пленарного заседания международной научно-практической конференции Т 1 - Павлодар, ПТУ, 2004 - С 207-213

13 Мерц, ВК. Основные результате изучения памятников каменного века СевероВосточного Казахстана//ВестникКазНУ Сфияистсрическая.-2006.-№2(41) -С 147-153.

14. Мерц, В.К Индустрия четвертого слоя стоянки Шидфхы 3 // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья Вып 2 Павлодар ЭКО, 2006 С10-23

15 Мерц, В К Мезолитические комплексы стоянки Шидерты 3 // Вестник КазНУ Серия историческая -2007 -№1(44) - С 108-110

16 Мерц, В К К вопросу о происхождении мезо-неолитических комплексов Северной Сары-Арки // Международная научная конференция «Кадырбаевские чтения-2007» - Актобе, 2007 С 27-31

Отпечатано Издательство «КЕРЕКУ» Павлодарского государственного университета им С.Торайгырова 140008, г Павлодар ул Ломова, 64 Тираж 100 экз, бумага офсетная, заказ № 0557, формат 1/16, уел печ л 1,82 Подписано к печати 08 02 2008 г

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мерц, Виктор Карлович

ВВЕДЕНИЕ

1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ГОЛОЦЕНОВЫХ КОМПЛЕКСОВ 9 СЕВЕРНОЙ САРЫ-АРКИ

2. ИЗУЧЕНИЕ СТОЯНКИ ШИДЕРТЫЗ

2.1 Геоморфологическое положение и стратиграфии памятника

2.2 Анализ палеогеографической ситуации

2.3 Основные этапы и методы изучения памятника

3. ХАРАКТЕРИСТИКА ИНДУСТРИАЛЬНЫХ КОМПЛЕК- 63 СОВ И АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА

3.1 Раннеголоценовые комплексы

3.1.1Индустрия культурного слоя

3.1.2 Индустрия,культурного слоя 5 1Ъ

3.1.3 Индустрия культурного слоя

3.2 Неолитические комплексы

3.2.1 Индустрия культурного слоя З

3.2.2 Индустрия горизонта

3.2.3 Индустрия культурного слоя 2а 101 3.2.4. Индустрия слоя*

3.3 Комплексы энеолита и ранней бронзы

3.3.1 Индустрия слоя 1а

3.3.2 Материалы слоя

4 ПЕРИОДИЗАЦИЯ ГОЛОЦЕНОВЫХ КОМПЛЕКСОВ СЕ- 147 ВЕРНОЙ САРЫ-АРКИ

4.1 Периодизация и хронология комплексов стоянки Шидерты и Северной Сары-Арки

4.2 Соотношение и место комплексов стоянки Шидерты 3 и Се- 171 верной Сары-Арки в системе Урало-Алтайских древностей ЗАКЛЮЧЕНИЕ 206 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 212 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 229 ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Мерц, Виктор Карлович

Актуальность темы исследования. В изучении памятников археологии каменного века Казахстана одной из недостаточно разработанных является проблема периодизации и хронологии голоценовых (мезолит-энеолитических) комплексов Северного и Центрального Казахстана. Причиной тому является исключительная редкость стратифицированных много- и t однослойных памятников с "чистыми" — не переотложенными комплексами1 каменных индустрий, дающих представление об их типе, характере и последовательности во времени. Большинство памятников региона имеют нечеткую стратиграфию, переотложенные материалы или разрушенный культурный слой. Десятки таких памятников и первые стратифицированные стоянки были открыты в Центральном Казахстане на рубеже 60-х годов М.Н. Клапчу-ком и А.Г. Медоевым, которые впервые начали заниматься их изучением. Однако раскопки М.Н. Клапчука родниковых стоянок Караганда 15 и Зеленая Балка 4 также показали, что их материалы сильно переотложены и не дают адекватного представления о последовательности развития каменных индустрий. Уровень знаний того времени о характере развития мезо-неолитических комплексов региона был в зачаточном состоянии и не позволил исследователям разобраться в их сложной многообразной картине. Причиной тому были слабые источниковая и методологическая базы, представленные памятниками с нечеткой стратиграфией, смешанными материалами' и отсутствием закрытых комплексов, что не позволяло решать проблему их периодизации и хронологии. Хотя работы М.Н. Клапчука остались незавершенными, его исследованиями было положено начало разработке данной проблемы. Но после его работ, до начала 90-х годов, в регионе не был исследован ни один многослойный памятник.

Несколько иначе выглядела ситуация в Северном Казахстане. Здесь в этом плане были достигнуты значительные результаты: изучены сотни памятников, выделены археологические культуры, но среди исследованных памятников не было многослойных объектов с хорошей стратиграфией, отражающих последовательность развития комплексов мезо-неолита. Большинство из них содержат незначительные культурные отложения с разновременными материалами, не позволяющими установить их взаимосвязь и развитие археологических комплексов. Есть и хорошие однослойные объекты, дающие представление об отдельных этапах развития комплексов неолита — энеолита, составляющих основное содержание выделенных здесь В.Ф. Зайбертом и В.Н. Логвиным атбасарской, маханджарской, ботайской и терсекской культур. Но у них часто отсутствуют признаки взаимосвязи с предшествующими* и, последующими комплексами, поэтому в целом, на наш взгляд, проблемы« периодизации и хронологии изученных здесь индустрий не были решены.

Таким образом, актуальность исследования заключается в необходимости решения проблемы периодизации и хронологии голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана, выйти на решение которой и приблизиться к пониманию процесса их формирования стало возможным в результате качественного изменения источниковой базы, произошедшего за последние полтора десятилетия в результате исследований Павлодарской археологической экспедиции. А именно, обнаружения и всестороннего изучения многослойной стоянки Шидерты 3, пока единственного хорошо стратифицированного памятника, дающего выразительные комплексы каменных индустрий с четким серийным набором устойчивых типов орудий, керамики, кости, макроформ, производственных площадок, очагов, жилищ и т.д.

Объектом исследования1 являются археологические комплексы многослойной стоянки каменного века Шидерты 3 и последовательность их залегания в разрезе памятника, стратиграфия которого отражает периодизацию его каменных индустрий. Она включает серию погребенных почв, из которых по гумусу получено несколько радиоуглеродных дат, позволяющих говорить об абсолютном возрасте отдельных комплексов стоянки, характерных также для Северного и Центрального Казахстана. Такая ситуация выявлена в регионе пока только на этом памятнике, что ставит его в разряд уникальных и наиболее высокоинформативных геоархеологических объектов Казахстана с опорным стратиграфическим разрезом, отражающим основные палеоэкологические изменения и этапы развития каменных индустрий в голоцене. Это позволяет рассматривать его как базового при построении периодизацион-ных схем древней истории страны от мезолита до энеолита.

Предмет исследования - стратиграфические и планиграфические условия залегания археологических комплексов стоянки,Шидерты 3, их типологические особенности, являющиеся основой для построения региональной периодизации.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является определение периодизации, хронологии и культурной принадлежности археог логических комплексов стоянки Шидерты 3, их соотношение с голоценовы-ми комплексами Северной Сары-Арки, нуждающимися в дополнительном изучении, уточнении и корректировке на основе новых материалов, определении их места в системе урало-алтайских древностей. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1) охарактеризовать историю изучения голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана, проанализировать степень их исследованно-сти;

2) рассмотреть геоморфологическое положение стоянки Шидерты 3, стратиграфические и планиграфические условия залегания археологических комплексов в разрезе памятника, особенности их сырьевой и производственной базы;

3) провести всестороннее изучение археологических комплексов стоянки Шидерты 3, определить их типологию и закономерности развития во времени и пространстве, для дальнейшего использования в качестве эталона по установлению периодизации, хронологии и культурной принадлежности аналогичных индустрий;

4) опираясь на полученные материалы, провести корреляцию изучаемых культурно-хронологических комплексов стоянки Шидерты 3 с материалами других памятников региона и соседних территорий, уточнить их периодизацию, хронологию и культурную направленность;

5) рассмотреть некоторые вопросы происхождения древнего населения, создавшего исследуемые комплексы памятника, их взаимосвязи и хозяйственную направленность.

Методология и методы исследования. Теоретическую основу исследования составляет историко-культурный подход. Археологические комплексы рассматриваются как результат деятельности человека, обусловленной рядом внешних факторов. В основу работы с археологическими материалами положен тезис о том, что при анализе коллекций каменного века нет информативно бросового материала.

Основным методом исследования является сравнительный анализ. Конкретные способы изучения индустрий проводились на базе сравнительно-типологического метода. Применялись методы полевых исследований (стратиграфический, планиграфический, относительной хронологии). Использовались естественнонаучные методы анализа материалов (палинологический, радиоуглеродный, остеологические и трассологические определения, анализ формовочных масс керамической посуды).

Классификация коллекций каменного инвентаря, проведенная нами, основана на общепринятых понятиях и разработках, предложенных и использованных при описании каменных орудий в работах Г.Ф. Коробковой, Л.Я. Крижевской, Г.Н. Матюшина, А.В. Виноградова, В.Ф. Зайберта и других исследователей.

Научная новизна. Диссертация написана на материалах одного многослойного памятника, это придает особую ценность полученным данным. Они происходят из разновременных слоев, законсервированных в вертикальной последовательности и в некоторых случаях разделенных стерильными прослойками, обеспечивающими определенную чистоту археологических комплексов, что гарантирует их хронологическую последовательность и устанавливает периодизацию. Материалы памятника позволяют проследить тенденции в изменении каменного инвентаря в широком хронологическом диапазоне; зафиксировать появление в эпоху раннего мезолита геометрических микролитов; установить границу между мезолитом и неолитом, отмеченную появлением в раннем неолите керамики, и определить критерии для разделения неолита и более поздних комплексов. На основе корреляции материалов стоянки Шидерты 3 с хронологически близкими индустриями изучаемого региона и сопредельных территорий уточняются их периодизация и хронология, определяются их происхождение и культурная принадлежность; обозначены направления для разработки реконструкции этнокультурных процессов на этой территории в мезолите - энеолите. В научный оборот вводится огромное количество материалов различных периодов, представленных коллекцией каменных и костяных орудий, керамики, фаунистических остатков и погребением человека, полученных из культурных отложений стоянки.

Территориальные рамки исследования охватывают территорию Северного Казахстана и прилегающих районов Центрального Казахстана (до г. Караганды), которую мы предлагаем называть Северной Сары-Аркой.

Хронологические рамки исследования охватывают период от мезолита до энеолита (с X до конца III тыс. до н.э.).

Источниковая база. Работа написана на материалах Павлодарской археологической экспедиции, проводившей под руководством автора (1989-2006 гг.) раскопки многослойной стоянки Шидерты 3, из шести культурных слоев которой получено около 60 тысяч артефактов. В процессе работы изучались также другие памятники региона и материалы по каменному веку Казахстана и сопредельных территорий, хранящиеся в археологических лабораториях и музеях городов Алматы, Астаны, Кустаная, Петропавловска, Караганды, Семипалатинска, Усть-Каменогорска, Омска, Барнаула.

Практическая значимость работы. Результаты исследований могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем мезолита - энеолита Казахстана и сопредельных территорий. Ряд положений и разработок, предложенных в диссертации, могут использоваться при создании обобщающих научных трудов по древней истории, подготовке спецкурсов для студентов исторических факультетов в вузах, в научно-популярных изданиях и музейной работе. Их практическое применение было в лекционном курсе по археологии Казахстана на историческом факультете Павлодарского государственного университета, в учебных пособиях, лекциях, экскурсиях, при построении экспозиционной и выставочной работы в археологическом музее ПГУ и в Павлодарском областном историко-краеведческом музее.

Апробация работы. По теме исследования опубликовано семнадцать работ в научных изданиях России и Казахстана. Основные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на конференциях различного уровня: на республиканских отчетных сессиях и конференциях «Маргулановские чтения», проходивших в различных городах Казахстана (Алматы, 1993; 1995; 1998; 2000; 2006; 2007), (Петропавловск, 1992), (Караганда, 1994), (Шымкент, 2002), (Павлодар, 2004), на международных конференциях (Барнаул, 1994, 2003), (Актобе, 2007) и II Северном археологическом конгрессе (Ханты-Мансийск, 2006).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения в виде иллюстраций к основному тексту.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Периодизация голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана по материалам многослойной стоянки Шидерты 3"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Периодизация и хронология голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана является одной из недостаточно разработанных проблем в археологии каменного века Казахстана. Особенно она касается мезолитических памятников, среди которых практически не было стратиграфически закрытых комплексов, содержащих значительные материалы. Часть неолитических индустрий была удревнена и отнесена исследователями к эпохе мезолита и раннего неолита, другие, наоборот, омолаживались, то есть имеющиеся материалы не позволяли установить даже их периодизацию. Такая возможность появилась лишь с изменением источниковой базы, представленной материалами многослойной стоянки Шидерты 3.

В соответствии с поставленной целью данного исследования по определению периодизации, хронологии и культурной принадлежности археологических комплексов стоянки Шидерты 3 и их соотношения с комплексами голо-ценовых индустрий Северной Сары-Арки, нуждающимися в дополнительном изучении, уточнении и корректировке на основе новых материалов, а также определении их места в системе урало-алтайских древностей, были получены следующие результаты:

1. История изучения голоценовых памятников региона показала, что, несмотря на продолжительный период их исследований, его территория изучена крайне неравномерно. Археологические комплексы происходят в основном со стоянок с разрушенным культурным слоем и смешанными материалами, стратифицированные памятники немногочисленны, и среди них, до начала 90-х годов, не было ни одной многослойной стоянки, содержащей выразительные комплексы каменных индустрий с серийным набором устойчивых типов орудий, отражающих их периодизацию и хронологию. С открытием многослойной стоянки Шидерты 3 появилась возможность на основе комплекса геоархеологических, палеогеографических и естественнонаучных данных, полученных из разреза памятника, выйти на решение этой проблемы.

2. Геоморфологическое положение стоянки Шидерты 3 способствовало стабильному осадконакоплению и образованию четкой стратиграфии, позволившей достоверно определить расположение каждого археологического комплекса в культурных отложениях стоянки. Их периодизация и хронология установлены на основе радиоуглеродных датировок и хроностратиграфии памятника, отражающей палеоэкологическую обстановку голоцена, колебания климата и изменения палеоландшафтов. На основе сопоставления типологических характеристик комплексов стоянки Шидерты 3 определены культурно-хронологические позиции аналогичных индустрий остальных памятников региона.

Другрй особенностью памятника, облегчающей изучение его материалов, является то, что в каждом его слое, вместе с типологий каменной индустрии меняется основное сырье. Это позволило даже переотложенные предметы легко вычленять из общей массы и идентифицировать их с той индустрией, с которой они связаны, что очень сложно, а порою и невозможно сделать при изучении некоторых, прежде всего, многослойных памятников, в индустриях которых использовалось однородное или похожее сырье. Этот факт является также от* личным репером, отражающим процессы технологического развития и палео-экономики древнего населения региона, и позволяет, по аналогии с шидертин-скими комплексами, на основе их типологии, с учетом сырьевого признака, легко расчленять подъемные коллекции на культурно-хронологические комплексы.

3. В результате изучения материалов стоянки Шидерты 3 были выявлены все основные типы каменных индустрий, ранее известные на территории Северной Сары-Арки, и новые, которые не находят аналогий в её памятниках. Одним из наиболее важных результатов является открытие раннеголоценовых комплексов, впервые позволивших получить достоверную информацию о характере мезолитических индустрий региона. На раннем этапе они имеют архаичные эпи-палеолитические черты, сочетающиеся с наличием геометрических форм, на позднем - приобретают формы классического мезолита с симметричными низкими удлиненными и короткими высокими трапециями.

Неолитические комплексы на раннем этапе, где впервые появляется керамика, наглядно демонстрируют эволюцию пластинчатых индустрий от средних размеров без симметричных трапеций, но с обилием вкладышей с притуплённым краем и торцом, скошенных острий и асимметричных трапеций, пластин с выделенной головкой, скребков на отщепах и отсутствием наконечников стрел. На среднем этапе отмечается эволюция к более микролитоидной индустрии, повторяющей в основном прежнюю типологию, с появлением специфичных попереч-норетушных резцов на крупных пластинах и наконечников стрел на пластинах и отщепах с двусторонней обработкой. В позднем неолите происходит укрупнение пластинчатых заготовок и увеличение изделий из отщепов. Появляются концевые и боковые скребки, диагональные резцы, наконечники стрел и вкладыши из пластин с двусторонней обработкой на крупных симметричных пластинах, крупные черешковые скребла с вентральной подтеской.

Энеолитические и раннебронзовые материалы памятника представлены от-щепно-бифасной индустрией, направленной на получение большого количества обрабатывающих орудий: скребков, скребел на крупных отщепах мустьероид-ного облика, бифасных ножей, наконечников копий, дротиков, стрел и двусторонне обработанных вкладышей для костяных оправ. Они имеют ряд общих черт с ботайско-терсекскими комплексами и, по некоторым признакам, схожи с энеолитическими материалами Усть-Нарыма, составляя с ними, видимо, самостоятельный тип культуры ранних скотоводов восточноказахстанских степей.

4. Рассмотренные материалы многослойной стоянки Шидерты 3 дают нам адекватное представление о последовательности развития голоценовых индустрий как Северного и Центрального, так и Северо-Восточного Казахстана, поскольку она находится на стыке этих обширных физико-географических районов, где в эпоху мезо-неолита в сходных палеоэкологических условиях существовали однородные культуры. Опираясь на результаты исследований этого памятника, мы попытались пересмотреть их периодизацию и хронологию, уточняя которую можно сказать, что большинство из них, отнесенные исследователями к мезолиту, не являются таковыми, поскольку аналогичны шидертин-ской ранненеолитической индустрии слоя 3, в которой присутствует керамика. Соответственно, ранний этап атбасарской культуры сопоставляется с материалами слоев 2а и 2, отражающими, по нашим данным, поздние этапы неолита Северного Казахстана. На этом этапе комплексы стоянки имеют определенную связь с материалами атбасарской и некоторыми индустриями маханджарской неолитических культур. Определенные параллели просматриваются с оюклин-скими комплексами Прикаспия и могут указывать на их генезис.

5. Происхождение и культурные связи раннеголоценовых комплексов стоянки пока не установлены, но наличие в них геометрических микролитов указывает на юго-западное направление и отражает время появления здесь их первых носителей в позднеледниковую эпоху, не позднее X тыс. до н.э. По этим материалам определяются также хронологические позиции некоторых притоболь-ских и тельманских комплексов, отнесенных к мезолиту. Отмеченное среднеазиатское технологическое влияние на индустрии Северной Сары-Арки, вероятно, связано с миграцией древнего населения, обусловленного природно-климатическими изменениями атлантической эпохи и демографическими процессами в раннеземледельческих и скотоводческих культурах Юго-Западной Азии, оказывавших давление на свои периферийные зоны. По имеющимся материалам можно отметить несколько этапов этого процесса.

Первый может быть связан с движением в конце VII - начале VI тысячелетия до н.э. ранне или протоджейтунского населения, часть которого закрепилась в предгорьях Копетдага и в Восточном Прикаспии, а другая, представленная комплексами типа слоя 4, двинулась на освоение просторов Северной Евразии. Второй - с раннекельтеминарским населением, начавшим свое движение на север и северо-восток в середине VI тысячелетия до н.э. Оно принесло индустрии типа слоев 3 и 26, аналогичные тельманским комплексам, отнесенным к мезолиту. Третий - с оюклинским - в середине V тысячелетия до н.э. и с тюлузским -на рубеже V - IV тысячелетия до н.э., которые принесли индустрии, относящиеся к атбасарской культуре, представленные на стоянке материалами слоев 2а и 2. На ее восточной периферии это население вступило в контакты с западносибирскими племенами, что демонстрируют материалы позднего неолита — энеолита из слоев 2 и la стоянки Шидерты 3 и поселения Усть-Нарым. Восточные связи этих комплексов прослеживаются по двусторонне обработанным вкладышам прибайкальского типа, отмечающим обратную тенденцию движения восточных племен на запад. Пути этих движений предстоит уточнить, но аналогии, выявленные в комплексах стоянки Шидерты 3, свидетельствуют о связях населения Северной Сары-Арки с культурами обозначенных территорий. Весь комплекс энеолитических материалов говорит о сложившейся в середине — второй половине IV тыс. лет до н. э. производящей экономике. В. середине III тыс. лет до н. э. он сменяется комплексами эпохи ранней бронзы.

Таким образом, проведя всестороннее изучение археологических комплексов стоянки Шидерты 3, определив типологию и закономерности их развития во времени* и пространстве, мы установили, что они наиболее полно и объективно отражают последовательность развития голоценовых индустрий Северной Сары-Арки и представляют все их основные этапы от мезолита до энеолита и ранней бронзы. Они уточняют культурно-хронологические позиции не только комплексов всего изучаемого региона, но и соседних территорий, поэтому результаты исследований этого памятника по своему значению выходят далеко за рамки проблематики археологии Северной Сары-Арки. Его материалы могут использоваться в дальнейшем в качестве эталона для атрибуции аналогичных комплексов и восстановления технологических и хозяйственных процессов. Введение их в научный оборот может способствовать решению ряда важных культурно-исторических проблем, связанных не только с периодизацией и хронологией археологических комплексов мезо-неолита Казахстана и Западной Сибири, но и таких узловых проблем, как их происхождение и сложение производящего хозяйства; смена пластинчатых индустрий отщепными орудиями в эпоху энеолита, означающими начало перехода к новой экономической формации, основанной на производстве не только продуктов питания, но и средств производства на основе новых отраслей хозяйства: скотоводства, горнорудного и металлургического производства и обмена; подвижность групп ранних скотоводов; сложение новых культур, культурных областей и общностей. Их формирование завершается с появлением макроиндустрий и металла, представленных как материалами энеолитического комплекса и верхнего слоя стоянки Шидерты 3, так и ряда памятников южного берега оз. Кудайколь и Экибастузского археологического комплекса. Прежде всего, стоянки Экибастуз 17, которая отражает, видимо, уже эпоху ранней бронзы и сочетает в своем комплексе бифасные макроформы, керамику с нарезным геометрическим и гребенчатым орнаментом и бронзовые изделия.

Список научной литературыМерц, Виктор Карлович, диссертация по теме "Археология"

1. Драверт, П.Л. Грот с писаницей на озере Джасыбай в окрестностях Баян-Аула // Известия Западно-Сибирского отдела русского географического общества. 1930. Bbin.YII. - С. 231-234. .

2. Семенов, Л.Ф. Материалы к характеристике памятников материальной культуры Акмолинского округа // Вестник Центрального музея Казахстана № 1. Алма-Ата, 1930. - С.77-87.

3. Маргулан, А.Х., Агеева, Е.И. Археологические работы и находки на территории Казахской ССР (1926 1946 гг.) // Изв. АН Каз. ССР, 1948. Серия археол.~-Вып. 1. - С. 134.

4. Маргулан, А.Х. Третий сезон археологических исследований в Центральном Казахстане. // Известия АН Каз. ССР, 1951. Серия археол. Вып. 3. - С. 3-52.

5. Формозов, А.А. Доандроновские погребения в Казахстане // КСИИМК, 1956. -Вып. 63 С. 153-155.

6. Агеева, Е.И., Максимова, А.Г. Отчет павлодарской экспедиции 1955 года // Труды ИИАЭ АН Каз ССР. Алма-Ата, 1959. - Т. 7. - С. 32-58.

7. Акишев, К.А. Памятники старины Северного Казахстана // Труды ИИАЭ АН Каз. ССР. Алма-Ата, 1959. Т. 7. - С. 3-31.

8. Клапчук, М.Н. Археологические находки в Карагандинской области в 1962 году // СА, 1965, № 2. С. 212-216.

9. Клапчук, М.Н. Неолитические стоянки Караганда 15 и Зеленая Балка 4 // БАИЧП, 1969. № 36. - С. 108-118.

10. Медоев, А.Г. Топография стоянок каменного века в Северном Прибалхашье // Вестник АН Каз. ССР. 1965. № 5. - С. 88.

11. Клапчук, М.Н. Атлас руководящих форм и комплексов археологических находок каменного века Центрального Казахстана. Караганда, 1969. - 16 с.

12. Клапчук, М.Н. Стоянка Караганда 15 // СА, 1970 № 4. с. 153-160.

13. Чалая, JI.A. О культуре микролитов эпохи неолита в бассейне реки Каратур-гай // Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1969. - С. 192-195.

14. Чалая, JI.A. Некоторые вопросы истории изучения неолита Казахстана // По следам древних культур Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1970. - С. 241-250.

15. Чалая, JI.A. О типах неолитических стоянок Казахстана // Сборник научных работ аспирантов исторического факультета. М.: МГУ, 1970. - С. 309-327.

16. Чалая, JI.A. Неолит Северо-Восточного и Центрального Казахстана: авто-реф. . к.и.н: 575. М., 1971. - 24 с.

17. Чалая, JI.A. Озерные стоянки Павлодарской области Пеньки 1,2// Поиски и раскопки в Казахстане. Алма-Ата: Наука, 1972. - С. 163-181.

18. Чалая, JI.A. Поздненеолитический инвентарь и хозяйство стоянки Иман-Бурлук // Археологические исследования в Казахстане. Алма-Ата: Наука, 1973,- С. 188-203.

19. Волошин, B.C. Разведка в Приишимье. АО 1968 года. - М.: Наука, 1969. -С. 198.

20. Зданович, Г.Б., Зданович, С.Я. Археологические работы в северном Казахстане. АО <1967 года. - М.: Наука, 1968, - С. 320.

21. Зданович, Г.Б., Зданович, С.Я., Зайберт, В.Ф. Работы в Северном Казахстане. АО 1970 года. М.: Наука, 1971. - С. 404-407.

22. Зданович, Г.Б., Зданович, С.Я., Зайберт, В.Ф. Работы в Северном Казахстане. АО 1971 года. М.: Наука, 1972, - С. 496-497

23. Зданович, Г.Б., Зданович, С.Я., Зайберт, В.Ф., Бойко, Т.А., Хабдулина, М.К. Работы в Северном Казахстане. АО 1972 года. - М.: Наука, 1973. - С. 447-449.

24. Зданович, Г.Б., Зданович, С.Я, Зайберт, В.Ф. Работы в Северном Казахстане. АО'1973 года. - М.: Наука, 1974. - С. 469.

25. Евдокимов, В.В., Логвин, В.Н. Исследования в Кустанайской области. АО 1971 года. - М.: Наука, 1972. - С. 287-289.

26. Логвин, В.Н. Исследования в Кустанайской области. АО 1973 года. - М.: Наука, 1974. - С. 473-473

27. Логвин, В.Н. Новый памятник каменного века Кустанайской области. СА, №4, 1977. - С. 270-275.

28. Зайберт, В.Ф. Раскопки у с. Тельмана Целиноградской области. АО 1976 года. - М.: Наука, 1977. - С. 512.

29. Зайберт, В.Ф., Плешаков, А.А., Заитов, В.И. Кисленко, A.M., Даниленко, Т.А. Разведочные работы в Северном Казахстане. АО 1976 года. - М.: Наука, 1977. - С. 512-513.

30. Зайберт, В.Ф. Памятники каменного века Петропавловского Приишимья. -СА, 1979, № 1.-С. 89-110.

31. Зайберт, В.Ф. Неолит Северного Казахстана: автореф. . к.и.н: 07.00.06. М., 1979. - 16 с.

32. Логвин, В.Н. Неолит и энеолит Степного Притоболья: автореф. . к.и.н: 07.00.06. М., 1986. - 26 с.

33. Зайберт, В.Ф., Потемкина, Т.М. К вопросу о мезолите лесостепной части Тоболо-Иртышского междуречья // СА. 1981 № 3. С. 107-129.

34. Логвин, В.Н., Калиева, С.С. Стоянка Евгеньевка 2 (Северный Казахстан). — СА, 1984, № 1.-С. 235-241.

35. Логвин, В.Н. Энеолитические памятники р. Каинды // ВАУ, 1981. Вып. 15. Свердловск: УрГУ, - С. 74-77.

36. Зайберт, В.Ф. Исследования в Северном Казахстане. АО 1980 года. - М.: Наука, 1981. - С. 435-436.

37. Зайберт, В.Ф. Поселение Ботай и задачи исследования энеолита Северного Казахстана // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1985. - С. 3-17.

38. Логвин, В.Н. О времени и путях сложения энеолита в степях Казахстана // Вопросы периодизации археологических памятников Центрального и Северного Казахстана. Караганда: КарГУ, 1987.- С. 13-25.

39. Калиева, С.С. Энеолит тургайского прогиба: автореф. . к.и.н: 07.00.06. JL, 1990. - 18 с.

40. Калиева, С.С. К проблеме культурной атрибуции энеолитических памятников Тургая III тыс. до н.э. // Маргулановские чтения 1990. Сборник материалов конференции. М., 1992. Ч. 1. - С. 54-59.

41. Логвин, В.Н. Маханжарская культура в неолите Казахстана // Маргулановские чтения 1990. Сборник материалов конференции М., 1992. Ч. 1. - С. 60-65.

42. Логвин, В.Н. Каменный век Казахстанского Притоболья (мезолит энеолит) - Алма-Ата, 1991. - 64 с.

43. Зайберт В.Ф. Энеолит Урало-Иртышского междуречья: автореф. . д.и.н-07.00.06. Новосибирск, 1992. - 52 с.

44. Зайберт, В.Ф. Атбасарская культура. Екатеринбург, 1992. - 222 с.

45. Зайберт, В.Ф. Энеолит Урало-Иртышского междуречья. Петропавловск: Наука, 1993. - 244 с.

46. Калиева, С.С., Логвин, В.Н. Скотоводы Тургая в третьем тысячелетии до нашей эры. Кустанай, 1997. - 180 с.

47. Мерц, В.К. Раскопки на стоянке Шидерты 3 // Маргулановские чтения. Петропавловск, 1992. - С. 24-26.

48. Матюшин, Г.Н. Мезолит Южного Урала. М.: Наука, 1976. - 368 с.

49. Чиндин, А.Ю. Каменные индустрии племен Центрального Казахстана эпохи мезолита-энеолита: автореф. . к.и.н: 07.00.06. Спб., 1992. - 21 с.

50. Медоев, А.Г. Стоянка-мастерская у озера Кудайколь // Новое в археологии Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1968. - С. 128-134.

51. Аубекеров, Б.Ж., Чалыхьян, Э.В. Кайнозой зоны канала «Иртыш- Караганда». Алма-Ата: Наука, 1974. 108 с.

52. Медоев, А.Г. Геохронология палеолита Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1982. - 64 с.

53. Волошин, B.C. Работы в Центральном Казахстане. АО 1975 года. - М.: Наука, 1976. - С. 516.

54. Волошин, B.C. Работы по каменному веку в Целиноградской области. АО 1976 года. - М.: Наука, 1977. - С. 508.

55. Чиндин, А.Ю. Относительная хронология кремневого инвентаря поселения Акимбек // Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. — Караганда: КарГУ, 1989. С. 12-19.

56. Чиндин, А.Ю. Новые данные по мезолиту Центрального Казахстана // Мар-гулановские чтения. Петропавловск, 1992. - С. 32-35.

57. Мерц, В.К. Некоторые итоги и перспективы изучения археологических памятников Павлодарского Прииртышья // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. — Павлодар: ЭКО, 2002. С. 5-20.

58. Волошин, B.C., Кучерюк И.Г. Стоянка каменного века Тарыап 1. Маргула-новские чтения. Тезисы. Петропавловск, 1992. - С. 29-32.

59. Волошин, B.C. Памятник каменного века Талдыозек 21 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: АТУ, 1998. - С. 47-50.

60. Волошин, B.C. Неолитическая стоянка Азат 3 в бассейне Сарысу // Новые исследования по археологии Казахстана Труды научно-практической конференции «Маргулановские чтения». - Алматы, 2004. - С. 220-225.

61. Даниленко, Т.А. Костяной инвентарь поселения Ботай // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1985. - С. 34-47.

62. Заитов, В.И. Характеристика каменных орудий поселения Ботай (предварительный анализ) // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. -Челябинск, 1985. С. 17-33.

63. Заитов, В.И Развитие каменной индустрии в эпоху неолита энеолита на территории Северного Казахстана: автореф. . к.и.н: 07.00.06. - Л., 1988. - 22 с.

64. Мартынюк, О.И. Керамика поселения Ботай // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1985. - С. 59-72.

65. Плешаков, А. А Рубящие орудия поселения Ботай // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1985. - С. 48-59.

66. Плешаков, А.А. Реконструкция хозяйственных комплексов ранненеолитиче-ской стоянки Тельмана XIV по результатам трасологических исследований // Маргулановские чтения 1990. Сборник материалов конференции. Ч. 1. М., 1992. - С. 65-71.

67. Плешаков, А.А. Характер и развитие орудий труда населения каменного века эпохи голоценаПриишимья: автореф. . к.и.н: 07.00.06. Апматы, 1993. - 22 с.

68. Мерц, В.К. Об изучении голоценовых комплексов Северо-Восточного Казахстана // Известия HAH РК. Серия общественных наук, № 1(242) 2004. - С. 23-33.

69. Волошин, B.C. Мазниченко, А.П. Работы в Целиноградской области // АО 1977 г. -М.: Наука, 1978. - С. 511-512.

70. Мерц, В.К. Проблема изучения неолит энеолитических памятников СевероВосточного Казахстана // Проблемы неолита - энеолита Юга Западной Сибири. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - С. 99-107.

71. Черников, С.С. Локальные и хронологические группы в неолите Казахстана // Каменный век Средней Азии и Казахстана. Тезисы докладов совещания. — Ташкент: ФАН, 1972. С. 59-62.

72. Черников, С.С. Восточный Казахстан в эпоху неолита и бронзы: автореф. . д.и.н: 07.575. М., 1970. - 60 с.

73. Мерц, В.К. О происхождении комплексов прибайкальского типа в энеолите Казахстана // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул: АГУ, 1994. - С. 39-42.

74. Мерц, В.К. Погребение Каменного века и энеолитический комплекс стоянки Шидерты 3 // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. -Павлодар: ЭКО, 2002. С. 75-100.

75. Волошин, B.C. К типолого-стратиграфической схеме по палеолиту Цен- : трального Казахстана // Маргулановские чтения. Алма-Ата, 1989. - С. 70-74.

76. Мерц, В.К. Охранные раскопки стоянки Экибастуз 17 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтая (материалы конференции). Вып. XIV. Барнаул: АГУ, 2005.-С. 131-138.

77. Формозов, АА. Микролитические памятники Азиатской части СССР // СА, 1959. № 2. С. 47-59.

78. Клапчук, М.Н. Археологические находки у хребта Жаман-Айбат (Казахстан) // Палеолит и неолит СССР. МИА, № 173. - Л.: Наука, 1971. - С. 233-239.

79. Арттохова, OA., Бирмуханова, А.У., Мамиров, Т.М. Археологические исследования на стоянке Токтаул // Отчет об археологических исследованиях по государственной программе «Культурное наследие 2004». - Алматы, 2005. - С. 141-143.

80. Логвин, А.В. Стоянка маханджарской культуры Екинды 24 Торгайского прогиба // Известия HAH РК. Серия общественных наук 1(236) 2002. С. 15-22.

81. Логвин, А.В. Стоянка, каменного века Дузбай 2 // Известия HAH РК. Серия общественных наук 1(242) 2004. С. 33-41.

82. Шевнина, И.В. Керамика с эталонных памятников маханджарской культуры // Известия НАН РК. Серия общественных наук 1(242) 2004. С. 41-49.

83. Подзюбан, Е.В. Новые мезолитические памятники на территории Костанай-ского Притоболья // Проблемы каменного века Средней и Центральной Азии. — Новосибирск: СО РАН, 2002. С. 173-177.

84. Подзюбан, Е.В. Особенности стратиграфии памятников Костанайской области // Материалы научного семинара «Хронология- и стритиграфия археологических памятников голоцена Западной Сибири и сопредельных территорий». Тюмень: ИПОС СО РАН, 2002. - С. 29 - 31.

85. Виноградов, А.В. Рецензия на книгу Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Урала. // СА. 1979. № 1. С. 281-294.

86. Крижевская, Л.Я. Неолит Южного Урала. Л.: Наука, 1968. - 284 с.

87. Канал Иртыш Караганда. Инженерно-геологические условия'. - Алма-Ата: Наука, 1965. - 170 с.

88. Шидерты. Справка о местности // М 43 -111. Генеральный штаб. 1978.

89. Волков, И. А. Климатические колебания четвертичного периода и этап-ность эволюции долин в южной части Западно-Сибирской равнины // История развития речных долин и проблемы мелиорации земель. — Новосибирск: Наука, 1979. С. 55-61.

90. Волошин, B.C. Вопросы хронологии и периодизации палеолита Центрального Казахстана // Вопросы периодизации археологических памятников Центрального Казахстана. Караганда: КарГУ, 1987. - С. 3-13.

91. Хотинский, Н.А. Корреляция голоценовых отложений и абсолютная хронология схемы Блитта Сернандера // Голоцен. - М.: Наука, 1969. - С. 78-90.

92. Нейштадт, М.И. К вопросу о некоторых понятиях в разделении голоцена // Известия АН СССР. Серия географическая. 1983. С. 103-108.

93. Долуханов, П.М. Мезолит: экологический переход // Памятники эпохи мезолита. КСИА№ 149. М.: Наука, 1977. - С. 13-17.

94. Тимофеев, В.И. Абсолютная датировка мезолита Европы по данным С14 // Памятники эпохи мезолита.- КСИА № 149. М.: Наука, 1977. С. 6-12.

95. Телегин, Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе Европейской части СССР // Памятники эпохи мезолита. КСИА № 149. М.: Наука, 1977. - С. 30-34.

96. Формозов, А.А. О термине мезолит и его эквивалентах // СА, 1970 № 3. С. 6-11.

97. Хотинский, Н.А. Голоцен Северной Азии. М.: Наука, 1977. - 200 с.

98. Хотинский, Н.А. Голоценовые хроносрезы: дискуссионные проблемы па1леогеографии голоцена // Развитие природы на территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. М.: Наука, 1982. - С. 142-147.

99. Хабдулина, М.К., Зданович, Г.Б. Ландшафтно-климатические колебания голоцена и вопросы культурно-исторической ситуации в Северном Казахстане // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1984. - С. 136-158.

100. Тарасов, П.Е. Палеогеография степной зоны Северного и Центрального Казахстана в голоцене: автореф. . канд. географ, наук: 25.00.02 -М., 1992. 25 с.

101. Мерц, В.К. Работы на стоянке Нурманбет 1 // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Барнаул: АТУ, 1995. - С. 42-47.

102. Мерц, В.К., Ткачев, А.А. Неолитические материалы могильника Мичурино II // Древние поселения Алтая. Барнаул: АТУ, 1998. - С. 34-38.

103. Амирханов, Х.А. Чохское поселение. Человек и его культура в мезолите и неолите Дагестана. М.: Наука, 1987. - 224 с.

104. Григорьев, Г.П. О методике установления локальных различий в палеолите // Успехи среднеазиатской археологии. Л.: Наука, 1972. Вып. 2. - С. 72-74

105. Любин, В.П. К методике изучения фрагментированных сколов и орудий в палеолите // Проблемы советской археологии. М.: Наука, 1978. - С. 23-32

106. Sonneville-Bordes, D. De. Le paleolithique superiure en Perigord. Bordeau, 1960. т. 1.

107. Мерц, В.К. Изучение археологических памятников Павлодарского Прииртышья // История, археология, этнография Павлодарского Прииртышья. Павлодар: ЭКО, 1999. - С. 28-31.

108. Мерц, В.К. О реконструкции внешнего облика человека из погребения на стоянке Шидерты 3 // Вопросы истории, археологии и этнографии Павлодарского Прииртышья. Павлодар: ЭКО, 2000. - С. 82-85.

109. Мерц, В.К., Красноперова О.Н. Памятники Шидертинского археологического комплекса // «Наследие академика А.Х. Маргулана». Сборник материалов научно-практической конференции посвященной 100-летнему юбилею ученого. Экибастуз, 2004. - С. 153-163.

110. Мерц, В.К. Основные результаты изучения памятников каменного века Северо-Восточного Казахстана. Вестник КазНУ. Серия историческая. Алматы, 2006. № 2(41). -С.147-153.

111. Массон, В.М. Поселение Джешун // МИА, 180. Л.: Наука, 1971. - 208 с.

112. Массон, В.М. Неолит южной Турции // Археология Старого и нового и Нового Света М.: Наука, 1966. - С. 161 -171.

113. Крижевская, Л.Я. К вопросу о производстве каменных орудий у неолитических племен Приангарья {раскалывание камня с помощью огня) II Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: СОАН, 1961. - С. 245-254.

114. Нохрина, Т.И., Усачева, И.В., Гунчинсурен, Б. Новые данные о распространении «утюжков» и некоторые проблемы их изучения // Археологийн судлал. -Улаанбаатар, 1996. С.76-81.

115. Мерц, В.К. Новые материалы по археологии приграничных районов Казахстанского Прииртышья // Михайловский район. Очерки истории и культуры. -Барнаул, 1999. С. 70-74.

116. Мерц, В.К. Палеолитическая мастерская Экибастуз 18 // Палеоэкология Сибири. Тезисы докладов XXX РАЭСК. Иркутск, 1990. - С. 37-38.

117. Мерц, В.К. О памятниках Старо-экибастузкого археологического комплекса // «Наследие академика А.Х. Маргулана». Сборник материалов научно-практической конференции посвященной 100-летнему юбилею ученого. Экибастуз, 2004. - С.141-153.

118. Археология СССР. Мезолит СССР. М.: Наука, 1989. - 352 с.

119. Косменко, М.Г. Мезолит Среднего Поволжья // Памятники эпохи мезолита. КСИА№ 149. М.:Наука, 1977, - С. 94-100.

120. Бибиков, С.Н., Станко, В.Н., Коен, В.Ю. Финальный палеолит и мезолит горного Крыма. Одесса: Весть. 1994. - 240 с, 112 ил.

121. Волошин, B.C. Об истоках палеолита Центрального Казахстана // Маргулановские чтения. 1990. Ч 1. М., 1992. - С. 48-53.

122. Матюшин, Г.Н. Энеолит Южного Урала. М.: Наука, 1982. - 328 с.

123. Черников, С.С. Работы Восточно-Казахстанской археологической экспедиции в 1956 году //КСИИМК. 1959. Вып. 73, С. 99-106.

124. Бобров, В.В. Общая характеристика раннего комплекса поселения Танай 4А // Проблемы неолита энеолита Юга Западной Сибири. - Кемерово: Кузбас-свузиздат, 1999. - С. 17-35.

125. Тетюхин, Е.Е. О так называемых "утюжках" // Маргулановские чтения. -Петропавловск, 1992. С. 42-43.

126. Усачева, И.В. «Утюжки» в культурах Евразии // Вестник археологии, антропологии и этнографии. № 6. 2005. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2005. - С. 12-23.

127. Беспрозванный, Е.М., Старостина, Е.Е. Погребение в Нижнем Прииртышье // Проблемы Урало-Сибирской археологии. Свердловск: УрГУ, 1986. - С. 34-37.

128. Матвеев, А.В., Зах, В.А., Волков, Е.Н., Исследование энеолитического могильника Бузан 3 в Ингальской долине // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып. 1. Тюмень, 1997. - С. 156-158

129. Матвеев, А.В, Волков, Е.Н. Исследование нео- и энеолитических памятников в Ингальской долине // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып. 2. Тюмень: ИПОС СО РАН, 1999. - С. 124-125.

130. Шорин, А.Ф. Доандроновское погребение могильника Березки Vr в горнолесном Зауралье // Неолитические памятники Урала. Свердловск: УрО АН, 1991. - С. 68-79.

131. Полосьмак, Н.В., Чикишева, Т.А., Балуева, Т.С. Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск: Наука, 1989. - 104 с.

132. Кирюшин, Ю.Ф., Кунгурова, Н.Ю., Кадиков, Б.Х. Древнейшие могильники : северных предгорий Алтая. Барнаул: АТУ, 2000. - 117 с.

133. Молодин, В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Об-Иртышья. Новосибирск: Наука, 1977. - 174 с.

134. Молодин, В.И., Могильник Сопка 2 на реке Оми. Т. 1. Новосибирск: Наука, 2001. - 128 с.1 138 Зотова, С.В., Панфилов, А.Н. Древние могильники на Андреевском озере близ

135. Тюмени //Древние погребения Обь-Иртышья. Омск, ОмГУ, 1991. - С. 13-42.

136. Яблонский, JI.T. Восстановление лица по черепу человека из погребения на стоянке Шидерты 3 и проблемы раннего расогенеза на территории Казахстана // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. — Павлодар:i1. ЭКО, 2002. С. 44-63

137. Косарев, М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.: Наука, 1980. 279 с.

138. Кулик, Т.И. Два хума с городища Шаушукумтобе // Древности Казахстана. ■ Алма-Ата: Наука, 1975. - С. 94-96.ь

139. Мерц, В.К. О связях кочевников Павлодарского Прииртышья с древними культурами Южного Казахстана // Культурное наследие Южного Казахстана. -Шимкент, 2002. С. 65-68.

140. Мелентьев,' А.Н. Мезолит Северного Прикаспия (памятники сероглазовской культуры) // Памятники эпохи мезолита. КСИА№ 149. М.:Наука, 1977, - С. 100-108.

141. Васильев, И.Б., Выборное, А.А., Комаров, A.M. Мезолитические памятники Северного Прикаспия // Археологические культуры Северного Прикаспия. -Куйбышев, КГПИ, 1988. С. 18-25.

142. Васильев, И.Б., Выборное, А.А., Комаров, A.M. Мезолит северного Прикаспия (итоги и задачи изучения). Свердловск - Самара, 1991. - 32 с.

143. Марков, Г.Е. Грот Дам-Дам-Чешме 2 в Восточном Прикаспии // СА, 1966, №2. С. 104-125.

144. Иванов, И.В. Изменение климатических условий степной зоны в голоцене (по данным палеопочвенных исследований) // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы (тезисы докладов). Оренбург, 1986. - С. 20-22.

145. Виноградов, А.В. Неолитические памятники Хорезма. М.: Наука, 1968. 180 с.

146. Виноградов, А.В. Древние охотники и рыболовы Среднеазиатского междуречья. М.: Наука, 1981. - 174 с.

147. Калиева, С.С. Поселение Кожай. Алматы, 1998. - 225 с.

148. Мандрыка, П.В., Ямских, А.А., Орлова, JT.A., Ямских, Г.Ю., Гольева, А.А. Археология и палеоэкология многослойного поселения Бобровка на Среднем Енисее. Красноярск: КГУ, 2003. - 138 с.

149. Кирюшин, Ю.Ф., Кунгуров, A.JL, Кирюшин, К.Ю. Эволюция пластинчатой индустрии в мезолите-неолите Алтая // Древние поселения Алтая. — Барнаул: АГУ, 1998. С. 22-25.

150. Кирюшин, К.Ю Культурно-хронологические комплексы поселения Тытке-скень 2: автореф. . к.и.н: 07.00.06. - Новосибирск, 2004. - 24 с.

151. Кирюшин, Ю.Ф., Кунгурова, Н.Ю. О результатах изучения каменной индустрии- поселения Павловка 1 // Археология и этнография Южной Сибири. -Барнаул: АГУ, 1984. С. 25-38.

152. Кунгуров, А.Л., Онников, А.В., Тишкин, А.А. Каменная индустрия эпохи неолита с поселения Рубцовское // Проблемы неолита энеолита Юга Западной Сибири. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - С. 58-63.

153. Семибратов, В.П. Раннеголоценовые комплексы среднего течения реки Ка-тунь: автореф. . к.и.н: 07.00.06. Барнаул, 2000. - 24 с.

154. Логвин, В.Н. Ранний энеолит Тургая // Археология, этнография и антропология Евразии. № 1 (13) 2003. С. 98-105.

155. Кирюшин, Ю.Ф., Тишкин, А.А., Грушин, С.П. Археологическое изучение памятников эпохи ранней бронзы Березовая Лука и Телеутский Взвоз-1 (20012002 гг.) // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. -Барнаул: АТУ, 2002. С. 58-62.

156. Мерц, В.К.О новых памятниках эпохи ранней бронзы Казахстана // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Барнаул: АТУ, 2003. - С. 132-141.

157. Ковалева, В.Т. Боборыкинская культура (итоги изучения) // Проблемы урало-сибирской археологии. Свердловск, 1986. - С. 14 - 27.

158. Стефанов, В.И., Стефанова, Н.К. О соотношении кротовских и андроновских комплексов // Археология Волго-Урапьских степей. Челябинск, 1990. - С. 128-139.

159. Мерц, В.К., Тишкин, А.А. Погребение монгольского времени на берегу р. Шидерты в Казахстане // Сохранение и изучение культурного наследия Алтая. Барнаул: АТУ, 2000. Вып. XI. - С. 238-242.

160. Древняя история Среднего Зауралья. Челябинск: ЮУрГУ, 2000. Т. 1. - 532 с.

161. Мерц, В.К. Стоянка каменного века Кара-Будур 3 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: АТУ, 1998. - С. 51-54.

162. Мерц, В.К. Индустрия четвертого слоя стоянки Шидерты 3 // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. Павлодар: ЭКО, 2006. -Вып. 2. - С. 10-23.

163. Мосин, B.C. Нео-энеолитические стоянки в лесостепи Южного Урала // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. Труды музея заповедника Аркаим. - Челябинск, 1996. - С. 4-21.

164. Деревянко, А.П., Гладышев, С.А., Нохрина, Т.И. Комплекс верхнего культурного горизонта пещеры Чихэн (Монголия. Гобийский Алтай) // Археология и палеоэкология Евразии. Новосибирск: Наука,- 2004. - С. 283- 293.

165. Астафьев, А.Е. Оюклинская неолитическая культура полуострова Мангышлак // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. Уральск, 2005. Вып. 4. - С. 103-146.

166. Мосин, B.C., Беспрозванный Е.М. Новые материалы со стоянок каменного века озера Чебаркуль // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1985. - С. 72 - 92.

167. Мосин, B.C. Неолит Южного Урала // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. Уральск, 2005,- Вып. 2. С. 64-79.

168. Кунгурова, Н.Ю. Охота неолитических обитателей Катуни // Известия лаборатории археологии (выпуск № 2). Горно-Алтайск, 1997. - С. 3-8.

169. Медведев, Г.И., Георгиевский, A.M., Михнюк, Г.Н, Лежненко, И.Л., Савельев, Н.А. Мезолит Верхнего Приангарья. Часть I. Памятники Ангаро-Бельского и Ангаро-Идинского районов. Иркутск: ИГУ, 1971. - 242 с. <

170. Ларичев, В.Е., Аннинский, Е.С. Древнее искусство: знаки, образы и Время. Медведь, мамонт и змеи в художественном творчестве палеолита Сибири (семантические реконструкции). Новосибирск: СО РАН Гео, 2005. - 113 с.

171. Астафьев, А.Е. Памятники тюлузской культуры на полуострове Мангышлак // Вопросы археологии западного Казахстана. Самара: Диалог, 1996. Вып. 1. - С. 30-45.

172. Астафьев, А.Е. Поселение Коскудук 1 — памятник финального этапа оюк-линской культуры Восточного Прикаспия // Вопросы археологии Поволжья. -Самара: Научно-технический центр, 2006. Вып. 4. С. 161-185.

173. Сериков, Ю.Б. Гальки их использование древним населением Урала // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2005, № 6. - С. 42-57.

174. Шаманаев, А.В. Каменная индустрия кошкинской культуры-(по материалам памятников оз. Андреевского) // Проблемы изучения неолита Западной Сибири. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. - С. 146-153.

175. Мерц, В.К. Новые материалы по энеолиту и ранней бронзе северовосточного Казахстана // Новые исследования по археологии Казахстана — Труды научно- практической конференции «Маргулановские чтения». Алматы, 2004. - С. 165-169.

176. Окладников, А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. M-JL: АН СССР, 1950, ч.1. -412 с.

177. Матющенко, В.И. Омская стоянка // Вопросы археологии и этнографии Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1966. - С. 79-93.

178. Цибиктаров, А.Д. Центральная Азия на заре бронзового века (проблемы этнокультурной истории Монголии и Южного Забайкалья в конце III начале II тыс. до н.э.) // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3 (11) 2002. - С. 107- 123.

179. Коробкова, Г.Ф. Орудия труда в хозяйстве неолитических племен Средней Азии. МИА № 158. Л.: Наука, 1969. - 214 с.

180. Черников, С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы // МИА, № 88, М-Л.: АН СССР, 1960. - 272 с.

181. Старков, В.Ф. Новые данные о среднеиртышьской культуре // История, археология и этнография Сибири. Томск: ТГУ, 1979. - С. 3-14.

182. Петров, А.И. Екатерининский тип керамики на памятниках Среднего Прииртышья // Археология Прииртышья. Томск: ТГУ, 1980. - С. 3-15.

183. Коников, Б.А. Омская стоянка выдающийся памятник Среднего Прииртышья // Известия-Омского государственного историко-краеведческого музея. №4, 1996. -С.107-120.

184. Петрин, В.Т., Стефанов, В.И., Стефанова, Н.К. Археологический памятник Красная Горка на Среднем Иртыше // Археология Прииртышья. Томск: ТГУ, 1980. - С. 25-40.

185. Рыкушина, Г.В., Зайберт,.В.Ф. Предварительное сообщение о скелетных остатках людей с энеолитического поселения Ботай // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1984. - С. 121-136.

186. Виноградов, А.В., Итина М.А., Яблонский JI.T. Древнейшее население низовий Амударьи. М.: Наука, 1986. - 200 с.

187. Гайдученко, JI.JI. Неолитическая стоянка Телектес в Павлодарской области. СА, 1979, № 2. С. 235-239.

188. Окладников, А.П. Пещера Джебел памятник древней культуры прикаспийских племен Туркмении // Труды ЮТАКЭ, т. VII. - Ашхабад, 1956. - 219 с.

189. Астафьев, А.Е., Самашев, 3. Поздненеолитическая стоянка Сарыкамыс Северо-Восточного Прикаспия // Известия HAH РК. Серия общественных наук 1(239) 2003. С. 10-19.

190. Матюшин, Г.Н. Неолитическое поселение и погребение у г. Давлеканово на Южном Урале // СА, 1970, №4. С. 160-168.

191. Сериков, Ю.Б. Исследования грота на Камне Дождевом (р. Чусовая) // : ВАУ. Екатеринбург: УрГУ, 1993. - С. 120-142.

192. Окладников, А.П., Кириллов, И.И. Юго-Восточное Забайкалье в эпоху кам$f ня и ранней бронзы. Новосибирск: Наука, 1980. - 176 с.1

193. Константинов, М.В., Немов, В.Ф. Древности реки Чикой (на северных границах Монголии) // Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 205-217.

194. Волков, В.В. Погребение в Норовлин уула (Монголия) // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 76-79.

195. Галкин, JI.JI. Кочевники эпохи бронзы // Маргулановские чтения. 1990. (сборник материалов конференции). Ч. 1. М., 1992. - С.77-79.

196. Матюшин, Г.Н. Мезолит Урала // Доклады и сообщения археологов СССР (VII международный конгресс доисториков и протоисториков). М.: Наука, 1966. - С. 72-74.

197. Толпеко, И.В. К проблеме изучения сырьевой базы каменной индустрии населения Среднего Прииртышья (поздний неолит ранняя бронза) // История, археология и этнография Павлодарского Прииртышья. — Павлодар: ЭКО, 1999. - С. 38-39.

198. Толпеко, И.В. Каменная индустрия поселений эпохи ранней бронзы Оку-невского археологического микрорайона: автореф. . к.и.н: 07.00.06. Барнаул, 2005. - 24 с.

199. Кирюшин, Ю.Ф., Шамшин, А.Б. Итоги археологического изучения памятников энеолита и бронзового века Лесостепного и Степного Алтая // Алтайский сборник. Барнаул, 1992. Вып. ХУ. - С. 194-222.

200. Кирюшин, Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза Юга Западной Сибири. Барнаул: АГУ, 2002. - 294 с.