автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Периодизация эпохи палеолита южного Казахстана (по материалам стоянки им. Ч. Валиханова)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Таймагамбетов, Жакен Кожахметович

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПАЛЕОЛИТА

КАЗАХСТАНА.И

Глава П. МНОГОСЛОЙНАЯ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКАЯ

СТОЯНКА ИМЕНИ Ч.ВАЛИХШВА.45

§ I. Геоморфологическая характеристика района.45

§ 2. Характеристика 1-5 культурных слоев стоянки.53 а) слой I (позднепалеолитический).57 б) слой 2 (позднемустьерский).62 в) слой 3 (позднемустьерский).70 г) слой 4 (позднемустьерский).д) слой 5 (позднемустьерский).92

§ 3. Фауна и флора стоянки.96

Глава Ш. ЗНАЧЕНИЕ СТОЯНКИ ИМЕНИ Ч.ВАЛИХАНОВА И ЕЕ МЕСТО СРЕДИ МУСТЬЕРСКИХ

ПАШТНИКОВ СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ.104 ~

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Таймагамбетов, Жакен Кожахметович

Перед исторической наукой Казахстана стоит еще немало проблемных вопросов, решение которых позволит не только по-новому осветить существующие выводы и положения, но и ликвидировать многие пробелы на археологической карте республики. Одной из важнейших проблем археологии является изучение древнейшей истории первобытного общества и, прежде всего, эпохи каменного века, ибо ".седая древность при всех обстоятельствах останется для всех будущих поколений необычайно интересной эпохой, потому что она образует основу всего позднейшего более высокого развития, потому что она имеет своим исходным пунктом выделение человека из животного царства, а своим содержанием - преодоление таких трудностей, которые никогда уже не встретятся будущим ассоциированным людям"^. На основе археологических материалов изучается история производительных сил, значение которых установлено историческим материализмом. Прямо касаются археологических материалов следующие слова Маркса: "Такую же важность, как строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов,останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средство труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд"? Под средствами труда Маркс понимал главным образом орудия производства. И отличие человека от своего предка заключается в труде. "Труд начинается с изготовления орудий"^.

1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,т.20,с.118.

2 Маркс К. Капитал.т.1.- Маркс К,»Энгельс Ф.Соч.,т.23,с.191.

3 Энгельс Ф.Диалектика природы.-Маркс К.Энгельс Ф.Соч.,т.20, с.491.

В связи с изучением нестратифицированных памятников палеолитического времени на территории Казахстана, связанных с природными условиями региона, возникает целый ряд проблемных вопросов. Одним из главных таких вопросов является проблема хронологии и периодизации, без которого невозможно достоверно изучить историю прошлого. Проблема эта особенно актуальна при разработке эволюции культур древнекаменного века Казахстана, которая является одной из наших первоочередных задач. И дело не только в заполнении белых пятен на археологической карте, а в том, что без изучения региона невозможно решить ряд важных вопросов, касающихся и сопредельных территорий. Бадо проследить ареал распространения столь различных по характеру памятников, как палеолитические стоянки "сибирского" и "восточно-европейского" типов, найти их стык, на основе которого можно проследить пути заселения территории Казахстана, Средней Азии и Сибири.

Изучение древней истории Казахстана имеет свои особенности, так как по своему географическому положению территория расположена на стыке трех крупных историко-культурных областей: Средней Азией - на юге, Сибири - на севере, Монголии, Китая -на востоке и юго-востоке. В связи с этим, важное значение имеют материалы многослойной палеолитической стоянки им.Ч.Валиханова.

Стратифицированный материал палеолитической стоянки, отражающий культурно-исторические этапы позднего мустье и верхнего палеолита, который подтверждается данными геологии, палеонтологии и палинологии, дает нам возможность считать стоянку им.Ч. Валиханова опорным памятником при решении вопросов хронологии и периодизации палеолитических памятников Южного Казахстана. Памятник обнаружен в 1958 г.Х.А.Алпысбаевым во время рекогносцировочных исследований на правом берегу реки Арыстанды Алга-басского района Чимкентской области* (рис. I, № 143).

Предварительная зачистка разрезов позволила установить, что это первая, и по настоящее время, многослойная палеолитическая стоянка на территории Казахстана, связанная с антропогено-выми отложениями.

Памятник насчитывает 5 культурных слоев, которые содержат в себе остатки трудовой деятельности человека (каменные изделия, обломки костей животных, кострища и очажки, кусочки охры). Слои различной мощности, между которыми пролегает стерильная прослойка, расположены в горизонтальной плоскости, на разных уровнях от современной поверхности третьей надпойменной террасы реки Арыстанды.

Обычно памятники глубокой древности, находящиеся in situ, залегают на довольно большой глубине, что затрудняет их обнаружение. Возможно, этим можно объяснить то обстоятельство, что палеолитическая стоянка им.Ч.Валиханова является до настоящего времени единственным многослойным памятником мустьерского времени на территории республики. В этом отношении она представляет огромный интерес для археологической науки Казахстана.

Обилие каменных изделий, которые рассредоточены на огромной площади, возможность проследить генетическую связь культурных остатков поставили перед нами задачу систематического и более тщательного исследования памятника. В связи с этим, летом 1983 г. автором были возобновлены раскопки на палеолитической стоянке им.Ч.Валиханова, в результате чего получены новые сведения о стоянке, собрано огромное количество каменного инвен

I Алпысбаев Х.А. Первая многослойная палеолитическая стоянка е Казахстане. - Вестник АН КазССР, I960, № II, с.103. таря, что позволяет более полно охарактеризовать памятник и обобщить результаты предыдущих исследований. В пользу такого решения говорит тот факт, что со времени открытия стоянки им.Ч. Валиханова Х.А.Алпысбаевым прошло более 20 лет, но преждевременная кончина первоисследователя не позволила ему осветить многие вопросы, связанные с исследованием памятника и изучением коллекции.

Методика полевых работ, применявшаяся на стоянке им.Ч.Валиханова, в основном заключалась в следующем: зачистка разреза семиметровой глубины производилась суживающимся вниз раскопом в целях обеспечения безопасности. Площадь раскопа была разбита на метровые квадраты. Каждый квадрат имел числовую и буквенную нумерацию. Культурные остатки, по возможности, оставлялись на местах, а затем наносились на план в масштабе 1:10 или 1:20, в результате чего можно было впоследствии установить скопление или отсутствие каменных изделий, костей и очажков, Расчистка производилась с применением ножа и щетки. В общем, мы старались придерживаться методики, разработанной советскими палеолитоведами*.

При изучении материалов палеолитической стоянки им.Ч.Вали-ханова, являющейся опорным, памятником для "открытых" стоянок Казахстана и Средней Азии, нельзя не учитывать результаты многолетних исследований А.Г.Медоева на территории Сары-Арки и о

Мангышлака. В одной из последних работ детально рассматрива

1 Воеводский М.В. К методике раскопок открытых палеолитических стоянок.- Доклады и сообщения истфака МГУ,1948.вып.7,с.82-86; Ефименко П.П. Первобытное общество.Киев,1953-$ ьбЗс.; Праслов Н.Д. Ранний палеолит северо-восточного Приазовья и Нижнего Дона.- МИА СССР,М.-Л. ,1968,№ 157; Абрамова 3.А. Палеолит Енисея. Афонтовская культура.Новосибирск,1979,- 156с.: Ее же. Палеолит Енисея. Кокоревская культура.Новосибирск,1979.- 199 с.

2 Медоев А.Г. Геохронология палеолита Казахстана. Алма-Ата, 1982. - 48 с. ются многочисленные каменные изделия подъемного характера. Так, согласно А.Г.Медоеву, "деление материала на открытый и ископаемый не должно быть формальным. Первый контролирует второй, который, в свою очередь, вносит коррективы в общуго картину."*. В конечном результате они имеют большое значение при датировке стратиграфии рыхлого покрова и служат источником для реконструкции палеогеографии. Как видно отсюда, и коллекции подъемного материала, и коллекции стратифицированных стоянок взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Немалый научный интерес представляет и монография Х.А.Ал2 пыобаева , в которой изложены итоги многолетних работ поисково-разведочной палеолитической экспедиции в Шном Казахстане. В ней впервые полностью отражены материалы таких памятников, как Борыказган, Кзылрысбек, Токалы и др., дается подробная классификация каменных орудий, что очень важно для выяснения первоначального заселения территории Казахстана. Основной вывод, к которому пришел Х.А.Алпысбаев, о том, что территория Казахстана была обитаема человеком в эпоху нижнего палеолита.

При характеристике каменной индустрии палеолитической стоянки им.Ч.Валиханова, иы опирались на работы, опубликованные о и

Ф.Бордом , В.П.Любиным .

В технико-типологическую характеристику каменных изделий входит определение нуклеусов, отщепов и орудий труда. При вцце-лении типов орудий мы учитывали свойства сырьевого материала,

1 Медоев А.Г. Указ.работа, с.9.

2 Алпысбаев Х.А. Памятники нижнего палеолита Южного Казахстана. Алма-Ата,1979. - 207 с.

3 Bordes P. Typologie du Psléolithiaue ancien et moyen.- Public, de l'Instède Préhist.de l'Univ.de Bordeaux, 1961, rnern.1.

4 Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий. - МИА СССР, М.-Л.,I965,№ 131, с.7-75. ибо ".свойства материалов являются частью особенностей естественной среды, в которой живет человек; они оказывают влияние на хозяйственную жизнь, технику, общества, накладывают свой отпечаток на типы орудий, приемы работы и производственные навыки"*. Кроме того, при изучении коллекции каменного инвентаря палеолитической стоянки им.Ч.Валиханова, мы брали во внимание не только нуклеусы и орудия труда со вторичной обработкой, но и все сколы и отходы производства, т.к. "в палеолите нет бросового материала. Осколки кости и кремня. - все это может дать в наши руки материал для восстановления производства и быта о этих отдаленных времен' .Исходя из этого, в статистический подсчет нами включены все каменные изделия, включая и отщепы, без исключения. А статистический метод, в свою очередь, дает нам возможность более объективно подходить к учету тех или иных типов орудий, что очень важно при классификации каменного инвентаря. При характеристике использованы следующие определения: термин "индустрия", "инвентарь" применяется для обозначения всей коллекции каменных изделий, обнаруженных в каком-либо определенном слое или же относящихся ко всему комплексу, и рассматриваются они как целое.

Согласно Ф.Борду: "Отщепом называется фрагмент кремня или другой породы, отделенный от нуклеуса ударом отбойника. Если этот отщеп совершенно бесформен, без ясно выраженной поверхности скалывания - это осколок. Если этот отщеп имеет удлиненную форму таким образом, что его длина в два или более раза превыо шает его ширину, мы имеем дело с пластиной . Под орудием пони

1 Семенов С.А. Первобытная техника.-МИА СССР,M.-I.,1957,№54,с.52

2 Бонч-Осмоловский Г.А. Палеолит Крыма. Грот Киик-Коба.М.-Л., 1940, вып.I,с.12.

3 Bordes P., op.cit., р.6. мается изделие, обладающее вторичной обработкой. При описании каменных изделий, в первую очередь, дается характеристика культурного, слоя, потом культурно-бытовых остатков (костршце,очажки, кости) и далее идет подробное описание каменных изделий.

В целом, изложение накопленного материала в предлагаемой диссертации и дальнейшие стационарные исследования стоянки позволят нам внести некоторую детализацию в наши представления об этом уникальном палеолитическом памятнике на территории Казахстана.

Основная цель диссертационной работы заключается в обобщении и систематизации палеолитических памятников хребта Каратау на основе описания материалов опорной стоянки им.Ч.Валиханова и их осмысления в свете новых открытий и методических достижений археологической науки; в прослежении эволюции каменной индустрии на протяжении определенного отрезка времени и разработке периодизации палеолита Южного Казахстана. Для достижения цели требовалось решить следующие задачи: I) Кратко охарактеризовать палеолитические памятники Казахстана; 2) выяснить неоморфологическую ситуацию расположения стоянки им.Ч.Валиханова; 3) описать и классифицировать каменную индустрию всех культурных слоев стоянки; 4) определить место и культурно-историческую принадлежность палеолитической стоянки им.Ч.Валиханова среди других подобных памятников сопредельных территорий. Решение этих задач создает условия для разработки крупномасштабных проблем культурной истории каменного века Казахстана и Средней Азии.

Структура диссертации определена задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы и заключения. Первая глава посвящена истории изучения палеолита Казахстана. Кроме того, дается характеристика местонахождений и классификация каменных изделий, выводы которых

Заключение научной работыдиссертация на тему "Периодизация эпохи палеолита южного Казахстана (по материалам стоянки им. Ч. Валиханова)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Многослойная палеолитическая стоянка им.Ч.Валиханова, залегающая in situ f является уникальным памятником мустьерского времени на территории Казахстана.

Материалы этой стоянки представляют выразительные и богатые источники для понимания эволщии палеолитических культур Казахстана, а также для реконструкции хозяйственной системы древнейшего населения, обитавшего в районе хребта Каратау.

Состав и характер инвентаря ярко показывает наступающие изменения в период верхнего палеолита, которые отражены в появлении новых приемов расщепления камня и обработки орудий. Об этом свидетельствует появление протопризматических и призматических нуклеусов, прямоугольных пластин с правильной огранкой и с небольшой, обычно прямой ударной площадкой. Вместе с тем следует отметить, что в культурных отложениях позднепалеолити-ческого времени стоянки им.Ч.Валиханова продолжают сохраняться хорошо выработанные мустьерские традиции в технике изготовления и обработки каменных орудий.

Хронологическая последовательность культурных отложений хорошогрослеживается по стратиграфическим колонкам палеолитической стоянки им.Ч.Валиханова. Важно при этом подчеркнуть, что временные изменения по материалам стоянки фиксируются и в изменении каменной индустрии на протяжении всех пяти культурных слоев (от 5 до I слоя), т.е. фактически от позднего мустье до верхнего палеолита.

Лля самого нижнего, 5-го культурного слоя характерна техника скола грубых отщепов с дисковидных нуклеусов, примитивность заготовок и вторичной обработки орудий. Не так уж богат и орудийный набор. В основном здесь представлены рубящие орудия, скребла и несколько скребков. Наиболее устойчивыми изделиями являются дисковидные нуклеусы.

Отличительной чертой 4-го культурного слоя является наличие большого числа каменных изделий, кострищ и очажков, обломков костей крупных животных. Среди изделий ведущее место занима ют дисковидные нуклеусы. Некоторые из них вторично использовались как рубящие орудия. И хотя в индустрии появляются новые признаки в расщеплении и обработке камня, доминирующим все же остается мустьерская техника.

В 3-ем культурном слое выявлены хорошо сохранившиеся кострища. Обнаруженные каменные изделия аналогичны изделиям 4-го культурного слоя. Их сближают типы орудий и техника, применявшаяся при расщеплении камня.

Дяя 2гТ0 культурного слоя характерным является сосуществование наряду с мустьерской техникой, новой, позднепалеолити-ческой техники. Тем не менее, главное место в изготовлении орудий принадлежит старой технике. Среди орудий, наряду с мусть-ерскими остроконечниками, обнаружены концевые скребки.

Все вышеуказанные четыре культурных слоя относятся к позд-немустьерскому времени.

Самый верхний слой стоянки им.Ч.Валиханова относится к начальной стадии позднего палеолита. Ведущее место отводится верхнепалеолитическим приемам обработки камня. Характерными чертами является преобладающее количество призматических нуклеусов, а среди орудий - скребков с полукруглыми рабочим краем. В верхних слоях вместе с позднепалеолитическими формами сосуществуют типичные мустьерские орудия.

Такие временные изменения в технике и формах орудий свидетельствуют о постепенном эволюционном характере в развитиии палеолитических культур стоянки им.Ч.Валиханова.

Сравнение условий залегания культурных слоев, форм и типов орудий, фауны позволяет датировать инвентарь У-П культурных слоев палеолитической стоянки им.Ч.Валиханова позднемусть-ерским временем. Позднепалеолитический слой стоянки является закономерным этапом развития предшествующих мустьерских культур, о чем свидетельствуют каменные орудия из верхнего слоя.

Сказанное позволяет считать стоянку им.Ч.Валиханова эталонным памятником для восстановления понимания технико-типологических характеристик палеолитических индустрий в широком хронологическом диапазоне. Это обстоятельство исключительно важно для определения и установления хронологических последовательностей других многочисленных комплексов каменного инвентаря, собранного за последние годы на территории Казахстана.

Сопоставление материалов стоянки им.Ч.Валиханова с материалами палеолитических памятников сопредельных территорий показывает, что характерные для нее явления (сосуществование позднепалеолитических форм наряду с типичными мустверскими изделиями) наблюдаются и в памятниках Средней Азии, Крыма, Кубани и Украины. Сравнительное изучение материалов стоянки пока-завает, что наиболее близкие черты инвентаря ¡рослеживаются в каменных индустриях Тешик-Таш, Кульбулак, Ходжикент, Ильской и Молодова У, которые относятся к позднемустьерскому времени. Во всех этих стоянках также как и на стоянке им.Ч.Валиханова, обнаружены дисковидные нуклеусы, которые занимают главенствующее положение в индустрии,равно как и отщепы треугольной формы, сколотые с них. Из орудий присутствуют скребла, остроконечники и скребки. Выявленные костные остатки указывают на схожесть фауны.

Отсюда на основе топографии местности, условий залегания культурных остатков, схожести форм, типов орудий и фауны на стоянках, палеолитическая стоянка им.Ч.Валиханова может быть поставлена в один ряд с ними и датироваться позднемустьерским временем, а самый верхний слой - начальной стадией позднего палеолита.

Таким образом, можно сделать следующие заключения:

1. Район хребта Каратау, где обнаружены разновременные палеолзшгазвЕвие местонахождения, в настоящее время может считаться одним из наиболее интересных и перспективных в изучении палеолита Казахстана.

2. Среди палеолитических памятников Казахстана своим многослойным характером, стратиграфической ситуацией, условиями залегания каменных изделий, выделяется стоянка им.Ч.Валиханова Каменный инвентарь стоянки, залегавдий в 1и,цредетавляет исключительный интерес как для корреляции с материалами других палеолитических местонахождений, так и для геохронологии палеолита Казахстана в целом.

3. Палеолитические местонахождения, содержащие артефакты, расположенные на высоких террасах и отдельных возвышенностях и не имеющие четких стратиграфических привязок, с учетом уже известных, датированных орудий, а также проведенных исследований, могут быть определены, заняв соответствующее место в общей схеме последовательности развития культур палеолита Казахстана, предложенной Н.Н.Костенко и Х.А.Алпысбаевым.

4. Открытие, раскопки и дальнейшие исследования многослойной палеолитической стоянки им.Ч.Валиханова имеют большую научную значимость, как для исследования палеолита, так и для установления стратиграфии четвертичных антропогеновых отложений, а также для восстановления истории фауны антропогена Казахстана.

5. Оценивая перспективность дальнейших исследований стоянки им.Ч.Валиханова, необходимо подчеркнуть важность комплексного подхода в ее изучении, широкое использование данных естественных и точных наук.

Список научной литературыТаймагамбетов, Жакен Кожахметович, диссертация по теме "Археология"

1. Маркс К. Капитал, т.1. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2, т.23, 900 с.

2. Энгельс ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2, т.20, 338 с.

3. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.,2 изд., т.20, с.339-626.

4. Абрамова З.А. Палеолит Енисея.Афонтовская культура.- Новосибирск: Наука, 1979. 156 с.

5. Абрамова З.А. Палеолит Енисея. Кокоревская культура.

6. Новосибирск: Наука, 1979. 199 с.

7. Акишев К.А. Некоторые итоги археологических работ 1957 года на территории Казахстана. Изв.АН КазССР, серия истории, археологии,1958,вып.5,с.79-84.

8. Акишев К.А. Археологическая наука в Казахстане. В кн.:

9. Наука Советского Казахстана. Алма-Ата: издмэо АН КазССР, i960, с.580-594.

10. Акишев К.А., Байпаков K.M. Вопросы археологии Казахстана.

11. Алма-Ата: Мектеп,1979. 159 с.

12. Алпысбаев Х.А. Находки нижнего палеолита в Южном Казахстане. Тр.ИИАЭ АН КазССР,1959, т.7,с.232-241.

13. Алпысбаев Х.А. открытие нижнего палеолита в Казахстане.

14. Вестник АН КазССР, i960, № 5, с.59-61.

15. Алпысбаев Х.А. Первая многослойная палеолитическая стоянка в Казахстане. Вестник АН КазССР, i960, № II, с. 103-106.

16. Алпысбаев Х.А. Палеолитические изделия как маркирующий индикатор антропогеновых отложений Казахстана. -Изв. АН КазССР,серия общественных наук, 1963, & 4, с.34-38.

17. Алпысбаев Х.А. Некоторые вопросы изучения памятников каменного века в Казахстане. В кн.: По слддам древних культур Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1970, с.227-240.

18. Алпысбаев Х.А. О локальных различиях палеолитических культур Средней Азии и Казахстана. В кн.: Успехи среднеазиатской археологии. Л.: Наука, 1972, вып.2, с.5-7.

19. Алпысбаев Х.А. Олдувея мен Соан малтатас мндустриясы жэнеонын Каратаудагы тас курадцарымен оз ара каты-сы. В кн.: Поиски и раскопки в Казахстане. -Алма-Ата: Наука, 1972,с.47-56 (на каз.яз.).

20. Алпысбаев Х.А. Предварительные итоги изучения памятниковкаменного века в пещерах Южного Казахстана. В кн.: Успехи среднеазиатской археологии. Л.:Наука, 1972, вып.1, с.12-13.

21. Алпысбаев Х.А. Каменный век. В кн.: История Казахской

22. ССР. Алма-Ата: Наука, 1977, т.1, с.49-99.

23. Алпысоаев Х.А. и находках индустрии каменного века в Каражантау и Караоба. В кн.: Археологические памятники Казахстана. Алма-Ата: Наука,1978,с. 117-126.

24. Алпысбаев Х.А. Археологические исследования в Восточном

25. Казахстане. Полевой отчет 1977 года.Алма-Ата, 1978. Архив ИИАЭ АН КазССР, с.29-33.

26. Алпысбаев Х.А. О раскопках палеолитической стоянки. (Полевой дневник 1959 г.).- ЦГА АН КазССР, ф.81, оп.1, д.31, св.2.

27. Алпысбаев Х.А., Костенко H.H. Геолого-исторические условия хребта Каратау в эпоху палеолита. В кн.: Новое в археологии Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1968, с.5-20.

28. Архангельский А.Д. Из геологического наблюдения в пустыне

29. Кзылкумов. Изв.Докучаевского почвен.ин-та,1915, Jfc 3, с.34-39.

30. Ауэрбах Н.К., Сосновский Г.П. Палеолитическая стоянка

31. Афонтова Гора. Тр.КИЧП АН СССР, Л. ,1932, вып.1, с.45-89.

32. Бажанов B.C. »Костенко H.H. Атлас руководящих форм млекопитающих антропогена Казахстана. Алма-Ата, изд-во АН КазССР, 1961. 87 с.

33. Байбулатова Р.Б. Данные по споро-пыльце. В кн.: Путеводитель по геологическим маршрутам Южного Казахстана. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1961,с.22.

34. Бибиков С.Н. Пещерные палеолитические местонахождения внагорной полосе Южного Ураяа. CA, 1950, № 12, с.66-104.

35. Бонч-Осмоловский Г.А. Шайтан-Коба. Крымская стоянка типа

36. Абри-Оди. БКИЧП АН СССР, 1930, J& 2, с.61-82.

37. Бонч-исмоловский Г.А. Палеолит Крыма. Грот Киик-Коба.

38. М.-Л., 1940, вып.1. 223 с.

39. Борисковский П.И. Палеолитические местонахождения в Туркмении. КСИИМК АН СССР, 1947, вып.18, с.3-8.35» Вислогузова A.B. Бассейн реки Арыстадды. В кн.: Цутево-дитель по геологическим маршрутам Южного Казахстана. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР,1961» с.10-23.

40. Воеводский М.В. К методике раскопок открытых палеолитических стоянок. Докл. и сообщ. истфака МГУ. М.: Изд-во МГУ, 1948, вып.7, с.82-86.

41. Волкова М.С. Геологическое строение западных отрогов северо-восточной и центральной части юго-западной ветви хребта Каратау. М.-Л.,1934. 241 с.

42. Волошин В.С. Стоянка Вишневка I. В кн.: Археологическиеоткрытия 1981 года. М.:Наука,1983, с.433.

43. Галицкий В.В. К изучению четвертичных отложений и геоморфологии хребта Каратау. Изв.НГО, Л.,1933,т.65, вып.6, с.544-563.

44. Галицкий В.В. Геоморфология и четвертичные движения Каратау. Изв.АН КазССР, серия географии и геофизики, 1943, № 2, с.89-107.

45. Галицкий В.В. История образования гор Каратау и горнаясистема Тау-Сагыза. Изв.ВГО, Л. ,1945, т.77, вып.4, с.227-244.

46. Герасимов Г.П., Чихачев П,К. Геологический очерк Кзылкумов. Тр.Главного геол.-разв.уцр.Л.,1931,т.82, с.137-140.

47. Гладилин В.Н. О технике леваллуа в мустье Русской равнины и Крыма. Археология. Киев, 1969, т.20, (на у1ф.яз.).

48. Гладилин В.Н. К вопросу о технике леваялуа. В кн.: Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы.-Л.:Наука, 1977, с.29-35.

49. Городцов В.А. Результаты исследования Ильской палеолитической стоянки. МИА, М.-Л., Изд-во АН СССР, 1941, № 2, с.7-25.

50. Гусейнов М.М. Азыхская пещера крупная древнейшая стоянка в Азербайджане. ДАН АзССР, 1963, № II, с.75-80.

51. Дебец Г.Ф. Новые данные о соотношениях галечной индустрииавстралопитековых обезьян и древнейших людей.

52. СЭ, 1964, № 5, с. 114-116*

53. Дебец Г.Ф. Находка в Каратау. Советский Казахстан.

54. Алма-Ата, 1959, № 5, с.123-124.

55. Деревянко А.П. Корреляция в палеолитических памятниках

56. Северной Азии. В кн.: Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1973, с.55-96.

57. Ефименко П.П. Первобытное общество. Киев: Изд-во АН1. УССР, 1953— 663 с.

58. Замятнин С.Н. Очерки по палеолиту. М.-Д., изд-воАН СССР, 1961, 176 с.55« Касымов М.О. Раскопки на палеолитической стоянке Кульбу-лак. АО 1970 г., М.:Науна, 1971, с.324.

59. Касымов М.О. Многослойная палеолитическая стоянка Кульбулак в Узбекистане. МИА, М.-Л.,изд-во АН СССР, 1972, & 185, с.Ш-119.

60. Клалчук М.Н. Первые палеолитические находки в Центральном Казахстане. СА, 1964, № 3, с.268-271.

61. Клапчук М.Н. Археологические находки у хребта Наман-Айбат

62. Казахстан). МИА, Л.: Наука, 1971, № 173, с.233-239.

63. Кожамкулова Б. С. Дозднекайнозойские копытные Казахстана.

64. Алма-Ата: Наука, 1981. 130 с.

65. Коробков И.И. О методике отделения нуклеусов. CA, 1963,гё 4, с.10-19.

66. Коробков И.И. Новая находка ручного рубила на Яштухе.

67. КСИА, М.:Изд-во АН СССР, 1964, вып.101,с.77-80.

68. Коробков И.И. Нуклеусы Яштуха. МИА, М.-Л.:Наука, 1965,131, с.76-110.

69. Коровин Б. П. Растительность Средней Азии и Южного Казахстана. Ташкент: Изд-во ФАН, 1961, кн.1. 84 с.

70. Костенко H.H. Стратиграфия отложений Казахстана. Ученыезаписки Среднеазиатского ин-та геол. и минерального сырья. Ташкент: Издательство АН УзССР, i960, вып.4, с.17-26.

71. Костенко H.H. Основы стратиграфии антропогена Казахстана.

72. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1963. 66 с.

73. Костенко H.H. Четвертичная система. В кн.:Геология СССР.

74. Южный Казахстан. М.:Недра,1971, т.40, кн.1, с.497-498.69» Костенко H.H. Восточные Кзылкумы, Большой Каратау, Отроги Таласского Алатау. В кн.: Геология СССР. Южный Казахстан. М.:Недра, 1971, т.40, лн.1, с.498-505.

75. Костенко H.H., Алпысбаев Х.А. Палеолит в районе Турланского перевала хребта Каратау. Вестник АН КазССР, 1966, № 8, с.66-69.

76. Костенко H.H., Алпысбаев Х.А. Значение палеолита для расчленения антропогенных отложений. В кн.: Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1969, с.107-120.

77. Б^льтиасов М.В. Вертикальные растительные зоны в Западном

78. Тянь-Шане. Бюлл.САГУ. Ташкент, 1927, вып. 15, с.21-28.

79. Ларичев В.Е. Открытия в Ланьтяне. Изв.АН СССР, серияобществ.наук, 1970, вып.6, с.39-48.

80. Лев Д.Н. Древний палеолит в Аман-Кутане. Тр.УаГУ им.

81. А.Навои, новая серия. Самарканд, 1949, № 39, с. 56-62.

82. Литвинский Б.А., Окладников А.П., Ранов В.А. Древности

83. Кайраук-Кумов. Тр.ИИ АН ТадаССР, 1962, т.33— - 406 с.

84. Любин В.П. Исследования палеолита в Юго-Осетии. КСИИМК,

85. М.: Изд-во АН СССР, 1957, вып.71, с.2Н0.

86. Любин В. П. Нижнепалеолитические памятники Юго-Осетии.

87. МИА, М.-Д., Изд-во АН СССР, i960, )& 79, с.9-78.

88. Любин В.П. Верхнеашельская мастерская Джрабер. КША,М.:

89. Изд-во АН СССР, 1961, вып.82, с.59-67.

90. Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий. МИА, М,:Наука, 1965, № 131, с.7-75.

91. Максимова А.Г. Находки палеолитических орудий в Северо

92. Восточной части Центрального Казахстана. Вестник АН КазССР, 1953, J& 2, с.97-101.

93. Маргулав А.Х. Некоторые итоги и перспективы археологического изучения Казахстана. Изв.АН КазССР,серия археологии, 1948, вып.1, с.3-9.

94. Маргулан А.Х. Отчет о работах ЦКАЭ 1947 г. Изв.АН КазССР,серия археологическая, 1948, вып.2, с.3-36.

95. Медоев А.Г. Каменный век Сары-Арки в свете новейших исследований. Изв.АН КазССР, серия обществ.наук, 1964, вып.6, с.90-98.

96. Медоев А.Г. иб истоках древнего палеолита Сары-Арки.

97. Изв. АН КазССР, серия обществ.наук, 1965, вып.4, с.77-81.

98. Медоев А.Г. Геохронология палеолита Казахстана. Алма-Ата:1. Наука, 1982. 48 с.

99. Назаров П.С. Дополнение к сообщениям И.Т.Пославского онаходках каменных орудий. Тр.ТКИ А, Ташкент, 1907, № II, с.78-80.

100. Окладников А. П. Неандертальский человек и следы его культуры в Средней Азии. (Предварительные данные и выводы о раскопках в гроте Тешик-Таш). СА,1940, & 6, с.5-20.

101. Окладников А. П. Исследование мустьерской стоянки и погребения неандертальца в гроте Тешик-Таш. В кн.: Тешик-Таш. Палеолитический человек. М. :Изд-во МГУ, 1949, с.7-81.

102. Окладников А. П. Изучение древнейших археологических памятников Туркмении. КШИМК, М.-Л.: Издательство АН СССР, 1949, вып.18, с.67-71.

103. Окладников А. П. Исследования памятников каменного века вбассейне реки Сыр-Дарьи осенью 1955 года. Тр. АН ТаДЖ.ССР, 1956, т.13, с.5-15.

104. Окладников А. П. Ходжикентская пещера новый мустьерскийпамятник Узбекистана. КСИА, М.:Наука, 1961, вып.82, с.68-76.

105. Окладников А.П. Палеолит и мезолит Средней Азии. В кн.:

106. Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. М.-Л.: Наука, 1966, с.Н-75.

107. Окладников А.П. Древние связи культур Сибири и Средней

108. Азии. В кн.: Бахрушинские чтения. Новосибирск: Изд-во Наука, 1968, вып.1, с.4-19.

109. Окладников А. П. Улалинка древнепалеолитический памятник

110. Сибири. МИА, Л.:Наука, 1972, $ 185, с.7-19.

111. Окладников А. П. Проблемы древнейших культурных и этнических связей Средней Азии и Сибири (леваллуаз-ская проблема). В кн.: Каменный век Средней Азии и Казахстана. Ташкент: ФАН, 1972, с.5-8.

112. Паничкина М.З. Палеолит Армении. Л«: Изд-во Гос.Эрм.,1949. 109 с.

113. Паничкина М.З. Палеолитические нуклеусы. Археологический сборник. Л.: Изд-во Гос.Эрм., 1959, J& I.

114. Попов М.Г. Основные черты истории развития флоры Средней

115. Азии. Билл. САГУ. Ташкент,1927, вып.15, с. 1923.

116. Пославскяй И.Т. По поводу заметки И.Г.Хлудова. Пр.ТЕЛА,

117. Ташкент, 1903, № 3, с.57-65.

118. Праслов Н.Д. Ранний палеолит северо-восточного Цриазовьяи Нижнего Д0на. МИА, М.-Л.: Изд-во АН СССР, * 157.

119. Ранов В.А. О стратиграфическом положении палеолита Средней

120. Азии. В кн.: Новейший этап геологического развития территории Таджикистана. Душанбе, 1962, с.35-38.

121. Ранов В.А. Каменный век Таджикистана. Душанбе: Изд-во АН

122. Тадж.ССР» 1965, вып.1. 144 с.

123. Рогачев А.Н. Раскопки палеолитических стоянок и погребений. Изв. на Археологический институт. София, 1959, вып.22.

124. Рыжова A.A. Геоморфологическое районирование. Основшечерты новейшей тектоники. История развития хребта Большого Каратау. Изв.ВУЗа, М., i960, $ 2, с.41-62.

125. Сардарян С.А. Палеолит Армении. Ереван: Изд-во АН АрмССР,1954. 185 с.

126. Сатпаев К.И. К проблеме фосфоритов Каратау. В кн.:Фосфориты Каратау. М., 1948, с.1-3.

127. Семенов С.А. Первобытная техника. МИА, Л.:Изд-во АН1. СССР, 1957, № 54. 238 с.

128. Семенов O.A. Развитие техники в каменном веке. Л.:Наука,1968. 362 с.

129. Симонов А.П. Вце о каменных орудиях. Туркестанские ведомости за I декабря. Ташкент, 1906, № 180, с.З.

130. Сосновский Г.П. Позднепалеолитические стоянки Енисейскойдолины. Изв.ГАИМК, М.-Л.: Гос.соц.-эконом.изд-во, 1935, 118, с. 152-218.

131. Сосновский Г.П. Палеолитические стоянки Северной Азии.

132. Тр.П Меяд.конф.АИЧПЕ. М.-Л.-Новосибирск: Изд-во АН СССР, 1934, вып.5, с.246-306.

133. Сосновский Г.П. Палеолитическая стоянка у с.Сростки нар.Катуни. МИА, М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941, В 2, с.109-125.

134. Сосновский Г.П. О поисках палеолита в Казахстане. Изв.

135. АН КазССР, серия археологическая, 1948, вып.1, с.10-12.

136. Сулейманов Р.Х. Предварительные результаты изучения грота Обл-Рахмат. Пленум Института археологии АН СССР- Секцйл "Палеолит" (Тезисы докладов). -М., 1966, с.39-40.

137. Сулейманов Р.Х. Характер развития одной из локальных ветвей эволюции каменных индустрий. В кн.: История материальной культуры Узбекистана. Ташкент: ФАН, 1966, № 7, с. 19-27.

138. Сулейманов РД. Статистическое изучение культуры грота

139. Оби-Рахмат. Ташкент: ФАН, 1972.-171 с.

140. Таймагамбетов Е.К. Разведки на р.Кызыл-Су. В кн. :Археологические открытия 1980 г. М.:Наука,1981, с.442.

141. Таймагамбетов S.K. Поиски памятников каменного века в

142. Семипалатинской области. В кн.: Археологические открытия 1981 года. - М.¡Наука, 1983» с.445-446.

143. Таймагамбетов Ж.К. Стоянка эпохи каменного века в зонестроительства Щульбинской ГЭС. В кн.: Проблемы археологии и этнографии Сибири. Иркутск,1982, с.27-29.

144. Таймагамбетов Ж.К. Памятники каменного века в Восточном

145. Казахстане. В кн.: Палеолит Сибири. Новосибирск: Наука, 1983, с.107-110.

146. Таймагамбетов Ж.К. Щульбинская стоянка. В кн.: Археология эпохи камня и металла Сибири. Новосибирск, 1983, с.161-167.

147. Формозов A.A. Пещерная стоянка Староселье и ее место впалеолите. МИА, М.:Изд-во АН СССР, 1958, № 71.125 с.

148. Черников С.С. Находка палеолитических стоянок в Восточном Казахстане. Вестник АН КазССР, 1951, № 12, с.63-70.

149. Черныш А.П. ВДустьерские слои стоянки Молодова У. КСИА,

150. М.:Изд-во АН СССР, 1961, вып.82, с.77-85.

151. Черныш А.П. Палеолитическая стоянка Молодова У. Киев:

152. Изд-во АН УССР, 1961. 176 с.

153. Черныш А.П. Многослойная палеолитическая стоянка Молодова I. В кн.: Молодова I. Уникальное мустьерское поселение на Среднем Днестре. М. : Наука, 1982. 70 с.

154. Черский И.Д. Описание коллекции послетретичных млекопитающих животных. В кн.: Приложение к /ХУ тому записок АН té I. Спб., 1891, вып.65.

155. Чокин Ш.Г. Итоги научной деятельности АН КазССР за 1958год. Вестник АН КазССР, 1959, té 4, с.7-9.

156. Чупина Л.Н. Палинологический комплекс мустьерской стоянки

157. Карасу I с реки Арыстанды (Западный Тянь-Шань).-В кн.: Штериалы истории фауны и флоры Казахстана. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1963, т.4, с. 243-257.

158. Чупина Л.Н. Пыльца древесных пород в современных споровопыльцевых спектрах Средней Азии и Казахстана. -В кн.: Палинология голоцена. М.: Наука, 1971, с.173-175.

159. Эрнст Л.Н. Четвертичная стоянка в пещере у дер. Чокурча в

160. Крыму. Тр. П Межд.конф.АИЧПЕ. М.-Л.-Новосибирск: Изд-во АН СССР, 1934, вып.5, с.184-206.

161. Ярмак Г.А. Первые находки палеолитических орудий в Шном

162. Казахстане. Вестник АН КазССР, 1957, té 7, с. 104-108.

163. Bordes P. Typologie du Paléolithique ancien et moyen.-Public.de l'Inst.de Prehist. de l'Univ.de Bordeaux,1961, mem.1, 87p.

164. Boriskowski P.J. A propos des recents progres des etudespaléolithique en URSS.-L'Anthropologie,vol.69,lío. 1, Paris,1965,p.60-63

165. Movius H.L. Early man and pleistocene stratigraphy in ñoutherrand Bastera Asia.-Papers of the Peahody I.luseum of Am.archaeol. and ethnol., vol.XIY,ITo .3, Cambridge, Lias s. 1944, 284 p.