автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Персонализм в отечественной гносеологии ХХ века и идеи И. Канта

Текст диссертации на тему "Персонализм в отечественной гносеологии ХХ века и идеи И. Канта"

Ульяновский Государственный университет

На правах рукописи

Фёдорова Юлия Юрьевна

Персонализм в отечественной гносеологии XX века и идеи И.Канта

09.00.01 - онтология и теория познания

Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук

Научный руководитель, доктор философских наук, профессор Бажанов В.А.

Ульяновск - 1999

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ _ 3

Глава 1. ПЕРСОНАЛИЗМ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ГНОСЕОЛОГИИ XX ВЕКА И ПРОБЛЕМА ИНТЕРПРЕТАЦИИ КАНТОВСКИХ ИДЕЙ._ 11

1.1. "Персонализм" Канта как основа для поиска целостности разума и культуры _ 11

1.2. Метафизическая интерпретация идей Канта в России: особенности онтологических построений___ 33

1.3. Конкретизация категории "субъект познания" и не которые аспекты формирования "личностной" гносеологии_^__________ 63

Глава 2. ПЕРСОНАЛИЗМ И ПРОБЛЕМА ПСИХОЛОГИЗМА В ЛОГИКЕ И ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ_____ 7 8

2.1. Психологизм и антипсихологизм в отечественном неокантианском движении _ 78

2.2. Преодоление альтернативы "психологизм - антипсихологизм" в художественной модели познания _ 103

2.3. Антитеза "психологизм - антипсихологизм" и проблема объективности знания___ 125

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 144

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

150

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы исследования. Удивительная- созвучность идей И.Канта многим современным концептуальным решениям обнаруживается в разработке, наиболее актуальных задач самых разных- философских дисциплин. Идеи немецкого философа, его специфические методология и мировоззрение, его способ постановки проблем становятся востребованными не только в связи с обращением к историческим "корням" того или иного вопроса, но прежде всего, в связи с возникновением вопросов новых, характерных для современной ситуации. Таких, например, как проблема взаимопонимания различных культур, которая позволила М.К.Петрову заметить: "И вот здесь начинается Кант" [М.К.Петров, 1996, с.352].

В наследии немецкого мыслителя сегодня особено привлекают "работающие" на уровне принципов подходы к рассмотрению познавательной деятельности. Последняя, таким образом, может быть представлена, во-первых, как активная, конструирующая, способная создавать те или иные модели реальности; во-вторых, как включенная в контекст целостной жизни человека, культуры, в контекст единства разума, синтезирующего теоретическое и практическое, ценностное и когнитивное; в-третьих, как принципиально конечная, ограниченная тем, что выражено у Канта в понятии "вещь в себе". Кроме того, в контексте обращения современной науки к изучению целостных, системных, саморазвивающихся объектов, а также к попыткам максимально приблизить компьютерные технологии к человеческим способностям весьма плодотворны кантовские идеи, связанные с различением аналитических и синтетических процедур мышления, различением механического и органического принципов в понимании природы, с описанием рефлектирующей способности суждения и многие другие. Кантовское понимание логики и транс-

цендентальное "измерение" субъекта познания имеют большое значение в контексте возродившегося спора психологизма и антипсихологизма в логике и теории познания.

Интерес к Канту в конце XX века является своего рода свидетельством подведения философских итогов столетия, которое начиналось также с активного обсуждения кантовских идей. И в числе проблем, благодаря которым сегодня для нас "начинается" Кант, немало тех, что волновали наших соотечественников-философов уже в рамках широкого неокантианского движения. Лишенное тенденциозности осмысление результатов развития русской философской мысли на пороге XXI века само по себе является актуальной задачей, поскольку, несмотря на возросший в последнее время интерес и даже популярность отечественной философии, она остается недостаточно изученной. Кроме того, присущие ей, по мнению большинства специалистов, общие характерные черты, такие, как антропологизм и онтологизм в гносеологии, например, весьма близки к проблематике новых подходов к рассмотрению когнитивных процессов.

Прежде всего (и это, в свою очередь, восходит к "коперникан-скому деянию" Канта) в центре сегодняшних изысканий находится субъективная составляющая гносеологического отношения, поскольку стремление воплотить в жизнь гуманистический проект познания, отвечающий ситуации глобальных кризисов, заставляет отказываться от модели субъекта, бесстрастно вопрошающего природу и готового бесстрашно ее изменять. И страсти, и страхи познающего мир человека могут учитываться в рамках анализа предпосылочного контекста познания и это значительно расширяет возможности гносеологии в регулятивном и мировоззренческом отношении. Кроме того, познавательная позиция субъекта и ее историческая, социальная и личностная конкретность начинают признаваться в качестве фактора, определяющего объективность истинного знания.

В этом контексте очень важно весь комплекс субъектных характеристик представить в качестве системы, адекватно отражающей целостность личности как их носителя. Возможность решения этой задачи связана с введением понятия "личность" в гносеологию, а так же с попытками рассмотреть опосредующие знание моменты с точки зрения онтологического подхода к личности и познанию, определения их онтологического статуса. Последнее представляет особый интерес, поскольку такой подход обычно не является объектом специального внимания гносеологов и как бы "рассредотачивается" между элементами социологического или культурно-исторического подходов. Определенный вариант решения этой проблемы содержится в персоналистических концепциях отечественных философов-неокантианцев.

Другая важная особенность современных поисков в когнитивной сфере - обусловленное также кризисными настроениями эпохи стремление к единству точек зрения различных наук, различных ' областей культуры, стимулирующее переплетение различных способов познания и типов сознания. Проблемы, возникающие на этом пути (и опять-таки связанные со статусом личности в контексте такого "единения"), были, с одной стороны, предвосхищены Кантом, с другой же - актуализированы в работах многих русских философов, которые, по словам В.В.Зеньковского, "пытались уложить в систему всеединства все основные темы человеческой мысли" [В.В. Зеньковский, 1997, с.437]. Поэтому сегодня необходимы исследования, "совмещающие" и кантовские идеи, и концептуальное богатство отечественной философии как конца, так и начала XX века.

Обе выделенные проблемные линии сходятся в одном вопросе, вопросе о возможности "персоналистической" гносеологии, гносеологии, адекватно и всестороннее отражающей роль личности в познании. Персонализм (как идеология), свойственный и системе Канта, и русским неокантианцам, во-первых, подрывает авторитет модели познания, ко-

пирующего действительность, и во-вторых, позволяет интерпретировать позицию субъекта не просто как активную, а как свободную в этическом смысле.

Степень разработанности проблемы. Многие современные авторы обращаются к тем или иным аспектам кантовской философии в связи с разработкой самых разных актуальных сегодня вопросов, прежде всего, затрагивающих моменты деятельности познающего человека. Проанализировать в диссертации историко-философский материал с точки зрения современных гносеологических и методологических проблем позволили те подходы и принципы в отношении субъекта познания, что сформулировали в своих работах П.П.Гайденко, И.Т.Касавин, З.А.Сокулер, Н. С. Автономова, B.C. Швырев (в аспекте проблемы рациональности); Л.А. Микешина, М.Г. Ярошевский, В.А. Лекторский, Б.С. Крымский (в аспекте изучения предпосылочного контекста познания); В.И.' Кураев, Ф.В.Лазарев, М.М.Новоселов, В.А.Бажанов (с точки зрения интервального подхода); И.С. Алексеев, М.А. Розов, В.И. Метлов, В.Н.Порус (с точки зрения "дополнительностной" методологии); И.Т.Фролов, Б.Г. Юдин (в аспекте исследований по этике науки); Э.Г.Юдин, Г.П. Щедро-вицкий (со стороны деятельностного подхода); а также Э.М. Чудинов, Б.С.Грязнов, П.В.Копнин, В.В.Ильин, Е.Л.Фейнберг, В.В.Налимов.

Персоналистическая трактовка познания, стремление учесть личностный фактор в когнитивных процессах являются одним из вариантов использования методологической платформы психологизма в подходах к гносеологии и логике. Уяснению сущности таких явлений, как психологизм и антипсихологизм в логике и теории познания способствовали работы Г.В.Сориной, В.Н.Брюшинкина, Е.Д.Смирновой, М.М.Новоселова, В.А.Бажанова, В.Н.Переверзева.

В диссертации затрагивались и анализировались также работы западных философов и ученых XX века М.Полани, Г.-Х.Гадамера, Ст. Тул-

мина, Э.Гуссерля, JI.Витгенштейна, Н.Бора, М.Планка, А.Энштейна, М. Вартофского, ~И.Пригожина, Ю.Хабермаса, учитывались подхода этих мыслителей к рассмотрению познавательной деятельности.

Обращение к историко-философскому материалу в целях прояснения современных гносеологических и мировоззренческих проблем обусловило использование в процессе работы над диссертацией результатов исследований по истории философии. Глубокий анализ 'системы И.Канта, предпринятый в работах В.Ф.Асмуса, К.С.Бакрадзе, Ю.М.Бородая, П.П.Гайденко, А.Ф.Грязнова, Т.Б.Длугач, В.А.Жучкова,

Н.В.Мотрошиловой, И.С.Нарского, Т.И.Сйзермана, Г.В.Тевзадзе, а также обращение к собственно кантовским текстам, позволили реконструировать концепцию личности, содержащуюся в наследии Канта.

Проблематика личности и личностного знания в отечественной философии проанализирована в диссертации на примере построений

B.С.Соловьева, С.Н. и Е.Н.Трубецких, Л.М.Лопатина, Н.О.Лосского,

C.Л.Франка, В'.И.Несмелова, Н.А.Бердяева, А.И.Введенского, И.И. Лапшина, Г.И.Челпанова, Н.А.Васильева, С.А.Аскольдова, С.И.Гессена, С.Н.Булгакова, Б.В.Яковенко, Б.П.Вышеславцева, Ф.А.Степуна, А.Ф.Лосева, М.М.Бахтина, С.Л.Рубинштейна, Э.В.Ильенкова и других. При этом учитывалось то, как общие особенности развития философской мысли в России и основные построения отечественных философов представлены в обобщающих трудах по истории русской философии В. В. Зеньковским, Н.О.Лосским, Н.А.Бердяевым, А.А.Галактионовым и П.Ф. Никандровым, А.Ф.Замалеевым, Э.Л.Радловым, А.Ф.Лосевым, Г.Г.Шпетом. У этих авторов также затрагиваются некоторые аспектьг влияния идей И.Канта на российских мыслителей.

Кроме того, специально посвящены теме "Кант в России" работы А.И. Абрамова, A.B. Ахутина, B.C. Горского, З.А. Каменского, С.А. Чернова. Феномен отечественного неокантианства стал предметом особого рассмотрения для Е.И.Водзинского, Л.И.Филиппова, А.И.Абрамова,

А.А.Ермичева. В целом, следует отметить, что отечественная философия остается недостаточно изученной и во многом тенденциозно освещенной .

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выявление и анализ кантианских мотивов в отечественных онто-гносеологических концепциях XX века, затрагивающих личностные аспекты Познания.

В соответствии с указанной целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- определить особенности интерпретации кантовских идей в России, повлиявшие на характер понимания онтологических характеристик субъекта познания;

- выделить основные моменты характеристики личностных аспектов познания в русской философии, соответствующие проблематизации личности в качестве объекта и в качестве субъекта познания;

- проанализировать взгляды И. Канта и некоторых отечественных философов в контексте антитезы "психологизм - антипсихологизм";

- выявить основные, используемые отечественными философами принципы понимания личности, при соблюдении которых личностные факторы познания становятся условием его объективности;

- реконструировать кантовскую концепцию личности, выявляя при этом некоторые прямо не эксплицированные Кантом моменты.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Показано, что при персоналистической трактовке кантовской системы гносеология Канта может быть представлена как ориентированная на диалоговую модель познания, противоречащую возможности субъективно-идеалистического понимания и учитывающую взаимную активность сторон гносеологического отношения.

2. На основе анализа взглядов отечественных философов XX века обоснован принцип опосредования познавательной деятельности лично-стно-оценочными факторами, выступающими не только в качестве так называемых нерефлектируемых предпосылок познания, но в качестве онтологического основания или "ипостаси" когнитивных процессов. Трансцендентальные (надындивидуальные и надприродные) характеристики личности понимаются, таким образом, не как социальные, а как субстанциальные, что позволяет говорить о необходимости возрождения элементов метафизического подхода к субъекту познания.

3. Выявлена зависисимость между результатами осмысления проблемы личности в концепциях отечественных философов и решением некоторых гносеологических противоречий, как-то: соотношение эмпирического и теоретического, субъективного и объективного в познании, соотношение принципов объективности и конкретности истины, соотношение естественнонаучных и гуманитарных принципов познания'.

4. Выделены некоторые варианты трактовки понятия "личность" важные для его использования в категориальном аппарате гносеологии для анализа предпосьшочного контекста познания.

5. Установлено, что личностный фактор в познании может, быть истолкован не только психологистски; что персоналистическая трактовка познания в антипсихологистские по намерениям концепции вносит элементы психологизма, и, напротив, несмотря на признание личност-но-психологической обусловленности познавательной деятельности, обеспечивает сохранение антипсихологистских характеристик и подходов в гносеологии и логике, что позволяет избежать крайностей как психологистского, так и антипсихологистского плана.

Научно-практическая значимость работы. Положения, сформулированные в диссертации, показывают актуальность идей И.Канта и многих отечественных философов в современной гносеологической ситуации;

способствуют осознанию зависимости между представлениями о личности и способами решения некоторых насущных онто-гносе.ологических проблем; позволяют рассматривать личностные характеристики познания не только в предпосылочном аспекте, но и в качестве существенных моментов процесса познания.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы при дальнейшем исследовании личностного аспекта механизма познания; при изучении отдельных вопросов, касающихся возможностей соотнесе-сения объективно-истинного и оценочного знания; в учебных курсах по философии, истории философии, в соответствующих спецкурсах по проблемам онтологии и теории познания.

Апробация работал. Основные положения диссертации обсуждались на Средневолжских Региональных научно-практических конференциях "Гуманитарные науки на пороге XXI века" (Ульяновск, 1996, 1998); на Международном семинаре "Логическое кантоведение - 4" (Калининград, 1997); на постоянно действующем семинаре молодых ученых и преподавателей вузов "Наука, культура, высшее образование на пороге XXI века" (Ульяновск, 1997); на заседаниях кафедры философии Ульяновского государственного университета. По теме диссертации опубликовано пять работ. ^

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из

введения, двух глав, разбитых на шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ГлаваХ. ПЕРСОНАЛИЗМ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ГНОСЕОЛОГИИ XX ВЕКА И ПРОБЛЕМА ИНТЕРПРЕ ТАЦИИ КАНТОВСКИХ ИДЕЙ.

1.1. "Персонализм" Канта как основа для поиска целостности разума и культуры.

Вопрос о влиянии идей И.Канта на творчество отечественных философов является практически неисчерпаемым. Столь же неисчерпаемым является вопрос о рецепции кантовских идей в онтологических и логико-гносеологических концепциях, сложившихся в России. Эти вопросы предполагают как всестороннее рассмотрение истории русской философии, так и определенную интерпретацию кантовской системы. Возможна ли такая интерпретация, которая с одной стороны, подчеркивала бы своеобразие кантовских идей по отношению идеям других систем немецкой классики, а с другой указывала бы на существенное сходство мотивов и проблем собственно кантианских и тех, которые являются характерными для российской философской традиции? Позволяет ли эта интерпретация и соответствующее "прочтение" идей русских мыслителей привлечь обширный материал отечественной философии для решения актуальных в современной гносеологии проблем?

Кантовское наследие имеет очень сложную судьбу в истории филе софии. Благодаря тому, что в философии Канта переплетены несколько основных мотивов, развитых внешне автономным образом, (их можно

_# V«/

обозначить, например, как гносеол