автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Перспективы развития местного самоуправления в России в начале XXI века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Перспективы развития местного самоуправления в России в начале XXI века"

Российский Государственный Педагогический Университет им.А.И.Герцена

На правах рукописи

Кашунина Ирина Валерьевна

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

Специальность: 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Научный руководитель доктор социологических наук, професеор Исаев Б.А.

Санкт-Петербург, 2004 г.

Диссертация выполнена на кафедре политологии Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ»

им,Д.Ф.Устинова.

Научный руководитель: доктор социологических

наук,

профессор

Исаев Борис Акимович

Официальные оппоненты: наук,

Николаевич

Ведущая организация:

доктор

социологических

профессор

Грибанова Галина Исааковна

кандидат политических наук, доцент

Большаков Сергей

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится 3 декабря 2003 года в_часов на заседании

Диссертационного совета Д 212.199.14 по защите диссертаций на соискание ученых степеней доктора политических и педагогических наук при Российском государственном педагогическом университете имени А.И.Герцена ПО адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 20,ауд

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке РГПУ им. А.И Герцена.

Авторефератразослан • «^„-У » ноября 2004 г.

Ученый

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Л.К.Ермолаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Процесс построения демократического общества в России неразрывно связан с развитием института местного самоуправления. Местное самоуправление является неотъемлемым элементом гражданского общества, делающим возможным более полное и эффективное выражение народной воли. В его основе заложен принцип, позволяющий эффективно сочетать интересы гражданина, местного сообщества, структур гражданского общества и государства.

Местное самоуправление играет важную социально-экономическую роль в современной России. В его задачу входит своевременное и полное оказание услуг и удовлетворение потребностей местного сообщества, развитие экономического и социального потенциала территории, налаживание экономических связей на территории муниципального образования, содействие процессам социализации и демократизации общественной жизни и т.д.

Выступая в качестве нижнего уровня публичной власти, местное самоуправление обладает всей полнотой политической власти на данной территории и несет ответственность за происходящее на ней. Решения органов местного самоуправления имеют обязательную силу на территории данного муниципального образования.

Однако, несмотря на признанную значимость данного института, нельзя утверждать, что его становление в России завершилось. Этот процесс происходит тяжело и противоречиво, с периодическими отклонениями от первоначально заданного курса, сталкиваясь на своем пути с разными трудностями, как то: несовершенство законодательства, отсутствие демократических традиций в обществе, низкая правовая и политическая культура, сознательное противодействие развитию института местного самоуправления со стороны властей, недостаточное финансирование и т.д Существует опасность замены ростков местного самоуправления на государственное управление на местах. Опасность встраивания института местного самоуправления в вертикаль исполнительной власти.

С принятием в 2003 году закона о местном самоуправлении обозначился новый этап муниципальной реформы, призванный во многом изменить ситуацию в сфере местного самоуправления. Окончательно закон вступит в силу с первого января 2006 года. Однако уже сейчас существует мощное противодействие со стороны заинтересованных групп реализации данного закона в полном объеме. Поэтому представляется целесообразным определить возможные векторы развития института местного

самоуправления, последствия того или иного варианта развития событий и доступные средства для исправления ситуации.

Степень научной разработанности проблемы Проблема становления и развития местного самоуправления как части политической системы государства и элемента гражданского общества неоднократно поднималась в трудах мыслителей, философов и политологов прошлого и настоящего

О правильных формах обустройства государства, оптимальных способах управления обществом, проблемах централизации и децентрализации в свое время писали многие известные авторы, в том числе Платон, Аристотель, Т.Гоббс, ДжЛокк, Т.Джефферсон, А. де Токвиль, Г.Гегель, К.Маркс и Ф.Энгельс, М.Вебер, и др.

Русская философско-политическая мысль сконцентрировалась на проблеме разграничения власти между государственными и самоуправленческими институтами в середине XIX - начале XX веков. Тогда в России разгорелись споры о преимуществе общественной и государственной теорий местного самоуправления. Сторонниками общественной теории самоуправления выступали А.И.Васильчиков, Н.М.Коркунов, В И.Лешков и др. Идеи государственной теории местного самоуправления в своих работах отстаивали В.П.Безобразов, А.Д.Градовский, Н.И.Лазаревский и др1.

Проблемы юродского самоуправления оказались в центре внимания научной мысли XX века Особенно следует отметить труды ученых Л.А.Велихова, который творчески обобщил накопленные знания, но главное - выделил общину в качестве основного субъекта самоуправления . Его идеи нашли свое воплощение в советской системе управления во времена НЭПа, но были забыты в период коллективизации и индустриализации. В результате проблемы местного самоуправления в нашей стране долгое время вышли из поля зрения научной общественности. Советское самоуправление рассматривалось или в общем контексте управления обществом', или как производственное социалистическое самоуправление трудящихся.

Проблемы общественного самоуправления вновь вышли на передний план науки и практики социального управления в связи построением нового демократического государства Российская Федерация.

Основы организации и деятельности органов местного самоуправления заложены в Конституции РФ 1993 года, Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указах Президента

' Корю.нов M H Русское гoq дарственное право. М. 1909г, Васильчиков А И О само> правлении Сравнительный обзор русских и иностранных земских и обшрственныл \чрслиепии. M. 1869-!871гг. Лазаревский ИИ. Лекции по русском) государственном}' праву. СПб. 1910г. Градовсый АД Системы местного самотправления на западе Европы к в России, Собр Соч. т Э, СПб. 1904 г. Беюбраюв 6 П Государство и общество Управление и само)правление и судебная власть СПб. 1882г. Локк Дж Дм трактата о правлении/ Сочинение в 3-х томах, т 1-2, M. 1983

: Велихов Л А Основы городского хозяйства Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйствования В2ч - M -Ленинград. 1928

J Напр. Афанасьев А Г. Научное управление обществом - M. 1973, Суворов J1H. Аверин А H Социальное управ тение опыт философского анализа. M. 1984

РФ, постановлениях Правительства РФ, резолюциях Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной Думы РФ, законах субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении, уставах муниципальных образований и других нормативных актах.

Исследованием правовых аспектов становления института местного самоуправления и основ муниципального права занимались А.Н.Демьяненко, Н.Б.Косарева, В.В.Куликов О.Е.Кутафин, А.А.Обушенков, В.И.Фадеев, В.Е.Чиркин, Е.СШугрина4.

Система государственного и муниципального управления описана в работах Г.В. Барабашева, И.АБогачека, А.Г. Воронина, В.А. Лапина, О М. Ройя, Н.В. Постового, АН. Широкова5.

Проблема развития местного самоуправления в России в конце XX века - начале XXI века понималась в трудах Г.В. Атаманчука, Н.Великой, Л.В.Гильченко, М.Б.Горного, НА. Емельянова, ВГ. Игнатова, В.В. Рудого, П А Федосова, В.Шишкина, диссертационной работе Широкова А.Н.6.

Анализ экономических основ местного самоуправления представлен в работах С.А.Авакьяна, НА Бородулиной, А.Г. Гранберга, В.Н.Ивановой, Г.Старцевой, В.В.Рудого7.

Развитию проблем федерализма и местного самоуправления в Российской Федерации, роли и места местного самоуправления в обшей политической системе России дан толчок в работах С.Митрохина, В.Гельмана, С.Рыженкова, диссертационной работе Т.Н. Михеевой8.

4 Чиркин В Е, Современные модели местного самоуправления// Российский юридический журнал. M. 1995. №3 (7). Фадеев В И Муниципальное право России. М.. 1994г. Шугрина ЕС Муниципальное право M 2000г, Кутафин О Е, Фадеев В И Муниципальное право Российской Федерации, M. 1997 г. Демьяненко АН. Обушенков А А Муниципальное управление, Хабаровск - H Новгород 1998г. Косарева H Б Законопроект о местном самоуправлении представляет собой способ решения государственных проблем на местном уровне»'/ «ira urbaneconomics/miblications Куликов В В Реформа местного самоуправления в России теория и реальность/,Государство и право. 2000. №11

' Рой ОМ Система государственного и муниципального управления. СПб. 2003г. Барабашев Г В О хартиях местного самоуправления в США// Государство и право - 1994 - №5. Постовой H M Местное самоуправление история, теория, практика. M. 1У У5г. Воронин А Г. Лапин В А. Широков АН (Хпом управления муниципальным хозяйством, M. 1998г

" Емельянов H А Местное самоуправление межцу народный опьгг, Тула. 1996 г, Игнатов ВII. Бутов В И Местное самоуправление в России и Германии сравнительный анализ. Росго»-на-Дону 2002г. Федосов П А. Валентен С Д. Соловей В Д, Любовный В Я перспективы российского федерализма федеральные округа, региональные политические режимы, муниципалитеты// Полис. 2003. №1. Горный МБ История местного самоуправления в России/ Местное самоуправление проблемы и перспективы. СПб. 1997 г. Гильченко Л В Реформа местного самоуправления в России анализ состояния и исследование проблем становления местного самоуправления//Государстгенная власть и местное самоуправление в России. M. 1998г. Великая Н. В Шишкин Местное самоуправление еше одна попытка реформы//Свободная мысль-XXI век. 2(103. №6. Атаманчук Г В Сущность и истоки местного самоуправтеиия//Муинциаиьный мир. 1999,-Ysl, автореф диссер на соискание уч степ кавд пол наук Широкова АН Местное самоуправление в политической системе современной России' особенности и проблемы становления. M. 1998

Авакьян С А Пробтемы местного самоуправления на современном этапе» Право ivvS jY»2-3. Иишш В Г, Рудой В В Местное самоуправление Ростов-на-Дону. 2003 г. Старцева Г. Как реорганизовать местное самоуправление// Муниципальная политика. М, 2002. №5-6, Иванова В H Местное самоуправление проблемы теории и практики. СПб. 1995 г. Граиберг А Г Основы региональной экономики M. 2001 г

* Митрохин С С. Местное самоуправление в центре федеральной политики// Муниципальная политика M. 2002 г. В Гетьман Федеральная политика и местное самоуправление в России щеотогня. интересы и практика в кн Местное самоуправление в современной России. M. 1998 г. Рыженхов С Органы государственной власти субъектов РФ в реформ системы местного самоуправления 1994-1997гг// Местное

Признавая двойственную природу местного самоуправления, его общественно - государственный характер, вызывает возражение утверждение Т.Н.Михеевой о необходимости изменения ст. 12 Конституции РФ, включения местного самоуправления в систему государственной власти.

8 данном случае речь уже будет идти о местном управлении государства на местах, но не о местном самоуправлении.

Социологические исследования проблем местного самоуправления и оценки россиянами местного самоуправления представлены в работах исследовательской группы ЦИРКОН, Фонда «Общественное мнение», работах Ф.М Бородкина, И.В. Задорина, Т.В. Островской, А.С. Петраковой, диссертационной работе Цветковой Г.А. .

Сравнением моделей местного самоуправления России и западных стран занимались Грибанова Г.И., О.Зеевальд, Г.Люхтерхандт, A.M. Осавелюк, Н.С.Тимофеев, А.И.Черкасов10.

Анализ состояния и перспектив развития территориального общественного самоуправления представлен в работах Е.Н. Заборовой, Д.А. Левчика, диссертационной работе Н.В.Шубиной11.

Проблеме становления местного самоуправления значительное внимание уделяли зарубежные авторы X. Альен, С. Авинера и А. Де-Шалит,

Р.Даль, М.Доган, Д. Кинг, Дж. Стокер, Дж. Стюарт, Ф.Хантер, Дж. Чэндлер

12

и др .

В ходе написания работы использованы материалы специализированных изданий по проблемам местного самоуправления: «Муниципальная политика», «Городское управление», «Муниципальная власть», «Муниципальное право», а также материалы на данную тему в периодических печатных изданиях, таких как «Российская газета», «Коммерсант», «Дело», «Новая газета», «Петербургский Час Пик», «Эксперт Северо-Запада», многочисленные муниципальные газеты. Несомненный

самоуправление: теория и практика. М.. 1997г.. автореф. дис. д.ю.н.. «Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношении и разграничение полномочий». М. 20031.

9 ЦИРКОН, (по заказу Управлепия Президента РФ по вопросам местного самоуправления», февраль-май 1999 г.. ФОМ. «Тестирование понятия «местное самоуправление» (август 2000 г.). Островская Т.В.. Задорин ИВ «Общественное мнение о местном самоуправлении»//Полития. 1998г.. №4., Бородкин Ф.М. Ценности местного самоуправления и возможности местного самоуправления//Социс. 1997. №1: автореф. Диссертации на соискание уч. Степени доктора социологических наук Цветковой Г.А., М.. 2003.

"' Грибанова Г.И. Местное самоуправление в политической системе развитых демократий (сравнительный анализ западноевропейских стран). Автореф. докт. дисс. - Спб.. 1998; Черкасов А.И. Сравнительное местное самоуправление: теория и практика, М.. 1998 г., Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ, М.. 1982 г.. Остром Винсент. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М..1993 г.. Осавелюк А.М. Канада: местное управление и местное самоуправление/ЛРегиональное управление и местное самоуправление. М.. 1995 г.

11 Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития//Социс, 2002. №2. Заборова Е.Н Участие граждан в управлении городом//Социс. 2002. Х°2. автореф. дис....ШубинойХ К.В. Гражданское общество и местное самоуправление: взаимосвязь становления и развития. СПб.. 2002 г.

|: Alien H. Cultivating the Grass Roots: Why Local Government Matters. Hague. 1990. Avinera S.. De-Shalii A. Individualism and Communitarian. Oxford. 1992. Даль Р.О демократии. Пер. с англ. А.С. Богдановского/Под ред. О. А. Ялякринского. - М. 2000; Dogan M The mandarins ofWestern Europe. Хантер Ф. Структура власти в общине. - М.. 1953; Chandler J. Public Policy-Making for Local Government. Beckenham. 1998. King D.. Stoker G. (ads.) Rethinking Local Democracy. L.. 1996.

научный интерес вызывают выпуски Московского общественного научного фонда из серии «Библиотека муниципального служащего».

Ценными источниками оказались публикации на тему местного самоуправления на следующих интернет-сайтах: http://www.deraocracy.ru, http://www.edu municip nw.ru. http://www.kmo.ru. http//wwww.legislature.ru, http//www.munisipal.akad ru. http://rels.obninsk.com, http://www.rosbalt ru. http://www.spb municip.nw ru. http://www.spb.msu.ru. http://strategy-spb ru. http://www.urbaneconomics ru. http: //www.urc.ru. http://www.vabloko.ru.

Объект исследования: местное самоуправление как демократический институт современного российского общества и государства.

Предметом исследования выступают теоретические концепции местного самоуправления, начавшаяся реформа местного самоуправления в современной России и его перспективы в России в начале XXI века.

Анализ политологической, философской, социологической, юридической литературы, результаты исследования практики местного самоуправления и личный опыт диссертанта позволили сформулировать рабочую гипотезу, заключающуюся в увязке развития местного самоуправления с развитием демократии в России и усилением управляемости государством в целом от укрепления управляемости на местах через органы местного самоуправления.

Цель исследования: проанализировать теоретические подходы к местному самоуправлению и практику его применения в Российской Федерации в конце XX века - начале XXI века, сравнить концепции местного самоуправления 1995 и 2003 годов с точки зрения улучшения управляемости в стране и развития демократии в Российской Федерации, определить перспективы развития данного института в России в XXI веке.

Задачи исследования:

1. Проанализировать основные теоретические подходы к местному самоуправлению с точки зрения возможности их практического применения в России,

2. Обобщить опыт реализации местного самоуправления в России за последнее десятилетие;

3. Выявить наиболее принципиальные проблемы, являющиеся ключевыми для развития местного самоуправления и пути их решения;

4. Сформулировать положительные и отрицательные стороны начавшейся реформы местного самоуправления;

5. Определить перспективы развития института местного самоуправления в России в начале XXI века.

Методологические основы исследования: концепция общественной и государственной теории местного самоуправления, системный подход, позволяющий представить институт местного самоуправления как организованную совокупность элементов, проанализировать местное самоуправление как часть общероссийской политической системы в условиях ее трансформации.

Методы исследования.

В ходе исследования применялись такие методы как системный, исторический, структурно-функциональный подход, социологический, сравнительный и аксиологический анализ.

Использовались такие общенаучные методы такие, как анализ, синтез, дедукция, индукция.

Этапы исследования.

Первый этап - 2001 - 2002 гг. - сбор, анализ и обобщение имеющейся литературы по теме диссертационного исследования, исследование основных теорий, типов и моделей местного самоуправления, формулировка темы, начало разработки ее теоретических основ.

Второй этап - 2002 - 2003 гг. - изучение существующей практики местного самоуправления, исследование различных проектов нового закона о местном самоуправлении, анализ принятого Государственной Думой РФ в свете ее сравнения с законом о местном самоуправлении 1995 года, сбор и обработка результатов социологических исследований не тему местного самоуправления, продолжение исследования теоретических основ местного самоуправления.

Третий этап - 2003 - 2004 гг. - завершение сравнительного анализа концепций местного самоуправления 1995 и 2003 годов, определение перспектив развития института местного самоуправления в России в начале XXI века с учетом имеющихся факторов и условий, от которых зависит выбор той или иной модели развития, оформление результатов исследования.

Репрезентативность исследования.

Репрезентативность исследования является высокой благодаря глубокому анализу проблемы с привлечением 200 российских и иностранных источников, в том числе:

'г Нормативно-правовых актов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также результатов судебной практики в сфере местного самоуправления.

V Нормативно-правовых актов стран развитых демократий.

Аналитических материалов, проектов решений палат Федерального Собрания, Конгресса муниципальных образований, независимых аналитических центров, специализирующихся по вопросам местного самоуправления.

'г Материалов периодической печати и СМИ.

Результатов социологических исследований на тему местного самоуправления общефедерального и регионального уровней.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе исследуется состояние и перспективы развития местного самоуправления в РФ в условиях начавшейся муниципальной реформы, анализируются положительные и отрицательные стороны новой концепции местного самоуправления в свете сравнения с моделями местного самоуправления развитых демократий.

При этом:

- проанализированы основные теоретические модели местного самоуправления, обосновывается возможное применение некоторых из них в России исходя из учета российских традиций и менталитета;

- определены основные направления и оптимальные формы организации местного самоуправления в России с учетом российского и западного муниципального опыта;

- выявляются различия двух подходов к институту местного самоуправления, исходя из двух концепций местного самоуправления, принятых за последнее десятилетие в России;

- обозначаются проблемы, пути их решения и перспективы развития института местного самоуправления в начале XXI века.

Трудности, связанные с анализом состояния и перспектив развития местного самоуправления в РФ, вызваны тем, что в настоящий момент реформа местного самоуправления уже запущена, но окончательно оформится к 1 января 2006 года. Ситуация в сфере местного самоуправления меняется буквально на глазах, и поэтому сейчас можно оценить только наиболее общие возможные ее последствия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Местное самоуправление в России, являющееся важным фактором социально-экономического развития нашей страны и условием ее демократизации, в настоящее время существует во многом формальным образом. Многие признаки местного самоуправления, такие, как финансовая автономность, самостоятельность в определении первоочередных задач, привлечение населения к участию в делах местного сообщества, учет мнения населения при принятии решений и другие на практике полностью не реализуются.

2. Анализ существующих проблем органов местного самоуправления подтвердил необходимость проведения широкой муниципальной реформы, направленной на структурную реорганизацию органов местного самоуправления, распределение полномочий между уровнями власти и обеспечение финансовой самостоятельности муниципальных властей.

В частности, необходимыми мерами улучшения состояния местного самоуправления в России, являются:

- переход на двухуровневую систему местного самоуправления;

- закрепление за каждым уровнем власти четко очерченного круга полномочий с указанием источников их финансирования;

- четко прописанная процедура передачи отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления;

- активизация межмуниципального сотрудничества;

-расширение форм непосредственного участия граждан в местном самоуправлении;

- развитие политической и правовой культуры, инициативы граждан и местных сообществ

3. Начавшаяся реформа в основном касается структурных изменений органов местного самоуправления, проявившаяся в переходе на

двухуровневую систему (поселение и район). Вопросы перераспределения полномочий между уровнями власти и финансового обеспечения деятельности местных органов власти прописаны недостаточно четко.

4. Сравнение двух концепций развития местного самоуправления 1995 и 2003 гг. свидетельствует о наметившемся изменении отношения руководства страны и общества к институту местного самоуправления. Если раньше он выполнял декоративную роль демократического элемента нового российского государства, то сейчас на местное самоуправление возлагаются серьезные практические задачи. Этот институт рассматривается, в том числе, и с точки зрения обеспечения управляемости в стране, представительства государства в тех сферах, где его присутствие ощущается слабо.

5. В новой концепции местного самоуправления заложено два противоположных варианта развития данного института в России.

С одной стороны, предполагается расширение форм непосредственного участия граждан в управлении государством, что дает возможность развития непосредственной демократии на местах и укоренения института местного самоуправления в нашей стране. Однако патерналистские ценности, господствующие на современном этапе в России и ориентация на невмешательство в дела государства граждан, ставят под сомнение динамичное развитие самоуправленческих начал в нашей стране. С другой стороны, новая концепция увеличила влияние государства в сфере местного самоуправления. Одновременно с этим появляется инициативы, как то назначение губернаторов по представлению Президента РФ и мэров городов по представлению глав регионов, которые могут свести на нет все полезные начинания муниципальной реформы. Это усиливает тенденцию огосударствления местного самоуправления, его замене местным управлением.

Условиями, влияющими на развитие местного самоуправления в России, являются:

-заинтересованность руководства страны в развитии России как демократического государства с сильным местным самоуправлением;

-умение органов местного самоуправления отстаивать свои права;

-готовность россиян к участию в управлении государством, к самоорганизации и самоуправлению.

6. Представляется возможным реализация следующих тенденций развития местного самоуправления в начале XXI века в России:

-тенденция сохранения института местного самоуправления формальным образом;

- тенденция замены местного самоуправления местным управлением;

- тенденция закрепления отдельных форм и признаков местного самоуправления на российской почве в условиях постепенного развития демократии участия.

К сожалению, говорить о динамичном автономном развитии местного самоуправления в Росси не приходится, т.к. ни власти, ни сами граждане не готовы к такому варианту развития событий. Чтобы реализовать третий

вариант, наиболее полно соответствующий развитию демократии участия и стратегическим целям нашего государства на современном этапе, на наш взгляд, необходимо:

- законодательно закрепить объем полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти разных уровней;

- обеспечить максимальную финансовую самостоятельность органов местного самоуправления с одновременным усилением судебного контроля за решениями органов местного самоуправления;

- обобщить опыт эффективного муниципального управления и усовершенствовать систему обмена опытом между муниципалитетами;

- разработать и внедрить комплекс мер по привлечению населения к участию в делах местного сообщества;

развивать правовую и политическую культуру россиян в вопросах местного самоуправления.

Теоретическая значимость исследования.

Исследование является обогащением теоретических подходов к решению проблем местного самоуправления, фиксацией проблем и перспектив развития одного из наиболее важных социально - значимых институтов современного российского общества и государства в начале XXI века, определением его роли и статуса в обществе и государстве в связи с новыми задачами, стоящими перед Россией.

Практическая значимость работы связана с тем, что она позволяет заложить основу для принятия решений по вопросам дальнейшего развития местного самоуправления в России, повышения эффективности реформы местного самоуправления. Основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в работе российских органов местного самоуправления. Полученные результаты могут применяться в преподавании соответствующих курсов, спецкурсов и спецсеминаров по указанной проблематике.

Рекомендация по использованию результатов диссертационного исследования.

Результаты исследования могут быть использованы в работе:

преподавателей политических дисциплин, дисциплин юридического и социологического цикла;

учреждений по подготовке и переподготовке муниципальных кадров для местного самоуправления и чиновников, занимающихся вопросами местного самоуправления;

специалистов местного самоуправления, как муниципальных депутатов и чиновников, государственных служащих и исследователей местного самоуправления независимых аналитических центров;

разработчиков нового законодательства о местном самоуправлении в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях. Апробация результатов исследования:

и

Основные положения диссертации подтверждены апобацией на семинарах: 1 ."Геополитическая доктрина России: реалии и проблемы выбора». Материалы научной конференции, Санкт-Петербург, 5-6 марта 2004г. СПб., БГТУ, 2004.

2.Туманизм, глобализм и будущее России». Материалы Международной научной конференции. Санкт-Петербург, 15 ноября 2002 года. БГТУ, СПб, 2002.

3. «Менеджмент XXI века: проблемы качества». Материалы IV международной научно-практической конференции, 15-16 апреля 2004г. СПб., 2004 г.

4. Управление и гуманитарное знание. Материалы междисциплинарного научного семинара, СПб, 2004 г.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений, иллюстрирована схемами, таблицами и диаграммами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, освещается степень ее разработанности, ее теоретическая и практическая значимость, сформулированы цели и задачи исследования, ее методологическая база, приведены положения, содержащие элементы научной новизны, выделены основные положения, выносимые на защиту, подчеркнута практическая значимость работы.

Первая глава «Понятие, сущность и модели местного самоуправления» посвящена теоретическим основам рассматриваемой в диссертационном исследовании темы.

В первом параграфе «Взгляды мыслителей прошлого и настоящего на социально-политическое устройство общества и государства, проблему централизации, децентрализации и самоуправление» представлены основные теоретические подходы к местному самоуправлению, определен путь развития самоуправленческих идей в России и в мире.

Делается вывод о том, что движение мировой мысли идет по пути обоснования необходимости развития самоуправленческих начал в управлении государством и обществом. Еще Платон и Аристотель выдвигали идею полиса как оптимальной формы государственного устройства, обеспечивающую процветание общества и гармоничное развитие граждан. На разных исторических этапах политическая мысль то доказывала необходимость развития самоуправленческих начал, то подвергала ее сомнению. В России споры государственников и самоуправленцев окончательно оформились к середине XIX века в виде государственной и общественной теорий местного самоуправления.

Сторонники общественной теории государства (Н.М.Коркунов, В.И.Лешков, А.И.Васильчиков) отстаивали тезис о негосударственном характере местного самоуправления. Противопоставляя институт местного

самоуправления государству, самоуправленцы предоставляли местному сообществу ведать своими собственными делами и особенное внимание уделяли хозяйственной составляющей данного института. Н.М Коркунов так сформулировал суть данной теории: «Общественная теория видит сущность самоуправления в предоставлении местному сообществу самому ведать свои общественные интересы и в сохранении за правительственными органами заведования одними только государственными делами».

Сторонники государственной теории (Н.И.Лазаревский, АД Градовский, В П Безобразов) считали, что сущность местного самоуправления заключается в распределении обязанностей по управлению государственными делами между центральными местными властями. Они полагали, что все полномочия в области местного самоуправления даны государством и имеют своим источником государственную власть. Так, В П.Безобразов утверждал, что «государство и самоуправление неразделимы и что попытки разъединения могут привести к разрушению или самоуправления или государства, т.к. первое не может же сделаться во втором - государством в государстве»13.

В главе проанализированы современные подходы к институту местного самоуправления - локалисткая теория, концепция общественного выбора, подход с точки зрения дуалистического государства и подход с позиции школы социальных отношений. Анализ данных концепций позволяет сделать вывод о том, что все существующие теории местного самоуправления свидетельствуют о сближении общественной и государственной теорий местного самоуправления. Кроме того, больше внимания уделяется практической составляющей данного института, будь то решение вопросов местного значения, проблемы благосостояния или предоставление услуг. Так, теория общественного выбора сконцентрировалась на вопросах предоставления товаров и услуг местному сообществу. Утверждается, что люди действуют, исходя из стремления максимизировать функцию полезности, и этому соответствует работа органов местного самоуправления

Теория дуалистического государства сводится к тому, что социальным инвестированием предпочитают заниматься на государственном уровне, а социальным потреблением - на местном. Социальное потребление включает обеспечение образованием, медициной, жильем. Однако, именно эти направления требуют сейчас пристального внимания и поддержки со стороны государства.

В ходе исследования стало очевидно, что обе теории страдают крайностями, и общественно-политическая мысль XX века доказала необходимость сближения и сочетания этих двух теорий. Государственные и общинные интересы часто пересекаются и порой трудно отделить одни интересы от других. Поэтому противопоставление государства и местного самоуправления как двух непересекающихся кругов не соответствует реальности и требованиям современного этапа развития российского

" Безобразов В П Государство и общество Управление и самоу правление и судебная власть СПб. 1882. с 1

общества. Стремление к огосударствлению местного самоуправления представляемся диссертанту опасной, подрывающей основы демократического устройства России. Утверждается, что передача отдельных полномочий органам местного самоуправления позволяет государству сконцентрироваться на стратегических целях и задачах, не теряя влияния и контроля за ситуацией внутри страны. Это позволяет заложить основы для партнерских отношений между государством и обществом.

Местное самоуправление в России на настоящем этапе испытывает на себе влияние этих двух основных направлений мысли и сочетает в себе элементы той и другой теории. Влияние общественной теории на местное самоуправление в России проявилось в закреплении в Конституции РФ принципа невхождения данного института в органы государственной власти, его самостоятельности в пределах собственных полномочий. «Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти» - говорится в ст. 12 Конституции РФ.

Влияние государственной теории местного самоуправления проявилось в том, что местное самоуправление в нашей стране не было рождено «снизу», а насаждалось «сверху» решениями руководства государства. Этим обосновывается сильное влияние со стороны государства на органы местного самоуправления. Отмечается, что российское общество все еще пребывает в «разобранном состоянии», которое вообще не способно пока служить фундаментом чего-либо. И в такой ситуации инициатива «снизу», необходимая для углубления и закрепления демократических реформ, слабо представлена со стороны масс и институтов гражданского общества. Главным двигателем реформ становится лидеры и элиты.

Во втором параграфе «Роль местного самоуправления в развитии современного российского общества и государства» определяется роль института местного самоуправления в развитии современного российского общества. Движение России по демократическому пути предполагает наличие эффективного местного самоуправления. Начиная с Аристотеля, утверждающего, что демократическим началом является то, когда граждане

14

решают все дела , укрепление демократии непосредственно связано со степенью развития самоуправленческих начал в обществе. Л.А.Велихов утверждал, что «нет общей свободы без свободы местного самоуправления»15. Этот принцип нашел свое отражение в Европейской хартии местного самоуправления, где говорится, что «органы местного

самоуправления составляют одну из основ любого демократического

16

строя» .

В исследовании отмечается важная роль института местного самоуправления в политической, экономической и социальной сферах общества. Местное самоуправление находится на пересечении всех сфер

14 Аристотель Политика, Минск. 1998, с. 571

и Цит. по Т.М Говоренкова Читаем Велихова вместе, М.. 1999, с. 9

16 Европейская Хартия о местном самоуправлении// Социс, 1997,"№ 1. с. 90

жизнедеятельности человека, что определяет его многогранность и большое значение в регулировании, управлении различными общественными процессами. Обладая всей полнотой политической власти на местах, местное самоуправление задействовано в управленческих процессах страной, в тоже время несет ответственность непосредственно перед жителями муниципального образования. Здесь важно, что несмотря на общее непонимание населением сути и преимуществ данного института (только 7% процентов опрошенных ассоциируют местное самоуправление с инициативой снизу, большинство воспринимает данный институт либо как «орган решения проблем», характерный для советского периода, либо как низовой элемент государственной вертикали)1', граждане не готовы отказаться от выборности местных органов власти. В июле 2001 г. принцип выборности поддержали 64% опрошенных россиян18.

В настоящий момент местное самоуправление в России представляет собой пограничное явление между государством и обществом, сочетающее в себе 1 осударственное и самоуправленческое начало. Двойственная природа данного института определена его правовым статусом и функциями, которые на него возложены. В этом случае взаимодействие с государственными началами должно строится в соответствии с принципом субсидиарное™, который предполагает приоритет (при прочих равных условиях) прав более малой общности по сравнению с общностью более крупной. В такой модели государство и местное самоуправление становятся равными и взаимовыгодными партнерами.

В третьем параграфе «Типы местного самоуправления» исследуются существующие пути развития местного самоуправления -англо-саксонский, континентальный, смешанный тип и система советов. Делается вывод, что англо-саксонский тип местного самоуправления не может быть полностью реализован в России, т.к. предполагает наличие развитой правой и демократической культуры, инициативы граждан и общественных организаций, высокий уровень самоорганизации, которые недостаточно распространенны в нашей стране сегодня. Континентальный путь развития самоуправления на взгляд диссертанта мало желателен, т.к. предполагает сильное влияние государства на местное самоуправление, постоянный контроль со стороны государственных представителей на разных уровнях управлений и дублирование полномочий. Реформа местного самоуправления во Франции в 1980-х привела к большей демократизации сферы местного самоуправления и снижению влияния государства, которое, тем не менее, продолжает оставаться весьма сильным. Система советов, долгое время существовавшая в нашей стране, не соответствует требованиям современной ситуации и структуре российского государства, т.к. предполагает соподчиненность и иерархичность всей системы советов, отрицает принцип разделения властей и предполагает сильную зависимость

' ЦИРКОН, (по заказу Управления Президента РФ по вопросам местного самоуправления». Февраль-май 1999 г.

" ФОМ. «Мэры российских городов». 26 июля 2001 г.

органов местного самоуправления от государства, детерминирует развитие местного самоуправления в русле государственной теории местного самоуправления. От такого подхода мы отказались в начале 1990-х, и нет объективных причин для возвращения к нему. Наиболее рациональным и соответствующим современной ситуации нам представляется смешанный тип развития местного самоуправления, предполагающий сочетание автономности местного самоуправления и сильного государственного контроля, многообразие организационных форм местного самоуправления и широкую практику демократического участия граждан в делах местного сообщества.

В четвертом параграфе «Модели местного самоуправления»

исследуются основные организационные модели местного самоуправления, на практике подтвердившие право на свое существование. Их анализ позволил сделать вывод об оправданности применения разнообразных форм местного самоуправления в разнообразных климатических и географических условиях России. Наиболее приемлемым для управлениями крупными городами является модель «совет-сильный мэр», позволяющая сочетать политические и управленческие функции в руках одного человека, что необходимо в условиях управления крупными городскими системами. Модель «совет-слабый мэр» одна из наиболее демократичных, подходит для управления небольших городов, т.к. позволяют наладить более тесное взаимодействие с населением и усилить учет интересов граждан. В небольших поселениях сельского типа оптимальной формой с точки зрения управляемости и соблюдения принципов демократии является модель «совет-староста».

Заслуживает внимания модель «совет-управляющий», популярная в настоящий момент на западе. Она предполагает разделение политической власти, сосредоточенной в руках совета, и управленческо-хозяйственной функций, сосредоточенных в руках наемного менеджера. Это позволит развести вопросы политического представительства и законотворчества и выполнением хозяйственных функций. Изюминка в том, что наемный менеджер остается под контролем совета, который в случае неудовлетворения его работой может его отстранить.

Представляется важным, что в зависимости от климатических условий, местных традиций, уровня демократической культуры может быть выбрана та или иная модель местного самоуправления. Возможность выбора модели населением или представительным органом местного самоуправления предполагает вариативность развитии территорий в рамках единого государства.

Общий вывод первой главы состоит в признании общественной, экономической и политической значимости института местного самоуправления на данном этапе развития российского общества и государства, необходимости учета прошлого и настоящего российского и зарубежного опыта при разработке и проведении реформы местного самоуправления в России.

Вторая глава «Анализ перспектив развития местного самоуправления в современной России» посвящена непосредственному анализу состояния местного самоуправления в России и возможным изменениям, вызванным принятием нового закона о местном самоуправлении.

В первом параграфе «Состояние местного самоуправления в современной России» анализируется состояние местного самоуправления в России на данном этапе и основные проблемы, с которыми оно столкнулось за время его существования. Констатируется, что местное самоуправление в России в настоящее время во многом существует формальным образом. Есть ряд проблем, с которыми оно не в состоянии справиться самостоятельно. Это такие проблемы, как:

У Внутренняя несогласованность и несистемность российского законодательства о местном самоуправлении. К 2000 году по вопросам местного самоуправления было принято и действовало более 200 федеральных законов, федеральных и региональных нормативных актов и актов органов местного самоуправления19. f Отсутствие четкого разграничения полномочий между уровнями власти. Законы, затрагивающие вопросы местного самоуправления, слабо ориентированы на четкую регламентацию сфер ответственности разных уровней власти, Пересечение полномочий

трех уровней власти делает непрозрачной ответственность каждого

20

из них .

г Несбалансированность доходной и расходной базы местного самоуправления. Слабая развитость финансово-экономических основ местного самоуправления, вызванная ограниченностью местных налоговых источников, низкой рентабельностью объектов муниципальной собственности, преобладанием регулирующих доходных источников в структуре местных бюджетов, не позволяет российским муниципалитетам стать действенным инструментом,

предназначенным для решения локальных проблем, занять

•j 21

достойное место в системе рыночных отношений . Противодействие развитию данного института со стороны властей. Противодействие осуществляется как сознательно, так и

несознательно, в результате принятия некорректных и неточных с

22

точки зрения законов нормативных актов .

Отсутствие постоянных связей местного самоуправления с местным сообществом. Около 66% россиян считают, что «сегодня

" Н Демина Виртуальное сачо}тзравтсние''//Муништальная политика, М., 2001, №4-5, с. 42 " Доклад рабочей группы Государственного Совета по вопросам местного самоуправления, М, октябрь 2002//www.duma.gov.ru

Игнатов В.Г.. Р\дой В В. Местное самоуправление. Ростов-на-Дону 2003. с.З ~ В Гельмаи Федеральная полигика и местное самоуправление в России: идеология, интересы и прлктика в кн. Местное сачо> правление в современной России. М.. 1998, с. 13

органы власти не проявляют внимания к обращениям граждан»21. Однако готовность к взаимодействию со стороны граждан не находит взаимности со стороны муниципальных служащих. Так, 80% (против 20%) служащих и депутатов местных органов власти считают, что «серьезное рассмотрение всех инициатив населения отвлекает органы местного самоуправления от решения оперативных проблем и снижает эффективность муниципального управления».

Низкая демократическая культура россиян. Результаты социологического исследования говорят о том, что россияне не понимают сути и преимуществ местного самоуправления, которое оно в себе несет. Кажется, что пока граждане сами не поймут, что местные вопросы эффективнее решаются на местах, в их собственных интересах, вряд ли удастся добиться серьезного прорыва в области российского самоуправления24.

V Недостаток квалифицированных кадров. Только 2,7% муниципальных чиновников имеют образование по специальности государственное и муниципальное управление25.

Все это говорит о том, что проблемы носят системный характер и назрела необходимость провести широкую муниципальную реформу, ставящую своей целью качественное изменение ситуации в сфере местного самоуправления.

Во втором параграфе «Изменения в подходе к институту местного самоуправления в рамках начавшейся муниципальной реформы»

раскрывается суть изменений, который несет в себе закон 2003 года о местном самоуправлении. С введением этого закона изменился подход властей к институту местного самоуправления. Если раньше он воспринимался символически как декоративный элемент демократического государства, то сейчас на него возлагаются серьезные практические задачи. Институт местного самоуправления приобретает большее значение в реализации управленческо-хозяйственных функций государства и общества

Делается вывод, что реформа в основном носит структурный характер, тк. ее основным моментом является переход на двухуровневую систему самоуправления (поселение и район). В целом, положительно оценивая данное нововведение, отмечается, что вопросам финансирования и правовых гарантий внимания в законе уделяется недостаточно.

В третьем параграфе «Модификация функций органов местного самоуправления» исследуется функциональный набор местного самоуправления За органами местного самоуправления сохранился значительный набор социально-экономических функций. От качества их выполнения местными властями во многом зависит благополучие граждан и их оценка своего положения, уровня доверия населения к власти в целом.

" Петрова А С «Граждане жалуются на невнимание властей»// Человек и государство. 7 12 2000 г 24 ФОМ «Тестирование понятия «местное самолправтение» (авпет 2000 г) Рой О М Гост дарственное и муниципальное) правление. М 2003 г. с 133

Как положительный момент отмечается появление четко прописанной процедуры передачи отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления, что может и должно привести к сокращению нефинасируемых мандатов. Однако низкая правовая грамотность россиян не позволяет правильно оценить деятельность органов местного самоуправления. Завышенные ожидания россиян по отношению к органам местного самоуправления приводят к неудовлетворенности их деятельностью. Открытость местных властей будет способствовать повышению доверия граждан к данному институту и качественному изменению в их деятельности.

В четвертом параграфе «Проблемы материально-финансового обеспечения деятельности местных властей» анализируется финансовое состояние органов местного самоуправления и его изменение со вступлением нового закона в силу. Диссертантом отмечается неудовлетворительное материально-финансовое состояние местных властей и слабые перспективы его улучшения в ближайшем будущем, несмотря на то, что в новом законе сделана попытка развести собственно муниципальные вопросы и государственные. Четко прописанная процедура передачи отдельных государственных полномочий, которая должна позволить сократить нефинансируемые федеральные мандаты, дезавуируется положением о возможности органов местного самоуправления использовать собственные средства для решения государственных дел. Это может привести к тому, что местным властям будет навязываться исполнение отдельных государственных полномочий за свой счет.

Введение временной финансовой администрации в случае ее недобросовестного использования может обернуться снятием губернаторами неугодных мэров.

Предметом исследования в пятом параграфе «Качественные изменения в структуре органов местного самоуправления» является структурные изменения органов местного самоуправления. Отмечается более логичное структурное оформление органов местного самоуправления, что должно привести к повышению качества выполняемых ими функций. Значительное увеличение числа муниципальных депутатов компенсируется ограничением занимать должности на постоянной основе в органах местного самоуправления.

Делается вывод, что качество работы местного самоуправления часто базируется на субъективном факторе - деловых и профессиональных качествах руководителя муниципального образования. Отмечается расхождение между желаемым и реальным опытом руководства органов местного самоуправления. Однако вопрос о профессиональной квалификации муниципальной службы остался за кадром нынешней муниципальной реформы.

В шестом параграфе «Формы непосредственной демократии на местах и отношение граждан России в институту местного самоуправления» анализируются формы непосредственной демократии и

общественного самоуправления, т.к. основное значение местного самоуправления заключается в представлении интересов населения конкретной территории и их сочетании с интересами государства Отмечается, что перечень форм участия граждан в делах местного сообщества по новому закону расширен. Однако демократические и самоуправленческие ценности не очень высоко ценятся современным российским обществом. Одновременно и муниципальные служащие также не готовы активно привлекать граждан к решению вопросов местного значения, считая их недостаточно компетентными в данных вопросах. Все это не позволяет утверждать, что граждане смогут воспользоваться своими правами и принять активное участие в деятельности органов местного самоуправления. Одной из наиболее перспективных форм развития самоуправленческих начал на местах представляется территориальное общественное самоуправление.

Заключение

В заключении содержатся основные выводы и рекомендации по

итогам диссертационного исследования.

Отмечается важная социально - экономическая и политическая роль местного самоуправления в современной России, обосновывается необходимость сочетания принципов общественной и государственной теорий местного самоуправления при разработке и внедрении реформы местного самоуправления.

Обосновывается возможность применения смешанной формы местного самоуправления, сочетающей широкую самостоятельность органов местного самоуправления и сильный контроль со стороны государства. Делается вывод о возможности и необходимости использования разнообразных организационных форм местного самоуправления в связи с разнообразием климатических, географических, социо-культурных, экономических и политических условий в различных регионах России.

Доказывается необходимость проведения широкой муниципальной реформы в России в начале XXI века, ставящей своей целью развитие местного самоуправления и демократических принципов построения государства, укрепление управляемости в стране. В настоящее время реформа носит во многом структурный характер.

Исследуются два противоположных варианта развития событий вокруг местного самоуправления, заложенные в законе 2003 года о местном самоуправлении - усиление влияния государства и расширение перечня форм непосредственного участия граждан в делах местного сообщества.

Исходя из имеющихся социологических данных, данных политических и юридических исследований делается вывод о 3 возможных вариантах развития местного самоуправления в ближайшей перспективе:

- тенденция полного огосударствления;

- тенденция формального существования института местного самоуправления;

• тенденция закрепления отдельных форм и признаков местного самоуправления в условиях постепенного развития демократии участия.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Кашунина И.В. Общее и особенное в системах местного самоуправления России и зарубежных стран//Материалы международной научной конференции «Гуманизм, глобализм и будущее России», СПб., 2002 г., 0,2 п л.

2. Кашунина И.В. О влиянии геополитических процессов на развитие местного самоуправления в России//Материалы научной конференции «Геополитическая доктрина России: реалии и проблемы выбора, СПб., 2004 г., 0.2 п.л.

3. Кашунина И.В. Кадровая проблема как угроза развития местного самоуправления в России//Материалы IV международной научно-практической конференции «Менеджмент XXI века: проблемы качества», СПб., апрель 2004 г., 0.2 п.л.

4. Кашунина И.В. Местное самоуправление: властная и самоуправленческая основы// Материалы междисциплинарного научного семинара, СПб., апрель 2004 г., 0.2 п.л.

Подписано в печать 0111 №

Объем /,5 уч ии Л Тираж 100 экз Заказ № 64

БГТУ «ВОЕНМЕХ» ил Д Ф Устинова. Санкт-Петербург, м 1-я Красноармейская д 1

№22 643

РНБ Русский фонд

2005-4 18069

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Кашунина, Ирина Валерьевна

Введение

Глава 1. Понятие, сущность и модели местного самоуправления

1.1. Взгляды мыслителей прошлого и настоящего на социально-политическое устройство общества и государства, проблему централизации, децентрализации и самоуправление.

1.2. Роль местного самоуправления в развитии современного российского общества и государства.

1.3. Типы местного самоуправления.

1.4. Модели местного самоуправления.

Глава 2. Анализ перспектив развития местного самоуправления в современной России

2.1. Состояние местного самоуправления в современной России.

2.2. Изменения в подходе к институту местного самоуправления в рамках начавшейся муниципальной реформы.

2.3. Модификация функций органов местного самоуправления.

2.4. Проблемы материально-финансового обеспечения дёятельности местных властей.

2.5. Качественные изменения в структуре органов местного самоуправления.

2.6. Формы непосредственной демократии на местах и отношение граждан России в институту местного самоуправления.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Кашунина, Ирина Валерьевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ. Актуальность исследования.

Процесс построения демократического общества в России неразрывно связан с развитием института местного самоуправления. Местное самоуправление является неотъемлемым элементом гражданского общества, делающим возможным более полное и эффективное выражение народной воли. В его основе заложен принцип, позволяющий эффективно сочетать интересы гражданина, местного сообщества, структур гражданского общества и государства.

Местное самоуправление играет важную социально-экономическую роль в современной России. В его задачу входит своевременное и полное оказание услуг местному сообществу, развитие экономического и социального потенциала местного сообщества, налаживание горизонтальных связей в обществе и т.д.

Выступая в качестве нижнего уровня власти, местное самоуправление обладает всей полнотой власти на данной территории и несет ответственность за происходящее на ней.

Однако, несмотря на признанную значимость данного института, нельзя утверждать, что его становление в России завершилось. Этот процесс происходит тяжело и противоречиво, с периодическими отклонениями от первоначально заданного курса, сталкиваясь на своем пути с разными трудностями, как то: несовершенство законодательства, отсутствие демократических традиций в обществе, низкая правовая и политическая культура, сознательное противодействие развитию институту местного самоуправления со стороны властей, недостаточное финансирование и т.д.

С принятием нового закона о местном самоуправлении начался новый этап муниципальной реформы, призванный во многом изменить ситуацию в сфере местного самоуправления. Окончательно закон вступит в силу с первого января 2006 года. Поэтому представляется целесообразным определить основной вектор развития института местного самоуправления после вступления закона в силу и предусмотреть возможные его последствия в тот период, когда старая система местного самоуправления уже начала трансформироваться, но до ее завершения еще далеко. .

Степень разработанности темы.

Проблема становления и развития местного самоуправления как части политической системы государства и элемента гражданского общества неоднократно поднималась в трудах мыслителей, философов и политологов прошлого и настоящего.

О правильных формах обустройства государства, оптимальных способах управления обществом, проблемах централизации и децентрализации в свое время писали Платон, Аристотель, Т.Гоббс, Дж.Локк, Т.Джефферсон, А. де Токвиль, Г.Гегель, К.Маркс и Ф.Энгельс, М.Вебер, и др.

Русская философско-политическая мысль сконцентрировалась на проблеме местного самоуправления в конце XIX - начале XX веков. Тогда в России разгорелись споры о преимуществе общественной и государственной теорий местного самоуправления. Сторонниками общественной теории самоуправления выступали Н.М.Коркунов, В.И.Пешков, А.И.Васильчиков и др. Идеи государственной теории местного самоуправления в своих работах отстаивали Н.И.Лазаревский, А.Д.Градовский, В.П.Безобразов и др1.

Проблемы городского самоуправления оказались в центре внимания научной мысли XX века. Особенно следует отметить труды ученых Н.Анциферова и Л.Велихова, которые творчески обобщили накопленные до них знания, но главное - выделили общину в качестве основного субъекта

1 Коркунов М.Н. Русское государственное право, М, 1909г., Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений, М., 18691871гг., Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву, СПб, 1910г., Градовский А.Д. Системы местного самоуправления на западе Европы и в России, Собр. Соч., т. 9, СПб., 1904 г., Безобразов В.П. Государство и общество. Управление и самоуправление и судебная власть. СПб., 1882г., Локк Дж. Два трактата о правлении/ Сочинение в 3-х томах, т.1-2, М., 1985. самоуправления2. Их идеи нашли свое воплощение в советской системе управления во времена НЭПа, но были забыты уже в период коллективизации и индустриализации. В результате проблемы местного самоуправления в нашей стране долгое время вышли из поля зрения научной общественности. Советское самоуправление рассматривалось или в общем контексте л управления обществом , или как производственное социалистическое самоуправление трудящихся.

Проблемы общественного самоуправления вновь вышли на передний план науки и практики социального управления в связи с перестройкой.

Основы организации и деятельности органов местного самоуправления заложены в Конституции РФ, Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, резолюциях Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной Думы РФ, законах субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении, уставах муниципальных образований и других нормативных актах.

Исследованием правовых аспектов становления института местного самоуправления и основ муниципального права занимались А.Н.Демьяненко, Н.Б.Косарева, В.В.Куликов О.Е.Кутафин, А.А.Обушенков, В.И.Фадеев, В.Е.Чиркин, Е.С.Шугрина4.

2 Анциферов Н. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. -Ленинград, 1925; Велихов J1.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйствования. В 2 ч. - М.-Ленинград. 1928.

3 Напр., Афанасьев А.Г. Научное управление обществом. - М., 1973; Суворов Л.Н. Аверин А.Н. Социальное управление: опыт философского анализа, М., 1984.

4 Чиркин В.Е., Современные модели местного самоуправления// Российский юридический журнал, М., 1995, №3 (7), Фадеев В.И. Муниципальное право России, М., 1994г., Шугрипа Е.С. Муниципальное право, М, 2000г., Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации, М., 1997 г., Демьяненко А.Н., Обушепков А.А. Муниципальное управление, Хабаровск - Н.Новгород. 1998г., Косарева Н.Б. Законопроект о местном самоуправлении представляет собой способ решения государственных проблем на местном уровне»// www.urbaneconomics/publications. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реалыюсть//Государство и право, 2000, №11

Система государственного и муниципального управления описана в работах Г.В. Барабашева, И.А.Богачека, А.Г. Воронина, В.А. Лапина, О.М. Ройя, Н.В. Постового, А.Н. Широкова5.

Проблема развития местного самоуправления в России в конце XX века — начале XXI века понималась в трудах Г.В. Атаманчука, Н.Великой, Л.В.Гильченко, М.Б.Горного, Н.А. Емельянова, В.Г. Игнатова, В.В. Рудого, П.А. Федосова, В.Шишкина6.

Анализ экономических основ местного самоуправления представлен в работах С.А.Авакьяна, Н.А.Бородулиной, А.Г. Гранберга, В.Н.Ивановой, Г.Старцевой, В.В.Рудого .

Развитию проблем федерализма и местного самоуправления в Российской Федерации дан толчок в работах С.Митрохина, В.Гельмана, С.Рыженкова8.

5 Рой О.М Система государственного и муниципального управления, СПб., 2003г., Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США// Государство и право. - 1994 - №5, Постовой Н.М. Местное самоуправление: история, теория, практика, М., 1995г., Воронин А.Г, Лапип В.А., Широков А.Н. Основа управления муниципальным хозяйством, М., 1998г.

6 Емельянов Н.А. Местное самоуправление: международный опыт, Тула, 1996 г., Игнатов В.П., Бутов В.И. Местное самоуправление в России и Германии: сравнительный анализ, Ростов-на-Дону, 2002г., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. перспективы российского федерализма: федеральные округа, региональные политические режимы, муниципалитеты// Полис, 2003, №1, Горный М.Б. История местного самоуправления в России/ Местное самоуправление: проблемы и перспективы, СПб., 1997 г., Гильченко Л.В. Реформа местного самоуправления в России: анализ состояния и исследование проблем становления местного самоуправлепия//Государственпая власть и местное самоуправление в России, М., 1998г., Великая Н., В.Шишкин Местное самоуправление: еще одна попытка реформы//Свободная мысль- XXI век, 2003, №6, Атамапчук Г.В. Сущность и истоки местного самоуправления//Муниципалы1ЫЙ мир, 1999, №1.

7 Авакьян С.А. Проблемы местного самоуправления на современном этапе// Право, 1998, №2-3, Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление, Ростов-па-Дону, 2003 г., Старцева Г. Как реорганизовать местное самоуправление// Муниципальная политика, М., 2002, №5-6, Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики, СПб, 1995 г., Гранберг А.Г. Основы региональной экономики, М., 2001г.

8 Митрохин С.С. Местное самоуправление в центре федеральной политики// Муниципальная политика, М., 2002 г., В.Гельман Федеральная политика и местное самоуправление в России: идеология, интересы и практика в кн. Местное самоуправление в современной России, М., 1998 г., Рыженков С. Органы государственной власти субъектов РФ в реформ системы местного самоуправления 1994-1997гг// Местное самоуправление: теория и практика, М., 1997г.

Социологические исследования проблем местного самоуправления и оценки россиянами местного самоуправления представлены в работах исследовательской группы ЦИРКОН, Фонда «Общественное мнение», работах Ф.М. Бородкина, И.В. Задорина, Т.В. Островской, А.С. Петраковой9.

Сравнением моделей местного самоуправления России и западных стран занимались О.Зеевальд, Г.Люхтерхандт, A.M. Осавелюк, Н.С.Тимофеев, А.И.Черкасов10.

Анализ состояния и перспектив развития территориального общественного самоуправления представлен в работах Е.Н. Заборовой, Д.А.

Левчика, диссертационной работе Н.В.Шубиной11.

Проблеме становления местного самоуправления значительное внимание уделяли зарубежные авторы X. Альен, С. Авинера и А. Де-Шалит, Д. Кинг,

10

Дж. Стокер, Дж. Стюарт, Дж. Чэндлер и др .

В ходе написания работы использованы материалы специализированных изданий по проблемам местного самоуправления: «Муниципальная политика», «Городское управление», «Муниципальная власть», «Муниципальное право», а также материалы на данную тему в периодических печатных изданиях, таких как «Российская газета», «Коммерсант», «Ведомости», «Дело», «Новая газета», «Петербургский Час

9 ЦИРКОН, (по заказу Управления Президента РФ по вопросам местного самоуправления», февраль-май 1999 г., ФОМ, «Тестирование понятия «местное самоуправление» (август 2000 г.), Островская Т.В., Задории И.В. «Общественное мнение о местном самоуправлепии»//Полития, 1998г., №4., Бородкин Ф.М. Ценности местного самоуправления и возможности местного самоуправления//Социс, 1997, №1.

10 Черкасов А.И. Сравнительное местное самоуправление: теория и практика, М., 1998 г., Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ, М., 1982 г., Остром Винсент. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество, М.,1993 г., Осавелюк A.M. Канада: местное управление и местное самоуправление//Регионалыюе управление и местное самоуправление, М., 1995 г.

11 Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития//Социс, 2002, №2, Заборова Е.Н Участие граждан в управлении городом//Социс, 2002, №2, автореф. дис.Шубиной Н.В. Гражданское общество и местное самоуправление: взаимосвязь становления и развития, СПб., 2002 г.

12 Alien Н. Cultivating the Grass Roots: Why Local Government Matters. Hague, 1990, Avinera S., De-Shalit A. Individualism and Communitarism, Oxford, 1992, Chandler J. Public Policy-Making for Local Government. Beckenham, 1998, King D., Stoker G. (ads.) Rethinking Local Democracy. L., 1996.

Пик», «Эксперт Северо-Запада», «Власть», «Профиль», многочисленные муниципальные газеты. Несомненный научный интерес вызывают выпуски Московского общественного научного фонда из серии «Библиотека муниципального служащего».

Ценными источниками оказались публикации на тему местного самоуправления на следующих интернет-сайтах: http://www.democracy.ru, http://www.edu.municip.nw.ru, http://www.kmo.ru, http//wwww.legislature.ru, http://www.munisipal.akad.ru, http://rels.obninsk.com, http://www.rosbalt.ru, http://www.spb.municip.nw.ru, http://www.spb.msu.ru, http://strategy-spb.ru, http://www.urbaneconomics.ru, http://www.urc.ru, http://www.yabloko.ru.

Цель диссертационного исследования: исследовать теоретические подходы к местному самоуправлению и практику его применения в Российской Федерации в конце XX века - начале XXI века, сравнить концепции местного самоуправления 1995 и 2003 годов с точки зрения улучшения управляемости в стране и развития демократии в \России, определить перспективы развития данного института в России в XXI веке.

Соответственно в ходе диссертационного исследования нужно решить следующие задачи:

- проанализировать основные теоретические подходы к местному самоуправлению с точки зрения возможности их практического применения в России,

- обобщить опыт реализации местного самоуправления в России за последнее десятилетие;

- выявить наиболее принципиальные проблемы, являющиеся ключевыми для развития местного самоуправления и пути их решения;

- сформулировать положительные и отрицательные стороны новой реформы местного самоуправления;

- определить перспективы развития института местного самоуправления в России в XXI веке.

Объект исследования: местное самоуправление как демократический институт современного российского общества и государства.

Предметом исследования выступают теоретические концепции местного самоуправления, начавшаяся реформа местного самоуправления в современной России и его перспективы в России в XXI веке.

Методологической основой исследования является системный подход, позволяющий проанализировать местное самоуправление как часть общероссийской политической системы в условиях трансформации.

В ходе исследования применялись такие методы как структурно-функциональный подход, социологический, сравнительный и аксиологический анализ.

Использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, дедукция, индукция.

Исследуемые источники, на основе которых была написана диссертация:

Нормативно-правовые акты Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также результаты судебной практики в сфере местного самоуправления.

Нормативно-правовые акты стран развитых демократий.

Аналитические материалы, проекты решений Федерального Собрания, Конгресса муниципальных образований, независимых аналитических центров, специализирующихся по вопросам местного самоуправления.

Материалы периодической печати и СМИ.

Результаты социологических исследований на тему местного самоуправления общефедерального и регионального уровней.

Новизна исследования заключается в том, что в работе исследуется состояние и перспективы развития местного самоуправления в РФ в условиях начавшейся муниципальной реформы, анализируются положительные и отрицательные стороны новой концепции местного самоуправления в свете сравнения с западными моделями местного самоуправления.

При этом:

- анализируются основные теоретические модели местного самоуправления, обосновывается возможное применение некоторых из них в России исходя из учета российских традиций и менталитета;

- определяются основные направления и оптимальные формы организации местного самоуправления в России с учетом российского и западного муниципального опыта;

- выявляются различия двух подходов к институту местного самоуправления, исходя из двух концепций местного самоуправления, принятых за последнее десятилетие в России;

- обозначаются проблемы, пути их решения и перспективы развития института местного самоуправления в XXI веке.

Трудности, связанные с анализом состояния и перспектив развития местного самоуправления в РФ, вызваны тем, что в настоящий момент реформа местного самоуправления уже запущена, но окончательно вступит в силу к 1 января 2006 года. В настоящий момент в различных регионах России задан старт реформе местного самоуправления. Ситуация с местным самоуправлением меняется буквально на глазах, и поэтому сейчас можно оценить только наиболее общие возможные ее последствия.

Положения, выносимые на защиту:

Исследование существующей практики местного самоуправления в России, которое является важным фактором социально-экономического развития России и условием ее демократизации, за последние десять лет показало, что местное самоуправление в настоящее время существует в нашей стране во многом формальным образом. Многие признаки местного самоуправления, такие, как самостоятельность в формировании бюджета муниципального образования, управление под свою ответственность, представление интересов населения, учет местных традиций и исторического опыта, на практике полностью не реализуются.

Анализ существующих проблем органов местного самоуправления подтвердил необходимость проведения широкой муниципальной реформы, направленной на структурную реорганизацию органов местного самоуправления, распределение полномочий между уровнями власти и обеспечение финансовой самостоятельности муниципальных властей.

В частности, необходимыми мерами улучшения состояния местного самоуправления в Россия, являются:

- переход на двухуровневую систему местного самоуправления;

- закрепление подробного перечня полномочий органов местного самоуправления с указанием источников их финансирования;

- четко прописанная процедура передачи отдельных государственных полномочий;

- двухступенное бюджетное выравнивание;

- возможность активизации межмуниципального сотрудничества;

-расширение перечня форм непосредственной демократии.

На наш взгляд, начавшаяся реформа в основном касается структурных изменений органов местного самоуправления, проявившаяся в переходе на двухуровневую систему местного самоуправления (поселение и район). Вопросы перераспределения полномочий между уровнями власти и финансового обеспечения деятельности местных органов власти прописаны недостаточно точно.

Сравнение двух концепций местного самоуправления 1995 и 2003 гг. свидетельствует об изменении отношения руководства страны к институту местного самоуправления. Если раньше институт местного самоуправления выполнял роль декоративной ширмы нового российского государства, то сейчас на местное самоуправление возлагаются серьезные практические задачи. Этот институт рассматривается в том числе и с точки зрения обеспечения управляемости в стране, представительства государства в тех сферах, где его присутствие ощущается слабо.

Исследование новой концепции развития местного самоуправления показало, что в законе о местном самоуправлении заложено два противоположных варианта развития данного института в России.

С одной стороны, предполагается расширение форм непосредственного участия граждан в управлении государством, что дает возможность развитию непосредственной демократии на местах и укоренению института местного самоуправления в нашей стране. С другой стороны, новая концепция усилила влияние государства в сфере местного самоуправления, и усиление государственных позиций может привести к полному огосударствлению института местного самоуправления, его замене местным управлением.

Условиями, влияющими на развитие местного самоуправления в России являются: заинтересованность руководства страны в развитии России как демократического государства с сильным местным самоуправлением, умение органов местного самоуправления отстаивать свои права, готовностью россиян к участии в управлении государством, к самоорганизации и самоуправлению.

Нам представляется возможным развитие местного самоуправления в XXI веке в России в следующих вариантах:

-полное огосударствление местного самоуправления;

-существование института местного самоуправления формальным образом;

- закрепление отдельных форм и признаков местного самоуправления на российской почве в условиях развития демократии участия.

Чтобы реализовать третий вариант, на наш взгляд, необходимо:

- законодательно закрепить объем полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти разных уровней; обеспечить финансовую самостоятельность органов местного самоуправления;

- повысить эффективность управленческих решений руководителей органов местного самоуправления;

-привлечь население к участию в делах местного сообщества;

- повысить авторитет местных властей в глазах россиян.

Практическая значимость работы связана с тем, что она позволяет заложить основу для принятия решений по вопросам дальнейшего развития местного самоуправления в России, повышения эффективности реформы местного самоуправления. Основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в работе российских органов местного самоуправления. Полученные результаты могут применяться в преподавании соответствующих курсов, спецкурсов и спецсеминаров по указанной проблематике.

Апробация результатов исследования:

Геополитическая доктрина России: реалии и проблемы выбора». Материалы научной конференции, Санкт-Петербург, 5-6 марта 2004г. СПб., БГТУ, 2004.

2."Гуманизм, глобализм и будущее России». Материалы Международной научной конференции. Санкт-петербург, 15 ноября 2002 года. БГТУ, СПб., 2002.

3. «Менеджмент XXI века: проблемы качества». Материалы IV международной научно-практической конференции, 15-16 апреля 2004г. СПб., 2004 г.

4. Управление и гуманитарное знание. Материалы междисциплинарного научного семинара, СПб, 2004 г.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1. Общее и особенное в системах местного самоуправления России и зарубежных стран//Материалы международной научной конференции «Гуманизм, глобализм и будущее России», СПб., 2002 г.

2. О влиянии геополитических процессов на развитие местного самоуправления в России//Материалы научной конференции «Геополитическая доктрина России: реалии и проблемы выбора, СПб., 2004 г.

3. Кадровая проблема как угроза развития местного самоуправления в России//Материалы IV международной научно-практической конференции «Менеджмент XXI века: проблемы качества», СПб., 2004 г.

4. Местное самоуправление: властная и самоуправленческая основы// Материалы междисциплинарного научного семинара, СПб., 2004 г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Перспективы развития местного самоуправления в России в начале XXI века"

Выводы ко второй главе

В настоящий момент в России объективно созрела необходимость проведения муниципальной реформы. Самим местным органам власти не справиться с теми проблемами, с которыми они столкнулись за время своей работы. Местное самоуправление еще не полностью прижилось на российской почве. Об этом свидетельствуют опросы общественного мнения, которые показывают, что демократические и самоуправленческие ценности недостаточно укоренились в России.

Новая концепция реформы местного самоуправления представлена в принятом в 2003 г. законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Это попытка начать реформирование местного самоуправления «сверху», во многом исходя из интересов государства. Поэтому изменения коснулись, прежде всего, административно-территориального устройства местного самоуправления. Радикальным новшеством можно считать переход на двухуровневое самоуправление (поселение и муниципальный район).

Несмотря на опасения многих муниципалов - практиков, это можно расценивать как положительный факт. Эти изменения позволяют реализовывать демократические права граждан на низшем (поселенческом) и на более высоком (районном) уровне, эффективнее решать межбюджетные вопросы. По замыслу разработчиков закона, эти изменения позволят снизить уровень влияния региональных властей на местное самоуправление и сократить количество сознательного нарушений законов.

В то же время акцентирование на административно-территориальном устройстве муниципальных образований выводит из сферы внимания авторов нового закона основные понятия, связанные с материально-финансовым обеспечением органов местного самоуправления, их правовым статусом, правами и ответственностью.

Следующими этапами должно стать наделение местных властей надлежащими полномочиями и материально — финансовыми ресурсами для их исполнения.

Что касается полномочий, то четко прописанный перечень полномочий и объектов, которые могут быть переданы органам местного самоуправления, снижают возможность злоупотреблений со стороны региональных властей. Полномочия разнесены по уровням: базовые предоставляются на поселенческом уровне, а межмуниципальные - на районном.

С другой стороны, список вопросов, находящихся в местном ведении, закрытый и обязательный для исполнения. Это не может способствовать пробуждению инициативы снизу.

Вопрос с передачей объектов в муниципальную собственность может вызвать конфликты между регионом и муниципалитетами, так и между самими муниципалитетами. В то же время скорость и качество их передачи зависит от воли и желания чиновников. Поэтому надеяться на то, что в скором времени муниципальные образования обрастут муниципальной собственностью, не приходится.

Четко обозначенная процедура передачи отдельных государственных полномочий будет способствовать сокращению нефинансированных федеральных мандатов. Однако эта правильная норма дезавуируется тем, что допускается использование собственных средств местного самоуправления для решения государственных полномочий.

Есть опасность, что местным властям будет навязываться выполнение государственных функций за свой счет. Органы местного самоуправления ставятся в невыгодное положение: государственные полномочия они могут выполняться за счет собственных средств, а вот использовать государственные средства на решение вопросов местного значения не имеют право. За это их деятельность может быть прекращена путем введения временной финансовой администрации, которая может быть использована губернаторами как механизм отстранения неугодных мэров.

Тем временем, опросы общественного мнения свидетельствуют о том, что гражданам свойственно приписывать несуществующие полномочия местным властям. Органы местного самоуправления часто несут ответственность в глазах общественности за ненадлежащее выполнение государственных функций. Местное самоуправление часто представляется им как низший уровень государственной власти. Непонимание сути местного самоуправления негативно сказывается на оценке его деятельности и вредит всем уровням власти.

По новому закону, у муниципалитетов появляется больше возможностей для межмуниципального сотрудничества, обмена опытом между муниципальными образованиями, и представительства местных властей на самом высоком государственном уровне.

Многообразие форм прямой демократии, заложенное в концепции реформы, делает работу органов местного самоуправления более эффективной, прозрачной и подконтрольной. Но результаты опросов свидетельствуют, что население не готово воспользоваться своими правами по участию в управлении местными делами из-за низкой политической культуры россиян и их политической апатичности. В современном российском обществе господствуют ценности и нормы, которые не способствуют развитию самоуправления. О неготовности россиян к самоуправлению говорит и тот факт, что муниципальные выборы не представляют интереса для большинства граждан нашей страны.

Имеющей перспективу развития можно назвать только одну форму прямого волеизъявления - это территориальное общественное самоуправление, которое получило небольшое развитие в нашей стране.

Заключение

Проблема правильной организации власти издавна занимала мыслителей, философов и политологов прошлого. К середине XIX века стала очевидна необходимость введения самоуправленческих начал в управление государством. Борьба самоуправленческих и государственных начал особенно ярко проявилась в спорах сторонников общественной и государственной теорий местного самоуправления. Последователи общественной теории местного самоуправления (Н.М.Коркунов, В.И.Лешков, А.И.Васильчиков) рассматривали местное самоуправление как самостоятельный уровень власти, отделенный и противопоставленный государству. Идеологи государственной теории местного самоуправления (Н.И.Лазаревский, А.Д.Градовский, В.П. Безобразов) считали природу местного самоуправления государственной, воспринимали местное самоуправление в качестве низшего уровня государственной власти на местах.

И тот, и другой подходы грешат излишними крайностями. Дальнейшее развитие теорий местного самоуправления привело к сочетанию двух подходов к местному самоуправлению. При смешанном подходе к местному самоуправлению можно говорить об автономности органов местного самоуправления, сочетающейся с сильными позициями государства.

В настоящий момент местное самоуправление в России объединяет в себе элементы как общественной, так и государственной теорий местного самоуправления. Первая проявляется в том, что по Конституции РФ местное самоуправление обособлено от государства и не входит в систему государственных органов власти, самостоятельно в пределах собственной компетенции. Влияние второй теории проявляется в том, что местное самоуправление в России создано сверху, по инициативе руководства страны и в силу этого и российских традиций испытывает сильное влияние со стороны государства.

В ходе исследования были проанализированы наиболее распространенные в мировой практике типы местного самоуправления: англо-саксонский, континентальный, система советов и смешанный тип.

Исследование практики применения каждой из них показал, что:

- возвращение к советской модели организации местного самоуправления не представляется целесообразным в силу поставленной задачи построения демократического государства с федеративным устройством и развитым самоуправлением;

- англо-саксонский путь в чистом виде мало реализуем в России. Ни исторический, опыт, ни психология россиян, ни позиция руководства страны, ни правовая база не соответствуют англо-саксонской практике, предполагающей большую автономию местных органов управления в пределах четко обозначенной компетенции, развитую правовую и политическую культуру граждан, демократические традиций и практику участия в делах государства.

- Континентальный опыт организации местного самоуправления грешит излишним усилением роли государства. Данная модель предполагает сильную зависимость местных властей от государственных чиновников на местах. Ни с экономической точки зрения (дублирование полномочий), ни с политической (небольшие возможности для развития гражданского общества) эта модель не является оптимальной для России.

- Наиболее приемлемой с точки зрения управления и соблюдения основных прав и свобод граждан нам представляется смешанная модель местного самоуправления. Она позволяет сочетать автономию местного самоуправления с осуществлением контроля со стороны государства за деятельностью органов местного самоуправления. Инициатива местных властей, ограниченная законом, будет находиться под судебным контролем государства. Данная модель позволит освободить местные органы власти от излишней опеки государства, с другой стороны, оставит деятельность органов местного самоуправления в русле общегосударственной политики и в едином правовом поле.

Проанализировав основные организационные модели местного самоуправления, существующие в мире, мы пришли к выводу, что разнообразие географических, климатических, социально-экономических условий в России обусловливает выбор разнообразных организационных форм местного самоуправления в различных регионах страны.

Так, на наш взгляд, для управления городами мегаполисами больше всего подходит модель «совет-сильный мэр», предполагающая выборность и совета, и мэра. При этом основные полномочия сосредоточены в руках мэра. Он выполняет как управленческие, так и политический функции. Учитывая обилие проблем, связанных с управлением огромными городами, и их политическим статусом, данная модель выглядит наиболее оптимальной.

Для больших и средних городов подходит модель «совет-менеджер», где совет осуществляет политические функции, а профессионал, нанятый по контракту, осуществляет оперативное управление городом.

Для малых и средних городов рационально использовать схему «совет-слабый мэр», где основные функции сосредоточены в руках совета, разделенного на руководящие комитеты по направлениям.

Прямое управление граждан возможно через модель «совет-староста», когда жители собираются на сходы. В силу своей специфики она подходит для организации власти в поселениях.

Во многих субъектах РФ подобная практика уже действует.

Однако нам представляется опасным идея назначения глав крупных городов представительных органом местного самоуправления по представлению глав регионов. Это, безусловно, поставит мэров городов в зависимое положение от региональных властей.

Следует констатировать, что, не смотря на всю значимость данного института, местное самоуправление в России еще не сформировано, существует эпизодично и несистемно. К основным проблемам местного самоуправления можно отнести: внутреннюю несогласованность российского законодательства в сфере местного самоуправления; отсутствие четкого разграничения полномочий между органами государственной власти РФ, ее субъектов и органами местного самоуправления; несбалансированность доходной базы и расходных полномочий, чрезмерный объем нефинансируемых государственных полномочий, переданных местному самоуправлению; несоблюдение законодательства и попытки органов государственной власти субъектов РФ ограничить самостоятельность муниципальных властей; отсутствие постоянных и конструктивных связей органов местного самоуправления с местными сообществами; неразвитость правовой и политической культуры россиян, непонимание ими сути местного самоуправления; кадровая проблема.

Поэтому остро встал вопрос о необходимости проведения новой муниципальной реформы, призванной решить обозначенные проблемы. Отмечу, что в основном реформа носит структурный характер, что предполагает изменение организационных отношений между различными уровнями местного самоуправления. Основная цель новой реформы усилить управляемость в стране и обозначить присутствие государства в тех сферах, где его присутствие ощущается слабо.

Изменился подход к институту местного самоуправления: ранее он нес в основном декоративную нагрузку элемента демократического государства. По новой концепции местное самоуправление должно стать механизмом практического представления интересов государства на местном уровне, способом предоставления более разнообразных услуг населению в условиях сохранения единства и целостности страны.

К положительным моментам нового закона относится следующее:

- переход на двухуровневую систему организации местных органов власти;

- четко прописанная передача отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления, что должно привести к постепенному сокращению нефинансируемых федеральных мандатов;

- двухступенное бюджетное выравнивание;

- расширение перечня форм непосредственного участия граждан в делах местного сообщества;

- стимулирование межмуниципального сотрудничества.

К отрицательным можно причислить:

- возможность замены местного самоуправления государственным местным управлением за счет введения временной финансовой администрации;

- жесткое определение структуры органов местного самоуправления без привязки к особенностям местности;

- возможность перекладывать выполнение государственных полномочий на плечи органов местного самоуправления;

- возможный передел собственности и рост конфликтов между муниципальными образованиями и региональными властями;

- недостаточно прописаны материально-финансовые вопросы функционирования органов местного самоуправления.

Рассматривая перспективы развития местного самоуправления, можно выделить несколько вариантов развития данного института в России в начале XXI века:

1. Огосударствление местного самоуправления. Об этом заставляет задуматься низкая ценность самоуправленческих принципов в сознании россиян и некоторые шаги государства, направленные на усиление контроля за деятельностью местных властей. С принятием нового закона позиции государства в сфере местного самоуправления укрепились.

Это проявляется, во-первых, в практике передачи органам местного самоуправления на исполнение отдельные государственные полномочия.

Во-вторых, принято положение, по которому органы местного самоуправления вправе тратить собственные средства на выполнение отдельных государственных полномочий. Это может привести к тому, что органам местного самоуправления будет навязываться исполнение отдельных государственных полномочий даже без обеспечения соответствующего финансирования. Такая практика широко распространена на сегодняшний день.

Одновременно в законе четко прописано, что местные органы власти не могут использовать переданные государственные средства на решение собственных местных вопросов. Это обусловлено подчиненным положением местных органов власти по отношению к государству.

В-третьих, организационная и подготовительная работа органов местного самоуправления по выполнению отдельных государственных полномочий не будет финансироваться из государственных средств. Одновременно, закреплена жесткая структура органов местного самоуправления и определен четкий перечень людей, которые будут получать заработную плату в местных советах (1-2 человека - председатель и его заместитель). Это приведет к тому, что, прежде всего, будут исполняться переданные отдельные государственные полномочия, а собственно местные вопросы будут решаться по остаточному принципу.

В-четвертых, усилен контроль за деятельность органов местного самоуправления. В частности, в самих органах местного самоуправления законодательно введен контрольный орган.

Кроме судебного и публичного контроля появился и четко обозначенный административный контроль. Он проявляется в том, что за нецелевое использование государственных средств и образование задолженности муниципального образования может вводиться временная финансовая администрация. Это создает опасность устранения неугодных мэров со стороны региональных властей.

Наконец, большинство муниципальных образований будут существовать не за счет собственных доходов, а за счет государственных субсидий и дотаций, что не может способствовать развитию самостоятельности органов местной власти.

2. Формальное существование института местного самоуправления. Это связано с тем, что ценности самоуправления еще не прижились у населения, следовательно, ждать активности со стороны граждан не приходится. В это же время внимание государства к сфере местного самоуправления ослабевает, что позволяет чиновникам на федеральном и региональном уровне, не заинтересованным в развитии местного самоуправления, тормозить и затягивать реформу, сводить к нулю ее положительные моменты.

Автономное существование местного самоуправления в России нам представляется мало возможным в данной ситуации. Для этого не созданы условия: не прижились демократические ценности, не развита культура участия, нет сильной заинтересованности государства в развитии местного самоуправления, велико влияние чиновников, тормозящих муниципальную реформу и т.д.

3. Закрепления отдельных форм и признаков местного самоуправления в условиях постепенного развития демократии участия.

Наиболее вероятным нам представляется тенденция развития отдельных элементов местного самоуправления на отдельных территориях российского государства.

Во-первых, развитие демократии невозможно без развития местного самоуправления в России. Поэтому, если руководство страны продолжит курс на построение демократического общества и государства, местное

161 самоуправление будет периодически получать сигналы от государства, стимулирующие его развитие.

Во-вторых, задача экономического развития страны и ее конкурентоспособности рано или поздно поднимет вопрос о необходимости передачи значительных полномочий на местный уровень с нужным финансовым обеспечением с целью предоставить государству заниматься крупными, стратегическими задачами. Вопрос предоставления услуг на местном уровне - это вопрос эффективности управления местным сообществом и страной в целом.

В-третьих, традиции местного самоуправления в России все же существуют, и в настоящее время есть небольшая прослойка активных граждан, готовых принимать участие в управлении государством на местном уровне.

В-четвертых, время работает на местное самоуправление. В ситуации относительной стабильности, отсутствия радикальных перемен и развития демократических ценностей в обществе у местного самоуправления есть шанс закрепиться на российской почве, пустить ростки и подготовить базу для дальнейшего развития самоуправленческих начал в обществе.

Список научной литературыКашунина, Ирина Валерьевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция РФ, М., 2002 г.

2. Европейская Хартия о местном самоуправлении//Социс, 1997, №1

3. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 1995 г.

4. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 2003 г.

5. О некоторых мерах по оказанию государственной поддержки местного самоуправления. Указ Президента РФ от 9 октября 1991г. №1616//Российская газета, 1991г., 12 октября.

6. Об обеспечении конституционных прав населения на местное самоуправление в нормативных правовых актах субъектов РФ от 10 июня 1994г., 37341 // Экономика и жизнь, 1994, №27

7. Основные положения о выборах в органы местного самоуправления. Утверждено Указом Президента РФ от 29 октября 1993г, №1779 // Собрание актов Президента и Правительства РФ, М, 1993, №44

8. Уставы муниципальных образований г. Санкт-Петербург № 7,8, 25, 27, 30,41, Сенной округ, Гражданка, Академическое, г.Пушкин., г. Петергоф. Монографии:

9. Аверин А.Н. Органы законодательной и исполнительной власти в федеративном государстве. М., 1994 г.

10. Антипьев А.Г. Местное самоуправление социально - политический институт гражданского общества, Пермь, 1999 г.

11. Аристотель «Политика», Минск, 1998 г.

12. Аузан А.А. Социалистическое самоуправление в экономике: политэкономический аспект, М., 1987 г.

13. Барабашев Г.В. Местное самоуправление, М., 1996 г.

14. Баранчиков В.А. Муниципальные органы Великобритании, М., 1990 г.

15. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление и самоуправление и судебная власть. СПб., 1882г.

16. Белоцерковский Б.В. Самоуправление будущее человечества или новая утопия, М, 1992 г.

17. Белых А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспектива развития, Л., 1972 г.

18. Бильчак B.C. Становление рыночных структур в больших городах России. СПб., 1991 г.

19. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России, Новосибирск, 1997 г.

20. Васильев В.И. Местное самоуправление. Уч. и научно-практич. пособие М., 1999 г.

21. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений, М., 1869-1871 гг.

22. Велихов JI.А. Основы городского хозяйства, М., 1928 г.

23. Взаимодействие политики, экономики и управления (Р.А. Белоусов, В.И. Павлюченко и др.), М., 1985 г.

24. Винокуров В.А. Местное самоуправление в Санкт-Петербурге. Нормативно-правовые акты, СПб., 2001 г.

25. Волобуев В.П. Финансовые дилеммы США (эволюция бюджетного регулирования экономики) М., 1987 г.

26. Воронин А.Г. Взаимодействие органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления/ЛС вопросу о развитии федерализма в России, М., 2002 г.

27. Воронин А.Г, Лапин В.А., Широков А.Н. Основа управления муниципальным хозяйством, М., 1998 г.

28. Вульфович P.M. Управление в метрополитенских регионах в XXI столетии: политический аспект, СПб, 2001 г.

29. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект), Екатеринбург, 1998 г.

30. Гаджиев К.С. Политическая наука, М., 1994 г.

31. Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2002, СПб.-М., 2002 г.

32. Говоренкова Т.М. Читаем Велихова вместе, М., 1999 г.

33. Головин Е.Г. Самоуправление трудовых коллективов в условиях рыночных отношений, М.,1991 г.

34. Государственная власть и предприятие: от команды к партнерству/ под ред. Ю.М. Осипова, 1991 г.

35. Государство и управление в США, / отв. Ред. Л.И. Евенко, М., 1985 г.

36. Градовский А.Д. Системы местного самоуправления на западе Европы и в России, Собр. Соч., т. 9, СПб., 1904 г.

37. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики, уч. для ВУЗов, М., 2001 г.

38. Грейсон Дж. К, О.Делт К. Американский менеджмент на пороге 21 века/ пер. с анг. / авт. Предисл. Б.Э. Мильнера, М., 1991 г.

39. Грибанова Г.И. Местное самоуправление в Западной Европе СПб., 1998 г.

40. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского// Собр. Соч. в 2 т. Т. 2 М., 1991 г.

41. Горный М.Б. История местного самоуправления в России/ Местное самоуправление: проблемы и перспективы, СПб., 1997 г.

42. Даль Роберт А. Введение в теорию демократии/ отв. Ред. Ю. Н. Абрамов, М. Наука, 1992 г.

43. Демьяненко А.Н., Обушенков А.А. Муниципальное управление, Хабаровск Н.Новгород, 1998 г.

44. Джефферсон Т. О Демократии, М., 1991 г.

45. Емельянов Н.А. Местное самоуправление: международный опыт, Тула, 1996 г.

46. Драго Р. Административная наука, М., 1982 г.

47. Дудник И.А. Возрождение Советов рабочих и солдатских депутатов в 1917 и их сущность, М., 1992 г.

48. Замотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины, М., 1999 г.

49. Золотов А.В. Самоуправление как способ преодоления кризиса, Н.Новгород, 1994 г.

50. Золотов А. В. Экономическое саморегулирование, Н.Новгород, 1992 г.

51. Зотов В.Н., Семенов B.JI. Местное самоуправление: опыт города Перми, Пермь, 1998 г.

52. Игнатов В.П., Бутов В.И. Местное самоуправление в России и Германии: сравнительный анализ, Ростов-на-Дону, 2002 г.

53. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление, Ростов-на-Дону, 2003 г.

54. Игнатов В.Г. Становление государственного управления и местного самоуправления в современной России, Ростов-на-Дону, 2001 г.

55. Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики, СПб, 1995 г.

56. Исаев Б.А. Курс политологии, СПб., 2002 г.

57. Исаев Б.А. Зарождение, становление и функционирование партийной системы современной России, СПб, 1997 г.

58. Когут А.Е., Литовка О.П., Рохчин В.Е., Румянцев А.А. Экономика крупного города: проблемы структурной перестройки СПб: ИСПЭП РАН, 1994г.

59. Когут А.Е. Система местного самоуправления, СПб, 1995 г.

60. Козлова Н.Ю. Институты самоуправления в Англии// Институты самоуправления: историко-правовое исследование, М., 1995 г.

61. Конституция США. История и современность/ под ред. А. Мишина, М., 1998 г.

62. Коркунов М.Н. Русское государственное право, М, 1909 г.

63. Краснов М.А. Введение в муниципальное право, М., 1993 г.

64. Крылов Б.С. Федерализм, штаты и местное самоуправление, М., 1968 г.

65. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации, М., 1997 г.

66. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву, СПб, 1910 г.

67. Леонова И.Г., Редюхин В.И. Социальное партнерство — ресурс взаимодействия государственных и общественных структур, М., 2000 г.

68. Лимонов A.M. Местное самоуправление в Российской Федерации, М., 2002 г.

69. Локк Дж. Два трактата о правлении/ Сочинение в 3-х томах, т. 1-2, М., 1985 г.

70. Меньшиков В.В. Власть и самоуправление/ отв. ред. Ю.Г. Волков, Росто-на-Дону, 1991 г.

71. Мескон М., Альберт М.Т. Хедаури Ф. Основы менеджмента, М., 1992 г.

72. Местное самоуправление в зарубежных странах (инф. обзор)/под ред. Н.П. Медведева, М., 1994 г.

73. Местное самоуправление за рубежом. Опыт, комментарии и рекомендации по применению\ под ред. А.Е. Когута, СПБ, 1995 г.

74. Местное самоуправление: проблемы и перспективы, СПб, 1997 г.

75. Местное самоуправление: теория и практика. Труды Академии управления МВД России, М., 1998 г.

76. Местные сообщества в местном самоуправлении. Уч. пособие для муниципальных управляющих, М., 2000 г.

77. Михеева Т.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимодействия и разграничение полномочий, автореф. дю.н., М., 2003 г.

78. Моргачев В.Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде, М., 1987 г.

79. Муниципальный менеджмент под ред. Т.Г. Морозовой, М., 1997 г.

80. Мухаев Р.Т. Политология, М., 1997 г.

81. Налоги в развитых странах/ под ред. И.Г. Гусакова, М., 1991 г.

82. Налоги в России: налоговая система России\ исслед. Центра частного права, М., 1994 г.

83. Новиков В.Ф., Манюшис АЛО. Территориальное управление, проблемы и пути перестройки, М., 1989 г.

84. Основы муниципальной экономики, М., 2000 г.

85. Основы местного самоуправления в городах России/ под ред. Ко гута А.Е., СПб., 1995 г.

86. Остром Винсент. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество, М.,1993 г.

87. Павлова Л.П. Финансы местных органов управления капиталистических стран, М., 1977 г.

88. Павлова М.А. Региональная политика Франции, М., 1976 г.

89. Политология. Энциклопедический словарь, М., 1993 г.

90. Постовой Н.М. Местное самоуправление: история, теория, практика, М., 1995 г.

91. Постовой Н.М. Муниципальное право России, М., 2000 г.

92. Пылин В.В. Проблемы теории практики народовластия в процессе становления местного самоуправления в Российской Федерации. Автореф. дис. .д-ра юрид. наук, 1999 г.

93. Рой О.М Система государственного и муниципального управления, СПб., 2003 г.

94. Самоуправление: теория и практика, М., 1991 г.

95. Сиренко Б.Ф. Социалистическое самоуправление народа. Киев, 1988 г.

96. Слепак В.А. Особенности организации местного самоуправления в городах федерального значения. На примере города Москвы, автореф. дис. канд. юр. наук, М., 1999 г.

97. Смирнов В.В. США: политический механизм городского управления, М., 1976 г.

98. Таболин В.В. Самоуправление в крупных городах, М., 1999 г.

99. Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ, М., 1982 г.

100. Токвиль Алексис Демократия в Америке, М., 1994 г.

101. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и муниципальное управление, М., 2003 г.

102. Фадеев В.И. Муниципальное право России, М., 1994 г.

103. Фадеев В.И. Представительные и исполнительные органы власти в системе местного самоуправления// Региональное управление и местное самоуправление. М., 1994 г.

104. Фейгин М.З. Конституционные основы местного самоуправления в Российской Федерации, Саратов, 2000 г.

105. Цветкова Г.А. Местное самоуправление в современной России: состояние, тенденции, эффективность, автореф. д.с.н., М., 2003 г.

106. Цицин П.Г. Управление экономикой района (роль местных советов в руководстве хозяйственными организациями) М., 1986 г.

107. Черкасов А.И. Сравнительное местное самоуправление: теория и практика, М., 1998 г.

108. Черник Д.Г. Финансы и налоги зарубежных стран, М., 1993 г.

109. Чугров С.В. Россия и Запад: метаморфозы восприятия, М., 1993 г.

110. Шарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление, . М., 1984 г.

111. Широков А.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управление), М., 2000 г.

112. Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе России: особенности и проблемы становления, автореф. канд. пол.наук, М., 1998 г.

113. Шугрина Е.С. Муниципальное право, М, 2000 г.

114. Шумянкова Н.В. Муниципальное управление. М., 2002 г.

115. Ясюнас В. Местное самоуправление, М., 1997 г. Статьи:

116. Авакьян С.А. Проблемы местного самоуправления на современном этапе// Право, 1998, №2-3.

117. Атаманчук Г.В. Сущность и истоки местного самоуправления// Муниципальный мир, 1999, №1.

118. Бабичев И. Местное самоуправление в современной России: некоторые итоги и nepcneKTHBbi//www.kmo.ru

119. Бабун Р.В. Американский федерализм и местное самоуправление// Регион: экономика и социология, 1994, №1

120. Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США// Государство и право, 1994, №5.

121. Бондарь Н.С., Зиненко С.А. Городской совет и администрация. Проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности// Государство и право, 1993 г., №3

122. Бородкин Ф.М. Ценности местного самоуправления и возможности местного самоуправления// Социс, 1997, №1

123. Вайнштейн Г. «Роль гражданского общества в демократизации России: надежды и разочарования»// Материалы конференции по местному самоуправлению, www.kennan.yar.ru/materials

124. Великая Н., В.Шишкин Местное самоуправление: еще одна попытка реформы//Свободная мысль- XXI век, 2003, №6.

125. Гельман В. Новая местная политика// Очерки российской политики, М., 1994 г.

126. В.Гельман Федеральная политика и местное самоуправление в России: идеология, интересы и практика в кн. Местное самоуправление в современной России, М., 1998 г.

127. Гильченко JT.B. Реформа местного самоуправления в России: анализ состояния и исследование проблем становления местного самоуправления//Государственная власть и местное самоуправление в России, М., 1998 г.

128. Демина Н. Когда настанет великий перелом в области местного самоуправления?// Муниципальная политика, 2001, №4-5.

129. Доклад рабочей группы Государственного Совета по вопросам местного самоуправления, М., октябрь 2002// www.duma.gov.ru

130. Дьяконова JI.A. Проблемы формирования местных бюджетов // Финансы 1992г., №7

131. Жуков Ж., Куценко В. Местное самоуправление: что есть что// Диалог — 1995 -№3

132. Заборова Е.Н Участие граждан в управлении городом//Социс, 2002, №2

133. Козырев М. Местную власть хотят оставить без денегЮксперт, 1998, №21

134. Корявин JI. От небоскребов до «одноэтажной» Америки: как строится в США власть на местах// Российская Федерация, 1994, №12

135. Косарева Н.Б. Законопроект о местном самоуправлении представляет собой способ решения государственных проблем на местном уровне»// www.urbaneconomics.ru

136. Куколев И. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается// Власть, М., 1996, №1

137. Кулагин А. К вопросу о реформе МСУ в РФ// Экономист, 1994 г. №3

138. Кулагин А. Местное самоуправление в условиях перехода к рыночной системе хозяйствования// Проблемы теории и практики управления, 1994 г., №3

139. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность// Государство и право, 2000, № 11

140. Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития// Социс, 2002, №2

141. Любимова В.В. Муниципалитеты: экономическая и социально-политическая роль// Мировая экономика и международные отношения, 1993г., №9

142. Международный семинар по проблемам местной власти// Финансы, 1993г., №1

143. Мальцев А. Местное самоуправление и стимулирование региональной внешнеэкономической деятельности: из опыта США// Вопросы экономики, 1991, №1

144. Митрохин С.С. «Двухуровневое самоуправление»// Муниципальная политика, 2001 г, №8-9 (33)

145. Митрохин С.С. Как разграничить полномочия и финансовые ресурсы между уровнями власти// Муниципальная политика, М., 2001, №10

146. Митрохин С.С. Местное самоуправление в центре федеральной политики// Муниципальная политика, М., 2002, №5-6.

147. Мокров B.C. «Проблемы законодательства в области местного самоуправления»//Парламентские слушания 19.01.2001г., Государственная Дума РФ.

148. Осавелюк A.M. Канада: местное управление и местное самоуправление//Региональное управление и местное самоуправление, М., 1995 г.

149. Островская Т.В., Задорин И.В. «Общественное мнение о местном самоуправлении»//Полития, №4 1998 г.

150. Пансков В. Реформа местных финансов предельно актуальна// РЭЖ, 1994г, №9

151. Парламентские слушания «Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления», Москва, Госдума, 16.11.2000 г.

152. Петрова А.С. «Граждане жалуются на невнимание властей»// Человек и государство, 7.12.2000 г.

153. Попов А.И. Специфика самоуправления в единстве государственного и муниципального управления//Социально-гуманитарные знания, 2001, №2.

154. Пылин В. В. Основы и принципы местного самоуправления // Журнал российского права. 1999. N 7/8

155. Рыженков С. Органы государственной власти субъектов РФ в реформ системы местного самоуправления 1994-1997гг// Местное самоуправление: теория и практика, М., 1997 г.

156. Рыженков С., В.Гельман «Местное самоуправление: новая неполитическая оппозиция» «Новая ежедневная газета», 26 октября 1994 г.

157. Савранская O.JI. правовые основы местного самоуправления// Социс, 1997, №1

158. Соколова И.Ю. «Бюджеты местных органов власти США// США, Канада, 2000, №6

159. Старцева Г. Как реорганизовать местное самоуправление// Муниципальная политика, М., 2002, №5-6

160. Стронгина М. МСУ и развитие территорий// Вопросы экономики, 1994г., №5

161. Устименко Ю. Америка: многообразие городского самоуправления// Российская Федерация, 1996, №16

162. Федоров К.П. Политический курс в сфере местного налогообложения в России// Полис, 2003, №4

163. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. перспективы российского федерализма: федеральные округа, региональные политические режимы, муниципалитеты// Полис, 2003, №1

164. Хиви Д. Финансы местных органов власти в США// Финансы, 1995, №10

165. Цветкова Г. Социальное управление на муниципальном уровне// Экономист, 1999, №7

166. М.Чемоданов, М.Глазырин Вопросы местного самоуправления// Экономист, 2001, №3I

167. Чернявский А.В. и др. Анализ развития муниципальных финансов в России в 1992-2002 rr.//www.urbaneconomics.ru

168. Чиркин В.Е. Современные модели местного самоуправления// Российский юридический журнал, 1995, №3

169. Юданов Ю. Налоговая реформа в ФРГ / Мировая экономика и международные отношения, 1990 г, №4 -Литература на иностранном языке:

170. Agh A.The Transition to Democracy in Central Europe: Comparative View// Journal of Public Policy.-Vol. 11 .-№2.-1991.

171. Alien H. Cultivating the Grass Roots: Why Local Government Matters. Hague, 1990.

172. Brainbant G. The Past and Future of Public Administration International Review of Administrative science, 2002, vol. 21 № 3.

173. Byrne T. Local government in Britain.-London, 1981.

174. Chandler J. Public Policy-Making for Local Government. Beckenham, 1998.

175. Conference of European Ministers Responsible for Local and Regional Government: Follow-Up to Previous Conferences.-Strasbourg: Council of Europe, 2002.

176. Crampton R.J. Eastern Europe in the twentieth century and after-London and New York, 2000.

177. Davey K. (ed.) Fiscal Autonomy and Efficiency: Reforms in the Former Soviet Union. Budapest. 2002.

178. Diamond L. Introduction: Political Culture and Democracy // Diamond L. (ed.) Political Culture and Democracy in Developing Countries.-Boulder (Colorado), 1994.

179. Direct democracy: The Eastern and Central European experience.-London, 2001.

180. Fountain J. Building the Virtual State. Information Technology and Institutional Change. Washington, 2001.

181. Jones C. An Introduction tj the Study of Public Policy, Belmont, 1997.

182. Judge D., Stoker G., Wolman H. (eds.) Theories of Urban Politics.-London: SAGE. 1995.

183. Kamensky J. Reforming the US Federal Government: A decade of Setting the Stage-Public Administration Times, vol. 26 №3

184. King D., Stoker G. (ads.) Rethinking Local Democracy. L., 1996.

185. Lowi T.J. Four Systems of Policy, Politics and Choice — Public Administration Review, 1972, № 33/

186. McFaulo M. Post-Communist Politics.-Washington: Center for Strategic and International Studies, 1993.

187. O'Donnell G. Delegative Democracy //Diamond L., Plattner M.F. (eds.) The Global Resurgence of Democracy.- London, 1996.

188. Peters G. Governance without Government? Rethinking Public Administration Journal of Public Administration: Research and Theory, 1998, vol 8 №2.

189. Pierre J., Peters G. Governance, Politics and the State,N.Y., 2000.

190. Przevorski A. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America, Cambridge University Press, 1991.

191. Public Policy-Making for Local Government. Beckenham, 1998.

192. Rosenan J., Czempiel E.O. Governance without Government: Order and Change in World Politics, Cambridge, 1992.

193. Shelberduk Fechbery Barbara Local Government, Wranclin Watts, 1993.

194. Statistical Abstract of the United States 1999, Washington, 1999.

195. Stewart J., Stoker G. From Local Administration to Community Government L., 1998.

196. Terry L. Administrative Leardeship, Neo-Managerism, and The Public Management Movement Public Administration Review, 1998, vol. 62 №2.

197. Vigoda E. From Responsiveness to Collaboration: Governance, Citizens and the Next Generation of Public Administration — Public Administration Review, 2002, vol. 62 №5.

198. Wise L. Public Management Reform: Competing Drivers of Change — Public Administration Review, 20026 vol. 62 №5

199. Wolman H., Goldsmith M. Urban Politics and Policy: A Comparative Approach.-Oxford, 1992.