автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.00
диссертация на тему: Перспективы сербско-русского военного сотрудничества в 60-е - нач. 70-х гг. XIX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Перспективы сербско-русского военного сотрудничества в 60-е - нач. 70-х гг. XIX в."

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. Ломоносова ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

Нигалатий Михаил Васильевич

ПЕРСПЕКТИВЫ СЕРБСКО-РУССКОГО ВОЕННОГО СОТРУДНИЧЕСТВА в 60-е - нач. 70-х гг. XIX в.

Раздел 07.00.00 - Исторические науки Специальность: 07.00.03 - Всеобщая история (новая и новейшая история)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 9 КОЯ 2809

Москва - 2009

003483837

Диссертация выполнена на кафедре истории южных и западных славян исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Владимир Алексеевич Тесемников (МГУ им. М.В. Ломоносова)

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, директор

Константин Владимирович Никифоров

(Институт славяноведения РАН)

Ведущая организация:

кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Сергей Александрович Романенко (Центр политических исследований Института экономики РАН)

Московский Педагогический Государственный Университет

Защита состоится «02» декабря 2009 года в 16.00 часов на заседании Диссертационного Совета Д.501.002.12 по всеобщей истории при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.

Адрес: 119992, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, Исторический факультет МГУ, ауд. А-416.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ им. A.M. Горького (г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27)

Автореферат разослан «3^» 2009 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат исторических наук, доцент

Т.В. Никитина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Созданию объединенной Югославии в 1918 г. предшествовали длительная борьба и развитие различных концепций объединения югославян1. Вторая половина 60-х - начало 70-х гг. XIX в. - это время коренных изменений в расстановке сил в Европе и очень важный период в истории Восточного вопроса. Ослабление Османской империи ставило вопрос об организации в недалеком будущем ее пространства. Реализовать идею создания многонационального славянского государства возможно было двумя путями: либо на основе военного союза южных славян (Балканского союза), либо с использованием всех ресурсов сербско-русского военного сотрудничества.

Поскольку в числе приоритетных направлений внешней политики России второй половины 60-х - начала 70-х гг. XIX в. находилось также восстановление утраченных позиций на Балканах, она была активно включена в проблемы национально-освободительных движений балканских народов, которые на тот момент проявляли тенденцию к объединению вокруг Княжества Сербского. Поддерживая идею создания Балканского союза, Россия в то же время выступала против начала антиосманского восстания в ближайшее время. К военным действиям против Порты не были готовы ни члены Балканского союза, ни поддерживающие их народы Балканского полуострова, ни собственно Россия, которая рисковала быть втянутой в войну.

Практические задачи Княжества Сербского и России давали возможность выйти на решение более глобальных проблем в русле военного сотрудничества между ними и отойти от модели взаимодействия, при которой Россия лишь покровительствовала Сербии. Сотрудничество в военной сфере между Россией и Сербией представлялось сторонам взаимовыгодным: княжество рассчитывало на материальную и финансовую помощь, а также на консультации по вопросам подготовки к войне, а Россия получала возможность сформировать более полное представление о реальном военном потенциале одного из главных действующих лиц предстоящего конфликта и одновременно укрепляла свой престиж на Балканском полуострове.

1 По сложившейся в отечественной историографии традиции, термин «югоспавяне» и однокоренные с ним слова используются в данном автореферате диссертации в отношении народов, впоследствии составивших население Югославии.

Офицерство Княжества Сербского как социальный слой играло важную роль в процессе становления, развития и модернизации молодого независимого государства, которым стала Сербия в 1878 г. Роль офицеров в жизни государства в конце XIX - начале XX в. неоднократно становилась предметом исследования как в отечественной, так и в югославской и национальной сербской историографии. В то же время начальный этап процесса формирования этого социального слоя, связанный с реформой сербской армии, предпринятой князем Михаилом в начале 1860-х гг., изучен слабо.

В частности, до сих пор не исследована должным образом проблема оценки офицерского корпуса Княжества Сербского российскими военными специалистами в 1860-е гг. Помимо информации, содержащейся в донесениях генерального консула в Белграде Н.П. Шишкина, важным источником стали отчеты и донесения членов русской военной миссии, в 1867-1868 гг. посетившей Княжество Сербское по приглашению сербских властей. В состав миссии входили полковник Генерального штаба профессор тактики Николаевской академии Г.А. Леер, инженер-полковник В.И. Постельников и капитан конной артиллерии H.A. Снессорев. Наряду с такими вопросами, как финансирование подготовки и проведения антиосманских вооруженных выступлений, обеспечение оружием, лошадьми и т.д., важную роль играла проблема определения источников людских ресурсов.

Вооруженные формирования непосредственных участников предполагаемых антиосманских выступлений могли дополняться и за счет австрийских славян, поддерживавших идеи национально-освободительной борьбы в духе югославизма. Еще в начале 60-х годов XIX в. правительство Княжества Сербского выработало план и критерии привлечения на сербскую службу офицеров с австрийской Военной границы. В то же время, в Австрийской империи активно обсуждался вопрос о необходимости ее демилитаризации. На территории Военной границы, которая была объектом пропаганды со стороны как Хорватии, стремившейся присоединить эту территорию после ее демилитаризации, так и Княжества Сербского, получили распространение идеи югославизма. Это открывало возможности для Сербии привлекать офицеров-граничар к освободительной антитурецкой борьбе.

Восстание на Военной границе, поднятое Э. Кватерником в 1871 г., не получило массовой поддержки и было подавлено. Впрочем, провал восстания не означал отсутствия у населения Военной границы национально-

освободительных стремлений. Об этом, в частности, свидетельствует записка о состоянии Военной границы и возможном ее участии в общебалканском восстании, принадлежащая перу граничара Б. Каталинича, который служил в австрийской армии, затем в сербской, а с 1869 по 1876 гг. - в российской.

Этот объемный аналитический текст, написанный в 1868 г. и поданный Б. Каталиничем на имя посла России в Константинополе Н.П. Игнатьева, является уникальным источником по истории Военной границы: сочетая информативность с эмоциональной насыщенностью изложения, он представляет собой единственный подобного рода документ. При этом в сферу интересов Б. Каталинича как приверженца идей югославизма попали и сопредельные славянские территории, и в частности Княжество Сербское. Сведения, содержащиеся в документе 1868 г., дополняются запиской 1870 г., посвященной оценке настроений и частично - военного потенциала южнославянских земель, в том числе Военной границы и Княжества Сербского.

Записки Б. Каталинича вызвали большой интерес у российского военного руководства. В условиях, когда одним из важнейших факторов российской балканской политики был характер русско-австрийских отношений, наряду с подготовкой русско-австрийского союзного договора, российские правящие круги интенсивно собирали разведывательные данные на случай войны с Австрией. В российской историографии многие годы ведутся исследования проблемы австро-российских отношений после Крымской войны, показавшей непрочность союза этих двух империй, и начавшихся в этот период противоречий по балканскому вопросу. Разногласия по нему могли привести к конфликту сторон.

Итак, можно проследить некую связь, существовавшую между Княжеством Сербским и Военной границей в вопросах национально-освободительной борьбы и, конкретнее, в кадровых вопросах. Связь эта дополнялась взаимодействием указанных территорий с Россией. В случае с Сербией взаимодействие было возможно как в индивидуальном плане, так и на государственном уровне, в случае с Военной границей - только в виде перехода граничар на службу в Россию при посреднической роли Княжества Сербского. Кадровый вопрос был одним из ключевых в ходе подготовки восстания народов Балканского полуострова; при этом имели значение не только численность и уровень подготовки офицеров, но и их идейные убеждения.

Историографический обзор. Существующую литературу по проблеме можно разделить на три направления: 1) сербско-русское военное сотрудничество в 1860-1870-е гг.; 2) история Военной границы 1860-1870-х гг., в том числе вопрос об офицерстве; 3) югославизм как идейная основа для сотрудничества сербов и хорватов как между собой, так и с Россией.

История развития и состояние сербской армии стали предметом изучения для российских исследователей уже в конце XIX - начале XX вв. Одной из первых работ был труд Н.Р. Овсяного «Сербия и сербы», изданный в 1898 г.2 и включающий историю развития сербской армии, реформы времен князя Михаила, характеристику деятельности русской военной миссии во главе с Леером3. План наступления в войне, предложенный членами миссии, дан Н.Р. Овсяным в одной из его статей4 со ссылкой на более раннее сочинение -работу С. Груича, посвященную истории сербско-турецкой войны 1876 г.

Что касается югославской историографии, можно отметить обобщающую работу С. Йовановича, которая содержит упоминание о русской военной миссии, а также описание организации сербской армии в 1860-е гг. в целом5. К началу 1930 г. относится статья В. Максимовича, посвященная непосредственно военным связям и отношениям Сербии с Россией в 18061917 гг. Миссия Леера занимает в ней отдельный, хотя и небольшой, раздел, однако автор замалчивает обнаруженные членами миссии недостатки сербской армии6. Н. Ракочевич в работе о планах войны Сербии против Турции, в отличие от В. Максимовича, отметил как положительные, так и отрицательные отзывы русских военных специалистов, в том числе и недостаток в Сербии офицеров7.

Исследования, начатые в первой трети XX в., продолжились по окончании Второй мировой войны. В 1947 г. вышла статья выдающегося отечественного слависта СЛ. Никитина «Дипломатические отношения России с южными славянами в 60-х гг. XIX в.»8. Впервые в российской историографии был осуществлен переход от краткого упоминания о военной миссии Леера как

2 Овсяный Н.Р. Сербия и сербы. СПб., 1898.

5 Там же. С. 81, 192-193.

4 Овсяный Н.Р. Сербско-турецкая война 1876 г. // Он же. Ближний восток и славянство. Сб. ст. СПб., 1913.

5 JosaHOBHh С. Друга Влада Милоша и Михаила (1858-1868). Београд 1923.

4 МаксимовиЬ В. Еку'ничке везе и односи Cpönje са Русином у току лротеклога столеЬа 1806-1917 год // Руски архив. Часопис за политику, културу и привреду Руси)е. Београд. VIII. 1930. С. 14.

7 РакочевиЬ Н. Ратни планови Cpöwje против Турске. Београд, 1933. С. 77.

8 Никитин С.А. Дипломатические отношения России с южными славянами в 60-х годах XIX в. // Славянский сборник. M., 1947.

одной из форм сербско-русского военного сотрудничества в 1860-е гг. к анализу, хотя еще не очень подробному, донесений участников миссии российскому военному министру ДА. Милютину о состоянии сербской армии. Автор также упомянул и другую форму военного сотрудничества двух государств - присылку сербских офицеров на лагерные учения в России9. Впоследствии С.А. Никитин неоднократно обращался к этим сюжетам в исследованиях, посвященных связям и сотрудничеству России с южными славянами и истории национально-освободительного движения на Балканах10.

На фоне общей тенденции советской историографии показать прежде всего положительную роль, которую сыграла Россия в национально-освободительной борьбе балканских народов11, выделяется очерк СЛ. Никитина «Россия и славяне в 60-е годы XIX в.»12. Проанализировав международную обстановку и ситуацию, сложившуюся в самой России, автор указал, что Российская империя, поощряя освободительные стремления южных славян, все же стремилась не допустить решительного взрыва на Балканах, как в Турции, так и тем более в Австро-Венгрии13.

Миссия Jleepa, в контексте реформирования сербской армии в 1860-е гг., упоминается в академической «Истории Югославии»14.

В диссертационном исследовании A.B. Карасева15 представлен широкий спектр проблем, связанных с формированием Балканского союза и сербско-русскими отношениями. Детальный разбор одного из вопросов, связанного с сербско-русским военным сотрудничеством в 1860-е гг. - проблемы предоставления Сербии оружия, - содержится в его статье16.

В книге Л.И. Нарочницкой, в контексте изучения вопроса о борьбе России за отмену положений Парижского трактата, значительное место занимает проблема взаимоотношений России и Сербии. В том числе автор привлекает и

'Там же. С. 285.

10 См.: Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858-1876 гг. М., 1960; Он же. Русская дипломатия и национальное движение южных славян в 50-70-е годы XIX в. // Он же. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50-е годы XIX в. М., 1970. С. 171; Он же. Национальное движение на Балканах в 60-е годы XIX в. в освещении современной русской периодической печати // Он же. Очерки по истории южных славян... С. 225.

11 Достян И.С. Российская политика в восточном вопросе: итоги и некоторые перспективы изучения // Балканские исследования. Вып. 15. М., 1992. С. 7-12.

12 Никитин A.C. Россия и славяне в 60-« годы XIX в. //Он же. Очерки по истории южных славян...

13 Там же. С. 156.

14 Карасев В.Г. Политическое развитие Сербии до 1878 г. // История Югославии. Т. I. М., 1963. С. 482-483.

13 Карасев A.B. Россия и Балканский союз 60-х годов XIX века. Дисс....на соискание ученой степени к.и а М, 1984. С. 132-133.

16 Он же. Из истории русско-сербских отношений в 60-х гг. XIX в. // Советское славяноведение. 1978. № 2. С. 44-57.

материалы миссии Леера, в частности, проводит анализ писем и отчетов участников миссии17.

В югославской послевоенной историографии упоминания о военном сотрудничестве Сербии и России, и конкретно о миссии Леера, встречаются в исследованиях по истории сербской армии'8, а также в работах по истории внешней политики Сербии. Во втором случае особо стоит отметить коллективную монографию Г. Якшича и В. Вучковича, посвященную внешней политике князя Михаила и Первому Балканскому союзу". Эта работа легла в основу соответствующего раздела академической «Истории сербского народа»20. Сама по себе миссия Леера в ней не упомянута, и отношения между Сербией и Россией этого периода в основном сводятся к утверждению, что Сербия разочаровалась в поддержке России21.

В современной российской историографии о миссии Леера как форме сербско-русского военного сотрудничества говорится как в работах по внешней политике России - в монографии В.Н. Виноградова22 и комплексном труде O.P. Айрапетова23, так и в работе В.Ф. Козлова24, посвященной различным аспектам русско-сербских связей.

А.Л. Шемякиным проведен анализ неофициальной миссии офицера Н.Н.Раевского, посетившего Османскую империю, и в частности Княжество Сербское, в начале 1867 г.25 По словам автора, выводы H.H. Раевского во многом предвосхитили заключение, сделанное членами миссии Леера26.

В современной сербской историографии начальный этап сербско-русского военного сотрудничества исследуется как предыстория становления профессиональной армии независимого сербского государства27.

17 Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря 1856-1871. К истории Восточного вопроса. М„ 1989. С. 95-97,100-103.

" См., напр.: Ъур15евгц М. Народна BojcKa у Србщи 1861-1883 године // Bojim исгорщски гласник. 1959. № 4. С. 84.

" JaKuiHh Г., ВучковиЬ B.J. Сполна полигика CpÖHje за владе кнеза Михаила (Први Балкански савез). Београд, 1963.

20 В данном исследовании используется второе издание: Историка српског народа. Кн. 5. Т. 1. Београд. 1994. Первое издание вышло в 1981 г.

31 МилиЬевиЬ J. Друга владавина кнеза Милоша ОбреновиЛа - друга владавина кнеза Михаила ОбреновиЬа // Истерла српског народа. Кн> 5. Т. 1. С. 300.

22 Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя А.М. Горчакова. М., 2005. С. 148-149.

23 Айрапетов O.P. Внешняя политика Российской империи, 1801-1914. М., 2006. С. 267.

24 Козлов В.Ф. Москва - Сербии. Из истории русско-сербских связей XVII - начала XX вв. М., 2001. С. 27-28.

25 Шемякин А.Л. Тайная миссия H.H. Раевского на Балканах в 1867 г. // Профессор Сергей Алексаддрович Никитин и его историческая школа. Материалы мевдунар. науч. конф. М., 2004; Он же. Смерть графа Вронского (2-е изд.). СПб., 2007.

26 Он же. Тайная миссия... С. 245.

27 См., напр.: РатковиИ-КостиН С.Б. Европеюащда српске BojcKe 1878-1903. Београд, 2007.

В последнее десятилетие в отечественной историографии активно исследуются сербская внешняя политика, межславянские связи, балканская политика России28. В монографии В.М. Хсвролиной «Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев»29 впервые в отечественной историографии проанализированы все стороны внешнеполитической деятельности Игнатьева, включая его видение балканского курса России и роль этого дипломата в развитии сербско-русских отношений. Обобщающие статьи специалиста по истории Австро-Венгрии Т.М. Исламова содержат оценку основных тенденций во взаимоотношениях империи Габсбургов и России в конце XVIII - XIX вв.30 и характера национального вопроса в Габсбургской монархии31.

Работы Е.П. Кудрявцевой32 и Е.Ю. Гуськовой33 содержат глубокий анализ характера этих отношений, причин колебаний внешнеполитического курса Княжества Сербского и России. Представить историю Сербии двух последних столетий в комплексе позволяет обобщающая статья К.В. Никифорова «Четыре этапа сербской истории (Х1Х-ХХ вв.)»34, продолжающая разработку проблем, поднятых автором в работах, посвященных внешнеполитическому курсу Сербии в 1840-1850-е гг. и личности И. Гарашанина35.

Большая часть работ по истории Военной границы посвящена изучению специфического характера этой территории, представлявшей собой по сути систему военных поселений. Объектом исследования обычно были условия жизни и службы, идеология офицерства Военной границы как важной социальной группы. Переход офицеров-граничар на сербскую и русскую военную службу до сих пор не являлся предметом специального исследования.

28 Международные отношении на Балканах. 1856-1878 гг. М., 1986; Медяков A.C. Внешняя политика Австро-Венгрии, 1867-1&71ГГ. Автореф. дисс. к.и.а М., 1996; История внешней политики России. Вторая половина XIX в. М., 1997; Канцлер А.М. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998; Очерки истории Министерства иностранных дел России. Т. 1. М., 2000; Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М-, 2000; Хевролина В.М. Борьба России за усиление своих позиции на Балканах в 1856-1875 годах (деятельность российских консульств) // Геополитические факторы во внешней политике России: вторая половина XVI - начало XX века. М., 2007.

29 Хевролина В.М. Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев. М., 2004.

30 Исламов T.M. Российская империя и монархия Габсбургов: основные тенденции во взаимоотношениях (конец XVIH - XIX вв.) // Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика. М , 1997.

31 Он же. Империя Габсбургов: становление и развитие. XVI-XIX вв.// Новая и новейшая история. 2001. №2.

32 Кудрявцева Ё.П. Основные направления балканской политики России в первой половине XIX в. // Геополитические факторы во внешней полигике России: вторая половина XVI - начало XX века. М , 2007.

33 Гуськова Е.Ю. Балканы в планах России в первой половине XIX в.: территориальная экспансия, политическое влияние или благотворительность // Югославянская история в новое и новейшее время. Материалы научных чтений, посвященных 80-летню со дня рождения профессора В.Г. Карасева. M., 2002.

34 Никифоров К.В. Четыре этапа сербской истории (XIX-XX вв.)//Югославянская история...

35 Он же. Сербия в середине XIX в.: Начало деятельности по объединению сербских земель. М , 1995; Он же. Балканский Бисмарк: Как Илия Гаратанин создавал сербскую государственность // Родина. 2003. № 10.

В отечественной историографии первым значительным трудом по истории Военной границы было сочинение русского дипломата, историка и публициста Л.В. Березина «Хорватия, Славония, Далмация и Военная Граница»36. На базе многочисленных источников, преимущественно австрийских, автор рассмотрел устройство, основные законодательные акты и проблемы развития региона.

После Л.В. Березина, единственным отечественным историком, систематически занимавшимся Военной границей, был В.И. Фрейдзон. Он изучал преимущественно историю хорватских земель в целом", однако практически во всех его работах присутствует Военная граница. Одна из статей В.И. Фрейдзона посвящена непосредственно положению на Хорвато-Славонской Военной границе в 50-70-е годы XIX в. Основанная на богатом источниковом материале, эта статья является на данный момент практически единственным серьезным исследованием по истории Военной границы в российской историографии38.

В югославянских землях первым историографом Границы был граничарский генерал О. Утешенович Острожинский39. Однако до 1950-х гг.

40

изучение истории этого региона, за редкими исключениями , не входило в число приоритетных направлений развития югославской исторической науки. В послевоенной историографии было начато комплексное изучение истории Военной границы41. Уже в 50-е годы XX в. появились исследования, посвященные связям Сербии с Военной границей42. При этом в работах югославских историков отмечалось, что Военная граница фигурировала во внешнеполитических планах Сербии как основная военная сила, с помощью которой княжество надеялось присоединить Боснию. Итогом многолетней

36 Березин Л.В. Хорватия, Славония, Далмация и Военная Граница. Т. 1-2. СПб., 1879.

37 Фрецдзон В.И. Борьба хорватского народа за национальную свободу. М., 1970; Он же. История Хорватии. СПб., 2001.

38 Он же. К характеристике положения на Хорватско-Славонской Военной Гранине в 50-начзле 70-х годов XIX века (кризис и ликвидация военной системы) // «Ученые записки Инсттуга славяноведения». Т. XXVI. М., 1963.

3" Utjesenovic Og. Kucne Zadruge. Vojna Krajina (prev. J. Brkic, S. Joka, F. MoaCanin). Zagreb, 1988 (первое издание, на немецком языке, вышло в 1859 г.).

40 Одно из немногих исключений: Aranicki О. Ognjeslav UtjeSenovid Ostroimski. Zagreb, 1933.

41 Moacanin F. Periodizacija historije Vojne Krajine // Historijski zbornik. Zagreb, 1960; Valentin M. О nekim problemima Vojne Krajine u XIX s'.olccu II Historijski zbornik. Zagreb, 1964.

2 ВучковиЬ B.J. Национално-револуционарна arawja CpÖHje у Bojnoj граници II Зборних Матице Српске. Cepnja друштвених наука. 9. Нови Сад 1954.

работы стали исследования по истории Военной границы43, ее правовому44 и социально-экономическому развитию45.

Хорватскому ученому М. Валентичу, крупнейшему исследователю истории этого региона, принадлежит фундаментальный труд «Военная граница и вопрос ее объединения с Хорватией»46. Изданию этого труда предшествовала многолетняя работа автора по изучению различных аспектов истории Границы47. Продолжая исследования в этой области, М Валентич также явился автором разделов «Истории хорватов», посвященных истории Военной границы в XIX в.48

Проблема освещения истории сербского и хорватского народов и их разделения стала поводом для полемики между М. Валентичем и сербским ученым, академиком В.Креспгичем. Последний видел недостаток исследований М. Валентича в отсутствии внимания к сербам на Военной границе49. Сам В. Крестич изучал планы как Хорватии, так и Сербии, в которых фигурировала Военная граница, а также попытку заключения сербско-хорватского соглашения о создании государства, в которое вошли бы наряду с Сербией австрийские и турецкие южные славяне50. По мнению Д. Роксандича, только в 80-е годы XX в. наметилась новая тенденция в югославской историографии: история Военной границы стала восприниматься историей как сербского, так и хорватского народа51.

После распада Югославии исследование истории Военной границы продолжалось преимущественно в Хорватии. При этом частично работа велась, и до сих пор ведется, в рамках специальных проектов Хорватского института

43 Угу па кга^ша: роуцеБШ pregled, ЫЯопоягаЩа, гавргауе. ЦгеЛю Эгаетт Ра\'Ьсе\чс. ¿а&еЬ, 1984; см. также: Радека М. Кордун у прошлости. Загреб, 1989.

44 Си!:иО\1С И. Е)ггаупоргаУШ п;7.у]1ак Усупе кга]ше (в пагоспкп оБУтЮт па БЬуопуи) // ака^етуе ашюзй 1 ипуейЮБЙ. Кп). 356. 1969.

45 УгкпПс М. Оягоуш ргоЫегга и скопом сц НгоЬко-зиуопБке VojIle кга^те // Н151огщ8|а гЬогшк. № 18 (1965); ОтьН'СГл тагуо} и НгуаЫсо] од 16. йо росйка 20. БЫзеба (игесШа Мщапа Ого$ч). /ар.тсЬ, 1981; Ра\Нсс\1С О. Нгуаике кнбпе гаД-ще. га^еЬ. 1989.

46 УаЬпПс М. Уо^па кга^па 1 ркаще п)егша з^ейше^а в НгуаЬкот. га^еЬ, 1981.

47См., напр.: Уакпис М. НгуаЬк0-$1аУ0П5ка Уо]па кш]шз и 1860-цп £о(1ц1ата // Са$ор15 га хиугетепи роууегл. 1972. .V; 1; Ыет. ВогЬа Ьгуа^кШ ро1Шс1иЬ кп^оуа га гагуо]а£епЗе Уо^пе кгарпе I гуеипо БЗейиуиуе я НпгаКкот И\о}га кга)ша : рой)с8м рге^е^...; Иет. Б1апо\'т5Ъ/о Нгу№ко-51аУотке \-ojne кгарпе 1846-1869 // Роууезш рп]огд. 1986. К« 5.

ГЛет. Уо^па кга)ша ой OktгoiraIюg ^ауа 1849. (1о Аиайо-игагеке шщоёЬе // Роуцея НгуаЕа. Юу. 2. га£геЬ, 2005. в. 435-459; Мет. Уо_рд к;а_рпл о<1 феКитак^ ukidaлja 1869. ¿о щ'ейтегуа 5 Ьапзкот Нгуайкот 1881. войте//Иж1. Б. 475^195.

45 Кпкйс V. ЫергШуаИ^уе осепе о БгЫта Уода Кга^е Я Ыет. ЗгрБко-ЬгуаеЫ ос1п051 I ^оз1оуея5ка Ие}я и Йлщо] ро1оуш XIX уека. Beograd, 1988.5.386.

50 КрестиЬВ. ИсторруаСрбау Хрватоиу иСлавоюуе 1848-1914. Београд, 1995.5. 129-130.

" См. об этом: Яокздкиб 0. Уо]па клуша 1 «поуа Ыйогуа» И КокзапШс О. Ягр5ка I ЬгуаГйка роууеБ! 1 «поуа

ЫБйгца». гаггеЬ, 1991.5.18.

истории (Загреб). Среди работ, вышедших по итогам проектов, наибольший интерес представляет фундаментальный труд А. Бучинского, посвященный городам Военной границы52, а также его обобщающая статья о повседневной жизни, условиях службы, правах и обязанностях офицеров Военной границы, в период с конца XVIII века и до демилитаризации53.

В 1997 г. в Хорватии был опубликован перевод исследования австрийского ученого К. Касера, которое охватывает все стороны жизни Военной границы, включая вопрос о кадровом офицерстве54.

Историки Сербии активно исследуют положение сербского населения в Австро-Венгрии. Уделяется внимание и сербам-граничарам. И.Б. Спасович изучила последние годы существования Банатской военной границы и процесс ее демилитаризации. Автор отмечает серьезное беспокойство офицеров-граничар за свою судьбу, и прежде всего карьеру, после демилитаризации55, а также тот факт, что после демилитаризации Военная граница в значительной степени утратила свое значение как ресурс для борьбы за освобождение славян56.

Сербско-русское военное сотрудничество развивалось в контексте предполагаемого югославянского объединения. Военная граница и Княжество Сербское благодаря своему военному потенциалу занимали особое место в планах идеологов югославизма и национальных лидеров сербов и хорватов. Сложная и многогранная тема югославизма еще с XIX в. привлекала исследователей как из России, так и с югоелавянских территорий. Однако проблема влияния югоелавянских идей на сотрудничество в военной сфере сербов и хорватов с Россией в 60-70-е гг. XIX в. еще не стала предметом научного исследования.

Первые работы по проблемам югославизма носили описательный характер; к 1939 г. в Югославии наметился сдвиг к пониманию югославизма как результата учета интересов сербов и хорватов. Фундаментальное же изучение проблем югославизма относится уже к 50-80-м годам XX в.57

11 Buczynski А. Gradovi Vojne Kiajme. Т. 1-2. Zagreb, 1997.

" ldem. Obveze i povlastice krajiskih iasnika II Povijesni prilozi. 1992. № 11. " Käser K.. Slobodan seljak i vojnik. T. 1-2. Zagreb, 1997.

55 СпасовиЬ И. Б. Банатска Bojaa граница и н»ено укидаае 1872. године. Панчево, 2004. С. 31. и Ibid. С. 86.

37 См.: Фрейдеон В.И. Основные тенденции межвоенной историографии югославизма, 1918-1941

//Славяноведение. 1997. № 6. С. 58, 65. См. тахже: Фрейдзон В.И. О хорватской историографии 1950-1980-х годах по национальной идеологии до возникновения Югославии II Славяноведение. 1999. № 5.

Сербский историк В. Крсстич в работах, посвященных отношениям сербов, проживавших на территории Австро-Венгрии, с хорватами58, а также югославянской политике Штроссмаера59, выступает со спорным тезисом о том, что с помощью югославизма хорваты пытались претворить в жизнь великохорватскую идею.

Иначе воспринимаются идеи югославизма в хорватской историографии. В этом направлении активно работала М.Гросс60, основоположница изучения национальной хорватской государственной идеологии. Исследуя идеологию партии права61, она обращалась и к сравнительному анализу этих двух идеологий62.

В отечественной историографии советского периода главным исследователем проблем югославизма был В.И. Фрейдзон. Многочисленные его работы посвящены самым разным вопросам63. В противоречивости югославизма, не сумевшего решить главные проблемы, связанные с формированием югославянских наций, автор видел корни будущих межнациональных конфликтов на Балканах64.

С 1990-х гг. у проблем югославизма появились новые исследователи. Наряду с продолжавшим работу В.И. Фрейдзоном, можно отметить имеющие прежде всего теоретический характер работы С.А. Романенко65. Говоря о югославизме второй половины XIX в., автор отмечает в качестве главных его проблем борьбу за объединение православной и католической церквей, а также

58 КрестиЬ В. История ерба у Хрватской и Слано НИ] и. 1848-1914. Бсоград, 1995; КрестиЬ В. Знаменит ерби о крватима. Ноаи Сад 3999.

59 Kresíic V. Jugoslavenska politika J.l. Strossmajcra U Istorijski glasnik. 1969. № 1; Idem. Srpsko-hrvatski odiiosi i jugoslavenska ideja 1860-73. Beograd, 1983; Idem. Sipsko-hrvatski odnosi i jugoslavenska ídeja u drugoj polovini XIX. veka. Beograd, 1988.

60 Gross M. "Ideja jugoslovjenstva" Franje Rackoga u razdoblju niezine formulacije {1860-1S62) // Historijski zbornik. 1976-1977; Eadem. О ideoloäkora sustavu Franje Raikoga // Zbomik zavoda za poyjesne znanosti (JAZU). Vol. 9. (оттиск, 1978).

61 Eadem. Poceci moderne Hrvatske. Zagreb, 1985; Eadem. Izvomo Pravastvo. Zagreb, 2000.

63 Eadem.Nacionalnoititegracijske ideologije u Hrvata od kraja ilirizma do stvaranja Jugoslavije П DruStveni razvoj u Hrvaßkoj...

63 Фрейдеон Б.И. Исторические корни и сущность югославизма. XIX век // Новая и новейшая история. 1997. №3; Он же. История Хорватии. M., 2001; Он же. Хорватский югославизм в 30-90-е годы XIX века 11 Славяноведение. 1998. № 5; Он же. Югославюм и «великие» идеи у хорватов и сербов во второй половине XIX в. // На путях к Югославии: за и против. М., 1997 и др.

64 Подробнее см. :Фрейдзон В.И. Сербы и хорваты (исторические корни конфликта) // Этнографическое обозрение. M., 1993. Jfc 1.

65 Романенко С. А. История и историки в межэтнических конфликтах в конце XX века. М., 1997; Он же. «Новый курс»: реформа государства Габсбургов или шаг к «национальной революции южного славянства»? И Балканские исследования. Вьт. 12. Революции и реформы на Балканах. М., 1994; Он же. Югославия: история возникновения, кризис, распад, образование независимых государств. М., 2000; Он же. Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX - начало XXI века. М., 2002.

противодействие германизации и мадьяризации66. Также к заслугам этого исследователя можно отнести проведенный им сравнительный анализ панславизма, австрославизма и югославизма67.

Теоретическим вопросам, а также практической стороне дела, посвящена кандидатская диссертация A.A. Морозова68.

Итак, анализ литературы по интересующим нас проблемам показывает, что существует довольно обширная историография по отдельным сюжетам, исследуемым в работе. В то же время проблема военного сотрудничества рассматриваемых регионов с точки зрения кадрового вопроса не нашла еще отражения ни в российской, ни в зарубежной историографии.

Исходя из состояния историографии, были определены объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объект исследования - весь комплекс проблем, связанных с сербско-русским военным сотрудничеством в канун обретения Сербией независимости, включая пути и способы получения военно-стратегической информации, все виды и формы контактов указанных сторон в целом и представителей офицерского корпуса в частности.

Предметом данного исследования является становление основных принципов и перспективы военного сотрудничества между Княжеством Сербским и Россией в 60-е - нач. 70-х гг. XIX в.

Цель исследования - изучить содержание и определить перспективы сербско-русского военного сотрудничества в контексте освободительной борьбы Княжества Сербского в 60-е - нач. 70-х гг. XIX в.

Для достижения данной цели были сформулированы следующие исследовательские задачи:

1) провести анализ динамики сербско-русского военного сотрудничества в 60-е - нач. 70-х гг. XIX в. в целом и деятельности русской военной миссии в Сербии в 1867-1868 гг. в частности;

2) выявить конкретных участников процесса перемещения офицерских кадров между армиями Княжества Сербского, Военной границы и России в

66 Он же. Югославия: история возникновения... С. 485-486.

67 Он же. Югославия, Россия и «славянская идея»... (см. также рецензию на эту работу: СергеевЕ.Ю-Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX - начало XXI века Н Новая и новейшая история. 2004. № 1).

61 Морозов A.A. Становление хорватской национальной идеологии, 1850 - 1860-е гг. Дисс. ... ката. ист. наук. М., 1994.

указанный период, проанализировать их биографии и определить значение этого процесса для перспектив сербско-русского военного сотрудничества;

3) провести глубокий анализ деятельности одного из наиболее ярких представителей австрийских граничар на русской службе - Б. Каталинича и дать характеристику всему комплексу сведений, содержащихся в его записках, а также оценить степень значимости этой информации в контексте русской внешнеполитической практики.

Хронологические рамки. Настоящее исследование охватывает период с 1861 по 1873 г. 1861 г. - это время начала реформы армии Княжества Сербского, когда актуализируется вопрос о привлечении граничар к предполагаемому антиосманскому выступлению. Организация этого выступления была ключевой целью существовавшего в 1866-1868 гг. Балканского союза. Процесс подготовки, деятельность и, наконец, распад Балканского союза оказывали непосредственное влияние на характер сербско-русского военного сотрудничества и формирование русского курса на Балканах в целом. Конечный рубеж - 1872-1873 годы, когда в Княжестве Сербском закончился период регентства, начался новый этап формирования сербской внешнеполитической доктрины. В это же время происходит демилитаризация и реинкорпорация Военной границы. Начало 1870-х гг. также характеризуется очевидным переходом национально-освободительной борьбы на Балканах на новую стадию.

Методологическая основа исследования. Диссертация написана с учетом современных методик исторических исследований. Используемые методы исследования соответствуют целям и задачам работы. Ключевое значение имеет историко-генетический метод, позволяющий проследить исследуемые явления в динамике, а также сравнительно-исторический, дающий возможность сопоставить подходы к решению изучаемых проблем военно-стратегического и внешнеполитического характера со стороны правительств Княжества Сербского и России, а также офицерства Военной границы.

Обзор использованных источников. Исследовательские задачи данной работы определили путь поиска и отбора источников. Для изучения динамики ! сербско-русского военного сотрудничества 60-х - нач. 70-х гг. XIX в., включая деятельность русской военной миссии в Княжестве Сербском в 1867-1868 гг., был использован комплекс материалов из фондов Архива внешней политики

Российской империи и Отдела рукописей Российской государственной библиотеки.

Наибольшее количество информации содержится в документах, связанных с деятельностью H.A. Снессорева. Его итоговая «Записка о сербской артиллерии» включает оценку текущей ситуации с офицерскими кадрами в сербской армии и указывает количество офицеров, необходимых для создания армии, готовой к войне65. В донесениях Д.А. Милютину Снессорев не только предоставлял получаемые им данные о состоянии сербской армии и ходе военных приготовлений, но и характеризовал внутриполитическую обстановку в княжестве и деятельность отдельных личностей, в первую очередь сербского военного министра М. Блазнавца70. Схожая информация содержится в письме H.A.Снессорева к Н.П.Шишкину71. В свою очередь, военный министр давал Снессореву рекомендации по его конкретной деятельности в качестве члена русской военной миссии в Сербии72.

Некоторые сведения о перспективах сербско-русского военного сотрудничества содержат также донесения и письма двух других членов миссии - Г.А. Леера и В.И. Постельникова73.

Отдельные документы из переписки между Д.А. Милютиным, директором Азиатского департамента П.Н. Стремоуховым, послом России в Константинополе Н.П. Игнатьевым, русским консулом в Белграде Н.П. Шишкиным касаются таких вопросов, как тайный характер русской военной миссии74, характеристика сербской армии75, политика М. Блазнавца76, возможность участия австрийских славян в антитурецком восстании77, обучение сербских офицеров в России78, возможность перехода русских офицеров на службу в Княжество Сербское79. Большую ценность представляют опубликованные воспоминания Д.А.Мшпотина, и в первую очередь том, посвященный периоду 1865-1867 гг. и содержащий характеристику работы

" Архив внешней политики Российской империи (далее АВПРИ). Ф. 146. Оа 495. Д. 7643. Л. 15-57.

70 Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее ОР РГБ). Ф. 169. К. 36. Д. 63; ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 64.

71 ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 63. Л. 17 - 26 об.

72 АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 7643. Л. 71,78 - 80 об.

73 АВПРИ. Ф. 161/1. Оп. 181/2. 1867 г. Д. 254а. Л. 12 -13 об.; ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 60.

74 ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Я 68.

75 АВПРИ. Ф. 161/1. Оп. 181/2. 1867 г. Д. 254а. Л. 295-300,409 об.

76 Там же. Л. 188,335.

77 Там же. JI. 276-277,280 - 283 об.

™ Там же. Л. 1; АВПРИ. Ф. 161/3. Оп. 233. 1867 г. Д 3. Л. 43; ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 60. Л. 5 об.-б.

" ОР РГБ. Ф. 169. К 36. Д. 65. Л. 19-20; ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 66. Л. 17; АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 7643. Л. 11-12; там же. Л. 65-66.

русской военной миссии в контексте отношений между Россией и Княжеством Сербским80.

О состоянии российской армии во второй половине 1860-х гг. можно судить по опубликованным отчетам по Военному министерству за 18671869 гг.81 и докладу за 1867 г.82

Данный комплекс документов и раньше привлекал внимание исследователей, однако они не рассматривались как источник по истории формирования офицерского корпуса Княжества Сербского и отдельного этапа сербско-русского военного сотрудничества.

Для реконструкции биографий сербских офицеров, а также граничар, служивших в русской армии, были использованы документы, в большинстве своем не введенные ранее в научный оборот. Наиболее полную информацию предоставляют послужные списки, сохранившиеся в фондах Российского государственного военно-исторического архива. В них представлены личные данные офицера, а также сведения о прохождении службы, отпусках, отставках, полученных наградах. Послужные списки, использованные в работе, освещают весь период службы офицеров в России83. Встречаются и документы, составленные в ходе службы офицера по какому-либо отдельному случаю, например, при окончании учебного заведения8'1, вступлении в брак85, смене анкетных данных86. В этом случае, если отсутствуют более поздние послужные списки или другие документы87, восстановить заключительный этап службы офицера в российской армии не удается. Те же сведения, но в сокращенном варианте, содержат краткие записки о службе8".

Для изучения самого процесса перехода на службу в Россию ключевое значение имеют прошения офицеров89 и ходатайства о принятии их на

10 Милютин Д. А. Воспоминания. 1865-1867. М., 2005.

81 Отчет о действиях Военного министерства за 1867 г. СПБ., 1869 г.; Огчет о действиях Военного министерства за 1868 г. СПБ., 1870 г.; Отчет о действиях Военного министерства за 1869 г. СПБ., 1871 г.

Ы0Р РГБ. Ф. 169. К. 30. Д. 1. Всеподданнейший доклад по Военному министерству за 1867 г. 1 января 1868 г. Литогр. копия.

83 Российский государственный военно-исторический архив (далее РГВИА). Ф. 400. Оп. 17. Д. 9485. Л. 23 - 29; РГВИА. Ф. 400. О п. 9. Д. 15105. Л. 4 - 8; РГВИА. Ф. 400. Оп. 24. Д. 577. Л. 57 - 61 об.; РГВИА. Ф. 400. Оп. 17. Д. 5372. Л. 5-13; РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 14250. Л. 4 - 7 об.; РГВИА. Ф. 400. Оа 9. Д. 14353. Л. 3 об.; РГВИА. Ф. 400. Оп. 17. Д. 9117. Л. 28.

84 РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 10550. Л. 20 - 21 об.; РГВИА. Ф. 400. Ол. 21. Д. 787. Л. 116 - 119 об.

15РГВИА. Ф.400. Оп. 9. Д. 13076. Л. 11-21 об.

86 РГВИА. Ф. 400. Ол. 9. Д. 1625. Л. Л. 5.

87 Например, переписка с родственниками офицеров после их смерти. См.: АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6982. Л. 1-2. См. также докладную записку о службе Д. Караджича: РГВИА. Ф. 400. Оп. 24. Д. 577. Л. 52-52 об.

88 РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 14336. Л. 4 - 4 об.

89 АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6953. Л. 2 - 2 об.; АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6934. Л. 9.

службу90, а также запросы российского Военного министерства и Главного штаба". Решения по этому вопросу и уведомления об отсутствии возражений сербского правительства против перехода офицеров в российскую армию содержатся в официальной переписке между Военным министерством и Министерством иностранных дел, включая консула в Белграде92.

Что же касается периода пребывания этих офицеров на русской военной службе, дополнительные сведения содержатся преимущественно в документах относительно обучения93. Момент выхода в отставку прослеживается. по прошениям об отставке94 и реверсам, данным офицерами95, по запискам об увольнении96, переписке по поводу увольнения в отставку97.

Наиболее полно удалось реконструировать биографию граничара Боголюба Каталинича. Дело, содержащее материалы о его службе в России, в том числе полный послужной список, хранится в фондах РГВИА98. В числе вошедших в дело документов особенный интерес представляют служебные записки Д;А. Милютина, его пометки и резолюции на полях документов. Они позволяют выявить основания для приема Б. Каталинича на русскую службу и мнение по этому вопросу российского военного министра.

Ряд сведений биографического характера содержится также в письмах Б. Каталинича и переписке его корреспондентов99. Дополнительную информацию о жизни Б, Каталинича в России и о его деятельности, не связанной с военной службой, сообщают его письма к хорватскому филологу-

50 АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д 6931. Л. 1; АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6934. Л. 1 - 1 об.; АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6940; АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6926. Л. 1.

" АВПРИ, Ф, 146. Оп. 495. Д 6935. Л.1; там же. Л. 5 - 5 об.; АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6936. Л. 1-2; АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6934; АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6952. Л. 1 - 1 об.

92АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д, 6931. Л. 4; АВПРИ. Ф. 146. Он. 495. Д. 6935. Л. 4, 7; АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6951. Л. 1; АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6953. Л. 4; АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6926. Л. 3 - 3 об. 5; АВПРИ. Ф.146. Оп. 495. Д. 6952. Л. 5.

53 АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6934. Л. 9; РГВИА. Ф. 400. Оп. 21. Д. 787. Л. 11, 20-23.

94 РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д, 14250. Л. 1; РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д 14336. Л. 2; РГВИА. Ф. 400. Оп. 17. Д. 5372.

Л. 1; РГВИА. Ф. 400. Оп. 17. Д 9117. Л. 3 - 3 об.

" РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 14250. Я 3; РГВИА. Ф..400. Оп. 9. Д, 14336; РГВИА. Ф/400. Оп. 17. Д 5372. Л. 4; РГВИА. Ф. 400. Оп. 17. Д 9117, Л. 4.

* РГВИА. Ф, 400. Оп. 9. Д. 15105. Л. 3; РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 14250. Л. 8; РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 14353. Л. 8.

" РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д 14250. Л 2 об.; РГВИА. Ф. 400. Оп. 9; Д. 14336; РГВИА. Ф. 400. Оп. 17. Д. 5372. Л. 3; РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 13076. Л. 10. " РГВИА. Ф. 400, Оп.21. Д. 324.

99 ГАРФ. Ф, 730. Оп.1.Д 3099. Л. 6-7; ОР РГБ. Ф. 169. К. 65. Д. 15; РГВИА. Ф. 38. Оп. 7. Д 505. Л. 73-74, 113117; ГАРФ. Ф. 730. Оп. I. Д. 3859; РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 6724. Л. 2-2 об.; ВучковиЬ В.]. Полягичка аипда Срби)е у южнословенским покра]кнама Хабсбуршке монархине. 1859-1874. Београд, 1965. С. 316-317.

слависту Ватрославу Ягичу100, обнаруженные в Национальной университетской библиотеке Загреба.

Некоторые данные о жизни Б. Каталинича до перехода на русскую службу также содержатся в его главном труде - записке «О военно-политическом значении Военной границы в Австрии»101. Основное содержание записки - это анализ положения на Военной границе и составленный Каталиничем' план антиавстрийского восстания, с участием Княжества Сербского. Эту записку фрагментарно использовал в своих работах известный отечественный специалист по истории Хорватии В.И. Фрейдзон102. Вторая из записок, составленных Каталиничем, также хранящаяся в фондах РГВИА103, была частично опубликована104, однако для данного исследования представляют интерес именно ее неопубликованные фрагменты, содержащие важные сведения о Хорватии, Далмации и Военной границе. Эти данные носят в основном военно-аналитический характер. Документы, принадлежащие перу Б. Каталинича, имеют большое значение в ходе исследования истории Военной границы, в том числе распространения среди граничар идей югославизма.

Донесения русских военных агентов в Вене - барона Ф.Ф. Торнау и сменившего его В.В. Молоствова позволяют проследить ход преобразований на Военной границе105 и в австрийской армии в целом106, содержат данные о численности и роли граничарских войск в австрийской армии107, о сборе информации108, настроениях австрийского офицерства109 и славян империи Габсбургов110.

№ Nacionalna Sveuíiffina Knjranca (далее NSK), zbirka rukopisa. Katalinic, hrvat, rnski (biväi austrijski) oficir. Vatroslavu Jagicu 3 pisma (1872-1873). (Без номера дела и нумерации страниц).

101 РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д. 108. Л. 38-77 об.

102 Фрейдзон В.И. К характеристике положения на Хорватско-Славонской Военной Границе в 50-начале 70-х годов XIX века (кризис и ликвидация военной системы) II «Ученые записки Института славяноведения». Т. XXVI. М., 1963. С. 80-115. Фрейдзон В.И. Борьба хорватского народа за национальную свободу. M., 1970. С. 43.

103 РГВИА. Ф. 430. Оп. 1. Д. 7. Л. 1 - 26 об.

104 Жуковская Н.П., Шнейаер А.Е. Записки Боголюба Каталинича о военно-политическом положении в южнославянских землях в 1869-1870 гг. // Славянский архив. M., 1961. С. 219-236. (О путешествии через южно-славянские земли в месяцах июле и августе 1870 года).

105 РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д 112. Л. 47-48; РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д. 115. Л. 8 об. - 9.

106 РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д. 106. Л. 14,22; РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д. 107. Л. 42.

107 РГВИА Ф. 428. Оп. 1. Д, 105. Л. 61; РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д. 109. Л. 67 - 79 об.; РГВИА. Ф. 428. Oa 1. Д. 110. Л. 42-42 об.

108 РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д. 105. Л. 3, 12; РГВИА. Ф. 428. Оп 1. Д. 106. Л. 18; РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д. 107. Л. 28-28 об.; РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д. 112. Л. 15.

109 РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д. 106. Л. 7 об. - 8.

110 РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д. 103. Л. 63 об.; РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д. 106. Л. 26 об.; РГВИА. Ф. 428. Оп. 1. Д. 110. Л. 22 об.

Что касается сведений о вооруженных силах на территории Османской империи, то сбор такого рода материалов входил в обязанности российских консулов. В работе использовано донесение Н.П. Шишкина Н.Г1. Игнатьеву 1866 г. по Княжеству Сербскому1".

Блок документов по проблемам балканского восстания содержит сборник «Объединенная сербская молодежь и ее время. 1860-1875»ш. Выявленные и опубликованные В.Н. Кондратьевой материалы из российских архивов позволяют судить о настроениях в Сербии1", о реакции австрийского правительства на возможность восстания"4, а также, для периода регентства, о свертывании сотрудничества Сербии со славянским населением Австро-Венгрии115 и особенностях кадровой политики в армии"6.

Реакцию России на изменения в сербской политике иллюстрирует доклад А.М. Горчакова императору Александру И, опубликованный Д.Ф. Поплыко117. Итоговую оценку возможностей восстания и югославянского объединения содержат записки Н.П. Игнатьева118.

Важные сведения о внешнеполитическом курсе России в 60-е гг. XIX в. содержит записка главы Министерства иностранных дел канцлера А.М. Горчакова"9. Донесение российского генерального консула в Белграде Н.П. Шишкина Горчакову дополняет картину международных отношений на Балканах120. :

Таким образом, в диссертационном исследовании использовались малоизученные или впервые введенные в научный оборот материалы,- ряд уже известных исследователям документов использован для решения новых исследовательских задач. Указанный комплекс источников можно считать достаточным для решения задач, поставленных в данной диссертации.

' 111 АВПРИ. Ф. 161/1. Oil 181/2.1866 г. Д. 252. Л. 37-41 об.

112 У^дтьена Омладина српска и (ьено доба. 1860-1875. Tpatja из cobJctckhx архива. Приред. В Н. Кондратьева. Нови Сад, 1977.

т Ibid. С. 51.

Ibid. С. 57-58.

"s Ibid. С. 80-82.

116 Ibid. С. 87-89.

117 Доклад государственного канцлера России A.M. Горчакова императору Александру II с характеристикой этапов русской политики по отношению к Сербии и с освещением ее роли на Балканах, 31 марта /12 апреля 1872 г. // Поплыко Д.Ф. Проблема освобождения народов Балканского полуострова, в русско-сербских

отношениях начала 70-х годов XIX в. //Балканские исследования. Вып. 8. M., 1983. С. 185-188, '"Игнатьев Н.П. Записки//Исторический вестник. 1914. Jfa 1.С. 50-75.

,.'" Записка А.М. Горчакова о внешней политике России с 1856 г. по 1867 г. (23 декабря/14 января 1868 г.). Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

120 Донесение Н.П. Шишкина A.M. Горчакову о беседе с сербским регентом М. Блазнавацем относительно предложения премьер-министра Венгрии Д. Андрашк оказать поддержку внешнеполитическим планам Сербии (22 сентября 1868 г.) // Освободительна« борьба народов Боснии и Герцеговины и Россия. 1865-1875. М., 1988.

Научная новизна исследования. В исследовании впервые в центре внимания оказывается проблема офицерских кадров в контексте различных концепций восстания на Балканском полуострове и военного сотрудничества между Княжеством Сербским, Россией и территорией Военной границы. Также в научный оборот вводится целый комплекс архивных материалов и расширяется сфера использования ряда уже известных документов.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов истории Сербии, Хорватии и отечественной истории второй половины XIX в. Ряд материалов диссертации представляет интерес для исследователей военной истории указанных территорий и Европы в целом.

Апробация результатов исследования. Ряд проблем, проанализированных в диссертации, апробирован в опубликованных автором статьях. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории южных и западных славян исторического факультета Московского Государственного Университета им М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В соответствии с целями и задачами исследования диссертация состоит из введения, обзора источников и историографии, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Введение содержит обоснование актуальности темы диссертации, определение хронологических рамок исследования, формулировку его целей и задач. Введение также включает обзор источников и историографии, характеристику избранных методов исследования, определение его научной новизны и практической значимости.

Первая глава, «Сербский фактор в решении вопроса о Европейской Турции», представляет собой общий обзор основных проблем и перспектив сербско-русского военного сотрудничества в 60-е - нач. 70-х гг. XIX в., среди которых особое внимание уделено вопросу о кадровом офицерстве.

Первый параграф посвящен исследованию военных реформ в Княжестве Сербском в начале 1860-х гг. и работы русской военной миссии 1867-1868 гг. В 1860-е годы укрепляются позиции Сербии на Балканах, она становится центром антиосманской освободительной борьбы. Однако борьба не могла быть

19

успешной без осуществления соответствующих военных приготовлений. В 1861 г. князь Михаил Обренович ввел в княжестве всеобщую воинскую повинность, а также начал формирование так называемого «народного войска» (90 тыс. чел.) в дополнение к регулярной армии (3,5 тыс. чел.). В течение 1860-х гг. был принят ряд законодательных актов, определивших порядок формирования и обучения армии; ввиду недостаточного количества квалифицированных офицерских кадров, в 1867 г. в княжестве был принят закон о разрешении принимать на службу иностранных офицеров.

Формировавшийся в это . время Балканский союз нуждался в поддержке России, которая, в свою очередь, находясь в стадии поиска союзников в Европе, рассматривала Сербию как возможного союзника. С середины 1860-х гг. сербско-русское военное сотрудничество перешло в активную фазу: помимо денежных дотаций и вооружения, Россия, по просьбе властей княжества, в 1867 г. направила в Белград миссию в составе Г.А. Леера, В.И. Постельникова и H.A. Снессорева. Начало вооруженного антиосманского выступления членов Балканского союза планировалось первоначально на осень 1867 г., затем - на весну 1868 г. Поэтому в сжатые сроки члены русской военной миссии представили свои рекомендации. Г.А.Леер составил общие соображения относительно плана действий в случае войны, В.И. Постельников - указание пунктов, которые следовало бы укрепить, НА. Снессорев - ведомости о состоянии и потребностях сербской артиллерии и материальной части сербской армии в целом. Попутно все три члена русской военной миссии оценили состояние кадрового сербского офицерства и сделали вывод о его недостаточной численности, а также о слабой дисциплине в армии; совместно с, правительством Сербии был поставлен вопрос о такой форме военного сотрудничества, как обучение сербских офицеров силами России.

Несмотря на перспективность этого плана, он не был осуществлен в сколько-нибудь значительных масштабах. Во многом это было связано с воззрениями и деятельностью,: сербского военного министра М. Блазнавца. H.A. Снессорев неоднократно отмечал противодействие, оказываемое Блазнавцем всем предложениям членов русской военной миссии. Проавстрийская позиция М. Блазнавца, которую к осени 1867 г. разделил и князь Михаил, послужила причиной сворачивания работы миссии. Результатом ее деятельности стало более ясное понимание как Сербией, так и Россией реального военного потенциала сербской армии. При всей важности этого

факта, возможности сербско-русского военного сотрудничества в такой важный для Сербии исторический момент были использованы далеко не в полной мере.

С приходом к власти в княжестве регентов в 1868 г., как показано во втором параграфе главы, Балканский союз распался, и, несмотря на поддержку идеи освободительной борьбы балканскими народами, включая и славян Австрийской империи, начало ее активной фазы откладывалось на неопределенное время. Охлаждение же отношений с Россией в значительной степени сводило на нет все возможности сербско-русского военного сотрудничества. Стоит отметить, что Россия отнюдь не подталкивала балканские народы к вооруженному конфликт)', поскольку главной ее задачей была отмена положений Парижского трактата, в остальном целесообразным считалось сохранение status quo. Однако ситуация на Балканах была такова, что идея освободительного восстания, в том или ином виде и с разным составом участников, продолжала существовать, что учитывалось как Россией в построении своего внешнеполитического курса, так и Сербией как потенциальной участницей и лидером антиосманской борьбы.

Актуальность этой борьбы ставила перед Княжеством Сербским проблему соответствующего обеспечения армии квалифицированными офицерскими кадрами. Пути решения этой проблемы в рамках сербско-русского военного сотрудничества проанализированы во второй главе диссертации, «Проблема офицерских кадров в контексте сербско-русского военного сотрудничества в 60-е - нач. 70-х гг. XIX в».

Существовало два основных варианта повышения квалификации офицерских кадров: обучение сербов российскими специалистами на территории княжества либо их временный переход на службу в армию Российской империи. В первом параграфе главы проанализированы материалы по десяти сербским офицерам, перешедшим на службу в армию Российской империи в 1860-е - нач. 1870-х гг. Материалы их биографий не дают оснований утверждать, что существовал единый и тем более масштабный план по привлечению сербских офицеров на службу в Россию с целью их обучения как будущих проводников российского влияния либо квалифицированных военнослужащих, с которыми было бы легче взаимодействовать в случае совместных сербско-русских военных выступлений. С другой стороны, указанные задачи решались в индивидуальном порядке с каждым перешедшим на русскую службу офицером, без создания специальных учебных групп.

Сербские офицеры получали в России дополнительное образование, регулярно повышались в звании. Знания и навыки, полученные ими, не только имели стратегическое значение как фактор сближения принципов подготовки и деятельности офицерского корпуса в Сербии и России, учитывая возможность совместных военных действий в будущем. Они получили практическое применение в ходе сербско-турецкой войны 1876 г., в которой эти офицеры приняли участие.

В то же время, как показано во втором параграфе главы. Княжеством Сербским, по указанным выше политическим причинам, не был использован такой важный ресурс сербско-русского военного сотрудничества, как присылка в Сербию русских офицеров в качестве инструкторов. В этом контексте рассмотрен и несостоявшийся переход на службу в Княжество Сербское H.A. Снессорева.

Третий параграф посвящен неизученной ранее стороне сербско-русского военного сотрудничества, а именно — переходу в российскую армию австрийских граничар при посреднической роли Сербии. Количество перешедших не позволяет оценивать эту сторону сербско-русского военного сотрудничества как одну из ведущих и наиболее продуктивных. Однако ценность этих немногих офицеров-граничар для России была не в их количестве, а в той информации, которую от них можно было получить. Офицеры, имевшие опыт службы в австро-венгерской армии, могли из первых рук дать сведения о специфике предыдущей службы, сравнивая ее со службой в России. Кроме того, они обладали информацией о ситуации и настроениях в Австро-Венгрии, что также представляло большую ценность для российского военного ведомства.

Оценить характер информации, получаемой этим путем, и значение ее для формирования балканского внешнеполитического курса России как одного из важных факторов для развития национально-освободительной борьбы на Балканах, позволяет анализ биографии и записок граничара Б. Каталинича, приведенный в третьей главе исследования, «Боголюб Каталинич и его записки о военном потенциале Военной границы».

Первый параграф главы посвящен периоду службы Б. Каталинича в Австрии и Сербии (1853-1869 гг.). Изучение этого этапа его биографии дает возможность определить его квалификацию как офицера - возможного участника освободительной борьбы, а также показывает, как происходил

переход Б. Каталинича из австрийской армии в армию Княжества Сербского в рамках упомянутой выше программы привлечения в Сербию офицеров-граничар. Б. Каталинич получил в Австрии хорошее образование и приобрел опыт военных действий, был высококвалифицированным военным топографом и в этом качестве был командирован М. Блазнавцем в помощь русскому поручику В.В. Скалону, собиравшему, по заданию российского военного ведомства, топографические сведения о Европейской и Азиатской Турции.

Во втором параграфе прослеживается служба Б. Каталинича в России (1869-1876 гг.). Главной причиной для приема его на российскую военную службу послужили, во-первых, сведения и оценки, содержавшиеся в составленной им записке, а во-вторых, квалификация военного топографа, позволившая ему пройти в российской армии путь от прапорщика до штабс-капитана.

Данные о Военной границе, содержащиеся в записке Б. Каталинича (1868 г.), анализируются в третьем параграфе главы. Записка содержит информацию о численности и порядке службы граничар, о системе образования, в первую очередь военного, о настроениях в регионе. Ключевым моментом данной записки, с точки зрения ее автора, является план общебалканского освободительного восстания, рассмотренный в четвертом параграфе. Этот план, основанный в значительной степени на югославистских воззрениях Б. Каталинича, привлекает внимание своей масштабностью, однако на тот момент он имел под собой довольно слабые основания, поскольку подавляющее большинство австрийских славян не было настроено на борьбу за ликвидацию Австро-Венгрии и образование на ее месте национальных государств.

Очевидно, что большую ценность представлял не этот план, а именно сведения о военком потенциале такого закрытого региона Австро-Венгрии, как Военная граница. Дополнительные данные, полученные Б. Каталиничем в ходе поездки на Военную границу в 1870 г., стали предметом анализа в пятом параграфе. Стоит особо отметить, что характер и степень детализированносги этих сведений, как и в записке 1868 г., таковы, что их невозможно было получить в ходе работы русских военных агентов в Вене, донесения которых используются в диссертации.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты исследования. 1860-е гг. были временем прорыва не только в дипломатии

Княжества Сербского. Впервые Сербия из подчиненного княжества Турции возвысилась до реальной военной силы на Балканах. Ключевыми факторами этого возвышения стали создание национальной сербской армии и трансформация идей югославизма из теоретических построений в реальную программу действий для югославянского объединения - Балканского союза.

В связи с этим изменился и характер участия России в жизни Балкан. Начало 1860-х гг. характеризуется покровительственным отношением России к Сербии, примером чего может служить дипломатическая поддержка, оказанная ею княжеству при решении вопроса о выводе турецких гарнизонов с территории Сербии (1862-1867 гг.). В середине 60-х г. XIX в. впервые произошел переход к планомерному военному сотрудничеству с далеко идущими внешнеполитическими целями. Однако начало этого сотрудничества обнаружило значительные расхождения в понимании его сути и алгоритма военных приготовлений. Для Сербии ключевое значение имела материальная помощь. Инструкторские и информационно-аналитические услуги, предоставленные Россией, были в Сербии недовостребованы, причем немалая роль в этом принадлежит позиции сербского военного министра М. Блазнавца.

Существовали и другие проблемы. По оценке членов русской военной миссии, посетившей Княжество Сербское в 1867-1868 гг., армия княжества, переживавшая этап своего становления, изначально не была подготовлена к вооруженному конфликту с Турцией, а процесс наращивания военного потенциала шел весьма медленно. Общей тенденцией военных приготовлений Княжества: Сербского к войне стало накопление отдельных видов и элементов вооружения, без планомерной подготовки кадров и проработки планов восстания. Наконец, стоит отметить принципиальное непонимание между военными России и Сербии по поводу сути военной службы и военной дисциплины, что в перспективе значительно затрудняло продуктивное сотрудничество между сербскими и российскими вооруженными формированиями.

\ Внутриполитические изменения, происходившие в княжестве с конца 1867 г., были серьезным препятствием для реализации идеи антиосманского восстания. Однако крах Балканского союза только отсрочил реализацию поставленных задач, завершил лишь один из этапов в развитии концепции югославянского объединения. На тот момент положительным фактором для сербских властей стало более ясное представление о реальном военном

потенциале Княжества Сербского. Со своей стороны, Россия получила важную информацию о состоянии вооруженных сил и внутриполитической обстановке в княжестве. Стало очевидно, что на данном этапе рассчитывать на продуктивное участие Сербии в вооруженной антиосманской борьбе не приходилось. Позиция сербских властей в конце 1867 - начале 1871 гг. привела к охлаждению отношений с Россией, что также неблагоприятно сказывалось на возможностях роста военного потенциала Княжества Сербского.

Вопрос о наращивании численности и качественных характеристик кадрового офицерства находился в зависимости от общего фона сербско-русского военного сотрудничества и решался далеко не самым продуктивным образом. Обмена офицерскими кадрами между Сербией и Россией в значительных объемах, в том числе в целях обучения, не происходило. Ряд офицеров сербской армии, а также граничар, перешли на службу в Россию, по всей видимости, вследствие их собственных убеждений, а отнюдь не государственной политики Княжества Сербского. В то же время Россия использовала эту возможность для обучения сербов в контексте возможного совместного военного выступления в будущем, а также для получения стратегически важной информации от граничар. В рамках данного исследования вопрос о посреднической роли Сербии при взаимодействии региона Военной границы и России был поставлен впервые.

В условиях начала процесса демилитаризации Военной границы граничары становились весьма важным фактором в решении задач национально-освободительной борьбы балканских народов. Военный потенциал Границы, которым она обладала на рубеже 1860-1870-х гг., в сочетании с недовольством ее населения и распространением в этом регионе идей югославизма, давал новые возможности как для использования граничар в антитурецкой борьбе, так и для попытки дестабилизации обстановки в самой Австро-Венгрии, в том числе с участием Княжества Сербского.

План антиавстрийского восстания был разработан и представлен российскому дипломатическому и военному руководству офицером-граничаром Б. Каталиничем. Прием его на русскую службу был обусловлен не только появлением во второй половине 1860-х гг. подобных исключений для офицеров из сербов и хорватов Османской и Австро-Венгерской империй. Главную роль тут сыграли предоставленные им сведения о стратегически важном для России регионе империи Габсбургов - Военной границе,

содержавшиеся в его записках 1868 и 1870 гг. Для российского военного руководства, получавшего обычным путем, с помощью военных агентов и консулов, не всегда полную информацию о военном потенциале и настроении славянского населения Балкан, Каталинич оказался весьма ценным источником информации.

Таким образом, раскрывается еще одна грань российской внешней политики на Балканах в конце 60-х - начале 70-х гг. XIX в.: позиция Российской империи по отношению к австрийским славянам. Славянские территории Австро-Венгрии, и прежде всего Военная граница, возможно, играли в международных отношениях более значимую роль, чем это принято считать. План антиавстрийского восстания, предложенный Каталиничем, Россия, по всей видимости, не собиралась в ближайшем будущем претворять в жизнь. Однако сама возможность повлиять при необходимости на внутриполитическую обстановку в Австро-Венгрии давала России определенное преимущество.

Известно, что в числе главных причин отказа от осуществления планов антитурецкого восстания была военная слабость членов Балканского союза, и прежде всего Сербии, а также наличие противоречий между его членами121. Сербско-русский военный союз в исследуемый период также не сложился, поскольку, с одной стороны, власти Княжества Сербского уже к концу 1867 г. демонстрировали отчетливую тенденцию к ориентации на Австро-Венгрию, а с другой - участие в вооруженном конфликте на Балканах в конце 1860-х -начале 1870-х гг. не входило в планы России. Организовать должным образом антиавстрийское восстание, несмотря на распространение в империи и за ее пределами идей югославизма, на рубеже 1860-1870-х гг. также не удалось. Новая страница в национально-освободительной борьбе балканских народов открылась лишь в середине 1870-х гг. Тем не менее, предшествовавший период, исследуемый в данной диссертации, имел исключительное значение как время разработки новых идей, разработки алгоритмов сотрудничества и взаимной оценки военного потенциала накануне решающего этапа в изменении государственного положения балканских славян.

121 Карасев Л-В. Югославянская идея... С. 130.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях (журнал «Родина» входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в РФ, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата исторических наук):

1) Нигалатий М.В. Граничар на русской службе // Родина. 2008. № 2.

2) Нигалатий М.В. Боголюб Каталинич: австрийский офицер-граничар на русской службе //Вестник Тверского Государственного университета. Серия: История. 2007. № 25 (53).

Подписано в печать:

29.10.2009

Заказ № 2864 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Нигалатий, Михаил Васильевич

Введение.

Историографический обзор.

Обзор использованных источников.

Глава I. Сербский фактор в решении вопроса о Европейской Турции.

1. Сербско-русское военное сотрудничество в 1860-е гг.

2. Югославянские земли и Россия в конце 1860-х — начале 1870-х гг.

Глава II. Проблема офицерских кадров в контексте сербско-русского военного сотрудничества в 60-е — нач. 70-х гг. XIX в.

1. Обращения сербских подданных с просьбами о принятии их в ряды армии Российской империи.

2. Перспективы службы российских офицеров, в армии Княжества Сербского.

3. Смена места службы офицерами австро-венгерской армии.

Глава III. Боголюб Каталинич и его записки о военном потенциале Военной границы.

1. Служба Боголюба Каталинича в Австрии и Сербии.

2. Боголюб Каталинич на русской службе.

3. Боголюб Каталинич о ситуации на Военной границе.

4. План антиавстрийского восстания Б. Каталинича.

5. Записки Б. Каталинича как альтернативный источник сведений о военном потенциале областей Австро-Венгрии в кон. 60 — нач. 70-х гг. XIX в.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Нигалатий, Михаил Васильевич

Актуальность исследования

Созданию объединенной Югославии в 1918 г. предшествовали длительная борьба и развитие различных концепций объединения югославян1. Вторая половина 60-х - начало 70-х гг. XIX в. стали очень важным периодом в истории Восточного вопроса. Ослабление Османской империи ставило вопрос об организации в недалеком будущем ее пространства. Реализовать идею создания многонационального славянского государства возможно было двумя путями: либо на основе военного союза южных славян, либо с использованием всех ресурсов сербско-русского военного сотрудничества. В 1860-е гг. на первый план выходит именно концепция решения этой проблемы с помощью югославянского объединения. Лидером югославянского мира становится сербский князь Михаил Обренович, а инструментом - создаваемый им Балканский союз. Однако одновременно разрабатываются и возможности второго пути.

1860-е гг. были временем коренных изменений в расстановке сил в Европе. Австро-прусская война 1866 г. и франко-прусская 1870-1871 гг. определили нового претендента на общеевропейскую гегемонию — Пруссию, вскоре превратившуюся в могущественную Германскую империю. Поражение Франции в войне вынудило ее перейти на вторые роли. В то же время для Австрии (с 1867 г. - дуалистической Австро-Венгерской монархии) ввиду объединения Италии Балканы стали основным направлением внешней политики. Германия, нуждавшаяся в союзнике для установления европейской гегемонии, в качестве наиболее подходящего варианта видела именно Австро-Венгрию, и потому вынуждена была

1 По сложившейся в отечественной историографии традиции, термин «югославяне» и однокоренные с ним слова используются в данной диссертации в отношении народов, впоследствии составивших население Югославии. о учитывать балканские интересы последней . Россия использовала изменения в расстановке сил в Европе для решения главной своей внешнеполитической задачи - отмены условий Парижского мирного договора (большим успехом было принятие Лондонской конвенции 1871 г.) и находилась в процессе поиска союзников. Только в 1872-1873 гг. оформляется Союз трех императоров (германского, российского и австро-венгерского).

На этом внешнеполитическом фоне развивалась национально-освободительная борьба славянских народов Османской империи. Османская империя в середине 60-х гг. XIX в. переживала серьезный внутренний кризис. Прогрессивный внешне хатт-и-хумаюн, декларировавший в частности свободу вероисповедания, защиту жизни и имущества всех граждан, не исполнялся. Кроме того, была проведена вилайетская реформа 1864-1867 гг., направленная на предотвращение распада Османской империи и усиливавшая контроль над христианским населением3. Недовольство христиан росло.

Восстание 1866 г. на Крите, пользовавшееся поддержкой Греции, вызвало обострение турецко-греческих отношений. Со сменой князя в Румынии ослабла ее зависимость от Порты. В Болгарии все больший размах приобретала борьба за независимость. Наконец, сербское правительство добивалось вывода турецких гарнизонов из крепостей, находившихся на территории Княжество Сербского4.

Поскольку в числе приоритетных направлений внешней политики России второй половины 60-х - начала 70-х гг. XIX в. находилось также восстановление утраченных позиций на Балканах, она была активно включена в проблемы национально-освободительных движений балканских

2 Международные отношения на Балканах . 1856-1878 г. М., 1986. С. 225-226.

3 Хевролина В.М. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856-1875 годах (деятельность российских консульств) // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI -начало XX века: к столетию академика А.Л. Нарочницкого. Сб. ст. М., 2007. С. 225, 236-237,243.

4 Карасев А.В. Из истории русско-сербских отношений в 60-х гг. XIX в. // Советское славяноведение. 1978. № 2. С. 44. народов, которые на тот момент проявляли тенденцию к объединению вокруг Княжества Сербского.

Поддерживая идею создания Балканского союза, Россия в то же время выступала против начала антиосманского восстания в ближайшее время. К военным действиям против Порты не были готовы ни члены Балканского союза, ни поддерживающие их народы Балканского полуострова, ни собственно Россия, которая рисковала быть втянутой в войну. Последнее было крайне нежелательно, учитывая тот факт, что Российская империя находилось в стадии активного реформирования, в том числе и в военной сфере.

Министр иностранных дел России Александр Михайлович Горчаков стремился действовать мирными, дипломатическими средствами. Более активную позицию занимали посол России в Константинополе генерал-адъютант граф Николай Павлович Игнатьев и директор Азиатского департамента Петр Николаевич Стремоухов. Так, стремление Игнатьева решать проблемы христианского населения Турции путем прямых русско-турецких переговоров не находило понимания у Горчакова. Министр иностранных дел был сторонником «европейского концерта»5. Исследователи утверждают, что и сам Игнатьев остерегался преждевременного начала вооруженного конфликта6.

Практические задачи Княжества Сербского и России давали возможность выйти на решение более глобальных проблем в русле военного сотрудничества между ними и отойти от модели взаимодействия, при которой Россия лишь покровительствовала Сербии. Сотрудничество в военной сфере между Россией и Сербией представлялось сторонам взаимовыгодным: Княжество рассчитывало на материальную и финансовую помощь, а также на консультации по вопросам подготовки к войне, а Россия

5 Очерки истории Министерства иностранных дел России. М., 2000. Т. 1. С. 418-419. См. также: Хевролина B.M. Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев. М., 2004. С. 187-188, 193-194.

6 Карасев А.В. Из истории русско-сербских отношений. С. 48. получала возможность сформировать более полное представление о реальном военном потенциале одного из главных действующих лиц предстоящего конфликта и одновременно укрепляла свой престиж на Балканском полуострове.

Офицерство Княжества Сербского как социальный слой играло важную роль в процессе становления, развития и модернизации молодого независимого государства, которым стала Сербия в 1878 г. Роль офицеров в жизни государства в конце XIX — начале XX в. неоднократно становилась предметом исследования как в отечественной, так и в югославской и национальной сербской историографии. В то же время начальный этап процесса формирования этого социального слоя, связанный с реформой сербской армии, предпринятой князем Михаилом в начале 1860-х гг., изучен слабо.

В частности, до сих пор не исследована должным образом проблема оценки офицерского корпуса Княжества Сербского российскими военными специалистами в 1860-е гг. Помимо информации, содержащейся в донесениях генерального консула в Белграде Николая Павловича Шишкина, важным источником стали отчеты и донесения членов русской военной миссии, в 1867-1868 гг. посетившей Княжество Сербское по приглашению сербских властей. В состав миссии входили полковник Генерального штаба профессор тактики Николаевской академии Генрих Антонович Леер, инженер-полковник Василий Иванович Постельников и капитан конной артиллерии Николай Аполлонович Снессорев.

Наряду с такими вопросами, как финансирование подготовки и проведения антиосманских вооруженных выступлений, обеспечение оружием, лошадьми и т.д., важную роль играла проблема определения источников людских ресурсов. Вооруженные формирования непосредственных участников предполагаемых антиосманских выступлений могли дополняться и за счет австрийских славян, поддерживавших идеи национально-освободительной борьбы в духе югославизма.

Еще в начале 60-х годов XIX века правительство Княжества Сербского выработало план и критерии привлечения на сербскую службу офицеров с австрийской Военной границы. Этот план стал особенно актуален, начиная с 1862 года, в связи с обострением сербско-турецких отношений, спровоцированным обстрелом Белграда. Военная граница, которая веками была призвана охранять австрийские рубежи от нападений со стороны Турции, представляла собой довольно обширную, преимущественно славянскую территорию с военной организацией. К середине XIX века, с ослаблением турецкой опасности, прежнее значение Военной границы было утрачено. Тем не менее, тот факт, что граничары все еще представляли собой значительную военную единицу — потенциального участника национально-освободительной борьбы на Балканах, вызывал опасения у австрийских властей.

В 1860-е гг. в Австрийской империи активно обсуждался вопрос о необходимости демилитаризации Военной границы. При этом основные споры вызывал вопрос о будущей ее административной принадлежности. С преобразованием монархии в дуалистическую этот вопрос также не был окончательно решен. На территорию Военной границы, подчинявшейся непосредственно венскому двору, претендовала Хорватия в рамках создания Триединого королевства, земли которого оказались разделенными между двумя частями империи. После заключения хорвато-венгерского соглашения 1868 г. Венгрия, признававшая Триединое королевство как политическую нацию, обязалась добиваться объединения Военной границы и Далмации с гражданской Хорватией. Демилитаризация Военной границы проходила в 1871-1873 гг., однако в состав Хорватии она вошла лишь в 1881 г.

Вооруженные формирования граничар использовались австрийским правительством не только для защиты от Турции, но и для подавления национальных движений внутри империи, в частности, в ходе революции 1848-1849 гг. - в Венгрии. Однако после демилитаризации, наряду с изменением административного подчинения (от австрийской части империи к венгерской), населению Военной границы угрожал неизбежный внутренний кризис, связанный с отменой военной организации. На территории Военной границы, которая была объектом пропаганды со стороны и Хорватии, и Княжества Сербского, получили распространение идеи югославизма.

Категория югославизма широка и многогранна; воспользуемся результатами многолетних исследований известного историка В.И. Фрейдзона. По его определению, югославизм являл собой систему «представлений и идей, исходящих из принципа общности происхождения и культурно-языкового единства южных славян: национального единства, якобы уже существующего, или потенциального единства, или близости родственных народов»7. Возникавшие на этой основе идеи освободительных восстаний и создания независимых южнославянских государств (либо одного государства) потенциально угрожали распадом не только Османской, но и Австро-Венгерской империи, особенно в период ослабления этих монархий.

Идеологами югославизма были лидеры хорватской Народной партии Йосип Штроссмаер и Франьо Рачки. На Саборе 1861 г. они выдвинули концепцию воссоздания Хорватии в союзе с южнославянскими народами империи (сербами и словенцами); их целью было создание отдельной югославянской единицы в рамках империи.

Альтернативный вариант - полную государственную независимость Хорватии — предлагали Анте Старчевич и Эуген Кватерник, стоявшие во главе группы хорватских патриотов. В 1871 г. Э. Кватерник сделал попытку при участии нескольких сотен граничар поднять восстание на Военной

7 Фрейдзон В.И. Основные тенденции межвоенной историографии югославизма, 1918-1941 // Славяноведение. 1997. № 6. С, 58. границе, однако остальная часть населения не поддержала восстание, и оно было подавлено властями.

Впрочем, провал восстания Кватерника не означал отсутствия у населения Военной границы национально-освободительных стремлений. Об этом, в частности, свидетельствует записка о состоянии Военной границы и возможном ее участии в общебалканском восстании, принадлежащей перу граничара Боголюба Каталинича, который служил в австрийской армии, затем в сербской, а с 1869 г. — в российской.

Данная записка, написанная в 1868 г., является уникальным источником по истории Военной границы: сочетая информативность с эмоциональной насыщенностью изложения, она представляет собой единственный подобного рода документ на русском языке. При этом в сферу интересов Б. Каталинича как приверженца идей югославизма попали и сопредельные славянские территории, и в частности Княжество Сербское. Сведения, содержащиеся в записке 1868 г., дополняются запиской 1870 г., посвященной оценке настроений и частично - военного потенциала южнославянских земель, в том числе Военной границы и Княжества Сербского.

Записки Б. Каталинича вызвали большой интерес у российского военного руководства. В условиях, когда одним из важнейших факторов российской балканской политики был характер русско-австрийских отношений, наряду с подготовкой русско-австрийского союзного договора, российские правящие круги интенсивно собирали разведывательные данные на случай войны с Австрией. В российской историографии многие годы ведутся исследования проблемы австро-российских отношений после о

Крымской войны , показавшей непрочность союза этих двух империй, и начавшихся в этот период противоречий по балканскому вопросу. Разногласия по нему могли привести к конфликту сторон.

8 См., напр.: Исламов Т.М. Российская империя и монархия Габсбургов: основные тенденции во взаимоотношениях (конец XVIII - XIX вв.) // Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика. М., 1997.

Превентивный удар в случае негативной реакции Австро-Венгрии на русские инициативы на Балканах можно было бы нанести с помощью австрийских славян, недовольных итогами проведения реформ 60-х гг. XIX в. Наиболее уязвимым для австро-венгерского государства в этом отношении была именно Военная граница. Вопрос о ее демилитаризации и последующей административной принадлежности сопровождался серьезными политическими конфликтами и был чреват конфликтом вооруженным.

Поэтому трудно переоценить значение тех сведений, которые представил русскому военному и дипломатическому ведомствам Боголюб Каталинич - боевой офицер-граничар. Особое значение его информации придает то, что он руководствовался не материальными, а в первую очередь идейными соображениями убежденного югослависта и сторонника независимости австрийских славян.

Итак, можно проследить некую связь, существовавшую между Княжеством Сербским и Военной границей в вопросах национально-освободительной борьбы и, конкретнее, в кадровых вопросах. Связь эта дополнялась взаимодействием указанных территорий с Россией. В случае с Сербией взаимодействие было возможно как в индивидуальном плане, так и на государственном уровне, в случае с Военной границей - только в виде перехода граничар на службу в Россию при посреднической роли Княжества Сербского. Кадровый вопрос был одним из ключевых в ходе подготовки восстания народов балканского полуострова; при этом имели значение не только численность и уровень подготовки офицеров, но и их идейные убеждения.

Историографический обзор

Существующую литературу по проблеме можно разделить на три направления: 1) сербско-русское военное сотрудничество в 1860-1870-е гг.; 2) история Военной границы 1860-1870-х гг., в том числе вопрос об офицерстве; 3) югославизм как идейная основа для сотрудничества сербов и хорватов как между собой, так и с Россией.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Перспективы сербско-русского военного сотрудничества в 60-е - нач. 70-х гг. XIX в."

Заключение

1860-е гг. были временем прорыва не только в дипломатии Княжества Сербского. Впервые Сербия из подчиненного княжества Турции возвысилась до реальной военной силы на Балканах. Ключевыми факторами этого возвышения стали создание национальной сербской армии и трансформация идей югославизма из теоретических построений в реальную программу действий для югославянского объединения - Балканского союза.

В связи с этим изменился и характер участия России в жизни Балкан. Начало 1860-х гг. характеризуется покровительственным отношением России к Сербии, примером чего может служить дипломатическая поддержка, оказанная ею княжеству при решении вопроса о выводе турецких гарнизонов с территории Сербии. В середине 60-х г. XIX в. впервые произошел переход к планомерному военному сотрудничеству с далеко идущими внешнеполитическими целями. Однако начало этого сотрудничества обнаружило значительные расхождения в понимании его сути и алгоритма военных приготовлений. Для Сербии ключевое значение имела материальная помощь; инструкторские и информационно-аналитические услуги, предоставленные Россией, были в Сербии недовостребованы, причем немалая роль в этом принадлежит позиции сербского военного министра М. Блазнавца.

Существовали и другие проблемы. По оценке членов русской военной миссии, посетившей Княжество Сербское в 1867-1868 гг., армия Княжества, переживавшая этап своего становления, изначально не была подготовлена к вооруженному конфликту с Турцией, а процесс наращивания военного потенциала шел весьма медленно. Общей тенденцией военных приготовлений Княжества Сербского к войне стало накопление отдельных видов и элементов вооружения, без планомерной подготовки кадров и проработки планов восстания. Наконец, стоит отметить принципиальное непонимание между военными России и Сербии по поводу сути военной службы и военной дисциплины, что в перспективе значительно затрудняло продуктивное сотрудничество между сербскими и российскими вооруженными формированиями.

Внутриполитические изменения, происходившие в Княжестве с конца 1867 г., были серьезным препятствием для реализации идеи антиосманского восстания. Однако крах Балканского союза только отсрочил реализацию поставленных задач, завершил лишь один из этапов в развитии концепции югославянского объединения. На тот момент положительным фактором для сербских властей стало более ясное представление о реальном военном потенциале Княжества Сербского. Со своей стороны, Россия получила важную информацию о состоянии вооруженных сил и внутриполитической обстановке в Княжестве; это позволяло ей занять более взвешенную позицию, принимая во внимание, что на данном этапе рассчитывать на продуктивное участие Сербии в вооруженной антиосманской борьбе не приходилось. Позиция сербских властей в конце 1867 — начале 1871 гг. привела к охлаждению отношений с Россией, что также неблагоприятно сказывалось на возможностях роста военного потенциала Княжества Сербского.

Вопрос о наращивании численности и качественных характеристик кадрового офицерства нах одился в зависимости от общего фона сербско-русского военного сотрудничества и также решался далеко не самым продуктивным образом. Обмена офицерскими кадрами между Сербией и Россией в значительных объемах, в том числе в целях обучения, не происходило. Ряд офицеров сербской армии, а также граничар, перешли на службу в Россию, по всей видимости, вследствие их собственных убеждений, а отнюдь не государственной политики Княжества Сербского. В то же время Россия использовала эту возможность для обучения сербов в контексте возможного совместного военного выступления в будущем, а также для получения стратегически важной информации от граничар. Подчеркнем, что в рамках данного исследования вопрос о посреднической роли Сербии при взаимодействии региона Военной границы и России был поставлен впервые.

В условиях начала процесса демилитаризации Военной границы граничары становились весьма важным фактором в решении задач национально-освободительной борьбы балканских народов. Военный потенциал Границы, которым она обладала на рубеже 1860-1870-х гг., в сочетании с недовольством ее населения и распространением в этом регионе идей югославизма, давал новые возможности как для использования граничар в антитурецкой борьбе, так и для попытки дестабилизации обстановки в самой Австро-Венгрии, в том числе с участием Княжества Сербского. Однако ни один из этих вариантов реализован не был. Привлечение граничар в сербскую армию также тормозилось медленным ходом военных приготовлений Сербии. Некоторые из перешедших на сербскую службу офицеров-граничар впоследствии не только перешли в ряды российской армии, но и приняли присягу на подданство России, что может свидетельствовать о переоценке ими роли Княжества Сербского в освободительной борьбе балканских народов.

Анализ биографий сербских офицеров, перешедших на службу в Россию, показывает, что сербские уроженцы оставались подданными Княжества и в большинстве своем приняли участие в сербско-турецкой войне 1876 г. Таким образом, для них российская армия была возможностью продолжить карьеру (после отставки, по разным причинам, из сербской армии) и получить дополнительное образование, однако национальный приоритет преобладал. Граничары же воспринимали данный переход как окончательный; анализ источников также приводит к выводу, что сербское подданство для них было необходимым промежуточным звеном, поскольку процедура перехода в российскую армию требовала предоставления таких документов, которые было невозможно получить от австрийского правительства. Сербское правительство не препятствовало переходу своих офицеров, в том числе граничар на сербской службе, в ряды российской армии.

Ярким примером является судьба офицера-граничара Боголюба Каталинича. Прием его на русскую службу был обусловлен не только появлением во второй половине 1860-х гг. подобных исключений для офицеров из сербов и хорватов Османской и Австро-Венгерской империй. Главную роль тут сыграли предоставленные им сведения о стратегически важном для России регионе империи Габсбургов.

Для российского военного руководства, получавшего обычным путем, с помощью военных агентов и консулов, не всегда полную информацию о военном потенциале и настроении славянского населения Балкан, Каталинич оказался весьма ценным источником информации. Уроженец Военной границы и горячий патриот, военнослужащий австрийской армии, он рассчитывал на помощь России в деле освобождения граничар из-под австрийского владычества. Записка Каталинича «О военно-политическом значении Военной границы в Австрии», написанная в 1868 г., содержала важные и очень конкретные сведения о военном устройстве данной территории, а также о настроениях среди славян Австро-Венгрии в целом. Специалист такого профиля как Б. Каталинич был ценным приобретением для российского Генерального штаба.

В его судьбе участвовали представители высшей дипломатической и военной элиты российской империи (Н.П. Игнатьев, Д.А. Милютин, П.Н. Стремоухов). Этот факт позволяет утверждать, что Каталинич и информация, которой он владел, были важны для России. В целом в указанный период, в связи с новыми задачами военного сотрудничества между балканскими народами и Россией, возросла роль российского военного ведомства и его взаимодействия на этой почве с МИДом.

Ценность трудов Каталинича как для современников, так и в качестве исторических источников, заключается в том, что они содержат подробную, часто уникальную информацию, что называется, из первых рук. Сведения военного характера о закрытой территории, какой была Военная граница, а также данные о гаванях и укреплениях далматинского побережья могли дать России тактические преимущества в случае военных действий в этих областях. Следует отметить, что подобную информацию мог собрать только австрийский офицер, причем это должен был быть профессионал высокого класса, такой, как Б. Каталинич.

Таким образом, раскрывается еще одна грань российской внешней политики на Балканах в конце 60-х — начале 70-х гг. XIX в.: позиция Российской империи по отношению к австрийским славянам. Славянские территории Австро-Венгрии, и прежде всего Военная граница, возможно, играли в международных отношениях более значимую роль, чем это принято считать. План антиавстрийского восстания, предложенный Каталиничем, Россия, по всей видимости, не собиралась в ближайшем будущем претворять в жизнь. Однако сама возможность повлиять при необходимости на внутриполитическую обстановку в Австро-Венгрии давала России определенное преимущество.

Труды Каталинича представляют интерес и как источник непосредственно по истории Военной границы на последнем этапе ее существования. Сведения, предоставляемые им, дополняют и уточняют картину событий. Каталинич описывает систему управления Границей, организацию пополнения полков, особенности военного образования. Он иллюстрирует ситуацию на Военной границе, сложившуюся к моменту написания записок, а также затрагивает узловые моменты истории этого региона, чтобы тем самым объяснить причины того или иного явления. Несмотря на некоторую тенденциозность, записки Боголюба Каталинича стоит признать весьма ценным историческим источником.

Известно, что в числе главных причин отказа от осуществления планов антитурецкого восстания была военная слабость членов Балканского союза, и прежде всего Сербии, а также наличие противоречий между его членами1. Сербско-русский военный союз в исследуемый период также не сложился, поскольку, с одной стороны, власти Княжества Сербского уже к концу 1867 г. демонстрировали отчетливую тенденцию к ориентации на Австро-Венгрию, а с другой — участи е в вооруженном конфликте на Балканах в конце 1860-х - начале 1870-х гг. не входило в планы России. Организовать должным образом антиавстрийское восстание, несмотря на распространение в империи и за ее пределами идей югославизма, на рубеже 1860-1870-х гг. также не удалось. Новая страница в национально-освободительной борьбе балканских народов открылась лишь в середине 1870-х гг. Тем не менее, предшествовавший период, исследуемый в данной диссертации, имел исключительное значение как время разработки новых идей, разработки и корректирования алгоритмов сотрудничества и взаимной оценки военного потенциала накануне решающего этапа в изменении государственного положения балканских славян.

1 Карасев А.В. Югославянская идея во внешнеполитических планах И. Гарашанина // Славянский альманах. M., 2001. С. 130.

Список научной литературыНигалатий, Михаил Васильевич, диссертация по теме "Исторические науки"

1. Источники1. Архивные документы

2. АВПРИ. Ф. 146. (Славянский стол). Оп. 495. Д. 1903. О пересылке Миливоевичу денег, взысканных в его пользу с Ножинича. 1874-1885 гг.

3. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6926. Киркович Георгий, австрийский подданный. Ходатайство о принятии его в русскую военную службу. 1863 г.

4. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6931. Йованович, Любомир, отставной сербский офицер. Ходатайство о его поступлении на русскую военную службу. 1864 г.

5. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6934. Шчелович Милош, сербский уроженец. О принятии его на русскую военную службу и о выдаче ему пособия. 1866 г.

6. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6935. Йованович, Владимир, сербскоподданный. Поступление на русскую военную службу. 18661868 гг.

7. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6936. Вукосавлевич, Ефрем, Стоянович, Николай. Поступление их в русскую службу. 1866 г.

8. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6940. Йованчевич Михаил, сербский подданный. Поступление в русскую службу. 1868 г.

9. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6951. Несторович, Василий, сербскоподданный. О принятии его на русскую военную службу. 1869 г.

10. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6952. Ножинич, Константин, сербский подданный. О поступлении его на русскую военную службу. 1869 г.

11. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 7643. Леер, Постельников, Снессорев. О командировании их в Сербию для осмотра и оценки военных средств и приготовлений. 1867-1872.

12. АВПРИ. Ф. 161/1. Оп. 181/2. (Политические донесения по Ближнему Востоку). 1866 г. Д. 252.

13. АВПРИ. Ф. 161/1. Оп. 181/2. (Политические донесения по Ближнему Востоку). 1867 г. Д. 254а.

14. ГАРФ. Ф. 730 (Н.П. Игнатьев). On. 1. Д. 3099. Письма Боголюба Каталинича к Игнатьеву Н.П. 8 августа 1869 г.-17 ноября 1869 г.

15. ГАРФ. Ф. 730. Д. 3859. Письма Скалона В. к Игнатьеву Н.П. 17 ноября 1869 г.-2 января 1872 г.18.0РРГБ. Ф. 169.(Д.А. Милютин). К. 30. Д. 1. Всеподданнейший доклад по Военному министерству за 1867 г. 1 января 1868 г. Литогр. копия

16. ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 60. Постельников, В. Письма к Милютину, Дмитрию Алексеевичу, по сербским делам. 1867 г.

17. ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 63. Снессорев Николай Аполлонович, капитан гвардии артиллерии. Донесения Милютину, Дмитрию Алексеевичу, по сербским делам. Май-октябрь 1867 г.

18. ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 64. Снессорев Николай Аполлонович, капитан гвардии артиллерии. Донесения Милютину, Дмитрию Алексеевичу, по сербским делам. Ноябрь 1867 февраль 1868 г.

19. ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 65. Стремоухов, Петр Николаевич. Письма к Милютину, Дмитрию Алексеевичу по сербским делам. Январь-сентябрь 1867 г.

20. РГВИА. Ф. 400. (Главный штаб Военного министерства). Оп. 9. Д. 1625. По представлению начальника 4-й кавалерийской дивизии, о именовании прапорщика Чирича, по фамилии Радович. 27 июня 1866 г. 22 января 1867 г.

21. РГВИА. Ф. 400 Оп. 9. Д. 6724. По представлению Его Высочества Главнокомандующего войсками Гвардии об определении на службу Титулярного Советника Скалона. 7 мая 11 ноября 1870 г.

22. РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 10550. По рапорту командующего 14-ю пехотною дивизиею о производстве в офицеры 7-ми портупей-юнкеров полков этой дивизии. 9 мая — 13 июня 1874 г.

23. РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 13076. По рапортам генералов и обер-офицеров, о внесении в их формуляры браков их и родившихся у них детей, а также и об исключении таковых умершими. 17 — 22 февраля 1876 г.

24. РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 14250. По представлению временно командующего Гвардейским корпусом об увольнении от службы поручика Стояновича. 20 августа 3 сентября 1876 г.

25. РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 14336. По представлению начальника 4-й Стрелковой бригады об увольнении от службы подпоручика Мирковича. 15-23 сентября 1876 г.

26. РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 14353. По представлению командующего 14 пехотною дивизиею об увольнении от службы прапорщика Мостича. 20 сентября — 3 ноября 1876 г.

27. РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 15105. По представлению начальника 28 пехотной дивизии об увольнении от службы штабс-капитана Вукосавлевича. 30 января 14 марта 1877 г.

28. РГВИА. Ф. 400. On. 17. Д. 5372. Об увольнении от службы подполковника Стефановича. 20 декабря 1890 г. 14 января 1891 г.

29. РГВИА. Ф. 400. Оп. 17. Д. 9117. О производстве с увольнением от службы капитана Ножинича. 30 октября 1895 г. — 30 января 1896 г.

30. РГВИА. Ф. 400. Оп. 17. Д. 9485. О производстве с увольнением от службы ротмистра Радовича. 12 января — 28 марта 1896 г.

31. РГВИА. Ф. 400. Оп. 21. Д. 787. Переписка о причислении к Генеральному штабу и назначении на службу в округа офицеров, окончивших Николаевскую академию Генштаба. Послужные списки офицеров. 30 марта — 28 сентября 1876 г.

32. РГВИА. Ф. 400. Оп. 24. Д. 577. О назначении, отчислении и увольнении в отставку офицеров-наблюдающих за перевозкою войск. 7 января — 29 декабря 1883 г.

33. РГВИА. Ф. 400. Оп. 21. Д. 324 О производстве прапорщика 146-го пехотного полка Каталинича за отличие по службе в подпоручики с прикомандированием к Главному штабу. 25 апреля 1870 20 мая 1875 г.

34. РГВИА. Ф. 401 (Военно-ученый комитет Главного штаба. Канцелярия). Оп. 2. 1869 г. Д. 128. О представленных прапорщиком Каталиничем сведениях о военном значении Турции. 8 декабря 1869 г.-20 декабря 1869 г.

35. РГВИА. Ф. 428. On. 1. Д. 105. Сведения, доставленные военным агентом нашим в г. Вене г.м. бароном Торнау. 14 января 1864 г. — 4 января 1865 г.

36. РГВИА. Ф. 428. On. 1. Д. 107. Сведения, полученные от военного агента в г. Вене Торнау о состоянии австрийской армии и о подготовке Австрии к войне. 18 января 1868 г. — 10 января 1869 г.

37. РГВИА. Ф. 428 On. 1. Д. 108. Записки «О военно-политическом значении Военной границы в Австрии», сост. прапорщик 146-го Царицынского полка Боголюб Каталинич. 1868-1869 гг.

38. РГВИА. Ф. 428. On. 1. Д. 110. Сведения, полученные от военного агента в г. Вене Торнау о составе и численности австрийской армии, о военном бюджете на 1871 г. и о провозглашении королем Испании принца Гогенцоллерна. 1870 г.

39. Nacionalna Sveucilisna Knjiznica, zbirka rukopisa. Katalinic, hrvat, ruski (bivsi austrijski) oficir. Vatroslavu Jagicu 3 pisma (1872-1873).1. Опубликованные источники

40. Грабовский C.B. Историческая хроника полков 37-й пехотной дивизии (1700-1880). СПб., 1883.

41. Жуковская Н.П., Шнейдер А.Е. Записки Боголюба Каталинича о военно-политическом положении в южно-славянских землях в 1869-1870 гг. // Славянский архив. М., 1961.

42. Записка A.M. Горчакова о внешней политике России с 1856 г. по 1867 г. (23 декабря/14 января 1868 г.) //Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

43. Игнатьев Н.П. Записки // Исторический вестник. 1914. № 1. С. 50-75.

44. Лобанов-Ростовский А.Б. Родословная книга. Т. 2. СПб., 1876.

45. Милютин Д.А. Воспоминания. 1865-1867. М., 2005.

46. Отчет о действиях Военного министерства за 1867 г. СПб., 1869 г. 10.Отчет о действиях Военного министерства за 1868 г. СПб., 1870 г. 11.Отчет о действиях Военного министерства за 1869 г. СПб., 1871 г.

47. Фрейдзон В.И. Две беседы И.Ю. Штросмайера с российскими дипломатами (публикация документов) // Славяноведение. 2004. № 1.

48. ВучковиЬ BJ. Политичка акщца Cp6nje у .ужнословенским покра.щнама Хабсбуршке MOHapxnje 1859-1874. Београд, 1965.

49. У.'един>ена Омладина српска и ььено доба. 1860-1875. Гра^а из coBjeTCKHx архива. Приред. В.Н. Кондрат]ева. Нови Сад, 1977.1. Литература

50. Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика. М., 1997.

51. Австро-Венгрия: Опыт многонационального государства. М., 1995.

52. Айрапетов О.Р. Внешняя политика Российской империи, 1801-1914. М., 2006.

53. Арбузова И.В., Айзеншток И.Я. Ягич, Ватрослав // Славяноведение в дореволюционной России. М., 1988.

54. Артамонов В.А. Вооруженные силы Сербии. СПб., 1911.

55. Беленький А.Б. Разгром мексиканским народом иностранной интервенции (1861-1867 гг.). М., 1959.

56. Березин Л.В. Хорватия, Славония, Далмация и Военная Граница. Т. 2. СПб., 1879.

57. Вацлик И.Я. Славянская летопись за 1869 год // Заря. 1870. № 4, 8.

58. Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя A.M. Горчакова. М., 2005. Ю.Винокуров B.C. Политическая активность офицерства в Сербии (конец

59. XIX — начало XX в.) // Человек на Балканах: государство и его институты. Спб., 2006.

60. П.Досталь М.Ю. Конференция «Славянская идея: историография и источники» // Славянский альманах. М., 2000.

61. Достян И.С. Российская политика в восточном вопросе: итоги и некоторые перспективы изучения // Балканские исследования. Вып. 15. М., 1992.13.«Дранг нах Остен» и народы Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, 1871-1918. М., 1977.

62. Жуковская Н.П., Шнейдер А.Е. Записки Боголюба Каталинича о военно-политическом положении в южно-славянских землях в 1869-1870 гг. // Славянский архив. М., 1961.

63. Исламов Т.М. Империя Габсбургов: становление и развитие. XVI-XIX вв.// Новая и новейшая история. 2001. № 2.

64. История внешней политики России. Вторая половина XIX века. М., 1997.

65. История Югославии. Т. 1. М., 1963.

66. История южных и западных славян. Т. 1. М., 2001.

67. Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

68. Карасев А.В. Из истории русско-сербских отношений в 60-х гг. XIX в. // Советское славяноведение. 1978. № 2.

69. Карасев А.В. Россия и Балканский союз 60-х годов XIX века. Дисс.на соискание ученой степени к.и.н. М., 1984.

70. Карасев А.В. Югославянская идея во внешнеполитических планах И. Гарашанина// Славянский альманах. М., 2001.

71. Киселева Л.И. Книжное собрание Вука Караджича в Библиотеке Академии наук СССР // Русские библиотеки и частные книжные собрания XVI XIX веков. Л., 1979.

72. Козлов В.Ф. Москва Сербии. Из истории русско-сербских связей XVII -начала XX вв. М., 2001.

73. Контлер Л. История Венгрии. М., 2002.

74. Кудрявцева Е.П. Основные направления балканской политики России в первой половине XIX в. // Геополитические факторы во внешней политике России: вторая половина XVI начало XX века. М., 2007.

75. Кузьмичева Л.В. Русские добровольцы в сербско-турецкой войне 1876 г. // Россия и восточный кризис 70-х годов XIX в. М., 1981.

76. Лаптева Л.П. История славяноведения в России. М., 2005.

77. Мартынова М.Ю. Хорваты. Этническая история XVIII-XIX вв. М.,,1988.

78. Медяков А.С. Внешняя политика Австро-Венгрии, 1867-1871 гг. Автореф. дисс. к.и.н. М., 1996.

79. Международные отношения на Балканах. 1856-1878. М., 1986.

80. Морозов А.А. Становление хорватской национальной идеологии, 1850 -1860-е гг. Дисс. . канд. ист. наук. М., 1994.

81. На путях к Югославии: за и против. М., 1997.

82. Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря 18561871. К истории Восточного вопроса. М., 1989.

83. Никитин С.А. Дипломатические отношения России с южными славянами в 60-х годах XIX в. // Славянский сборник. М., 1947.

84. Никитин С.А. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50-70-е годы XIX в. М., 1970.

85. Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858-1876 гг. М., 1960.

86. Никифоров К.В. Балканский Бисмарк: Как Илия Гарашанин создавал сербскую государственность // Родина. 2003. № 10.

87. Никифоров К.В. Сербия в середине XIX в.: Начало деятельности по объединению сербских земель. М., 1995.40.0всяный Н.Р. Сербия и сербы. СПб., 1898.

88. Овсяный Н.Р. Сербско-турецкая война 1876 г. // Овсяный Н.Р. Ближний восток и славянство. Сб. ст. СПб., Л 913.

89. Освободительные движения народов Австрийской империи. Период утверждения капитализма. М., 1981.

90. Очерк истории Министерства иностранных дел. 1802-1902. СПб., 1902.

91. Очерки истории Министерства иностранных дел России. Т. 1. М., 2000.

92. Поплыко Д.Ф. Проблема освобождения народов Балканского полуострова в русско-сербских отношениях начала 70-х годов XIX в. // Балканские исследования. Вып. 8. М., 1983.

93. Романенко С.А. История и историки в межэтнических конфликтах в конце XX века. М., 1997.

94. Романенко С.А. «Новый курс»: реформа государства Габсбургов или шаг к «национальной революции южного славянства»? // Балканские исследования. Вып. 12. Революции и реформы на Балканах. М., 1994.

95. Романенко С.А. Югославия: история возникновения, кризис, распад, образование независимых государств. М., 2000.

96. Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX начало XXI века. М., 2002.

97. Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М., 2000.

98. Сенкевич И.Г. Реакционная политика Австро-Венгрии на Балканах в 6070-х годах XIX в. // Австро-Венгрия и славяно-германские отношения. М., 1965.

99. Русский биографический словарь. Т. 13. М., 1998 (репринт с изд.: СПб., 1902).

100. Сергеев Е.Ю. Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX начало XXI века // Новая и новейшая история. 2004. № 1).

101. Советская историческая энциклопедия. Т. 8. М., 1965.

102. Татищев С.С. Император Александр Второй, его жизнь и царствование. Т. 2. М, 1996.

103. Трайнин И.П. Национальные противоречия в Австро-Венгрии и ее распад. Л., 1947.

104. Филиппов М.М. Хорваты и борьба с Австрией. Пг., 1890.

105. Формирование национальных независимых государств на Балканах, конец

106. XVIII 70-е гг. XIX в. М., 1986.

107. Фрейдзон В.И. Борьба хорватского народа за национальную свободу. М., 1970.

108. Фрейдзон В.И. Далмация в хорватском национальном возрождении

109. XIX в.: К истории югославизма и его неудачи. М., 1997.

110. Фрейдзон В.И. Две беседы И.Ю.Штроссмайера с российскими дипломатами // Славяноведение. 2004. №1.

111. Фрейдзон В.И. Исторические корни и сущность югославизма. XIX в. // Новая и новейшая история. 1997. № 3.

112. Фрейдзон В.И. История Хорватии. СПб., 2001.

113. Фрейдзон В.И. Корреспонденция Рачки-Штроссмайер как источник по истории Хорватии второй половины XIX века // Славянский архив. М., 1959.

114. Фрейдзон В.И. К характеристике положения на Хорватско-Славонской Военной границе в 50-х -начале 70-х годов XIX века (кризис и ликвидация военной системы) // «Ученые записки Института славяноведения».1. Т. XXVI. М., 1963.

115. Фрейдзон В.И. Основные тенденции межвоенной историографии югославизма, 1918-1941 // Славяноведение. 1997. № 6.

116. Фрейдзон В.И. О хорватской историографии 1950-1980-х годах по национальной идеологии до возникновения Югославии // Славяноведение. 1999. № 5.

117. Фрейдзон В.И. Проблема федерализации империи Габсбургов в 60-х -начале 70-х годов XIX в. // «Дранг нах Остен» и историческое развитие стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 1967.

118. Фрейдзон В.И. Сербы и хорваты (исторические корни конфликта). // Этнографическое обозрение. 1993. № 1.

119. Фрейдзон В.И. Хорватский югославизм в 30-90-е годы XIX века // Славяноведение. 1998. № 5.

120. Хевролина В.М. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856-1875 годах (деятельность российских консульств) // Геополитические факторы во внешней политике России: вторая половина XVI начало XX века. М., 2007.

121. Хевролина В.М. Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев. М., 2004.

122. Шемякин A.JI. Смерть графа Вронского (2-е изд.). СПб., 2007.

123. Шемякин A.JI. Тайная миссия Н.Н. Раевского на Балканах в 1867 г. // Профессор Сергей Александрович Никитин и его историческая школа. Материалы междунар. науч. конф. М., 2004.

124. Шемякин A.JI. Традиционное общество и вызовы модернизации. Сербия последней трети XIX — начала XX в. глазами русских // Человек на Балканах и процессы модернизации. СПб., 2004.

125. Югославянская история в новое и новейшее время. Материалы научных чтений, посвященных 80-летию со дня рождения профессора В.Г. Карасева. М., 2002.

126. Берий Д. Српско питан>е и политика Аустроугарске и Pycnje 1848-1878. Београд, 2000.

127. БукиЙ А. Ша.кашки батальон. Матица Српска. Б. м. Б. г.

128. ВучковиЙ B.J. Национално-револуционарна акщца Cp6nje у BojHoj границы // Зборник Матице Српске. Cepuja друштвених наука. 9. Нови Сад, 1954.

129. Ъур1)евац М. Народна BojcKa у Срби.и 1861-1883 године // Bojmi истори]ски гласник. 1959. № 4.

130. HcTopnja српског народа. Кеь 5. Т. 1-2. Београд, 1994. (2-е изд.) 82.1акший J., Вучковий В.J. Спол>на политика Cponje за владе кнеза Михаила

131. Први Балкански савез). Београд, 1963. 83.1овановиЬ С. Друга Влада Милоша и Михаила (1858-1868). Београд, 1923.

132. КрестиЙ В.Ъ. Знаменита срби о хрватима. Нови Сад, 1999.

133. Крестив В. Исторща Срба у Хрватско. и Славошф 1848-1914. Београд, 1995.

134. КрестиЙВ. Хрватско-Угарска Нагодба. Београд, 1967.

135. МаксимовиЬ В. Водичке везе и односи Cp6nje СА PycnjoM у току протеклога столеЬа 1806-1917 год. // Руски архив. Часопис за политику, културу и привреду Pycnje. Београд. VIII. 1930.

136. Милекер СреЬко. Исторща Банатске bojничке границе 1764-1873. Панчево, 2004. (репринт с изд. 1928 г.)

137. Народна енциклопедща српско-хрватско-словеначка. Кеь. 1. Загреб, 1925. 90.0пачиЬ П. Boj в ода Живо.ин МишиЬ у ослободилачким ратовима Cp6nje.1876-1918. Београд, 1996.

138. Пирочанац М. Кнез Михаоло и за.едничка радвьа балканских народа. Београд, 1898.

139. ПоповиЬ Н. Cp6nja и царска Pycnja. Београд, 2007. (2-е изд.)

140. РадекаМ. Кордун у прошлости. Загреб, 1989.

141. РакочевиЬ Н. Ратни планови Cp6nje против Турске. Београд, 1933.

142. РатковиЙ-КостиЙ С.Б. Европеизащуа српске войске 1878-1903. Београд, 2007.

143. РистиЬ J. Спсиьашни oflHoniajn Cp6nje HOBHjera времена. Кн>. 3. 1868-1872. Београд, 1901.

144. Роксанди11 Д. Bjepcne подтеле и (не)сноппьивости у BojHoj Крайни // Лэетопис српског културног друштва «Просв.ета». Загреб, 1997.

145. Спасови11 И. Б. Банатска BojHa граница и н>ено укидан>е 1872. године. Панчево, 2004.

146. Сто.ановиЬ JI. Живот и рад Вука Стаф. КарациЬа. Београд-Земун, 1924.

147. ШаучиЬ J. Вук и породица. Београд, 1978.

148. Aranicki О. Ognjeslav Utjesenovic Ostrozinski. Zagreb, 1933.

149. Bjelajac M. Vojska kao faktor modernizacije // Srbija u modernizijskim procesima XX veka. Beograd, 1994.

150. Bogdanov V. Historijska uloga drustvenih klasa u rjesavanju juznoslovenskog nacionalnog pitanja. Sarajevo, 1956.

151. Buczynski A. Gradovi Vojne Krajine. Т. 1. Zagreb, 1997.

152. Buczynski A. Obveze i povlastice krajiskih casnika // Povijesni prilozi. № 11 (1992).

153. Buczynski A. Rimokatolicka i Pravoslavna crkva u Vojnoj krajini (1740.1868.) // Povijesni prilozi. 1993. № 12.

154. Ciliga V. Josip Juraj Strossmayer i pitanje Bosne i Hercegovine 1870-1878. // Casopis za suvremenu povijest. 1972. № 1.

155. Ciliga V. Narodna stranka i juznoslavensko pitanje (1866-1870) //Historijski zbornik. 1964. № 17.

156. Cebotarev A. Grada za proucavanje upravnog sustava krajiskih pukovnija (1746-1873) s posebnim obzirom na Ogulinsku krajisku pukovniju br. 3 //Arhivski vjesnik. 34-35 (1991-1992). Sv. 35-36.

157. Culinovic F. Drzavnopravni razvitak Vojne krajine (s narocitim osvrtom na Slavoniju) // Rad Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti. Knj. 356. Zagreb, 1969.1. V

158. Curie H. Arhivska zbirka Vladimira Desnice. Sarajevo, 1971.

159. Dmstveni razvoj u Hrvatskoj (uredila Mirjana Gross). Zagreb, 1981.

160. Dubravica B. Politicko-teritorijalna podjela i opseg civilne Hrvatske u godinama sjedinjenja s vojnom Hrvatskom 1871.-1886. // Politicka misao : Croatian political science review. 2001. № 3

161. Golec I. Cehovsko obrtnistvo Banske krajine i vojnog komuniteta Petrinja (1777-1871) // Povijesni prilozi. 2002. № 22.

162. Golec I. Vojni komunitet Petrinja kao gospodarsko i prosvjetno kulturno srediste Banske Krajine (1777.-1871.). Sisak, 2003.

163. Gross M. "Ideja jugoslovjenstva" Franje Rackoga u razdoblju niezine formulacije (1860-1862) // Historijski zbomik. 1976-1977.

164. Gross M. Izvorno Pravastvo. Zagreb, 2000.

165. Gross M. О ideoloskom sustavu Franje Rackoga // Zbornik zavoda za povjesne znanosti (JAZU). Vol. 9. (оттиск, 1978).

166. Gross M. Poceci moderne Hrvatske. Zagreb, 1985.

167. Holjevac Z. Gospic u Vojnoj krajini : (1689.-1712.-1881.). Zagreb, 2002.

168. Horvat V. Obrtnicke zadruge u Vukovaru // Glasnik arhiva Slavonije i Baranje. 2003. № 7.

169. Horvat R. Povijest grada Varazdina. Varazdin. 1993.

170. Istorija Jugoslavije. Beograd, 1973.

171. Kaser K. Slobodan seljak i vojnik (prijev. J. Brkic). T. 2. Zagreb, 1997.

172. Kljajic J. Vojnokrajiski cardaci u Slavonsko-srijemskom Posavlju u 18. i 19. stoljecu // Povijesni prilozi. 21 (2002). 22.

173. Kljajic J. Zapovjednici brodske tvrdave i nacelnici grada Broda u 18. i 19. stoljecu // Scrinia Slavonica : godisnjak Podruznice za povijest Slavonije, Srijema i Baranje Hrvatskog instituta za povijest. 2002. № 2.

174. Korespondencija Racki-Strossmayer. Dio I-II. (ured. F. Sisic). Zagreb. 1925.

175. Korunic P. Jugoslavenska ideologija u hrvatskoj i slovenskoj politici. Zagreb, 1986.

176. Korunic P. Jugoslavizam i federalizam u hrvatskom nacionalnom preporodu 1835-1875. Zagreb, 1989.

177. Korunic P. Rasprava о izgradnji moderne hrvatske nacije : nacija i nacionalni identitet. Slavonski Brod, 2006.

178. Krestic V. Jugoslavenska politika J.J. Strossmajera // Istorijski glasnik. 1969. № 1.

179. Krestic V. Srpsko-hrvatski odnosi i jugoslavenska ideja 1860-73. Beograd, 1983.

180. Krestic V. Srpsko-hrvatski odnosi i jugoslovenska ideja u drugoj polovini XIX veka. Beograd, 1988.

181. Landeka M. Zakonodavstvo u vojnoj granici odl8 71. do 1881. godine // Glasnik arhiva Slavonije i Baranje. 2001. № 6.

182. Magdic M. Topografija i povijest Ogulina. Ogulin, 1995.V

183. Milutinovic K. Strosmajer i jugoslovensko pitanje. Novi Sad, 1976.

184. Moacanin F. Periodizacija historije Vojne Krajine // Historijski zbornik. Zagreb, 1960.

185. Ocak I. Hrvatsko-ruske veze. Zagreb, 1993.

186. Od turskog do suvremenog Osijeka. Osijek, 1996.

187. Pavlicevic D. Hrvatske kucne zadruge. Zagreb, 1989.

188. Pavlicevic D. Medunarodni znanstveni skup о povijesti Vojne krajine // Historijski zbornik. 1982. № 35.

189. Popovic-Obradovic O. Vojna elita i civilna vlast u Srbiji 1903-1914. // Srbija u modemizijskim procesima 19 i 20. veka. Uloga elite. Kib.3. Beograd, 2003.

190. Povijest Hrvata. Knj. 2. Zagreb, 2005.

191. Radosevic M. Osnovi savremene Jugoslavije. Zagreb, 1935.

192. Roksandic D. Vojna krajina i «nova historija» // Roksandic D. Srpska i hrvatska povijest i «nova historija». Zagreb, 1991.

193. Skerlic J. Eseji о srpsko-hrvatskom pitanju. Zagreb, 1918.

194. Smicikas T. Zivot i djela I. Kukuljevica-Sakcinskog. Zagreb, 1892.

195. Smicikas Т. Zivot i djela d-ra Franje Rackoga. Zagreb, 1895.

196. Smicikas T. Zivot i djela J.J. Strossmayera. Zagreb, 1905.V

197. Sidak J., Gross M., Karaman I., Sepic D. Povijest hrvatskog naroda. 18601914. Zagreb, 1968.

198. Utjesenovic Og. Kucne Zadruge. Vojna Krajina (prev. J. Brkic, S. Joka, F. Moacanin). Zagreb, 1988.

199. Valentic Mirko. Hrvatsko-slavonska Vojna krajina u 1860-im godinamaV

200. Casopis za suvremenu povijest. 1972. № 1.

201. Valentic M. О nekim problemima Vojne Krajine u XIX stolecu // History ski zbornik. Zagreb, 1964.

202. Valentic M. Osnovni problemi u ekonomici Hrvatsko-slavonske Vojne krajine // Historijski zbornik. 1965. № 18.

203. Valentic M. Stanovnistvo Hrvatsko-slavonske vojne krajine 1846-1869 // Povijesni prilozi. 1986. № 5.

204. Valentic M. Vojna krajina i pitanje njezina sjedinenja s Hrvatskom. Zagreb, 1981.

205. Valentic M. Рецензия на статью В.И. Фрейдзона «К характеристике положения на Хорватско-Славонской Военной Границе в 50-начале 70-х годов XIX века (кризис и ликвидация военной системы)» // Jugoslovenski istorijski casopis. 1965. № 2.

206. Virc Z. Brodska imovna opcina u Vinkovcima // Glasnik arhiva Slavonije i Baranje. 2003. № 7.

207. Vojna krajina: povijesni pregled, historiografija, rasprave. Uredio Dragutin Pavlicevic. Zagreb, 1984.

208. Vukovic M. Gospodarenje i zivot seljacke obiteljske zadruge Vukovic iz Kuta: (druga polovina XIX. i prva polovina XX. stoljeca) // Glasnik arhiva Slavonije i Baranje. 2003. № 7.