автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Сербско-русское военное сотрудничество в годы Первого Сербского восстания (1804-1813 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сербско-русское военное сотрудничество в годы Первого Сербского восстания (1804-1813 гг.)"

6 псковский ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 0 ДО им. М.В. Ломоносова

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ИСТОРИИ ЮЖНЫХ И ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН

МИТИН Андрей Владимирович

СЕРБСКО-РУССКОЕ ВОЕННОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В ГОДЫ ПЕРВОГО СЕРБСКОГО ВОССТАНИЯ (1804-1813 гг.)

Раздел 07.00.00. - исторические науки

Специальность 07.00.03. - всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА 1994

Работа выполнена на кафедре истории южных и западных славян исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научные руководители - доктор исторических наук,

профессор |В.Г. Карасев|

доктор исторических наук В.В. Зеленин

Официальные оппоненты - доктор исторических наук

В.М. Хевролина кандидат исторических наук A.B. Карасев

Ведущая организация - Институт военной

истории минестерства обороны Российской федерации

Защита состоится " "_1994 г. в_часов

на заседании Специализированного совета К.053.28 по всеобщей истории при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.

Адрес: Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, исторический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М. Горького ( Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ).

Автореферат разослан " "_1994 г.

Ученый секретарь совета, доктор исторических наук, профессор

И.Л. Маяк

Научная значимость и новизна исследования определяется необходимостью восполнить пробел, существующий в изучении истории сербско-русских отношений в годы Первого сербского восстания 18041813 гг. и особенно истории военного сотрудничества России и Сербии. Данная диссертация является первым в отечественной литературе специальным исследованием по теме сербско-русского сотрудничества в военной области в годы Первого сербского восстания.

Любое восстание, когда угнетенный народ поднимает оружие против своих поработителей, определяется переплетением различных, причин, как внутренних, так и внешних. Первое сербское восстание не стало в этом смысле исключением. Разложение военно-ленной системы, рост национального самосознания сербского народа, влияние идей французской революции, взорвавшей устоявшиеся отношения в Европе, и вызванная этим новая международая обстановка явились основными ' факторами, определившими само восстание и его ход. Народ Сербии, поднявшийся на борьбу против османского владычества, стал объектом соперничества великих держав, так как представлял собой новую и довольно значительную силу на Балканах, способную в условиях кризиса Турецкой империи во многом определить происходившее в Юго-Восточной Европе. В Париже, Вене и Петербурге понимали суть процессов, происходивших в европейских провинциях Турции, видя неспособность Порты далее удерживать под своей властью христианские народы!

Россия, исходя из своих государственных интересов и выполняя взятую ею на себя миссию защитницы православных христиан, с самого начала восстания встала на защиту сербов, используя все имевшиеся в ее распоряжении политические средства. С началом русско-турецкой войны русско-сербские отношения перестали бьпъ напрямую зависимыми от отношений России с Турцией и другими странами, что создавало благоприятные условия для сотрудничества восставших сербов с Россией,

2 ' ' ' •

в том числе, а точнее - прежде всего, в военной области. Такое сотрудничество предполагало участие обеих сторон в боевых действиях против общего врага - турецкой .армии.

Диссертация посвящена исследованию русско-сербского военного сотрудничества в годы Первого сербского восстания (1804-1813 гг.). В военной области для повстанцев было обязательно обеспечение достойного отпора турецким силам, пытавшимся вторгнуться в пределы Сербии, но они не могли самостоятельно .справиться с этой задачей. Россия оказалась единственной. державой, которая решилась на открытую помощь повстанцам в борьбе против турок. Оказание военной помощи, повстанческой армии возлагало на Россию определенные моральные и политические обязательства перед сербами. С другой стороны, получение русской, военной .поддержки ставило схожие проблемы и перед восставшими. Военный союз дву* неравных партнеров, в случае краха надежд более слабого, всегда ставил перед историей много вопросов, решение которых затруднено.

Изучение русско-сербского боевого содружества, сам ход событий, факты совместных боевых действий, которые не нашли должного освещения в работах современных историков, позволит если не дать исчерпывающие ответы на все вопросы, то 'прояснит позиции обеих союзных сторон. ' "" '.....■ -..•••

Степень научной разработки темы. По проблемам русско-сербских отнощений в военной области существует практически лишь одно специальное исследование (статья В.Стоянчевича), появившееся в югославской историографии к 175-летнему юбилею начала восстания (1). Однако, это не дает права утверждать, что проблемы русско-сербского военного сотрудничества не интересовали историков. В то {г или иной степени данная проблематика нашла свое отражение в большинстве

работ, касавшихся изучения истории русско-сербских взаимоотношений в годы восстания.

Изучение взаимоотношений русского правительства и сербских повстанцев началось еще в прошлом веке. Все работы историков того времени - русских, сербских и западных - можно охарактеризовать как работы, главной целью которых было собирание, систематизация фактического материала, позволявшего восстановить прежде всего ход событий Первого сербского восстания. Первой в ряду этих работ явилась книга немецкого историка Л.Ранке, законченная в 1829 году (2). Основу для ее написания составил фактический материал, полученный автором от выдающегося сербского просветителя, писателя и историка В.Караджича. Труд Л.Ранке - первое обращение ученого-историка европейского уровня к проблемам национально-освободительной борьбы сербского народа против турецкого гнета в начале XIX века.

Большинство работ, посвященных Первому сербскому восстанию и написанных сербскими исследователями в XIX веке, были созданы современниками, а иногда и непосредственными участниками описываемых событий. Поэтому их можно отнести в раздел исторических источников. Прежде всего это работы В.Караджича, М.Медаковича, Л.Арсениевича-Баталаки (3). Многие факты и события, описанные в сочинениях указанных авторов, нашли здесь свое оригинальное и часто единственное отражение.

Первым русскими историками, взявшимися за описание событий, связанных с сотрудничеством России и Сербии в годы русско-турецкой войны, были А.И. Михайловский-Данилевский, Н.Ф. Дубровин и Н.А.Попов (4). Основой для написания этих работ явились документы русских архивов.

Трехтомное издание русского военного историка А.Н.Петрова

"Война России с Турцией 1806-1812 гг." (5) явилась этапом в изучении темы сотрудничества русских и сербов в годы Первого сербского восстания. А.Н.Петров показал место сербского вопроса в политике России в контексте русско-турецких противоречий, дал конкретную оценку военной помощи русских сербам, описал важнейшие эпизоды русско-сербского боевого содружества. ' Автор ' критически проанализировал, прежде всего с точки зрения военной, деятельность большинства главнокомандующих Молдавской армии, выделил этапы русско-сербского военного сотрудничества.

К столетию Первого сербского восстания в Сербии стали появляться работы, где сербские историки, используя методы научного анализа, попытались осмыслить события вековой давности. На основе довольно обширного круга архивных материалов, воспоминаний современников, их тщательного изучения и критической обработки, сербские ученые поставили . себе цель дать объективную оценку произошедшим событиям, выявить причины, приведшие к началу восстания и его поражению, определить роль и стенень влияния на ход восстания ' • политики ...великих держав, проанализировать осуществлявшееся в те годы государственное строительство в Сербии. Этими проблемами" занимгишеь выдающиеся сербские историки С.Новакович и М.Вукичевпч (6). ' .. .

За последние почти четыре десятилетия в Югославии появилось множество работ, освещающих те или иные вопросы истории Первого сербского восстания. В современной югославской историографии можно выделить несколько основных направлений. Например таких, как -изучение становления сербской государственности, проблем социально-политического развития, истории взаимоотношений повстанцев с христианами других провинций Османской империи и великими державами, некоторых вопросов экономического развития. Особое внимание югославские ученые уделили изучению взаимоотношений

Сербии и России. Едва ли не каждая работа, посвященная изучению какой-либо проблемы по истории Первого сербского восстания, касается русско-сербских отношений. Однако, это не дает основания сказать, что роль России в истории Первого сербского восстания изучена исчерпывающе - за исключением нескольких статей, в югославской историографии не появилось капитального труда, посвященного изучению темы Россия и Первое сербское восстание.

Русско-сербскому боевому сотрудничеству в югославской историографии не было уделено должного внимания. Кроме уже упомянутой небольшой статьи В.Стоянчевича историки Югославии практически не обращались к серьезному анализу сербско-русского военного сотрудничества. В этой статье автор в хронологическом порядке воспроизводит основные эпизоды русско-сербского боевого содружества, используя работы А.Н.Петрова и Л.Арсениевича-Баталаки, некоторые сербские и австрийские источники.

В начале XIX века Сербия играла важную роль в политике России на Балканах. Это предопределило то большое внимание, которое уделяли советские историки разработке этой темы. Анализ политики российского правительства в отношении сербских повстанцев, особенно в годы русско-турецкой войны 1806-1812 гг., когда Россия открыто покровительствовала сербам, имеет большое научное значение. В работах Н.И. Яковкиной, И.С. Достян, Н.И. Казакова, В.П. Грачева, В.Г. Сироткина, В. В. Зеленина, А.Л. Нарочничкого (7) и других историков формулируется положение о том, что Россия объективно сыграла положительную роль в ходе событий на Балканах.

Советская историография богата работами, посвященными анализу отдельных сторон русско-сербских отношений. В разработке темы становления сербской государственности можно выделить труды И.С. Достян. Несколько ее работ посвящены оценке влияния национально-освовбодительного движения народов Балкан на русское общество (8).

Влияние международных отношений в Европе на русско-сербские связи и на сам ход Первого сербского восстания рассмотрены в работах В. Г. Сироткина и В.П. Грачева (9). Обоими авторами определена зависимость сербско-русских отношений от внешнеполитического курса России, проанализировано влияние изменения международной обстановки на характер русско-турецких и русско-французских отношений, определявших во многом возможности России но оказанию помощи сербским повстанцам. ......

Определение предпосылок и характера начавшегося в 1804 году в Сербии восстания - вопрос наиболее дискуссионный в историографии Первого сербского восстания, что было предрешено его большой зависимостью от категорий идеологического 'Порядка. Тем не менее, это сыграло и свою положительную роль. Указанной темой, касающейся истории социально-политического и социально-экономического развития Сербии, занимались такие историки- как И.С.Достян, А.Л.Нарочницкий, В.Г.Карасев, В.В.Зеленин (10).

Русско-сербское боевое содружество - составная часть русско-сербских отношений в период Первого сербского восстания - обычно рассматривалось в советской историографии лишь в контексте общей помощи России сербским повстанцам. Исходя из этого, представляется необходимым более глубокое изучение данной темы.

Цели и задачи исследования. Главную задачу ' своей диссертационной работы автор видит в том, чтобы воссоздать насколько это возможно историю военного сотрудничества русской регулярной и сербской повстанческой армий, проанализировать сам ход и итоги этого сотрудничества. Решение этой задачи требует исследования довольно широкого круга вопросов, основными из которых являются:

- анализ внутренних и внешних предпосылок восстания;

- определение целей восстания;

- определения возможностей повстанцев для достижения

поставленных целей военным путем;

- анализ политических планов России на Балканах как на первом

этапе восстания, так и после начала русско-турецкой войны;

- определения причин возникновения союза России с сербскими

повстанцами;

Исследование этих вопросов позволяет понять сущность:' . ■ •. ■ происшедших на территории Белградского пашалыка событий в их- -взаимосвязи, оценить их последствия для становления сербской : государственности. •

Хронологические рамки исследования выходят за рамки собственно Первого сербского восстания и охватывают период с начала • 90-х годов XVIII века до 1813 года, т.к. по мнению автора расширение временных границ исследования позволяет более ясно представить и . процессы, шедшие внутри Белградского пашалыка, и общую международную ситуацию, и политическую линию, проводимую Россией на Балканах.

Источниковая база исследования.

Поставленные перед автором задачи определили привлечение и критическое использование широкого и разнообразного круга источников.

Использованные в ходе написания данной работы материалы разделяются на несколько групп. К первой следует отнести письменные источники того времени (реляции, рапорты, приказы, записки, отчеты, письма и т.п.), находящиеся в архиве внешней политики России, военно-историческом архиве (11), в документальных публикациях, изданных в разное время в России и Сербии, СССР и Югославии.

Сборник документов "Первое сербское восстание и Россия" (12)-специальное издание по истории взаимоотношений России и Сербии -был использован как базовый источник при написании настоящей работы. Важнейшие документы, связанные с политикой России на

Балканах находятся в сборнике документов "Внешняя политика России. Х1Х-Н. XX вв.". Большую роль в исследовании темы русско-сербского боевого содружества, анализа русско-турецких мирных переговоров 18111812 гг. играют письма, донесения, рапорты и т.п., опубликованные в сборнике документов, касающихся деятельности М. И. Кутузова (13).

Во вторую группу источников выделены свидетельства участников Первого сербского восстания. Главным в ряду источников мемуарного характера являются "Мемуары" М. Ненадовича. Для исследования темы русско-сербского боевого содружества большую важность представляют записки И.Чарапича и С.Милугиновича-Сарайлии о русской военной помощи сербским повстанцам (14).

К особой группе источников можно отнести документы и факты, приведенные в работах историков. Здесь прежде всего следует выделить написанное Н.Ф.Дубровиным, А.И.Михайловским-Данилевским, А.Н. Петровым, Н.А.Поповым, Л.Арсениевичем-Баталака, С.Новаковичем, Д.Пантеличем, т.к. не весь использовнный этими историками фактический материал был доступен автору.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем фактические данные, а также выводы и обобщения могут найти применение при подготовке изданий научного характера, в трудах, посвященных общим и частным проблемам истории России и Сербии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний и списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается выбор темы, определяется предмет исследования, его хронологические рамки. Показана степень изученности темы в югославской, отечественной и западной историографии, формулируются цели и задачи, характеризуется источниковая база.

В первой главе - "Белградский пашалык накануне Первого сербского восстания." - анализируются внутренние и внешние предпосылки восстания, возможности сербов в военной области, отношение России к сербскому вопросу. Материал излагается в четырех параграфах.

Первый из них посвящен анализу экономического развития, краткому демографическому и историко-географический обзору сербских земель. Исследование этих вопросов позволяет в первую очередь определить возможности сербов по созданию и обеспечению военных формирований. Белградский пашалык не обладал большим экономическим потенциалом. Организация производства и торговля товарами находились под достаточно жестким контролем турок, что не позволяло сербам обеспечить свои вооруженные формирования всем необходимым при возможном военном противостоянии. Наличие людских ресурсов позволяло организовать армию численностью до 50 тысяч человек. Однако, предполагаемой сербской армии не хватало многих качеств, необходимых регулярной армии. Таким образом, можно говорить о том, что сербы не были способны самостоятельно военным путем решить назревшие в пашалыке проблемы, что заставляло их сохранять лояльность Порте.

Второй - рассматривает состояние военно-ленной системы и политическую обстановку в Белградском пашалыке накануне восстания, что позволяет выявить внутренние предпосылки восстания и уяснить те задачи, которые вставали перед сербским народом, и возможность их решения военным путем. Разложение военно-ленной системы повлеклщ за собой изменения в турецком обществе - появление нового слоя земельных собственников (янычар) и рост сепаратизма. Попытки Порты разрешить возникавшие проблемы путем проведения в жизнь комплекса реформ с опорой на христианское население империи ("низами-джедид") имели лишь относительные успехи. Однако определенные слои сербского

общества укрепили свое экономическое и политическое влияние, они осознали, что центральные турецкие власти не способны решить весь комплекс проблем.

В третьем параграфе исследуется политика Франции и Австрии в отношении Турции, влияние европейской международной обстановки на ситуацию в Белградском пашалыке. Противоречия политических целей европейских государств проецировались на отношения с Портой и на зарождавшееся национально-освободительное движение сербского народа. Кризис внутри страны ставил внешнюю политику Порты в зависимость от общеевропейской ситуации и заставлял ее, как это не парадоксально, идти в фарватере политики наиболее агрессивной по отношению к ней Франции. Для Австрии ослабевавшая Турция была идеальным соседом, однако нестабильность в приграничных провинциях Османской империи беспокоила Вену, где понимали возможные последствия влияния национально-освободительных движений на состояние самой империи Габсбургов.

Четвертый параграф посвящен политике России на Балканах накануне восстания. Политика России на Балканах во многом зависела от состояния русско-турецких отношений. В рассматриваемый период российской дипломатией была предпринята попытка пересмотра своей стратегической линии в отношении Порты как извечной противницы. Сохранение слабой Турецкой империи было в тот период выгодно России. Для эффективности принятой Петербургом политической линии необходимо было сильное влияние в Константинополе. Однако к началу XIX века стало понятно, что русская дипломатия не может гарантировать в условиях постоянного давления Франции стабильной ориентации Порты на Россию. Доходившие до Петербурга сведения о событиях в Белградском пашалыке, по существу не входившем в круг интересов России, вызывали определенную обеспокоенность. Однако, петербургский двор в тот период практически не мог контролировать

ситуацию в пашалыке или более того провоцировать невыгодное ему в той международной обстановке движение.

- Изложенный материал позволяет сделать вывод, что в условиях кризиса Османской империи обострилась политическая ситуация в Белградском пашалыке, что в свою очередь привело к появлению (не без влияния международной обстановки) у части сербов надежд на изменение статуса Белградского пашалыка.

Во второй главе - "Сербско-русские отношения с начала Первого сербского восстания до начала русско-турецкой войны 1806-1812 годов."-в центре внимания действия сербов на поле брани и в области дипломатии в период относительно самостоятельного развития восстания, когда Россия лишь определяла свою позицию по отношению к освободительному движению в Сербии. Материал излагается в трех параграфах.

В первом рассматривается начальный этап восстания. Прежде всего определяется характер начавшегося восстания как национально-освободительное, несмотря на то, что формально оно оставалось в первые месяцы в рамках конфликта сербов и янычар. Большое влияние на рост национального самосознания оказали военные достижения сербов. Причины побед сербов заключались скорее в моральном превосходстве повстанцев над противником. Вождям восстания удалось использовать противоречия среди турок, иногда сыграть на их корыстных чувствах. После победы повстанческой армии у села Иванковац над войсками нишского паши перед восставшими встала проблема обороны пашалыка от готовившегося наступления турок. Подготовка к обороне и сами боевые действия выявили много недостатков в вооружении, снабжении и боевой подготовке сербского повстанческого войска. Первые годы восстания со всей определенностью показали сербам, что для достижения поставленных целей необходима существенная поддержка - военная и политическая. После контактов с

представителями Австрии, России, Франции повстанцы уяснили дня себя, что Россия - единственная держава, которая готова поддержать их в борьбе против турецкого гнета, за независимость.

Во втором - анализируется политика России по отношению к сербскому восстанию до начала русско-турецкой войны. Российская' дипломатия после того, как уяснила масштаб происходивших в Сербии событий, активно вмешалась в сербо-турецкий конфликт. Политика Российской империи в отношении повстанцев шла в русле создания на территории Белградского пашалыка в той или иной степени независимой Сербии, что могло дать Петербургу безусловные преимущества в условиях нестабильной международной обстановки, вызываемой агрессивной политикой Франции. Для достижения поставленных целей российской дипломатии предстояло решить несколько задач. Прежде всего - добиться перед Портой права выступать в роли защитницы восставших сербов. В условиях союзнических отношений с Турцией предпринимать демарши в защиту сербов без веских причин было неприемлемо. Поэтому российское министерство иностранных дел сосредоточило свое внимание на создание такой ситуации, когда представители России в Османской империи без ущерба для русско-турецких отношений смогли бы участвовать в решении сербского вопроса. По мнению Петербурга военные успехи повстанцев и привлечение самими сербами российских дипломатов к урегулированию сербо-турецкого конфликта являлись необходимыми условиями для участия России в переговорах с Портой относительно ситуации в Сербии. Нельзя сказать, что Петербургу удалось полностью воплотить в жизнь задуманные проекты. Тем не менее, установившиеся отношения с сербскими повстанцами позволили России держать под контролем события, происходившие в Сербии, и в известной мере влиять на них. Позже, в период подготовки к русско-турецкой войне установленные с сербами связи были использованы Петербургом для подготовки

совместных боевых действий против Турции.

Заключительный параграф второй главы посвящен рассмотрению политики Франции, Австрии и Турции по отношению к сербскому восстанию. Сербское восстание Париж попытался использовать как средство дестабилизации в регионе, что позволяло Франции ослабить" одно из звеньев создававшейся антинаполеоновской коалиции. Однако, попытки проникновения в Сербию практического успеха не имели. ■ Французские эмиссары не могли серьезно ' противостоять усиливавшемуся русскому влиянию среди повстанцев. Отношение Франции к сербским повстанцам стало меняться после того, как Парижу удалось подчинить внешнеполитический курс Османской империи своему влиянию. Париж стал заинтересован в целостности Османсакой-империи, укреплении ее позиций на Балканах в противовес России. Исходя из этого, сербское восстание стало для Наполеона определенным препятствием. Австрийская империя по внутриполитическим соображениям не могла поддержать национально-освободительное движение в Сербии, однако, не выгодно ей было и полное отстранение от событий в пашалыке. После поражение Австрии в конце ноября 1805 года под Аустерлицем венские правящие круги поняли, что любое вмешательство в решение сербского вопроса не сулит Австрии никаких политических выгод, и заняли позицию нейтралитета. Выступление сербов не явилось неожиданностью для Порты. Однако, Константинополь не был готов к решению сербо-турецкого конфликта в Белградском пашалыке ни военным, ни мирным путем. Восприняв известие о начале восстания довольно спокойно и даже предприняв попытки воспользоваться успехами повстанцев для укрепления своей власти в Белградском пашалыке, Порта не учла степень воздействия всего комплекса международных отношений, влиявших на ход событий в Сербии. Надвигавшаяся русско-турецкая война и роль, которую отводила Россия сербским повстанцам в этой войне, укрепили значимость

I ч

сербского вопроса именно в международном плане.

В процессе исследования делается вывод, что повстанцы втянули Россию в разрешение своего конфликта с Портой, после чего Петербург в условиях ухудшавшихся отношений с Портой стал строить планы в том числе и военного сотрудничества с повстанцами. Руководители восстания с первых дней борьбы против турок стояли на позициях изменения политического статуса Белградского пашалыка, т.е. создания автономного образования при обязательных гарантиях стабильности нового состояния сербских земель со стороны одной из великих держав.

Третья глава - "Русско-сербское военное сотрудничество в годы русско-турецкой войны 1806-1812 гг." - посвящена исследованию высшей формы сотрудничества России с восставшей Сербией. Здесь воссоздается ход событий, связанных с совместными боевыми действиями русских войск и повстанческой армии, анализируются планы русского командования в отношении использования сербских сил, исследуются отношения между сербским военным руководством и командованием русской армией и другие аспекты русско-сербского военного сотрудничества, критически оцениваются итоги помощи России повстанцам. Материал излагается в трех параграфах

В первом параграфе исследуется собственно история совместных боевых действий сербской повстанческой армии и частей русской армии, а также всего, что с этим связано. Впоследствии перемен, произошедших в отношениях с Портой после поражения союзнических войск от армии Наполеона под Аустерлицем, Россия обратила внимание на Сербию как на потенциального союзника для решения чисто военной задачи. Протяженность границ между Россией и Турцией не позволяла первой, при условии возможного французского' наступления из Далмации, обеспечить должный контроль над всей территорией возможного соприкосновения с противником. В данной ситуации повстанческая армия при координированных действиях с силами России могла

выступить в роли группировки войск, прикрывавшей правый фланг Молдавской армии. Принятый план боевых действий против турецких сил отводил довольно большое значение именно взаимодействию: русских сил и вооруженных формирований из- христиан европейских провинций Османской империи. Однако, первоначально русское командование не собиралось за счет своих сил вести боевые действия в Сербии, наоборот оно надеялось на помощь сербских повстанцев в обеспечении безопасности правого фланга Молдавской армии. Русские военачальники, не имея точной информации о силах сербов, рассчитывали на взаимодействие, координацию действий повстанцев с русскими частями, а не на совместное ведение боевых действий. Сербское военное руководство придерживалось противоположной позйции. Нельзя сказать, что с течением времени русское военное руководство кардинальным образом изменило свое видение взаимоотношений с повстанческой сербской армией, тем не менее,, более близкое знакомство с возможностями сербов позволило ему с 1810 послать за Дунай довольно большой отряд русских войск, командование которого практически взяло на себя ответственность за ведение боевых действий в Сербии.

Во втором параграфе анализируются мероприятия, связанные с воплощением в жизнь идей Адриатической экспедиции. Идея Адриатической экспедиции, одобренная в самом начале 1812 года императором Александром I, явилась итогом поисков правящих кругов Петербурга вариантов борьбы с ожидаемым наступлением Франции на Россию. Военно-политический замысел этой экспедиции заключался в том, что силами частей Молдавской армии, при поддержке христианского населения Балкан, продвинуться к Адриатическому побережью и создать новый отвлекающий фронт вооруженной борьбы с наполеоновской Францией. В случае успеха Адриатической экспедиции планировалось развязывание освободительной войны всех порабощенных

Наполеоном народов. Одним из авторов этого грандиозного плана был адмирал Чичагов, чем и объяснялось назначение его - морского офицера - на пост главнокомандующего Молдавской армией. Сербия должна была стать своего рода плацдармом для последующего развития операций, связанных с планами Адриатической экспедиции. Сербской повстанческой армии отводилась одна из главных ролей в этом проекте. Однако, работа по подготовке военного продвижения к Адриатике была начата в условиях заключенного, мира с Портой. После ратификации мирного договора Россия была вынуждена отказаться от своих планов и вывести свои войска из Сербии.

Заключительный параграф посвящена анализу событий, связанных с подписанием Бухарестского мирного договора. Русско-турецкие переговоры начались после победных действий русской армии по предложению Порты, однако, это не означало, что Россия, принимая предложение турецкой стороны, имела какие-нибудь преимущества. Молдавская армия, на которую легла вся тяжесть пятилетней военной кампании, не сумела достичь решающего стратегического превосходства над турецкими силами. Численность русских войск, принимавших участие в боевых действиях, их обеспечение всем необходимым были на том уровне, который позволял вести лишь позиционную войну, но не наступательную. Следует отметить, что русско-турецкая война, начавшаяся при прямом участии Франции, и в дальнейшем шла под знаком французского влияния. Можно утверждать, что именно русско-французские отношения во многом определяли положение дел на русско-турецком фронте, поэтому неудивительно, что именно эти отношения предопределили итоги Бухарестского мира. Русско-турецкие мирные переговоры проходили в условиях дальнейшего обострения отношений Петербурга с Парижем. Вследствии этого Россия была поставлена в менее выгодное положение, чем ее оппонент. Русские представители должны были решать в условиях своеобразного цейтнота и

при весьма ограниченном выборе средств довольно сложные политические задачи. Прежде всего, это, конечно, обеспечить безопасность южных рубежей Российской империи. Проблемы России не являлись секретом для Турции, которая пыталась использовать внешнеполитические затруднения Петербурга и, надо сказать, с определенным успехом. Кутузову, на которого была возложена ответственность за ведение переговоров, не удалось выйти победителем в дипломатической баталии по двум важным и взаимосвязанным вопросам - вопросу о статусе Сербии и в вопросе заключения военного союза с Турцией против Франции. Россия, оказавшаяся в период переговоров о мире, с Турцией под угрозой прямой агрессии со стороны наполеоновской Франции, была вынуждена руководствоваться при заключении мирного договора с Портой реалиями конкретной создавшейся ситуации. Военный потенциал Российской империи не позволял ей обеспечить свои дипломатические усилия необходимой силовой поддержкой, что определило прагматический характер позиции, занятой русской стороной на переговорах в Бухаресте. Интересы безопасности Российской империи весной 1812 года были важнее геополитических проектов. VIII статья Бухарестского мира, определявшая новый статус Сербии, опираясь на которую Россия в дальнейшем смогла оказать сербам действенную помощь в их борьбе за независимость, тем не менее, на момент заключения русско-турецких соглашений не являлась дипломатическим успехом русских. Российской дипломатии не удалось закрепить фактически независимое положение Сербии от Порты. Более того, Турция в виде VIII статьи Бухарестского мира, которую повстанцы отказывались выполнять, получила юридическое оправдание своим действиям, направленным на подавление Первого сербского восстания. Россия, вставшая на защиту интересов восставших сербов, оказалась слабее обстоятельств, определяемых сложившейся в то время международной обстановкой в

Европе.

Исследованный материал позволил сделать вывод, что сербам с помощью России не удалось достичь необходимого военного превосходства над турецкими силами, позволявшего уберечь территорию Белградского пашалыка от проникновения турецких сил, с другой стороны Россия не смогла обеспечить достойного для сербов политического решения сербского вопроса на мирных переговорах с турками, тем не менее, лишь одним тем, что Россия оказалась единственной державой, решившейся на открытую военную помощь повстанцам, она заложила прочный фундамент для своего будущего влияния на Сербию и установлению дружественных чувств среди сербов по отношению к России.

В заключение диссертации подведены итоги исследования, сделаны выводы. Территория Белградского пашалыка до конца XVIII века не включалась Россией в сферу ее интересов Русская политика в отношении Османской империи строилась прежде всего на принципах обеспечения безопасности южных границ Российской империи, обеспечения свободного прохода русских судов через проливы Босфор и Дарданеллы и свободного судоходства в Черном море, и потому сербы на рубеже XVIII и XIX веков не рассматривались в Петербурге как сила, способная содействовать укреплению русских позиций на Ближнем Востоке. Тем не менее, взятая на себя Россией еще с петровских времен роль защитницы всех православных не давала ей полностью отстраниться от проблемы угнетения христиан турками. В русском обществе издавна существовали довольно сильные антитурецкие настроения и чувства глубокой симпатии к православным христианам, находившимся под турецким гнетом.

Слабость и немощь некогда могущественной империи явились одной из причин междоусобных конфликтов в ее европейских провинциях. Православные христиане Балкан, не имевшие конкретных

политических проектов, не оставались в стороне от происходившего, являясь потенциально грозной силой. Движение христиан привлекло к себе внимание великих держав, да и самой Порты, пытавшейся использовать православных в борьбе с мятежными янычарами. Степень влияния на Балканах, которая во многом зависела от влияния на угнетенных христиан, стала немаловажным фактором в европейских отношениях.

Россия в силу этнической и религиозной близости с большинством населения Балкан получала в создавшейся ситуации явные преимущества на полуострове перед другими державами, что и позволяло ей без особых усилий привлечь на свою сторону в момент обострения отношений с Портой сербских повстанцев. Сербское восстание, явившись ответом на установление в Бел1радском пашалыке янычарской диктатуры, первоначально формально оставалось в рамках конфликта между султаном и мятежными янычарами, фактически уже с первых дней стало приобретать черты национально-освободительного движения. К концу 1806 года, т.е. к началу русско-турецкой войны, Первое сербское восстание носило явный антитурецкий национальный характер.

Военное сотрудничество России и Сербии, продлившееся почти десять лет, имело различные периоды. За годы русско-турецкой войны русские войска оказали существенную помощь повстанцам. Большей частью совместные действия приносили успех союзным силам. В Сербию было переправлено значительное количество оружия (в том числе и пушек), боеприпасов, денег для закупки продовольствия, амуниции, вооружения. Русское командование откомандировало к повстанцам нескольких военных специалистов (военные инженеры, артиллеристы). С помощью России в Сербии было налажено производство пороха и литье пушек, организована медицинская служба. Для России посылка в Сербию частей своих войск означала не только путь к достижению каких-либо выгод в войне с Турцией, но и закрепление своих

политических позиций на Балканах. В чисто военном плане для русского командования боевые действия в Сербии носили вспомогательный характер. Тем не менее, призвав сербов к совместным действиям, тем более и 'для осуществления своих планов, Россия брала на себя определенные обязательства. В отношениях с нерегулярными сербскими войсками, не обладавшими достаточными "'навыками ' для ведения самостоятельных действий против регулярной турецкой' армии, это ставило перед русскими военачальниками ряд проблем." Безусловно зависимость положения Сербии от ситуаций на'центральном русско-турецком фронте"' определила' основное' "противоречие во взаимоотношениях русской й сербской армий. В стратегический план русского командования не входила защита территории Сербии, что было основным в планах командования сербского. Любые осложнения на центргшьном фронте негативно отражались на, положении повстанцев, как, впрочем, и наоборот. В создавшейся ситуации не все из семи русских военачальников, занимавших пост гланнокоманующего Молдавской армией," оказались на высоте, что, однако, определялось во многом и привходящими факторами - недостаточной укомплектованностью Молдавской армии, не всегда удовлетворительным обеспечением войск и даже природными явлениями (разлив Дуная).

Что касается оценки самих боевых операций, проведенных русскими и сербскими частями в непосредственном взаимодействии, то можно отметить их большое значение прежде всего для повышения морального и боевого духа повстанцев. Совместные операции, да и просто появление русских частей' в Сербии, сплачивали ряды восставших. Боевая выучка русских частей, мужество русских солдат было хорошим примером для сербов. Участвуя вместе с русскими в боях, повстанцы перенимали приемы ведения наступления и обороны, штурма укреплений, что в целом положительно сказывалось на боеспособности повстанческой армии: Союзные русско-сербские войска представляли

собой достаточно грозную силу - они одержали ряд важных побед, которые позволили сербам установить контроль над территорией Сербии. Очевидное преимущество регулярных русских частей перед частями повстанческой сербской армии заставило руководителей восстания задуматься о создании дисциплинированной, хорошо обученной армии.

Сама по себе сербская повстанческая армия обладала всеми преимуществами и недостатками неругулярных формирований. К первым можно отнести мужество повстанцев, их смелость и сноровку, умение использовать естественные укрытия на местности, достаточно высокую маневренность и подвижность; ко вторым - прежде всего отсутствие нужных навыков и знаний в военной области, не всегда высокая дисциплинировнность, слабое вооружение. Все это определило то, что сербской повстанческой армии оказалось не под силу решать стратегические задачи (защита территории Сербии), несмотря на то, что тактические (защита определенных участков границ, штурм укреплений, наступление против некоторых частей турецкой армии) повстанцы выполняли достаточно успешно. Сербская армия была недостаточно многочисленна, обучена и вооружена, чтобы противостоять турецкой регулярной армии. С 1810 года русское командование фактически взяло на себя руководство всеми вооруженными формированиями на территории Сербии. Русские части в этих условиях выступали в роли своеобразного ядра союзного войска.

В 1813 году восстание в Сербии было подавлено. Повстанческая армия, оставшись один на один с армией турецкой, оказалась неспособной отстоять завоевания предыдущих лет. Безусловно, что в руду причин, предопределивших поражение Первого сербского восстания, отсутствие русской военной помощи было важнейшим фактором, но не всеопределяющим. Более того, именно благодаря

политике России десятилетняя борьба сербского народа против турецкого ига, несмотря на неутетишельные итоги, не пропала даром.

По теме диссертации опубликована работа:

Русско-сербское военное сотрудничество в годы Первого сербского восстания (1804-1813 гг.). Митин A.B. Моск. Гос. Университет. Москва, 1994, 66 е., библиогр. 31 назв. (Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 24 марта 1994 года №: 49069) ' ■, . .

ПРИМЕЧАНИЯ

1. СтоянчевиЬ В. Српска-руска ратна сарадньа на територизи источне CpÖHje. - .1угословенске землье и PycHja за време Првог Српског устанка. Београд, 1983. ' . '

2. Ранке Л. Српска револуци)а. Београд. 1965; Он же. История Сербии по сербским источникам. М., 1867.

3. Арсен^евиЬ-Баталака Л. Истор^'а српског устанка. Београд, 1898, кнь. 1, 1899, кнь. 2; КарациЬ В. Прва година BojeBaHba на даще. -Даница, 1828; Он же. ГраТ;а за HCTopnjy нашега времена и животи iiaj3naTnnjHx поглавица овога времена. Скупльени историйки и етнографски списи. Београд, 1898, кнь. 1; МедаковиГ1 М. Устанак српски. Нови Сад. 1866.

4. Дубровин Н.Ф. Сербский вопрос в царствование императора Александра I. - Русский вестник. М., 1863. т. 46, кн. 7; Михайловский-Данилевский А.И. Описание турецкой войны с 1806 по 1812 год. СПб., 1849; Попов H.A. Россия и Сербия: Исторический очерк русского покровительства Сербии с 1806 по 1856 г. СПб., 1868, ч. 1,2.

5. Петров А.Н. Война России с Турцией 1806-1812 гг. СПб., 18851887.

6. НоваковиГг С. Васкрс државе српске. Београд, 1904; Он же. Устанак на дахще 1804 г. Београд, 1954; ВукиЪевий М. КараТ;ор!)е. Београд, 1907, кнь. 1. 1752-1804; 1912, кнь. 2. Исторща устанка од 1804 до 1807 г.

7. Яковкина Н.И. Русско-сербские отношения. 1804-1812 гг. Л.,

1951;

Достян И.С. Россия и балканский вопрос. М., 1972; Казаков Н.И. Из истории русско-сербских отношений в начале XIX века. - Доклады и сообщения. Институт АН СССР. М.-Л., 1954, вып.З; Грачев В.П. Начальный этап русской политики в отношении Первого Сербского восстания 1804-1807 гг. - Лугословенске землье и Русщ'а за време ■ Првог. Српског устанка. Београд, 1983; Сироткин В.Г. Франко-русская дипломатическая борьба на Балканах и планы создания славяносербского государства в 1806-1807 гг. - Ученые записки Института Славяноведения и Балканистики АН СССР., 1962, T.XXV; Зеленин В.В. Русская политика в сербском вопросе и борьба сербского народа за автономию в k.XVIII-h.XIX в. - Проблемы общественно-политической истории России и балканских стран. М., 1963; Нарочницкий А.Л. Политика России на Балканах в 1801-1812 гг. в свете новой документальной публикации. М., 1966.

8. Достян И.С. Россия и балканский вопрос. М., 1972; Она же.. Планы основания славяно-сербского государства с помощью России в начале XIX века. - Славяне и Россия. М., 1972; Она же. Русская общественная мысль и балканские народы. От Радищева до декабристов. М., 1980; Ока же. Русско-югославянские общественные связи в период сербской революции 1804-1813 гг. - 1угословенске землье и Руси]а за време Првог Српског устанка. Београд, 1983; Она же. Из истории русско-сербских связей в начале XIX века. - Советское славяноведение. N 5, 1970.

9. Сироткин В.Г. Международные отношения на Балканах и Сербский вопрос в политике России и Франции (от Парижского мира 1801 г. до Эрфуртской конвеции 1808 г.) - 1угословенске землье и Русща за време Првог Српског устанка. Београд, 1983; Грачев В.П. Начальный этап русской полигики в отношении Первого Сербского восстания 1804-1813 (1804-1807) - Дугословенске землье и Pycnja за време Првог Српског устанка. Београд, 1983.

10. Достян И.С. Борьба сербского народа против турецкого ига XV-H.XIX в. М., 1958; Нарочницкий А.Л. О характере Первого Сербского восстания. - 1угословенске земл>е и Pycnja за време Првог Српског устанка. Београд, 1983; Карасев В.Г. Первое сербское восстание 18041813, кн.1. 1804-1807. - Новая и Новейшая история. N 5, 1981; Он же. Первая буржуазно-национальная революция на Балканах, (к вопросу о характере сербского восстания 1804-1813) - Советское Славяноведение. N'3, 1983; Зеленин В.В. Развитие ремесла и промышленности в Сербии в

период Первого Сербского восстания (1804-1813 гг.) - Краткие сообщения Института Славяноведения, 1958, вып.23.

11. АВПР. ГА-1-5, 1-7, 1-9, Генеральное консульство в Яссах, Канцелярия 1801,1802, Сношения России с Турцией; ЦГВИЛ. Военно-учебный архив.

12. Первое Сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия, т.1 1804-, 1807, М., 1980; т.2 1808-1813, М., 1983.

13. Внешняя политика России. ХГХ-н.ХХ века. Cep.l, М., т.1, 1960, т.2, 1961, т.З, 1963, т.4, 1965, т.5, 1967; Кутузов М.И. Сборник документов. М., 1952, .т.З.

14. НенадовиЬ М. Мемоари. Београд, 1867; ЦГВИА, ф. ВУА, д.2887, л.215-217 об., 21-22.