автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Общественно-политическая деятельность Матии Ненадовича в начальный период Первого сербского восстания 1804-1813 годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общественно-политическая деятельность Матии Ненадовича в начальный период Первого сербского восстания 1804-1813 годов"

Направахрукописи

БЕЛОХВОСТОВ Андрей Николаевич

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МАТИИ НЕНАДОВИЧА В НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ПЕРВОГО СЕРБСКОГО ВОССТАНИЯ

1804-1813 ГОДОВ

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Нижний Новгород 2004

Работа выполнена на кафедре всемирной истории исторического факультета Арзамасского государственного педагогического института им. А.П. Гайдара

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Кузнецов Евгений Васильевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Шемякин Андрей Леонидович

кандидат исторических наук, доцент Белов Михаил Валерьевич

Ведущая организация: Волго-Вятская академия

государственной службы

Защита состоится ««2-7» 2004 г. в часов на заседании

Диссертационного совета Д 212.166. 10. при Нижегородском университете имени Н.И. Лобачевского по адресу: 603005, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.2,ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета по адресу: 603950, Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23, корп. 1.

Автореферат разослан д-^^г^ 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, Доктор исторических, профессор

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В 2004 году отмечается двухсотлетний юбилей с начала Первого сербского восстания, явившегося отправной точкой возрождения сербского национального государства. За истекшие годы о восстании написаны сотни научных работ, однако исследовательский интерес к столь значимому событию сербского прошлого не ослабевает и в настоящее время, а многие вопросы, связанные с историей сербского национально-освободительного движения в начале XIX века, продолжают оставаться дискуссионными.

К числу важнейших направлений в изучении заявленной тематики относится вопрос о роли личностного фактора в восстании. Уже долгие годы не утихает полемика вокруг деятельности верховного вождя Карагеоргия, русского посланника в Сербии К.К. Родофиникина, белградского митрополита Леонтия, Младена Миловановича и других известных личностей той эпохи. В этой связи большое внимание привлекает фигура одного из главных организаторов повстанческого движения протоиерея Матии Ненадовича - человека, бесспорно, выдающегося, успевшего побывать в годы восстания воеводой, участником дипломатических миссий, законодателем, руководителем' Правительствующего Совета Сербского, а впоследствии проявившего себя и в качестве талантливого мемуариста. Вместе с тем.приходится констатировать, что многогранная деятельность М. Ненадовича пока еще не получила должного освещения в историографии. Указанное обстоятельство, учитывая масштаб самой личности протоиерея, заставляет обратиться к внимательному и всестороннему изучению его роли в событиях Первого сербского восстания.

Объектом настоящего исследования является общественно-политическая деятельность М. Ненадовича в начальный период Первого сербского восстания, когда он выступал в качестве одного из главных зачинателей и руководителей повстанческого движения.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ J БИБЛИОТЕКА |

Предметом исследования стали «Мемуары» М. Ненадовича в сочетании с другими источниками, характеризующими его роль в политической истории Первого сербского восстания.

Хронологические рамки диссертации главным образом охватывают период с 1804 по 1806 годы, когда М. Ненадович принимал активное участие во внутриполитических процессах повстанческой Сербии: Однако в некоторых местах работы в зависимости от исследовательских задач, поставленных в той или иной главе, нижняя граница хронологических рамок расширяется до XVIII века, а верхняя - до середины XIX века

Территориальные рамки исследования ограничены сербскими землями, входившими в состав Османской империи. Отдельные события, связанные с дипломатической деятельностью М. Ненадовича, происходили также на территории России, Австрии, Валахии и Молдавии.

Историография проблемы. Эпоха сербских восстаний начала XIX века дала целую плеяду выдающихся руководителей сербского национально-освободительного движения Жизнь и деятельность многих из этих людей получила достаточно широкое освещение в общих трудах по истории Сербии и в специальных исследованиях о роли того или иного деятеля в сербском национально-освободительном движении. Фигура М. Ненадовича также не раз привлекала внимание историков, причем богатый фактический материал они брали в основном из «Мемуаров» самого протоиерея.

Первая серьезная работа о М. Ненадовиче принадлежит Милану Джу-ричичу. Его труд печатался в нескольких номерах российского журнала «Странник» за 1881 год, а вскоре был опубликован отдельной брошюрой. Автор высоко оценивает роль М. Ненадовича в деле организации повстанческого движения, называет протоиерея «главным виновником» возникновения Правительствующего Совета. По мнению М. Джуричича, создание этого властного учреждения принесло Сербии огромную пользу. Менее восторженные оценки даются автором по поводу дипломатической деятельности М. Нена-довича. Рассуждая об итогах сербской депутации в Россию в 1804 году, в ко-

торой активное участие принимал протоиерей, М. Джуричич приходит к заключению, что особо важных результатов для Сербии посольство не имело, так как депутаты не добились от российского правительства помощи войсками и оружием.

В дальнейшем было написано еще несколько очерков с изложением основных фактов биографии протоиерея. Их авторы (В. Джорович, Д. Баранин, Л. Ковачевич), как и Джуричич, пользовались ограниченным кругом источников. Содержащиеся в этих исследованиях оценки политической деятельности М Ненадовича во многом совпадают. В частности отмечается большой вклад протоиерея в создание государственного аппарата в повстанческой Сербии, указывается его важная роль в дипломатических миссиях, -выделяются такие черты личности М. Ненадовича, проявившиеся в годы восстания, как организаторский талант, смелость и патриотизм.

Подъем научного интереса к изучению жизни и творчества протоиерея наблюдается во второй половине 70- х годов XX века. Так, в декабре 1978 года в Сербской академии наук проходила конференция «Матия Ненадович и его время», по итогам которой был выпущен сборник статей, подготовленных историками и филологами из Сербии, России и Франции. Однако ни в одной из тридцати представленных в сборнике работ не было уделено внимания анализу внутриполитической деятельности М. Ненадовича за годы Первого сербского восстания, и лишь две статьи посвящены рассмотрению событий дипломатической истории, непосредственным участником которых являлся протоиерей. В одной из них известный сербский-историк Славко Гаврилович исследует роль М. Ненадовича в развитии сербско-австрийских отношений в 1804 - 1806 годах. Используя главным образом «Мемуары» протоиерея, а также источники австрийского происхождения, собранные в воеводинских архивах, С. Гаврилович пытается охарактеризовать позицию австрийского руководства по поводу начавшегося в Белградском пашалыке сербского восстания, дает оценку предпринятых М. Ненадовичем усилий по установлению политических контактов между повстанцами и представите-

лями Габсбургского государства. В поле зрения С. Гавриловича попала и сербская депутация в Вену в начале 1806 года, ставшая последней дипломатической миссией М. Ненадовича за время Первого сербского восстания.

В 1979 году в городе Валево состоялась научная конференция, посвященная суду и законодательству в 1804 -1813 годах. Эта конференция была организована по случаю 175-летней годовщины с момента основания по инициативе М. Ненадовича первого суда в повстанческой Сербии. В своих статьях Е. Вуйич, М. Петрович, Д. Лопичич и Ч. Милошевич рассматривают различные вопросы, связанные с деятельностью М. Ненадовича как законодателя и устроителя судебной системы на освобожденных в ходе восстания территориях, в том числе обстоятельства созыва скупщины на Рельином поле-в мае 1804 года, на которой сербы Валевской нахии одобрили предложение протоиерея учредить новый суд и утвердили составленные им законодательные статьи, вошедшие в сербскую историографию под названием «Законник М.Ненадовича».

Фигура М. Ненадовича привлекала внимание и ряда российских ученых. Безусловно, наибольший вклад среди них в изучение заявленной проблематики внес В. П. Грачев. Одна из его многочисленных статей о Первом сербском восстании посвящена сербской депутации в Россию в 1804 году. Изучив состояние вопроса в историографии, В.П. Грачев пришел к выводу, что поездка депутации в Россию была практически мало изучена, поскольку сербские исследователи не имели широкого доступа к источникам из русских и советских архивов. В.П. Грачев восполняет данный пробел, привлекая при работе над статьей новые или малоизученные материалы. Рассматривая итоги депутации, российский ученый отмечает ее важную роль в развитии восстания. Он подчеркивает, что М. Ненадовичу и другим депутатам удалось добиться поддержки русского правительства в главных требованиях повстанцев по отношению к Османской империи. Все это позволяет говорить о некоторой недооценке сербской историографией значения указанной дипломатической миссии в истории Первого сербского восстания. В своих работах

В.П. Грачев касается также внутриполитической деятельности М. Ненадови-ча, в частности, исследует обстоятельства учреждения Правительствующего Совета Сербского и характеризует проводившиеся Советом мероприятия во -внутренней жизни Сербии осенью - зимой 1805 года. Признавая демократичность намеченных М. Ненадовичем и его соратниками преобразований и принятых проектов, В.П. Грачев показывает, что их реализации препятствовали разногласия и раздоры среди повстанческого руководства, стремление верховного вождя Карагеоргия и многих воевод к неограниченной власти, неготовность населения воспринимать передовые демократические идеи, поскольку они во многом еще не соответствовали уровню социально-экономического и общественно-политического развития сербского общества того времени. Другой российский историк, M B. Белов исследует, степень достоверности и полноты освещения в «Мемуарах» М. Ненадовича событий политической истории Первого сербского восстания.

Исходя из всего вышеизложенного, следует отметить, что, несмотря на достаточно хорошую проработку в сербской и российской историографии. отдельных сторон внутриполитической и дипломатической деятельности М, Ненадовича в годы восстания, до сих пор по существу не было написано итоговой работы, которая подводила бы определенную черту под многолетними изысканиями ученых в данной области. Примером такого рода исследования можно было бы назвать сочинение М. Джуричича. Однако с момента выхода его книги из печати прошло более века. За это время библиотека истории Первого сербского восстания пополнилась большим количеством новых исследований, а в архивах выявлено множество ранее не известных документальных источников. К тому же в своей работе М. Джуричич не ставил сугубо научных целей, желая, прежде всего, познакомить читателей с основными фактами биографии М. Ненадовича. Поэтому, пересказывая «Мемуары» протоиерея, М. Джуричич зачастую воздерживается от собственных оценок в отношении того или иного события. Между тем достижения исторической науки в изучении различных проблем, связанных с историей Первого серб-

ского восстания, а также расширяющаяся источниковая база, позволяют не только углублять исследования в отдельных направлениях обозначенной тематики, но и перейти к комплексному изучению общественно-политической деятельности М. Ненадовича в указанный период времени:

Целью исследования является изучение общественно-политической деятельности М. Ненадовича в начальный период Первого сербского восстания.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотрение деятельности М. Ненадовича по организации повстанческого движения в Сербии;

- определение его роли в создании сербских органов власти на освобожденных в ходе восстания территориях;

- характеристика внутриполитических мероприятий, осуществлявшихся М. Ненадовичем во время руководства Правительствующим Советом Сербским;

- анализ дипломатической деятельности М. Ненадовича, в частности выявление его роли в установлении связей между сербскими повстанцами и правительствами великих держав.

Методология исследования. Автор диссертации стремится следовать принципам научной объективности и историзма, которые требуют конкретного и всестороннего изучения явления, рассмотрения особенностей его развития в различные периоды времени. Использовались методы источникового анализа: выявление, отбор, критика происхождения и содержания. В диссертации применяются как специально-исторические, так и общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-исторический, хронологический. Масштабность предмета исследования обусловливает необходимость комплексного применения различных методов его изучения. Таким образом, методологической основой диссертации являются важнейшие принципы и методы научно-исторического познания.

Источниковая база диссертации. Использованные в настоящей работе источники можно разделить на две основные группы.

К первой группе относятся воспоминания и исторические сочинения непосредственных свидетелей и участников Первого сербского восстания. В данном случае это «Мемуары» М Ненадовича и известная работа B.C. Караджича «Правительствующий совет сербский во времена Карагеоргия».

«Мемуары» М. Ненадовича являются одним из самых популярных произведений сербской мемуарной прозы и одновременно считаются важнейшим источником о событиях Первого сербского восстания 1804-1813 годов. Частично воспоминания были изданы еше при жизни протоиерея в альманахе «Голубица» в 1843 - 1844 годах под названием «Войны с боснийскими турками». Впоследствии они многократно переиздавались на сербском -языке, а. первый полный вариант «Мемуаров» опубликовал в 1867 году Л. Ненадович, разделивший их по собственному усмотрению на десять глав. В первых двух главах М. Ненадович, повествуя о своих детских и юношеских впечатлениях, значительное место отводит рассказам о деятельности родного отца - известного кнеза А. Ненадовича. Следующие две главы воспоминаний охватывают небольшой, но чрезвычайно важный отрезок в биографии М. Ненадовича - первую половину 1804 года, когда он принимал активное участие в распространении антиянычарского восстания и выработке первых дипломатических решений повстанческого руководства. Пятая и шестая главы содержат обстоятельный рассказ о поездке сербской депутации в Россию осенью - зимой 1804 года, а оставшаяся часть «Мемуаров» посвящена событиям, происходившим в Сербии после возвращения депутатов из России. Дополнительная глава воспоминаний повествует о работе Правительствующего Совета Сербского в первые месяцы после его учреждения. М. Ненадович доводит свои воспоминания до лета 1806 года.

Некоторые исследователи (В. Дедиер, В. Стоянчевич) отмечали большую правдивость «Мемуаров» М. Ненадовича. Другие специалисты (В. Джорович, М. В. Белов) указывали на существенные недостатки воспоминаний протоиерея, если рассматривать их в качестве исторического источника. Главным из таких недостатков является практически полное отсутствие в сочинении М. Ненадовича сведений, касающихся борьбы и противоречий внутри повстанческого руководства. Лишь изредка в «Мемуарах» встречаются намеки на наличие каких-либо разногласий между старейшинами. Но в

целом фактологическую значимость «Мемуаров» М. Ненадовича в настоящее время трудно переоценить. Воспоминания протоиерея позволяют понять многие причины возникновения сербского повстанческого движения, так как автор наглядно показывает сущность политического режима, установленного янычарами в Белградском пашалыке в 1801 - 1802 годах. М. Ненадович сообщает ценную информацию о настроениях крестьянства накануне и в начальный период восстания, детально описывает ход переговоров повстанцев с турецкими представителями весной и летом 1804 года и встречи сербских депутатов с российскими дипломатами во время первой поездки сербской депутации в Россию. «Мемуары» также содержат немало интересных сведений о характере сербско-австрийских отношений в изучаемый период. М. Ненадович не упускает из виду и отдельные события внутриполитической истории Сербии в 1804 - 1806 годах, прежде всего те, в которых ему довелось принимать непосредственное участие. Правда, как уже отмечалось выше, зачастую он излагает их весьма поверхностно, не разъясняя сути противоречий, существовавших в среде повстанческого руководства.

«Мемуары» заслуживают высокой оценки и с художественной точки зрения. Многие отрывки воспоминаний являются настоящим украшением сербской прозы. Исследователи обращают внимание на оригинальный, ни с чем не сравнимый стиль повествования, в котором поэтическая входновен-ность, образность и певучесть фразы соединяются с незамысловатой манерой изложения, похожей на устный народный рассказ. В. Джорович и С. Колевич восхищаются незаурядным чувством юмора, с которым пересказывает свою жизнь М. Ненадович. Все это наделяет «Мемуары» большой притягательной силой не только для историков, изучающих Первое сербское восстание и деятельность протоиерея, но и для любого ценителя яркого художественного слова.

Главная историческая работа другого очевидца Первого сербского восстания B.C. Караджича «Правительствующий Совет» была опубликована в Вене в 1860 году. Некоторое время B.C. Караджич служил писарем в Совете, а в дальнейшем собирал записи рассказов о восстании, беседуя с его участниками. В своем сочинении он излагает историю Правительствующего Совета, обстоятельства создания этого учреждения, пишет о борьбе за власть раз-

личных группировок внутри повстанческого руководства. Однако, некоторые изложенные в книге факты расходятся со свидетельствами других участников событий, в том числе с воспоминаниями М. Ненадовича. Поэтому сразу после выхода из печати работа В С. Караджича получила множество весьма нелестных отзывов. Обвинения B.C. Караджича в пристрастности оценок продолжались в сербской историографии и в последующее время.

Ко второй группе источников относятся различные документы эпохи Первого сербского восстания, выявленные, в основном в архивах Сербии и России и опубликованные в ряде изданий. Особо следует отметить совместную советско-югославскую публикацию «Первое сербское восстание 1804 -1813 годов и Россия», явившуюся результатом многолетней работы, которая велась Институтом славяноведения и балканистики АН СССР и Историческим .отделением Сербской Академии наук и искусств в соответствии с заключенным в 1967 году соглашением, В этот сборник вошли: донесения русских дипломатических представителей в Константинополе, Яссах, Бухаресте, докладные записки и внутренняя переписка русских министров, инструкции МИД России дипломатам в вышеназванных городах, донесения русских генерал-губернаторов, письма и проекты частных лиц, обращения и письма вождей и депутатов сербского народа к русским властям и правительству, частная переписка членов первой сербской депутации в Россию, их расписки и другие официальные документы.

Многие из перечисленных документов относится ко времени первой -сербской депутации в Россию в 1804 году, ставшей ключевым событием в дипломатической деятельности М. Ненадовича. Благодаря введению в научный оборот указанных материалов появилась возможность обстоятельно рассмотреть отношение России к начавшемуся движению сербов, мероприятия русского правительства по разработке плана помощи сербским повстанцам, значительно расширить представление о характере происходивших во время поездки переговоров сербских депутатов с российскими представителями; Это полнее раскрывает работу сербской дипломатии в начальный период восстания и М. Ненадовича как ее крупнейшего представителя.

Научная новизна диссертации заключается в том, что изучение общественно-политической и дипломатической деятельности М. Ненадовича в го-

ды Первого сербского восстания впервые берется в качестве объекта исследования. Отдельные заявленные в работе вопросы ранее в отечественной историографии вообще не рассматривались. Это, в частности, такие вопросы, как характеристика предпринятых М. Ненадовичем усилий по организации повстанческого движения в Сербии, выявление его роли в отношениях между сербскими повстанцами и представителями Австрийской монархии в начальный период восстания и т.д. Автором осуществлялся комплексный научный подход к анализу общественно-политической деятельности протоиерея. При этом использовался широкий круг источников документального происхождения, а также труды непосредственных участников событий.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы при подготовке новых обобщающих трудов по истории Первого сербского восстания и работ, посвященных отдельным направлениям заявленной тематики. Использование материалов диссертации также возможно при разработке учебных пособий, специальных и лекционных курсов по истории Сербии в начале XIX века и развитии русско-сербских отношений в это время.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В первые месяцы восстания М-Ненадович выступил одним из главных зачинателей и идеологов повстанческого движения. Во многом благодаря умелой пропаганде восстания, которую осуществлял М. Ненадович, янычары были разгромлены в Западной Сербии в 1804 году.

2. М. Ненадович сыграл важную роль в создании государственного аппарата в повстанческой Сербии, выступив наряду с Б. Груйовичем инициатором учреждения одного из главных органов власти - Правительствующего Совета Сербского.

3. Намеченные М. Ненадовичем и его соратниками преобразования во внутренней жизни Сербии в 1805 году были по своему духу демократичными, однако их практической реапизации препятствовали борьба за власть и противоречия среди повстанческого руководства, а также неготовность населения воспринимать декларированные Советом идеи, поскольку они не соответствовали социально-экономическому и политическому уровню развития сербского общества того времени.

. 4. М. Ненадовичу и другим руководителям повстанцев не удалось добиться широкой поддержки со стороны австрийского правительства, так как Австрия проводила в' отношении Османской империи дружественную политику.

5. М. Ненадович сыграл ключевую роль в развитии русско-сербских отношений в начальный период Первого Сербского восстания. Итоги сербской депутации в Россию в 1804 году были в целом благоприятными для повстанцев. Россия стала их главным покровителем и союзником.

Апробация работы. Автор диссертации принимал участие в работе конференций «Западная Европа: античность, средние века, новое время» (г. Арзамас, 2004 год) и «Сербская государственность в Х1Х-ХХ веках» (г. Москва, 2004 год), а также в конференциях, проходивших в рамках «Недель науки» Арзамасского пединститута (2002-2004 годы), где были изложены основные положения диссертации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; характеризуется состояние научной разработки проблемы; определяются цель и задачи диссертации; объект и предмет изучения; хронологические и территориальные рамки работы; раскрываются методологическая основа и источни-ковая база исследования; отмечается научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «Сербия и сербский вопрос на рубеже ХУШ-ХГХ веков» • посвящена анализу положения сербских земель Белградского пашалыка накануне Первого сербского восстания и характеристике основных тенденций социально-экономического политического развития Османской империи на рубеже ХУШ-ХГХ веков. В главе также рассматривается политика великих европейских держав в Восточном вопросе, их отношение к национально-освободительному движению сербского народа, поскольку это позволяет более объективно оценить работу сербской дипломатии в начальный пе-

риод Первого сербского восстания и М. Ненадовича как ее крупнейшего представителя.

На рубеже XVIII-XIX веков в Белградском пашалыке сложилась весьма непростая этно-демографическая и социально-экономическая ситуация. Сербы являлись угнетаемой частью населения. Из-за постоянных миграций войн и эпидемий их численность росла крайне медленно. Важным фактором, определявшим развитие сербского этноса, являлось пограничное положение Белградского пашалыка. Это следует рассматривать как одну из предпосылок активизации сербского национально-освободительного движения в начале XIX века, так как возможность бегства на территорию Габсбургского государства снижала риск физического истребления больших масс сербского населения в случае поражения антитурецких выступлений. Положение дел в Белградском пашалыке осложнялось еще и тем, что внутри господствовавшего мусульманского класса все больше нарастали противоречия. Здесь сталкивались интересы турецких феодалов (спахиев) и янычар, получивших значительные привилегии в сфере торговли и ремесла. Кроме того, нередко янычары отнимали у спахиев земли и добивались высоких должностей в провинциальном управлении Конфронтация между различными группами мусульманского населения усиливалась по мере углубления внутреннего кризиса, охватившего Османскую империю на рубеже XVIII-XIX веков. Важнейшими признаками ослабления Турции в это время являлись: разложение тимарной системы, сепаратизм провинциальных феодалов, чудовищная коррупция, отставание в экономическом развитии от большинства европейских государства и снижение военной эффективности турецкой армии. В целях преодоления кризиса султан Селим III после завершения в 1791 году очередной русско-турецкой войны начал проводить реформы, получившие название «низам-и-джедид» (новый порядок). Преобразования, в частности, были направлены на модернизацию турецкой армии по западно-европейскому образцу. Однако реформаторская деятельность Селима III встретила ожесточенное сопротивление консервативно настроенной части турецкого общества и тех слоев населения, интересы которых должны были пострадать в ходе реформ. Особенно упорная борьба в столице и провинциях развернулась между центральным

правительством и янычарами, не желавшими служить интересам государства и престола.

Одним из таких неспокойных районов являлся Белградский пашалык, где силы, лояльные центральному правительству, на протяжении многих лет противостояли янычарской оппозиции. Подобное развитие событий имело для сербов отнюдь не только отрицательные последствия. Скорее наоборот, их положение изменялось в лучшую сторону. В 90-е годы XVIII века сербы Белградского пашалыка получили значительные привилегии. Тем самым турецкие власти стремились заручиться поддержкой христианского населения в борьбе с противниками реформ «низам-и-джедид», а также приостановить процесс эмиграции сербов в Воеводину и создать условия для возвращения-переселенцев обратно в Белградский пашалык. Таким образом, постоянные неурядицы, сотрясавшие европейские провинции Османской империи на рубеже XVШ-XIX веков, давали возможность сербам, используя противоречия внутри господствовавшего мусульманского класса, добиваться все новых и новых прав и привилегий, что способствовало дальнейшему национальному пробуждению и консолидации сербского народа. Важно отметить, что в своих национально-освободительных устремлениях сербы и другие балканские народы немалые надежды возлагали на помощь великих европейских держав. В свою очередь государства, воевавшие с Турцией, видели в балканских христианах естественных союзников и не раз вовлекали их в совместную борьбу с турками. Однако по мере ослабления Османской империи и роста национально-освободительного движения ее народов стала обостряться борьба великих держав за «турецкое наследство». Каждое государство преследовало на Балканах и Ближнем Востоке собственные интересы, а отсюда расходились и взгляды европейских правительств по поводу определения дальнейшей судьбы Османской империи. Между тем знакомство с политикой европейских государств в Восточном вопросе на рубеже XVШ-XIX веков показывает, что к началу Первого сербского восстания 1804-1813 годов ни одна из великих держав не ставила своей целью немедленного уничтожения Османской империи. Даже такие извечные противники Турции, как Австрия и Россия, прекратили попытки вытеснения турок с Балканского полуострова и установили с Портой союзнические отношения. Великобритания отстаивала

целостность Турции для использования ее против России и для защиты с запада жемчужины в короне Британской империи - Индии. Австрия поддерживала союз с Константинополем из тактических соображений. Будучи активным участником антифранцузских коалиций, Габсбургское государство сделало акцент во внешней политике на борьбе с французской революцией и сдерживании экспансии Наполеона в Европе. Поэтому возникла необходимость обеспечить спокойствие на границах с Османской империей. Планы расширения державы за счет турецких земель Балканского полуострова откладывались до лучших времен. На протяжении многих десятилетий могущественным покровителем и союзником Порты являлась Франция, что позволяло французским купцам получать значительные торговые привилегии на турецкой территории. Дружественные отношения двух стран сохранялись и на рубеже XVШ-XIX веков, а разрыв франко-турецкого союза вследствие египетской авантюры Наполеона не имел долгосрочных последствий. С конца российское правительство также пересмотрело свою стратегическую линию в отношении Порты как извечной противницы. Заключенный при Павле I союз с Османской империей был во многом вызван конкретным стечением обстоятельств и не снимал всех противоречий между Россией и Турцией, накопившихся за долгие десятилетия. В Константинополе после поражений в нескольких русско- турецких войнах были сильны реваншистские настроения, а в Петербурге не могли безучастно смотреть на страдания христианского населения, остававшегося под турецким владычеством. Однако Александр I в первые годы своего правления проводил в отношении Турции миролюбивую политику и не видел достаточных оснований для того, чтобы подвергать ревизии сложившийся в годы царствования Павла I русско-турецкий союз. Такое отношение европейских держав к слабеющей Османской империи крайне осложняло для сербской дипломатии в начальный период восстания поиск могущественных союзников, способных оказать повстанцам военную и дипломатическую помощь.

Во второй главе «Матия Ненадович и его время» дается характеристика личности М. Ненадовича, указываются важнейшие этапы его биографии. Основное внимание уделяется периоду, предшествующему эпохе Первого сербского восстания, поскольку в это время формировалось мировоз-

зрение протоиерея, закладывались основополагающие жизненные взгляда: и убеждения, которые не могли не проявиться в его дальнейшей практической деятельности.

До начала Первого сербского восстания М. Ненадович занимал должность обычного приходского священника в родном селении Бранковина Ва-левской нахии, а его отец являлся одним из самых влиятельных кнезов Западной Сербии. Возможно, мировоззрение М. Ненадовича еще не сложилось окончательно в это время, учитывая молодой возраст протоиерея и тот факт, что он не имел глубокого систематического образования. Вместе с тем, «Мемуары» М. Ненадовича позволяют предполагать, что в годы работы священником бранковицкой церкви в сознании М. Ненадовича уже происходила кристаллизация определенных идейных воззрений, в основе которых лежали, прежде всего, его религиозность и ощущение сопричастности с судьбою сербского народа, переживавшего один из сложных периодов своего исторического развития. Именно веру в Бога и патриотизм М. Ненадович возносит на страницах «Мемуаров» как высшие человеческие добродетели. Из людей, окружавших протоиерея в ранние периоды жизни, наибольшее влияние на него скорее всего оказывал родной отец, выбравший для сына путь духовного служения. Не исключено, что А. Ненадович успел разглядеть в Матии соответствующие задатки и склонности. Очевидно, не без влияния отца - активного участника антитурецкой борьбы в 1788-1791 годах - М. Ненадович также проникся патриотическими чувствами. Немалое воздействие на формирование характера и мировоззрения протоиерея оказывала и сама среда, на фоне которой происходило становление его личности. Между тем жизнь сербского крестьянства в то время имела интересную специфику. Сербское общество еще не подверглось значительному классовому и имущественному расслоению Конечно, отдельные предприимчивые люди выделялись своим. достатком, но в целом существовала тенденция к равенству. В крестьянской задруге и общине были сильно развиты начала коллективизма и солидарности. Вся жизнь сербского общества была естественным образом проникнута патриархально-демократическим духом. Главы местного самоуправления -кнезы и кметы - тоже вполне органично вписывались в веками отлаженную систему общинной демократии. Обладая некоторыми привилегиями, эти ста-

рейшины все-таки были далеки от превращения в замкнутый, элитарный класс, угнетающий остальную часть сербского населения. Кнезы и кметы. выбирались на общинных сходках и кнежинских скупщинах, а их популярность среди;крестьян во многом определялась тем, насколько эффективно они отстаивали интересы тех же крестьян перед турецкими властями. Таким образом не. будет преувеличением сказать, что М. Ненадович, несмотря на высокий статус своей семьи, вошел в руководящую повстанческую элиту непосредственно из народа. Следовательно, он хорошо знал и понимал устремления основной массы крестьянства. Возможно, отсюда происходит свойственный М. Ненадовичу как политическому деятелю демократизм, стремление опираться на широкие народные массы.

В третьей главе «Внутриполитическая деятельность М. Ненадови-ча» рассматривается работа протоиерея, связанная с организацией Первого сербского восстания в Западной Сербии, исследуется его роль в становлении Правительствующего Совета Сербского, а также характеризуется деятельность М. Ненадовичаво время руководства новым органом власти.

Из «Мемуаров» М. Ненадовича и других источников видно, что непосредственной причиной Первого сербского восстания явилась жестокая диктатура, установленная янычарами в Белградском пашалыке в 1801-1802 годах, а последней каплей, переполнившей чашу терпения угнетенного народа, стапа так называемая «сеча кнезов» - кровавая акция, устроенная янычарскими главарями - дахиями в начале 1804 года с целью физического уничтожения самых влиятельных сербских старейшин. Одним из погибших кнезов являлся отец протоиерея А. Ненадович. Чтобы воспрепятствовать террору, сербское население начинает стихийно собираться в вооруженные отряды и вступать в столкновения с янычарами. В числе самых активных организаторов повстанческого движения оказался и М. Ненадович. Протоиерей признает в «Мемуарах», что повстанческое движение изначально возникло в центральных районах пашалыка, где со своими отрядами действовал Карагеор-гий. Лишь после того как до Валевского края дошли известия о столкновениях в Рудникской и Крагуевацкой нахиях, Матия и Яков стали собирать собст-

венное войско. При этом патриотические чувства М. Ненадовича подогревались также озлобленностью на янычар за казнь отца, осуществленную самым грубым и циничным образом. Это событие стало настоящим потрясением для всех членов семьи Ненадовичей. И хотя автор «Мемуаров» прямо не говорит о мести как побудительном мотиве своих действий, указанное обстоятельство следует принимать во внимание: Факты, изложенные М. Ненадовичем, показывают, что по крайней мере в Западной Сербии повстанцы на первых порах столкнулись с немалыми трудностями, обусловленными нехваткой оружия и боеприпасов и достаточно умелыми, с военной точки зрения, действиями янычар. Недооценив возможности райи к сопротивлению при планировании «сечи кнезов», янычары затем предприняли максимум усилий для того, чтобы вернуть контроль над ситуацией в Белградском пашалыке и удержать в своих руках основные города и крепости. Янычарские командиры начали проводить маневры по усилению гарнизонов Валева и Шабаца, в ходе которых развернулись кровопролитные сражения. Не только янычары, но и сербы несли большие потери. Еще одной проблемой, которую пришлось решать организаторам восстания до того момента как были одержаны первые крупные победы - это постоянные сомнения и колебания значительной части крестьян и ряда старейшин, опасавшихся янычарского террора в случае поражения восстания. При первой же неудаче на поле боя они могли попросту сложить оружие и вернуться в родные дома. М. Ненадович вынужден был применять все свое красноречие, а порою даже идти на хитрость, чтобы убедить простых людей в целесообразности вооруженной борьбы. Таким образом протоиерей возложил на собственные плечи огромную ответственность. И все же руководители сербского повстанческого движения правильно оценили ситуацию, сложившуюся на территории Белградского пашалыка и в целом в Османской империи. Именно в это время создавались благоприятные условия для развития восстания, поскольку янычары находились в острой-конфронтации с правительством Селима III, а без помощи султанской армии дахии не имели возможности быстро подавить восстание. При этом М. Нена-

дович и другие руководители сербского народа действовали в высшей степени осторожно, декларируя восстание как сугубо антиянычарскую акцию Кроме того, из-за самоуверенной политики янычар в прежние годы они нажили себе много врагов в Белградском пашалыке не только среди сербов, но и среди турок. В результате янычары лишились активной поддержки мусульманского населения городов, порою занимавшего нейтральную позицию в сербско-янычарском конфликте. Поэтому М. Ненадович неоднократно пытался вступать в переговоры с турками, разъясняя им сербскую позицию и призывая-мусульман самим изгонять янычарские гарнизоны. Благодаря подобной тактике протоиерей вынудил янычар покинуть стратегически важную шабацкую крепость.. Уже здесь проявились незаурядные дипломатические способности протоиерея

Деятельность М. Ненадовича в указанное время не ограничивалась исключительно агитацией и командованием в военных операциях. Одной из важных задач протоиерей считает необходимость установления порядка и законности на освобожденных в ходе восстания территориях. Первым практическим шагом в этом направлении являлось учреждение суда в Валевской нахии и составление известного законодательного сборника, нормами которого должны были руководствоваться судьи. Исходя из реальных обстоятельств жизни сербского населения и принимая во внимание условия военного времени, М. Ненадович решил целесообразным сделать новый суд и законодательство настолько простыми, чтобы они были понятны и доступны каждому человеку. Кроме того, осуществляя судебные преобразования в Ва-левском крае, М. Ненадович стремился придать указанному процессу истинно демократический характер, вынося на всеобщее одобрение и обсуждение кандидатуры судей и все пункты «Законника».

В 1805 году важнейшим направлением во внутриполитической деятельности М. Ненадовича стала деятельность, связанная с организацией Правительствующего Совета Сербского. Идея учреждения Совета не встретила особого энтузиазма со стороны других руководителей восстания. Поэтому

становление Совета происходило в-несколько этапов и было сопряжено с большими трудностями. Обострились и противоречия среди старейшин. Ключевым моментом разногласий являлся вопрос о характере управления на освобожденных в ходе восстания территориях. Создавая Правительствующий Совет, М. Ненадович и Б. Груйович, предложили своеобразную демократическую альтернативу авторитаризму Карагеоргия и сепаратизму местных воевод. Правительствующий Совет мыслился ими как коллективный орган власти, в котором должны заседать избранные на демократической основе представители всех округов. Правда, в Сербии уже существовал такой достаточно демократический институт как народные скупщины, на которые собирались высшее духовенство, воеводы,и представители местного самоуправления. Однако скупщины собирались нерегулярно и решали только самые важные военные и внешнеполитические вопросы.

Последующие события показали, что большинство разработанных Советом мероприятий не было в полной мере реапизовано в жизни повстанческой Сербии. Так, например, Правительствующему Совету не удалось оградить сербские суды от вмешательства в их работу местных воевод. Не увенчалась успехом и попытка превратить Совет в главный центр поступления и распределения собираемых в Сербии налогов и различных таможенных сборов. Воеводы, фактически являвшиеся полновластными хозяевами в собственных округах, по-прежнему присваивали себе основную часть доходов на подконтрольных им территориях. И все же сам Правительствующий Совет оказался вполне жизнеспособным элементом в управленческой структуре повстанческого государства. Претерпев в дальнейшем ряд изменений, Совет просуществовал до самых последних дней восстания, хотя и не приобрел такого большого значения в жизни Сербии как планировал М. Ненадович. Надо отдать должное проявленной протоиереем настойчивости в деле организации Правительствующего Совета, ведь поначалу замыслы М. Ненадовича вызвали весьма настороженное отношение со стороны верховного вождя, направившего советников в бедный монастырь Волявча. Пребывание в Во-

лявче было наполнено трудностями и разочарованиями, а новое учреждение по существу еще не сложилось окончательно в это время, являясь скорее только прообразом будущего Совета. Однако М. Ненадович в сложной ситуации проявил немалую политическую волю. Он добился для Совета статуса одного из главных органов власти в сербской земле и перемещения его в более подходящее место. Таким образом, наряду с Б. Груйовичем М. Ненадо-вича можно назвать главным организатором и устроителем первого учреждения подобного типа в новой сербской истории.

В четвертой главе «Дипломатическая деятельность Матии Ненадо-внча» исследуется роль протоиерея в установлении связей между сербскими повстанцами и правительствами великих держав, рассматривается поездка сербской депутации в Россию в 1804 году, раскрывается ее значение в истории Первого сербского восстания.

М. Ненадович сыграл важнейшую роль в повстанческом руководстве при выработке ключевых дипломатических решений и принял участие в нескольких дипломатических миссиях. С его именем в первые годы восстания были связаны, практически все успехи и неудачи сербской дипломатии. Именно М. Ненадович являлся самой заметной фигурой среди сербских старейшин в установлении разнообразных контактов с представителями Австрийской монархии. Одним из первых он вступил в переговоры с австрийски- -ми офицерами на Военной границе и сербскими торговцами из Воеводины, чтобы организовать доставку пороха в повстанческие отряды. Это в немалой степени обеспечило успешное развитие восстания в Западной Сербии. На долю М. Ненадовича выпала миссия составить первое обращение к австрийскому руководству от лица всех восставших. В составе высокопоставленной делегации он участвовал и в известных земунских переговорах при посредничестве генерала Женейна. Когда же сербы отчаялись обрести в Австрии надежного союзника, приняв решение сосредоточить основные дипломатические усилия в направлении России, то М. Ненадович и здесь сыграл ключевую роль, отправившись вместе с тремя другими депутатами в далекий Пе-

тербург просить великую славянскую державу о защите и покровительстве. Говоря об итогах и значении этой сербской депутации, следует отметить принципиальную разницу в отношении России и других великих держав к сербскому вопросу. Франция и Австрия не только не оказали существенной помощи сербам, но со временем стали ратовать за скорейшее прекращение восстания, неоднократно предупреждая Константинополь об огромной опасности, для Османской империи, которую таит в себе расширение сербского движения и укрепление повстанческого войска. Явное безразличие к судьбе сербского народа проявляло также и английское- правительство, не желавшее поднимать сербский вопрос во время переговоров о создании новой антифранцузской коалиции. И лишь Россия оказалась единственной из великих европейских держав, протянувшей руку помощи маленькому славянскому народу. Только Россия согласилась поддержать перед турецким правительством главное требование восставших - введение автономного управления на населенных сербами землях. В отличие от Габсбургской империи, Россия выразила готовность выступить посредником на сербско-турецких переговорах и гарантом возможного соглашения, хотя сначала с подобной просьбой сербы обратились именно к австрийскому руководству. Приведенные выше материалы показывают, что общие контуры политики российского правительства на балканском направлении наметились еще до поездки депутатов в Петербург, но только прямые переговоры с сербскими посланниками и получение от них исчерпывающей информации о событиях.в Белградском пашалыке и требованиях повстанцев заставили Россию резко активизировать усилия по оказанию дипломатической поддержки восставшим. В прямой зависимости от прибытия сербской депутации находилось и решение российского правительства о начале выделения финансовой помощи сербам. Безусловно, обещания, данные депутатам в Петербурге, и, самое главное, быстрые шаги России по их практической реализации, сыграли чрезвычайно важную роль при определении повстанческим руководством дальнейшей тактики действий, придавая новый импульс борьбе сербского народа за гарантированную

национальную автономию. Таким образом, сербская миссия 1804 года имела большое значение в установлении связей между повстанцами и российским правительством, став отправной точкой последующего тесного сотрудничества Сербии и России.

В заключении диссертационной работы подведены итоги, сформулированы основные положения и выводы.

Рассмотренные материалы свидетельствуют о том; что Матия Ненадо-вич сыграл исключительно важную роль в изучаемый период времени. Помимо Карагеоргия среди повстанческого руководства нельзя найти человека, которого можно было бы поставить в один ряд с протоиереем по степени влияния на внутреннюю политику и дипломатию восставшей Сербии в 1804 - 1805 годах. При этом в сравнении с верховным вождем М. Ненадович являлся даже более разносторонним деятелем.

В первые месяцы восстания М. Ненадович выступил одним из главных зачинателей и идеологов повстанческого движения, осуществляя активную пропаганду восстания в народе. Разворачивая антиянычарскую агитацию, протоиерей столкнулся с большими проблемами. Многие сербские крестьяне и старейшины, опасавшиеся возмездия со стороны янычар, высказывали сомнения по поводу успешного развития восстания в дальнейшем и готовы были в любой момент сложить оружие. Явной неудачей закончились все попытки М. Ненадовича добиться военной и дипломатической помощи со стороны Австрийской монархии. Не желая в силу неблагоприятной для Габсбургов международной обстановки воспользоваться восстанием, чтобы осуществить экспансию на Балканах и захватить Сербию, Австрия поначалу не проявляла никакого сочувствия борьбе сербского народа против угнетателей, а затем и вовсе стала прилагать усилия к скорейшему прекращению восстания. М. Ненадович и другие старейшины, вспоминая сербско-австрийское сотрудничество в войнах с Турцией в былые времена, теперь не вполне адекватно оценивали сложившуюся ситуацию. Лишь окончательный отказ Австрии выступить летом 1804 года в качестве посредника возможного сербско-

турецкого соглашения развеял последние иллюзии восставших относительно того, что Габсбургское правительство способно оказать сербам бескорыстную помощь. Руководители повстанцев постепенно приходили к мысли о более реальных перспективах обрести надежного союзника и покровителя в лице России, поскольку отношения сербов с российским правительством обуславливались факторами этнической и религиозной близости двух славянских народов, а не только сугубо прагматичными соображениями политической выгоды. Со второй половины 1804 года главным внешнеполитическим покровителем Сербии становится Россия. Поэтому неудивительно, что практически все достижения М. Ненадовича на дипломатическом поприще были связаны именно с Россией/ И все же, несмотря на довольно скромные результаты переговоров и переписки с австрийскими представителями, в целом в первые месяцы восстания протоиерей проявил несомненный организаторский талант. Используя присущее ему красноречие, М. Ненадович сумел преодолеть раскол в крестьянских массах и развернуть активные наступательные операции против янычар в Западной Сербии.

Включение М. Ненадовича в состав сербской депутации, направляющейся в Россию, показывало, что Карагеоргий и другие старейшины успели по достоинству оценить организаторские и дипломатические способности протоиерея, доверяя ему столь ответственное поручение. Итоги этой дипломатической миссии следует в целом признать весьма благоприятными для сербов. Российское правительство, хотя и не выразило готовности оказать восставшим прямую военную помощь, все же резко активизировало усилия, направленные на отстаивание интересов повстанцев перед Портой.- Началось также выделение финансовых субсидий для сербов. Наконец, в ходе переговоров в российской столице М. Ненадовича с товарищем министра иностранных дел А.А. Чарторыйским впервые была озвучена идея создания в Сербии Правительствующего Совета.

После возвращения из России в политической деятельности М. Нена-довича начинается новый этап. Основное его содержание - это работа, свя-

занная с организацией и руководством Правительствующим Советом Сербским/ По замыслу протоиерея и его соратника Б. Груйовича вновь учреждаемый, орган власти, сочетая в себе законодательные, исполнительные и высшие судебные функции, должен был контролировать практически все сферы жизни повстанческого государства, в том числе осуществлять сбор налогов и различных таможенных пошлин, а также следить за работой сербских судов различных уровней и оберегать права и свободы крестьян от посягательств со. стороны местных военных руководителей. Намеченные Правительствующим Советом преобразования были по своему духу демократичными. Они отвечали интересам основной массы крестьянства. Однако практическая реализация проектов М. Ненадовича Б. Груйовича встретила немалые трудности, поскольку ни Карагеоргий ни другие влиятельные старейшины на местах не желали делиться властью с новым учреждением. Мероприятия Совета, направленные на наведение порядка во внутренней жизни Сербии, мало соответствовали интересам военных руководителей, стремившихся обрести максимальную независимость от центральных властей. Взявший курс на укрепление своей личной власти, Карагеоргий также не хотел воспринимать Совет как орган равноправный или сильно ограничивающий власть верховного вождя. С самого начала он пытался поставить Совет в зависимое положение, что вынуждало протоиерея неоднократно идти на уступки верховному вождю.

После ухода М. Ненадовича с поста председателя Правительствующего Совета завершилось его активное участие во внутриполитических процессах повстанческого государства, а демократическая альтернатива в управлении Сербией так и не была осуществлена за годы Первого сербского восстания. Гораздо более устойчивой оказалась авторитарная тенденция, которая выразилась в установлении в конечном итоге единоличной власти Карагеоргия. Однако незавершенность многих преобразований Совета вовсе не означает, что усилия М. Ненадовича и его соратников по совершенствованию повстанческой государственности оказались совершенно напрасными. Уже сам факт

дальнейшего существования Правительствующего Совета говорит о том, что Сербия нуждалась в учреждении подобного рода. Таким образом, М. Нена-дович внес значительный вклад в построение системы власти на освобожденных в ходе восстания территориях. При этом политическая карьера М. Ненадовича только начиналась. Впереди были долгие годы кропотливого и самоотверженного труда, но это уже темы для отдельных исследований.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

Монографии

1. Белохвостое, А.Н. Матия Ненадович как политический деятель эпохи Первого сербского восстания 1804-1813 годов /А.Н. Белохвостое. -Арзамас, 2004. - 59 с.

Статьи

2. Белохвостое, А.Н. Матия Ненадович о причинах Первого сербского восстания 1804-1813 годов / А.Н. Белохвостое // Политическая жизнь Западной Европы: античность, средние века, новое время. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. - Арзамас, 2004. - С. 81-88.

3. Белохвостое, А.Н. Матия Ненадович и его время / А.Н. Белохвостое // Перспектива: Сборник научных трудов аспирантов, соискателей и молодых ученых. - Арзамас, 2004. - С. 62-68.

4. Белохвостое, А.Н. «Мемуары» Матии Ненадовича как исторический источник / А.Н. Белохвостое // Перспектива: Сборник научных трудов аспирантов, соискателей и молодых ученых. - Арзамас, 2004. - С. 135139.

5. Белохвостов, А.Н. Сербские земли Белградского пашалыка на рубеже ХУШ-ХГХ веков / А.Н. Белохвостов // Политическая жизнь Западной Европы: античность, средние века, новое время. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. - Арзамас, 2004. - С. 38-45.

6. Белохвостов, А.Н. Матия Ненадович и сербско-австрийские отношения в 1804 году / А.Н. Белохвостов // Политическая жизнь Западной Европы: античность, средние века, новое время. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. - Арзамас, 2004. - С. 45-53.

Подписано в печать 11.08.2004. Формат 60x84/16. Усл.печ.листов 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №78. Участок оперативной печати АГПИ 607220, г.Арзамас Нижегородской обл., ул. К. Маркса, 36.

- 1 563 9

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Белохвостов, Андрей Николаевич

Введение С.З

Глава I. Сербия и сербский вопрос в конце XVIII начале XIX веков С.

§ 1. Сербские земли Белградского пашалыка на рубеже XVIII - XIX веков С.

§ 2. Реформы Селима III и политическая обстановка в Белградском пашалыке накануне Первого сербского восстания С.

§ 3. Балканская политика Великобритании, Франции и

Австрии в конце XVIII- начале XIX веков С.З

§ 4. Балканская политика России в XVIII- начале XIX веков С.

Глава II. Матия Ненадович и его время С.

Глава III. Внутриполитическая деятельность Матии Ненадовича С.

§ 1. Матия Ненадович как организатор восстания в Западной Сербии С.

§ 2. Матия Ненадович во главе Правительствующего

Совета Сербского С.

Глава IV. Дипломатическая деятельность Матии Ненадовича С.

§ 1. Матия Ненадович и сербско-австрийские отношения в 1804 году С.

§ 2. Роль Матии Ненадовича в установлении связей между сербскими повстанцами и Россией. Сербские депутации в

Россию в 1804 году и в Австрию в 1806 году С.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Белохвостов, Андрей Николаевич

Актуальность темы исследования. В 2004 году отмечается двухсотлетний юбилей с начала Первого сербского восстания, явившегося отправной точкой возрождения сербского национального государства. За истекшие годы о восстании написаны сотни научных работ, однако исследовательский интерес к столь значимому событию сербского прошлого не ослабевает и в настоящее время, а многие вопросы, связанные с историей сербского национально-освободительного движения в начале XIX века, продолжают оставаться дискуссионными.

К числу важнейших направлений в изучении заявленной тематики относится вопрос о роли личностного фактора в восстании. Уже долгие годы не утихает полемика вокруг деятельности верховного вождя Карагеоргия, русского посланника в Сербии К.К. Родофиникина, белградского митрополита Леонтия, Младена Миловановича и других известных личностей той эпохи. В этой связи большое внимание привлекает фигура одного из главных организаторов повстанческого движения протоиерея Матии Ненадовича - человека, бесспорно, выдающегося, успевшего побывать в годы восстания воеводой, участником дипломатических миссий, законодателем, руководителем Правительствующего Совета Сербского, а впоследствии проявившего себя и в качестве талантливого мемуариста. Вместе с тем приходится констатировать, что многогранная деятельность Матии Ненадовича пока еще не получила должного освещения в историографии. Указанное обстоятельство, учитывая масштаб самой личности протоиерея, заставляет обратиться к внимательному и всестороннему изучению его роли в событиях Первого сербского восстания.

Объектом настоящего исследования является общественно-политическая деятельность Матии Ненадовича в эпоху Первого сербского восстания, когда он выступал в качестве одного из главных зачинателей и руководителей повстанческого движения.

Предметом исследования стали «Мемуары» М. Ненадовича в сочетании с другими источниками, характеризующими его роль в политической истории Первого сербского восстания.

Хронологические рамки диссертации главным образом охватывают период с 1804 по 1806 годы, однако в некоторых местах работы в зависимости от исследовательских задач, поставленных в той или иной главе, нижняя граница хронологических рамок расширяется до XVIII века, а верхняя - до середины XIX века.

Территориальные рамки исследования ограничены сербскими землями, входившими в состав Османской империи. Наряду с этим, отдельные события, связанные с дипломатической деятельностью М. Ненадовича, происходили на территории России, Австрии, Валахии и Молдавии.

Историография проблемы. Эпоха сербских восстаний начала XIX века дала целую плеяду выдающихся руководителей сербского национально-освободительного движения. Жизнь и деятельность многих из этих людей получила достаточно широкое освещение в общих трудах по истории Сербии и в специальных исследованиях о роли того или иного деятеля в сербском национально-освободительном движении. Фигура М. Ненадовича также не раз привлекала внимание историков, причем богатый фактический материал они брали в основном из «Мемуаров» самого протоиерея.

Первая серьезная работа о М. Ненадовиче принадлежит Милану Джури-чичу.1 Его труд печатался в нескольких номерах российского журнала «Странник» за 1881 год, а вскоре был опубликован отдельной брошюрой. Автор высоко оценивает роль М. Ненадовича в деле организации повстанческого движения, называет протоиерея «главным виновником» возникновения Правительствующего Совета. По мнению М. Джуричича, создание этого властного учрежл дения принесло Сербии огромную пользу. Менее восторженные оценки дают

1 Джуричич, М. Сербский протоиерей Матфей Ненадович /М. Джуричич - Санкт-Петербург, 1881.

2 Он же. Сербский протоиерей Матфей Ненадович. Странник. 1881, № 2. -С. 281 ся автором по поводу дипломатической деятельности М. Ненадовича. Рассуждая об итогах сербской депутации в Россию в 1804 году, в которой активное участие принимал протоиерей, М. Джуричич приходит к заключению, что особо важных результатов для Сербии посольство не имело, так как депутаты не добились от российского правительства помощи войсками и оружием.1

В дальнейшем было написано еще несколько очерков с изложением основных фактов биографии протоиерея.2 Их авторы, как и Джуричич, пользовались ограниченным кругом источников. Содержащиеся в этих исследованиях оценки политической деятельности М. Ненадовича во многом совпадают. В частности отмечается большой вклад протоиерея в создание государственного аппарата в повстанческой Сербии, указывается его важная роль в дипломатических миссиях, выделяются такие черты личности М. Ненадовича, проявившиеся в годы восстания, как организаторский талант, смелость и патриотизм.

Подъем научного интереса к изучению жизни и творчества протоиерея наблюдается во второй половине 70- х годов XX века. Так, в декабре 1978 года в Сербской академии наук проходила конференция «Матия Ненадович и его время», по итогам которой был выпущен сборник статей3, подготовленных историками и филологами из Сербии* России и Франции. Однако ни в одной из тридцати представленных в сборнике работ не было уделено внимания анализу внутриполитической деятельности М. Ненадовича за годы Первого сербского восстания, и лишь две статьи посвящены рассмотрению событий дипломатической истории, непосредственным участником которых являлся протоиерей. В одной из них известный сербский историк Славко Гаврилович исследует роль М. Ненадовича в развитии сербско-австрийских отношений в 1804 - 1806 годах.4 Используя главным образом «Мемуары» протоиерея, а также источники

1 Джуричич, М. Сербский протоиерей Матфей Ненадович. № 1. С. 54

2 Никола]евиЬ, Д. Три Ненадовийа / Д. Никола]евиЬ - Београд, 1925; ТюровиЬ, В.Портрети из новще српске ис-TopHje / В. ЪоровиЬ. - Београд, 1990. - С. 80-124; Баранин, Д. Прота MaTeja НенадовиЬ /Д. Баранин. - Београд, 1953; КовачевиЪ, Л. Прота Maraja Ненадовий / Л. Ковачевий // НенадовиЙ, М. Мемоари, Београд - 1893.

3 Прота Матщ'а НенадовиЬ и н>егово доба. - Београд, 1985.

4ГавриловиЬ, С. Српско-аустр^ски односи од 1804 до 1806 год и активност Проте Manije Ненадовича / С. Гав-риловиЬ // Прота Мапуа НенадовиЬ. С. 443-450 австрийского происхождения, собранные в воеводинских архивах, С. Гаврилович пытается охарактеризовать позицию австрийского руководства по поводу начавшегося в Белградском пашалыке сербского восстания, дает оценку предпринятых М. Ненадовичем усилий по установлению политических контактов между повстанцами и представителями Габсбургского государства. В поле зрения С. Гавриловича попала и сербская депутация в Вену в начале 1806 года, ставшая последней дипломатической миссией М. Ненадовича за время Первого сербского восстания.

В 1979 году в городе Валево состоялась научная конференция, посвященная суду и законодательству в 1804 -1813 годах. Эта конференция была организована по случаю 175-летней годовщины с момента основания по инициативе М. Ненадовича первого суда в повстанческой Сербии.1 В своих статьях Е. Вуйич2, М. Петрович3, Д. Лопичич4 и Ч. Милошевич5 рассматривают различные вопросы, связанные с деятельностью М. Ненадовича как законодателя и устроителя судебной системы на освобожденных в ходе восстания территориях, в том числе обстоятельства созыва скупщины на Рельином поле в мае 1804 года, на которой сербы Валевской нахии одобрили предложение протоиерея учредить новый суд и утвердили составленные им законодательные статьи, вошедшие в сербскую историографию под названием «Законник М.Ненадовича».

Фигура М. Ненадовича привлекала внимание и ряда российских ученых. Безусловно, наибольший вклад среди них в изучение заявленной проблематики внес В. П. Грачев. Одна из его многочисленных статей о Первом сербском вос-^ стании посвящена сербской депутации в Россию в 1804 году.6 Изучив состоя

1 По итогам конференции выпущен сборник статей: Zbornik radova о sudstvu i zakonitosti u prvom srpskom ustanku. - Beograd, 1979.

2 VujiC, J. Prilike u Srbiji pri osnivanju prvog ustaniCkog suda / J. VujiC // Zbornik radova о sudstvu i zakonitosti u prvom srpskom ustanku. - Beograd, 1979. - S. 70-80

PetroviC, M. Izvori zakona prote Matije NenadoviCa / M. PetroviC // Zbornik radova о sudstvu i zakonitosti u prvom srpskom ustanku. - Beograd, 1979. - S. 81-83

4 LopiCiC, D KriviCna dela protiv 2ivota i tela u zakonima prvog srpskog ustanka / D. LopiCiC// Zbornik radova. S.90-94

5 Milosevic, £. Osnivanje prvog ustaniCkog suda / C. Milosevic // Zbornik radova. S. 95-103

6 Грачев, В.П. Матия Ненадович и первая сербская депутация в Россию в 1804 году. (К 200-летию со дня рождения М. Ненадовича) / В.П. Грачев // Прота MaTHja Ненадовий. С.97 -124 ние вопроса в историографии, В.П. Грачев пришел к выводу, что поездка депутации в Россию была практически мало изучена, поскольку сербские исследователи не имели широкого доступа к источникам из русских и советских архивов. В.П. Грачев восполняет данный пробел, привлекая при работе над статьей новые или малоизученные материалы.1 Рассматривая итоги депутации, российский ученый отмечает ее важную роль в развитии восстания. Он подчеркивает, что М. Ненадовичу и другим депутатам удалось добиться поддержки русского правительства в главных требованиях повстанцев по отношению к Османской империи.2 Все это позволяет говорить о некоторой недооценке сербской историографией значения указанной дипломатической миссии в истории Первого сербского восстания. В своих работах В.П. Грачев касается также внутриполитической деятельности М. Ненадовича, в частности, исследует обстоятельства учреждения Правительствующего Совета Сербского и характеризует проводившиеся Советом мероприятия во внутренней жизни Сербии осенью - зимой 1805 года. Признавая демократичность намеченных М. Ненадовичем и его соратниками преобразований и принятых проектов, В.П. Грачев показывает, что их реализации препятствовали разногласия и раздоры среди повстанческого руководства, стремление верховного вождя Карагеоргия и многих воевод к неограниченной власти, неготовность населения воспринимать передовые демократические идеи, поскольку они во многом еще не соответствовали уровню социально-экономического и общественно-политического развития сербского общества того времени.3 Другой российский историк М.В. Белов исследует степень .V, достоверности и полноты освещения в «Мемуарах» М. Ненадовича событий политической истории Первого сербского восстания.4

1 Там же. С. 100

2 Там же. С. 122-124

1 Грачев, В.П. Балканские владения Османской империи на рубеже XVIII-XIX веков. (Внутреннее положение, предпосылки национально-освободительных движений) / В.П. Грачев. - М, 1990. С. 175-186. Белов, М.В. Еще раз о жанровых особенностях и содержании «Мемуаров» М. Ненадовича / М.В. Белов // Проблемы историографии и источниковедения: Сборник научных трудов. - Н.Новгород,1999 - С.25-27

Исходя из всего вышеизложенного, следует отметить, что, несмотря на достаточно хорошую проработку в сербской и российской историографии отдельных сторон внутриполитической и дипломатической деятельности М. Не-надовича в годы восстания, до сих пор по существу не было написано итоговой работы, которая подводила бы определенную черту под многолетними изысканиями ученых в данной области. Примером такого рода исследования можно было бы назвать сочинение М. Джуричича. Однако с момента выхода его книги из печати прошло более века. За это время библиотека истории Первого сербского восстания пополнилась большим количеством новых исследований, а в архивах выявлено множество ранее не известных документальных источников. К тому же в своей работе М. Джуричич не ставил сугубо научных целей, желая, прежде всего, познакомить читателей с основными фактами биографии М. Не-надовича. Поэтому, пересказывая «Мемуары» протоиерея, М. Джуричич зачастую воздерживается от собственных оценок в отношении того или иного события. Между тем достижения исторической науки в изучении различных проблем, связанных с историей Первого сербского восстания, а также расширяющаяся источниковая база, позволяют не только углублять исследования в отдельных направлениях обозначенной тематики, но и перейти к комплексному изучению политической деятельности М. Ненадовича в указанный период времени.

Целью исследования является изучение общественно-политической деятельности М. Ненадовича во время Первого сербского восстания.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотрение деятельности М. Ненадовича по организации повстанческого движения в Сербии;

- определение его роли в создании сербских органов власти на освобо-денных в ходе восстания территориях;

- характеристика внутриполитических мероприятий, осуществлявшихся М. Ненадовичем во время руководства Правительствующим Советом Сербским;

- анализ дипломатической деятельности М. Ненадовича, в частности выявление его роли в установлении связей между сербскими повстанцами и правительствами великих держав.

Методология исследования. Автор диссертации стремится следовать принципам научной объективности и историзма, которые требуют конкретного и всестороннего изучения явления, рассмотрения особенностей его развития в различные периоды времени. Использовались методы источникового анализа: выявление, отбор, критика происхождения и содержания. В диссертации применяются как специально-исторические, так и общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-исторический, хронологический. Масштабность предмета исследования обусловливает необходимость комплексного применения различных методов его изучения. Таким образом, методологической основой диссертации являются важнейшие принципы и методы научно-исторического познания.

Источниковая база диссертации. Использованные в настоящей работе источники можно разделить на две основные группы.

К первой группе относятся воспоминания и исторические сочинения непосредственных свидетелей и участников Первого сербского восстания. В данном случае это «Мемуары» М. Ненадовича1 и известная работа B.C. Караджича л

Правительствующий совет сербский во времена Карагеоргия».

Мемуары» М. Ненадовича являются одним из самых популярных произведений сербской мемуарной прозы и одновременно считаются важнейшим источником о событиях Первого сербского восстания 1804-1813 годов. Точное время написания «Мемуаров» неизвестно. По некоторым предположениям, М. Ненадович начал работу в конце 20-х - начале 30-х годов XIX века.3 Частично

1 НенадовиЬ, М. Мемоари / М. НенадовиЛ. - Београд, 1980.

2 КараииГ), B.C. Правительствующий Совет Сербский за време Кара1)ор1)иева. / B.C. Kapaunh. - Вена, 1860

3 JepKOBHh, J. Питан>е учешйа Лубомира П. Ненадовича у ствараньу «Мемоара» проте MaTHje Ненадовича у светлости]езичких особина овог дела / J. JepKOBHh // Прота MatHja НенадовиЙ. С. 376 воспоминания были изданы еще при жизни протоиерея в альманахе «Голубица» в 1843 - 1844 годах под названием «Войны с боснийскими турками».1. Впоследствии они многократно переиздавались на сербском языке, а первый полный вариант «Мемуаров» опубликовал в 1867 году Любомир Ненадович2, разделивший их по собственному усмотрению на десять глав. В первых двух главах М. Ненадович, повествуя о своих детских и юношеских впечатлениях, значительное место отводит рассказам о деятельности родного отца — известного кнеза Алексы Ненадовича. Здесь содержится богатый материал о жизни сербского населения Белградского пашалыка, начиная с событий австро-турецкой войны 1788- 1791 годов и заканчивая периодом янычарской диктатуры 1801 — 1804 годов. Следующие две главы воспоминаний охватывают небольшой, но чрезвычайно важный отрезок в биографии М. Ненадовича - первую половину 1804 года, когда он принимал активное участие в распространении антиянычарского восстания и выработке первых дипломатических решений повстанческого руководства. Пятая и шестая главы содержат обстоятельный рассказ о поездке сербской депутации в Россию осенью — зимой 1804 года, а оставшаяся часть «Мемуаров» посвящена событиям, происходившим в Сербии после возвращения депутатов из России. Дополнительная глава воспоминаний повествует о работе Правительствующего Совета Сербского в первые месяцы после его учреждения. М. Ненадович доводит свои воспоминания до лета 1806 года.

В историографии развернулась дискуссия относительно достоверности и степени полноты освещения в воспоминаниях протоиерея событий политической истории. Некоторые исследователи отмечали большую правдивость его «Мемуаров». В. Дедиер, например, указывает, что М. Ненадович точно рисует картины сербской национально-освободительной революции, несогласие среди ее руководителей, с большой достоверностью повествует о колебаниях среди крестьянства, показывая его боязнь оторваться от своего клочка земли и страх перед османским возмездием. Открыто заявляет мемуарист о своих личных ко

1 Об издании «Мемуаров» см.: Радевий, М. Издан>а «Мемоара» Проте Ma™je Ненадовийа / М. РадевиЙ // Збор-ник истор^ског My3eja Cp6Hje - Београд, 1972. Кн. 8-9, 125-131

2 НенадовиЬ, М. Мемоари Проте MaTHje НенадовиЬа / М. НенадовиЬ. - Београд, 1867. На русский язык «Мемуары» частично переведены X. Даскаловым: Записки протоиерея Матвея Ненадовича// Русская беседа, 1859. Кн.1 С. 1-52; Кн.2 С. 1-56. В 1969 году «Мемуары» вышли и на английском языке: Matija Nenadovic, The Memoirs of Prota Matija Nenadovic, ed and trans., Lovett F. Edwards. Oxford: Clarendon Press, 1969. лебаниях и сомнениях, признавая, что не раз в сложных ситуациях вынужден был говорить неправду ради общего дела, использовать святую ложь в борьбе за свободу.1 Сербский исследователь В. Стоянчевич также считает «Мемуары» М. Ненадовича объективным источником.

Другие историки высказывали по этому поводу более скептические мнения. В. Джорович замечает, что в рассказе М. Ненадовича отсутствуют сведения относительно борьбы внутри повстанческого руководства.3 С ним солидарен российский историк М. В. Белов. Он полагает, что М. Ненадович намеренно избегает в «Мемуарах» критических оценок событий и лиц, стараясь обходить молчанием все, что касается противоречий и борьбы в повстанческом руководстве. По мнению М.В. Белова подобный подход М. Ненадовича в изложении событий внутриполитической истории восстания объясняется двумя главными причинами. Во-первых, во время работы над «Мемуарами» протоиерей являлся решительным сторонником и апологетом Карагеоргия, поэтому хотел писать о нем только в положительном ключе, как бы забывая прошлые свои разногласия с верховным вождем. Во-вторых, целью М. Ненадовича была не просто запись воспоминаний, а поучительный рассказ о прошлом родины, то есть он обращается не к будущим историкам, а к потомкам, которые должны сохранить лишь добрую память о предках и их делах. Российский историк считает, что «эпический» подход мемуариста, поэтизирующий и идеализирующий национально-освободительную борьбу сербского народа, оказал заметное влияние на историографию Первого сербского восстания 4.

Приведенные критические замечания в адрес М. Ненадовича как мемуариста заслуживают самого серьезного внимания. Тема внутристарейшинского конфликта в его воспоминаниях, действительно, никак не затрагивается. Лишь изредка в «Мемуарах» встречаются намеки на наличие каких-либо расхождений между Карагеоргием и старейшинами. Однако доподлинно неизвестно, насколько глубоки были разногласия протоиерея с верховным вождем, а следова

1 Деди)ер, В. «Мемоари» Проте Manije у светсксу и Hauioj книжевности / В. Дедщер.// Прота Ma-raja.С. 50-60

2 СпуанчевиЛ, В. Протини Мемоари у светлости истор^ских дога1)1а / В. СпуанчевиИ // Ненадовий М. Мемоари. - Нови-Сад - Београд, 1969 - С. 36-37

ЪоровиЙ, В. Портрети из Hoenje српске HCTopHje / В. ЪоровиЛ - Београд, 1990 - С. 118-119

4 Белов, М.В. Еще раз о жанровых особенностях и содержании «Мемуаров» М. Ненадовича / М.В. Белов // Проблемы историографии и источниковедения: Сборник научных трудов - Н. Новгород, 1999 - С. 25-27 тельно, и нельзя точно утверждать, о чем конкретно умалчивал М. Ненадович. Сочинения же других свидетелей, описываемых в «Мемуарах» событий, также подвержены влиянию политической конъюктуры. От произведений подобного рода, субъективных по определению, вообще нельзя ожидать только бесстрастной фиксации событий прошлого. В этом заключается один из главных недостатков сочинений мемуарного жанра, если рассматривать их в качестве исторических источников. И все же в целом фактологическую значимость «Мемуаров» М. Ненадовича в настоящее время трудно переоценить. Воспоминания протоиерея позволяют понять многие причины возникновения сербского повстанческого движения, так как автор наглядно показывает сущность политического режима, установленного янычарами в Белградском пашалыке в 1801 -1802 годах. М. Ненадович сообщает ценную информацию о настроениях крестьянства накануне и в начальный период восстания, детально описывает ход переговоров повстанцев с турецкими представителями весной и летом 1804 года и встречи сербских депутатов с российскими дипломатами во время первой поездки сербской депутации в Россию. «Мемуары» также содержат немало интересных сведений о характере сербско-австрийских отношений в изучаемый период. М. Ненадович не упускает из виду и отдельные события внутриполитической истории Сербии в 1804 - 1806 годах, прежде всего те, в которых ему довелось принимать непосредственное участие. Правда, как уже отмечалось выше, зачастую он излагает их весьма поверхностно, не разъясняя сути противоречий, существовавших в среде повстанческого руководства.

Мемуары» заслуживают высокой оценки и с художественной точки зрения. Многие отрывки воспоминаний являются настоящим украшением сербской прозы. Исследователи обращают внимание на оригинальный, ни с чем не сравнимый стиль повествования, в котором поэтическая входновенность, образность и певучесть фразы соединяются с незамысловатой манерой изложения, похожей на устный народный рассказ.1 В. Джорович и С. Колевич восхи

1 Беляева, Ю.Д. Сербская мемуарная проза конца XVIII - XIX веков / Ю. Д. Беляева // Развитие прозаических жанров в литературах стран Центральной и Юго Восточной Европы. - М., 1991 - С. 118-119.0 «Природном красноречии» и «сильной литературной основе» «Мемуаров» говорит и Р. Самарджич: СамардциЙ, Р. «Мемоа-ри» Проте MaTHje Ненадовийа у историографии српске револущуе / Р. СамардциЙ // Прота Maraja Ненадо-виП. С. 26 щаются незаурядным чувством юмора, с которым пересказывает свою жизнь М. Ненадович.1 Все это наделяет «Мемуары» большой притягательной силой не только для историков, изучающих Первое сербское восстание и деятельность протоиерея, но и для любого ценителя яркого художественного слова.

Главная историческая работа другого очевидца Первого сербского восстания B.C. Караджича «Правительствующий Совет» была опубликована в Вене в 1860 году. Некоторое время B.C. Караджич служил писарем в Совете, а в дальнейшем собирал записи рассказов о восстании, беседуя с его участниками. В своем сочинении он излагает историю Правительствующего Совета, обстоятельства создания этого учреждения, пишет о борьбе за власть различных группировок внутри повстанческого руководства. Однако, некоторые изложенные в книге факты расходятся со свидетельствами других участников событий, в том числе с воспоминаниями М. Ненадовича. Поэтому сразу после выхода из печати работа B.C. Караджича получила множество весьма нелестных отзывов. «Это самое неудовлетворительное сочинение Караджича, - писал тогда российский историк Н.А. Попов, - оно содержит в себе преимущественно историю отношений Карагеоргия к некоторым из тогдашних старейшин и мало касается собственной деятельности Совета. Оно возбудило сильную полемику против себя во всех сербских периодических изданиях, как издаваемых в княжестве, так и в Австрии; против него писали люди всех партий.»3 Обвинения B.C. Караджича в пристрастности оценок продолжались в сербской историографии и в последующее время.4

Ко второй группе источников относятся различные документы эпохи Первого сербского восстания, выявленные, в основном в архивах Сербии и России и опубликованные в ряде изданий.5 Особо следует отметить совместную

1 Ъоровий, В. Портрета. С. 122; Кол.евий, С. Хумор - поклон живота - о «Мемоарима» Проте Maroje Нена-довийа / С. КолевиЙ // Прота Maraja НенадовиЙ. С. 247 - 256

2 Белов М.В. Первое сербское восстание 1804 - 1813 годов и Россия. События, документы, историография: учебное пособие / М.В. Белов - Н.Новгород, 1999. - С. 98 Попов, Н.А. Россия и Сербия / Н.А. Попов. - М., 1869 - Т.1. - С. 483

4 Белов, М.В. Первое сербское. С. 99

5 ИвиЙ, А. Списи бечских архива о првом српском устанку. Кн> I. / А. ИвиЙ - Београд, 1935; ПеровиЙ, Р. Први српски устанак. Акта и писма на српском je3HKy. Кн. I. 1804 - 1808 / Р. ПеровиЙ, - Београд, 1977; Внешняя политика России XIX - начала XX века (ВПР) Сер. 1 - М., 1961 - 1963. - T.I - II; НенадовиЙ, М. Акта и писма. Приредио В.Б. Савий. - Горн>и Милановац, 1984. Подробнее об издании источников см.: Крупнова, Е.И. Публикации источников по истории Первого сербского восстания 1803 - 1814 гг. / Е.И. Крупнова// Актуальные советско-югославскую публикацию «Первое сербское восстание 1804 - 1813 годов и Россия»1, явившуюся результатом многолетней работы, которая велась Институтом славяноведения и балканистики АН СССР и Историческим отделением Сербской Академии наук и искусств в соответствии с заключенным в 1967 году соглашением. В этот сборник вошли: донесения русских дипломатических представителей в Константинополе, Яссах, Бухаресте, докладные записки и внутренняя переписка русских министров, инструкции МИД России дипломатам в вышеназванных городах, донесения русских генерал-губернаторов, письма и проекты частных лиц, обращения и письма вождей и депутатов сербского народа к русским властям и правительству, частная переписка членов первой сербской депутации в Россию, их расписки и другие официальные документы.

Многие из перечисленных документов относится ко времени первой сербской депутации в Россию в 1804 году, ставшей ключевым событием в дипломатической деятельности М. Ненадовича. Благодаря введению в научный оборот указанных материалов появилась возможность обстоятельно рассмотреть отношение России к начавшемуся движению сербов, мероприятия русского правительства по разработке плана помощи сербским повстанцам, значительно расширить представление о характере просходивших во время поездки переговоров сербских депутатов с российскими представителями. Это полнее раскрывает работу сербской дипломатии в начальный период восстания и М. Ненадовича как ее крупнейшего представителя.

Научная новизна диссертации заключается в том, что изучение общественно-политической и дипломатической деятельности М. Ненадовича в годы Первого сербского восстания впервые берется в качестве объекта исследования. Отдельные заявленные в работе вопросы ранее в отечественной историографии вообще не рассматривались. Это, в частности, такие вопросы, как характеристика предпринятых М. Ненадовичем усилий по организации повстанческого движения в Сербии, выявление его роли в отношениях между сербскими поввопросы теории, методики и истории публикации исторических документов: Межвузовский сборник научных трудов.-М., 1991.-С. 121-128

1 Первое сербское восстание 1804 - 1813 годов и Россия. - М. 1980 - 1983. - Кн. 1-2 станцами и представителями Австрийской монархии в начальный период восстания и т.д. Автором осуществлялся комплексный научный подход к анализу политической деятельности протоиерея. При этом использовался широкий круг источников документального происхождения, а также труды непосредственных участников событий.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы при подготовке новых обобщающих трудов по истории Первого сербского восстания и работ, посвященных отдельным направлениям заявленной тематики. Использование материалов диссертации также возможно при разработке учебных пособий, специальных и лекционных курсов по истории Сербии в начале XIX века и развитии русско-сербских отношений в это время.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В первые месяцы восстания М. Ненадович выступил одним из главных зачинателей и идеологов повстанческого движения. Во многом благодаря умелой пропаганде восстания, которую осуществлял М. Ненадович, янычары были разгромлены в Западной Сербии в 1804 году.

2. М. Ненадович сыграл важную роль в создании государственного аппарата в повстанческой Сербии, выступив наряду с Б. Груйовичем инициатором учреждения одного из главных органов власти — Правительствующего Совета Сербского.

3. Намеченные М. Ненадовичем и его соратниками преобразования во внутренней жизни Сербии в 1805 году были по своему духу демократичными, однако их практической реализации препятствовали борьба за власть и противоречия среди повстанческого руководства, а также неготовность населения воспринимать декларированные Советом идеи, поскольку они не соответствовали социально-экономическому и политическому уровню развития сербского общества того времени.

4. М. Ненадовичу и другим руководителям повстанцев не удалось добиться широкой поддержки со стороны австрийского правительства, так как

Австрия проводила в отношении Османской империи дружественную политику.

5. М. Ненадович сыграл ключевую роль в развитии русско-сербских отношений в начальный период Первого Сербского восстания. Итоги сербской депутации в Россию в 1804 году были в целом благоприятными для повстанцев. Россия стала их главным покровителем и союзником.

Апробация работы. Автор диссертации принимал участие в работе конференций «Западная Европа: античность, средние века, новое время» (г. Арзамас, 2004 год) и «Сербская государственность в XIX-XX веках» (г. Москва, 2004 год), а также в конференциях, проходивших в рамках «Недель науки» Арзамасского пединститута (2002-2004 годы), где были изложены основные положения диссертации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественно-политическая деятельность Матии Ненадовича в начальный период Первого сербского восстания 1804-1813 годов"

Заключение

Рассмотренные материалы свидетельствуют о том, что Матия Ненадович сыграл исключительно важную роль в изучаемый период времени. Помимо Ка-рагеоргия среди повстанческого руководства нельзя найти человека, которого можно было бы поставить в один ряд с протоиереем по степени влияния на внутреннюю политику и дипломатию восставшей Сербии в 1804 - 1805 годах. При этом в сравнении с верховным вождем М. Ненадович являлся даже более разносторонним деятелем.

В первые месяцы восстания М. Ненадович выступил одним из главных зачинателей и идеологов повстанческого движения. Он ведет активную пропаганду восстания в народе, заботится о снабжении сербских отрядов оружием и боеприпасами, пытается установить связи с австрийским руководством. Разворачивая антиянычарскую агитацию, протоиерей столкнулся с немалыми трудностями. Многие сербские крестьяне и старейшины, опасавшиеся возмездия со стороны янычар, высказывали сомнения по-поводу успешного развития восстания в дальнейшем и готовы были в любой момент сложить оружие. Явной неудачей закончились все попытки М. Ненадовича добиться военной и дипломатической помощи со стороны Австрийской монархии. Не желая в силу неблагоприятной для Габсбургов международной обстановки воспользоваться восстанием, чтобы осуществить экспансию на Балканах и захватить Сербию, Австрия стремилась к поначалу не проявляла никакого сочувствия борьбе сербского народа против угнетателей, а затем и вовсе стала прилагать усилия к скорейшему прекращению восстания. На рубеже XVIII-XIX веков в австрийской политике в Восточном вопросе преобладало стремление к сохранению Османской империи. М. Ненадович и другие старейшины, вспоминая сербско-австрийское сотрудничество в войнах с Турцией в былые времена, теперь не вполне адекватно оценивали сложившуюся ситуацию. Лишь окончательный отказ Австрии выступить летом 1804 года в качестве посредника возможного сербскотурецкого соглашения развеял последние иллюзии восставших относительно того, что Габсбургское правительство способно оказать сербам бескорыстную помощь. Руководители повстанцев постепенно приходили к мысли о более реальных перспективах обрести надежного союзника и покровителя в лице России, поскольку отношения сербов с российским правительством обуславливались факторами этнической и религиозной близости двух славянских народов, а не только сугубо прагматичными соображениями политической выгоды. Правда, дипломатические контакты повстанцев с Австрией не прерывались в дальнейшем. В начале 1806 года сербы даже направили целую депутацию в австрийскую столицу. Однако со второй половины 1804 года главным внешнеполитическим покровителем Сербии становится Россия. Поэтому неудивительно, что практически все достижения М. Ненадовича на дипломатическом поприще были связаны именно с Россией. И все же, несмотря на довольно скромные результаты переговоров и переписки с австрийскими представителями, в целом в первые месяцы восстания протоиерей проявил несомненный организаторский талант. Используя присущее ему красноречие, М. Ненадович сумел преодолеть раскол в крестьянских массах и развернуть активные наступательные операции против янычар в Западной Сербии. Его деятельность в указанное время уже не ограничивалась исключительно агитацией и командованием в военных операциях. Одной из важных задач протоиерей считает необходимость установления порядка и законности на освобожденных в ходе восстания территориях. Первым практическим шагом в этом направлении являлось учреждение суда в Ва-левской нахии и составление известного законодательного сборника, нормами которого должны были руководствоваться судьи. Исходя из реальных обстоятельств жизни сербского населения и принимая во внимание условия военного времени, М. Ненадович решил целесообразным сделать новый суд и законодательство настолько простыми, чтобы они были понятны и доступны каждому человеку. Кроме того, осуществляя судебные преобразования в Валевском крае, М. Ненадович стремился придать указанному процессу истинно демократический характер, вынося на всеобщее одобрение и обсуждение кандидатуры судей и все пункты «Законника».

Когда в мае 1804 года протоиерей направился в главный повстанческий лагерь под Белградом, то сразу вошел здесь в число самых видных руководителей. Его авторитет в это время уже был достаточно высоким, поскольку к мнению протоиерея прислушиваются при выработке ключевых решений. М. Ненадович, в частности, сыграл важную роль в переговорах восставших с представителем турецкого султана Бекир-пашой летом 1804 года.

Включение М. Ненадовича в состав сербской депутации, направляющейся в Россию, показывало, что Карагеоргий и другие старейшины успели по достоинству оценить организаторские и дипломатические способности протоиерея, доверяя ему столь ответственное поручение. Итоги этой дипломатической миссии следует в целом признать весьма благоприятными для сербов. Российское правительство, хотя и не выразило готовности оказать восставшим прямую военную помощь, все же резко активизировало усилия, направленные на отстаивание интересов повстанцев перед Портой. Началось также выделение финансовых субсидий для сербов. Наконец, в ходе переговоров в российской столице М. Ненадовича с товарищем министра иностранных дел А.А. Чарторыйским впервые была озвучена идея создания в Сербии Правительствующего Совета.

После возвращения из России в политической деятельности М. Ненадовича начинается новый этап. Основное его содержание - это работа, связанная с организацией и руководством Правительствующим Советом Сербским. По замыслу протоиерея и его соратника Б. Груйовича вновь учреждаемый орган власти, сочетая в себе законодательные, исполнительные и высшие судебные функции, должен был контролировать практически все сферы жизни повстанческого государства, в том числе осуществлять сбор налогов и различных таможенных пошлин, а также следить за работой сербских судов различных уровней и оберегать права и свободы крестьян от посягательств со стороны местных военных руководителей. Намеченные Правительствующим Советом преобразования были по своему духу демократичными. Они отвечали интересам основной массы крестьянства. Сам Правительствующий Совет в первые месяцы после его создания выглядел достаточно демократическим учреждением, поскольку его члены выбирались на окружных скупщинах, а следовательно, в формировании Совета принимали участие широкие слои населения. Однако практическая реализация проектов М. Ненадовича Б. Груйовича встретила большие трудности, поскольку ни Карагеоргий ни другие влиятельные старейшины на местах не желали делиться властью с новым учреждением. Мероприятия Совета, направленные на наведение порядка во внутренней жизни Сербии, мало соответствовали интересам военных руководителей, стремившихся обрести максимальную независимость от центральных властей. Взявший курс на укрепление своей личной власти, Карагеоргий также не хотел воспринимать Совет как орган равноправный или сильно ограничивающий власть верховного вождя. С самого начала он пытался поставить Совет в зависимое положение, что вынуждало протоиерея неоднократно идти на уступки верховному вождю.

После ухода М. Ненадовича с поста председателя Правительствующего Совета завершилось его активное участие во внутриполитических процессах повстанческого государства, а демократическая альтернатива в управлении Сербией так и не была осуществлена за годы Первого сербского восстания. Гораздо более устойчивой оказалась авторитарная тенденция, которая выразилась в установлении в конечном итоге единоличной власти Карагеоргия. Однако незавершенность многих преобразований Совета вовсе не означает, что усилия М. Ненадовича и его соратников по совершенствованию повстанческой государственности оказались совершенно напрасными. Уже сам факт дальнейшего существования Правительствующего Совета говорит о том, что Сербия нуждалась в учреждении подобного рода. Таким образом М. Ненадович внес значительный вклад в построение системы власти на освобожденных в ходе восстания территориях. При этом, политическая карьера М. Ненадовича только начиналась.

Впереди были долгие годы кропотливого и самоотверженного труда во благо Сербии и сербского народа, но это уже темы для отдельных исследований.

Список научной литературыБелохвостов, Андрей Николаевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. BpahajyhH се из Петрограда вал>евски прота (М. Ненадовий) пршао кроз Беч, 13 марта 1805 г. // 1анкови!\, Д. Француска штампа о Првом српском устанку. / Д. .ГанковиЬ. Београд, 1959 - С.94-95.

2. Жене.н А Огсуковичу, 21 марта 1804 г. // Ивий, А. Списи бечких архива о првом српском устанку. Кн>. 1. / А. ИвиЬ. - Београд, 1935. - С. 26-27.

3. КарациЙ, B.C. Правительствующий Совет Сербский за време Ка-ра!)ор1)иева или отиман>е ондаппыуех великаша око власти / B.C. Ка-раций. Вена, 1860. - 178 с.

4. НенадовиЬ, М. Мемоари / М. НенадовиЬ. Београд, 1980. - 360 с.

5. Одлука BojHHx старешина вал>евске Haxnje у спору измену 1акова Не-надовийа и Проте MaTeje, 25 априла 1806г. // М. НенадовиЬ, Акта и писма. Приредио В.Б. СавиЙ. Горн»и Милановац, 1984. — С. 101.

6. Грамота Александра I черногорскому народу, 26 октября // Политические и культурные отношения России с югославскими землями впервой трети XIX века. Документы. М., 1997. - С. 19-20

7. Грамота Екатерины II к славянским народам Балканского полуострова, 17 февраля 1788 г.// Политические и культурные отношения России с югославянскими землями в XVIII веке. Документы. М., 1997. -С.334-335

8. Депеша А.А. Чарторыйского А .Я. Италинскому, 4 декабря 1804 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. -М., 1980 Кн. 1. -С. 67-76

9. Договор сербов и командования турецкого гарнизона крепости Шабац, 19 апреля 1804 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия.-М., 1980- Кн. 1.-С. 21-22

10. Доклад А.А. Чарторыйского Александру I, не позднее 28 ноября 1804 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. М., 1980 -Кн. 1.-С. 64-67

11. Донесение А.А. Жерве А.А. Чарторыйскому о приезде в Яссы сербской депутации, 14 сентября 1804 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия.-М., 1980- Кн. 1.-С. 49-50

12. Донесение А.Я. Италинского А.Я. Чарторыйскому о стремлении Австрии к подавлению восстания сербов, 49160 апреля 1805 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. М., 1980 - Кн. 1. - С. 101-102

13. Донесение К.К. Родофиникина И.И. Михельсону со сведениями о населении, состоянии финансов и вооружении Сербии, 30 августа 1807 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. М., 1980 -Кн. 1.-С.417

14. Записки протоиерея Матвея Ненадовича // Русская беседа, 1859. Кн. 1.-С. 1-52, Кн.2-С.1-56

15. Министр иностранных дел А.Р. Воронцов поверенному в делах в Вене И.О. Анштетту, 6(18) октября 1803 г. // Внешняя политика России XIX- начала XX века (ВПР). Серия первая. М., 1960. - T.I. С. 522528

16. Обращение Карагеоргия и М. Ненадовича к Александру I с просьбой предотвратить вступление турецких войск в Сербию // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. М., 1980 - Кн. 1. - С. 178181

17. Обращение сербов к Александру I, 15 июля 1804 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. -М., 1980 Кн. 1. - С. 35-36

18. Обращение сербов к А.Я. Италинскому, 3 мая 1804 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. -М., 1980 Кн. 1. - С. 25

19. Обращение сербских депутатов к А.А. Чарторыйскому, 3 ноября 1804 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. М., 1980- Кн. 1.-С. 60-62

20. Обращение сербской депутации в Вене к Александру I, февраль 1806 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гт. и Россия. — М., 1980 -Кн. 1.-С. 216-218

21. Письмо Л.Г. Кирико А.А. Жерве об осаде Белграда и с изложением требований сербов к турецкому правительству, 8 сентября 1804 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. -М., 1980 Кн. 1. -С. 48

22. Письмо Л.Г. Кирико А.А. Жерве о прибытии в Бухарест сербских депутатов, 8 сентября 1804 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. М., 1980 - Кн. 1. - С. 46-48

23. Письмо Ш. Талейрана французскому посланнику в Константинополе П. Рюффену, 8(20) июня 1806 г. // Первое сербское восстание 18041813 гг. и Россия. -М., 1980- Кн. 1.-С. 253-254

24. Полномочие сербского народа, отправляющимся в Россию депутатам, 28 августа 1804 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. -М, 1980- Кн. 1.-С. 44-45

25. Посланник в Константинополе А .Я. Италинский А.А. Чарторыйскому, 3(15) июня 1804 Г.//ВПР. Сер. 1.-М, 1961.-Т. II.-С. 75-77

26. Проект Совета, подготовленный Б. Груйовичем для скупщины в Бо-говадже // Белов, М.В. Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. События, документы, историография: Учебное пособие / М.В. Белов. Н. Новгород, 1999. - 64-66

27. Прошение сербов Селиму III, конец апреля 1805 г. // Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. -М., 1980- Кн. 1.-С. 108-111

28. Решение смедеревской скупщины, 25 ноября 1805 г. // Грачев, В.П. Балканские владения Османской империи на рубеже XVIII-XIX веков. / В.П. Грачев. М., 1990. - С. 183-1851. Исследования1. А) На сербском языке

29. Баранин Д. Прота MaTeja НенадовиЬ / Д. Баранин. Београд, 195390 с.

30. Валево. Град устаника. Београд, 1967- 443 с.

31. ByjoBHh Б. Бранковина. / Б. ByjoBHh. Београд, 1983- 183 с.

32. ГавриловиЬ, С. Личности и догами из доба Првог српског устанка / С. ГавриловиЬ // Нови Сад, 1996- 284 с.

33. Гребенац, С.М. Врховна управа и политичке борбе у KapatJopfjneBoj Србщи / С.М. Гребенац. Београд, 1940- 129 с.

34. ЪоровиЙ, В. Портрета из новще српски HCTopnje / В. ЪоровиЙ. Београд, 1990-317 с.

35. JaHKOvic, D. Srpska drzava prvog ustanka. / D. Jamcovic. Beograd, 1984 -290 c.

36. ТанковиЬ, Д. Правителствузушчи coejeT / Д. ТанковиЙ // Историйки гласник, 1954, №1-2.-С. 15-65

37. Констандиновий, Н. Београдски пашалук (северна Cp6nja под Турци-ма): территорща, становништво, производне снаге / Н. Константинович Београд, 1970 -154 с.

38. МилиЬевиЬ, М.Ъ. Поменик знаменитих л>уди у српског народа но-BHjera доба / М.Ъ. МилиЬевий. Београд, 1979.- 874 с.

39. НоваковиЬ, С. Устанак на дахще / С. НоваковиЬ. Београд, 1954 -251 с.

40. ПеровиЬ, Р. Прилози за HCTopnjy првог српског устанка / Р. ПеровиЙ. -Београд, 1981-271 с.

41. РистиЬ, М. Личности и догами и из старе Пожаревачке Haxnje. / М. РистиЬ Пожаревац, 1959 - 71 с.

42. РистиЬ, М. Младен МиловановиЬ / М. Ристай Београд, 1962 - 211 с.

43. РистиЬ, М. Народне скупштине у првом српском устанку / М. Рис-тиЬ. Београд, 1955 -155 с.

44. РистиЙ, М. Устанички законописац Теодор ФилиповиЬ. (Божидар Грурвий) / М. Ристай. Београд, 1953 - 61 с.

45. Сли.епчевиЙ, Ъ. М. Стеван Стратимировий, митрополит Карловачки као поглавар цркве, просветни и национално-политически радник / Ъ. М. Сл^'епчевиЙ. Београд, 1936 — 132 с.

46. СтевановиЬ, М. Први српски устанак / М. СтевановиЬ. Горвьи Ми-лановац, 1994-343 с.

47. Сто^анчевиЬ, В. Први српски устанак: Огледи и студне / В. CTojaH-чевий. Београд, 1994 - 323 с.

48. ТошковиЬ, J. Историйки чланци и прикази. / J. ТошковиЬ. Београд, 1933-87 с.1. Б) На русском языке.

49. Аншаков, Ю.П. Становление Черногорского государства и Россия (1798 1856 гг./ Ю.П. Аншаков. -М, 1998 - 388 с.

50. Бажова, А.П. Россия и югославяне в конце XVIII начале XIX века / А.П. Бажова. - М., 1996 - 205 с.

51. Бажова, А.П. Русско-югославские отношения во второй половине XVIII века / А.П. Бажова. М., 1982 - 257 с.

52. Белов, М.В. Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. События, документы, историография: учебное пособие / М.В. Белов. -Н.Новгород, 1999 160 с.

53. Бромлей, Ю.В. Кашуба, М.С. Брак и семья у народов Югославии / Ю.В. Бромлей, М.С. Кашуба. М., 1982 - 240 с.

54. Век Екатерины II. Дела Балканские. М., 2000 - 324 с.

55. Виноградов, В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. М., 1985 - 352 с.

56. Виноградов, В.Н. Россия и Балканы: от Екатерины великой до первой мировой войны / В.Н. Виноградов. Lewiston, 2000 - 411 с.

57. Восточный вопрос в международных отношениях во второй половине XVIII — начале XIX века: Учебное пособие / Под ред. В.В. Сергеева. -Калиниград, 1997 54 с.

58. Восточный вопрос во внешней политике России, конец XVIII начало XX века. - М., 1978 - 276 с.

59. Гасратян, М.А. Орешкова, С.Ф. Петросян, Ю.А. Очерки истории Турции / М.А. Гасратян, С.Ф. Орешкова, Ю,А. Петросян. М., 1983 -241 с.

60. Грачев, В.П. Балканские владения Османской империи на рубеже XVIII XIX веков. (Внутреннее положение, предпосылки национально-освободительных движений) / В.П. Грачев. - М., 1990 - 199 с.

61. Грачев, В.П. Сербы и черногорцы в борьбе за национальную независимость и Россия (1805 1807 гг.) / В.П. Грачев. - М., 2003 - 280 с.

62. Джуричич, М. Сербский протоиерей Матфей Ненадович / М. Джуричич Санкт-Петербург, 1881- 95 с.

63. Достян, И.С. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-балканских политических связей в первой трети XIX века / И.С. Достян.-М., 1972-214 с.

64. Достян, И.С. Русская общественная мысль и балканские народы. (От Радищева до декабристов). / И.С. Достян. М., 1980 - 186 с.

65. Еремеев, Д.Е. Мейер, М.С. История Турции в средние века и новое время: учебное пособие / Д.Е. Еремеев, М.С. Мейер. М., 1992 -158с.

66. История XIX века. Под ред. Лависса и Рамбо. М., 1937. - Т.2.- 459 с.

67. История дипломатии. М., 1959. - T.I.- 820 с.

68. История литератур западных и южных славян. Том И. М., 1997 -672 с.

69. История Югославии в двух томах. Том I. М., 1963 - 730 с.

70. Кинросс, Л. Расцвет и упадок Османской империи / Л. Кинросс. М., 1999-696 с.

71. Костяшов, Ю.В. Сербы в Австрийской монархии в XVIII веке / Ю.В. Костяшов. Калининград, 1997 - 220 с.

72. Культура народов Центральной и Юго-Восточной Европы в эпоху Просвещения. М., 1988 - 303 с.

73. Лещиловская, И.И. Сербская культура в XVIII веке / И.И. Лещилов-ская.-М., 1994.-218

74. Мейер, М.С. Османская империя в XVIII веке. Черты структурного кризиса / М.С. Мейер. М., 1991 - 297 с.

75. Миллер, А.Ф. Мустафа паша Байрактар. Оттоманская империя в начале XIX века М.-Л., 1947 - 468 с.

76. Петросян, И.Е., Петросян, Ю.А. Османская империя: реформы и реформаторы (конец XVIII начало XX века) / И.Е. Петросян, Ю.А. Петросян. - М., 1993 - 156 с.

77. Петросян, Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки / Ю.А. Петросян. М., 1990 - 213 с.

78. Попов, Н.А. Россия и Сербия / Н.А. Попов. М., 1869 - T.I.- 521 с.

79. Славянские народы Юго-Восточной Европы и Россия в XVIII в. М., 2003-315 с.

80. Славянский сборник. I. Образование сербского, польского и чешского государств. II. Исторические связи славян. М., 1947 - 215 с.

81. Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец XVIII 70- е годы XIX века). - М., 1986 - 392 с.

82. Шемякин, А.Н. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция / А. Л. Шемякин. М., 1998

83. Шеремет, В.И. Война и бизнес. Власть, деньги, оружие. Европа и Ближний Восток в новое время / В.И. Шеремет. М., 1996 - 514 с.

84. И. Статьи А) На сербском языке

85. Vujic, J. Prilike u Srbiji pri osnivanju prvog ustanickog suda / J. Vujic // Zbornik radova о sudstvu i zakonitosti u prvom srpskom ustanku. -Beograd, 1979-C.70-80

86. ByjoBHh, Б. Бранковина као културно-исторщ'ски крмплекс // Б. ByjoBnh // Прота Maraja НенадовиЙ и н>егово доба. Београд, 1985 -С.203-231

87. ГавриловиЙ, С. Српско-аустри)'ски односи од 1804 до 1806 год и ак-тивност Проте Maraje Ненадовийа / С. ГавриловиЙ // Прота Maraja Ненадовий и н>егово доба. Београд, 1985 - С.443-450

88. Каший, Д. Прота Maraja Ненадовий и црквене прилике у устаний^ Србщи II Прота Maraja Ненадовий и н>егово доба. Београд, 1985 -С.453-485

89. Каший, Д. Учешйе свештенства у првог устанку / Д. Каший. // Исто-pnjckh 3ha4aj српске револуц^е 1804 године. Београд, 1983 - С.373-396

90. КовачевиЬ, Jl. Прота Maraja НенадовиЬ / Л. КовачевиЬ. // НенадовиЙ, М. Мемоари. Београд, 1893 С. 2-17

91. Кол>евиЬ, С. Хумор поклон живота - о «Мемоарима» Проте Maraje НенадовиЬа / С. Кол»евиЬ // Прота Maraja НенадовиЬ и н>егово доба, -Београд, 1985 - С.247-257

92. Lopicic , D Krivicna dela protiv zitova I tela u zakonima prvog srpskog ustanka / D. Lopicic// Zbornik radova о sudstvu I zakonitosti u prvom srpskom ustanku. Beograd, 1979 - C.90-94

93. МилиЬ, Д. Економски потенциал устаничке Cp6nje / Д. МилиЬ // Историйки знача. српске револущуе 1804 године. Београд, 1983 -С.87-93

94. Milosevic, Osnivanoe prvog ustanickog suda / Milosevic // Zbornik radova о sudstvu I zakonitosti u prvom srpskom ustanku. -Beograd, 1979 C.95-103

95. Недел>ковиЬ, Б. Paja и чифчща (српско друштво) пред први српски устанак / Б. Недел>ковиЬ // Прота Maraja НенадовиЬ и н>егово доба. — Београд, 1985 С. 149-174

96. Petrovic, М. Izvori zakona prote Matije Nenadovica / M. Petrovic // Zbornik radova о sudstvu I zakonitosti u prvom srpskom ustanku. -Beograd, 1979-C.81-83

97. Радевий, M. Издан>а «Мемоара» Проте Maraje НенадовиЪа / M. Ра-девиЬ // Зборник Исторщског My3eja Cp6nje.- Београд, 1972. Кн. 8-9, 125-131

98. Самардций, Р. «Мемоари» Протее Maraje НенадовиЪа у историографии српске револущуе / Р. СамардциЬ // Прота Maraja НенадовиЬ и н>егово доба. Београд, 1985 - С.21-28

99. Orojанчевий В. Протини Мемоари у светлости исторщских дога^^а / В. CTojанчевий // НенадовиЬ, М. Мемоари. Нови-Сад - Београд, 1969.-С. 23-39.

100. ТричковиЙ, Р. Порекло Ненадовийа / Р. ТричковиЙ // Прота Maraja Ненадовий и н>егово доба. Београд, 1985-С.177-192

101. Шамий, М. Политика Француске преме Боснии удоба Наполеоно-вих ратова / М. Шамий // Историйки знача. српске револуци]и 1804 године. Београд, 1983 - С.51-63

102. Шкриваний, Г. Улога Ненадовийа у народно. войсци Cp6nje од Ко-чине KpajnHe до конца првог српског устанка / Г. Шкриваний // Прота Maraja Ненадовий и н>егово доба. Београд, 1985 - С.193-2001. Б) На русском языке.

103. Арш, Г.Л. Некоторые соображения по поводу «Греческого проекта» / Г.Л. Арш. // Век Екатерины II: Россия и Балканы. М., 1998 - С.68-74

104. Белов, М.В. Еще раз о жанровых особенностях и содержании «Мемуаров» М. Ненадовича / М.В. Белов // Проблемы историографии и источниковедения: Сборник научных трудовю — Н, Новгород, 1999. -С.25-27

105. Белов, М.В. О некоторых тенденциях в историографии сербского восстания 1804-1813 / М.В. Белов // Славяноведение. М., 2001 - №1 -С. 18-27

106. Беляева, Ю.Д. Сербская мемуарная проза конца XVIII XIX веков / Ю.Д, Беляева // Развитие прозаических жанров в литературах стран Центральной и Юго-Восточной Европы. -М., 1991 - С. 100-127

107. Виноградов, В.Н. Дипломатия Екатерины Великой / В.Н. Виноградов // Новая и новейшая история. 2001 - № 4

108. Виноградов, В.Н. Мечтания и действительность: о греческих проектах Екатерины II и Александра I / В.Н. Виноградов. // Век Екатерины И: Россия и Балканы. М., 1998 - С.54-61

109. Виноградов, В.Н. Официальная Россия, балканские христиане и Восточный вопрос // Балканские исследования. Выпуск 17. М., 1997-С.176-186

110. Виноградов В.Н. «Странная» русско-турецкая война (1806-1812) и Бухарестский мир // Балканские исследования. Выпуск 18. М., 1997-С. 169-203

111. Грачев, В.П. Матия Ненадович и первая сербская депутация в Россию в 1804 году. ( К 200-летию со дня рождения М. Ненадовича) / В.П. Грачев // Прота Maraja НенадовиЬ и н>егово доба. Београд, 1985 - С.97-124

112. Грачев, В.П. Православная церковь и первое сербское восстание 1804 — 1813 гг. / В.П. Грачев // Балканские исследования. Выпуск. 17 -М., 1997 СЛ 61-175

113. Грачев, В.П. Начальный этап русской политики в отношении Первого сербского восстания 1804-1813 гг. (1804-1807гг.) / В.П. Грачев // Дугословенске земл>е и Pycnja за време првог српског устанка, 18041813. У ред. ЧубриловиЬ. Београд, 1983 - С. 177-201

114. Грачев, В.П. Новый взгляд на проблему формирования предпосылок сербского восстания 1804-1813 годов / В.П. Грачев // Славяноведение.-М., 1993 -№1

115. Достян, И.С. Значение Кючук-Кайнарджийского договора 1774 года в политике России на Балканах / И.С. Достян // Век Екатерины II: Россия и Балканы. М., 1998 - С.44-53

116. Достян, И.С. Из истории русско-сербских связей в начале XIX века / И.С. Достян // Советское славяноведение. М., 1970. - № 5 - С. 10-26

117. Достян, И.С. Русская политика в сербском вопросе и протоиерей Матия Ненадович в период Венского конгресса (1814-1815 годы ) / И.С. Достян // Прота Maraja НенадовиЬ и 1ьегово доба. — Београд, 1985 С.127-147

118. Достян, И.С. Сербская церковь в эпоху турецкого господства. XVI- XVIIIbb. / И.С. Достян // Балканские исследования. Выпуск 17. -М. 1997 - С.23-31

119. Зеленин, В.В. Первое сербское восстание и Австрия в 1804-1807 годах /В.В. Зеленин // Из истории общественных движений и международных отношений. Сборник статей в память Е.В. Тарле. М. 1957- С.345-358

120. Зеленина, JI.B. Контуры доктрины статус-кво / Л.В. Зеленина. // Балканские исследования. М., 1997 - Выпуск 18. - С.238-247

121. Зеленина, Л.В. Первое сербское восстание: начальный этап / Л.В. Зеленина // Балканские исследования. — Выпуск 18. М., 1997 -С.143-158

122. Зеленина, Л.В., Шеремет, В.И. Очаковский кризис: к вопросу о стимуляции напряженности внешних параметров конфликта / Л.В. Зеленина, В.И. Шеремет // Век Екатерины II: Россия и Балканы. М., 1998 - С.83-89

123. Елисеева, О.И. «Балканская тема» во внешнеполитических проектах Г.А. Потемкина / О.И. Елисеева // Век Екатерины II: Россия и Балканы. М., 1998 - С.61-69

124. Костяшов, Ю.В. Сербские граничары / Ю.В. Костяшов // Вопросы истории 1997 - № 5. - С. 140-145

125. Крисань, М.А. Адам Чарторыйский / М.А. Крисань // Вопросы истории. 2001 - № 2. - С.58-68

126. Крупнова, Е.И. Публикации источников по истории Первого сербского восстания 1803 1814 гг. / Е.И. Крупнова // Актуальные вопросы теории, методики и истории публикации исторических документов: Межвузовский сборник научных трудов. - М., 1991 - С.121-128

127. Лещиловская, И.И. Карагеоргий / И.И. Лещиловская // Вопросы истории. 1994. - № 4. - С.78-90

128. Лещиловская, И.И. Петр I и Балканы / И.И. Лещиловская // Вопросы истории. — 2001 № 2.

129. Лещиловская, И.И. Сербское Просвещение и национальная православная церковь / И.И. Лещиловская // Балканские исследования. Выпуск 17. - М., 1997 - С.84-95

130. Сироткин, В.Г. Франко-русская дипломатическая борьба на Балканах и планы создания славяно-сербского государства в 1806-1807 годах / В.Г. Сироткин // Ученые записки Института славяноведения и балканистики АН СССР, 1962. Т. XXV. - С.171-192

131. Шеремет, В.И. Высокая Порта вновь сближается с Францией / В.И. Шеремет // Балканские исследования. М., 1997. - Выпуск 18. С.159 -168

132. I. Периодические издания Журналы:

133. Вопросы истории: 1994, № 4; 1997, №5; 2001,№ 2.

134. Новая и новейшая история. 2001 - № 4.

135. Русская беседа 1859 - Кн. 1 -2

136. Славяноведение 1970, №5; 1993 1; 2001, № 1.144. Странник 1881 - № 1 -71.. Авторефераты и диссертации

137. Зеленин, В.В. Социально-экономические отношения в Сербии в период Первого сербского восстания (1804-1813 гг.) Автореф. дисс.канд. ист. наук / В.В. Зеленин.- М., 1959-С.27

138. Мейер, М.С. Социально-политический кризис Османской империи в XVIII веке. Автореф. дисс.докт. ист. наук / М.С. Мейер.- М., 1989-С.34