автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Перцептуальный и концептуальный способы связи общего и отдельного

Полный текст автореферата диссертации по теме "Перцептуальный и концептуальный способы связи общего и отдельного"

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РСФСР.ПО ДЕЛАМ'НАУКИ И ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

........... . ■...■■ . ... • ' ........; .....I

'V

На правах руконяс*

АЛЕКСЕЕВ Александр Степанович

ПЕРдаТУАЛЬ'ЫЙ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ СПОСОБЫ СВЯЗИ ОБЩЕГО-И ОТДЕЛЬНОГО

Специальность 09.00.01 - даалеятичеоклй 7 исторический материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой ■степени какдидита философских наук .

Иркутск -• 1991

Работа выполнен« в Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете ны. А.¿.Горького на кафедре философия философского факультета.

Научный руководитель - доктор философов«* наук.

профессор Д.В.Пивоваров

Официальные оппоненты •доктор философских наук,

профессор А.Я.Райбокао - кандидат философских.наук, доцент В.А.Мальчуков

Ведущая организация - Институт философии в права •

Уральского отделения АН СССР

Защита состоится " 21 " ссН*ЫЯ-_1991г.

в 10 часов на заседании специализированного совета К.063,32,05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Иркутском государственном университете (664003, г,Иркутск, ул.К.Маркса 1, корпус 2, ауд.ЗОЗ/

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Иркутского государственного университета.

Автореферат разослан _1991г.

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат философских наук, доцент ^-сО^ ^^А.А.Слабухин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми исследования. Современный этап научно-технической революция, а тпкуо начал!; ин*ормицЕоииоЗ революции, которые связаны о внедрош.;:м компьютерной техники во лее области человеческой деятельности, ннос.ли коренные изменения в структуру производительных сил общества и обусловили особую значимость науки в современном мире

Развитие науки иногда сравнивают со строительством дома, верхние этажи которого воздвигаются раньше, чем закладывается фундамент, это, по-ввдимому, подчеркивает то, что чем более зрелой становится наука, тем больше появляется у нее вопросов к своим собственным основаниям, а точное методологическим проблемам возникновения и формирования научного знания.

Необходимость выдвижения на передний план гносеологической проблематики обусловлена прямой зависимостью тех или иных методологических установок от исходных философских и гносеологических принципов. Дискуссии меэду такими видными представителями постпозитивист"пх течений как К.Поплер, Т.Кун, С.Тулмин, П.Фей-ерабоггд показывают, что проблема оснований научного знания не может сегодня рассматриваться сколько-нибудь серьезно без обращения к таким философским вопросам, как формирование познавательного образа, природа научных абстракций, отношение медду субъектом и объектом и другие. Из этого становится явным, что анализ традиционных гносеологических проблем оказывается сегодня том б0.10о продуктивным, чем активней философия обращается к огромному интеллектуальному опыту, который накопила современная паука, как на своем предметном, так и частномэтодологкческом уровнях. Это и определило в современную эпоху возрастающий интерес г. проблеме формирования научного знания и ого концептуального аппарата. Первостепенное значение здесь имёло еще то обстоятельство, что в начале двадцатого века произошел крупнейший научный переворот, который по своему характеру был револвдпей концептупль^ пой, В данной революции речь шла о коренной ломке старнх понятий и принципов. Зта.революция вскрыла факт фундаментальной гносеологической важности, а именно: относительность любых научных абстракций, моделей и представлений. Все это привело к возникновению качественно новой ситуации в методологическом сознании', ибо порождало вопрос о предпосылках и основаниях человеческого знания.

Гносеологический анализ познавательного отношения субъекта

к объекту швот особый - праксеологический - аспект. Праксеояо-гйя в етом плане исследует практическое отношение субъекта к объекту Поскольку практика есть источник, движущая сила и критерий т.стинности познания, очень важно'исследовать, ее познавательное значение и структуру самой практики. Обусловленность познания практикой в этом смысле означает, что практика придает идеальному образу операштонный компонент: как чувственные так и рациональные образы являются образами-операциями, имеют дея-тельностнов содержание, включают в себя в специфическом виде схему действия с реальными или абстрактными объектами, представ-длит собой результат взаимного отражения практики и познания. Они активно форлируът знание об объекте в процессе материальной деятельности. Содержание идеального образа конструируется преяда всего теми операциями, которые субъект производит над объектен. Именно этим обстоятельством можно объяснить активность субъекта познания.

Актуальность исследования перцептуального и концептуального способов связи общего и отдельного как противоположных сторон практической деятельности обусловлена дальнейшей разработкой философских проблем источника, генезиса и механизмов психического отражения и определягаей роли практики в процессе познания. Ведь до сих пор в целом ряде публикаций вольно или невольно практика отводится роль своего рода механической силы, которая нужна лишь в тех случаях, когда требуется подвести предметы внешнего мира под органа чувств субъекта, а далее отражение предметов носит будто бы автоматический характер и обеспечивается сложившимися иейродинамическими кодами. На словах признавая серьезную информационную функцию практики, некоторые специалисты в области эпистемологии чаще руководствуются наивно-реалистическим принципом, согласно которому человек видит мир только таким, каким он суиоствует независимо от практики. Да, мы видим мир таким, каким га его понимаем, а вот наше понимание мира зависит от того, как мы с ним практически действуем. Чем более развита социалъ-но-историческрк практика, тем болеэ полно и точно наше мироощущении и маропошч.иниа. И наоборот, ограниченная практика обуславливает неадекватность познания, является предельной причиной человеческих заблуждений.

Развитие теории отрпквник предполагает философское обобщв-

вне естественнонаучного материала, который производит современная физиология и психология. Ими вняв.тепо, что процесс нервного отражения связан лз столько с переносом от периферии к центральным отделам головного мозга "чистой информации" о предметах внешнего мира, сколько с переносом навыков и схем действия с предметами. Психологическая теория интериориэации, уточненная в послэдние годн, конкретизирует идеи Гегеля, впоследствии развиваемую В.И.Лениным, о логических формах как превращенной практике, трактуя идеальный образ- как поэтапно свернутое и преобразованное действие. В свою очередь, трудности технического плана, с которыми сталкивается ныне психология, могут бить преодолены на пути ее союза с философией.

В современной философской литературе есть немало ссылок на выводы теории интериоризации, на идеи Дж.Брунера, Л.С,Выготского, Ж.Пиадсе, А.Н.Леонтьева в связи с решением каких-либо частных вопросов, но почти нот работ, в которых эта фундаментальная теория рассматривалась бы в связи с уточнением самого характера современной теории познания и ее эволюции. Из этого и вытекает необходимость философско-категориального синтеза теории интериоризации с гносеологией и теорией отражения.

Степень разработанности проблемы. В современной психологии и материалистической философии сознание и психическая деятельность человека есть отражение объективной реальности, данное в субъективном образе и в разной степени зависимое от внутренних уолопкЯ отражения п внешнего мира. Признание психики и сознания как отражения совпадают о позитивным решением вопроса о познаваемости мира. Если психика есть отражение материального г.гаря, то ее продукты - идеальные образы - должны соответствовать своим объективны?.! источникам, быть в той или иной степени адекватными, подобными им. Вместе с тем возникает вопрос, что является носителем информации от объекта к субъекту, причем такта носителем, который находится в причинной связи с переносимой ш информацией.

Впервые эта проблема в истории философии была поставлена И.Кантом. Трудность проблем не позволила Канту вскрыть данную причину и тем самим снять дилемму сенсуализма и рационализма, хотя постановка проблем/ явилась верной. Вслед за Кантон марксисты предприняли попытку далее проанализировать эту пробле-

му. К.Парко выдвинул концепцию о том, чхй соединяющим звеном между объектом и субъектом является практическая деятельность человека. Благодаря своей двойственной, природе практика способна быть этим посредником. Она является и предметно-чувственной, и рационально-полагаздэЕ деятельностью одновременно. Идея марксистов о практике как соединительнгм звене мевду объектом о субъектом получила свое подтверждение в психологической теории иитериоризацни, разработку которой в 20-30-х годах начали швейцарский психолог а.Пиаже и совэтский психолог Л.С.Выготский. Современные теоретические исследования в этой области даны в работах Дж.Брунера, А,Валлона, РЛ.Грегори, Дж.Гибсона, В.В.Давыдова, В.Г.Зинчэнко, А.В.Запорожца, А.Н.Леонтьева и др.

Вместе с тем анализ познавательного процесса сталкивается с серьезной мировоззренческой проблемой. Согласно идее классиков марксизма, практика опосредует связь объекта и субъекта, слукят непосредственной основой человеческого знания. Однако нельзя сказать, что практика, из которой происходит идеальный образ сознания, в гносеологическом смысле похожа на преобразуемые Еещи и процессы. Возникает вопроо, как субъект обретает знание, содержание которого способно в чем-то не зависеть от специфики порождающей это знание деятельности? Каким путем собственное содержание преобразуемого в практике предмета становится рано или поздно известно субъекту?

В современной философской литературе данная проблема в такой ее конкретной постановке становится в последнее время предметом особого обсуждения. В отличие от прагматистов, также обоуж-дащих «о, для материалистов отправным и бесспорным является признание реального предметного значения идеапьного образа. Однако теоретическое освещение этой проблемы, имеющей очень много аспектов, в нашой философской литературе остается открытым,

При всей сложности, фундаментальности и многообразии аспектов и "проблемных полей" исследования роет практики в процессе формирования нового знания автору усмотреть почти не

затронутый философским анализом аспйй'4 естественного и искусственного /перцептуального и концептуального/ типов связи общею и отдельно:'«.

При решении этой задачи автор опирается на научные результат;;, достигнутая многими специалистами в области теории познания,

методологии,диалектики и логики. При рассмотрении проблемы формирования идеального психического образа автор спирался ка научные результаты исследований Б.Г.Ананьева, В.Б.Давцдова, Ю.Г.Критика, Д.А.Ошанина, А.И.Подольского, С.Д.Смирнова и др.

Анализ концепции идеального в работах Д.В.Шгвоварова, дополняемый рассмотрением психофизической проблемы в исследованиях И.П.Бехтеревой, а также положения о виртуальных частицах и процессах в физике микромира, высказанные в работах В.С.Барашенкова, В.С.Готта, В.Гейзенберга, В.А.Гаврилюка, В.А.Кайдалова и др. помогли автору сформулировать положение о виртуальности идеального образа.

Представления о содержании понятий практики и деятельности как процесса во многом сформировались под воздействием исследований Б.А.Вороновича, П.В.Копнина, М.С.Когана, М.Н.Руткевича, Т.Яро-шзвского; о взаимосвязи субъекта и объекта в познании и практике •• трудов В.А.Лекторского, К.Н.Либутина; о сущности абстрактного объекта теории - работ Б.С.Грязнова, Е.Е.Ледникова, В.С.Стегшна и др.-

Выработке взглядов на структуру познавательного процесса способствовало знакомство с работами Н.К.Вахтомина, И.Т.Касазина, Б.А.Кислова, Ф.В.Лазарева, А.Н.Лоя, Э.К.Лиепеня, В.Г.Панова, Ю.П.Петрова, А.И.Ракитова, В.С.Швырева и др.

При рассмотрении проблем формирования научного понятия .как общего и мысленного отдельного как синтеза общих определений автор опирался на работы Е.К.Войшвилло, Д.П.Горского, В.Ф.Куз-мина, В.В.Лапвдкого, И.С.Нарского, В.Н.Типухпна я др.

В формировании проблемы совпадения способов связи общего и отдельного в научном эксперименте как особом виде предметно-практической деятельности, в котором происходит проверка.сформулированных теорий автор использовал труди Л.М.Гутнера, П.Л.Капи-цн, В.А.Штоффа и др.

При конкретизации и развертывании сформулированной п диссертации концепция применительно к материалу научного исследования автор опирался на труды 1. Б.Баженова, В.С.Барашенкова, В.П.Бранского, В.С.Готта, Р.С.Карпинской, Б.Г.Кузнецова, А.Н.Мо--степаненко, Б.Я.Пахомова, М.В.Поповича, А.И.Уемова, Э.М.Чудино-ва, Н.ИЛуприкова, В.Я.Яковлева и др. ,

Хотя названные авторы не занимались систематическим анали-

эси предмета данной диссертация, тем не менее взятые в целом их работы предопределили общее направление формирования концепции взаимосвязи противоположных сторон предметно-практической деятельности.

Большой практический материал автор почерпнул из работ П.Дввисона, А.М.Кравченко, Л.Б.Оку^д, А.И.Панченко и др.

Цель доследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в объяснении возникновения нового знания в аспекте связи противоположных сторон практики, перцептуального и концептуального способов связи общего и отдельного,

Ос^врце задачи исследования. Для осуществления основной пали исследования ставятся следующие задачи:

- сформулировать и показать различие противоположных спосо-00". связи общего и отдельного - перцептуального и концептуального;

- путем философской рефлексии над теорией интериоризации теоретически вывести положение о том, что человеческая деятельность /практика/ соединяет в единый гармоничный процесс формирования нового знания два противоположных типа связи общего и отдельного;

- проанализировать гносеологические особенности концептуального типа связи общего и отдельного и объяснить, что научное понятие как общее есть результат умственных действий с аботрактным объектом теории;

- продемонстрировать, что теоретическое отдельное как отображение конкретного объекта реальности в самом деле строится в мысли по принципу восхождения от абстрактного к конкретному методом синтеза общих определений, то есть, получить этот известный вывод новым путем;

- показать, что непротиворечивость не/чной теории сопряжена со специальным синтезом мысленных отдельных конструкций, а эффективность научного эксперимента совпадением концептуального и перцептуального способов связи общего и отдельного.

Методология исследования. При пазргйотке концепции взаимосвязи общего и отдельного аитор опи^ал^я на марксисткуго концепцию роли практики в познании и основные принципы теории отраже-Н1ш, а также на современные труди советских философов, исследующих проблемы теории познания. Естественнонаучной методологическое основой диссертационного исследования является психологическая теория инториоризация, научные идои школы Л.С.Выготского.

Научная новизна исследования. Основные положения диссертационной работы, претендущие на новизну' и зыносимые на защиту заключаются в следу щем:

- исследована процессуальность и втфтуалъность идеального образа;

- взаимоотраженае чувственного и рационального раскрыто как предпосылка возникновения нового знания;

- основание единства чувства и разума усмотрено в соединении противоположных сторон предметно-практической деятельности, пер-цептуалыгого и концептуального способов связи общего к отдельного;

- указаны методологические особенности формирования тучного понятия в свете взгляда на понятие как гносеологический вариант в системе умственных действий с абстрактным объектом теории;

- обосновано положение о том, что целостный мысленный образ объекта заключает в своей структуре концептуальный тип связи общего и отдельно-'о к формируется как синтез общих определений;

- научно-экспериментальная деятельность проанализирована как особый вид практики и как такое необходимое звено в непя возникновения нового знания, которое соединяет в единый процесс перцептуальный и концептуальный способы связи общего и отдельного.

Практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации основные теоретические положения могут играть конструктивную роль в процессе гносеологического осмысления проблемы взаимосвязи чувственного и рационального. Подход, изложенный в ■ диссертации, может выступать определенным гносеологически?,? инструментом при оценке правильности построения конкретных научных теорий. Выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при чтении лекций по курсу философии, в спецкурсах по методологии научного исследования.

Агтпобмг'я работы. По теме исследования опубликованы три монографии / в соавторстве/ и 'восемь научных статей. Результаты исследования обсуждались на ряде региональных и всесоюзных конференциях и симпозиумах, в том числе на региональной научной конференции "Методология развития общественных наук в условиях перестройки" /Кемерово, 1988г./ и ЦТ всесоюзном симпозиуме по диалектике /Алма-Ата, 1,990г./. '

Теоретические выводы нашли свое прикладное значение в раз-

работке методических указаний по курсу философии.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав /первая глава - два параграфа, вторая глава- три иарагр ; [л/, заключения и оиблиографии. Изложена на т страницах. Список литератур» включает 217 работ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во рввдетщ обосновывается актуальность теми диссертация, характеризуется степень ее разработанности в современной литературе, формулируются цели и задачи исследования.

Первая глара "Диалектика связи общего к оудольрого в познании и практике."

В 5 1 "Цтютнвополояность порцептуаяьного и концептуального тгырр связи обшаго и отдельного" определяются понятия перцепту-ального и концептуального типов связи общего и отдельного. Чувственность человека как результат развития предаетно-практп-чеокоб деятельности лвдей - явление, противоречивое по своему содержанию. Ощущение и восприятие относительно непосредственно отражают наличное битке. Но в практическом действии, целесообразно сталкивающим мевду собой вещи, каковыми являются предметы и средства труда, сама чувственность практики начинает обретать новое содержание. Практическое действие, будучи чувственно предметным, начинает диалектически соединять в себе противоположные по своим особенностям элементы содержания - внешнее и внутреннее, наличное и опосредованное, отдельное и общее.

Если общее и отдельное в объективной действительности органически слиты и проявляются друг через друга, то в мышлении, входящем в практику, связь общего и отдельного имеет совершенно иной характер.

Согласно эфферентной теории, образы как первичной, так и последующей перцепции являются результатом согласованной 'работы рецепторннх и зффекторных звеньев с-;шшйровочных отражательных рефлексов при ведущей роли еффекторфьо звена. При взаимодействии субы.1, ¡.а с объектом источником' перцептивного образа являйся уподобляющиеся объекту сенсомоторнне действия субъокта, которые моделируют структуру объекта. Но образ и психическое действие отличаются друг от друга. Образ - ето симультанная целостность

чаотей и элементов; действие - растянутый во времени сукцессив-HI.; процесс. В действии воспроизводятся материальная деятельность с;оьента; в образе отражаются объекты этой деятельности. Механизмом перехода от перцептивного действия к восприятию является процесс оимулътированкя. Си состоит в том, что сукцессивннй процесс смены ощущений сворачивается во времени, превращаясь в устойчивую схему, где временная последовательность ощущений заменяется их одновременной пространственной координацией, которая характерна для восприятия. Перцептивное действие несет на себе печать субъективности, проявляющейся з представленности в нем целостного объекта в форме развернутого процесса его характеристик. Модель, в которой не содержится ни грана вещества, становится достоянием мыслящей головы. Мозг анализирует идущие о периферии движения, "запоминает" их, зозбуидазт специфические субъективные переживания кощсретной деятельноетной ситуации. Впоследствии при появлении аналогичных внешних условий или только намека на них субъект реализует всю запоминакиувся программу соответствующих действий, упреждая а изменяя эти условия. Напряжение его внутренней активности как бы выносится вовне, переживается как сопротивление окружающей среде. Среда процессуально дифференцируется субъектом на составляющие ее элементы при помощи различных совершаемых субъектом операций. В ходе деятельности каждой отдельной вещи, знакомой субъекту, начинает соответствовать свой особый спектр операций, которые стали оффецтивными и согласующимися с сущностью вещи. Будучи интериориэироваиныц, отот спектр операций представляет субъекту вещь в виде набора схем действия с нею. В сознании субъекта из множества свертываемых операций возникает виртуальный идеальный образ вещи. Этот образ есть некоторый инвариант в системе интеряорпэированных действий, то есть некоторая единая схема действия с классом вещей. Эта схема действия каким-то способом записывается в памяти молекул ДНК и существует в виртуально-пространственной форме. Образ идеален со отношению к вещи, ибо не является самой вещью, а основан на схема действия^ -которая моделирует форму вещи.

13 объективной действительности и в чувственном образе общее и отдельное органически слиты и не существуют порознь. Этот тип связи можно назвать перцептуальннм. lio при взаимодействии субъекта с объектом уже на уровне чувственных представлений происходит

обобщение поступающей извне информации в форме обобщению: чувственных образов. Последующие мысленные процедуры с такими образами как с идеализированными иконическими объектами ведут к формированию понятия, к образованию принципиально иного, концептуаль-' ного типа "¡вязи общего и отдельного.

Отрржение мира в мышлении основано, как уже сказано, на противоположном типе связи общего и отдельного. Мысленное воссоздание конкретного объекта действительности происходит методом оперирования понятиями, которые являются целостным отражением предметов материальной действительности по присущим км обеим и специфическим признакам и которые является как бы общим в "чистом" виде. С возникновением понятия как чистого общего появляется способность к целеполаганиго, к созданию проектов новых орудий труда и технологии их изготовления. Происходит обособление противоположного момента предметно-практической деятельности, связанного с опосредованного орудиями освоения существенных свойств вещей. Иметь понятие о предмете - значит владеть способом мысленного воссоздания существенных черт этого предмета. Способ такого мысленного построения предмета - это особое мысленное действие субъекта, которое само возникает как дериват предметно-познавательного действия, схематически воспроизводящее предмет своего познания.

Мысленное отдельное воссоздается в абстрактном мышлении методом восхождения от абстрактного к конкретному. По словам К.Маркса, это "...способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводя его как духовное конкретное."-^-

Духовное конкретное как мысленное отдельное выступает в . форме процесса синтеза общих определений. Чувственная деятельность через восприятия и представления способна осваивать целостность объекта, неявно обнаруживать в нем в том числе и такие всяэи, которые имеют общий характер. Но эксплицировать эти связи восприятие и представление .самостоятельно не могут. Этого может добиться только мышление, оперирующее общими определениями. Мысленное отдельное формируется синтезом общих определений, которые.в идеальной форме воссоздают особенности, неповторимость

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.12. С.727.

и конкретность отображаемого объекта действительности. Данный тип связи общего и отдельного можно назвать концептуальным. Он противоположен порцэптуальному типу свяэя общего и отдельного.

В § 2."Взаимосвязь противоположных типов связд общего и отдельного в практике" обсуждается проблема соединения перцеп-туального и концептуального типов связи общего и отдельного как противоположных сторон процесса познания. Показывается, что из всех попыток разрешить дилемму чувственного п рационального наиболее плодотворной была попытка И.Канта, который утверждал, что невозможен непосредственный переход от чувственного к рациональному. По мнению Канта, опосредуицэй формой познания, связывающей две неряые, является "продуктивное воображение", которое образует понятия путем упорядочения чувственных данных. "Продуктивное воображение", согласно Канту, конструирует общее в явлениях, как б ч накладывая его на чувстзеиные даккыэ и приводя их в порядок.

Марксисты проанализировали дилемму сенсуализма и рационализма с точки зрения диалектического материализма и предположили, что соединяющим звеном между чувством и разумом является практика, ибо она есть предметно-чувственная и рационалыю-пола-гагазая деятельность одновременно. Идея классиков марксизма о практике как соединительном звене между субъектом и объектом получила свое подтверждение в современной психологической теории интериоризации.

Сдии из родоначальников данной теории Ж.Пиаже экспериментально проследил процесс превращения внешнего действия в действие умственное. Данный процесс проходит ряд стадий, действий с предметами, в результате которых в системе действий складывается инвариант, зтст инвариант уже не зависит от специфики предметов и соответствует общему в них. Развивал теорию интериоризации, Л.С.Выготский обратил внимание на такой репрезентант предметов, как знак языка. Он выдвинул концепцию о зарождении высших психических функций во внешней предметно- чувственной деят<\'\м-.ссти чело-, века счиследутт перенесением их во внутречний план. Исходя из эгой теории, он считал, что трудовая операция является довольно точной модель?) трудовых действий. Знак замешает м-чтериа.чыюи орудие груда и служит задачам культурного развития человечества, ''лучиться применять знак - значит овладеть операциями, которые

позволяют проникнуть в объективную действительность, обозначаемую этим знаком. Индивидуальное познание возникает ч развивается в процессе усвоения индивидом общественных продуктов при посредст-не знаков как общественных органов.

Советский психолог А.Н.Леонтьев, следуя Выготскому, обосновывает положение о том, что для взашлосвязи человека с окружающей средой характерно не двучленное отношение "субъект-объект", а трехчленное отношение: "субъект-деятелыюсть-предмет". Трехчленная система включает между воздействием объекта и изменением текущих состояний субъекта особое среднее звено. Им является деятельность субъекта вместе с с^тветствупцимя ей условиями, целями и средствами. А.Н.Леонтьев констатировал, что человеческая деятельность существует в форме действия или цепи действий. Существенным является введенное им различие между понятиями дейст-г вий, которые соотносятся с целями, и операций, которые соотносятся с условием. В орудиях, воплощены не цели действия, а способы, форш действия, операции и образ интериоризуется из операции, а не из действий. Но сама операция не является чем-то отдельным по отношении к действщ, от реализует действие субъекта, служит схемой деятельности.

Философское обобщение сложившихся в науке и, прежде всего в психологии представлений ведет к выводам о том, что практическая деятельность человека является переносчиком информации от объекта к субъекту. Практика, являясь материальной целенаправленной деятельностью, о одной сторона, является разновидностью материального процесса, то есть, непосредственно предметной деятельностью. А предметной деятельности свойствен перцептуальный тип овязи общего и отдельного, который представлен в человеческом переживании чувственными образами. С другой стороны, практика представляет ссбоЙ деятельность целеполагавдую и целенаправленную, следовательно, сознательную. Мысль, возникая из предметно-Практической деятельности, оказывает управляющее обратное влияние на процесс предметно-чувственной деятельности. Цель определяет порядок действия с предметами и выступает как программа деятельности. Особенность мысленного целеполагания состоит в том, что оно выступает в сознательно волевой форме. На любом историческом уровне, развития жизни в функционировании субъекта можно выделить два вида действия. Одни из них совершаются в обычных, освоенных

?о ; системой ситуациях. Эти действия опосредуются психическими 3á.v../:í, носят мотивационннй целенаправленный характер и млеют зим результатом предает, удовлетворявдпй ту или иную потребить организма. Но, прежде чем стать целенаправленным, действие гано сформироваться и отражаться в психике субъекта. Генети-;ки каждому целенаправленному действию предшествует действие, горое не опосредуется психическим образом и составляет его гочник. Цель формируется в виде мысленного отдельного методом í-теза понятий как общего. Поэтому можно утверждать, что в прак-ш специфически воплощается концептуальный тип связи общего и от-тьного. Следовательно, концептуальный и перцептуалъный типы ?зи общего являются связанными мевду собой посредством практики выступают ее особыми сторонами, которые могут находиться мелс-собс1 либо в состоянии конфликта, либо е состоянии гармонии.

Вторая глава "Гносеологические особенности концептуального та связи общего и отдельного в теоретическом познании и гта;;-<яп включает три параграфа.

§ 1 "Общее /научное понятие/ как разультат умственной дея-тьностп с абстрактным объектом теории" посвящен исследованию >блемы формирования научного понятия'как общего. Изучение ириг № научного понятия связано с процессами, обусловленными »растанием абстрактно-теоретического характера познания. Данные щбссн поставили перед наукой вопросы о таких явлениях матери-лгого мира, которые не имели определения, то есть с явлениями, отраженными в понятиях, что затрудняет развитие науки.

Научное понятие, в первую очередь, есть результат обществен-исторической практики и осуществляющегося на его основе научно знания. Предметное содержание понятия определяется, природой зажаемых объектов определенного класса и отражает, и выражает нее, существенное в них. Возникая как итог определенного этапа шания, научное понятно концентрирует в споем содержании ьоктивно—истинное знание о существенных свойствах, свнзях ьективио*. действительности. Специфика научных понятий состоит гон, что они ня могут быть выведены непосредственно из опыта и, зтлтгше (-.г пмпирическиг. лоннтий, они должны быть однозначными, иько при этом условии они могут служить инструментом научного знания. Роли наука прошлого в основном занималась -•рвттгсским обобловвем осиленного опыта людей и используемые

ею научные понятия легко находили аналогию на языке чувственных восприятий, то выход научного знания за рамки макромира и земных условий породили процесс элиминации обыденной наглядности из содержания научных теорий. Знание становится все более "абстрактный", удаленным по свлему содержанию от непосредственно воспринимаемых вещей и явлений. Процесс развития знания характеризуется переходом к построению теоретических схем все более высокого уровня абстракции. В силу этого перед философией возникает проблема природы научных понятий, правил их построения и введения в мир тео-' рии. Для получения новых научных понятий необходим абстрактны!' объект теории, который не может быть дан исследователю в качестве предмета созерцания, а должен являться предметом кашей' деятельности. Особенность абстрактного объекта состоит в том, что его непосредственное значение тлеет характер наглядно-теоретического образа, и он выступает опосредующим звеном мевду эмпирическими представлениями и сформулированными новыми научными понятиями. Сами абстрактные объекты образуются в процессе селективной деятельности сознания познающего субъекта, когда человек отвлекается от отдельных свойств конкретных объектов действительности и начинает рассуждать о них как об особых объектах, функционально отделенных от конкретных объектов с помощью репрезентантов последних. Следовательно, абстрактный объект теории есть идеализированный предает, который сам по себе не может существовать в качестве материального объекта и выражается в знаковых средствах. В построении понятийного аппарата теории он выполняет функцию специфической наглядности и заменяет объект действительности в обобщенной форме. Абстрактный объект теории.включает в себя два исходных принципа: символы и правила оперирования с этигли символами, благодаря которым сама теория имеет объективный смысл. По-видимому, основой научного понятия является общее, повторяющееся, сходное в мысленных операциях с абстрактным объектом теории. Последовательная совокупность многократно повторяющихся "единичных" операций приводит к возникновению операции "вообще". Их вторичная, третичная и так далее^по отношению к исхода©®]) отнтериори-зация приводит к формированию научного понятия эдиоакэ'й -степени общности. Следовательно, научное понятие -есть то общее, которое далеко ре тсетда шеет непосрэдственмие -аналоги в природе. Ибо схема де'йеивЕЯ -с ■айстрактншяи объ-ектави, имея материальную деуер-

Mïi> члта, может не совпадать до своему содержанию с конкретным от):,ч.;<ло?.гам объектом, так как в различных ситуациях с ними производятся самне разине действия.

В § 2 "Теоретическое отлельноо как синтез общих определений" рассматривается проблема формирования теоретического отдельного как мысленной конструкции, отображавшей конкретный объект действительности.

Теоретический метод восхождения от абстрактного к конкретнее характеризует суть познания, его основное содержание и форму, в которых движется познание. В отличие от простого суммирования абстракций, в процессе восхождения от абстрактного к конкретному должен происходить синтез определений, для осуществления которого, вероятно, необходимо выдвинуть определенную содержательную идею, в исходном материале в явном виде не имевшуюся. Развертывание этой идеи есть построение мысленного теоретического отдельного путем собственного движения мышления как синтеза об-иих определений. Посредством такого синтеза осуществляется снятие односторонности научных понятий, отнесение их к одному объекту, ибо в синтезированной совокупности сшг выражают теоретическую конструкцию, которая отображает реальный объект действительности. Синтез определений есть не'что иное, как развертывание определенных теоретических представлений, процесс развития и конкретизации теоретического содержания, построение внутренне дифференцированного и в то же время целостного теоретического отдельного представления - результата конструктивной, синтетической деятельности теоретического мышления. Все это не просто какая-то концептуальная сетка, даотая возможность различать и классифицировать предметы, а именно отправная теоретическая схеыа, которая связывает опседеленныа научные понятия. Такая схема задает некоторое исходное мысленное отдельное, которое является теоретической моделью реальности. По-видимому, воссоздание мысленного отдельного связано с выделенном и перг-числонием в определенной связи признаков реального объекта, осуноотпляемое с помощью синтеза. Сояеркание мысленного отдельного не мояот быть тюспроичпопгно о п^мошыо чувственного или пмпирячеекк-наглядного образа. Ибо в »меленчпм отдельном прня'прп реального обката мнслятс)! ииф^ррнпирояанннми, я в чугсттянюм образе объект дан как слитность, №УрпСЧЛ«ИЙН»ЙМТЬ пгпальнмх признаков. ПоСТрГ'ОНИб

мысленного теоретического отдельного как особого образа реальиог объекта позволяет в какой-то мере теоретически восчроизводить те предметы и явления объективной действительности, которые необхо димы для построения целостных непротиворечивых теорий о недоступ ных восприятии реальных процессах действительности.

В § 3 "Научный зкспео1Г|ч{--?)т: совпапонке концептуального и перцептуалького типов связи с&^о .и'отельного" обсуждается вопрос о том, что в научном экспоринекте как осрбой разновидное ти практики можно совместить противоположные типы связи общего и отдельного. Научный эксперимент как форма практики ставит своей специальной целью проверку энангч объективных законов. В научном эксперименте ученый как бы навязывает природному объекту свою це. свои вопросы к нему в виде уже сформулированных теоретических представлений, которые тем не менее остается внешними для объекта. В отлично от наблюдения, эксперимент характеризуется тем, чт в определенной мере это процесс управляемый, в нем используются-технические средства, с помощью которых создаются условия для пзменеия хода естественного процесса и которые способствуют познанию естественных закономерностей с заранее поставленной целью

В научном эксперименте объект становится как бы общим в чистом виде к выполняет знаковую функцию, но в то же время тот же самый объект представляет собой отдельный чувственно воспринимаемый предает. Общее к отдельное в нем совпадают в отношении к субъекту, и сам экспериментальный объект начинает функционировать по отношению к экспериментатору как нечто общее. Измерительные приборы выступают как эталоны, при помощи которых отдельные вещи предстают перед исследователем как элементы одного и того же множества. Измеренное посредством эталонов реальное отдельное начинает функционировать в виде суммы абстрактно всеобщих свойстг .длины, объема, температуры и т.д. Но и сам объект исследования есть чувственно воспринимаемый предмет, да и в процессе измерения нельзя обойтись без перцептуального аппарата исследователя. То есть, с одной стороны, взаимодействие исследователя с реальным объектом при помощи приборов приводит к возникновению у исследователя обобщенного образа данного объекта. С другой стороны, показания приборов существуют как совокупность абстрактно- общих свойств, которые выражены в определенной знаковой форме. Действия с абстрактными свойствами путем мысленного наложения их друг на

друга приводят к формированию мысленного отдельного. Б свою очерета, оно как бы накладывается на уже ранее существующую в теории Мп- чвнную конструкцию, взаимодействует с наглядной моделью объекта. Если эти разные содержания между собой совпадают, то данные эксперимента будут подтверждать истинность и правильность того мысленного отдельного, которое было выведено в теории путем синтеза общих определений. Тем самым в научном эксперименте как вине практики происходит совпадение перпептуального и концептуального типов связи общего и отдельного. Диалектическое тождество этих типов связи - основа нового знания.

В »дключешге диссертации формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования.

Основное содержание диссертации нашло отражение в следующих публикациях соискателя.

Монографии

^.Андрусэнко В.А., Пивоваров Д.В., Алэксеов A.C. Экстраполяция в научном познании: специфика и проблема правильности, Иркутск. 1986, 120с.

.2. Пивоваров Д.В., Алексеев A.C. Операционный аспект научного знания. Иркутск. 1937. 172 с.

3. Алексеев A.C., Толпегин В.К.,Трухии А.Н. Мировоззрение: структура и основные элементы. /Ангарский завод-ВТУЗ. Ангарск. 1989. 153 с. Деп. в ИНИОН АН СССР. 21,06.89. Ä38473.

Научные статьи

1. Алексеев A.C. Научная картина мира к диалектическая логика //Формирование и функционирование научной картины мира. Уфа. 1985. С.49г50.

2. Алексеев A.C., 'Грухин А.Н. Праксеологаческий аспект двух типов связи общего' и отдельного. /Ангарский ф-л. Иркут. политех, ин-та. Ангарск, 1987. 25 с. Деп. в ИНИОН АН СССР. 25.12.87. Jl-.32.20A.

3. Алексеев A.C., Трухин А.Н. Структура научной теории: праксеологическкй аспект. /Ангарский ф-л Иркут. политех, ян-та. Ангарск, 1988, 18 с. Деп. в ИНИОН АН СССР." 01.09.88. №35333.,

4.'"Алексеев A.C., Толпегин В.К.. Трухин A.M. Мировоззрение, философия, паук*. /Апгарский ф-л Иркут. политлх. ин-та. Ангарок, 1989. 4-1 е., Деп, в ИНИОН АН CCJP. 0Э.Ш.Н9. »M7082.

5. Алексеев A.C., Толпегин Л.К., Трухич А.Н. Связь и отно-

шение как философская проблема. /Ангарский завод-ВТУЗ. Ангарск,

1989. 58 с. Деп. в ИШЮН АН СССР. 06.07.89. №38716.

. 6. Алексеев A.C., Трухин А.П. Историческая реконструкция: проблема логики и методологии. /Ангарский завод-ВТУЗ. Ангарск,

1990. 21 с. Деп. п ИНИОН АН СССР, q8.05.90. №41772.

7. Алексеев A.C., Трухин А.Н. Проблема виртуальности идеального образа. /Ангарский завод-ВТУЗ. Ангарск, 1990. 21 с. Деп. в ШИОН АН СССР. 10.05,90. №41774.

8. Алексеев A.C., Трухин А.Н. Генезис научного понятия как общего. /Ангарский завод-ВТУЗ. Ангарск, 1990. 22 с. Деп. в ЙГОЮН АН СССР, 22.10.90. № 43078. ,

Подписано к пеати 15.05.91. заказ № у* формат 60x84,. 1/16 Бумага для множительных аппаратов. Печать офсетная. Объем ! уч. изд. л. Тираж 100 экз. Бесплатно.

Подразделение оперативной полиграфии Иркутского университета 664003, Иркутск, бульвар Гагарина 36. «