автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Петр I в русской литературе и общественной мысли XVIII века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мезин, Сергей Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. РЕФОРМЫ ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРГИ ХУШ ВЕКА И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕТРОВСКОЙ ТЕШ В ЛИТЕРАТУРЕ И

ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ.26

Глава 2. ДВОРЯНСКИЕ ИДЕОЛОГИ СЕРЕДИНЫ И ВТОРОЙ

ПОЛОВИНЫ ХУШ ВЕКА О ПЕТРЕ I.80

Глава 3. ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БУРЖУАЗН0-ПР0СВЕТИ

ТЕЛЬСКИХ ВЗГЛЯДОВ НА РЕФОРМЫ ПЕТРА I . . . I39-I9I

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Мезин, Сергей Алексеевич

Пожалуй, никакой другой исторический сюжет не привлекал такого пристального внимания русской общественно-политической мысли ХУШ века, как петровские преобразования, персоницифицро-ванные в личности Петра I - "этого, - по словам Ф.Энгельса, -действительно великого человека1'^". Не было ни одного крупного мыслителя, историка или литератора, который бы так или иначе не касался названного сюжета.

Вопрос о преобразованиях, с которыми связывали начало нового этапа в истории России, был чрезвычайно распространён в литературе, имел огромную политическую и историческую акту -альность. По какому пути следовать России? - вот проблема, которая становилась всё более острой. Главным критерием в её решении была борьба идейных направлений вокруг петровской темы. Отсюда - интерес к Петру I. Значение преобразований первой четверти ХУШ века для общественной мысли ёмко выразил А.И. Герцен, назвав реформы Петра I "великой революционной идеей" 2 восемнадцатого столетия

Уже современники сделали первые попытки запечатлеть и оценить события петровского времени. К концу столетия значительно возрастает количество мнений и отзывов, обогащается, становится разнообразным их идейное содержание. Сосредоточив своё внимание на личности реформатора, авторы ХУШ века были, как правило, далеки от научно-исторического анализа, находились в прямой зависимости от тех или иных политических идей. Именно поэтому целесообразно рассмотреть петровский воцрос в общественном сознании ХУШ века в историческом (а не историографическом) плане как фактор, определявший общеетвенно-полиQ тическую ориентацию и социальное поведение людей того времени .

Бурное время преобразований было не только объектом политической мысли, определяя один из центральных её сюжетов, оно явилось одновременно начальным этапом в развитии петровской темы. Прославление Петра I, пропаганда новшеств стали насущной идеологической задачей, занимали особое место в литературе первой четверти века. Сам Пётр I и его сподвижники - П.П.Шафиров, Ф.Проко-пович и др. - стояли у истоков этой литературы, стремясь создать о реформах благоприятное общественное мнение в России и за её пределами. Авторы того времени высказывались о месте преобразований в истории страны и дали собственное политическое и историческое обоснование действиям Петра.

Вопрос о реформах, поднятый современниками, сохранял своё общественно-политическое значение на протяжении всего столетия. До начала 60-х годов его актуальность определялась, главным образом, более или менее выраженным следованием русской жизни в русле, заданном реформами. Как писал А.С.Пушкин, "по смерти Петра I движение, переданное великим человеком, всё ещё продолжалось в огромных составах государства преобразованного"^.

Однако замедление темпов экономического развития, нестабильность политической жизни, многочисленные дворцовые перевороты 20-40-х годов, которые, по словам В.И.Ленина, были "до смешного легс; ки , не способствовали росту политического и исторического сознания русского общества. Это повлияло и на эволюцию петровской темы, связанной со всеми изменениями в политической жизни страны. Но даже в сложных условиях бироновщины люди передовых взглядов, такие как В.Н.Татищев, А.Д.Кантемир, и на словах, и на деле отстаивали идеалы петровского времени.

Начиная с 40-х годов, имя Петра I особенно широко использовалось в правительственной политике, его поднимали на щит представители различных направлений общественной мысли. Но и на фоне всеобщего внимания к памяти Петра выделяется огромный вклад, внесённый в разработку петровской темы М.В.Ломоносовым. В его понимании деятельности реформатора впервые проявились черты новой просветительской идеологии.

Провозглашённый правительством Елизаветы Петровны возврат к прежним "петровским" принципам в государственной политике в определённой степени стимулировал общественный интерес к событиям и порядкам петровского времени. Буржуазные историки, в особенности С.М.Соловьёв, видели здесь прямое "возвращение к правилам Петра Великого". Но в действительности никакого возвращения не было, и правительственные заявления отнюдь не означали, что страна вновь встала на путь нововведений и быстрого экономического роста. В социально-экономическом отношении Россия оставалась ещё в рамках реформ первой четверти века. И лишь в этом смысле можно говорить, что следование в 40-50-е годы "правилам и указам Петра (другое дело, что следование это было поверхностным и декларативным - С.М.) не было подражанием чему-либо отжившему или отживающему, ибо не появилось новых потребностей, которые бы вызвали с новый дух и новые формы" .

Эти новые потребности - потребности буржуазного развития страны - отчётливо проявились позже, в 60-90-е годы ХУШ века,когда. наметились черты разложения феодально-крепостнической системы. В новых исторических условиях реформы и нововведения Петра I подвергались испытанию на жизненность - с течением времени всё яд?че выступали прогрессивные стороны преобразования^, с другой стороны, обнаруживались их ограниченность и крепостнический характер, значительно тормозившие дальнейший прогресс страны. В это время деятельность Петра рассматривалась уже в определённой исторической перспективе. Русские авторы освобождались от могучего обаяния . личности царя, наложившего неизгладимый отпечаток на людей первой половины века. Это позволило более критически подойти к явлениям петровского времени.

Правящие круги по-прежнему проводили свою политику с оглядкой, со ссылками на Петра, который оставался героем официально-монархической идеологии. Но в то же время петровская тема далеко выходит за официальные рамки.

В широком смысле она воспринималась русскими мыслителями как тема преобразований вообще, с ней связывалось понятие об историческом прогрессе. Отношение к Петру I содержало в себе такие важные вопросы, как отношение к монархическому правлению, оценка роли личности в истории, вопрос о моральных критериях оценки исторического деятеля, проблема отношений России и Запада и др. В определённой степени петровская тема касалась крестьянского вопроса и вопроса о судьбе и исторической роли русского дворянства. Мысли об историческом значении реформ, высказанные М.М.Щербатовым, Н.М. Карамзиным, А.Н.Радищевым показали оригинальный и глубоко различ-' ный подход к решению этих проблем, как и в- целом вопроса о прошлом, настоящем и будущем России, ярко отразили борьбу общественных мнений.

Интерес к деятельности Петра I был характерной чертой передовой общественной мысли. Общая для европейского Просвещения идея просвещённого монарха, "философа на троне", часто обосновывалась русскими мыслителями на примере деятельности Петра. Таким образом создавался некий идеал монарха, не вполне соответствующий реальному, историческому Петру I. Ответ на вопрос о соотношении реальных и идеальных черт в просветительском понимании Петра поможет выяснить сильные и слабые стороны идеологии русских просветителей второй половины ХУШ века.

Конец ХУШ века - не случайная грань в развитии петровской темы. К этому времени дворянская идеология, всё более склоняясь вправо, ставит под сомнение прогрессивность отдельных сторон петровских реформ и подходит тем самым к отрицанию своих прежних выводов. С другой стороны, просветительский взгляд на Петра I находит своеобразное завершение в мировоззрении А.Н.Радищева -первого русского революционера. В конце столетия в критическом подходе к реформам Петра с различных общественных позиций проглядывают первые ростки историзма, который является отличительной чертой передовой общественной мысли XIX века.

На протяжении всего ХУШ века оценка реформ и всех связанных с ними экономических и социально-политических явлений почти целиком сводилась к характеристике деятельности и личных качеств Петра I. Эта особенность, отразившаяся в самрм названии диссертационной работы, была обусловлена не только огромной реальной ролью Петра в преобразованиях. Общей теоретической основой такого подхода было рационалистическое мировоззрение того времени, отводившее решающую роль в истории выдающимся личностям.

Таким образом, развитие взглядов на реформы Петра I, как яркое и своеобразное явление русской культуры и общественной мысли ХУШ века, представляет несомненный научный интерес.

Проблемам исторического развития России в эпоху реформ,самому Петру I посвящена весьма обширная литература. Достаточная изученность преобразований как исторического явления служит необходимым и надёжным основанием рассмотрения вопроса об отношении литературы и общественной мысли ХУШ века к Петру I. Однако историография самого вопроса, именно в плане изучения общественной и исторической мысли ХУШ века не столь уж богата, особенно если брать попытки рассмотрения петровской темы в целом. Вместе с тем, отдельные аспекты интересующей автора проблемы рассматривались в общих работах по истории русской общественно-политической и исторической мысли, а также по персоналиям мыслителей, историков, литераторов.

Уже в трудах русских авторов ХУШ века (Г.Ф.Миллера, Ф.О.Ту-манского, И.И.Голикова, Н.М.Карамзина и др.) встречаются отдельные заметки библиографического или полемического характера,посвя-щённые предшественникам в описании или оценке дел Петра I. Конечно, эти замечания нельзя отнести к историографии в её современном понимании, как, впрочем, и пренебрежительно-высокомерные характеп ристики своих предшественников в трудах Н.Г.Устрялова .

Литература ХУШ века о Петре I вызвала живой интерес у А.С. Пушкина, выступавшего в качестве историка первого императора.Пушкин отмечал сугубо пристрастное отношение авторов предшествующего столетия к Петру: "Об этом государе, - говорил поэт, - можно написать более, чем об истории России вообще. Одно из затруднений составить историю его состоит в том, что многие писатели недобро-желательствуя ему, представляли разные события в искажённом виде, Q другие с пристрастием осыпали похвалами его действия" . .

Начало научной историографии вопроса положил своими исследованиями С.М.Соловьёв. Как известно, он первым дал систематическое изложение истории России ХУШ века. При этом петровская эпоха занимала центральное, определяющее место в концепции историка. В своей "Истории России с древнейших времён" он широко рассмотрел влияние реформ на многие стороны русской жизни в том числе и на политическую идеологию, а различия во взглядах на деятельность

• Q

Петра связал с развитием общественного самосознания . Подчёркивая сеязь послепетровского времени с реформами, Соловьёв преувеличивал преемственность в политике и идеологии и идеализировал деятельность Петра I. В работах историка нашли отражение и такие частные вопросы, как попытки написания истории Петра, отношение отдельных историков к нему, забота о сохранении письменных источников петровского времени и др.1^.

Одним из первых обратился к освещению воззрений авторов ХУШ века на Петра I историк русской литературы О.Ф.Миллер. Говоря об отношении Ломоносова к Петру и о соотношении этих деятелей русской истории, автор делал своеобразную попытку совместить точку зрения Соловьёва на значение реформ с умеренно-славянофильскими взглядами на развитие идей в русском обществе11. В статье "Об от

12 ношении русской литературы к Петру Великому" Миллер также уделил значительное внимание авторам ХУШ века. Некоторые конкретные выводы этих работ, например, об исторически обусловленной ограниченности взглядов Ломоносова, проявившейся в идеализации Петра, или о влиянии литературной традиции классицизма на петровскую тему, оказались в перспективе плодотворными.

Русские революционные демократы XIX века в своих оценках идейных явлений предшествующего столетия, как правило, отталкивались от событий петровского времени. В.Г.Белинский и А.И.Герцен видели в реформах первой четверти ХУШ века важнейший революционный переворот, имевший глубокие социально-политические последствия. Восхищение Петром I, по мнению Герцена, - это характерная черта русской образованности, созданной "коронованным революционером"13.

- 10

Вместе с тем Белинский отмечал, что реформы Петра I "как великое историческое явление" не были по достоинству оценены и исследованы русскими авторами ХУШ века: о Петре много говорили, но мало делали для создания истории петровского времени, Белинский высоко оценивал труд И.И.Голикова о Петре и сетовал на незаслуженное забвение заслуг его автора. На этих оценках великого Хфитшса сказалось его увлечение реформаторской деятельностью Петра, повлекшее за собой его идеализацию. Однако Белинский верно заметил, что многие оценки Петра I у авторов ХУШ века "отлича -лись каким-то официальным характером""1'4.

Эту зависимость общественной мысли от произвола монархов особенно Петра I) подчёркивал и явно преувеличивал Д.И.Писарев.

В рецензии на книгу П.П.Пекарского "Наука и литература в России при Петре Великом" он писал: "бедная русская мысль спала очень крепко и её отдельные проявления растрачивались в неравной, но не бесплодной борьбе (подчёркнуто мною - G.M.), глохли и замирать ли, как слабый стон, вырвавшийся из наболевшей груди" 0. Но яри всём нигилизме в отношении к прошлому России Писарев видел борьбу внутри русской общественной мысли и прогрессивность её антидеспотических проявлений.

Историк демократического направления С.С.Шашков впервые поставил воцрос о связи петровской темы с борьбой передовой и охранительной мысли в ХУШ веке. Негативные взгляды дворянских идеологов на петровские преобразования он охарактеризовал как реак -цию на события Великой французской революции^.

Далёк от подобных выводов известный историк официального тол

Т7 ка К.Н.Бестужев-Рюмин . Говоря о причинах различных взглядов на Петра I в русском обществе и науке, он лишь в общем виде отметил это различие, назвав два направления - "панегирическое" и "критическое" (идущие, по его мнению, соответственно от Ломоносова и от Карамзина). Но историк очень примитивно объяснял сами причины этого различия. Его объяснения словно почерпнуты из арсенала авторов ХУШ века: излишняя "блистательность" реформ вызвала появление безусловных "хвалителей", а последовавшее затем излишнее увлечение всем иностранным породило "порицателей", идеализировавших допетровскую Русь.

Но замечанию В.О.Ключевского, петровское время было своеобразный оселком, на котором оттачивала и проверяла себя русская историческая мысль. "Вопрос о значении реформы Петра в значительной степени есть вопрос о движении нашего исторического сознато ния" ,- писал историк. Рассматривая отношение авторов ХУШ века к петровским реформам в контексте вопроса о "древней и новой России", Ключевский считал, что в этот период цроблема древней и новой России решалась лишь на конкретно-историческом уровне, в связи с оценкой реформ с позиций нравственности, и отказывал ей в каком-либо общественно-политическом и философском значении^. При этом историку импонировали скептические выводы Щербатова, Болтина, Дашковой о том, что Пётр заимствовал из Европы много лишнего и вредного. Критические замечания этих авторов Ключевский насто

20 лько усвоил, что приводил их как свои, без ссылки на источник .

Из дореволюционных авторов литературу ХУШ века о Петре I еэж-более полно рассмотрел Е.Ф.Шмурло, дважды (в 1889 и в 1912 гг.) опубликовавший специальные исследования по этому вопросу. Работа, от вышедшая в 1889 году охватывала литературу с начала ХУШ века до середины XIX и носила по преимуществу описательно-библиографический характер. Ученик Бестужева-Рюмина, Шмурло так же упрощённо объяснял причины популярности петровской темы, как и его учитель.

Историк избегал освещения общественно-политической проблематики 2? в своей работе .

На материале, собранном Шмурло, либеральный историк А.А.Ки-зеветтер предпринял попытку связать взгляды на реформы с явлениями общественной и научной жизни, с борьбой политический мнений23. Но находясь под влиянием идей "государственной школы", автор был далёк от реального понимания классовой сущности русского общества и государства ХУШ века. В связи с отношением к реформам он писал о борьбе сменявших друг друга партий. Эти партии понимались им как специфические "комбинации общественных элементов", обусловленные множеством факторов. Таким образом, Кизеветтеру удалос£ изобразить лишь поверхностную картину смены общественных настроений.

Е.Ф.Шмурло в дальнейшем полностью переделал свою раннюю работу. Его книга "Пётр Великий в оценке современников и потомства" 24

СПб.,1912) является результатом кропотливых источниковедческих изысканий в малоизученной литературе ХУШ века, затрагивающей петровскую тему. Крут источников, использованных автором, настолько широк, что названная работа и поныне служит библиографическим путеводителем по литературе ХУШ века о Петре I. В этом смысле работа Шмурло не потеряла своего научного.значения до нашего времени.

Однако и второе исследование Е.Ф.Шмурло в общем сохранило отмеченные недостатки прежнего. Книга даёт искажённое представление об отношении современников и потомства к реформам Петра I. Здесь полностью отсутствует социально-политическая дифференциация авторов, между которыми устанавливаются весьма произвольные связи: крепостник кн. Щербатов оказывается продолжателем взглядов А.Н.Рарк дшцева , последний характеризуется вслед за приближённой к Екатерине П Е.Р.Дашковой, а сама императрица оказывается заодно с французскими просветителями. Говоря об отдельных авторах, Шицурло в лучшем случае выделял лишь элементы критики и негативного отношения к Петру. Работа Шмурло была подвергнута серьёзной критике со о с стороны Н.А.Рожкова и Б.И.Сыромятникова'. Как отмечал Сыромятников, Шмурло лишь поверхностно задевает чисто историческую тему и не только не вскрывает причин различных оценок Петра, но и не даёт даже общей характеристики взглядов цитируемых им авторов или того или иного источника. Справедливыми были и доводы Рожко-ва о необходимости социального, классового подхода к рассматриваемому предмету. Но это была лишь критика, не дававшая позитивного решения проблемы.

Крайний объективизм, игнорирование классовых противоречий, стремление оторвать анализируемые взгляды от общественной борьбы - всё это не позволило Е.Ф.Шмурло показать причины и истинный смысл различий и эволюции взглядов на реформы первой четверти ХУШ века.

Внимание, уделяемое отдельным персоналиям в книге Шмурло,часто не соответствует научному и общественно-политическому уровню их работ и оценок. Общественно-значимые взгляды Ломоносова, Щербатова, Карамзина, Радищева теряются в массе высказываний незначительных писателей ХУШ века, которые с равной подробностью рассматривал Шмурло. Оригинальным высказываниям о Петре I Посошкова, Татищева, а также некоторых просветителей второй половины века вообще не нашюсь места в его работе.

Присущая исследовательскому методу Шмурло художественно-психологическая интерпретация исторических фактов особенно отрицательно сказалась на попытке проанализировать народное отношение к реформам и к Петру I. К тому же народный взгляд историк неправомерно отождествлял с резко негативным отношением старообрядцев к

- 14

Петру как к антихристу.

В то же время существовало мнение А.Н.Пыпина, что царь-ре7 форматор получил положительную оценку в народном предании . Во всех работах дореволюционного периода, касающихся этого вопроса, народ рассматривался как инертная масса, пассивно воспринимавшая петровские преобразования.

Первая попытка осмыслить исторические явления русской культуры и общественно-политической мысли с марксистских позиций была предпринята Г.В.Плехановым в "Истории русской общественной 2ft мысли" , где ХУШ веку отведено значительное место. Автор рассматривал две стороны проблемы "Пётр 1и русская общественная мысль" - влияние петровских реформ на развитие общественного самосознания и отношение мыслителей к преобразованиям как элемент политической идеологии. Правда, в этой поздней работе перешедшего к меньшевикам Плеханова дают себя знать отголоски буржуазно-либеральных взглядов на историю. Плеханов преувеличивал элементы подражательности в реформах и степень западного влияния в России ХУШ века, принижал прогрессивную роль русского просветительства. Но логика исторических фактов заставляла талантливого исследователя, там, где он следовал выводам старой историографии, делать существенные оговорки, указывающие путь к верному решению многих ВОПРОСИ сов . Многие замечания Плеханова, касающиеся петровской темы, глубоки и оригинальны и будут широко привлекаться в настоящей работе по мере изложения материала.

Подводя итог обзору дореволюционной историографии вопроса, следует отметить, что рассмотренные выше работы положили начало живой историографической -традиции в изучении русской литературы ХУШ века о реформах Петра I, создали солидную библиографическую базу для дальнейших исследований. Некоторые частные вопросы темы получили верное освещение в трудах дореволюционного периода. Но названные работы, вследствие методологической ограниченности их авторов, не могли дать исчерпывающих ответов на поставленные вопросы.

Методология исторического материализма позволила советским историкам по-новому взглянуть как на события отечественной истории начала ХУШ века, так и на эволюцию русской общественной мысли. Для изучения настоящей темы методологической основой являются известные высказывания классиков марксизма-ленинизма о Петре I и его эпохе, о зависимости общественной мысли от интересов господствующего класса. Непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеет замечание К.Маркса о тенденциозном подходе к фактам, касающим Петра I, русской официальной идеологии,умышленно но замалчивавшей роль царя в закрепощении крестьян .

Советскими историками развитие петровской темы в ХУШ веке чаще всего рассматривалось в общих работах по историографии.При этом обычно подчёркивалась связь этой исторической темы с общественной мыслью и политической практикой того времени.

Н.Л.Рубинштейн в "Ясской историографии" (М., 1941) поставил вопрос об отношении к преобразованиям Петра I в прямую зависимость от степени прогрессивности политических взглядов того или иного автора. Но рассмотрение негативного отношения к реформам как атрибута политической реакционности приводит к чрезмерной прямолинейности в решении этого вопроса.

Большое внимание историческим трудам о Петре уделили Л.В.

Черепнин и С.Л.Пештич при освещении русской историографии ХУШ вент ка . У Черепнина особый интерес представляют характеристика исторических взглядов просветителей и анализ трудов И.И.Голикова. Пештич чётко поставил вопрос об исторической и политической злободневности петровской теш, впервые подробно рассмотрел разработку новейшей истории России в петровское время, проанализировал работы о Петре некоторых малоизвестных авторов (Ногаев, Соймонов, Крекшин).

Интересный историографический очерк содержит книга Б.И.Сы-ромятникова "Регулярное" государство Петра Великого и его идеология" (М.-Л.,1943). В сжатом обзоре мнений современников,взглядов Посошкова, Татищева, Щербатова, Карамзина историку удалось выявить основные тенденции в оценке Петра русскими авторами ХУШ века. Однако нельзя признать правильным отнесение к петровскому времени начала таких идейных течений, как западничество и славянофильство. Есть в книге и другие недостатки.

С глубоким знанием вопроса, но в краткой обзорной форме на/ писано историографическое введение Б.Б.Кафенгауза в посвященном петровской эпохе томе "Очерков истории СССР" (М. ,1954). Кафенгаузу же принадлежит содержательная статья об общеетвенно-поли я? тической литературе первой четверти ХУШ века .

Краткостью в освещении интересующих нас вопросов отличается научно-популярная брошюра В.В.Мавродина, в которой с иллгостратив

ЗЯ ной яркостью подобраны высказывания о Петре .

В последнее время Л.Н.Пушкарев рассмотрел идеологическую подготовку реформ Петра I в общественно-политической мысли Рос сии второй половины ХУП века и связь' политической идеологии пет

34 ровского времени с идеями предшествующего столетия" .

Петровская тема в русской литературе ХУШ века изучалась в советском литературоведении. Объектов внимания филологов были в первую очередь художественно-поэтические произведения и, в меньшей степени, публицистика. Ценные замечания исторического характера, высказанные в общих трудах по истории литературы и журналистики (Г.А.1уковского, 'Д.Д.Благого, П.Н.Беркова), в многочисt ленных работах посвященных Ломоносову,4Фонвизину, Радищеву, в сборниках Пушкинского Дома "ХУШ век", в специальных исследованиях Д.К.Мотольской3^, Г.Н.Моисеевой3^ и др., оказали существенную помощь автору в работе над темой.

Отношение русской литературы и общественной мысли к Петру I неоднократно привлекало внимание зарубежных исследователей. В работах О.Э.Гюнтера, защитившего в 1931 году в Вене диссертацию на тему "Pzier d&r ^hofbe Inv WcincUt cb.5 %h-lel8<b развитие взглядов на Петра I показано в духе дореволюционной ис

Я7 ториографии, в первую очередь, работ Е.Ф.Шмурло' .

Современный американский исследователь М.Раев в своём освещении истории русской общественно-политической мысли делает едва о о ли не главный акцент на петровской теме . Он утверждает, что фигура Петра I "господствовала в идейной и политической жизни более двух веков". Согласно Раеву, осмысление западных заимствований Петра I составляло главный идейный стержень петровской темы в ХУШ веке. Настойчиво проводя эти идеи, Раев даже пишет о том, что воззрения Петра I на роль и задачи "современного государства" оказали огромное влияние на вождя крестьянской войны Е.И.Пугачё

QQ ва . Тенденциозный политический смысл этих утверждений кроется в том, что американский автор всё развитие России, начиная с Петра I, сводит к "вестернизации" - заимствованию западно-европенеких образцов и моделей. При этом петровская эпоха прямо сопоставляется с современностью: "деятельность Петра свою кульминацию и полноту обнаружила только в революции 1917 года"40.

Для раскрытия ненаучности подобных утверждений недостаточно констатировать преувеличение влияния Петра I на общественную мысль. (Влияние это в рамках ХУШ века было весьма значительным).

Необходимо выяснить настоящие причины обращения авторов того времени к эпохе преобразований, показать, какие стороны деятельности Петра I поднимались на щит представителями различных идейных течений, а какие подвергались критике.

Разработка интересующей автора проблематики ведётся и зарубежными историками-марксистами. Исследователи ГДР, например, внесли заметный вклад в изучение общественной мысли России ХУШ века. Х.Бринкман в монографии (диссертации) "Pe-l&rl, In- dw юььиЗеА-ел' о&ЬеьвиЬг-" рассмотрел литературу о Петре I вплоть до середины нашего века. Впрочем столь широкие хронологические рамки, как отмечает сам автор, ограничивают возможность всестороннего рассмотрения эволюции образа Петра I. Исследователь выдвинул плодотворный принцип соединения истории и филологии в рассмотрении пет-41 ровскои темы .

Разумеется, названные выше работы далеко не исчерпывают весь круг литературы, использованной в работе над диссертацией. Целый . ряд книг и статей затрагивает лишь отдельные сюжеты темы, взгляды конкретных авторов. Необходимые ссылки и полемика по частным вопросам даются в дальнейшем изложении.

Изучение литературы вопроса показало, что отражение петровской темы в историческом сознании русского общества ХУШ века рассматривалось в трёх аспектах: библиографическом, историографическом и литературоведческом. При этом цроблема функции исторического образа Петра I в общественной мысли и политической жизни страны не раскрывалась с достаточной полнотой. В советской исторической литературе до сих пор отсутствует специальное исследование по избранной нами теме. Это в значительной степени определяет её научную новизну и актуальность.

Источниковой базой диссертационной работы является русская литература ХУШ века о Петре I, в которой в опосредованном виде -через отношение к реформатору - проявилась общественно-политическая позиция авторов. По моим неполным подсчётам в ХУШ веке было издано более 60 специальных работ, (книг, статей и публикаций источников), посвящённых Петру I и событиям его времени. Некоторые из них были многотомными изданиями. Из этого числа исключаются многочисленные печатные указы и реляции Петра, издания панегирической литературы, "Ведомости" и мелкие стихотворения»Кни-ги о Петре I (печатные и рукописные), бывшие излюбленным историческим чтением современников, отдельные оценочные высказывания, очень распространённые в сочинениях различного рода, официальные документы, свидетельствующие об отношении правящих кругов к Петру - всё это составляет обширный фонд материалов в общем-то известных историкам, но редко привлекавшихся ими в своей совокупности. Эти источники можно разделить на несколько групп.

Первая и- основная группа источников - политические произведения и публицистика ХУШ столетия. Их сравнительно немного, и тем более каждый из этих источников заслуживает тщательного изучения. Они неоднородны по своей социальной сущности и по тем задачам, которые ставили перед собой их авторы. Вышедшие из официальных кругов писания Ф.Прокоповича ("Правда воли монаршей",его "Слова"), "Рассуждение о причинах Свейской войны" П.П.Шафирова, "Наказ" Екатерины П были хорошо известны современникам и представлены в изданиях ХУШ века. Хотя и здесь были свои исключения, например, "Антидот" (Противоядие) - полемическое сочинение,направленное против книги французского автора Шаппа д* Отероша "Путешествие в Сибирь". К егосозданию несомненно была причастна сама Екатерина П^, но у неё были причины, чтобы скрывать своё авторство и не рекламировать это издание в России: слишком очевидные недостатки русского деспотизма и крепостничества приходилось ей оспаривать.

43

Развёрнутые суждения о Петре I В.Н.Татищева , который всей своей деятельностью подчёркивал приверженность к политике и личности преобразователя, также как "крамольные" высказывания М.М. Щербатова^ и книга стоявшего "вполоборота" к реформам Петра И.Т.Посошкова "О скудости и богатстве"^ стали известны читателям примерно с середины XIX века, когда они уже представляли лишь научный интерес. Полемические высказывания о Петре Н.М.Карамзина в "Письмах русского путешественника" сразу же нашли отклик у читательской публики, но плод его зрелых размышлений -"Записка о древней и новой России", в которой содержались нелестные характеристики русских царей и в том числе Петра I, долгое

46 время подвергалась цензурным ограничениям .

Более всех подвергались гонениям сочинения А.Н.Радищева.Его

47 брошюра с описанием открытия памятника Петру I , совержавшая оценку деятельности Петра, вызвала резкий отзыв императрицы,увидевшей в авторе предвозвестника идей французской революции^8. Почти весь тираж этого издания был уничтожен.

Для характеристики взглядов просветителей(С.Е.Десницкого,

Я.П.Козельского) богатый материал дают их публицистические и на

49 учные выступления.

В этой группе источников специфическими чертами отличается церковная публицистика, с помощью которой в определённые исторические периоды с официальных позиций пропагандировалась деятельность Петра I ("Слова" и проповеди Г.Бужинского, А.Юшкевича,П.Лев-шина и др.).

Вторая группа источников - официальные документы: законодательство и делопроизводственные бумаги государственных учеревдений (Сената, Преображенского приказа, Тайной канцелярии, Академии Наук и др.). Как отмечалось в литературе, законодательные акты дают обильный материал для характеристики идеологии само -'SO державия . Они интересны и с точки зрения пропаганды реформ самим Петром I, и как непосредственное выражение отношения преемников императора к его памяти и политическому наследству, а также в отношении использования его исторического образа в обосновании политических актов правительства. Разнообразный материал дают документы государственных учреждений: здесь и пыточные речи о царе в Преображенском приказе, и следственные показания первого биографа Петра I П.Н.Крекшина в Тайной канцелярии, и выражение заботы (или, напротив, забвения) правительственных организаций о сохранении исторических реликвий петровского времени. Большинство документов этой группы почерпнуто из опубликованных ис-чт точников .

Третья группа - исторические труды. Само появление их в начале столетия и своеобразный итог - многотомный труд И.И.ГОЛИКО-^р ва * - свидетельствуют о неослабевающем в России ХУШ века общественном интересе к "деяниям" Петра.Некоторые сочинения историков (Крекшина, Миллера, Соймонова) остались неопубликованными. Кроме того в рукописных отделах центральных библиотек хранятся десятки рукописных "историй" Петра - это главным образом компилятивные сочинения, основанные на известных, впоследствии изданных трудах. Основу некоторых компиляций составляет "Гистория Свейской войны"53. Имеются также многочисленные списки "Сказания о зачатии и ровдении Петра Великого" П.Н.Крекшина , "Истории" о стрелецких бунтах А.А.Матвеева и рукописи, совмещающие оба этих с; к сочинения. Очень широкое хождение имели рукописи "Жития Петра Великого" А.Катифоро в переводе С.И.Писарева . О популярности подобной литературы свидетельствует то, что списки делались и с изданных уже сочинений ("Житие" А.Катифоро, статьи Г.Ф.Миллера^ и др.). Для рассматриваемого периода характерно, что исторические труды подчас бывает трудно разграничить с источниками публицистического и литературного характера.

Литературные сочинения о Петре I, вышедшие из-под пера А.Д. Кантемира, В.К.Тредиаковского, М.В.Ломоносова, А.П.Сумарокова, Г.Р.Державина и других авторов (четвёртая группа источников) по-своему отразили общественные настроения времени. Их отличительной чертой в большинстве случаев является поэтическая форма изложения. Особо следует выделить сочинения Ломоносова, в которых автор выступал со сложившимися общественно-политическими и историческими взглядами, обосновывал собственную концепцию деятельности Петра I. Но чаще всего поэтические сочинения содержали распространённые, расхожие мнения о преобразованиях, при этом авторы их чутко реагировали на политическую конъюнктуру.

Особый вид источников - дневники и мемуары. По свежим следам событий писались записки Сильвестра Медведева и И.А.Желябужскосо го . В 20-х годах ХУШ века во многом по личным воспоминаниям бы

CQ ла написана "История" ("Записки") А.А.Матвеева . Жизненные наблюдения за действиями Петра I как монарха и как человека, некоторые замечания общественно-политического характера содержат дневfiO fiT fiP ник Ф.В.Берхгольца , записки Г.Ф.Бассевича , Ю.Юпя , Х.Ф. Весе бера . Необходимо привлечь и свидетельства иностранцев, которые не понаслышке писали о русской жизни, а знали её воочию. Особый интерес представляют записки И.Г.Фоккеродта, который специально писал об отношении русских к Петру64.

Ретроспективный взгляд.на события петровского времени дают сс воспоминания И.И.Нешпоева , который лично знал царя и имел возмошюсть сравнивать порядки петровского времени с последующим ходом событий. "Достопамятные повествования" А.К.Нартова о Петре I являются сложным источником, включающим и подлинные записки Нартова, и извлечения из других сочинении, art со

Известные мемуары Е.Р.Дашковой , С.А.Порошина , А.Т.Болоgq on това , дневник А.В.Храповицкого , автобиографическая записка

7Т

М.М.Щербатова "О себе"'х передают не только отношение авторов к Петру, но и описывают различные случаи в жизни людей второй половины ХУШ века, напоминающие о Петре и его времени.

Заметное место среди источников занимают письма. Общественно-политические вопросы широко обсуждались в переписке русских людей ХУШ века. У истоков этой традиции находится переписка Петра I, которую начали издавать уже во второй половине ХУШ столетия. Ценные сведения для изучения настоящей теш содержат письма В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, Екатерины П, Д .И.Фонвизина, И.И. Голикова и др. Богатством эпистолярного материала отличаются такие фундаментальные издания, как "Письма и бумаги императора Петра Великого" (СПб.-М. ,1887-1977,т.I-I2) и 40-томный "Архив князя Воронцова" (М. ,1872-1881)•

Периодическая печать ХУШ века - "Ведомости" петровского времени, "Ежемесячные сочинения", "Трудолюбивая пчела", журналы Н.И. Новикова содержат разнообразные материалы: публицистические сочинения, научные статьи, стихотворения. И на страницах журналов петровская тема выступала как актуальный исторический сюжет.

Такой обширный и специфический вид источников, как данные фольклора, о Петре I и его времени, должен быть предметом специ

7р ального исследования и затрагивается нами лишь выборочно .

В необходимых случаях привлечены некоторые архивные (ЦГАДА, ф.9, Кабинет Петра Великого, отд.1, II; ф. 7, Тайная Канцелярия, - 24

Тайная Экспедиция; ф. 199, Портфели. Миллера; ф. 248, Сенат ) и рукописные материалы ( сочинения П.Н.Крекшина, рукописные "исто -рии" о Петре I в ОР ГБЛ).

Цель настоящей работы заключается в том, чтобы рассмотреть петровские преобразования как объект русской общественно-политической мысли ХУШ века, то есть, основываясь на литературе того времени, цроследить отразившуюся в оценках реформ эволюцию общественной мысли, борьбу направлений внутри её. Основное внимание уделяется вопросам об исторических условиях и причинах возникновения тех или иных взглядов, об их социальном содержании и резонансе в политической жизни. Рассмотрение этих вопросов повлечёт за собой также решение некоторых историографических задач, касающихся накопления исторических знаний о петровской эпохе, издания исторических источников, зарождения элементов научного подхода к оценке Петра I. Нельзя обойти и отдельных явлений художественной литературы и изобразительного искусства, связанных с петровской темой.

Вместе с тем следует оговориться, что в рамках данной работы невозможно, дать исчерпывающий анализ всей литературы ХУШ века (особенно рукописной), касающейся Петра I. Главным критерием от -бора материала была общественно-политическая значимость тех или иных авторов и сочинений. Подчас небольшие замечания о Петре I, проливающие свет на политические взгляды авторов становятся объ -ектом более пристального внимания, чем многотомный пересказ исторических документов.Автор также не ставил своей целью детально исследовать отношение народных масс к Петру I и к его реформам как составную часть общественной мысли. Поэтому ограничимся характеристикой этого отношения в общем виде, что необходимо для правильного освещения основных вопросов.

- 25

Поставленные задачи определяют структуру работы, состоящей из трёх глав, В первой главе на основе достижений марксистской науки в изучении исторических явлений первой четверти ХУШ века кратко характеризуется историческое содержание и значение реформ. Сформулированная здесь методологическая позиция послужит фундаментом для дальнейшего изложения материала. Здесь же освещается отношение современников к Петру I. Во второй главе рассматриваются взгляды дворянских идеологов середины и второй половины ХУШ века, в третьей - заровдение и развитие буржуазно-просветительских взглядов на Петра I.

Такое построение работы позволяет показать эволюцию и классовое разграничение течений общественной мысли на протяжении столетия. Внутри каждой главы материал располагается по персоналиям. В данном случае это оправдано широкими хронологическими рамками работы: общественно-политическая цроблематика петровской темы менялась в течение века. Касаясь мировоззрения многих известных мыслителей, автор имеет возможность в полной мере показать индивидуальное своеобразие и эволюцию рассматриваемых взглядов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Петр I в русской литературе и общественной мысли XVIII века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение петровской темы в литературе и общественно-политической мысли ХУШ века показало, что обращение русских авторов к освещению и оценке деятельности Петра I открывало широкие воз- ' можности для осмысления насущных проблем российской действительности того времени и вопроса об историческом пути России в целом. Как прогрессивное историческое явление, реформы Петра I дали толчок развитию русской общественно-политической мысли, подняли её на новый политический и теоретический уровень, способствовали внедрению в политическое сознание русского общества идеи о необходимости поступательного движения общественной жизни и о возможности её. активного преобразования. У авторов рассматриваемого периода оценки петровских реформ принадлежали к сфере политики и идеологии, были средством политического самоопределения. А разногласия в этих оценках выражали собой борьбу представителей различных классовых лагерей и течений общественной мысли.

У современников реформ петровская тема носила ярко выраженный публицистический, по преимуществу пропагандистский характер. Пропаганда реформ поощрялась и направлялась правящими кругами, в первую очередь самим Петром I. В результате мобилизации всех возможных тогда средств идеологического воздействия (законодательство, публицистика, литературно-издательское дело, историография, церковные проповеди, организация массовых празднеств, театр, изобразительное искусство) в определённых кругах населения создава -лось общественное мнение, способствовавшее делу преобразования России. В обстановке нововведений высказали своё отношение к происходящим событиям многие яркие и оригинальные авторы. В их выступлениях центральной была проблема преобразований. Как составная

часть этого большого вопроса звучала в тогдашней литературе военная тема.

Обращение к теме современности сыграло решающую роль в секуляризации общественной мысли, в усвоении ею приемлемых для России европейских политических учений. При этом авторы петровского времени проявляли, как правило, необходимую гибкость в решении вопроса о перенимании опыта европейских стран.

Сторонники реформ создали культ Петра I, бывший средством поддержки политики царя. Ими же было положено начало антиисторическому взгляду на реформы как на крутой перелом, не связанный с предшествующей жизнью страны. Этот взгляд такжё служил цели возвеличивания личности Петра.

Содержание официальной пропаганды и идеологическая борьба, происходившая вокруг нововведений, свидетельствуют о дворянском характере политики царя. С резким осуждением этой политики выступила церковно-аристократическая оппозиция. Но представители оппозиции не выдвинули позитивной политической программы, которая бы указывала перспективы в решении назревших исторических задач, и потерпели поражение от утвердившегося абсолютизма.

Со своих классовых позиций оценивали деятельность Петра I народные массы. Их критическая оценка отразила значительно возросший гнёт феодального государства. Однако дальнейшее развитие образа Петра I в представлении-народных масс имело определённую тенденцию к идеализации.

До 60-х годов ХУШ века, пока не проявились значительнне перемены в социально-экономических условиях российской действительности, тема петровских преобразований оставалась острозлободнввной. Общественно-политическая мысль была направлена на решение вопроса о дальнейшей судьбе преобразований. У сменявших друг друга правителей славословие в адрес Петра сочеталось с неспособностью и нежеланием последовательно продолжать политику реформатора. В правительственных заявлениях, где именем Петра I освящали самые раз-. норечивые действия, в выступлениях деятелей церкви имела место фальсификация исторического образа Петра I. При этом следует отметить, что ориентация правительства на политические нормы петровского времени в годы правления Елизаветы Петровны имела некоторое положительное значение. В целом же прославлению Петра I как героя официально-монархической идеологии противостояли выступления передовых дворянских авторов, боровшихся 1за продолжение прогрессивной линии преобразований. Для них обращение к памяти Петра I было единственно возможным средством указать на недостатки современной жизни, высказать правительству свою политическую программу. В условиях борьбы с иностранным засилием петровская тема приобрела выраженное патриотическое звучание.

Переходной ступенью от передовых взглядов представителей "учёной дружины" к просветительским оценкам Петра I было представление М.В.Ломоносова о просвещённом монархе, персонифицированное в Петре I. Учёному было црисутце стремление к глубокому осмыслению и историческому изучению петровской эпохи, к пропаганде наиболее прогрессивных сторон деятельности преобразователя. Забота об "общем благе", высказанная Ломоносовым в связи с оценкой реформ, уже выходила за пределы помещичьих интересов.

Во второй половине ХУШ века актуальность петровской темы уже не исчерпывалась прежней политической злободневностью. Речь шла теперь не о возрождении политики петровского времени, а о дальнейшем развитии и использовании её принципов в новых условиях. В связи с петровской темой более явственно выступают социальные вопросы. Идёт полемика об общественной роли дворянства и зарождающейся буржуазии, о праве различны х сословий владеть крепостными, о "разумных" пределах крепостного права.

Выхватывание отдельных примеров из политической практики петровского времени, указывающих на "пользу" самодержавия и крепостничества для России, было характерной особенностью политики "просвещённого абсолютизма" Екатерины П. Прославление императрицы, как законной наследницы и продолжательницы дела Петра I, не имевшее под собой реальной исторической основы, "сверху" прививалось русской общественной мысли. Провал политики "просвещённого абсолютизма" свидетельствует о том, что культ Петра I в официальной идеологии утратил своё позитивное значение. Официальный вклад на реформы Петра I становился всё более упрощенным и схематичным, эклектичным в теоретическом отношении.

Кризисные явления в общественной жизни побудили идеологов консервативного дворянства, стремившихся в неприкосновенности сохранить и даже расширить дворянские привилегии, к критической оценке реформ первой четверти ХУШ века. Осувдение ими отдельных сторон деятельности Петра связано с боязнью крутых общественных, перемен, со стремлением отгородиться от революционных явлений в европейской жизни.

Представителей заровдавшейся буржуазии обращение к петровско' му времени приводило к мысли о необходимости повышения роли буржуазных слоев в политической и экономической жизни страны. Но пре' клонение перед деятельностью Петра I сковывало политическую инициативу раннебуржуазных авторов, сохраняло в них надежду на поддержку со стороны правительства и, в конечном счёте, привязывало их к феодально-крепостническому государству.

Взгляды русских просветителей второй половины ХУШ века на Петра I прошли эволюцию от безусловного культа царя до близкой к историзму оценке роли этого выдающегося государственного деятеля. Исторический пример Петра I долго поддерживал веру передовых мыслителей в общественный прогресс, в преобразующую силу просвещения. В деятельности Петра просветители отмечали многие действительно прогрессивные черты. Патриотическое звучание петровской темы в произведениях просветителей способствовало формированию национального сознания русского общества. Позже просветитель и революционер А.Н.Радищев указал не только на прогрессивность, но и на историческую ограниченность реформ. Именно на примере Петра I Радищев показал несостоятельность идеи "просвещённого монарха" и необходимость революционной борьбы с самодержавием.

Таким образом, изменявшиеся условия русской жизни, обострение социальных противоречий в стране определяли общественно-политическую актуальность петровской темы. Вопрос о взаимоотношениях России и Запада, о русской переработке западноевропейского опыта, о национальном своеобразии истории России занимал видное место в рамках петровской темы, но отнюдь не определял всего её содержания и значения. Русской общественно-политической мысли ХУШ века был в основном присущ взгляд на петровские преобразования как историческое явление, не расходящееся с национальными основами жизни общества.

Наконец, следует отметить определённые успехи, достигнутые во второй половине ХУШ века в деле создания истории петровского времени. Русскими историками был накоплен и опубликован огромный фактический материал о событиях периода реформы.В то же время в литературе был высказан целый ряд положений, близких к подлинно историческому пониманию явлений петровского времени. Некоторую роль в формировании исторического взгляда на деятельность Петра I сыграла морализирующая критика со стороны идеологов консервативного дворянства. Но главная заслуга в формировании историзма во взглядах на петровские реформы бесспорно принадлежит русским просветителям второй половины ХУШ века.

УСЛОВНЕЕ СОКРАЩЕНИЯ

МНП - Журнал Министерства народного просвещения

ОР ГБЛ -Отдел рукописей Государственной библиотеки СССР им.

В.И.Ленина

ОР НБ CI7 - Отдел редкой книги Научной библиотеки Саратовского госуниверситета

П и Б - Письма и бумаги императора Петра Великого

ПСЗ - Полное собрание законов Российской империи.

Собрание 1-е

Сборник ОРЯС- Сборник Отделения русского языка и словесности Академии наук

Сборник РИО - Сборник императорского русского исторического общества

ТОДРЛ - Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР

ТРВИО - Труды русского военно-исторического общества

ЦГАДА - Центральный государственный архив древних актов СССР

Чтения ОИДР - Чтения в Обществе истории и древностей российских

Список научной литературыМезин, Сергей Алексеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма.

2. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т.4, с.291-321.

3. Маркс К. Ретроспективный взгляд на крымскую кампанию. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. ^-е изд., т.10, с.584-589.

4. Маркс К. Об освобовдении крестьян в России. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, с.692-701.

5. Маркс К. Хронологические выписки. Архив Маркса и Энгельса. - М.: Гос.изд.полит.лит-ры, 1938, т. У. - 424 с.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Том I. Соч. ^-е изд., т.З, с. 9-454.

7. Энгельс Ф. Продвижение России в Средней Азии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, с. 614-619.

8. Энгельс Ф. Заметки о Германии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 18, с.571-578.

9. Энгельс Ф. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с. 629-654.

10. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой ыи-лософии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21,с.269-317.

11. Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.22, с. П-52«;

12. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

13. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. -Полн.собр. соч., т. 2, с. 119-262.

14. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? Полн. собр.соч., т.2, с.505-550.

15. Ленин В.И. Первые итоги политической группировки. Полн. собр.соч., т.12, с.7-15.

16. Ленин В.И. Наши упразднители. Полн.собр. соч., т.20, с. II4-I33.

17. Ленин В.И. Речь, произнесенная от имени РСДРП на похоронах Поля и Лауры Лафарг. Полн. собр.соч., т.20, с.387-388.

18. Ленин В.И. Возрастающее несоответствие. Полн.собр.соч., т. 22, с. 370-388.

19. Ленин В.И. О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности. -Полн.собр.соч., т.36, с.283-314.

20. Ленин В.И. Доклад на П Всероссийском съезде профсоюзов 20 января 1919 г. Полн.собр.соч., т.37, с. 435-453.2. Источники

21. Алефиренко П.К. Экономические записки Татищева. Исторический архив, 1951, т.7, с.397-428.

22. Амвросий (Юшкевич). Слово в высочайший день рождения имп. Елисаветы Петровны.- СПб., 1741.- 16с.

23. Авдреев А.И. Переписка В.Н.Татищева за 1746-1750 гг. Исторический архив, 1951, т.6, с.245-314.

24. Андреев В. Рассказ великого князя Павла Петровича о видении ему Петра I. Русский архив, 18696 стлб. 517-526.

25. Архив князя Воронцова. М., 1872, 1876, 1880, кн.4,9,24.

26. Архив кн. Ф.А.Куракина. СПб., 1890, кн.1. - 24, 387с.

27. Бакланова Н.А. "Тетради" старца Авраамия.- Исторический архив, 1951, т.4, с.131-155.

28. Байер Г.З. Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова.- СПб., 1738- 284 с.

29. Барков И.С. Сокращенная Российская история. В кн.: Ку -рас Г. Сокращенная универсальная история. - СПб., 1762, с. 357-390.

30. Барсов Е.В. Петр Великий в народных преданиях Северного края. М., 1872. - 17 с.

31. Бассевич Г.Ф. Записки о России при Петре Великом./Пер. с франц. И.Ф.Аммона М.,1866. - 186 с.

32. Белокуров С.А. Материалы для русской истории. М. ,1888. -578 с.

33. Беляев О.П. Кабинет Петра Великого.- СПб., 1793, 4.1-2.170, 154 с.

34. Беляев О.П. Дух Петра Великого императора всероссийского. СПб., 1798, с. 1-250.

35. Берхгольц Ф.В. Дневник камер-юнкера Ф.В.Берхгольца, ведённый им в России в царствование Петра Великого, с. 1721- 1725 год /Пер.с нем. И.Ф.Аммон. М., 1857-1860, 4.1-4.

36. Бецкой И.И. Генеральный план императорского воспитательного дома в Москве.- СПб., 1763,ч. I. 29 с.

37. Богданов А.И. Историческое, географическое и топографическое описание Санктпетербурга. СПб., 1779. - 528 с.

38. Болтин И.Н. Примечания на историю древния и нынешния Рос -сии г.Леклерка.- СПб., 1788, ч. 1-2. 615, 558 с.

39. Боуден Т. Наставник земледельческий./ Пер. и посвящение С.Е.Десницкого. М.: Унив.тип., у Н.Новикова, 1780. - 36, 438 с.

40. Булавинское восстание (1707-1708 гг.). М,: изд. Всес. о-ва политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1935. - 528 с.

41. Вебер Х.В. Записки Вебера о Петре Великом и его преобразованиях./ Пер. с нем. и прим. П.П.Барсова.- русский архив, 1872, вып.6-9.

42. Ведомости времени Петра Великого. Вып. первый: 1703-1707гг./ Вот.ст. В.Погорелова. М., 1903. - 8, 407 е.; Вып. второй: I708-I7I9 гг./ Вст.ст. А.Покровского. - М.,1906. - 98,373, 24 с.

43. Вольтер Ф.М. История Российской империи в царствование Петра Великого./ Пер. С.Смирнова. М., 1809, 1910, ч.Х-2.

44. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I: Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники./ Под ред. и с предисл. Б.И.Сыромят-никова. М.-Л.; изд. АН СССР, 1945, т.1.- 44, 602 с.

45. Гавриил /Бужинский/. Собрание некоторых проповедей, говорен ных с 1719 по 1726 год в присутствии Петра Великого и при гробе сего государя.- М., 1768, 7, 84 с.

46. Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразите -ля России, собранные из достоверных источников и располо -женные по годам. М.: Унив.тип.,у Н.Новикова, 1788-1789, ч. I—12.

47. Голиков И.И. Дополнения к деяниям Петра Великого. М. ,1790 - 1797, т. I-I8.

48. Голиков И.И. Историческое изображение жизни и всех дел. Франца Яковлевича (Франциска Иякова) Лефорта. и . Патрика Гордона. М., 1800, 16,, 307 с.

49. Дашкова Е.Р. Записки./Под ред. и с предисл. Н. Д. Чечулина. -СПб.: изд.А.С.Суворина, 1907. 8, 366 е.,

50. Державин Г.Р. Сочинения./С объяснит.примеч. Я.Грота. СПб.: изд.имп.Акад.наук, 1864, ч.1. - 812 с.

51. Димитрий /Сеченов/. Слово в день Благовещения.- М.,1742. 16 с.

52. Древняя Российская Вивлиофика, изд. Н.Новиковым.- СПб., 1773-1775, ч. I 10.

53. Желябужский И.А. Записки Желябужского с 1682 по 2 июля 1709 г. СПб., 1840. - 4.314, 31 с.

54. Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащия. 1755,январь-декабрь).

55. Екатерина П. Ея им.велич.Наказ комиссии о сочинении цроекта новаго Уложения. М., 1767, - 156 с.

56. Екатерина П. Переписка российской имп.Екатерины Второй сг. Вольтером с 1763 по 1778 год./Пер.М.Антоновского СПб., 1802, ч. I. - 219 с.

57. Екатерина П. Антидот (Противоядие): Полемическое сочинение Екатерины П-й или разбор книги аббата Шаппа д'Отероша о России.- В кн.: Осмнадцатый век: Исторический сб., изд. П. Бартеневым.- М., 1869, кн.4, с. 225-463.

58. Есипов Г.В. Раскольничьи дела ХУШ столетия: Извлеченные из дел Преображенского приказа и Тайной розыскных дел канцелярии." СПб.: изд. Д.Е.Кожанчикова, 1863, т.Ьг 656 с.

59. Есипов Г.В. Эпизод из жизни Крекшина. Древняя и новая Россия, 1878, т. I, № 4, с. 338-342.

60. Журнал или Поденная записка, блаженныя и вечнодостойныя памяти государя имп.Петра Великаго с 1698 года, даже до: заключения Нейштатского мира. СПб., 1770-1772, 4.1-2. -460, 769 с.

61. Записки русских людей: События времен Петра Великого./Изд. И.П.Сахарова. СПб., 1840- 492 с.

62. Зеркало света, 1786, ч. 2, № 31-32.

63. Избранные произведения русских мыслителей второй половины ХУШ века./Под общ.ред. и со вступ.статьей И.Я.Щипанова. -М.: Гос.изд.полит.лит-ры, 1952, т.1-2. 711,606 с.

64. История в Энциклопедии Дидро и Д'Аламбера: Статьи и извлечения из Энциклопедии./Пер. и прим. Н.В.Ревуненковой;под общ.ред. А.Д. Люблинской. Л.: Наука, 1979. - 312 с.

65. Кантемир А.Д. Сочинения, письма и избранные переводы./Под ред. П.А.Ефремова. СПб.: изд. И.И. Глазунова, 1867, т.1-2.- 559, 462 с.

66. Карамзин Н.М. Избранные сочинения: В 2-х т. М.-Л.: Ху-дож.лит-ра,1964, т. 1-2. - 810, 591 с.

67. Карамзин Н.М. О древней и новой России в ея политическоми гражданском отношениях. Русский архив, 1870,№ 12. - с. 2230-2350.

68. Катифоро А. Житие Петра Великого., собранное из разных книг во Франции и Голландии изданных. перевел статский советник Стефан Писарев. СПб., 1772. - 14, 511 с.

69. Киреевский П.В. Песни, собранные П.В.Киреевским.- М, :изд. О-ва любителей рос.словесности, 1870, вып. 8. 344 с.

70. Кирилл (Флоринский). Слово о высокоторжественный день рождения. Елизаветы Первыя. СПб., б.ч. - 18 с.

71. Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства в каковое начал, привел и оставил неизреченными трудами Петр Великий. М., 1831, кн. 1-2. - 184 , 202 с.

72. Корб И.Г. Дневник путешествия в Московию Э1698-1699)./Пер. и прим. А.И.Малеина. СПб., 1906. - ХП, 322 с.

73. Краткая история, жизни и деяний Петра Великого.- М.: 1796.- 36 с.

74. Крекшин П.Н. Сказание о ровдении, о воспитании и наречении на всероссийский престол. Петра Первого./Изд. В.Вороблев-ского. М., 1787. - 58 с.

75. Крекшин П.Н. Краткое описание славных и достопамятных дел имп. Петра Великого. представленное разговорами в царстве мертвых. СПб., 1788. - 104 с.

76. Крекшин П.Н. Год из царствования Петра Великого. 1709. -Библиотека для чтения, 1849, т. 97, с.35-102.

77. Крестинин В.В. Опыт о внешней торговле Петра Великого.- Исторический и географический месяцеслов на 1795 год, c.I-III

78. Крестинин В.В. Краткая история о городе Архангельском.-СПб. 1792. 8, 264 с.

79. Летописец 1700 года. В кн.: Летопись занятий Археографической комиссии. 1865-1866, - СПб., 1868, вып.4, с.131-157.

80. Лириа Я. (Дук де Лириа). Письма о России в Испанию, В кн.: Осмнадцатый век: Исторический сб., изд. П.Бартеневым. - М., 1869, кн.2, с.5-198.

81. Ломоносов М.В. Полн.собр.соч.: В 10-ти т. М.-Л.: изд.АН СССР, 1952-1959, т. 6, 7, 8,9,10.

82. Манкиев А.И. Ядро российской истории. М.,1770. - 24, 392 с.

83. Мастера искусства об искусстве: Избранные отрывки из писем, дневников, речей и трактатов: В 4-х т. М.-Л.: Изогиз, 1936. - 490 с.

84. Материалы для истории имп.Академии Наук.- СПб., 1885,1887, т.1, 4. 736, 824 с.

85. Монтескье Ш. Избранные сочинения./Общ.ред.и вступ.ст. М.П. Баскина. М.: Го с Политиздат, 1955. - 700 с.

86. Мозер Ф.К. Государь и минис тр./Пер. Я.Ко зелье кого.- СПб., 1766. 20, 369 с.

87. Мысли о России, или некоторые замечания о гражданском и нравственном состоянии русских до царствования Петра Великого. Вестник Европы, 1807, ч.31, $ I, 2, с. 3-29, 107-120.

88. Нартов А.К. Достопамятные повествования и речи Петра Велико го./Предисл. и прим. Л.Н.Майкова.- Сб.ОРЯС, 1891, т.52.-20, 138, 80 с.

89. Нехачин И.в. Ядро истории государя Петра Великого.- М., 1795 451 с.

90. Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о российских писателях. СПб., 1772. - 13, -264 с.

91. Новиков Н.И. Сатирические журналы Н.И.Новикова./Ред. ,вступ. статья и коммент.П.Н.Беркова. М.-Л.: изд. АН СССР, 1951.616 с.

92. Новомбергский Н. Слово и дело государевы: Материалы. -Томск 1910, т. 2. 236 с.

93. Новые материалы для истории царствования Екатерины 1-й (1725): Подлинное дело Новгородского архиепископа Феодо -сия. Ясский архив, 1864, В 2, стлб. I2I-I72.

94. О высочайших пришествиях. Петра Алексеевича . из царствующего града Москвы на Двину, к Архангельскому городу, троекратно бывших. М.: Унив.тип., у Н.Новикова, 1783.-III с.

95. Объявление розыскного дела и суда, . на царевича Алексея Петровича. СПб., 1718. - 63 с.

96. Опыт трудов Вольного Российского собрания при имп.Московском университете, 1778, ч. 4, 1780, ч. У.

97. Орфелин 3. Житие и славные дела Петра Великого. с предположением краткой географической и политической истории о Российском государстве.- СПб., 1774, т.1-2. 27, 367, 6, 332 с.

98. Панегирическая литература петровского времени: Исследование и тексты./ Изд.подг. В.П.Гребенюк;под ред. О.А.Державиной. М.: Наука, 1979. - 311 с.

99. Пекарский П,П. Новые известия о В.Н.Татищеве. СПб., 1964. - 66 с.

100. Петр Великий в его изречениях. СПб.: изд. Т-ва М.О.Вольф, 1910. - 112 с.

101. Петр I. Письма Петра Великого, писанныя к генерал-фельдмаршалу. Борису Петровичу Шереметеву. М., 1774. - 2,76, 172 с.

102. Петр.1. Тетради записныя всяким письмам и делам, кому что приказано и в каком числе от е.и.в. Петра Великого 1704, 1705,1706 годов. СПб., 1779. - 30, 271 с.

103. Петр I. Письма государя ими. Петра Великого к Степану Андреевичу Колычеву, и ответы на оныя. М.: Унив.тип.,у Н.Новикова, 1785. - 4, НО с.

104. Петр I. Письма и указы е.и.в. государя имп. Петра Великого, писанныя к Науму Акимовичу Синявину. СПб., 1786. - 28, 75 с.

105. Петр I. Письма имп.Петра Великого к брату своему царю Иоанну Алексеевичу и патриарху Адриану.- СПб., 1788. 82 с.

106. Петр I. Письма и бумаги имп. Петра Великого. СПб. - М., 1887-1977, т. I-I2.

107. Платон (Левшин). Слово при случае совершаемых молитв над гробом Петра Великого. СПб., 1770. - 9 с.

108. Пнин И.П. Сочинения. М.: изд. Всес.о-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1934. - 312 с.

109. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е.-СПб., 1830, т.4-24.

110. Порошин С.А. Записки, служащие к истории . Павла Петровича., СПб., 1844, - 564 с.

111. Посошков И.Т. "Книга о скудости и богатстве" и другие сочинения./Ред. и коммент. Б.Б. Кафенгауза.- М.: изд. АН СССР,' 1951 . 410 с.

112. Пуфендорф С. О должности человека и гражданина по закону естественному, книги две.- СПб., 1726. 18, 537 с.

113. Радищев А.Н. Избранные сочинения./Подг.текста и вступ. статья Г.П.Макогоненко. М.: Гослитиздат, 1952. - 52, 712 с.

114. Разговоры, бывшие между двух российских солдат, случившихся на галерном флоте в кампании 1743 года. Чтения ОИДР, 1862 кн.1, с. 150-166.

115. Распоряжение Сената относительно бумаг Петра Великого I июля 1751 года./Публ.С.М.Соловьева. Русский архив, 1873, № 5,стлб. 776-779.

116. Российский магазин трудами Феодора Туманского. СПб., 1792- 1794, 4.1-3.

117. Рубан В.Г. Начертание, подающее понятие о достославном царствовании Петра Великого. СПб., 1778. - 6', 32 с.298. 1>уссо Ж.Ж. Трактаты./ Подг.В.С.Алексеев-Попов, Ю.М.Лотман и др. М.,Наука, 1969. - 703 с.

118. Архивные и неопубликованные материалы

119. Отдел рукописей Государственной библиотеки СССР им.В.И.Ленина (ОРГБЛ),ф.152, 18; ф.178, lh 4698; ф. 218, В 85, 338; ф. 310, В № 1328; ф. 344, № 23, 24, 286.

120. Отдел редких книг Научной библиотеки Саратовского госуниверситета (ОРК НБ СГУ), № 187, 188, 189, 271, 272, 409,738, 879, 887, 992, 1408.4. Книги

121. Абсолютизм в России (ХУП-ХУШ вв.): Сб.статей к 70-летию со дня рожд. и 45-летию научн.и пед. деят.Б.Б.Кафенгауза./Ред. коллегия: М.Н.Дружинин и др.- М.: Наука, 1964. 519 с.

122. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа: ХУП первая четверть ХУШ века. - М.: Наука, 1976. - 455с.

123. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I: Введение подушной подати в России I7I9-I728./ Под ред.Н.Е.Носова.- Л. :Наука, 1982. 296 с.

124. Аристов Н.Я. Московские смуты в правлении царевны Софьи Алексеевны. Варшава, 1871. - 103 с.

125. Асеев Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца ХУШ века. М.: Искусство, 1977. - 576 с.

126. Бабкин Д.С. Процесс А.Н.Радищева. М.-Л.: изд. АН СССР, 1952. - 360 с.

127. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли. СПб., 1847, ч.1. - 12, 570 с.

128. Белинский В.Г. Полн.собр.соч.: В 13-ти т. М.: изд. АН СССР, т. 5. - 863 с.

129. Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И.Пугачева (формирование антикрепостнической идеологии). М.: изд. МГУ, 1965. - 382 с.

130. Берков П.Н. История русской журналистики ХУШ в.- М.-Л.: изд.АН СССР, 1952. 572 с.

131. Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М.: изд. АН СССР, 1957. - 453 с.

132. Бетяев Я.Д. Общественно-политическая и философская мысль в России в первой половине ХУШ века./Под ред. Г.С.Васец-кого. Саранск: Мордовск.кн.изд.,1959. - 428 с.

133. Благой Д.Д. Русская литература ХУШ в, М.: Учпедгиз, 1951. - 687 с.

134. Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии./ Под ред. В.И.Лебедева. М.-Л.: Соцэкгиз - Госполитиздат, 1940-1948, т. 1-5.

135. Буганов В.И. Московские восстания конца ХУЛ века. М.: Наука, 1969. - 440 с.

136. Васильев В.Н. Старинные фейерверки в России /ХУЛ первая четверть ХУШ века/. - Л.: изд. Гос.Эрмитажа, I960. - 58с.

137. Вейдемейер А. Двор и замечательные люди в России во второй половине ХУШ столетия. СПб.: изд. И.Эйнерлинга, 1846,ч. I. 12, 212 с.

138. Веретенников В.И. Проект уничтожения Сената в ХУШ веке, -Харьков, 1913. 13 с.

139. Водарский Я.Е. Население России в конце ХУЛ- начале ХУШ века: Численность, социальный состав, размещение. М.: Наука, 1977. - 263 с.

140. ХУШ век: Сб. статей и материал о в, /Под ред. А.С.Орлова. -М.-Л.: изд. АН СССР. 432 с.

141. ХУШ век: Сб. З./Отв.ред.П.Н.Берков. М.-Л.: изд. АН СССР, 1952 - 607 с.

142. ХУШ век: Сб.5./ Отв. ред. П.Н.Берков. М.-Л.: изд.АН СССР, 1962. - 454 с.

143. ХУШ век: Сб.7: Роль и значение литературы ХУШ века в истории русской культуры. Л.: Наука, 1966. - 491 с.

144. ХУШ век: Сб.9: Проблемы литературного развития в России пер вой четверти ХУШ века. JI.: Наука, 1974. - 354 с.

145. ХУШ век: Сб.II: Н.Й. Новиков и общественно-литературное движение его времени./Под ред. Г.П.Макогоненко. Л.: Наука 1976. - 257 с.

146. ХУШ век: Сб. 13: Проблемы историзма в русской литературе,конец ХУШ начало XIX в. - Л.: Наука; 1981. - 293 с.

147. Галкин А. Петр Великий и отношение к нему современников: Публичная лекция. М., 1912. - 16 с.

148. Герцен А.И. Собр.соч., В 30-ти т. М.: изд. АН СССР, 1956, т.7, - 467 с.

149. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I: По материалам Преображенского приказа. М.: изд. МГУ, 1957. - 337с.

150. Голикова Н.Б. Астраханское восстание 1705-1706 гг. М.: изд. МГУ, 1975. - 328 с.

151. Гольденберг Л.А. Федор Иванович Соймонов (1692-1780). М.: Наука, 1966. - 263 с.- 261

152. Дербов Л.А. Общественно-политические и исторические взгляды Н.И.Новикова. Саратов: изд.Сарат,ун-та, 1974. - 370с.

153. Елагин С. История Русского флота: Период Азовский. СПб., 1864. - 5, 319 с.

154. Замысловский Е.Е. Царствование Федора Алексеевича. СПб., 1871, ч.1.- 82, 216, 65 с.

155. Заозерская Е.И. Мануфактура при Петре I. М.-Л.: изд. АН СССР, 1974.' - 190 с.

156. Иллерицкий В.Е. Революционная историческая мысль в России: Домарксистский период. М.: Мысль, 1974 - 350 с.

157. История русской экономической мысли./Под ред. А.М.Пашкова.-М.: Госполитиздат, 1955, т. I. 755 с.

158. История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12-ти т.-М.: Наука, 1967, т.З. 620 с.

159. Каганович АЛ. "Медный всадник" : История создания монумента. Л.: Искусство, 1975. - 191 с.

160. Кафенгауз Б.Б. И.Т.Посошков: Жизнь и деятельность. Изд.2-е. М.-Л.: изд. АН СССР, 1950. - 204 с.

161. Киреева Р.А. В.0.Ключевский как историк русской исторической науки. М.: Наука, 1966. - 232 с.

162. Кислятина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Н.М.Карамзина (1785—1803 гг.)./Под ред. И.А.Федосова.

163. М.: изд. МГУ, 1976. 199 с.

164. Ключевский В.О. Сочинения: В 8-ми т. : Соцэкгиз, 1958, 1959, т. 4,8. - 422, 491 с.

165. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения.- М.: Наука, 1983. 416 с.

166. Краснобаев Б.И. 1^сская культура второй половины ХУП начала ХГХвека. - М.: изд. МГУ, 1983. - 224 с.

167. Летопись жизни и творчества М.В.Ломоносова./ Под ред. А.В. Топичева. М.-Л.: изд. АН СССР, 1961. - 436 с.

168. Лысцов В.П. Персидский поход Петра I. 1722-1723. М.: изд. МГУ, 1951. - 247 с.

169. Лысцов В.П. М.В.Ломоносов родоначальник русского просветительства (I7II-I76I). - Воронеж, изд. Воронежск.ун-та, 1961. - 102 с.

170. Мавродин В.В. Петр Первый, Л.: Мол.гвардия, 1948. - 480с.

171. Мавродин В.В. Петр I и петровская эпоха в оценке Нашего современника. Л.: изд. о-ва "Знание", 1972. - 32 с.

172. Макаров В.К. Художественное наследие М.В.Ломоносова: Мозаики. М.-Л.: изд.АН СССР. 1950. - 312 с.

173. Макогоненко Г.П. Николай Новиков и русское Просвещение ХУШ века. М.-Л.: Госполитиздат, 1952. - 544 с.

174. Макогоненко Г.П. Радищев и его время. М.: Гослитиздат., 1956, - 744 с.

175. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти ХУШ столетия и реформа Петра Великого. Изд.2-е. -СПб. 1905. 15, 679 с.

176. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. Изд.3-е. СПб.: изд. М.В.Аверьянова, СПб., 1913. - 342 с.

177. Моисеева Г.Н, Ломоносов и древнерусская литература,- Л,:1. Наука, 1971. 284 с,

178. Моисеева Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России ХУШ века. Л.: Наука, 1980. - 216 с.

179. Морозов П.О. Феофан Прокопович как писатель: Очерк из истории русской литературы в эпоху преобразований. СПб., 1880. - 6, 402 с.

180. Моряков В.И. Из истории эволюции общественно-политических взглядов просветителей конца ХУШ века: Рейналь и Радищев. М.: изд. МГУ, 1981. - 224 с.

181. Нечкйна М.В. Функция художественного образа в историческом процессе: Сб. работ. М.: Наука, 1982. - 319 с.

182. Никифоров Л.А. Русско-английские отношения при Петре I.-М.: Госполитиздат, 1950. 279 с.

183. Никифоров Л.А. Внешняя политика России в последние годы Северной войны. Ништадтский мир. М.: изд. АН СССР, 1959.498 с.

184. Новлянская М.Г. Филипп Иоганн. Страленберг: Его работы по исследованию Сибири. М.-Л.; Наука,. 1966. - 95 с.

185. Новые черты в русской литературе и искусстве (ХУП начало ХУШ в.): Сб.статей. - М.: Наука, 1976. - 286 с.

186. Общество и государство феодальной России: Сб. статей, по-свящ. 70-летию акад. Л.В.Черепнина./Отв.ред.В.Т.Пашуто. -М.: Наука, 1975. 351 с.

187. Описание изданий гражданской печати. 1708- январь 1725г./ Сост.Т.А.Быкова и М.М.Гуревич; ред. и вступ.ст.П.Н.Берко-ва. М.-Л.: изд. АН СССР, 1955. - 626 с.

188. Очерки истории СССР: Период феодализма. Россия в первой четверти ХУШ в. Преобразования Петра I. М.: изд. АН СССР,1954. 815 с.

189. Павленко Н.И. История металлургии в России ХУШ века: Заводы и заводовладельцы. М.: изд. АН СССР, 1962. - 566с.

190. Павленко Н.И. Петр Первый. М.: Мол.гвардия, 1975. -383 с.

191. Павленко Н.И. Александр Данилович Меншиков./Отв.ред.акад. А.П.Окладников. М.: Наука, 1981. - 197 с.

192. Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. СПб., 1897. - 4, 141, 86 с.

193. Пекарский П.П. Наука и литература в России при Петре Ве-. ликом. СПб.: изд. т-ва "Общест.польза", 1862, т.1-2.585, 719 с.

194. Пекарский П.П. Материалы для истории журнальной и литературной деятельности Екатерины П. СПб., 1863. - 2, 90 с.

195. Пекарский П.П. История Имп.Академии наук в Петербурге.-СПб., 1870, 1873, т.1,2. 68, 774; 62, 1041 с.

196. Переход от феодализма к капитализму в России: Материалы Всесоюзн. дискуссии./Ред.коллегия: В.И.Шунков и др. М.: .Наука, 1969. - 413 с.

197. Петр Великий: Сб. статей, сост.преподавателями Петровского училища. СПб.; 1903. - 4, 316 с.

198. Петр Великий: Сборник статей./Под ред. А.И.Андреева.-М.-Л.: изд. АН СССР, 1947, 433 с.

199. Петров Л. А. Общественно-политические взгляды Проколови-ча, Татищева и Кантемира.-Иркутск: изд. Иркутск.ун-та, 1959. 58 с. (Труды Иркутск.ун-та, т.20, вып.З).

200. Пештич С Л. Русская историография ХУШ века. Л.: изд. ЛГУ, 1961, 1965, 1971, ч. 1-3. - 276, 344, 173 с.

201. Пигарев К.В. Творчество Фонвизина. М.: изд. АН СССР, 1954. - 316 с.

202. Писарев Д.И. Сочинения: В 4-х т., М.: Гослитиздат, 1955, т.2. - 432 с.

203. Плеханов Г.В. Сочинения. М.-Л.: Госиздат, 1925, т.21,22.296, 364 с.

204. Погорелов В.А, Материалы и оригиналы ведомостей 1702- 1727 гг. М., 1903. - 8, 103 с.

205. Подъядольская Е.П. Восстание Булавина. 1707-1709. М. : изд. АН СССР, 1962. - 216 с.

206. Проблемы русского просвещения в литературе ХУШ века: Материалы конференции 20-21 окт. 1959 г./Отв.ред. П.Н.Верков. М.-Л.: изд. АН СССР, 1961- 272 с.

207. Пугачев В.В. А.Н.Радищев: Эволюция общественно-политических взглядов. Горький: изд. Горьковск.ун-та, I960. -99 с.

208. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России, вторая половина ХУП в.: Очерки истории. М.: Наука, 1982. -288 с.

209. Пушкин А.С. Полн.собр.соч.: В 16-ти т. М.-Л.: изд. АН СССР, 1937-1950, т. 10, II, 12, 13.

210. Россия в период реформ Петра I: Сб. статей./Ред.коллегия: Н.И.Павленко и др. М.: Наука, 1973, - 384 с.

211. Рубинштейн Н.л. Русская историография. М.: ОГИЗ, 1941.660 с.

212. Сакулин П.Н. Пушкин и Радищев: Новое решение старого вопроса. М.: Альциона, 1920. 75 с.

213. Сводный каталог русской книги гражданской печати ХУШ века. 1728-1800: В 5-ти т. М.: изд. Гос.библ.СССР им.В.И. Ленина. - Книга, 1962-1967, т. 1-5.

214. Семенников В.П. Материалы для истории русской литературы и для словаря писателей эпохи Екатерины П. СПб., 1914.162 с.

215. Семенова JT.H. Очерки истории быта и культурной жизни России: Первая половина ХУШ в./Под ред. Н.А.Казаковой. Л.: Наука, 1982. - 279 с.

216. Смирнов П.С. Споры и разделения в русском расколе в первой четверти ХУШ века. СПб., 1909. - 5, 363, 168 с.

217. Xssn HS^tien, УС. СЛ, . Ъе^'п :

218. Л&я^етг*- Ч/еАСефу S.S9-65*4126. тГсп-^е^ 6, „ !5. Статьи

219. Альтман М.М. Публикации "Записки о древней и новой России" и царская цензура. Вопросы истории, 1982,й 4, с.170-174.

220. Варг М.А. Историческое сознание как проблема историографии. Вопросы истории, 1982,№ 12, с. 49-66.

221. Барласов М.А. Ломоносов о государстве эпохи Петра I. Сб. ученых трудов Свердловск, юрид.ин-та, 1967, вып.7, с.143-- 168.

222. Белявский М.Т. Зарождение просветительства в России. Науч ные доклады высшей школы. Исторические науки, 1958, № 3,с. 26-46.

223. Белявский М.Т. М.В.Ломоносов и русская история. Вопросы истории, 1961, № II, с. 91-106.

224. Берх В.Н. Письмо к издателю "Телеграфа". Московский Телеграф, 1826, ч.12, гё 4, с. 237-242.

225. Бестужев-Рюмин К.Н. Причины различных взглядов на Петра I в русской науке и в русском обществе. ЖМНП, 1872, № 6, с. 149-156.

226. Бяаговидов Ф.В. Личность Петра I в исторической литературе. Исторический вестник, 1894, т. 58, ноябрь, с. 408-426.

227. Богуславский Г.А. 0 дневнике полтавского коменданта Кели-на. Вопросы архивоведения, 1962, № 4, с. 80-83.

228. Булыгин И.А. Церковная реформа Петра I. Вопросы истории, 1976, В 5, с. 79-93.

229. Буш В."Житие Петра Великого" Стефана Писарева. ЖМНП, 1915, октябрь, с. 262-291.

230. Былов В.М. "Деяния Петра Великого" И.И.Голикова как материал для изучения фольклора ХУШ века. В кн.: Русский фольклор. - М.-Л.: изд.АН СССР, 1959, т. 4, с.120-133.

231. Вальденберг В.Э. Щербатов о Петре Великом. В кн.: Петр Великий: Сб. статей. - СПб., 1903, с.91-106.

232. Виленская Э.С. Исторические взгляды А.Н.Радищева. Вопросы истории, 1949, №9, с. 32-51.

233. Витберг Ф.А. Подложное письмо Петра Великого. Исторический вестник, 1897, № 7, с. 148-153.

234. Волков М.Я. Формирование городской буржуазии в России ХУП ХУШ вв. - В кн.: Города феодальной России: Сб.статей памяти Н.В.Устюгова. - М.: Наука, 1966, с. 178-206.

235. Грабарь В.Э. Первая русская книга по международному праву. (-"Рассуждение" П.П.Шафирова). Вестник МГУ, сер. обществ, наук, 1950, № 7, с. I0I-II0.

236. Дербов Л.А. Об исторических взглядах Я.П. Козельского. -В кн.: Историографический сборник. Саратов: изд. Сарат. ун-та, 1978, с. 95-119.

237. Дербов Л.А. Об исторических взглядах С.Е.Десницкого. В кн.: Историографический сборник. - Саратов: изд. Сарат. ун-та, 1981, с.54-77.

238. Дружинин Н.М. 0 периодизации истории капиталистических отношений в России. (К итогам дискуссии). Вопросы истории, I95I,№ I, с. 56-85.

239. Дуденкова А.И. Об историзме поэмы Ломоносова "Петр Великий" '- Доклады и сообщения Ужгородск.ун-та, 1962, сер.филолог., № 8, с. 37-39.

240. Епифанов П.П. Рассуждение П.П.Шафирова о войне со Швецией.- В кн.:' Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. статей к 70-летию акад. М.Н.Тихомирова. М.: изд. Вост.лит-ры, 1963, с.296-303♦

241. Епифанов П.П. "Ученая дружина" и просветительство ХУШ века. Вопросы истории, 1963, № 3, с. 37-53.

242. Иванов П.В. К вопросу о политических взглядах М.В.Ломоносова. Учен.зап. Курск, пед.ин-та, 1961, вып.13, с.165- 194.

243. Иванов П.В. Политические идеи в поэме Ломоносова "Петр Великий". Филологические науки, 1961, JS 4, с. 3-II.• 5.26. Иконников B.C., Императрица Екатерина П как историк. -Военно-исторический вестник, I9II, № 1-2, с. 13-24.

244. Кафенгауз Б.Б. А.Н.Радищев об истории России. Учен,зап. МГУ, 1952, вып.156, с. 66-80.

245. Кизеветтер А.А. Реформа Петра I в сознании русского общества. Русское богатство, 1896, № 10, с. 20 - 46.- 271

246. Кузьмин А.Г. прусское просветительство ХУШ века. Вопросы истории, 1978, № I, с. 106-125.

247. Кузьмин А.И. Северная война в проповедях Ф.Прокоповича.-В кн.: От "Слова о полку Игореве" до "Тихого Дона": Сб. статей к 90-летию Н.К.Пиксанова. Л.: Наука, 1969, с.274-- 281.

248. Лавровский Н.А. О Петровских песнях. Филологические записки, 1872, вып. 1-2, с. 1-32.

249. Лебедев В.И. Астраханское восстание 1705-1706 гг. (По пыточным речам повстанцев в Преображенском приказе). Учен, зап. Моск. гор.пед. ин-та, т.2, вып.1, 1941, с. 3-32.

250. Лосиевский И.Я. Судьба голиковского собрания. В мире книг, 1982, J& 4, с. 75-76.

251. Матвеев.В.Ю. К истории возникновения и развития сюжета "Петр I, высекающий статую России". В кн.: Культура и искусство России ХУШ века: Новые материалы и исследования. - Л.: Искусство, 1981, с. 26-43.

252. Миллер О.Ф, Ломоносов и реформы Петра Великого. Вестник Европы, 1866, т. I, с. 373-392.

253. Миллер О.Ф. Об отношениях русской литературы к Петру Великому. Русская старина, 1873, Jw 3, с. 406-411,

254. Модзалевский Л.Б. Об участии А.И.Богданова в составлении

255. Краткого Российского Летописца " М.В.Ломоносова. Вкн.: Ломоносов: Сб. статей и материалов 2. М.-Л.; изд. АН СССР, 1946, с. 265-270.

256. Моисеева Г.Н. Соловецкий сборник в исторических и литературных сочинениях М.В.Ломоносова. В кн.: От "Слова о полку Игореве" до " Тихого Дона": Сб. статей к 90-летию Н.К.Пиксанова. - Л.: Наука, 1969, с.49-58.

257. Морозов А.А. К истории надписей М.В.Ломоносова "К статуе Петра Великого". Русская литература, 1965, № 4, с.102--114.

258. Мотольская Д.К. Петр I в поэзии ХУШ века. Учен.зап.Лен. ин-та им. А.И.Герцена, 1938, т.14, с.123-146.

259. Николаева А.Т. Вопросы источниковедния в трудах И.И.Голикова, посвященных Петру I. Труды Моск. гос.историко-ар-хивного ин-та, 1966, т.24, вып.2, с.86-113.

260. Николаева М.В. Из истории повествовательной литературы пер вой половины ХУЛ века. Учен.зап.Лен.пед.ин-та им.А.И.Гер цена, 1958, т.170, с. 11-27.

261. Николаева М.В. История А.А. Матвеева о стрелецком восстании 1682 г. Учен.зап.Лен. пед.ин-та им.А.И,Герцена, 1966,. т.309, с. 25-56.

262. Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России.-История СССР, 1970, 4, с. 54-74.

263. Парижская М.Я. Исторические песни и предания начала ХУШв. В кн.: Русское народное поэтическое творчество. - М.-Л., изд. АН СССР, 1953, т.1, с.478-528.

264. Пекарский П.П. Русские мемуары ХУШ в., Современник, 1855, т.51, № 5, с.29-62.

265. Петров В.Н. Конная статуя Петра I работы Растрелли. В кн.: Петров В.Н. Очерки и исследования. - М.: Сов.худож-ник, 1978, с.19-42.

266. Подъялольская Е.П. К воцросу о достоверности письма Петра I с берегов Прута. В кн.: Исследования по отечественному источниковедению. - М.: изд. АН СССР, 1964. - с.314-- 318. .

267. Подъялольская Е.П. Об истории и научном значении издания "Письма и бумаги императора Петра Великого". В кн.: Археографический ежегодник за 1972 год. - М.: Наука, 1974, с. 56-70.

268. Полякова У.М, В.В.Крестинин и общественная борьба в архангельском посаде 60-90-х годов ХУШ в. История СССР, 1958, }£ 2, с. 78-102.

269. Попов Н.А. Придворные проповеди в царствование Елизаветы Петровны. В кн.: Летописи русской литературы и древности, изд. Н.С.Тихонравовым. - М., 1859, кн.З, т.2, отд.З, с. 1-32.

270. Попов П. Пушкин в работе над историей Петра I. Литературное наследство, 1934, № 16-18, с.467-512.

271. Просина А.Б. Теоретическое обоснование Ф.Прокоповичем реформ Петра I. Вестник МГУ. Право, 1969, № 6, с. 63-71.

272. Пыпин А.Н. Петр Великий в народном предании. Вестник ' Европы, 1897, № 8, с. 640-690.

273. Пыпин А.Н. Исторические труды имп.Екатерины П. Вестник Европы, 1901, № 9, с. 170-202.

274. Рабинович М.Д. Стрельцы в первой четверти ХУШ в. Исторические записки, 1956, т.58, с. 273-305.

275. Ровинский Д.А. Подробный словарь русских гравированных портретов. СПб., 1888, т. 3, стлб. 1421-2207.

276. Ровинский Д.А. Обозрение иконописания в России до конца • ХУП в. Описание фейерверков. СПб., 1903. - 330с.

277. Рожков Н.А. Е.Шмурло. Петр Великий в оценке современников и потомства. СПб., 1912. - Современный мир, 1913, J£5, с. 257-258.

278. Розанов Ив. Редчайшая из книг Радищева. Новый мир, 1956, № 5, с. 278-279.

279. Славучинский П. Русская духовная литература первой половины ХУШ века и её отношение к современности (1700-1762).-Труды Киевск.дух.академии,1878,№ 4,5, с.128-190,280-326.

280. Соловьев Е.А. Критический анализ взглядов М.Раева (США) на развитие общественно-политической мысли России ХУШ в.-В кн.: Историография и источниковедение: Сб.научн.трудов.- М.:изд. Ун-та дружбы народов им. П.Лумумбы, I98I,c.64-7I.

281. Соловьев С.м. Герард Фридрих Миллер. Современник,1854, № 10, с. II5-I50. •

282. Соловьев С.М. Писатели Ясской истории ХУШ века. В кн.: Соловьев С.М. Собрание сочинений.- СПб.: изд. "Общест. польза", б.г.,стлб. I3I7-I388.

283. Стражев В. Петр Великий в народном предании (песни и сказки о Петре Великом). Этнографическое обозрение,1902, № 3, с. 94-121.

284. Сыромятников Б,И. Е.Ф.Шмурло . Петр Великий в оценке современников и потомства. СПб., 1919. - Голос минувшего, 1913, № 8, с.282-286.

285. Тихомиров М.Н. Исторические труды М.В.Ломоносова. Вопросы истории, 1962,$- 5, с. 64-73.

286. Устрялов Н.Г. Об исторических трудах Петра Великого. В кн.: Годичный акт в имп. СПб. ун-те, бывший 8 февраля 1845 г. - СПб., 1845, с. 41-60.- 275

287. Шапиро А.Л. Крестьянская торговля и крестьянские подряды в петровское время. Исторические записки, 1948, т.27, с. 202-239.

288. Шашков С.С. Русские реакции в ХУШ и в начале XIX века. -Дело В 6, 8, с. 69-101, 59-86.

289. Щеглова С. Неизвестная драма о смерти Петра I. ТОДРЛ, 1948, т.4, с.376-406.

290. Шмурло Е.Ф. Петр Великий в русской литературе. (Опыт ис-торико-библиографического обзора). ЖМНП, 1889, № 7, 8, с. 57-121, 405-375.

291. С/гсГсь U Ctyz#Q/)7<z Jf X^/ —vaeoau£; /dSd} кн. m} с. ~5,78. JoAl&feM C^, ЗМлаоАЖслдел, do* cutffggitwUsefa. te^&Ated^scfenJzen' зег/гс. —1. Л ; Ш curd Ufezl ^eAtz/Ue

292. Я)гп£епб tittd deA- Зе^еЛ^гл^п ;-seArifiL cfa/^ ^ducted 'Wlndes* ¥0. . —- 276 -6. Диссертации

293. Анисимов Е.В. Внутренняя политика Верховного тайного совета (1726-1730 гг.) Дис. . канд.ист.наук. - Л., 1975. -222 л.

294. Рустам-Заде З.П. М.М.Щербатов, его публицистическая и литературно-художественные произведения. Дис. . .канд.фи-дол.наук. - Л., 1967. - 205 л.

295. СвЕщенко B.C. Общественно-политическая проблематика и вопросы отечественной истории в русских журналах третьей четверти ХУШ века. Дис. .канд.ист.наук. - Саратов, 1975.- 204 л.

296. Элышна И.М. Идейно-политическая борьба в период политики "просвещенного абсолютизма ("Путешествие в Сибирь" Шаппа д'Отроша и "Антидот" Екатерины Д), Дис. . канд. ист. наук. - М., 1974. - 219 л.

297. Юхт А.И. Государственная и общественно-политическая деятельность В.Н.Татищева в 20-х начале 30-х годов ХУШ века (К характеристике социально-экономической политики абсолютиз-' ма). Дис. . д-ра ист.наук. - М., 1981. - 360 л.7. Авторефераты.

298. Бондарева Е.А. Социально-экономические взгляды и просветительская деятельность. М.Д.Чулкова (К проблеме вклада демократической разночинной интеллигенции в культуру русского Просвещения): Автореф. дис. .'. канд. ист.наук. М.,1983.- 26 с.

299. Соловьев Е.А. Критика современной англо-американской историографии истории России эпохи Петра I: Автореф.дис. . канд.ист.наук. М., 1982. - 19 с.

300. Хромова Е.А. Северная война и её отражение в исторических работах и публицистике первой четверти ХУШ века: Автореф. дис. . канд.ист.наук. Л., 1951. - 15 с.