автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Поэтика диалогического в прозе Е. И. Замятина 1910 - 20-х годов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Воробьева, Светлана Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Эстетическое кредо Е. Замятина

§ 1. Замятин и его концепция в контексте эпохи кризиса 17.

§ 2. Сотворчество (диалог) с читателем - основа теоретической концепции Замятина

ГЛАВА 2. «Монологический замысел» «уездной» трилогии Е. Замятина

Уездное», «На куличках», «Алатырь»)

§ 1. «Вещная» эстетика «Уездного»

§ 2. От «вещи» - к «оксюморону» (процесс разрушения «моноло- . гического замысла» в повести «На куличках»

§ 3. Диалектика монологического и диалогического в «Алатыре»

ГЛАВА 3. Динамика приемов формирования биологичности ' в прозе Е.Н Замятина ( «Островитяне», «Ловец человеков»; «Дракон», «Пещера», «Мамай»)

§ 1. Формирование основных признаков «полифонического замысла» в «английской дилогии» Е. Замятина

§2. Развитие основных приемов диалогичности в «петроградской трилогии» Е. Замятина («Дракон», «Пещера», «Мамай»)

ГЛАВА 4. «Диалогическая картина мира» в романе «Мы»

§ 1. Характер наррации. Особенности художественной структуры образа Д

§2. Структурные особенности образной парадигмы романа

§3. Диалогический контекст романа

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Воробьева, Светлана Юрьевна

Творчество Евгения Замятина — одна из ярких страниц русской литературы XX века. Истоки его — в классическом наследии XIX века, а неизменный интерес, который и поныне вызывают творчество, личность и судьба писателя — верный знак того, что созданное им принадлежит не только уходящему, но и наступившему XXI веку. Произведения Е.И. Замятина, по словам JI.B. Поляковой, настолько уникальное и крупное явление, что прикосновение к ним 'инструментами критического ремесла даже в наше время гласности чревато выпрямлением чудно изогнутой "кривой"(1).

Эта "графическая" метафора исследовательницы не случайна и очевидно юотносится как с особенностями творческой личности самого Е. Замятина, так I с позицией его дискурса, "еретической", даже в контексте современного ему штературного процесса первых десятилетий XX века, столь богатого собственными фотиворечиями. Неизбежное следствие этого — весьма драматичный характер взаимоотношений замятинского наследия и литературной критики. Их история >бъединила в себе и возведение писателя в ранг "классика", "мэтра", "пророка", и серьезные сомнения исследователей в уникальности его творческого почерка, его :удожественного дарования (2). Повышенное внимание к произведениям писателя, •страя полемика вокруг них сменялись десятилетиями замалчивания его места и юли в литературном процессе, порождая при этом искажающе-прямолинейные рактовки (3).

С приходом гласности наступает второе открытие Евгения Замятина русским итателем. "Вывернутая наизнанку" биография "возвращенных" писателей раматична не только самим фактом своего существования в общественном ознании России 1980-90-х годов, но и тем, что острое желание восстановить опранную справедливость, столь свойственное русскому менталитету, гановится причиной продолжающегося принципиального "искажения" в нтерпретации многих замятинских текстов: "Когда критики 20-х годов видели в розе Замятина только яд, они однобоко воспринимали открытия писателя. Когда же современные критики в поисках Замятина различают только лекарство, они выдают желаемое за действительное. в наши дни, мы, кажется, снова используем эранжерейные способы оценки, снова навешиваем те же самые вывески, только 1еревернув их обратной стороной, поменяв минусы на плюсы. Сегодня мы снова зе можем уйти от вульгарных характеристик" (4).

За последние несколько лет, благодаря прежде всего деятельности таких 'замятинских" центров, как Тамбов (Государственный университет им. Г.Р. Державина), Санкт-Петербург (библиотека им. М.Е. Салтыкова—Щедрина), Москва Институт мировой литературы им. A.M. Горького РАН), Лозанна (Лозаннский университет), в замятиноведении произошло значительное смещение приоритетов, вязанное с переключением внимания исследователей прежде всего на поэтику [роизведений писателя, их эстетическое своеобразие.

Основная часть работ о Е. Замятине по-прежнему связана сегодня с романом Мы" (исследования Б.А. Ланина, Л.К. Долгополова, И.А. Дронченкова, В.А. 1едзвецкого, Е.Б. Скороспеловой, Н.Н. Фигуровского, А.И. Ванюкова, Е.Г. 4ущенко, др.) (5). Несмотря на многообразие подходов к его изучению, ощутимо яготение исследователей к некоему интерпретационному стереотипу штиутопический, антитоталитарный роман), который довольно активно азрушается в последние годы в работах, авторы которых делают попытки асставить иные акценты в его интерпретации: постмодернистские тенеденции I.M. Геллер), "антидуализм" (Н.Р. Скалон), неомифологизм (Н.З. Кольцова) (6).

Широко освещен также вопрос о мировом и отечественном контексте 1мятйнского наследия ( работы Л.В. Поляковой, В.А.Туниманова, Э.Эндрюс, Н.М. римочкиной, Г.П. Барана, Г.Н. Боевой, Н.Л. Потаниной, Л.К. Оляндер, В.В. есятова, А.И. Куляпина, Л.А. Шаховой, И.В. Кирилловой и др.) (7). Ряд ^следователей рассматривает произведения Е. Замятина в аспекте традиция ясской культуры, русской классики (Т.Т. Давыдова, Н.Н. Комлик, Р. Рассел, И.Ф. шиуллина, И.М. Попова, Н.Ю. Желтова, др.) (8), а также стилевых новаций •временного Е. Замятину литературного процесса (В. Шмид, Е.Е.

Девятайкин, В.Н. Евсеев, М.А. Резун, Н.М. Золототрубова, С.А. Голубков, О.В. Зюлина) (9).

Кроме этих, представленных серьезным списком работ, "отраслей" :овременного замятиноведения, существует целый ряд исследований, проблемный з методологический спектр которых весьма широк и связан с постановкой более у^зких, но не менее важных проблем эстетического своеобразия и поэтики *амятинских текстов.

Символика чисел, национальный характер, художественное время и 1ространство, антропонимия, быт и бытие, формы комического, орнаментализм, лиф, сказ, функции цитаты, аллюзии, мотив и лейтмотив, гностический элемент, тгровое начало, процесс метафоризации, стиховое начало, фантастика — вот далеко ie полный перечень существующих сегодня в современном замятиноведении тем: >но как бы "нащупывает" возможные подходы к наследию Е. Замятина, пытаясь 1ыявить наиболее продуктивные и адекватные предмету исследования. Поэтому [ричину подобного методологического "разнобоя" надо искать прежде всего в амом "предмете" — разнообразном, часто противоречивом, парадоксальном арактере художественного мира писателя Евгения Замятина. В констатации этого диными оказываются авторы весьма различных концепций его творчества (10).

Среди немаловажных причин существующего в научном дискурсе о Е. амятине "разноречия" следует назвать и недостаточную разработанность [етодологической базы исследования текстов "постклассического" периода в стории русской литературы, а также подчеркнуто сложный, полемичный характер амого литературного процесса первых десятилетий XX века.

Вследствие названных причин остаются открытыми важные вопросы, вязанные прежде всего с выяснением характера творческой индивидуальности Е. амятина. Центральной в этой области является проблема определения его зорческого метода, который соотносится в различных исследованиях с реализмом 1.Г. Мущенко), экспрессионизмом (И.А. Костылева), сюрреализмом (М.В. [оклица), акмеизмом (В.В. Десятов), постмодернизмом (JI.M. Геллер) (11). Вопрос об определении главной дефиниции творческого универсума оказывается напрямую связан с проблемой выбора адекватного методологического "ключа" к изучению и оценке наследия писателя.

В свете вышесказанного особую актуальность для исследования творчества Замятина приобретает:

1) анализ более объемных "срезов" художественного дискурса писателя, с целью выявления динамики творческого процесса, определения наиболее важных моментов становления и формирования индивидуальных особенностей стиля, основополагающих черт художественного метода;

2) поиск наиболее "беспристрастного", идеологически неангажированного методологического основания.

Объектом настоящего диссертационного исследования является эстетическая 1рирода диалогичности, признаки ее формального проявления в структуре художественного текста, авторские приемы ее активизации.

Предметом — характер и степень проявления диалогичности как доминанты ютетической и мировоззренческой позиций Е. Замятина, а также динамика приемов формирования и активизации диалогизма в прозе Е. Замятина 1910-20-х 1 одов.

Методологическую основу исследования диалогичности составили прежде icero труды М.М. Бахтина (концепции диалога, полифониизма, карнавализации); в сей учтены основные положения учения о природе художественного образа V.A. Потебни, теоретико-эстетические открытия русской формальной школы, а акже труды современных ученых, работающих в области исследования структуры удожественного текста, разрабатывающих проблемы эстетической целостности [ коммуникативности художественного текста (Ю.Лотман, Р.Барт, Р.Ингарден, ЕС.Женетт, Ц.Тодоров, Ю. Кристева, Н.Рымарь, М.Гиршман, В.Тюпа). При описании настоящей работы учтены достижения по теории литературы, истории течественной словесности XX века, особенно по проблемам развития и типологии художественного метода, стиля, авторской позиции; статьи и монографии, посвященные наследию Е. Замятина.

Аналитический подход к художественным текстам Е. Замятина с позиций теоретико-методологических открытий М. Бахтина активно используется в тоследние годы современным замятиноведением и отражен в исследованиях , юсвященных проблемам влияния и преемственности «чужого слова", замятинской 'картины мира", пространственно-временной организации, карнавально-лениппейной традиции (12).

Так, Н.Р. Скалон, автор статьи "Роман Е. Замятина в зоне контакта с М. Бахтиным" (13), глубоко и последовательно обосновывает уместность и [родуктивность "приложимости" основных концепций М. Бахтина к творчеству Е. 1амятина, утверждая факт "коррелятивности сознания" писателя и ученого. Автор татьи указывает на важный факт терминологической переклички в их роизведениях ("монологическое" и "полифоническое"), говорит о соотносимости дей романа "Мы" с духом теоретических "построений" Бахтина в "Проблемах оэтики Достоевского", в частности, о взаимосвязи монологического мышления и топичности социального проектирования; отмечает известную близость ворчества Замятина 20-х годов к развернутой у Бахтина концепции смеховой ультуры в ее оппозиции ко всем формам официального мировоззрения в связи с гим театральную программу Замятина называет "пробахтинской". Подводя итог юим наблюдениям, Н.Р. Скалон констатирует, что Замятина и Бахтина эъединяет "видение мира в его незавершенности, позволяющее проявиться гловеческому голосу," а одинаково свойственные им "трезвость и критицизм не пнены трагической надежды".

Диалогическая природа замысла замятинского романа сегодня не вызывает (мнений у большинства исследователей, да и сам факт длительного •существования столь разноречивых суждений о содержании и художественной шроде произведения косвенно подтверждает эту особенность замятинского >мана включаться в диалог и вызывать на него. Ю. Тынянов, размышляя над поэтикой романа "Мы", говорил об "инерции стиля" писателя, с неизбежностью пгриведшей его к фантастике (14), отмечая процессуальный характер его стилевой доминанты.

Гипотетически предположив, что процесс формирования диалогического характера художественного дискурса Е. Замятина, протекая в реальном времени, троходил определенные стадии своего формирования, которые должны были )бязательно отразиться в художественных особенностях произведений разных лет, формулируем основную цель предпринимаемого исследования. Она состоит в ом, чтобы исследовать эстетическую природу художественных текстов Е. '.амятина, определив при этом главным критерием уровень их диалогизации, сражающий диалогичностъ (монологичность) авторской позиции, на основании его попытаться выявить черты творческой индивидуальности Е. Замятина, инамику его художественного метода.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) проследить эволюцию теоретико-эстетических взглядов Е. Замятина, гановление в них концепции сотворчества (диалога) автора и читателя;

2) выяснить адекватность концепции ее творческому воплощению в роизведениях писателя;

3) выявить основные приемы диалогизации текста на его разных структурных эовнях, выяснить динамику их развития;

4) определить картину динамического функционирования названных приемов г ранней прозы к "вершинному" произведению — роману "Мы".

Понятие диалогичностъ было сформулировано М.М. Бахтиным и понималась л как открытость сознания и поведения человека окружающей реальности, его •товность к общению "на равных", дар живого отклика на позиции, суждения, нения других людей, способность вызывать отклик на собственные высказывания действия. В интерпретации ученого диалог — это духовная встреча, в которой реодолевается чуждость чуждого" и читатель стремится "добраться, углубиться » творческого ядра личности" создателя произведения (15).

Определив предметом исследования поэтику диалогического, мы исходим из гого, что природа творческого сознания (natura creans) обязательно эбъективируется в структурных особенностях текста (natura creata), вследствие тего структура монологического дискурса будет принципиально отличаться от структуры диалогического. Основу этого различия связана в концепции М.М. Бахтина с таким важным контрапунктом как личность — вещь, в котором 1ринципиальная "незавершимость", "неисчерпаемость", "говорящее бытие" шчности, обладающей "непотребимым нутром", противопоставляется "конечной", 'познанной до конца" природе вещи как "предмету практической ;аинтересованности" (16).

Основным структурным различием текстов, стоящих за этими бахтинскими юнятиями-символами, является характер соотношения в них комплексов означаемого" и "означающего". Под первым мы понимаем эксплицированный в ексте посредством "прямого" слова, "прямого говорения" смысл. Он находит ыражение в семантических сегментах, интенционально закрепленных за пределенными эстетическими объектами и являющихся минимальными квантами" их смысла в гносеологической и этической сферах.

Комплекс "означаемого" формируется не только за счет всего спектра змантических сегментов, входящих в состав эксплицированного смысла, и за счет арактера корреляций между ними (изоморфизм, оппозиционность), но и за счет jx участков "непрямого говорения", "коммуникативной неопределенности", эторые и характеризуют уровень диалогичности данного эстетического объекта, зздавая или не создавая "приращение" по отношению к прямо-высказанному, ссплицированному смыслу.

Если речь идет о "конечной" природе вещи в рамках "монологического мысла" (Бахтин), то комплексы "означающего" и "означаемого" будут стремиться тому, чтобы предельна "сомкнуться, "совпасть" друг с другом, поскольку очность предполагает совпадение вещи с самим собой" (17), чтобы не оставлять тысловых "зазоров", "лакун", "гносеологических и этических дистанций". За счет этого исключается, сводится к минимуму возможность вариативного толкования, возможность "иносказания" (Потебня), "приращенного смысла" (Тынянов), того, что мы назовем "поле для сотворчества, диалога".

Если же речь идет о "полифоническом замысле" (Бахтин), о стремлении передать "принципиальную незавершимость" личности, то семантические сегменты 'означающего" комплекса будут располагаться таким образом, чтобы создать в структуре объекта "зазоры", "дистанции". За счет этого комплекс "означаемого" >удет в большей степени формироваться не посредством эксплицируемого в :егментах смысла, а за счет подключения к активному сотворчеству юспринимающего сознания, т.е. посредством создания на разных структурных уровнях "полей для диалога". Характер этого "несовпадения" определяет степень ^алогичности дискурса, т.к. именно за счет принципиального неравенства :омплексов "означающего" и "означаемого" формируется дискурсивное качество, [ризванное существенно активизировать рецепцию, приобщить читателя к ;иалогу с авторской natura creans.

Противопоставляя личность вещи, Бахтин определил таким образом и райние точки типологического ряда возможных структурных вариантов, которые еизбежно должны расположиться вдоль воображаемой прямой, соединяющей эти ва аксиологически-полярных понятия в концепции ученого.

Полюс вещи будет представлен идеальной структурой, в которой ормально закрепленной окажется возможность абсолютного равенства ссплицированного и потенциально выводимого из нее смысла (например, термин, икогда не имевший того, что А.А. Потебня называл "внутренней формой"), ругой полюс — личность — будет представлен идеальной структурой, зеспечивающей принципиальное несовпадение эксплицированного и потенциально вводимого смысла (примером могут послужить тексты Священного Писания, юеобразие которых енредадвне- во многом определяет их притчевый, ^ гмволический характер). Иными словами, один полюс явится воплощением юолютной монологичности, демонстрацией отсутствия иносказаний, интерпретационной вариативности, а другой — абсолютной диалогичности, т.к. создаваемые на разных уровнях его структуры семантические "дистанции" "зазоры" создадут функциональные поля для сотворчества, для формирования новых смысловых "приращений" в новых контекстах.

Методика исследования диалогичности художественного текста, опираясь на многоуровневый характер его структуры, предполагает несколько этапов анализа, ятогом которого должна стать возможность синтеза целостного, эстетически зсмысленного объекта. Поскольку именно художественный образ М.М. Бахтин считал своего рода "проводником", "медиумом", осуществляющим связь между материей текста ("чувственной конкретностью звука") и его смыслом (18), анализ 1розаического текста в аспекте диалогичности целесообразно начать именно с )ассмотрения внутренней структуры образов отдельных персонажей (19), сделав жцент на соотношении комплексов "означаемого" и "означающего" эксплицированного, прямо-высказанного смысла и смысла "непрямого", шосказательного, символического, "достраиваемого" актом творческой •ецепции).

Следующим этапом будет анализ парадигмы образов произведения с целью ыяснения структурных инвариантов, выстраивания типологии структурных схем, а акже типов коррелятивной связи (оппозиция, изоморфизм) между ним, целью оторого является выяснение общего вида образной системы в целом. На сновании полученных наблюдений делается первоначальный вывод об стетической природе целого, о характере авторской интенции, на основе ыявленных гносеологических и этических приоритетов автора выявляются его :тетические приоритеты.

Третий этап анализа синтезирует в себе итоги двух предыдущих, добавляя к им характеристику нарративной инстанции. Цель его, — исследуя эстетику злостности, вывести "приращенный" смысл архитектонического образа роизведения в целом, которое невозможно без учета способа организации эвествования. На этом этапе выясняется соотношение в авторской концепции мира этическо-гносеологического и эстетического моментов, на основании чего появляется возможность атрибуции творческого метода писателя (20).

Гомология эксплицированного смысла и эстетического замысла говорит о классически-реалистической позиции автора, о его стремлении "набросить" на генерируемую им художественную реальность аксиологически устойчивую сетку соординат, ориентированную как правило на некий традиционный узус, и — как шедствие — занять монологическую позицию "вненаходимости". Автор выступает 1ри этом в роли "носителя высшей художественно-философской истины, )бладающий устойчивой и надежно завершенной позицией" (21).

В случае несовпадения этих инстанций возникают модернистский эффект стетизации безобразного ( дискредитации прекрасного) как в этическом, так и в носеологическом аспектах, переориентация с Космоса на Хаос, крайний убъективизм нарративной позиции, остающейся по-прежнему имманентно юнологической. Далогичность оказывается "внеположена" самому эстетическому бъекту, т.к. существует по большей степени интертекстуально в возникающем зазоре" с текстами реалистической традиции, эпатируя рецепцию, подвигая ее на твет, который все же легко предугадывается, по-прежнему отвечая требованиям монологического замысла" (22)

Подлинный диалогизм возникает по Бахтину в "эйнштейновской вселенной" юлифонического романа, в котором, по утверждению ученого "несовместимейшие 1ементы материала . . . распределены между несколькими мирами. даны не в дном кругозоре, а в нескольких полных и равноценных кругозорах" (23). ксиологическое единство становится невозможным, когда в эстетическое целое ;кста оказываются объединены элементы из различных этических и юсеологических систем. Поэтому максимально активизируется рецепция, достраивая" и "переоценивая" сказанное, выполняя креативную функцию соавтора, гра, интертекстуальность, эпистемиологическая неуверенность, ирония и, наконец, мерть автора" как следствие утраты им "принципиального смыслового избытка" черты постмодернистского письма — становятся результатом "зазора", уже имманентного художественной природе текста, "зазора", неизбежно возникающего не между "разными мирами" полифонического замысла Бахтина, а между "художественными обобщениями целых культурных систем" (24), которые, в свою очередь, не могут быть ни оценены, ни структурированы монологически т.к. предстают как амбивалентные, "допускающие противоречивые "прочтения" и 'перечтения" (25). Различие между модернизмом и постмодренизмом, таким эбразом, не в "наборе" определенных качеств, - утверждает М.Н. Липовецкий, а в степени диалогизации художественного дискурса (26). Проблема атрибуции художественного метода напрямую оказывается вязанной с исследованием характера (степени) диалогизации текстовой структуры.

Обращение с позиций данной концепции к текстам автора, в отношении соторого долгое время продолжают существовать противоречивые суждения, федставляется вполне актуальным и обоснованным в силу своей ориентации на ютетическое своеобразие его произведений.

Поставленные задачи обусловили и выбор материала для исследования, в :отором также отражена важная черта творческого универсума Е. Замятина — пособность "мыслить циклами" (27), выходить в освещении проблемы за рамки сдельного текста: "произведения Замятина "переговариваются", дискутируют гежду собой. произведения Замятина часто слагаются в целое, . неоткрываемое каждом отдельном произведении, взятом порознь" (28).

Творческое наследие писателя представлено целым рядом циклов: "Сказки ро Фиту" (1917), "Верешки" (1918), "Большим детям сказки" (1922), "Нечестивые ассказы"(1927). наконец "Лица", опубликованные как цикл уже после смерти исателя.

Но, поскольку в циклах включается мощный жанровый механизм, акладываюший существенный отпечаток на семантику текстов, нам интересно ыло то пограничное состояние, когда произведения, формально не обозначенные зтором как цикл, были активно восприняты как созданные в рамках единого ворческого импульса теоретической рефлексией (29), т.е. как редположительно уже содержащие в себе дополнительные, не высказанные прямо", но "прочитываемые" смыслы, и поэтому интересные в качестве предмета дя исследования их в аспекте далогичности.

Кроме того три циклических единства, выбранных нами в качестве материала ля исследования — «уездная трилогия" (повести "Уездное", "На куличках", Алатырь"), "английская дилогия" (повесть "Островитяне", рассказ "Ловец еловеков") и "петроградская трилогия" (рассказы "Дракон", "Мамай", "Пещера") - соответствуют, по мнению А. Гилднер, трем сменяющим руг друга "моделям ространства" Е. Замятина, которые затем "пополняют друг друга и онтаминируются в антиутопии "Мы" (30), также включенной нами в материал сследования.

Характеру отобранного материала оказывается адекватна, с одной стороны, етодическая специфика исследования. Предполагая несколько этапов анализа, читывая многоуровневый характер художественных текстов, внимание к инимальным элементам художественной ткани текста (деталь, мотив, отдельное ювоупотребление), она позволяет, сосредоточившись именно на тематически и роблемно сходном материале, отчетливее уяснить стилевую динамику творческого роцесса в целом.

С другой стороны, характер материала соответствует также и задачам редпринятого исследования, нацеленного на обобщения в отношении стилевых ;обенностей произведений писателя, атрибуции его художественного метода, эторые невозможны без охвата достаточно большого творческого периода.

Таким образом мы попытались в духе идей самого Е. Замятина объединить микроскоп" с "телескопом", совместив подробный анализ отдельных его эоизведений, интенционально объединенных прежде всего содержательно, с ирокими обобщениями эстетического характера, учитывая при этом и собственные юретико-эстетические взгляды Е. Замятина, сопрягавшего принципы нового жусства с концепцией сотворчества (диалога) автора и читателя.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понимание диалогичности как категориального признака художественного екста соположимо с концепцией нового искусства новой художественности самого

Замятина, основу которой составляет идея сотворчества автора и читателя, озвучная основным положениям будущих теоретических открытий М. Бахтина, еоретическое осмысление Е. Замятиным диалогической природы удожественного текста происходило постепенно, и различные его стадии этого роцесса отражены в его цикле лекций "Техника художественной прозы".

2. Процесс диалогизации творческой интенции Е. Замятина проходил оэтапно и был связан, во-первых, с изменениями в структуре создаваемых образов )т "вещи" - к динамическому "синтезу"); во-вторых, с постепенным усложнением арактера наррации, формированием "вопрошающей" авторской позиции, с остепенной трансформацией отношений "автор - герой", "автор - читатель", с ереходом от сатирического повествовательного модуса к ироническому, ктуализацией "игрового" начала; в-четвертых, с формированием смысловых 1риращений" на архитектоническом уровне за счет структурного единства текста, зздающего целостный образ (эстетическую модель) всего произведения.

3. Творчество Замятина 10-20-х годов - единый процесс, стилевой доминантой эторого является имманентная ему диалогичность, установка на активизацию зцепции текста. Ее динамика обусловила движение творческой интенции автора от монологического замысла" ранних произведений, через стадию его постепенного крушения к сформировавшейся уже в начале 20-х годов "диалогической картине" ира, отвечающей категориальным признакам "полифонического замысла" и зсущей в себе отдельные черты постмодернистской эстетики.

4. Роман "Мы" — итог последовательных изменений в формировании зторской интенции, вследствие чего его жанровая специфика может быть зозначена формой "роман-диалог", в которой выражена свойственная текстам с >1соким уровнем диалогизации способность актуализироваться в новых контекстах, ггупать в "Большой диалог" (Бахтин).

5. Художественному методу Е. Замятина чужды как монологизм патирующего субъективизма позиции автора-модерниста, так и постмодернистская становка на абсолютизацию неопределенности, фрагментарности и самоотрицания искурса, разрушающих сакральную для Замятина целостность произведения, амятин-художник, продолжая традиции классического реализма, стремится к бъективной оценке мира, но его аксиологическая позиция оказывается ущественно обогащенной знанием о релятивности любой системы оценок. )стетические принципы Е. Замятина неотделимы в его творчестве от объективности : логоцентризма, свойственных научному знанию и коррелирующих именно с еалистическим типом художественного мышления.

Научная новизна предпринятого исследования обусловлена тем, что в нем, о-первых, осуществляется новый научный подход в изучении художественных екстов Е.И. Замятина, синтезирующий основные идеи современной бахтинологии и риемы структурного анализа; во-вторых, вырабатывается методика анализа риемов формирования диалогичности (монологичности) авторской позиции на азных уровнях художественного текста; в-третьих, творчество Е. Замятина 19100-х годов представлено как единый процесс, стилевая доминанта которого во [ногом обусловлена процессом диалогизации, оказавшим существенное влияние на юрмирование категориальных черт художественного метода писателя в этот ериод: в-четвертых, анализ прозаических текстов Е. Замятина дается в «посредственной связи и теоретическими взглядами самого писателя. Подобный одход должен позволить "углубиться до творческого ядра личности" писателя, роверить творческий почерк Замятина на уникальность.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поэтика диалогического в прозе Е. И. Замятина 1910 - 20-х годов"

К заключению

1. Именно эти три признака "литературного героя в диалогической поэтике" тазывает М.Н.Липовецкий, опираясь на интерпретацию его М.М.Бахтиным в книге 'Проблемы поэтики Достоевского" / Липовецкий М.Н. Диалогизм в поэтике эусского постмодернизма. // Русская литература XX века : направления и течения. Ежегодник, 1994. Екатеринбург, 1994. С. 24-25.

220

2. Там же. С. 25.

3. Там же. С. 27.

4. Там же. С.26.

5. Бергер П.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в труктуре художественного стиля. //Вопросы философии, 1994, № 4.С,114-129.

6. Геллер JI.M. От составителя. // Новое о Замятине. Сб. материалов под ред. [.Геллера . М., 1997.

Список научной литературыВоробьева, Светлана Юрьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Основные (современные) издания художественных произведений, публицистических, литературно-критических работ, воспоминаний, писем Е.И.Замятина:

2. Замятин Е.И. Повести. Рассказы: Предисл. О.Н. Михайлова. Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд-во, 1986.

3. Замятин Е.И. Сочинения: Автор статьи М.О. Чудакова, коммент. Е. Барабанова. М.: Книга, 1988 (из литературного наследия).

4. Замятин Е.И. Избранное / Предисл. О.Н. Михайлова. М.: Изд-во "Правда", 1989.

5. Замятин Е.И. Избранные произведения. Повести. Рассказы. Сказки. Романы. Пьесы / Сост. А.Ю. Галушкин. Предисл. В.Б. Шкловского, вступ. ст. В.А. Келдыша. М.: Сов. писатель, 1989.

6. Замятин Е.И. Мы. Романы, повести, сказки / Сост. и автор вступ. ст. И.О. Шайтанов. М.: Современник, 1989.

7. Замятин Е.И Избранные произведения: в 2 т. / Сост. и примеч. О.Н. Михайлова. М.: Худ. лит., 1990.

8. Замятин Е.И. Избранные произведения / Вступ. ст., сост. и коммент. Е.Б. Скороспеловой. М.: Сов. Россия, 1990.

9. Замятин Е.И. Избранные произведения / Вступ. ст., сост. и коммент. Л.В. Поляковой. М.: Международный издательский дом "Синегрия", 1997.

10. Замятин Е.И. Я боюсь. Литературная критика. Публицистика. Воспоминания / Сост. и коммент. А.Ю. Галушкина. Подгот. текста А.Ю. Галушкина, М.Ю. Любимовой. Вступит, ст. В.А. Келдыша. М.: Наследие, 1999.

11. Из переписки с родными / Публ. А.Н. Стрижева // Наше наследие, 1989. М., 1.

12. Замятин Е.И. Техника художественной прозы: Курс лекций // Литературное обозрение. 1988. №5-6.

13. Замятин Е.И. Сочинения. В 4-х томах. Munchen: A. Neimanis Buchvertrieb und Yerlag, 1970-88.

14. Библиографические указатели работ о Е.И.Замятине:

15. Галушкин А.Ю. "Возвращение" Е.И. Замятина. Материалы к библиографии (1986-1995) // Новое о Замятине. Сб. материалов под ред. Л. Геллера / Сост. Л. Геллер. С. 203-324.

16. Галушкин А.Ю. Материалы к зарубежной библиографии Е.И Замятина (19251995) // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. Тамбов, 1997.Kh.III. С. 159-201.

17. Галушкин А.Ю. Материалы к библиографии Е.И. Замятина (1937-1985) // Ежеквартальные русской филологии и культуры. СПб. - 1997. - Т.П. - № 2.

18. Е.И. Замятин. Материалы к библиографии. Часть 1 / Сост. Б. Буянова, С.А. Косякова, О.В. Нечаева. Под ред. проф. Л.В. Полякова. Тамбов, 1997.

19. Е.И. Замятин. Материалы к библиографии. 4.2 / Сост. Г.Б. Буянова, С.А. Косякова. Под ред. проф. Л.В. Поляковой. Тамбов, 2000.

20. Стрижев А.Н. Библиография // Замятин Е.И. "Мы" / Сост. О.Н. Михайлов. М., 1990.

21. I. Работы общеметодологического и историко-литературного характера

22. Андреев Ю.А. Революция и литература: Октябрь и гражданская война в русской литературе и становление соцреализма (20-30-е гг.) .-. 3-е изд. М.: Художественная, лит. 1987.-397с.

23. Анненков Ю.П. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. Л.:Искусство, 1991. Т.1 -343с. Т.2 303 с.

24. Ахутина Т.В. Теория речевого общения в трудах М.М.Бахтина и Л.С.Выготского. Вестник МГУ. Сер,»Психология», 1984. № 3. С.3-12.

25. Барабанов Е. Комментарии // Замятин Е.И. Сочинения. М.: Сов.писатель, 1988. 524-575. I

26. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа «Прогрес», «Универс», 1989. -615 с.

27. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож.лит. 1975.-504с.

28. Бахтин М.М. Диалог: Язык в художественной литературе // Литературная учеба. 1992. - № 5-6. С. 159-165.

29. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд. М.: Худож.лит. 1972. -470 с.

30. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М.: Худож. лит., 1990. -511с.

31. Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. М.: Лабиринт, 2000. -638 с.

32. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.: Изд-во Российского открытого ун-та, 1995.-140с.

33. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-414с.

34. Бахтин в зеркале критики. М., 1995. -192с.

35. Бахтин как философ. М.: Наука. 1992.-256с.

36. Бахтинский сборник. Вып.З. М.: Лабиринт, 1997.-400с.

37. Бахтинские чтения. Наследие М.М. Бахтина в контексте мировой культуры. Материалы научно-теоретической конференции. Орел, 1977. -225 с.

38. Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. СПб.: Изд. "Алетейя", 1989.-370с.

39. Белая Г.А. Дон-Кихоты 20-х годов. "Перевал" и судьбы его идей. М.: Сов. писатель, 1989. -395с.

40. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. -525с.

41. Берберова Н.Н. Курсив мой. Автобиография. М.: АО "Согласие", 1996.-735с.

42. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли Х1Хв -начала ХХв. Судьба России. М.: Сварог и К, 1997. -542 с.

43. Бердяев Н.А. Самосознание. Опыт ^написания философской автобиографии. М., 1990. -220 с.

44. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2-х томах. М.: Искусство, 1994. Т. 1 -541 с. Т.2-508с.

45. Бердяев Н.А. Человек и машина// Вопросы философии. 1989. № 2. С.143-163

46. Борев Ю.Б. Художественные направления в искусстве XX века. Борьба реализма и модернизма. К.иев :Мистецтво, 1986.-131 с.

47. Борев Ю.Б. Эстетика. М.'Политиздат, 1988. -495 с.

48. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1973.-175 с.

49. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995.-454 с.

50. Васильев В.Е. «Серапионовы братья» и Е.И.Замятин // Русская лит. 1997. №4. С. 119-122.

51. Васильева И.И. Значение идей М.М.Бахтина о диалоге и диалогических отношениях для психологии общения // Психологические исследования. М., 1985. С. 81-94.

52. Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышление о литературном и художественном творчестве. СПб.: Аксиома, 1996.-336 с.

53. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа 1971.240 с.

54. Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980. -360 с.

55. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Худож. лит., 1961. -614 с.

56. Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. М.: Просвещение, 1985.-192с.

57. Волков И.Ф. теория литературы: Учебн. пособие для студентов и преподавателей. М.: Просвещение; Владос, 1995. -256с.

58. Воронский А.К. Искусство видеть мир. Портреты. Статьи. М.: Советский писатель, 1987.-700с.

59. Воронский А.К. Литературно-критические статьи. М.:Советский писатель, 1963.-422с.

60. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Искусство, 1968.-378с.

61. Галушкин А.Ю. Вечный отрицатель и бунтарь. Е. Замятин литературный критик// Литературное обозрение. М., 1988. № 2. С.98-100.

62. Гальцева Р., Роднянская И. "Помеха человек" // Новый мир. 1988. № 12. С.217-231.

63. Гангнус А. На руинах позитивной эстетики // Новый мир. 1988. № 9. С. 147164.

64. Гаспаров М.Л. М.М. Бахтин и русская культура //Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979. С.111-114.

65. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы: Очерки по русской литературе XX века. М.: Наука; Издательская фирма "Восточная литература", 1990. -304 с.

66. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., Наука, 1975.-417с.

67. Геллер Л.М. Слово мера мира: Статьи о русской литературе XX века. М. Изд-во "МИК", 1994.-246с.

68. Герменевтика: История и современность. М.: Мысль, 1985. -304с.

69. Гинзбург Л. Я. Человек за письменным столом. Л.: Сов.писатель, Ленинградское.от-е 1991.-605с.

70. Гинзбург Л. Я.О психологической прозе. М.: Intrada. 1999. -416с.

71. Гиршман М.М. Анализ поэтических произведений А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Ф.И.Тютчева. М.: "Высшая школа", 1981.-111с.

72. Гиршман М.М. Литературное произведение: теория и практика анализа. М.: Высшая школа, 1991. -160с.

73. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М., Советский писатель, 1982. -367с.

74. Гоготишвили Л.А. Варианты и инварианты М.Бахтина // Вопросы философии. 1992. № 1.С.115-194.

75. Голенищев-Кутузов И.Н. Евгений Замятин: К творческой биографии писателя //Русская словесность. 1994. С. 15-23.

76. Голубков М.М. Евгений Замятин: К разрушению равновесия." // Наше наследие. 1989. № 1. С.104-106.

77. Голубков М.М. Утраченные альтернативы. Формирование монистической концепции советской литературы. 20-30-е годы. М.,: Наследство, 1992.-202с.

78. Голубков С.А. Комическое в романе Замятина "Мы". Самара, 1993.

79. Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика: Объяснительный словарь теории языка // Семиотика. М., Радуга, 1983 .-636с.

80. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влияния на духовное развитие личности // В. фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. -396с.

81. Гусев В. Рождение стиля: Статьи. М.: Худож.лит., 1984. -286с.

82. Давыдова Т.Т. Творческая эволюция Е. Замятина в контексте русской литературы первой трети XX века. М.:Изд-во МГУП, 2000. -364 с.

83. Девятайкин Е.Е. Творческая эволюция Е.Замятина (на материале дореволюционной прозы) // Советская литература в прошлом и настоящем. М., 1990.

84. Долгополов Л.К. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX начала XX века. Л.: Советский писатель, 1985.-352с.

85. Дронченков И.А. Об истоках романа Е.Замятина "Мы" // Русская литература. 1989. № 4. С.188-199.

86. Дубин Б.В. Быт, фантастика, литература в прозе и литературной мысли 20-х г.г. // Тыняновский сборник. Рига, 1990. С.159-172.

87. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989. 174с.

88. Ершов Л.Ф. Сатирические жанры русской советской литературы: от эпиграммы до романа. Л.: Наука, 1977. -282с.

89. Женетт Ж. Фигуры. Работы по поэтике. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1988. Т. 1- 472с. Т.2.-472с. j

90. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. СПб. Изд-во Петербург.ун-та, 1996. -340с.

91. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: инварианты Тема - Приемы - Текст. М.: Издательская группа "ПРОГРЕСС", "УНИВЕРС", 1996.-343с.

92. Задорнова В.Я. Восприятие и интерпретация художественного текста. М.: Высшая школа, 1989.-151с.

93. Затонский В.В. Художественные ориентиры XX века. М.: Советский писатель, 1988.-413 с.

94. Зеленов Л.А., Куликов Г.И. Методологические проблемы эстетики. М.: Высшая школа, 1982.-176.

95. Золотоносов М. Какотопия//Октябрь. 1990. № 7. С.192-199.

96. Золоторубова Н.М. Содержательность художественного пространства повестей Е.Замятина "Алатырь" и "Островитяне" // Творческая индивидуальность писателя и литературный процесс. Липецк, 1992. С.71-74.

97. Иванов В.В. Значение идей М.М.Бахтина о знаке, высказывании и диалоге для современной семиотики // Труды по знаковым системам. Вып. 6. Тарту, 1973. С.5-44.

98. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962. -570с.

99. Из истории советской литературы 1920-1930-х годов. Новые материалы иIисследования // Литературное наследство. 1983. Т. 93.

100. История русской литературы XX века. Серебряный век / Под ред. Ж. Нива, И. Вермана, В. Страды, Е. Эткинда. М.: Издательская группа "Прогресс" -"Литера", 1995. -704с.

101. Касторский С. Повести М. Горького. М.- Л.: ОГИЗ, 1960.-380с.

102. Келдыш В.А. Е.И. Замятин // Замятин Е.И. Избранные произведения. М., Сов. Писатель. 1989. С. 12-36.

103. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М.: Наука, 1975. -276с.

104. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М.: Современник, 1991.-528с.

105. Копельник В.И. Интертекстуальность повестей Е.И. Замятина «Островитяне» и «Ловец человеков» // Художественное слово в современном мире: Сборник статей. Выпуск 1. Тамбов: Изд-во Тамб.гос.тех.ун-та, 1999. С. 7-10.

106. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX веков. М.: Изд-во МГУ, 1990. -174с.

107. Кольцова Н.З. "Мы" Евгения Замятина как неомифологический роман. Автореф. Дисс. канд. филол. наук. М., 1998. -24с.

108. Комлик Н.Н. Творческое наследие Е.И. Замятина в контексте традиций русской народной культуры. Елец: Елецкий гос. пед. ин-т, 2000. -266с.

109. Кредо. Специальный выпуск, посвященный творчеству Е.И. Замятина. 1995. № 10-11.

110. Корман Б.О. Изучение текста Художественного произведения. М.,: Просвещение, 1972. -110с.

111. Кормилов С.И. Русская литература после 1917 года. Основные черты литературного процесса // Вестник Московского университета. Сер.9. -Филология. 1994. № 5. С. 12-21.

112. Кристева Ю, Разрушение поэтики // Вестник Моск.ун-та. Сер.9, Филология. 1994. № 5. С.44-62.

113. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. М.: Политиздат, 1980.-272с.

114. Купченко В. "Пишу Вам из России.": Письма Е. Замятина М. Волошину // Подъем. 1988. № 5. С. 121-125.

115. Лакшин К.В. "Антиутопия" Евгения Замятина // Знамя. 1988. № 4. С. 125-130.

116. Ланин Б.А. Мир без женщин, или целомудренность разврата: О произведениях Е. Замятина, А. Платонова и др. // Общественные науки и современность. 1994. № 2.С. 150-158.

117. Лахузен Л. Евгений Замятин, теория энтропии и литературный дискурс // Русский язык за рубежом. 1993. № 4. С.91-97.

118. Лахузен Т., Максимова Е., Эндрюс Э. О синтетизме, математике и прочем.": Роман "Мы" Замятина. К 100-летию Замятина. СПб.: Сударыня, 1994.-116с.

119. Лежнев А.В. Повесть Е.И. Замятина "Уездное". Учебно-методический комментарий. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000. -50с.

120. Лейдерман Н., Липовецкий М. Жизнь после смерти, или новые сведения о реализме // Новый мир. 1993. № 7. С.233-252.

121. Липовецкий М.Н. Диалогизм в поэтике русского постмодернизма // Русская литература XX века. Ежегодник, 1994. Екатеринбург, 1994. С.19-30.

122. Липовецкий М.Н. Поэтика литературной сказки (на материале русской литературы 1920-1980-х гг.) Свердловск.: Изд-во Уральского ун-та. 1992. -184с.

123. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века. М.: Наука, 1975.-367с.

124. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы: смех как мировоззрение и другие работы. СПб.: Алетейя, 1999. -508с.

125. Лихачев Д.С. Избранное: Великое наследие; Заметки о русском. Cn6.:LOGOS, 1998. -560с.

126. Лихачев Д.С. Очерк по философии художественного творчества . Изд-е 2е доп. СПб.:Русско-балт.информ.центр «Блиц», 1999.-190с.

127. Лосев А.Ф. Бытие имя - космос. М.: Мысль, 1993. -958.

128. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф.: Труды по языкознанию. М.:Изд-во МГУ, 1082. -479.

129. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. -367.

130. Лосев А.Ф. Форма-Стиль-Выражение. М.: Мысль, 1995. -944.

131. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997. -831.

132. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. М.: Искусство, 1965.-374.

133. Лосский И.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991.-367.

134. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. -384с.

135. Луначарский А.В. Избранные статьи по эстетике. М., 1975.

136. Любимова А.Ф. Психологическая модель человека в антиутопиях Замятина и Оруэлла // Традиции и взаимодействия зарубежной литературе XIX-XX века. Пермь, 1992.

137. Майорова Т. К вопросу о концепции человека в творчестве Е,Замятина // Кредо. 1995. №12. С.2-9.

138. Максимова Е. Символика "Дома" "Антидома": О романе Е.Замятина "Мы" // Аврора. 1994. № 9-10. С.70-76.

139. Малахов Н.Я. Модернизм. Критический очерк. М.% Изобразительное искусство, 1986. -148 с.

140. Мальмстад Д., Фоейшман Л. Из биографии Замятина (Новые материалы). "Stenford Slavic Studies", Stenford, 1987. Vol. 1. P. 144.

141. Матушкина В. E. Замятин и Л. Леонов // Кредо. 1994. Тамбов. № 8. С.4-17.

142. Мережковский Д.С. Больная Россия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-267.

143. Михайлов О.Н. Замятинские торосы: К творческой биографии писателя Е. Замятина // Слово: В мире книг. 1989. № 11. С.74-75.

144. Михайлов О.Н. Гроссмейстер литературы // Замятин Е.И. Избранные произведения в двух томах. М.: Худож.лит., 1989.C.3-30.

145. Можейко И. Еретик или антиутопия: О жизни и творчестве писателя Е.Замятина//В мире книг. 1988. № 9. С.21-24.

146. Моклиця М.В. Модершзм у творчост1 письменниюв XX стол1ття. Луцк.: Вежа, 1999. -181с.

147. Моклиця М. Модершзм як структура. ФшософТя. Пйхолопя. Поэтика. Автореф. дисс. докт ф'ш. н. Кшв, 1999.

148. Морсон Э.Б. Границы жанра: антиутопия как пародийный жанр // Утопия и утопическое мышление. М., 1991. С.233-251.

149. Московская Д. Человек в ловушке воплощенного слова: Антиутопия 30-х г.г. // ОНС: Общественные науки и современность. 1993. №3. С.141-152.

150. Муриков Г. Они и "Мы" // Звезда. 1989. № 1. С.25-31.

151. Муромский В.П. Союз деятелей художественной литературы (1918-1919) // Русская литература. 1997. - № 2. С.81-88.

152. Муромский В.П. "Серапионовы братья" как литературно-групповой феномен // Русская литература. 1997. № 4. С.81-88.

153. Мущенко Е.Г. В художественном мире А.Платонова и Е. Замятина. Воронеж: «логос», «Траст», 1994. -84 с.

154. Мущенко Е.Г. Путь к новому роману на рубеже XIX-XX в.в. Воронеж: Изд-во В оронеск.ун-та, 1986.-185с.

155. Мущенко Е.Г. "Я" и "Мы": Об идеальном и нравственном пафосе романа Е. Замятина "Мы" // Подъем. 1989. № 4. С.219-228

156. Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик JI.E. Поэтика сказа. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.-286с.

157. Недзвдецкий В.А. Благо и Благодетель в романе Е. Замятина "Мы" (О литературно-философских истоках произведения) // Известия РАН. Серия литературы и языка. Т.51. № 5. 1992. С.20-29.

158. Нестеров И.В. Диалог и монолог как литературоведческие понятия: Автореф. Дисс. .канд.филолог.н., МГУ. М., 1998. -24с.

159. Новиков В.И. Возвращение к здравому смыслу. Субъективные заметки читателя антиутопии // Знамя. 1989. № 7. С.214-221.

160. Новиков В.И. Книга о пародии. М., 1989. -269.

161. Новиков В.И. Диалог: Сборник. М.: Современник, 1986. -296с.

162. Новое о Замятине. Сб. материалов под ред Л. Геллера / Сост. Л. Геллер. М., 1997.-326с.

163. Олейникова О.Н. Жанровое своеобразие романа Е. Замятина "Мы" // Творческая индивидуальность писателя и литературный процесс. Липецк, 1992. С.65-68.

164. Ортега и - Гассет X. «Дегуманизация искусства» и др.работы. М.: Радуга, 1991.-638.

165. Оруэлл Дж. Рецензия на "Мы" Замятина (1946) // Оруэлл Дж. "1984" и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989. -377с.

166. Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения: В 2 томах. / Отв. ред. Д.П. Николаев. М., 1997.

167. Осмоловский О.Н. Диалог как форма общенияя и познания у Ф.М. Достоевского и М.М. Бахтина // Бахтинские чтения: наследие М.М. Бахтина в контексте мировой культуры. С.161-169.

168. Осовский О.Е. Человек. Слово. Роман. Саранск.: РИК «Трио», 1993. -114с.

169. Осовский О.Е. Научное наследие М.М.Бахтина и гуманистическая мысль на Западе сегодня. М.:Изд-во Российского открытого ун-та, 1991. -32с.

170. Павлова-Сильванская Н. Это сладкое "мы", это коварное "мы" // Дружба народов. 1988. № 11. С. 259-265.

171. Палиевский П.В. Непрошенный мир // Замятин Е.И. Мы. Хаксли О. О дивный новый мир. М., 1989. 2-12.

172. Панков А. Разгадка Бахтина. М.: Изд-во «Информатик», 1995. -256.

173. Полонский В.П. О литературе. М.: Советский писатель, 1988.-492.

174. Полякова Л.В. Пути развития теории жанра в работах последних лет // Русская литература. 1985. № 1. С.212-225.

175. Полякова Л.В. Евгений Замятин В контексте оценок истории русской литературы XX века как литературной эпохи. Курс лекций. Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та им Г.Р. Державина, 2000. -283 с.

176. Попова И.М. «Чужое слово» в товрчестве Е, Замятина (Н.В.Гоголь, М.Е. Салтыков-Щедрин, Ф.М. Достоевский). Тамбов: Тамб.гос.техн.ун-т, 1997. -152с.

177. Потебня А.А. Теоретическая поэтика .М.:Высшая школа, 1990. -342с.

178. Потебня А.А. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. -269с.

179. Потебня А.А. Эстетика и поэтика М.: Искусство, 1976.-614с.

180. Пресняков О.П. Поэтика познания и творчества: Теория словесности А.А. Потебни. М.: Худож.лит., 1980. -218с.

181. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.:Искусство, 1976. -182с.

182. Примочкина Н. М. Горький и Е. Замятин: К истории литературных взаимоотношений//Русская литература. 1987. № 4. С.148-161.

183. Пропп В.Я. Морфология сказки. М.: Лабиринт, 1998. -512с.

184. Радзиховский Л.А. Проблема диалогизма сознания в трудах М.М.Бахтина // Вопросы психологии. 1985. № 6. С.103-114.

185. Рассел Р. Гоголевская традиция и ранние повести Е. Замятина // Вестник Московского университета. Серия: Филология. 1996. №2. С. 18-27.

186. Ремизов A.M. Стоять негасимую свечу. Памяти Е. Замятина // Наше наследие. 1989. № 1. С. 117-119.

187. Русская литература XX века. Исследования американских ученых. СПб., 1993.

188. Рымарь Н.Т. Введение в теорию романа. Воронеж: Изд-во Воронежского унта, 1989.-268с.

189. Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж: Изд-во Воронеского ун-та. 1994. -263с.

190. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма. Проблема "жизнетворчества". Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. -316с.

191. Семиотика. М.: "Радуга", 1983. -636с.

192. Скалон Н.О. Роман Е. Замятина "Мы" в зоне контакта с М. Бахтиным // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1993. № 4.С.25-37.

193. Скворцова А.И. "Цитаты" Достоевского в романе Е. Замятина "Мы" // Материалы XI научной конференции (18-22 апреля 199 г.). Волгоград: изд-во ВолГУ, 1994. С.397-401.

194. Скворцова А.И. Евгений Замятин о Достоевском // Материалы XII научной конференции (12-21 апреля 1995 г.). Волгоград: изд-во ВолГУ, 1995. С.404-408.

195. Скороспелова Е.Б. Возвращение // Замятин Е.И. Избранные произведения. М., 1990. С. 5-10.

196. Скороспелова Е.Б. Замятин и его роман "Мы" (перечитывая классику). М.: изд-во МГУ. М., 1999.-80с.

197. Слободнюк С.Л.К вопросу о гностическом элементе в творчестве А.Блока, Е. Замятина и А.Толстого (1918-1923) // Русская литература. 1994. № 3. С.80-94.

198. Смирнова Л.А. единство духовных устремлений в литературе серебряного века // Российский литературоведческий журнал. 1994. № 5-6.

199. Советские писатели. Автобиографии. Т. 1-5. М., 1959-1988.

200. Солженицын А.И. Из Евгения Замятина. "Литературная коллекция" // Новый мир. 1997. № 10. С. 186-201.

201. Страда В. Советская литература и русский литературный процесс XX века // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1995. № 3. С.90-102

202. Стрижев А.Н. И землю пашут пулеметами. О публицистике Евгения Замятина // Литературная учеба. 1990. № 3. С.72-74.

203. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): Концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада ИНИОН, 1996. -319с.

204. Струве Г.П. Русская литература в изгнании. Опыт исторического обзора зарубежной литературы. 2-е изд. Paris, 1984.

205. Структура и функционирование поэтического текста. Очерки по лингвистической поэтике. М.: Наука, 1985.-223с.

206. Структурализм: "за" и "против". М.: Прогресс, 1975.-468с.

207. Тагер Е.Б. Избранные работы о литературе. М.: Сов.писатель, 1988.-506с.

208. Творчество Евгения Замятина. Проблемы изучения и преподавания. Материалы первых российских замятинских чтений в Тамбове. Тамбов, 1992.

209. Творческое наследие Евгения Замятина: Взгляд из сегодня. Научные доклады, статьи, очерки, заметки, тезисы: В 10 кн. / Под ред проф. Л.В. Поляковой. Тамбов, 1994, 1997, 2000.

210. Теории, школы, концепции (критические анализы): художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985.-288с.

211. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы: Учебное пособие. Изд.5-е. М.: Просвещение, 1976. -334 с.

212. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1996.-334 с.

213. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопэтического. М.: Прогресс-Культура, 1995.-624с.

214. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и струткура. М.: Наука, 1983. С.227-284.

215. Туниманов В.А. Что там дальше? (Достоевский и Замятин) // Русская литература. 1993. № 3.

216. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. -574с.

217. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). М.: Лабиринт РГГУ,2000. -192с.

218. Успенский Б.Н. Поэтика композиции. М., 1970.

219. Урнов Д.М. Прекрасная экзегеза: о приемах в исследовании литературных текстов: заметки филолога // Знание -сила. 1986.№ 9. С.46-48.

220. Урнов Д.М. Слово произведение - время // Теория литературных стилей. М, 1978. С. 303-304.

221. Ухтомский А.А. Из литературного наследия // Филосовские науки. 1995. №1. С.201-220.

222. Уэллек Р. И Уоррен О. Теория литературы. М.:Прогресс, 1978.- 325с.

223. Фаустов А.А. К вопросу о концепции автора в работах М.М. Бахтина // Формы раскрытия авторского сознания. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1986.-130с.

224. Фигуровский Н.Н. К вопросу о жанровых особенностях романа Е.И.Замятина "Мы" // Вестник Московского университета. Серия 9.Филология. 1996. № 2. С. 18-27.

225. Фрезинский Б. Судьба "серапионов"//Нева. 1996. № 11. С. 186-198.

226. Хализвев В.Е. Теория литературы. М.: Изд-во МГУ, 1999.-69с.

227. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М.: Худож.лит., 1977.-446с.

228. Хронотоп: Межвузовский научно-тематический сборник. Махачкала, 1990.

229. Цилевич JI.M. Принципы анализа литературного произведения как художественной системы. // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1988 № 1. С.9-13.

230. Чаликова В. Антиутопия Евгения Замятина: Пародия или альтернатива // Чаликова В. Утопия и свобода: Эссе разных лет: ВЗ-х т.т. М.Весть, 1994. Т.1.-184с.

231. Чаликова В. Крик еретика (Антиутопия Евг. Замятина) // Вопросы философии. 1989. № 11. С. 69-70.

232. Чередниченко Т.В. Между "Брежневым" и "Пугачевой". Типология советской массовой культуры. М.: РИК "Культура", 1993.-256с.

233. Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). М.: Изд-во МГУ, 1982.-192с.

234. Чудаков А.П. В.В. Виноградов и теория художественной речи первой трети XX века // Виноградов В.В. Избранные труды: О языке художественной прозы. М., 1971.С.285-316.

235. Чудакова М.О. Еретик, или Матрос на мачте // Замятин Е.И. Сочинения. М.: Книга, 1988 (Из литературного наследия). С.498-524.

236. Чуковский К.И. Дневник. 1901-1929. М.: Советский писатель, 1991.-541с.

237. Шайтанов И.О. Мастер//Вопросы литературы. 1988. № 12. С.32-65.

238. Шайтанов И.О. Русский миф и коммунистическая утопия // Вопросы литературы. 1994. № 6. С. 3-39.

239. Шенцева Н.В. Художник в литературно-критических статьях Е. Замятина // Жанр и стиль литературного произведения. Межвузовский сборник научных трудов. Йошкар-Ола, 1994. С. 117-126.

240. Шешуков С.И. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов. М.:Худож.лит., 1984.-351с.

241. Шишкина Л.И. Литературная судьба Е. Замятина. СПб, 1992. -20с.

242. Шкловский В.Б. Гамбургский счет. Статьи. Воспоминания. Эссе. 1914-1933. М.: Сов.писатель, 1990. -544с.

243. Шкловский В.Б. О рукописи "Избранное" Евгения Замятина // Замятин Е.И. Избранные произведения. Повести, рассказы, сказки, роман, пьесы. М.:Худож.лит, 1989. С.5-11.

244. Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1983.

245. Шмид В. Орнаментальный текст и мифическое мышление в рассказе Е. Замятина "Наводнение"//Русская литература. 1992. №11. С.56-68.

246. Эйхенбаум Б.М. О литературе: Работы разных лет., М.: Советск.писатель, 1987. -540с.

247. Эко У. Заметки на полях "Имени розы" // Иностранная литература. 1988. № 10. С. 88-104.

248. Энциклопедия символизма. Живопись, графика и скульптура, литература. М.: «Республика», 1999.

249. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX в.в. М.: Советск. писатель, 1988.-414с.

250. Эсалнек А .Я. Типология романа: (теоретический и историко-литературный аспекты). М.:Изд-во МГУ, 1991.-156с.

251. ЮнгК.Г. Психологические типы. М.Универсальная книга:АСТ, 1998. -720с.237

252. Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. -445с.

253. Якубинский Л.П. Избранные работы: Язык и его функционирование. М.:Наука, 1986.-207с.

254. Зарубежные монографии о Е.И. Замятине

255. Gildner A. Proza Jewgenija Zamiatina. Krakow, 1993.

256. Goldt R. Thermodynamik als Textem. Die Entropiesanz aals poetologische Chiffre baei E.I. Zamjatin. Mainz, 1995.

257. Shane A. The Life and Works of Evgenij Zamjatin. Berkeley-Los Angeles, 1968.

258. Scheffler L. Evgenij Zamjatin. Sein Welltbild und seine literariche Thematik, Koln, Wien, 1984