автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Поэтика романа-антиутопии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поэтика романа-антиутопии"

На правах рукописи

Козьмяна Елена Юрьевна

ПОЭТИКА РОМАНА-АНТИУТОПИИ (на материале русской литературы XX века)

Специальность 10.01.08 - «Теория литературы. Текстология»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре теоретической и исторической поэтики Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель доктор филологических наук, профессор Тамарченко Н.Д.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор Ковтун E.H. доктор филологических наук, профессор Миловвдов В.А.

Ведущая организация Кемеровский государственный университет

Защита состоится «27» октября 2005 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 212.198.04 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: Миусская пл., д. 6, Москва, ГСП-3, 125993.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета.

Автореферат разослан « » сентября 2005 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Q N/JkIJ-^

кандидат филологических наук ^ ^^ V В.Я. Малкина

ШГ з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Романы-антиутопии стали появляться в XX веке. Одна из точных и глубоких характеристик этого времени слова H.A. Бердяева, послужившие эпиграфом к роману О. Хаксли «О, дивный новый мир»: «Но утопии оказались гораздо более осуществимыми, чем казалось раньше. И теперь стоит другой мучительный вопрос, как избежать окончательного их осуществления. <...> Утопии осуществимы. <...> Жизнь движется к утопиям. И открывается, быть может, новое столетие мечтаний интеллигенции и культурного слоя о том, как избежать утопий, как вернуться к не утопическому обществу, к менее "совершенному" и более свободному обществу».

Реальное масштабное воплощение утопических проектов преобразования общества и первые результаты этого воплощения вызвали реакцию, в том числе и литературного порядка. Показательно, например, что первые романы-антиутопии долгое время считались в России жанром "буржуазной литературы", порочившим идеалы и действительность Советского государства. Однако дальнейшее развитие социального эксперимента в стране не сгладило противоречий между идеалом и действительностью, и история жанра романа-антиутопии несет в себе отражение этих противоречий. Наиболее острые ключевые моменты общественно-политической жизни в России XX века сразу вызывают подъем интереса к жанру. Так, О.В. Лазаренко выделяет три узловых этапа в процессе развития романа-антиутопии: первый из них приходится на 19001920-е годы; второй - на 60-е годы; третий - на 80-е годы XX столетия1.

В связи с этими обстоятельствами жанр антиутопии и утопии изначально - предмет исследования философии, истории, социологии, политологии. Характерно, что в справочных изданиях по философии существует статья «Антиутопия», тогда как не во всех литературных энциклопедиях она есть (нет такой статьи, в частности, в «Краткой литературной энциклопедии»).

Яркое отражение ситуации, сложившейся в науке, - книга Э.Я. Баталова «В мире утопии: Пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах», в которой проблемы утопии и антиутопии обсуждаются с точки зрения "ролевых" персонажей: философа, социолога, филолога, политика, историка и критика.

После опубликования в России «Мы» Е.И. Замятина (журнал «Знамя», 1988 год) расширяется круг исследований романа-антиутопии. Сюда добавляется публицистическое и "собственно читательское" осмысление поднятых в этом жанре проблем (см., например, подзаголовок статьи

1 Лазаренко OB Русская литературная антиутория--1 й половины 1930-х гг

(Проблемы жанра) Автореф дис канд филол. " .......

БИБЛИОТЕКА СП« ОШ

■ЛИОТЕКА . I

Вл. Новикова «Возвращение к здравому смыслу. Субъективные заметки читателя антиутопий»).

Широта откликов свидетельствует об актуальности темы

В последние два десятилетия изучение антиутопии становится все более специализированным, на первый план выходят проблемы ее поэтики2. В русле этой тенденции находится предлагаемая работа.

В специальной литературе существует два основных направления исследований романа-антиутопии: 1) рассмотрение этого жанра во внелитературном контексте как отражение исторической действительности или идеологии; 2) анализ соотношения романа-антиутопии с другими литературными явлениями; 3) исследования, цель которых - создание теоретической модели жанра, т. е. такой характеристики типа художественного целого, которая объясняла бы его функционирование и его отношение к литературной традиции.

Предлагаемая работа сосредоточена на решении третьей задачи, хотя попутно затрагивается и вторая группа вопросов. Создание теоретической модели романа-антиутопии предполагает учет всех аспектов художественного целого и ответ на вопрос о взаимосвязи их структурных особенностей. Если иметь в виду это методологическое требование, то такая задача до сих пор должным образом не поставлена и, следовательно, пока не решена.

Не выделен должным образом предмет исследования. Роман-антиутопия не всегда отграничивается от других жанров, в частности, от утопии. Вследствие этого, термин прилагается к произведениям, которые в действительности не являются образцами интересующего нас жанра (например, «Повелитель мух» У. Голдинга, «Жидкое солнце» А.И. Куприна и т.д.). Не различаются антиутопии, которые входят в состав авантюрной фантастики второй половины XX века (как, например, «451° по Фаренгейту)" Р. Брэдбери или «Возвращение со звезд» С. Лема) и классические антиутопии Е.И. Замятина и О. Хаксли, которые отнюдь не требуют от

г См, например' Чаликова В А Утопический роман жанровые и автобиографические источники современных антиутопий//Социокультурные укнгаи XX в Рсф сб ИНИОН Вып 3 М, 1985 С 92-166, Бегалиев АТ Современная советская литературная утопия, герой и жанр Автореф дис канд филол наук Алма-Ата, 1989; Морсон Г Границы жанра // Утопия и утопическое мышление М, 1991 С. 233-251; Арсентьева Н.Н Становление антиутопического жанра в русской литературе М, 1993, Ланин Б А Русская литературная антиутопия М , 1993; Ланин Б А., Боришанская М М Русская антиутопия XX века М, 1994, Быстрова О В. Русская литературная антиутопия 20-х гг. XX в. Проблемы жанра Автореф дис канд филол наук М , 1996, Лазаренко О В Русская литературная антиутопия 1900-х - 1-й половины 1930-х гг (Проблемы жанра) Автореф дис канд филол наук Воронеж, 1997, Коломийцева ЕЮ К вопросу о жанровом статусе литературной антиутопии // Творческое наследие Евгения Замятина взгляд из сегодня В 10-ти кн Кн IX Тамбов, 2000 С 54-63, Любимова А Ф. Жанр антиутопии в XX веке содержательные и поэтологические аспекты Пермь, 2001 и др

читателя допустить полную реальность происходящего в действительности иной, не подвластной существующим законам; зато они вынуждают читателя к "иносказательному" прочтению своих историй. Наконец, не определены разновидности романа-антиутопии и не изучены их соотношения, т. е. не разработана типология жанра.

Научная новизна исследования. В диссертационном исследовании впервые предлагается описание всех аспектов жанровой структуры романа-антиутопии в их закономерной взаимосвязи. Характеристика инварианта этого жанра позволяет отграничить его от близких жанровых явлений (фантастический роман-антиутопия, утопия). Кроме того, в исследовании выявляются разновидности романа-антиутопии и описываются их признаки.

Объект и предмет исследования. Предметом исследования является роман-антиутопия как литературный жанр. Объекты исследования -конкретные разновидности этого жанра.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации - создание теоретической модели романа-антиутопии, а также построение типологии его разновидностей.

В центре стоит теоретическая проблема: характеристика инвариантной жанровой структуры романа-антиутопии.

Для достижения цели в работе решаются следующие задачи:

• определение степени изученности романа-антиутопии в современной науке и формулировка актуальных проблем, требующих разрешения;

• выявление основных структурных признаков жанра;

• соотнесение следующих понятий и явлений: "роман" и "утопия", "роман" и "эпопея", "роман" и "идиллия";

• характеристика соотношения и взаимовлияния утопии и романа в структуре романа-антиутопии;

• разграничение фантастических и нефантастических вариантов жанра;

• соотнесение друг с другом образцов романа-антиутопии и выявление его основных типов.

Источники исследования. Поставленные задачи решаются на конкретном историко-литературном материале. В качестве важнейших источников для рассмотрения обозначенного круга вопросов были выбраны вершинные образцы романа-антиутопии XX века в русской литературе -«Мы» Е.И. Замятина (1920) и «Приглашение на казнь» В.В. Набокова (19351936). Для сравнительного анализа привлекаются также произведения, которые в современном литературоведении относят к жанру романа-антиутопии.

Методологическая база и методика исследования.

Методологической базой работы послужили исследования по теоретической и исторической поэтике, в частности, по теории романа При разработке

инварианта романа-антиутопии использованы модель литературного жанра, предложенная М.М. Бахтиным, и основные положения его теории романа, рассмотренные и прокомментированные в работах Н.Д. Тамарченко. Кроме того, учитывались достижения других исследователей жанра, а также работы о поэтике таких жанров, как утопия, идиллия и эпопея (М.М. Бахтин, Г.В.Ф. Гегель, В. Гумбольдт, Р. Коллнер и др.). При решении проблемы разграничения фантастических и нефантастических романов-антиутопий привлекались исследования по фантастике (Цв. Тодоров, Р.И. Нудельман, Ю. Кагарлицкий, E.H. Ковтун, Т.А. Чернышева). Теоретико-литературную значимость имели для диссертации также некоторые работы о жанре антиутопии: например, исследования Г. Морсона, Б.А. Ланина, О.В. Лазаренко, А.Ф. Любимовой и некоторые другие.

Методика изучения материала заключается в последовательном и систематическом сопоставительном анализе романов Е. Замятина и В. Набокова. Опорными точками при этом служат основные аспекты художественного целого, рассматриваемые в их взаимосвязи. Такой метод позволяет выявить как повторяющиеся, устойчивые признаки жанровой структуры романа-антиутопии, так и специфические свойства, присущие разновидностям жанра.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Существует инвариантная структура романа-антиутопии, т. е. система устойчивых черт и признаков, характерных для произведений этого жанра и определяющих его функционирование.

2. Роман-антиутопия - "жанровый гибрид", симбиоз двух противоположных друг другу жанров: изображаемого - утопии и изображающего - романа. В результате взаимовлияния возникают определенные деформации каждого из них: новое целое отличается от слагающих его жанровых структур.

3. Основные характеристики инвариантной структуры романа-антиутопии таковы:

1) В субъектно-речевом аспекте:

а) главный герой - либо доминирующий субъект речи, т. е. рассказчик (как в «Мы»), либо исключительно близкий повествователю субъект видения (отсюда роль несобственно-прямой речи);

б) изображение колеблется между предельно внешней и предельно внутренней точкой зрения; описание государственного устройства, в частности, определенных ритуалов, на одном полюсе уравновешивается снами главного героя на другом;

в) то же противоречие проявляется в соотношении двух видов вставных текстов: государственных (бюрократических) документов и продуктов литературного творчества главного героя.

2) В изображении мира героя:

а) двоемирие, сосуществование "утопического" ("готового", замкнутого) пространства и остановленного времени с окружающим миром,

разомкнутым и включенным в исторический поток, жизнь природы и индивидуальную биографию; отсюда сочетание "остановки истории" с историческим, биографическим и природно-циклическим временами;

б) внутренняя двойственность героя и соответствующая ей двуплановость сюжета, развитие которого строится одновременно на внутреннем конфликте и на противоречии между личностью и государством;

в) организующая роль в сюжете идеи испытания героя и мира, в связи с чем его развертывание представляет собой преодоление границ государства, а центральные и взаимосвязанные события в нем - кризис (или катастрофа) социума и идеологический выбор героя.

3) В изображении границы между миром героя и действительностью автора и читателя - сочетание «зоны контакта» и «далевого образа»:

а) герой и его мир, с одной стороны, причастны к незавершенной (исторической) современности читателя, выглядят результатами экстраполяции некоторых знакомых черт и признаков социального устройства, исторического развития, а также современной личности;

б) ио, с другой стороны, главный предмет изображения - мир, стремящийся быть осуществленной целью исторического развития и потому изолирующийся от реальной истории, - неизбежно дистанцирован от читателя как во временном, так и в ценностном отношении;

в) это противоречие выражается в противоположности внешней и внутренней точек зрения повествователя (рассказчика) и героя, оно преодолевается переходом читателя на внутреннюю точку зрения героя, конфликтующего со своим миром и с самим собой.

В результате взаимодействия и взаимовлияния разнородных структур, слагающих гибридный жанр, происходит деформация и утопии, и романа. Утопия, включенная в историческое время, предстает в спародированном, перевернутом виде, а роман, в свою очередь, приобретает черты повести или новеллы. Не случайно определение жанровой принадлежности антиутопий, как правило, затрудняет исследователей. Вот один из многих примеров: «Однако, самое сильное из всего, что им написано, - это романы. Недаром центральное место в нашем сборнике занимает небольшой роман (скорее повесть) "Игрек минус"»3.

Научно-практическая значимость результатов исследования. Результаты исследования могут быть использованы в общих и специальных курсах, а также в учебных пособиях по теории литературы в целом, и в частности, по теории романа; по истории русской литературы XX века.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации были представлены и обсуждались на таких семинарах и конференциях, как «Культурологический подход в образовании» (Екатеринбург, 2000, 2001, 2003, 2005), «Педагогические идеи русской литературы» (Коломна, 2003), «Гротеск в литературе» (Москва, 2004), «Русская литература ХХ-ХХ1 веков:

3 Брандис Е. Герберт Франке // Франке Г Игрек минус М, 1986 С. 449-450

проблемы теории и методологии изучения» (Москва, 2004). Некоторые результаты исследования были использованы автором диссертации в ходе практических занятий по анализу художественного текста (Екатеринбург, гимназия № 212; Институт развития регионального образования).

Результаты исследования изложены в шести публикациях.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении очерчивается круг проблем, рассматриваемых в диссертации, определяются актуальность и новизна темы, кратко характеризуется степень ее изученности и формулируются решаемые в работе задачи.

Первая глава - «Роман-антиутопия как жанр (опыт построения теоретической модели)».

В первом ее параграфе - «Жанр романа-антиутопии как научная проблема» - представлены и критически проанализированы основные подходы к изучению жанра.

В специальной литературе существует два основных направления исследований романа-антиутопии: 1) рассмотрение этого жанра во внелитературном контексте как отражение исторической действительности или идеологии; 2) анализ соотношения романа-антиутопии с другими литературными явлениями. В рамках второго направления мы наблюдаем три разных подхода к интересующему нас жанру: интегрирующий, дифференцирующий, синтезирующий. Последний подход представлен в тех исследованиях, цель которых - создать модель структуры изучаемого жанра.

Рассмотрение романа-антиутопии во внелитературном контексте, на наш взгляд, правомерно, так как при этом затрагивается такой аспект жанровой структуры, как граница между эстетической и внеэстетической реальностями. Можно отметить, что один из специфических признаков романа-антиутопии - сочетание "злободневности" с "иносказательностью", сатирическое, непрямое отражение реалий современной автору действительности. Происходит сближение художественной и внехудожественной реальностей, которое в этом жанре может быть настолько велико, что, как отмечает С. Кузнецов, возникает «уникальная ситуация», когда «отмечался год, в котором происходят вымышленные события»4.

В рамках второго направления исследований (анализ соотношения романа-антиутопии с другими литературными явлениями) этот жанр соотносится с романом как таковым и с фантастикой. Сюда примыкают и

4 Кузнецов С 1994- юбилей неслучившегося года (К десятилетию "года Оруэлла") // Иностранная литература. 1994 № 11 С 244

работы, в которых утопия и антиутопия изучаются как разновидности единого жанра (интегрирующий подход).

Роман-антиутопия обладает всеми признаками романного жанра, главный из которых - форма исторического времени. Однако в этом жанре присутствуют также признаки утопии, которая по своим характеристикам противостоит роману. В специальной литературе анализ способов взаимодействия этих жанров односторонен - исследуется только влияние романа на утопию, но не наоборот.

Особая проблема - соотношение романа-антиутопии и фантастики. Разделение романов-антиутопий на два типа (собственно фантастический и нефантастический или "условный" вариант) возможно на основании категории иносказательности (С. Лем) и сатирического отношения к действительности. Те произведения, в которых легко прочитываются намеки на реалии современной автору и читателю исторической действительности и, тем самым, в восприятии читателя возникает наряду с миром героев второй, иносказательный план изображения, не являются в строгом смысле фантастическими. Тогда как романы-антиутопии, в которых нет намеков на конкретных людей или жизненные явления современности, т. е. изображенный мир не является иносказательным изображением мира читателя, могут быть отнесены к разряду фантастических. Разумеется, существуют и переходные явления.

В рамках дифференцирующего подхода наиболее продуктивным оказывается сопоставление романа-антиутопии с жанром утопии и их разграничение.

В целом ряде исследований сделана попытка создать теоретическую модель жанра романа-антиутопии (синтезирующий подход). Но в этих работах не всегда учитываются все аспекты художественного целого и взаимосвязь между ними. Чаще всего предметом изучения становится герой и художественный мир произведения. Кроме того, не всегда ясна роль "утопического" начала в составе романа-антиутопии.

Функцию утопии в составе целого по-новому освещает понятие "антижанр", введенное Г. Морсоном. Такой тип произведения, по его словам, направлен на разоблачение первоначального жанра и пародийное воспроизведение его основных мотивов и структурных особенностей. Антиутопия, считает Г. Морсон, принадлежит к числу "антижанров".

Обзор литературы вопроса показывает, что ряд важных вопросов остался либо неразрешенным, либо решение не было убедительным и достоверным. К их числу относятся и основополагающие проблемы инвариантной структуры романа-антиутопии и типологии его разновидностей.

На наш взгляд, эти проблемы можно решить только путем детального сопоставления утопии и романа, так как структура романа-антиутопии результат их взаимодействия. Следующий параграф первой главы -

«Инвариант жанра романа-антиутопии■ "жанровый гибрид"» посвящен этой задаче.

Прежде всего необходимо избрать концепцию литературного жанра, на основе которой возможно построить теоретическую модель романа-антиутопии. В диссертации сначала рассматриваются наиболее распространенные подходы к исследованию жанра; в итоге жанр понимается нами как «типическое целое художественного высказывания, причем существенное целое, целое завершенное и разрешенное»5. Выделенные М.М. Бахтиным аспекты этого целого явились также критериями сопоставления конкретных романов во второй и третьей главах диссертации. Эти аспекты следующие: 1) тип речевого целого; 2) тип героя и его действительности; 3) тип взаимоотношений между миром героя и действительностью автора и читателя.

Опираясь на концепцию жанра М.М. Бахтина, мы сформулировали основной жанрообразуюпдий принцип структуры романа-антиутопии. Роман-антиутопия, на наш взгляд, представляет собой не просто "антижанр", а жанровый гибрид, т. е. воплощенную встречу и взаимодействие двух противоположных друг другу жанров: утопии и романа. При этом предметом изображения становится утопия, а изображающим ее жанром - роман. В результате взаимодействия изображенного и изображающего жанров должны возникать определенные деформации каждого из них.

Изучение романа-антиутопии с такой точки зрения выдвигает необходимость выбора теории романа. За основу в нашем исследовании берется концепция М.М. Бахтина, развитая на материале русской литературы XIX века Н.Д. Тамарченко. Особенности структуры романа сформулированы следующим образом: «1) стилистическая трехмерность романа, связанная с многоязычным сознанием, реализующимся в нем; 2) коренное изменение временных координат литературного образа в романе; 3) новая зона построения литературного образа в романе, именно зона максимального контакта с настоящим (современностью) в его незавершенности»6.

Эти основные признаки выделены М.М. Бахтиным при сопоставлении романа с противоположным ему жанром эпопеи. Используя предложенный ученым путь, мы провели сравнение указанных жанров с утопией. Результаты получились следующие. Утопия по всем трем жанровым аспектам противостоит роману, проявляя свою близость эпопее. Основными ее особенностями являются: I) изображенное время - "абсолютное будущее" как искусственно созданное вневременное настоящее (в эпопее -"абсолютное прошлое" как мифическое вневременное настоящее); предмет изображения - государство; овнешненные, "готовые", "завершенные" персонажи с единым мировоззрением (ср. "готовость" человека в эпопее,

5 Бахтин М М Формальный метод в литературоведении // Бахтин М М Фрейдизм Формальный метод в литературоведении Марксизм и философия языка Статьи. М, 2000 С 306

4 Бахтин М Вопросы литературы и эстетики. М, 1975 С 454-455.

которая «знает одно-единственное, сплошь готовое мировоззрение, одинаково обязательное и несомненное и для героев, и для автора, и для слушателей»7); 2) стилистическая однородность, отсутствие "двуголосого слова" (в эпопее слово «по своему стилю, тону, характеру образности бесконечно далеко от слова современника о современнике, обращенного к современникам...»8); 3) «зона далевого образа» (то же и в эпопее) как в пространственно-временном, так и в ценностном плане.

Утопия как жанр обнаруживает свое сходство не только с эпопеей, но и с идиллией. Циклическое время, которое в последней господствует, противостоит времени историческому. Идиллический мир, как и в утопии, замкнут (хотя границы являются, скорее, психологическими). Основное ценностное содержание изображенного в идиллии мира - покой, ограниченная, но зато устойчивая гармония. Утопия тоже провозглашает мирное существование общества и человека, но в то же время описание государственного устройства свидетельствует о желании и возможности замкнутого, отграниченного социума отстаивать свои ценности - при необходимости и военным путем (последнее ближе эпопее). Предметом изображения в идиллии часто бывают чувства и эмоции человека. К ее ценностям относятся также любовь к природе, дому и предкам. Но, в отличие от утопии, в идиллии нет ценности государства (как и самого изображения государства).

Результаты сопоставления таких жанров, как роман, утопия, эпопея и идиллия позволили высказать предположение о двух основных разновидностях романа-антиутопии - "антиэпопейной" и "антиидиллической".

Вторая глава - «"Антиэпопейный" вариант романа-антиутопии: жанровая структура романа Е.И. Замятина "Мы"». Она состоит из обзора литературы вопроса и четырех параграфов. Три из них представляют собой анализ основных аспектов жанровой структуры произведения (в соответствии с принятой и описанной в первой главе концепцией жанра М.М. Бахтина), а четвертый - анализ соотношения романа с эпопеей. Этот же принцип построения сохраняется и в третьей главе.

Все научные исследования, посвященные жанру романа «Мы», разделены нами на две группы в зависимости от того, проясняют ли они соотношение структур утопии и романа в произведении.

Исследования первого типа не рассматривают это соотношение. Анализируется сочетание в «Мы» романа с жанрами древнерусской литературы и мениппеи.

Во второй группе работ мы видим несколько вариантов одного подхода. В одном случае только фиксируется наличие в произведении признаков жанра утопии, в другом - исследуется взаимосвязь в нем структур

7 Бахтин М. Эпос и роман // Там же. М, 1975 С 477

8 Там же С. 457

утопии и романа. При этом акцентирован "романный" характер "преодоления" или "разоблачения" утопии. Проблема обратного влияния, как мы уже указывали, в этих исследованиях не ставится.

В первом параграфе главы - «Субъектно-речевая структура и композиция» - анализируется тип литературного субъекта, а также система композиционно-речевых форм и точек зрения.

Герой романа Д-503 является главным субъектом речи, что неизбежно приводит к субъективному изложению им происходящих событий. Кроме того, некий зазор между героем как участником событий и героем-рассказчиком позволяет обнаружить ценностные противоречия, возникающие в сознании Д-503. Однако внутренняя точка зрения уравновешивается в романе внешней, вводимой с помощью образа читателей, далеких от героя как в пространственном отношении, так и в ценностно-временном. Герой оказывается способным совмещать в своем кругозоре две этих противоположных точки зрения. С этим связано появление в романе форм "чужой речи", которая может иметь как четкие, так и размытые границы. В последнем случае мы говорим о "двуголосых словах", характерных для жанра романа.

В системе композиционно-речевых форм выделяются исторические справки (комментарии), сны героя, описания ритуалов и вставные тексты. Сны героя как выражение предельно внутренней точки зрения позволяют увидеть разрушение границ между рациональной и иррациональной сферами художественного мира. Исторические справки и ритуалы характеризуют изображенное время. Так ритуалы, с одной стороны, связаны с искусственной формой циклического времени (регламентация жизни граждан Единого Государства), а с другой стороны, спроецированы на общий исторический фон (библейские времена, XX век и т.д.). Таким образом, сочетание исторической перспективы и противостоящего ей циклического времени создает в романе особую временную структуру.

Второй параграф главы - «Мир героя» - состоит из двух разделов: 1) «Тип главного героя и система персонажей» и 2) «Сюжет романа в связи с пространством и временем».

Параграф начинается с характеристики типа главного героя. Мы отмечаем такие его признаки, как двойственность, проявляющуюся на различных уровнях (биологическом, социальном и психологическом) и трагичность.

Между двумя "я" Д-503 происходит конфликт, который неизбежно должен привести к метаморфозе героя, его внутреннему изменению. Кроме того, это - условие нарушения, переступания «ролевой границы присутствия "я" в мире» (В.И. Тюпа), что делает героя трагичным.

В начале своих записей Д-503 описывает Единое Государство как своеобразную утопию, где все жители достигли «математически-выверенного счастья». Но с момента возникновения и усиления взаимооспаривающих начал внутри главного героя он делает попытку

осмыслить точку зрения, противоположную официальной. Таким мировоззрением становится для него позиция 1-330 и участников группы МЕФИ. Герою, следовательно, необходимо совершить выбор.

Таким образом, мировосприятие героя подвергается испытанию. Потому так важен для автора персонаж, во-первых, разделяющий постулаты государственного устройства, а во-вторых, способный раскрыть и проанализировать свое внутреннее состояние.

Результат этого испытания носит отрицательный характер, так как соотношение "герой - мир" в финале романа изменяется в пользу мира, восстанавливаемого в своих границах, и события приводят к разрушению личности героя, что означает возврат к временно утраченной им "доличностной" цельности.

В пространственной структуре романа выделены две сферы - Единое Государство (замкнутое) и мир за Зеленой Стеной, который характеризуется как дикий, хаотический, иррациональный. Можно обнаружить и другое разделение - мир внешний и мир внутренний (психологический), причем этот последний представляет собой именно пространственную модель и по своим характеристикам явно коррелирует с миром за Зеленой Стеной. Важной пространственной сферой в романе становится природа. Она противостоит технически обустроенному Единому Государству и выполняет в романе функцию "чужого мира".

Внутри Единого Государства выделяются две важные части - Площадь Куба как средоточие общественной жизни граждан и Древний Дом -выражение частной, интимной жизни. Второй локус - место прохождения инициации главного героя: он связан с мотивами временной смерти и последующей метаморфозы Д-503.

Такой двойственности пространства и героя соответствует разделение сюжета на внешний и внутренний планы. Внешний план обладает всеми признаками эпического сюжета и реализует идею испытания изображенного общественного устройства. Внутренний имеет некоторые признаки драматического сюжета, построенного на конфликте двух "я" героя. Он связан с испытанием самого героя. Одно из главных событий романа -встреча Д-503 с представителем противоположного мира - также двоится (встречи с 1-330 и Благодетелем).

В романе преобладает циклическая сюжетная схема, с помощью которой вводится обратная симметрия. Цели героя в финале произведения принципиально меняются по сравнению с началом. Пространственно-временной структуре также присущи "зеркальные" полюса. Такой тип сюжета не характерен для романа; именно в повести преобладает циклическая сюжетная схема и событие этического выбора героя представляет собой необратимую перемену. Эти особенности указывают на деформацию жанра романа в произведении.

Художественное время в романе «Мы» сочетает признаки времен природно-циклического и биографического, кризисного и исторического.

Доминантной формой является историческое время - незавершенное, линейное, необратимое. Мир Единого Государства, несмотря на его кажущуюся замкнутость и выключенность из хода истории, тем не менее, вписан в общий исторический контекст.

Третий параграф - «Зона построения литературного образа» — характеризует соотношение двух реальностей (эстетической и внеэстетической). По М.М. Бахтину, оно имеет два полярных варианта -«далевой образ» и зона «максимального» или «фамильярного» контакта.

Любое утопическое произведение строится в зоне «далевого образа», а роман - в «зоне фамильярного контакта с незавершенной современностью» (М.М. Бахтин). Изображенной действительности в романе «Мы» одновременно присущи эти противоположные характеристики: действие романа отнесено к XXX веку, однако в нем заметны отсылки к действительности самого автора. Так, в романе можно увидеть пародию на проекты Пролеткульта, эстетические манифесты футуристов, элементы политической пародии9. Кроме того, в изображении пространства можно обнаружить детали, которые связывают его с Петербургом10.

Таким образом, открыто изображенный утопический образ мира в романе «Мы» опровергается скрытыми иносказаниями, придающими роману злободневное звучание. Это парадоксальное сочетание в романе двух противоположных явлений отметил Й.-У. Петере: «<.. .> антиутопия Е.И.Замятина "Мы" <...>, с одной стороны, довольно прямо и точно отображает личный опыт, субъективные опасения и утопические ожидания Замятина во время так называемого "военного коммунизма". В то же время он написан в таком фантастически остраненном, доходящем до гротеска стиле, что всякие непосредственные параллели между личным опытом автора и художественным текстом исключаются»".

Пространственно-временная удаленность изображенного мира и его экспериментальный характер преодолеваются также с помощью повествования^ Дневниковые субъективные записи героя создают иллюзию достоверности и сокращают дистанцию между персонажами и читателем.

В четвертом параграфе - «Роман-антиутопия и эпопея» -прослеживаются связи указанных в заглавии жанров. В романе «Мы» обнаружен пародийно воспроизведенный комплекс мотивов эпопеи, связанный с изображением войны и бунта.

9 См работы- Фигуровский Н Н К вопросу о жанровых особенностях романа Е Замятина

«Мы» // Вестник Московского университета Сер 9 Филология. 1996. № 2 С. 18-25, Чаликова В А Крик еретика (Антиутопия Евг Замятина) // Вопросы философии 1991 № 1. С 16-27; Скороспелова Е Б Замятин и его роман «Мы». М, 1999; Доронченков И А Об источниках романа Е Замятина «Мы» // Русская литература 1989 № 4 С 188-203 '"Кольцова Н Роман Евгения Замятина «Мы» и «Петербургский текст» русской литературы//Вопросы литературы 1999. №4 С 65-76

11 Петере Й -У. Я и мы Трансформация авторского "Я" в автора дневника в романе Е Замятина "Мы" // Автор и текст СПб ,1996 С. 429

Такой вариант жанровой структуры романа-антиутопии назван нами "антиэпопейным". Утопия в нем обращена к эпопее; роман делает утопию и комплекс мотивов, характерных для эпопеи, предметом изображения. Сформулируем типологически значимые особенности этой разновидности романа-антиутопии:

1. В речевой структуре, наряду с инвариантными признаками романа-антиутопии, выделяются композиционные формы "исторической справки" и "исторического комментария"; в фрагментах этого типа первоначальная катастрофа (аналог эпопейного "псрвовремсни") описывается как война. В произведении существуют как минимум две различные точки зрения на нее, которые выражаются как объектным словом, так и "двуголосыми" словами. Изображенные ритуалы регламентируют в первую очередь внешнее поведение человека, хотя и оказывают воздействие на его внутреннюю жизнь.

2. Основная сюжетная ситуация - состояние войны и во внешнем по отношению к герою мире, и в его внутренней жизни (борьба с собой). Мир и герой проходят в сюжете испытание на свое тождество. Мир представлен в технократическом варианте и существующая в нем внутренняя граница выражена пространственно. В итоге сюжета происходит гибель героя (не обязательно физическая) и восстановление равновесия в мире. В целом изображено событие распадения и восстановления "эпической целостности" мира и героя.

3. В системе персонажей декларируемые "равенство" и "одинаковость" их опровергаются развитием сюжета. Концепция человека подразумевает его целостность в биологическом и социальном аспектах. При этом телесное начало с авторской точки зрения ценностно не снижено.

К охарактеризованной "антиэпопейной" разновидности романа-антиутопии можно отнести романы Дж. Оруэлла «1984», О. Хаксли «О дивный новый мир», К. Воннегута «Механическое пианино».

Третья глава называется «"Антиидиллический" вариант романа-антиутопии: жанровая структура романа В.В. Набокова "Приглашение на казнь"».

В отличие от романа Е.И. Замятина, «Приглашение на казнь» не всегда считается образцом романа-антиутопии. В соответствии с этим в обзоре литературы вопроса исследования разделяются на группы в зависимости оп жанра, к которому причисляют анализируемое произведение. К первой группе принадлежат работы, авторы которых видят в произведении В.В. Набокова вариант притчи или аллегории, признаки "метаромана", а также полижанрового образования, включающего в себя в том числе черты утопии. Исследования другого типа рассматривают «Приглашение на казнь» как антиутопию, причем в некоторых из них проводится сопоставление этого романа с «Мы».

Первый параграф - «Субъектио-речевая структура» - посвящен анализу типа литературного субъекта, а также связанному с ним явлению обратной перспективы в романе «Приглашение на казнь». Кроме того, здесь системно рассматриваются композиционно-речевые формы, выявленные в тексте.

Основной субъект речи в романе - повествователь, однако, довольно большое количество фрагментов текста демонстрирует процесс слияния внешней (присущей повествователю) и внутренней (характерной для героя) точек зрения. Отсюда - формы несобственно-прямой речи.

В романе преобладает обратная перспектива, о которой М.И. Стеблин-Каменский писал: «художник как бы помещает себя внутрь изображаемого, образует с ним одно целое, а не смотрит на него со стороны, противопоставляя себя ему»12. В случае обратной перспективы в литературе Нового времени изображенный мир предстает читателю не как объективная данность, а как переживание его героем. В связи с этим проблема финала романа (казнен Цинциннат или нет?) может быть решена лишь с внешней точки зрения, в прямой перспективе. Тогда как господство внутренней точки зрения заставляет читателя видеть в финальном фрагменте не декапитацию героя, а его переход в другой, уже реальный, мир; иными словами -осуществление побега из «наспех сколоченного и покрашенного мира». Отметим также, что доминирование внутренней точки зрения позволяет заметить в романе черты притчи.

В системе композиционно-речевых форм важное значение имеют записи Цинцинната. Их объединяет ощущение героем иного мира, а также связанная с ним тема кукольности населяющих условно-реальный мир людей. Соотношение двух миров в романе зеркально и строится по модели «образец - "корявая копия"». Однако, так же, как и в романе Е.И. Замятина «Мы», двоемирие предстает и в другом варианте: внешняя реальность (физическая) - внутренняя (духовная). Между этими вариантами существует определенная взаимосвязь. Цинциннат ощущает себя живущим на границе двух миров, и, следовательно, его внутренний мир коррелирует с пространственными границами между мирами.

С двоемирием связана такая композиционно-речевая форма, как сон героя, вводимая в текст двумя принципиально различными способами (от лица повествователя и от лица героя). Основная функция снов - возможность выхода за пределы условно-реального мира в истинный, а также выражение предельно внутренней точки зрения.

Другая композиционно-речевая форма - описание ритуалов - выявляет их общую черту. Ритуалы в романе призваны демонстрировать проявление близких или даже родственных отношений между участниками церемонии там, где эти отношения менее всего возможны (палач и жертва в роли добрых друзей, а затем жениха и невесты и т. п.). Таким образом тоталитарный

12 Стеблин-Каменский М.И. Миф Л., 1976. С 31

контроль - через слово - проникает в интимную сферу внутренней жизни человека.

Следующий параграф называется «Герой и его мир» и состоит из двух разделов: 1) «Пространство-время и сюжет романа» и 2) «Главный герой в системе персонажей».

Как мы уже отмечали, двоемирие и характер внутренних пространственных границ связаны с явлением обратной перспективы, причем границы представлены не физическими, а психологическими. В связи с этим главное событие романа - переход Цинцинната в мир ему подобных существ - не является пересечением пространственной границы, а свидетельствует об изменении представлений героя об окружающем его мире.

Однако в романе есть и физически воплощенная граница - крепость-тюрьма. Выходы Цинцинната из нее представлены в двух вариантах -мысленном и реальном. Цепь "внешних" попыток героя удостоверяет его и читателя в том, что побег невозможен. Но внугренние "побеги", подготавливающие заключительный, - опровергают это предположение. Таким образом, сюжет приобретает вид кумулятивной схемы с изменением в финале точки зрения, которое оказывается возможным благодаря осуществленному выбору героя. Эти наблюдения позволяют увидеть в романе признаки одновременно новеллы и повести.

Изображенный в романе мир является гротескно-фантастическим, в нем стираются границы между персонажами, предметами, пространственными и временными явлениями. Люди, окружающие главного героя, - куклы, вещи. Сам герой осознает для себя опасность стать куклой («Вышколят, стану совсем деревянный»). Тем самым роман развивает основное противопоставление "личность и вещь". Разрушение мира в финале романа представлено в апокалиптических тонах.

Существенное значение имеет здесь природа. В противоположность роману «Мы», природа - часть изображенного мира, который не является технократическим, машинным.

В «Приглашении на казнь» сосуществуют формы остановившегося времени ("вневременного настоящего", как в утопии) и исторического, незавершенного. Они выражены, соответственно, образом циферблата с нарисованной стрелкой и размышлениями героя о прошлом, в котором проявляются признаки действительности Х1Х-ХХ веков.

Как и в романе «Мы», главный герой «Приглашения...» обнаруживает двойственность и трагичность, способность сочетать в себе внешнюю и внутреннюю точки зрения. Однако функция двойственности героя в данном случае несколько иная. Цинциннат ощущает себя не объединяющим два противоположных мира в некую целостность, а живущим на разделяющей их грани. При этом "внутренняя" часть героя стремится к собственному автономному существованию, к отделению от внешней оболочки. В связи с этим в описании Цинцинната подчеркивается, в противовес остальным персонажам, его минимальная телесность.

В отличие от романа «Мы», здесь важна тема семьи и связанные с ней "женские образы" - Марфинька, мать героя, Эммочка. Указанная тема демонстрирует абсурдность любых семейных связей и психологическую сложность противостояния героя общественному устройству.

В третьем параграфе - «Зона построения литературного образа» -анализируется специфика этого аспекта в романе «Приглашение на казнь».

В.В. Набоков всегда категорически отрицал любую связь его произведений с "текущей современностью". Нет в романе и конкретных, легко узнаваемых деталей, эксплицирующих связь изображенного мира с действительностью автора. Однако роман все-таки находится в "зоне контакта" в связи с наличием в тексте обращений повествователя, во-первых, непосредственно к читателю, а во-вторых, к самому герою. Таким образом сокращается дистанция между художественным и внехудожественным мирами.

При анализе топонимов романа можно заметить, что они представлены в русскоязычном варианте и характерны именно для русской топонимики. Изображенное время опосредованно связано с Х1Х-ХХ столетиями. Если учесть, что в романе соединены "вневременное настоящее" и форма исторического времени, можно говорить и о сочетании двух противоположных видов зоны построения литературного образа - контакта с незавершенной действительностью и «далевого образа». Однако это сочетание предстает не таким явным, как в романе «Мы» и имеет более универсальный характер, т.е. большую «меру притчеобразия» (Н.А. Анастасьев).

В четвертом параграфе - «Роман-антиутопия и идиллия» -анализируется взаимосвязь указанных жанров. В романе «Приглашение на казнь» присутствует иронически освещенный комплекс мотивов идиллии. Он связан с изображением природы, мирной жизни «вдали от опасностей и тревог» (Н.Л. Вершинина), а также частного быта с «оправданием телесной реальности» (Т.Г. Юрчешсо).

Таким образом, «Приглашение на казнь» представляет собой "антиидиллическую" разновидность романа-антиутопии. Ее основные признаки:

1. В речевой структуре доминирует несобственно-прямая речь, связанная со слиянием внешней (повествователь) и внутренней (герой) точек зрения. Изображенные ритуалы призваны контролировать внутреннюю сферу человека.

2. Сюжет романа представлен двоящимся и выражен в цепи побегов главного героя - мысленных и реальных. Мир и герой проходят в сюжете испытание на свое тождество. Мир представлен в природном, как бы "идиллическом" варианте, и существующая в нем внутренняя граница выражена психологически. В итоге сюжета происходит катастрофа мира и переход героя в другой, "истинный" мир.

3. Система персонажей построена на противопоставлении "естественной" внутренней жизни героя искусственному внешнему миру, личности -вещам и людям-куклам. Концепция человека, выраженная в типе героя, подразумевает доминирование в нем духовного начала в противовес телесному.

К этой разновидности, кроме «Приглашения на казнь», принадлежит роман Т. Толстой «Кысь».

В Заключении подводятся итоги исследования и делаются общие выводы.

Список литературы включает в себя источники, справочные, научные, а также литературно-критические работы, использованные в диссертации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Изучение жанра антиутопии в школьном курсе литературы // Культурологический подход в образовании: Тезисы докладов участников конференции, 5-7 января 2000 г. - Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2000 (Управление образования администрации Екатеринбурга. -Информационный сборник. - Вып. 5). - С. 29-31.

2. Повествование в жанре антиутопии // Культурологический подход в образовании: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 9 ноября 2001. - Екатеринбург, 2001. - С. 66-70.

3. О некоторых культурологических аспектах романа Т. Толстой "Кысь" // Культурологический подход в образовании: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции 1 марта 2003 года. - Екатеринбург, 2003.-С. 104-106.

4. Гротескная образность в романе В.В. Набокова "Приглашение на казнь" // Гротеск в литературе: Материалы конференции к 75-летию профессора Ю.В. Манна. - М.; Тверь, 2004. - С. 82-86.

5. "Мы" Евг. Замятина: проблема жанра // Русская литература ХХ-ХХ1 веков: проблемы теории и методологии изучения: Материалы Международной научной конференции: 10-11 ноября 2004 г. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. - С. 274-277.

6. Антиутопия как жанровый гибрид ("Мы" Е. Замятина и "Приглашение на казнь" В. Набокова) // Культурологический подход в образовании: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции 26 февраля 2005 года. - Екатеринбург: ИД "Гриф", 2005. - С. 168-177.

м 7 1 67

РНБ Русский фонд

2006-4 16283

Подписано в печать 20.09.2005 г. Формат 60x84 '/16 Усл. п. л. 1,16. Тираж 100. Заказ 2157-Т.

Отпечатано с готового оригинял-макета в Типографии АМБ

620144, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96. Тел.: (343) 379-97-39,269-55-08,251-65-96

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Козьмина, Елена Юрьевна

Введение

Глава 1. Роман-антиутопия как жанр (опыт построения теоретической модели).

§ 1. Жанр романа-антиутопии как научная проблема.

1.1. Роман-антиутопия во внелитературном контексте.

1.1.1. Отражение исторической действительности

1.1.2. Отражение идеологии (философских и других научных теорий).

1.2. Роман-антиутопия в литературном контексте.

1.2.1. Интегрирующий подход к изучению романа-антиутопии.

1.2.2. Дифференцирующий подход к изучению романа-антиутопии.

1.2.3. Теоретическая модель романаантиутопии

1.2.4. «Антижанр».

§ 2. Инвариант жанра романа-антиутопии: «жанровый гибрид».

2.1. Концепция жанра. 2.2. Роман и утопия.

2.3. Эпопея и идиллия.

Глава 2. "Антиэпопейный" вариант романа-антиутопии: жанровая структура романа

Е.И. Замятина "Мы".

§ 1. Субъектно-речевая структура и композиция.

§ 2. Мир героя.

1. Тип главного героя и система персонажей.

2. Сюжет романа в связи с пространством и временем.

§ 3. «Зона построения литературного образа».

§ 4. Роман-антиутопия и эпопея.

Глава 3. "Антиидиллический" вариант романа-антиутопии: жанровая структура романа В.В.

Набокова «Приглашение на казнь.

§ 1. Субъектно-речевая структура.

§ 2. Герой и его мир.

1. Пространство-время и сюжет романа.

2. Главный герой в системе персонажей.

§ 3. «Зона построения литературного образа».

§ 4. Роман-антиутопия и идиллия.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Козьмина, Елена Юрьевна

Романы-антиутопии стали появляться в XX веке. К одной из характеристик этого времени применимы слова H.A. Бердяева, послужившие эпиграфом к роману О. Хаксли «О, дивный новый мир»: «Но утопии оказались гораздо более осуществимыми, чем казалось раньше. И теперь стоит другой мучительный вопрос, как избежать окончательного их осуществления. <.> Утопии осуществимы. <.> Жизнь движется к утопиям. И открывается, быть может, новое столетие мечтаний интеллигенции и культурного слоя о том, как избежать утопий, как вернуться к не утопическому обществу, к менее "совершенному" и более свободному обществу»1.

Реальное масштабное воплощение утопических проектов преобразования общества и первые результаты этого воплощения вызвали реакцию, в том числе и литературного порядка. Характерно, однако, что первые романы-антиутопии долгое время считались в России жанром "буржуазной литературы", порочившим идеалы и действительность Советского государства. Однако дальнейшее развитие социального эксперимента в стране не сгладило противоречий между идеалом и действительностью, и история жанра романа-антиутопии несет в себе отражение этих противоречий. Наиболее острые ключевые моменты общественно-политической жизни в России XX века сразу вызывают подъем интереса к жанру. Так, О.В. Лазаренко выделяет три узловых этапа в процессе развития романа-антиутопии: первый из них приходится на 19001920-е годы; второй - на 60-е годы; третий - на 80-е годы XX столетия2.

В связи с этими обстоятельствами жанр антиутопии и утопии изначально - предмет исследования философии, истории, социологии, политологии. Характерно, что в справочных изданиях по философии

1 Хаксли О. О дивный новый мир // Хаксли О. О дивный новый мир. Через много лет: Романы. СПб., 1999. С. 5.

2 Лазаренко О.В. Русская литературная антиутопия 1900-х - 1-й половины 1930-х гг. (Проблемы жанра). Автореф. лис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1997. С. 3. существует статья «Антиутопия», тогда как не во всех литературных энциклопедиях она есть (нет такой статьи, в частности, в «Краткой литературной энциклопедии»).

Яркое отражение этой ситуации в науке - книга Э.Я. Баталова «В мире утопии: Пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах», в которой проблемы утопии и антиутопии обсуждаются с точки зрения "ролевых" персонажей: философа, социолога, филолога, политика, историка и критика.

После опубликования в России произведения Е.И. Замятина «Мы» (журнал «Знамя», 1988 год) расширяется круг исследований романа-антиутопии. Сюда добавляется публицистическое и "собственно читательское" осмысление поднятых в этом жанре проблем (см., например, подзаголовок статьи Вл. Новикова «Возвращение к здравому смыслу. Субъективные заметки читателя антиутопий»).

Широта откликов свидетельствует об актуальности темы.

Однако, последние два десятилетия изучение антиутопии становится все более специализированным, на первый план выходят проблемы поэтики о антиутопии . В русле этой тенденции находится предлагаемая работа.

В специальной литературе существует два основных направления исследований романа-антиутопии: 1) рассмотрение этого жанра во

3 См., например: Чаликова В.А. Утопический роман: жанровые и автобиографические источники современных антиутопий // Социокультурные утопии XX в. Реф. сб. ИНИОН. Вып. 3. М., 1985. С. 92-166; Бегалиев А.Т. Современная советская литературная утопия: герой и жанр. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1989; Морсон Г. Границы жанра // Утопия и утопическое мышление. М., 1991. С. 233-251; Арсентьева II.II. Становление антиутопического жанра в русской литературе. М., 1993; Лании Б.А. Русская литературная антиутопия. М., 1993; Ланин Б.А., Боришанская М.М. Русская антиутопия XX века. М., 1994; Быстрова О.В. Русская литературная антиутопия 20-х гг. XX в. Проблемы жанра. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996; Лазаренко О.В. Русская литературная антиутопия 190U-X - 1-й половины 1930-х гг. (Проблемы жанра). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1997; Коломийцева Е.Ю. К вопросу о жанровом статусе литературной антиутопии // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. В 10-ти кн. Кн. IX. Тамбов, 2000. С. 54-63; Любимова А.Ф. Жанр антиутопии в XX веке: содержательные и поэтологические аспекты. Пермь, 2001 и др. внелитературном контексте как отражение исторической действительности или идеологии; 2) анализ соотношения романа-антиутопии с другими литературными явлениями; 3) исследования, цель которых - создание теоретической модели жанра, т. е. такой характеристики типа художественного целого, которая объясняла бы его функционирование.

Предлагаемая работа сосредоточена на решении третьей задачи, хотя попутно затрагивается и вторая группа вопросов. Создание теоретической модели романа-антиутопии предполагает учет всех аспектов художественного целого и ответ на вопрос о взаимосвязи их структурных особенностей. Если иметь в виду это методологическое требование, то такая задача до сих пор должным образом не поставлена и, следовательно, пока не решена.

Роман-антиутопия не всегда отграничивается от других жанрон, в частности, от утопии. В результате это обозначение прилагается к произведениям, которые в действительности не являются образцами этого жанра (например, «Повелитель мух» У. Голдинга, «Жидкое солнце» А.И. Куприна и т.д.). Не различаются антиутопии, которые входят в состав авантюрной фантастики второй половины XX века (как, например, «451° по Фаренгейту» Р. Бредбери или «Возвращение со звезд» С. Лема) и классические антиутопии Е. Замятина и О. Хаксли, которые отнюдь не требуют от читателя допустить полную реальность происходящего в действительности иной, не подвластной существующим законам. Зато они вынуждают читателя к «иносказательному», «непрямому» прочтению своих историй. Наконец, не определены разновидности романа-антиутопии и не изучены их соотношения, т. е. не разработана типология жанра.

Все эти задачи не могут быть решены, пока мы не располагаем ответом на вопрос о константных структурных особенностях этого типа художественного целого. Иначе нам придется сравнивать разные произведения не в аспекте поэтики, а лишь по их тематике. Искомая теоретическая модель рассматривается как вариация модели жанра вообще («трехмерного конструктивного целого», «типического целого художественного высказывания»4), предложенной М.М. Бахтиным на основе исследования именно романа. Методологическим проблемам теории романа-антиутопии посвящена первая глава диссертации.

Проверкой гипотезы о константной структуре жанра может быть лишь сравнительный анализ наиболее репрезентативных его образцов. Вторая и третья главы содержат систематический анализ и типологические характеристики произведений Е.И. Замятина «Мы» (1920) и В.В. Набокова «Приглашение на казнь» (1935-1936). Кроме того, привлекаются и другие произведения, которые в литературоведении признаны антиутопиями5, с целью выявить важнейшие варианты изучаемой жанровой структуры. Построение типологии жанра создает новые возможности сравнений, конкретизации предложенной теоретической модели и расширения сферы ее применения.

Таким образом, первая задача диссертации заключается в описании инвариантной структуры романа-антиутопии и выработке гипотезы о ее разновидностях. Вторая задача — проверка гипотезы на конкретном материале путем всестороннего изучения и сравнительного анализа текстов.

Задачи определяют структуру работы. Она состоит из введения, трех глав и заключения. В заключении подводятся итоги исследования и делаются выводы.

4 Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении // Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М., 2000. С. 186-348.

5 Например, произведения С. Лема «Возвращение со звезд», О. Хаксли «О дивный новый мир», Д. Оруэлла «1984», К. Воннегута «Механическое пианино», В. Войновича «Москва 2042», А. Дотеля «Остров железных птиц», А. и Б. Стругацких «Обитаемый остров», Г. Франке «Игрек минус», Ф. Кафки «В исправительной колонии», Т. Толстой «Кысь» и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поэтика романа-антиутопии"

Заключение

В нашем исследовании были поставлены две основные задачи. Первая из них них - создание теоретической модели романа-антиутопии.

В диссертации была впервые сформулирована гипотеза, согласно которой этот тип художественного целого представляет собою «жанровый гибрид», своеобразный симбиоз утопии и романа. При этом утопия становится предметом изображения, тогда как роман - изображающим жанром. Такого рода гибридный тип произведения как целого относится к «пародийно-травестирующим» (М.М. Бахтин) жанрам.

Систематический сравнительный анализ произведений Е. Замятина и В. Набокова с привлечением параллелей из других романов-антиутопий показал продуктивность этой гипотезы. Она позволила определить несколько важнейших устойчивых и взаимосвязанных структурных особенностей этого жанра. А именно:

1. В субъектно-речевом аспекте: а) главный герой - либо доминирующий субъект речи, т. е. рассказчик (как в «Мы»), либо исключительно близкий повествователю субъект видения (отсюда роль несобственно-прямой речи); б) изображение колеблется между предельно внешней и предельно внутренней точкой зрения; описание государственного устройства, в частности, определенных ритуалов, на одном полюсе уравновешивается снами главного героя на другом; в) то же противоречие проявляется в соотношении двух видов вставных текстов: государственных (бюрократических) документов и продуктов литературного творчества главного героя.

2. В изображении мира героя: а) двоемирие, сосуществование «утопического» (готового, замкнутого) пространства и остановленного времени с окружающим миром, разомкнутым и включенным в исторический поток, жизнь природы и индивидуальную биографию; отсюда сочетание «остановки истории» с историческим, биофафическим и природпо-циклическим временами; б) внутренняя двойственность героя и соответствующая ей двуплановость сюжета, развитие которого строится на противоречии между личностью и государством; в) организующая роль в сюжете идеи испытания героя и мира, в связи с чем его развертывание представляет собой преодоление границ государства, а центральные и взаимосвязанные события в нем - кризис (или катастрофа) социума и идеологический выбор героя.

3. В изображении границы между миром героя и действительностью автора и читателя - сочетание «зоны контакта» и «далевого образа»: а) герой и его мир, с одной стороны, причастны к незавершенной (исторической) современности читателя, выглядят результатами экстраполяции некоторых знакомых черт и признаков социального устройства и развития, а также личности; б) но с другой стороны, главный предмет изображения - мир, стремящийся быть осуществленной целью исторического развития и потому изолирующийся от реальной истории — неизбежно дистанцирован от читателя как во временном, так и в ценностном отношении; в) это противоречие выражается в противоположности внешней и внутренней точек зрения повествователя (рассказчика) и героя, оно преодолевается переходом читателя на внутреннюю точку зрения героя, конфликтующего со своим миром и с самим собой.

В результате взаимодействия и взаимовлияния разнородных структур, слагающих гибридный жанр, происходит деформация и утопии, и романа. Утопия, включенная в историческое время, предстает в спародированном, перевернутом виде, а роман, в свою очередь, приобретает черты повести или

328 новеллы .

Выявление инвариантной структуры романа-антиутопии дало возможность отграничить его от других жанров, прежде всего, от утопии, а также от фантастических в точном смысле слова романов-антиутопий, т. е. таких, в которых изображенный мир и сюжет не имеют иносказательного значения, воспринимаются читателем как вполне реальные — при заданных условиях - и, с такой точки зрения, не менее вероятные, чем его (читателя) собственная действительность.

Всесторонний сопоставительный анализ жанровой структуры произведений Замятина и Набокова и сравнения с некоторыми другими образцами романа-антиутопии привели не только к выявлению общей для них модели жанра, но также обнаружили специфические особенности этих романов.

В романе В.В. Набокова «Приглашение на казнь» преобладает внутренняя точка зрения на мир и происходящие в нем события, а в романе «Мы», даже при наличии такого субъекта речи, как герой-рассказчик, мы обнаруживаем значительно большую степень объективации.

Ритуалы в романе Замятина призваны регулировать внешнюю жизнь граждан, тогда как у Набокова они внедряются во внутреннюю жизнь человека. Изображенное в романе «Мы» государство отделено от другого мира физически выраженной границей (Зеленой Стеной), а в «Приглашении на казнь» границы оказываются психологическими, связанными с внутренним состоянием героя и других персонажей.

Герои сопоставляемых романов обнаруживают типологическую близость (как романные героя, не совпадающие с собой), но в то же время и

328 Не случайно определение жанровой принадлежности антиутопий, как правило, затрудняет исследователей. Вот один из многих примеров: «Однако, самое сильное из всего , что им написано, - это романы. Недаром центральное место в нашем сборнике занимает небольшой роман (скорее повесть) "Игрек минус"». Брандис Е. Герберт Франке // Франке Г. Игрек минус. М„ 1986. С. 449-450. различаются. У Замятина изображен процесс рождения личности, а у Набокова - противостояние уже готовой личности окружающему миру. Функция двойственности героя и в том, и в другом романе - воплощение авторской концепции человека, однако эти концепции различны. В романе «Мы» герой делает попытку соединить в себе два мира - рациональный и "природный", что, с точки зрения автора, должно быть условием полноценной человеческой личности. В «Приглашении на казнь» Цинциннат ощущает себя не объединяющим два противоположных мира в некую целостность, а живущим на грани миров, которую он и переходит в финале. Духовный мир героя стремится к автономному существованию, к отделению от внешней оболочки, принадлежащей окружающей среде.

В романе «Мы» сюжет строится по циклической схеме, в «Приглашении на казнь» - по кумулятивной. Испытание мира и героя, характерное для обоих произведений, имеет, однако, различные итоги. В «Мы» мир подтверждает свое тождество, а Д-503 гибнет как человеческая личность. В романе Набокова, напротив, герою удается сохранить себя, в то время как мир вокруг него разрушается. Различие финалов обусловлено тем, какой именно выбор совершает каждый из героев.

Что касается способа создания границы между художественной и нехудожественной действительностью («зоны построения образа», по М.М. Бахтину), то и в этом аспекте жанровой структуры проанализированные произведения различаются. Если в романе «Мы» легко угадываются реалии 20-х годов XX века, то соотношение мира, созданного В.В. Набоковым, с исторической реальностью оказывается более тонким и сложным.

Наиболее существенны для жанра различия в основной сюжетной ситуации, связанные со структурой пространства. Природа в романе «Мы» отделена от подчеркнуто индустриального Единого Государства, а в «Приглашении на казнь» она является частью изображенного города. Таким образом, противостояние человека и государства, характерное для романа-антиутопии, реализуется в разных вариантах. В «Мы» человеку противостоит машинное, технизированное государство, в «Приглашении.» - безличная сила, способная легко обездушить и обезличить человеческую массу, но пасующая перед глубинной духовностью, которая неразрывно связывает подлинную личность с иной, высшей действительностью.

В связи с этим существенно различается воплощение темы семьи: у Набокова она играет важную роль, становясь средоточием наиболее абсурдных и тягостных для героя межчеловеческих связей; у Замятина же семья полностью отрицается, дабы не препятствовала превращению человека в функцию государственной Машины. Обратное соотношение мы наблюдаем в реализации темы войны: в «Приглашении.» эта тема совсем не затрагивается, в «Мы» война и подготовка вооруженного захвата других планет становится одним из сюжетообразующих мотивов. Характерно, что возникновение Единого Государства связано с военной катастрофой, тогда как в «Приглашении на казнь» эта сторона истории государства не рассматривается совсем.

На основании данных различий была сформулирована идея о двух типологически значимых вариантах романа-антиутопии - "антиэпопейном" и "антиидиллическом" (первый из них включает в себя - в ироническом и пародийном освещении — комплекс мотивов эпопеи, второй — идиллии). Эта идея подтверждается не только рассмотренными двумя произведениями, но ее достаточно подробная и убедительная разработка - дело дальнейших исследований.

Список научной литературыКозьмина, Елена Юрьевна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Бержерак С. де. Государства Луны / Пер. с франц. Е.А. Гунста //

2. Утопический роман XVI-XVII веков. М.: Худож. лит., 1971. - С.227-306. - (Библиотека всемирной литературы. Сер. первая. Т. 34).

3. Богданов A.A. Красная Звезда // Русская литературная утопия. — М.:

4. Изд-во Московского ун-та, 1986. С. 200-305.

5. Брэдбери Р. 451° по Фаренгейту // Миры Рэя Брэдбери. Собр.фантастических произведений: В 7 т. — Т. 2 / Пер. с англ. — Полярис,1997.-С. 5-140.

6. Брюсов В.Я. Республика Южного Креста // Русская литературнаяутопия. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1986.-С. 170-185.

7. Бэкон Ф. Новая Атлантида / Пер. с англ. 3. Александровой //

8. Утопический роман XVI-XVII веков. М.: Худож. лит., 1971. -С. 191-224. - (Библиотека всемирной литературы. Сер. первая. Т. 34).

9. Вельтман А.Ф. MMMCDXLVIII год. Рукопись Мартына Задекаотрывок) // Русская литературная утопия. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986.-С. 99-101.

10. Верас Д. История севарамбов // Утопический роман XVI-XVII веков. —

11. М.: Худож. лит., 1971. С.307-448. - (Библиотека всемирной литературы. Сер. первая. Т. 34).

12. Войнович В.Н. Москва 2042. -М.: Вагриус, 2000. -С. 7-374.

13. Вольтер. Кандид // Вольтер. Собр. соч.: в 3 т. Т. 1: Орлеанскаядевственница. Философские повести. / Пер. с франц. Вступит, статья С. Артамонова. М.; Литература, РИК Русанова, «Сигма-Пресс»,1998.-С. 384-466.

14. Ю.Воннегут К. Механическое пианино: Роман / Пер. с англ. М. Брухнова. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2004. - 348 с.

15. Голдинг У. Повелитель мух: Роман / Пер. с англ. Е. Суриц. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - 253 с.

16. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. // Достоевский Ф.М. Поли, собр. соч.: В 30 т.: Т. 14. Кн. 1-Х. Л: Наука (Ленингр. отд-ние), 1976. -512с.

17. З.Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т.: Т. 15. Кн. Х1-ХП. Эпилог. Л: Наука (Ленингр. отд-ние), 1976. - 624 с.

18. Достоевский Ф.М. Записки из подполья // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 5. - Л: Наука ( Ленингр. отд-ние), 1973. - С.99-179.

19. Достоевский Ф.М. Сон смешного человека // Достоевский Ф.М. Собр. соч.: в 12 т.-Т. XII. -М.: Правда, 1982.-С. 502-521.

20. Дотель А. Остров железных птиц // Пришельцы ниоткуда: Сборник научно-фантастических произведений французских писателей. М.: Мир, 1967.-С. 314-383.

21. П.Ефремов И.А. Час Быка. М.: АСТ, 2005. - 494 с.

22. Замятин Е.И. Мы // Замятин Е.И. Избранное. М.: Правда, 1989. -С. 305-462.

23. Кампанелла. Город Солнца / Пер. с лат. Ф. Петровского // Утопический роман ХУ1-ХУП веков. М.: Худож. лит., 1971. - С.141-190. (Библиотека всемирной литературы. Сер. первая. Т. 34).

24. Кафка Ф. В исправительной колонии // Кафка Ф. Процесс. Замок: Романы. Новеллы и притчи. Афоризмы. Письмо отцу. Завещание / Пер. с нем. М.: НФ «Пушкинская библиотека», ООО «Издательство АСТ», 2004. - С. 503-526.

25. Кремнев Ив. (Чаянов А.) Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии. Нью-Йорк: Серебряный век, 1981.-93 с.

26. Куприн А.И. Жидкое солнце // Храм снов: Русская фантастика 10-30 годов XX века. / Ред.-сост. М. Латышев М.: ТЕРРА, 1993. - С. 109204.

27. Кюхельбекер В.К. Европейские письма (отрывки) // Русская литературная утопия. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. - С. 9298.

28. Лем С. Возвращение со звезд / Пер. с польск. Г.А. Гудимовой, В.М. Перельман. М.: ДО «Глаголь», 1991.-251 с.

29. Лем С. Магелланово облако / Пер. с польск. Л.И. Яковлева, Т.П. Агапкиной // Лем С. Собр. соч. Т. 11. - М.: Текст, 1995. - 346 с.

30. Мор Т. Утопия / Пер. с лат. А. Малеина и Ф. Петровского // Утопический роман XVI-XVII веков. М.: Худож. лит., 1971- С.39-140. - (Библиотека всемирной литературы. Сер. первая. Т. 34).

31. Набоков В.В. Приглашение на казнь // Набоков В.В. Русский период. Собр. соч.: В 5 т. Т. 4. / Сост. Н. Артеменко-Толстой. Предисл. А. Долинина-СПб.: «Симпозиум», 2002. - С. 44-187.

32. Одоевский В.Ф. 4338 год // Русская литературная утопия. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986.-С. 102-126.

33. Одоевский в.Ф. Город без имени // Русская литературная утопия. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. - С. 127-138.

34. ЗО.Оруэлл Д. 1984 // Оруэлл Д. 1984: Роман; Скотный Двор: Сказка-аллегория / Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - С. 5-278.

35. Платон. Государство // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. / Пер. с древнегреч.; Общ. Ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи. — М.: Мысль, 1994. - С. 79-420.

36. Платонов А.П. Котлован. М.: Изд-во ACT: Люкс, 2005. - 300 с.

37. Ренэ Каду. Атлантида под водой // Ренэ Каду. Атлантида под водой: Роман; А. Конан Доил. Маракотова бездна: Повесть / Пер. с англ. Л.: Худож. лит.; СКФ «Человек», 1991.-С. 11-218.

38. Салтыков-Щедрин М.Е. История одного города. СПб.: Азбука, 2000. -347 с.

39. Свифт Д. Путешествие Гулливера // Свифт Д. Сказка бочки. Путешествие Гулливера / Пер. с англ. М.: Правда, 1987. - С. 155457.

40. Стругацкий А.Н., Стругацкий Б.Н. Обитаемый остров // Стругацкий А.Н., Стругацкий Б.Н. Обитаемый остров: Фантаст. Роман. М.: ООО «Издательство ACT»; Донецк: «Издательство Сталкер», 2004. - С. 3-403.

41. Сумароков А.П. Сон «Счастливое общество» // Русская литературная утопия. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. - С. 33-36.

42. Толстая Т.Н. Кысь: Роман. М.: Подкова. Иностранка, 2001.-384 с.

43. Улыбышев А.Д. Сон // Русская литературная утопия. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. - С. 87-91.

44. Уэллс Г. Машина времени / Пер. с англ. К. Морозовой // Уэллс Г. Избранные научно-фантастические произведения: В 3 т. — Т. I. — М.: Молодая гвардия, 1956. С. 39-140.

45. Уэллс Г. Первые люди на Луне / Пер. с англ. Под ред. М. Зенкевича // Уэллс Г. Избранные научно-фантастические произведения: В 3 т. -Т. II. М.: Молодая гвардия, 1956. - С. 315-499.

46. Федоров Н.Д. Вечер в 2217 году (в сокращении) // Русская литературная утопия. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. - С. 186199.

47. Франке Г. Игрек минус // Франке Г. Игрек минус: Сб. научно-фант. Произведений / Пер. с нем. / Сост. Ю.С. Новиков; Предисл. Э. Араб-Оглы; Послесл. Е. Брандиса. М.: Мир, 1986. - С. 243-396.

48. Хаксли. О дивный новый мир // Хаксли О. О дивный новый мир. Через много лет: Романы / Пер. с англ. О. Сороки, В. Бабкова. Примеч. Т. Шишкиной, В. Бабкова. СПб.: Амфора, 1999. - С. 5-226.

49. Чернышевский Н.Г. Что делать? М.: Правда, 1962. - 456 с.

50. Щербатов М.М. Путешествие в землю Офирскую (в сокращении) // Русская литературная утопия. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. -С. 37-79.1. Справочная литература

51. Аверинцев С.С. Притча // Литературный энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1987. — С. 305.

52. Ауэр А.П. Гротеск // Литературоведческие термины: материалы к словарю. Коломна: Коломенский пед. ин-т., 1997. - С. 8-10.

53. Библиография // В.В. Набоков: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1999. -С. 927-967. - (Русский путь).

54. Богданов В.А. Роман // Литературный энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1987. — С. 329-333.

55. Вершинина Н.Л. Идиллия // Литературоведческие термины: материалы к словарю. Коломна: Коломенский пед. ин-нт., 1997. - С. 10-13.

56. Владимир Набоков: личность и творчество (материалы к библиографии) / Сост. С.А. Антонов // В.В. Набоков: pro et contra. — Т. 2. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 972-1027. - (Русский путь).

57. Гаспаров М.Л. Буколическая поэзия // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. -С. 59.

58. Гиленсон Б.А. Утопия // Краткая литературная энциклопедия. Т. 7. -М.: Советская энциклопедия, 1972. - Стлб. 854-855.

59. Грицанов А.А. Антиутопия // Новейший философский словарь. — Минск: Изд-во В.М. Скакун, 1998. С. 31.

60. Грицанов A.A. Утопия // Новейший философский словарь. Минск: Изд-во В.М. Скакун, 1998. - С. 743-744.

61. Есин А.Б. Время и пространство // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. — М.: Высшая школа, 1999. С. 47-62.

62. Захаров В.Н. Фантастическое // Достоевский: Эстетика и поэтика: Словарь-справочник. — Челябинск: Металл, 1997. С. 53-56.

63. Идиллическое // Краткий словарь по эстетике: Кн. для учителя / Под ред. М.Ф. Овсянникова. М.: Просвещение, 1983. - С. 49-50.

64. Кожинов В.В. Жанр литературный // Краткая литературная энциклопедия. Т. 2. - М.: Советская энциклопедия, 1964. - Стлб. 914-917.

65. Кожинов В.В. Жанр литературный // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. -С. 106-107.

66. Краснов Г.В. Сюжет, сюжетная ситуация // Литературоведческие термины: материалы к словарю. Коломна: Коломенский пед. ин-нт., 1997.-С. 47-49.

67. Ланин Б.А. Антиутопия // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научной информации по общественным наукам РАГ. М.: НПК «Интелвак», 2001. - Стлб. 38-39.

68. Ланин Б.А. Утопия // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научной информации по общественным наукам РАГ. М.: НПК «Интелвак», 2001. - Стлб. 1118.

69. Левинтон Г.А. Инициация и мифы // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2-х т. -Т. 1. А К. - М.: Сов. энциклопедия, 1991-С. 543-544.

70. Миров U.C. Идиллия // Краткая литературная энциклопедия. Т. 3. -М.: Советская энциклопедия, 1966. - Стлб. 58-59.

71. Михайлов O.II. Замятин, Евгений Иванович // Краткая литературная энциклопедия. Т. 2. - М.: Советская энциклопедия, 1964. - Стлб. 987.

72. Муравьев B.C. Антиутопия // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. — С. 29-30.

73. Муравьев B.C. Фантастика // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. - С. 461-463.

74. Муравьев B.C. Утопия // Литературный энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 459-460.

75. Нудельман Р.И. Фантастика // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. Т. 7. - М.: Советская энциклопедия, 1972. - Стлб. 887-895.

76. Патрикеев С.И. Исповедь // Литературоведческие термины: материалы к словарю. Коломна: Коломенский пед. ин-т, 1997. - С.14-15.

77. Приходько Т.Ф. Мениппея // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987.- С. 217.

78. Свительский В.А. Полифонизм художественный // Достоевский: Эстетика и поэтика: Словарь-справочник. Челябинск: Металл, 1997. -С. 107-108.

79. Тамарченко Н.Д. Жанр литературный // Литературоведческие термины (материалы к словарю). Вып. 2. - Коломна: Коломенский пед. ин-т, 1999.-С. 29-33.

80. Тамарченко Н.Д. Историческое время // Литературоведческие термины: материалы к словарю. Коломна: Коломенский пед. ин-т, 1997. -С.16-17.

81. Тамарченко Н.Д. Повествователь // Литературоведческие термины: материалы к словарю. Коломна: Коломенский пед. ин-т., 1997. — С.27-30.

82. Тамарченко Н.Д. Система персонажей // Литературоведческие термины: материалы к словарю. Коломна: Коломенский пед. ин-т., 1997. — С.36-38.

83. Тамарченко Н.Д. Событие // Литературоведческие термины (материалы к словарю). Вып. 2. — Коломна: Коломенский пед. ин-т, 1999. — С. 79-81.

84. Тамарченко Н.Д. Точка зрения // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные термины и понятия. — М.: Высшая школа, 1999. С. 425^32.

85. Шикин В.Н. Дневник // Литературный энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 98.

86. Эпштейн М.Н. Новелла // Литературный энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 248.

87. Юрченко Т.Г. Идиллия // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научной информации по общественным наукам РАГ. М.: НПК «Интелвак», 2001. - Стлб. 287-290.

88. Anti-Utopie // Wilpert Gero von. Sachwörterbuch der Literatur. 7., verarb. u. erw. Aufl. - Stuttgart: Kröner, 1989. (Kröners Taschenausgabe; Bd. 231). - S. 40.

89. Kollner R. Utopischer Roman // Metzler Literatur Lexikon: Begriffe und Definitionen. / hrsg. Von Günther u. Irmgard Schweikle. 2., Überarb. Aufl. - Stuttgart: Metzler, 1990. - S. 482-483.

90. Max F.R. Die Idylle // Formen der Literatur: in Einzelndarstellungen / hrsg. Von Otto Knörich. 2, Überarb. Aufl. - Stuttgart: Kröner, 1991. - S. 192201.

91. Staatsroman // Best O. F. Handbuch literarischer Fachbegriffe: Definitionen und Beispiele. Überarb. u. erw. Ausg. - Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch Verlag, 1982. - S.492.

92. Utopie // Best O. F. Handbuch literarischer Fachbegriffe: Definitionen und Beispiele. Überarb. u. erw. Ausg. - Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch Verlag, 1982. - S.548.

93. Utopie // La culture générale de A à Z / C. Roux-Lanier, D. Pimbe, F. Lanot, A. Ropert. Paris: Hatier, 1998. - P. 391-392.

94. Utopie // Wilpert Gero von. Sachwörterbuch der Literatur. 7., verarb. u. erw. Aufl. - Stuttgart: Kröner, 1989. (Kröners Taschenausgabe; Bd. 231). - S. 986-989.

95. Weidhase H. Utopie // Metzler Literatur Lexikon: Begriffe und Definitionen.hrsg. von Günther u. Irmgard Schweikle. 2., Überarb. Aufl. - Stuttgart: Metzler, 1990.-S. 481-482.

96. Научная и критическая литература

97. Исследования общего характера

98. Арсентьева H.H. Становление антиутопического жанра в русской литературе. Ч. 1-2. - М.: Изд-во МИГУ им. В.И. Ленина, 1993. — 355 с.

99. Баталов Э.Я. В мире утопии: Пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах. М.: Изд-во политической литературы, 1989. - 319 с.

100. Батыгин Г.С. Метаморфозы утопического сознания // Квинтэссенция. Филос. альманах, 1991.- М.: Политиздат, 1992.-С. 263-292.

101. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Собр. соч. Т.1.: Философская эстетика 1920-х годов. -М.: Издательство «Русские словари», «Языки славянской культуры», 2003.-С. 69-263.

102. Бахтин М.М. Из предыстории романного слова // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. — С. 408446.

103. Бахтин М.М. Марксизм и философия языка // Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М.: Издательство «Лабиринт», 2000. - С. 349-486.

104. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.-318 с.

105. Бахтин М.М. Сатира // Бахтин М.М. Собр. соч. Т.5: Работы 1940-х — начала 1960-х годов. - М.: «Русские словари», 1997. - С. 11-38.

106. Бахтин М.М. Слово в романе // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. -М.: Худож. лит., 1975. С. 72-233.

107. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и ренессанса. М.: Худож. лит., 1965. - 528 с.

108. Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении // Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М.: Издательство «Лабиринт», 2000. - С. 195-348.

109. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. - С. 234407.

110. Бахтин М.М. Эпос и роман // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. - С. 447-495.

111. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - 444 с.

112. ПО.Бегалиев А.Т. Современная советская литературная утопия: герой и жанр. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1989. - 22 с.

113. Белорусец А. Интерес к бесконечности: Категории времени и пространства в современной художественной прозе // Новый мир. — 1986.-№3.-С. 266.

114. Борисенко Ю.А. Риторика власти и поэтика любви в романах-антиутопиях первой половины XX века. (Дж. Оруэлл, О. Хаксли, Е. Замятин). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ижевск, 2004. - 22 с.

115. ИЗ.Брандис Е. Герберт Франке // Франке Г. Игрек минус: Сб. научно-фант. Произведений; Пер. с нем. / Сост. Ю.С. Новиков; Предисл. Э. Араб-Оглы; Послесл. Е. Брандиса. М.: Мир, 1986. - С.439-452.

116. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М.: РГТУ, 2001. - 320 с.

117. Быстрова О.В. Русская литературная антиутопия 20х гг. XX в. Проблемы жанра. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996. — 18 с.

118. Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX века. Иваново-Вознесенк: «Основа», 1925. - 196 с.

119. Волкова Т.Н. Вводный жанр // Дискурс. 2003.-№11.- С. 23-28.

120. Воробьев Л. Утопии и действительность // Утопический роман XVI-XVII веков. М.: Худож. лит., 1971. - С. 5-38. - (Библиотека всемирной литературы. Сер. первая. Т. 34).

121. Гальцева Р., Роднянская И. Помеха человек // Новый мир. - 1988. -№ 12.- С. 217-230.

122. Гальцева Р.А. Очерки русской утопической мысли XX века. — М.: Наука, 1992.-208 с.

123. Гегель Г.В.Ф. Эпическая поэзия // Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4-х т. — Т. 3. М.: Искусство, 1971. - С. 422-492.

124. Гончаров С.А. Жанровая поэтика литературной утопии // Проблемы литературных жанров. Материалы VI научной межвузовской конференции 7-9 декабря 1988 г. Томск: Издательство Томского университета, 1990. - С. 25-26.

125. Гумбольдт фон В. Эстетические опыты. Первая часть. О "Германе и Доротее" // Гумбольдт фон В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.-С. 160-278.

126. Гюнтер Г. Жанровые проблемы утопии и "Чевенгур" А. Платонова // Утопия и утопическое мышление. — М.: Прогресс, 1991. — С. 252-276.

127. Егоров Б.Ф. Жанр антиутопии у О.И. Сенковского на фоне русских утопий 1820 30-х гг. // Феномен русской классики: Сборник статей / Отв. Ред. Ф.З. Канунова. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2004. — С. 222-226.

128. Егоров Б.Ф. Утопии В.И. Крыжановской-Рочестер // Памяти профессора В.П. Скобелева: Проблемы поэтики и истории русской литературы Х1Х-ХХ веков: Международный сборник научных статей

129. Под ред. С.А. Голубкова, Н.Т. Рымаря. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005. - С. 226-234.

130. Есаулов И.А. Идиллия и идиллическое (К разграничению типа художественности и жанра) // Проблемы литературных жанров. Материалы VI научной межвузовской конференции 7-9 декабря 1988 г. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1990. - С. 30-31.

131. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2003. — 176 с.

132. Еськов К. Наш ответ Фукуяме («Конец истории?» «Не дождетесь!.») // Фантастика 2001: Повести, рассказы, критика, публицистика. - М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - С. 450-482.

133. Живолупова Н.В. Ф.М. Достоевский и Е.И. Замятин. Исповедь парадоксалиста ("Записки из подполья" "Мы") // Достоевский и современность: Тез. выступлений на «Старорусских чтениях». — Ч. 1. -Новгород: Б.и., 1991.-С. 56-61.

134. Жолковский А.К. Замятин, Оруэлл и Хворобьев: о снах нового типа // Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. М.: Издат. фирма «Восточная литература», 1994.-С. 166-190.

135. Замятин Е.И. Герберт Уэллс // Замятин Е.И. Избранные произведения: В 2 т. Т.2. / Сост., примеч. О. Михайлова. - М.: Худож. лит., 1990. - С. 296-322.

136. Замятин Е.И. Генеалогическое дерево Уэллса // Замятин Е.И. Избранные произведения: В 2 т. Т.2. - / Сост., примеч. О. Михайлова. - М.: Худож. лит., 1990. - С. 322-328.

137. Замятин Е.И. Новая русская проза // Замятин Е.И. Избранные произведения.-М.: Советская Россия, 1990. С. 418-431.

138. Замятин Е.И. О синтетизме // Замятин Е.И. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. - М.: Худож. лит., 1990. - С. 378-387.

139. Захарова Т.В. "Сон смешного человека" Ф.М. Достоевского ("Три пророка") // Достоевский и современность: Тез. выступлений на «Старорусских чтениях». Ч. II. - Новгород: Б.и., 1991. - С. 79-82.

140. Зверев А. Зеркала антиутопий // Антиутопии XX века. М.: Книжная палата, 1989. - С. 337-350.

141. Ионин JI. То, чего нигде нет. Размышления о романах-антиутопиях // Новое время. 1988. - № 25. - С. 39-41.

142. Кагарлицкий Ю. Реализм и фантастика // Вопросы литературы. -1971.-№ 1.-С. 101-117.

143. Кагарлицкий Ю. Что такое фантастика? — М.: Худож. лит., 1974. -352 с.

144. Калинин И.А. Русская литературная утопия XVIII-XX вв.: проблемы поэтики и философии жанра. Автореф. дис. . канд. филол. наук. — СПб., 2002.-23 с.

145. Ким Сонг Иль. Русская литературная утопия 1-й четверти XX века. Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1996. - 25 с.

146. Ковтун E.H. Поэтика необычайного: художественные миры фантастики, волшебной сказки, утопии, притчи и мифа (На материалеевропейской литературы первой половины XX века). М.: Изд-во МГУ, 1999.-308 с.

147. Ковтун E.H. Типы и функции художественной условности в европейской литературе первой половины XX века. Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 2000. - 58 с.

148. Кожинов В.В. К проблеме литературных родов и жанров // Теория литературы: В 3 кн. Кн. 2. - М., 1964. - С. 39-49.

149. Кожинов В.В. Роман эпос нового времени // Теория литературы: В 3 кн. - Кн. 2. - М., 1964. - С. 97-172.

150. Кудрявцев О.Ф. Ренессансный гуманизм и "Утопия". М.: Наука, 1991.-287 с.

151. Кузнецов С. 1994: юбилей неслучившегося года (К 10-летию «года Оруэлла»)//Иностранная литература. 1994. -№ 11. — С. 244-248.

152. Лазаренко О.В. Русская литературная антиутопия 1900-х первой половины 1930х гг. (Проблемы жанра). Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Воронеж., 1999. - 19 с.

153. Ланин Б.А. Русская литературная антиутопия. М., 1993. Монография. - 200 с.

154. Ланин Б.А., Боришанская М.М. Русская антиутопия XX века. М., 1994.-247 с.

155. Латынина Ю. В ожидании Золотого Века. От сказки к антиутопии // Октябрь.-1989.-№6.-С. 177-187.

156. Лейдерман Н.Л., Барковская Н.В. Введение в литературоведение. -Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 1996. 60 с.

157. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. Вып 2. / Тамарченко Н.Д., Белянцева A.A., Лучников М.Ю., Фуксон Л.Ю. -Кемерово, 2003. 194 с.

158. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. - № 8. - С. 74-87.

159. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1982. - 623 с.

160. Любимова А.Ф. Жанр антиутопии в XX веке: содержательные и поэтологические аспекты: Учеб. пособие по спецкурсу. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001.-91 с.

161. Ляликов Д.Н. Габель Ж. Утопия и психопатология (обзор) // Социокультурные утопии XX века. Реф. сб. ИНИОН. Вып. 1. - М., 1979.-С. 273-280.

162. Ляликов Д.Н. Гриффтс Дж. Три завтрашних дня. Американская, английская и советская научная фантастика // Социокультурные утопии XX века. Реф. сб. ИНИОН. Вып. 3. - М., 1979. - С. 199-224.

163. Малкина В.Я. Поэтика исторического романа: Проблема инварианта и типология жанра. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2002. - 140 с. — (Литературный текст: проблемы и методы исследования; Приложение).

164. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. M.: Coda, 1996. - 474 с.

165. Маркович В.М. Дыхание фантазии // Русская фантастическая проза эпохи романтизма (1820-1840 гг.): Сб. произведений. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1999. - С. 5-47.

166. Морсон Г. Границы жанра // Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. - С. 233251.

167. Пахсарьян Н.Т. "Пасторальный век" во французской поэзии XVIII столетия // Пастораль в системе культуры: Метаморфозы жанра в диалоге со временем: Сборник научных трудов. Отв. Ред. Ю.Г. Круглов. М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 1999. - С. 36-47.

168. Песков А. Идиллия // Литературная учеба. 1985. -№ 2. - С. 224-227.

169. Пинский J1.M. Ренессанс. Барокко. Просвещение. Статьи. Лекции. — М.: РГТУ, 2002. 829 с.

170. Полякова Е.А. Поэтика драмы и эстетика театра в романе: "Идиот" и "Анна Каренина". М.: Российск. гос. гум. ун-т, 2002. - 328 с.

171. Рабинович B.C. Олдос Хаксли: эволюция творчества. — Екатеринбург: УрГУ, 1998.-280 с.

172. Рабинович B.C. Разрушители утопий // Урал. 1989. - № 8. - С. 161167.

173. Рабинович B.C. Утопия и антиутопия XX века: опыт интерпретации (К проблеме изучения в старших классах) // Филологический класс. —2003. № 9. - Екатеринбург. - С. 50-55.

174. Ревич В.А. Не быль, но и не выдумка: Фантастика в русской дореволюционной литературе. М.: Знание, 1979. - 64 с.

175. Роднянская И.Б. Морсон Г.С. Границы жанра: "Дневник писателя" Достоевского и традиции литературной утопии // Социокультурные утопии XX в. Реф. сб. ИНИОН. Вып. 3. - М., 1979. - С. 59-91.

176. Рымарь Н.Т. Введение в теорию романа. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. - 272 с.

177. Рымарь Н.Т. Поэтика романа. Куйбышев: Изд-во Саратовского унта (Куйбышевский филиал), 1990. - 255 с.

178. Рымарь Н.Т. Реалистический роман XIX века: поэтика нравственного компромисса // Поэтика русской литературы: К 70-летию профессора Юрия Владимировича Манна: Сборник статей. М.: Российск. Гос. гуманит. ун-т, 2001. - С. 9-21.

179. Свентоховский А. История утопии. — М.: Типография В.М. Саблина, 1910.-428 с.

180. Святловский В. Русский утопический роман. — Пг.: Госиздат, 1922. — 53 с.

181. Святославский В.В. Каталог утопий. М.; Пг.: Госиздат, - 1923. -100 с.

182. Северова Н.Г. Проза братьев Стругацких: Библиотечный лекторий. — Екатеринбург: Свердл. Обл. б-ка для дет. и юнош., 2003. 194 с.

183. Сербиненко В. Три века скитаний в мире утопий // Новый мир. -1989.-№5.-С. 242-255.

184. Сербиненко В.В. Диалектика утопических жанров в философской прозе В.Ф. Одоевского: "4338 год": (Обзор) // Социокультурные утопии XX века: Реферативный сборник. Вып. 4. - М.: ИНИОН, 1987.-С. 229-259.

185. Скороспелова Е.Б. Жанровые аспекты развития русской советской прозы 20-30-х гг. (Судьбы романа). Автореф. дисс. . док. филол. наук. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 37 с.

186. Солодкий Б.С. Русская утопия XVIII века и нравственный идеал человека//Философские науки. 1975.-№ 5.-С. 92-101.

187. Стеблин-Каменский М.И. Миф. — Л.: Наука (Ленингр. отд-ние), 1976. -104 с.

188. Стругацкий Б. Комментарии к пройденному. "Обитаемый остров" // Стругацкий А.Н., Стругацкий Б.II. Обитаемый остров. М., 2004. -С. 404-414.

189. Тамарченко Н.Д. Жанр литературный // Тамарченко Н.Д. "Эстетика словесного творчества" М.М. Бахтина и русская религиозная философия. М.: РГГУ, 2001. - С. 171 -178.

190. Тамарченко Н.Д. Реалистический тип романа. Учебное пособие. -Кемерово: КемГУ, 1985. 92 с.

191. Тамарченко Н.Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика. — Тверь: Тверской гос. ун-т, 2001. 72 с. - (Литературный текст: проблемы и методы исследования. Приложение. Сер. «Лекции в Твери»).

192. Тамарченко Н.Д. Эпика // Теория литературы. Т. III: Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). - М.: ИМЛИ РАН, 2003.-С. 219-244.

193. Тамарченко Н.Д. Эстетика гротеска и поэтика романа (о значении системы идей и понятий М.М. Бахтина для современной науки) // Гротеск в литературе: Материалы конференции к 75-летию проф. Ю.В. Манна. М., Тверь, 2004. - С. 7-12.

194. Теория литературы: В 2 т. / Под ред. Н.Д. Тамарченко. — Т. 1.: Н.Д. Тамарченко, В.И. Тюпа, С.Н. Бройтман. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика. — М.: Издательский центр «Академия», 2004. 512 с.

195. Тодоров Цветан. Введение в фантастическую литературу / Пер. с франц. Б. Нарумова. М.: Рус. феноменол. общ-во, Дом интеллект, книги, 1997.- 136 с.

196. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика / Вступ. Статья Н.Д. Тамарченко; Комм. С.Н. Бройтмана при участии Н.Д. Тамарченко. М.: Аспект Пресс, 2001. - 334 с.

197. Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе (апология Плюшкина) // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М.: Издательская группа «Прогресс» «Культура», 1995. - С. 7-111.

198. Тюпа В.И. Аналитика художественного: Введение в литературоведческий анализ. М.: Лабиринт: РГГУ, 2001. - 192 с.

199. Тюпа В.И. Семиотический статус гротеска // Гротеск в литературе: Материалы конференции к 75-летию проф. Ю.В. Манна. М., Тверь, 2004. - С. 6-7.

200. Тюпа В.И. Художественный дискурс: (Введение в теорию литературы). Тверь: Тверской гос. ун-т, 2002. - 80 с.

201. Уэллс Г. Современная утопия // Завтра: Фантаст, альманах. Вып. 1. -М.: Текст, 1991.-С. 120-130.

202. Франк С.Л. Ересь утопизма // Квинтэссенция. Филос. альманах, 1991.- М.: Политиздат, 1992. С. 378-395.

203. Фрейденберг О.М. Утопия // Вопросы философии. 1990. — № 5. — С. 148-167.

204. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высш. шк., 2000. - 398 с.

205. Харитонов Е.В., Пищенко В.И. Литература о необычайном // Фантастика и приключения: В 2 т. Т.1. - М.: Дрофа; Вече, 2002. -С. 5-24.

206. Харитонова О.Н. "Золотой век мечта самая невероятная из всех, какие были.". О русской социальной утопии // Литература в школе.- 1998.-№3.- С. 108-114.

207. Хорунжий С.С. Вюарне Ж.-Н. Утопия и атопия (обзор) // Социокультурные утопии XX века. Реферативный сборник. Вып. 1. -М., 1979.-С. 265-272.

208. Цымбал Я. Гротеск, ирония, алогизм как способ видения мира в литературе 20-30-х годов XX века // Гротеск в литературе: Материалы конференции к 75-летию проф. Ю.В. Манна. М., Тверь, 2004. -С.152-153.

209. Чаликова В.А. Встреча с Джорджем Оруэллом // Антиутопии XX века: Сб. произведений. М.: Книжная палата, 1989. - С. 327-336.

210. Чаликова В.А. Гюнтер Д., Гюнтер Г. "Сиддхарта" и "Механический апельсин": два образа человека в современной литературе и кино (Обзор) // Социокультурные утопии XX века. Реф. сб. ИНИОН. — Вып. 1.-М., 1979.- С. 281-286.

211. Чаликова В.А. Предисловие // Утопия и утопическое мышление. — М.: Прогресс, 1991.-С. 3-20.

212. Чаликова В.А. Страна Утопия. Где она сегодня на карте реальности? // Знание сила. - 1989. - № 9. - С. 65-70.

213. Чаликова В.А. Утопический роман: жанровые и автобиографические источники современных антиутопий и дистопий // Социокультурные утопии XX века: Реф. сб. ИНИОН. М., 1985. - Вып. 3. - С. 92-166.

214. Чаликова В.А. Утопия и свобода. М.: Весть-ВИМО, 1994. - 184 с.

215. Чернухина И.Я. Очерк стилистики художественного прозаического текста (факторы текстообразования). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1977. - 208 с.

216. Чернышева Т.А. Природа фантастики. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984.-331 с.

217. Шестаков В.П. Социальная антиутопия Олдоса Хаксли миф и реальность // Новый мир. - 1969. - № 7. - С. 230-247.

218. Шестаков В.П. Эволюция русской литературной утопии // Русская литературная утопия. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. - С. 5-32

219. Шмалько А. Кто в гетто живет? (Писатели-фантасты в джунглях современной словесности) // Фантастика 2001: Повести, рассказы, критика, публицистика. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. -С. 437-449.

220. Эткинд Е.Г. Ф.М. Достоевский // Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь: Очерки психопоэтики русской литературы XVIII-XIX вв. М.: Школа «Языки культуры», 1998. - С. 215-269.

221. Clowes E.W. Russian Experimental Fiction. Resisting ideology after Utopia. Prinston, New Jersey. - 236 p.

222. McGuire Patrick. L. Russian SF // Anatomy of Wonder. A Critical Guide to Science Fiction. Third Edition. Edited by Neil Barron. R.R. Bowker Company. - New York & London, 1987. - P. 441-472.

223. Morson G. S. The Boundaries of Genre. Dostoevsky's Diary of a Writer and the Traditions of Literary Utopia. Austin, 1981. - 198 P.1. Специальная литература

224. О романе Е.И. Замятина «Мы»

225. Ануфриев А.Е. Образ Тэйлора и его система в романе Е.Замятина "Мы" // Творческое наследие Е. Замятина: взгляд из сегодня: Научные доклады, статьи, очерки, заметки, тезисы: В 6 кн. Кн. VI. -Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 1997. - С. 66-67.

226. Бугров В. Колокола тревоги // Замятин Е., Хаксли О., Оруэлл Д. Мы. О дивный новый мир. 1984: Романы. Свердловск, 1991. - С. 582588.

227. Васильев В.Е. «Серапионовы братья» и Е.И. Замятин // Русская литература. 1997. - № 4. - С. 119-122.

228. Геллер Л. Апология беспорядка. Е.И. Замятин и постмодернистские теории хаоса // Евгений Замятин и культура XX века: Исследования и публикации. СПб.: Изд-во Рос. нац. б-ки, 2002.-С. 156-167.

229. Голубков М. К разрушению равновесия // Наше наследие. 1989. № 1.- С. 105.

230. Голубков С.А. Поэтика комического в русской прозе первой трети XX века. Автореф. дис. . докт. филол. наук. Воронеж, 1994. - 37 с.

231. Гольдт Р. Последнее убежище личности. Записки Д-503 и психология личности в подлинных дневниках межвоенного периода // Евгений Замятин и культура XX века: Исследования и публикации. — СПб.: Изд-во Рос. нац. б-ки, 2002. С. 37-63.

232. Давыдова Т.Т. Антижанры в творчестве Е. Замятина // Новое о Замятине. Сб. материалов под ред. Л. Геллера. М.: Изд-во «МИК», 1997.- С. 20-35.

233. Давыдова Т.Т. Образность и язык романа Е.И. Замятина «Мы» // Русская словесность. — № 1. — С. 9-14.

234. Давыдова Т.Т. Творческая эволюция Е. Замятина в контексте русской литературы первой трети XX века. М.: Изд-во МГУП, 2000. - 364 с.

235. Доронченков И.А. Об источниках романа Е. Замятина "Мы" // Русская литература. 1989. - № 4. - С. 188-203.

236. Дубин Б.В. Литература как фантастика: письмо утопии // Дубин Б.В. Слово — письмо литература: Очерки по социологии современной культуры. - М.: Новое литературное обозрение, 2001. - С. 20-41.

237. Евсеев В.Н. О стиле прозы Е.И. Замятина // Творческое наследие Е. Замятина: взгляд из сегодня: Научные доклады, статьи, очерки, заметки, тезисы: В 10 кн. Кн. VII. - Тамбов: Изд-во Тамбовского унта, 2000.-С. 148-150.

238. Евсеев В.Н. Художественная проза Евгения Замятина: проблемы метода, жанровые процессы, стилевое своеобразие. — М.: Прометей, 2003. -224 с.

239. Зюлина О.В. Специфика формы повествования в романе Е. Замятина "Мы" // Творческое наследие Е. Замятина: взгляд из сегодня: Научные доклады, статьи, очерки, заметки, тезисы: В 6 кн. Кн. VI. — Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 1997. - С. 67-69.

240. Иванова Т.Е. О характере заглавий художественной прозы Е.И. Замятина // Творческое наследие Е. Замятина: взгляд из сегодня: Научные доклады, статьи, очерки, заметки, тезисы: В 10 кн. — Кн. VII. Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 2000. - С. 118-129.

241. Клейман Н.Э. Роман Замятина "Мы" и карнавально-мениппейная традиция // Творческое наследие Е. Замятина: взгляд из сегодня: Научные доклады, статьи, очерки, заметки, тезисы: В 6 кн. Кн. VI. -Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 1997. - С. 71-73.

242. Кольцова Н. Роман Евгения Замятина "Мы" и "Петербургский текст" русской литературы // Вопросы литературы. 1999. - № 4. - С. 65-76.

243. Лакшин В.Я. Антиутопия Евгения Замятина // Знамя. 1988. - № 4. -С. 126-130.

244. Лахузен Т., Максимова Е., Эндрюс Э. О синтетизме, математике и прочем. Роман "Мы" Е.И. Замятина. СПб.: АО «Астра-Люкс»: Сударыня, 1994. - 120 с.

245. Максимова Е. Символика "Дома" "Антидома" (В творчестве Е. Замятина) // Аврора. - 1994. - № 9/10. - С. 70-75.

246. Михайлов О.Н. Гроссмейстер литературы // Замятин Е.И. Избранные произведения в 2-х т. Т. 1. - М.: Худож. лит., 1990. - С. 3-30.

247. Можейко И. Еретик или антиутопия // В мире книг. 1988. — № 9. — С. 21-24.

248. Муриков Г. Они и "Мы" // Звезда. 1989. - № 1. - С. 187-191.

249. Мущенко Е. "Я" и "Мы"//Подъем. 1989.-№ 4.-С. 134-138.

250. Нянковский М.А. Антиутопия. К изучению романа Е. Замятина "Мы" // Литература в школе. 1998. - № 3. - С. 97-107.

251. Павлова-Сильванская М. Это сладкое "мы", это коварное "мы" // Дружба народов. 1988. - № 11. - С. 259-262.

252. Петере Й.-У. Я и мы. Трансформация авторского "Я" в автора дневника в романе Е. Замятина "Мы" // Автор и текст: Сб. статей / Под ред. В.М. Марковича и Вольфа Шмида. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. - С. 429-444.

253. Попова И.М. «Чужое слово» в творчестве Е.И. Замятина (Н.В. Гоголь, М.Е. Салтыков-Щедрин, Ф.М. Достоевский). Тамбов: Тамбовский гос. техн. ун-т, 1997. - 152 с.

254. Потанина Н.Л. Роман Е. Замятина "Мы": К проблеме антиутопизма // Творческое наследие Е. Замятина: взгляд из сегодня: Научныедоклады, статьи, очерки, заметки, тезисы: В 6-ти кн. Кн. V. -Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 1997. - С. 50-58.

255. Примочкина H.H. М. Горький и Е. Замятин (к истории литературных взаимоотношений) // Русская литература. 1987. - № 4. — С. 148-160.

256. Романов С.С. Антиутопические традиции русской литературы и вклад Е.И. Замятина в становление жанра антиутопии. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. - Курск, 1998. - 198 с.

257. Сафронов A.B. Антиутопия 90-х годов и традиция Замятина // Творческое наследие Е. Замятина: взгляд из сегодня: Научные доклады, статьи, очерки, заметки, тезисы: В 6 кн. — Кн. VI. — Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 1997. С. 94-96.

258. Скалон Н.Р. Будущее стало настоящим (роман Е. Замятина "Мы" в литературно-философском контексте). Тюмень: Изд-во Тюменского ун-та, 2001.- 114 с.

259. Скалон Н.Р. Дуальные оппозиции в романе Е. Замятина "Мы" // Творческое наследие Е. Замятина: взгляд из сегодня: Научные доклады, статьи, очерки, заметки, тезисы: В 10 кн. Кн. VII. — Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 2000. - С. 184-185.

260. Скороспелова Е.Б. Возвращение // Замятин Е.И. Избранные произведения. М.: Советская Россия, 1990. - С. 3-14.

261. Скороспелова Е.Б. Замятин и его роман "Мы". М.: Изд-во МГУ, 1999.-80 с.

262. Скороспелова Е.Б. Комментарии // Замятин Е.И. Избранные произведения. М.: Советская Россия, 1990. - С. 505-509.

263. Супа В. Антиутопия Е. Замятина Мы в контексте западноевропейской мысли и литературы // Дидакт. 1998. - № 2. - С. 50-58.

264. Тынянов Ю.Н. Литературное сегодня // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С. 150-166.

265. Фигуровский H.H. К вопросу о жанровых особенностях романа Е. Замятина "Мы" // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология.- 1996.-№2.-С. 18-25.

266. Фролова Н.В. Поэтика романа Замятина "Мы". Самара: Самарский ун-т, 2003.- 16 с.

267. Чаликова В.А. Крик еретика (Антиутопия Евг. Замятина) // Вопросы философии.-1991.-№ 1.- С. 16-27.

268. Чернышова O.E. Зигзаги конфликта личности с обществом в прозе Замятина // Творческое наследие Е. Замятина: взгляд из сегодня: Научные доклады, статьи, очерки, заметки, тезисы: В 10 кн. Кн. VII. -Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та. - С. 48-56.

269. Шайтанов И.О. Евгений Замятин и русская литературная традиция // Русская словесность. 1998. -№ 1-2. - С. 27-35.

270. Шайтанов И.О. Мастер // Вопросы литературы. 1988. - № 12. -С. 32-76.

271. Шишкина Л.И. Литературная судьба Евгения Замятина. СПб.: С-Петербургская орг-ция общ-ва «Знание» России, 1992. - 16 с.

272. Шишкина Л.И. Петербург и «Петербургский текст» Е. Замятина // Творческое наследие Е. Замятина: взгляд из сегодня: Научныедоклады, статьи, очерки, заметки, тезисы: В 10 кн. Кн. VII. — Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 2000. - С. 53-63.

273. Шошура С.Н. Трагическое в романе Е. Замятина "Мы" // Творческое наследие Е. Замятина: взгляд из сегодня: Научные доклады, статьи, очерки, заметки, тезисы: В 6 кн. Кн. VI. - Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 1997. - С. 69-71.

274. О романе В.В. Набокова «Приглашение на казнь»

275. Александров В.Е. Набоков и потусторонность: метафизика, этика, эстетика / Пер. с англ. Н.А. Анастасьева. СПб.: Алетейя, 1999. -313 с.

276. Анастасьев Н.А. Феномен Набокова. М.: Советский писатель, 1992.- 316с.

277. Арьев А. Вести из вечности (О смысле литературно-философской позиции В.В. Набокова ) // В.В. Набоков: pro et contra. Т. 2. — СПб.: РХГИ, 2001.-С. 169-193.-(Русский путь).

278. Бабиков А. «Событие» и самое главное в драматической концепции В.В. Набокова // В.В. Набоков: pro et contra. Т. 2. - СПб.: РХГИ, 2001.- С. 558-586. - (Русский путь).

279. Барабтарло Б. Очерк особенностей устройства двигателя в "Приглашении на казнь" В.В. Набокова // В.В. Набоков: pro et contra.- СПб.: РХГИ, 1999. С. 439-453. - (Русский путь).

280. Бицилли П. В. Сирин "Приглашение на казнь". Его же. "Соглядатай". Париж, 1938 // В.В. Набоков: pro et contra. - СПб.: РХГИ, 1999. - С. 251-254. - (Русский путь).

281. Бицилли П.М. Возрождение Аллегории // Русская литература. 1990. №2.-С. 154.

282. Бло Ж. Набоков / Пер. с франц. В. и Е. Мельниковых. СПб.: Блиц,2000. 239 с.

283. Бойд Б. Владимир Набоков: русские годы: Биография / Авториз. пер. с англ. Г. Лапиной. М.: Независимая Газета; СПб.: Симпозиум,2001.-695 с.

284. Букс Н. Эшафог в хрустальном дворце: О русских романах Вл. Набокова. М.: Новое литературное обозрение, 1998. - 198 с.

285. Буренина О. Литература «остров мертвых» (Набоков и Вагинов) // В.В. Набоков: pro et contra. - Т. 2. - СПб.: РХГИ, 2001. - С. 471-484. -(Русский путь).

286. Варшавский B.C. Незамеченное поколение. М.: ИНЭКС, 1992. -384 с. - (Репринтное издание. Нью-Йорк, 1956).

287. Геллер Л. Художник в зоне мрака: "Bend Sinister" Набокова // В.В.Набоков: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1999. - С. 578-589. -(Русский путь).

288. Давыдов С. «Тексты-матрешки» Владимира Набокова. СПб.: Кирцидели, 2004. - 158 с.

289. Давыдов С. «Гносеологическая гнусность» В. Набокова //

290. B.В.Набоков: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1999. - С. 476-490. -(Русский путь).

291. Давыдов С. Набоков: герой, автор, текст // В.В. Набоков: pro et contra. Т. 2. - СПб.: РХГИ, 2001. - С. 315-327.

292. Долинин А. Истинная жизнь писателя Сирина: Работы о Набокове. — СПб.: Академический проект, 2004. 400 с.

293. Долинин А. Цветная спираль Набокова // Набоков В. Рассказы. Приглашение на казнь. Эссе, интервью, рецензии. М.: Книга, 1989. —1. C. 438-469.

294. Долинин A.A. Истинная жизнь писателя Сирина: две вершины -"Приглашение на казнь" и "Дар" // Набоков В.В. Русский период. Собр. соч.: В 5 т. Т. IV. - СПб.: Симпозиум, 2002. - С. 9-43.

295. Ерофеев В. Русская проза Владимира Набокова // Набоков В.В. Собр. соч.: В 4 т.-Т. 1.-М.: Правда, 1990.-С. 3-32.

296. Есаулов И.А. Поэтика литературы русского зарубежья (Шмелев и Набоков): два типа завершения традиции) // Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. - С. 238-266.

297. Есаулов И.А. Праздники. Радости. Скорби. Литература русского зарубежья как завершение традиции // Новый мир. 1992. - № 10. — С. 232-242.

298. Книга о русско-американском писателе // Иностранная литература. — 1987.-№4.-С. 253.

299. Козлова С. Гносеология отрезанной головы и утопия истины в "Приглашении на казнь", "Ultima Thüle" и "Bend Sinister" В.В. Набокова // B.B. Набоков: pro et contra. T. 2. - СПб.: РХГИ, 2001. - С. 782-809. - (Русский путь).

300. ЗИ.Конноли Дж. В. "Terra incognita" и "Приглашение на казнь" Набокова: борьба за свободу воображения // В.В. Набоков: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1999. - С. 354-363. - (Русский путь).

301. Конноли Дж. В. Загадка рассказчика в "Приглашении на казнь"

302. B. Набокова / Пер. с англ. // Русская литература XX века: Исследования американских ученых. СПб.: Петро-РИФ, 1993.1. C. 446-457.

303. Кузнецов П. Утопия одиночества. Владимир Набоков и метафизика // Новый мир. 1992. - № 10. - С. 243-250.

304. Левинг Ю. Раковинный гул небытия (В. Набоков и Ф. Сологуб) // В.В. Набоков: pro et contra. Т. 2. - СПб.: РХГИ, 2001. - С. 499-519. -(Русский путь).

305. Лекманов О.А. Как Владимир Набоков детскую книжку читал // Литература (Приложение к газете "Первое сентября"). — 2004. — № 2. -С. 29-31.

306. Липовецкий М.Н. «Нет, ребята, все не так!»: Гротеск в русской литературе 1960-1980х годов. Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т; Научно-исследовательский центр «Словесник»: Изд-во АМБ, 2001.- 60 с.

307. Медарич М. Владимир Набоков и роман XX столетия // В.В. Набоков: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1999. - С. 454-475. - (Русский путь).

308. Милевская Л. Поэтика сновидений в романе В. Набокова "Приглашение на казнь" // Культура. Коммуникация. Искусство. Текст. Доклады научных студенческих конференций. 1999 — 2000 гг.- М.: РГГУ, 2001.- С. 31-35.

309. Пило Бойл Ч. Набоков и русский символизм (история проблемы) // В.В. Набоков: pro et contra. Т. 2. - СПб.: РХГИ, 2001. - С. 532-550.

310. Полищук В. Жизнь приема у Набокова // В.В. Набоков: pro et contra.- СПб.: РХГИ, 1999. С. 815-828. - (Русский путь).

311. Рягузова Л.Н. Гротеск в творческой интерпретации В.В. Набокова // Гротеск в литературе. Материалы конференции к 75-летию проф. Ю.В. Манна. М.; Тверь, 2004. - С. 91-95.

312. Савельева Г. Кукольные мотивы в творчестве Набокова // В.В. Набоков: pro et contra. Т. 2. - СПб.: РХГИ, 2001. - С. 345-354. -(Русский путь).

313. Семенова Н.В. Цитата в художественной прозе: (На материале произведений В. Набокова): Монография. — Тверь: Тверской гос. ун-т,2002. — 200 с. (Литературный текст: проблемы и методы исследования; Приложение).

314. Семенова С. Два полюса русского экзистенциального сознания. Проза

315. Георгия Иванова и Владимира Набокова-Сирина // Новый мир.1999. №9.- С. 183-205.

316. Сконечная О. Примечания // Набоков В.В. Русский период. Собр. соч.: в 5 т. — Т.4. / Сост. Н. Артеменко-Толстой. Предисл.

317. A. Долинина СПб.: «Симпозиум», 2002. - С. 603-634.

318. Смирнова Т. Роман В. Набокова "Приглашение на казнь" //

319. B.В.Набоков: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1999. - С. 829-841. -(Русский путь).

320. Федунина О.В. Поэтика сна в романе ("Петербург" А. Белого, "Белая гвардия" М. Булгакова, "Приглашение на казнь" В. Набокова) : Дис.канд. филол. наук. -М., 2003.-236 с.

321. Хасин Г. Между микро и макро: повествование и метафизика в романе В. Набокова "Король, дама, валет" // В.В. Набоков: pro et contra. T. 2. - СПб.: РХГИ, 2001. - С. 619-649. - (Русский путь).

322. Ходасевич В.Ф. О Сирине // Ходасевич В.Ф. Колеблемый треножник: Избранное. -М.: Советский писатель, 1991. С. 458-462.

323. Шатин Ю.В. Стиль как модель авторского поведения в тексте В. Набокова // Дискурс. 2002. - № 10. - С. 14-17.

324. Шаховская З.А. В поисках Набокова. Отражения. -М.: Книга, 1991. — 316с.

325. Шульман М.Ю. Набоков, писатель: Манифест. М.: Изд-во А и Б, 1998.-224 с.

326. Pifer Е. Nabokov and the Novel. Cambridge, Mass.: Harvard University1. Press, 1980.- 197 p.