автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Погребальные обряды лесостепного Дона в скифское время (V - нач.III вв. до н.э.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Погребальные обряды лесостепного Дона в скифское время (V - нач.III вв. до н.э.)"

/ч,

<о' w ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

г*

На правах рукописи

БЕРЕЗУЦКИЙ ВАЛЕРИЙ ДМИТРИЕВИЧ

ПОГРЕБАЛЬНЫЕ ОБРЯДЫ НАСЕЛЕНИЯ ЛЕСОСТЕПНОГО ДОНА В СКИФСКОЕ ВРЕМЯ (V - нач. III вв. до н.э.)

Специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Воронеж 1997

Работа выполнена на кафедре отечественной истории Воронежского государственного педагогического университета

Научный руководитель: доктор исторических наук

профессор А.Т.Синюк Официальные оппоненты: доктор исторических наук

старший научный сотрудник

B.И.Гуляев

кандидат исторических наук

C.И.Лукьяшко

Ведущая организация: Государственный исторический

музей

Защита состоится " 1 2 " м а я 1997 г. в часов на заседай! диссертационного совета К 063.48.16 по защите диссертаций на с( искание ученой степени кандидата исторических наук при Воронеж ком государственном университете по адресу: 394693 г.Вороне: пл. Университетская 1. ауд. N с^-З .

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке университета.

Автореферат разослан " " 1997 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

доцент В.И.Беседин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Начало изучения погребальных памятников скифского времени в лесостепном Подонье было положено в конце XIX - нач. XX вв. (раскопки А.А.Спицына, Н.Е.Макаренко, ВУАК). Затем были сделаны первые шаги в определении хронологических рамок бытования погребений (А.А.Спицын, М.И.Ростовцев. В.А.Городцов, Н.Е.Замятнин). их места в системе культур Степи и Лесостепи (М.И.Ростовцев), происхождения (М.И.Ростовцев) .

Переломным моментом в исследовании памятников скифского времени лесостепного Дона явилось создание в 1954 г. Воронежской лесостепной археологической экспедиции под руководством П.Д.Либерова, которая до конца 60-х гг. проводит широкомасштабные и целенаправленные исследования на Среднем Дону. Накопленный и обобщенный материал позволил П.Д.Либерову сделать ряд выводов, надолго определивших взгляд на среднедонскую группу памятников.

С начала 70-х гг. и до начала 90-х гг. источниковая база пополнилась материалами из раскопок А.И.Пузиковой, В.И.Погоре-лова, А.Д.Пряхина, Ю.П.Матвеева. А.Т.Синюка, В.И.Гуляева. А.П.Медведева.

В итоге, достигнуты значительные успехи как в накоплении и систематизации источников, так и общей характеристики погребальных памятников. Вместе с тем. накопление материалов не только поставило новые проблемы, но и заострило старые. Изучение памятников эпохи бронзы (А.Т.Синюк, А.Д.Пряхин, Ю.П.Матвеев) и предскифского периода в лесостепном Подонье не привело к

подтверждению мнения П.Д.Либерова о происхождении среднедонс-кой группы погребальных памятников скифского времени от культур эпохи бронзы. Не отмечается преемственности между этими эпохами и в развитии материальной культуры. В результате приходится возвратиться к идеям М.И.Ростовцева и Г.В.Подгаецкого о чужеродности культуры скифского времени на территории лесостепного Дона: Вопрос же об истоках традиций погребальной обрядности остается открытым, хотя в той или иной степени он поднимался исследователями (Б.А.Рыбаков. А.И.Мелюкова. Б.Н.Мо-золевский, Б.Н.Граков и др.).

До сих пор одной из самых малоизученных тем является проблема социального устройства населения лесостепного Дона в скифское время и. следовательно, общего уровня развития социальных институтов в Донской лесостепи.

Накопление материалов по погребальному обряду позволяет уточнить вопросы, связанные с локальными особенностями погребальных памятников лесостепного Дона, рассмотреть соотношение их с погребальной обрядностью других регионов (локальными группами Лесостепи и Степью Северного Причерноморья).

Цель и задачи исследования. Цель работы - всесторонний анализ погребальных обрядов и на этой основе выяснение этносоциальных аспектов жизнедеятельности населения, его происхождения. Задачи заключались в разработке типологической классификации погребальных сооружений, в систематизации и уточнении общих и отличительных черт обрядности, сравнительной характеристике курганных могильников, социальном анализе подкурганных погребений, разработке подходов и методов в определении истоков происхождения курганных некрополей.

Хронологические рамки работы определены на основании имеющихся к настоящему времени данных, в связи с чем рассматриваются захоронения начала V в. до н.э. и до начала III в. до н.э.

Научная новизна работы. В исследовании на основании данных погребальных обрядов впервые рассматривается вопрос о социальном статусе погребенных под курганной насыпью как представителей военно-аристократической верхушки общества, разделенной на отдельные социально неравные группы. По-иному решаются вопросы происхождения курганных могильников и их носителей. анализируются возможные варианты контактов между различными социальными и этническими группировками.

Источниковая база исследования. Для решения поставленных задач были привлечены данные до 130 подкурганных захоронений пяти курганных могильников и несколько десятков бескурганных погребений, что составляет до 90 % известных к настоящему времени материалов.

Методологической основой исследования является историзм и диалектический подход к проблемам, которые применительно к археологии выступают в качестве основных критериев при изучении и оценке явлений. Необходимость получения новой информации потребовала в ряде случаев обратиться к статистическим методам обработки археологического материала. Данная методика на теоретическом и практическом уровнях разработана и апробирована исследователями.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации используются автором в читаемом по кафедре Отечественной истории Воронежского государственного педуниверситета спецкурсе "Ранний железный век Восточной Европы". Выводы и по-

ложения работы могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории и археологии юга Восточной Европы в скифское время, при подготовке учебников и пособий, программ для студентов исторических факультетов по курсам "Археология России". "Историческое краеведение", при написании научно-популярных работ.

Апробация результатов. Диссертационная работа обсуждалась на заседаниях кафедры Отечественной истории Воронежского пед-университета. Основные ее положения изложены автором на региональных и международных научных конференциях. Значительная часть привлекаемых материалов, выводы диссертации получили отражение в статьях и работе "Курганы скифского времени лесостепного Дона (к реконструкции социальных отношений). Воронеж, 1995.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести глав и заключения. Приложение включает библиографию, список принятых сокращений. 16 рисунков. 18 таблиц иллюстративного материала.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит постановку темы, ее обоснование, цель и задачи исследования.

В главе I приводится историография вопроса. Отмечаются основные этапы в изучении погребальных обрядов населения лесостепного Дона.

Глава II посвящена типологической классификации подкур-ганных погребальных сооружений. По характеру архитектуры, куда входит форма могильной ямы и особенности внутримогильных конструкций. выделено четыре вида погребальных сооружений: ямы.

столбовые сооружения, каркасно-столбовые сооружения, срубы. Виды в соответствии с особенностями конструкции разделены на типы и подтипы, варианты и подварианты. Бескурганные могильные конструкции из-за их специфики рассмотрены отдельно от подкур-ганных.

Предложенная типологическая классификация едина для основных и впускных погребений, относительно "богатых" и "бедных".

Ямы. На территории лесостепного Подонья учтено 53 захоронения в ямах (50,0 %). В основе разделения этого вида сооружений на типы лежит отношение длины могилы к ее ширине (В.С.Ольховский). В ямах типа I оно равно или близко 1:1. а колебания находятся в пределах до 0.4 м (подквадратные ямы). Всего их оказалось 10 (9.4 %). В ямах типа II отношение длины к ширине более чем 1:1,4 (прямоугольные ямы), которых насчитывается 43 (40,6 %).

Ямы разделены на два подтипа в зависимости от отсутствия (подтип I) или наличия (подтип 2) деревянной облицовки стен могилы.

Выделено шесть вариантов (профилей) дна и стенок ям. Последние имеют подвариант А (наличие центральной столбовой ямки) - 51,2 %. Вариант 1 - ямы в профиле прямоугольной или трапециевидной формы; вариант 2 - наличие ступеньки с одной из сторон могилы: вариант 3 - наличие канавки вдоль стен по периметру дна ямы со всех или двух сторон; вариант 4 - ямы со вхо-дом-дромосом, примыкающем к одной из стенок; вариант 5 - ямы со входом-дромосом и канавкой по периметру могилы; вариант 6 -ямы в профиле корытообразной формы. Наиболее распространен ва-

риант I (72.5 55). Только однажды отмечен вариант 6.

Деревянная облицовка встречается в виде тонких досок, плашек (29.5 %). Редко она фиксируется в виде плетня или вертикально поставленных бревен. Перекрытия имеют в реконструируемых случаях тип П1-2 (в один или два слоя горизонтально уложенные доски, плахи) и П1бр (в один слой горизонтально уложенные бревна).

Время бытования ям типа I - IV - нач. III вв. до н.э.. ям типа II - V. V-IV, IV - нач. III вв. до н.э.

Столбовые сооружения представляют собой подквадратные или прямоугольные ямы с двумя и более ямками для столбов (22 могилы - 20.8 %): тип I (со входом дромосом) и тип II без него.

Типы разделены на три варианта в зависимости от плани-графического размещения ямок в могиле.

Характерной чертой столбовых сооружений является отсутствие облицовки. Типы перекрытий: П1-3 и Ш (вид шатра, когда бревна лучами сходятся в центре, имея подпорками края могилы).

Датируются столбовые сооружения V.V-IV, IV - нач. III вв. до н.э.

Каркасно-столбовые сооружения. Прямоугольные в плане ямы. имеющие две и более ямок для столбов, а также канавки, оконтуривающие могилу по полу по всему периметру или его части (27 могил - 25.5 %). Тип I со входом-дромосом. тип II без него. Разделение на варианты осуществлено по особенностям устройства входа-дромоса и планиграфического размещения ямок для столбов в могиле.

Деревянная облицовка (74.0 %) имеется в различных вариантах: горизонтальная, вертикальная (доски, плахи). сочетание

той и другой, в виде вертикально поставленных бревен.

Отмечены следующие типы перекрытий: П1-2, П2-4бр. Ш. П+Ш (комбинированное перекрытие, из горизонтально уложенных в один слой досок, плах и шатровой конструкции).

Время бытования каркасно-столбовых сооружений - V-IV. IV - нач. III вв. до н.э.

Срубы. Представляют собой в плане прямоугольные конструкции из горизонтально уложенных бревен в один или несколько венцов (четыре сооружения - 3.8 %). Срубы в отличие от других видов могил размещаются не только в ямах, но и на уровне древнего горизонта. Разделение на типы осуществлено в зависимости от планиграфического размещения ямок для столбов, удерживавших срубную конструкцию. Перекрытия встречены типов П1-2.

Датируются срубные сооружения IV - нач. III вв. до н.э.

Отсутствие в большинстве случаев в "столбовых" ямках остатков дерева при одновременном наличии его в других местах одного и того же погребального сооружения (перекрытие, деревянный пол, облицовка стен, остатки деревянных предметов) свидетельствуют о том, что часто, хотя и не всегда, столбовые ямки лишь имитировали столбовые конструкции. Имитация в устройстве погребального сооружения отмечается в ряде случаев и при устройстве канавок, перекрытия. Эта черта обряда находит широкие аналогии в памятниках эпохи поздней бронзы - раннего железного века различных культур Евразии.

Кроме выделенных видов сооружений известны захоронения, которые размещались на уровне древнего горизонта, в насыпи. Вид сооружения в таких случаях однозначно установить не всегда удается.

Распределение видов (типов) погребальных сооружений в могильниках различно, что составляет одну из характерных черт погребальной обрядности. В Частых курганах, в могильнике у с.Дуровка (Вербное) господствуют ямы типа II (74.1 и 52.4 % соответственно). В курганах у сел Русская Тростянка и Мастюги-но - каркасно-столбовые конструкции (40.0 и 36.5 % соответственно). в могильнике у с.Ближнее Стояново - столбовые сооружения (75.0 %). По показателям распределения различных видов и типов могил ближе всего друг к другу могильники у сел Русская Тростянка и Мастюгино. Большинство классифицированных могил сосуществовало на Среднем Дону в скифское время. Данные об изменении их во времени отсутствуют.

Общая характеристика видов погребальных сооружений и их сравнительный анализ выявили, что усложнение конструкции могил последовательно от ям типа I к каркасно-столбовым сооружениям ведет к усложнению всего погребального обряда, изменению его качественных и количественных признаков. Отмеченные закономерности проявляются как тенденции.свойственные определенному виду могил в целом, в совокупности.

В главе III выделены основные черты погребального обряда подкурганных погребений, осуществлен сравнительный анализ могильников по методике, разработанной В.Ф.Генингом и В.А.Борзу-новым с изменениями и дополнениями Е.П.Бунятян и др.

Общие черты обряда выглядят следующим образом. Курганы располагаются группами в цепочку по линии 3-В с отклонениями.

Остатки тризны выявлены в трети курганов (в основном фрагменты лепной керамики и кости животных). Частота встречаемости тризны, ее состав близки показателям, имеющимся для па-

- и -

мятников Степи Северного Причерноморья и Лесостепи У-Ш вв. до н.э.

Основная масса курганов имеет высоту от 0,16 до 1,35 м (73,1 %). Редки как самые малые, так и большие (более 2,0 м) высоты. Установлено, что такой признак как "наличие кольцевого выкида" (могильный выкид в виде сомкнутого или разомкнутого кольца, размещенного вокруг могилы) непосредственно связан с общей тенденцией усложнения погребального обряда, увеличением его количественных и изменением качественных признаков. Он отмечен в 51,2 % курганов.

В курганах более всего одиночных погребений (97,3 %). Количественно преобладают ямы типа II (40,6 X). Далее по степени представительности следуют столбовые сооружения типа II и кар-касно-столбовые типа II ( по 17,0 %). Остальные типы представлены незначительно. Могилы чаще всего ориентированы в широтном направлении с отклонениями.

Господствуют погребальные сооружения шириной 3,11-3,7 м и длиной 3.7-4.4 м (31.4 и 27,4 % соответственно). Глубина основной массы могил находится в пределах 0,9-1,8 м от уровня древнего горизонта (70.6 %).

Распределение одиночных, а также парных и коллективных (в совокупности) погребений в могилах примерно равное (54,3 и 45,7 % соответственно). Чаще всего погребенные ориентированы на ЮЗ (37,0 %). Ю (19,6 %), СВ (13,0 %), В (8,7 Ж). С (6.5 %). Так же как и в других регионах Лесостепи и Степи преобладают трупоположения (93.9 %). Сожжения совершались не только на месте, но и на стороне с последующим сбрасыванием останков в могилу.

Лепная посуда (26.3 %) представлена в основном кувшинами, вазовидными сосудами, иногда кубковидными. Античная кружильная (25.4 %) - амфорами или кувшинами, металлическая - бронзовыми котлами, ритонами и др. (21,9 %). деревянная (11.4 %) - деревянными чашами.

Из орудий труда имеются ножи с костяной рукоятью (43,9 %), оселки (2.6 %). пряслица (1.8 %). Другие категории представлены единичными находками.

Оружие чаще всего встречается в виде наконечников стрел (51,7 %). копий и дротиков (30.7 %). панциря (20,2 %). Редки мечи (9,6 %). нет кинжалов, так называемых "пращевых камней", известных в памятниках других регионов.

Среди украшений господствуют ворворки (41,2 %), нашивные бляшки (37,7 %). бусы и подвески (27.2 %).

Узда отмечена в 33,3 % погребений, поясной крючок - в 14.0 %. Редкость - краска (4.4 %), ракушка (3.5 %).

Значительная часть погребений содержала кости жертвенных животных (43.9

Все указанные значения приблизительны, так как большая часть погребений была неоднократно ограблена как в древности, так и в XIX - XX вв.

Сравнительный анализ курганных могильников по 164 признакам показал наличие близких показателей сходства, свидетельствующих о культурном единстве оставившего их населения.

В ходе анализа признаков погребального обряда установлено. что многие из них находят широкие аналогии в погребальных памятниках различных культур Евразии и представляют собой общеевразийское достояние.

Своеобразие среднедонской группы проявляется, главным образом. в традициях ориентировки могил и погребенных, своеобразии изделий в зверином стиле, представительности отдельных категорий инвентаря.

В главе IV уточняется датировка погребений. П.Д.Либеров датировал среднедонскую группу памятников VIII-III вв. до н.э. Со времени работ исследователя прошло более 20 лет. За этот период стали известны в лесостепном Подонье поселения бондари-хинской культуры (В.И.Беседин. Ю.Г.Екимов), белозерской (А.Т.Синюк). Выделены захоронения предскифского времени (А.П.Медведев). Однако восполнить хронологический пробел между материалами эпохи поздней бронзы и скифским временем эти материалы не могут. Финальной датой бытования памятников эпохи бронзы остается XII-IX вв. до н.э.,а для предскифского периода - первая половина VII в. до н.э. В погребальном обряде культур эпохи бронзы и предскифского периода пока не удается выделить признаки, которые можно было бы однозначно связать с погребениями скифского времени.

Датировке поддается до половины подкурганных погребений. Среди них имеются четыре захоронения, поздняя дата которых не выходит за рамки V в. до н э Несколько погребений датируется V-IV вв. до н.э. Основная масса их относится к IV-III вв. до н.э. Причем, судя по тому, что не только в погребениях, но и на поселениях отсутствуют или крайне немногочисленны вещи III в. до н.э.. то финальную дату бытования курганов, видимо, следует связывать с началом III в. до н.э. Известные к настоящему времени бескурганные погребения синхронны подкурганным в пределах IV— III вв. до н.э.

В главе V рассмотрены вопросы социального устройства населения лесостепного Дона. Исходной посылкой для исследования принято положение о том. что затраты труда на создание погребения отражают прижизненный социальный статус погребенного. Задачи состоят в выделении признаков трудовых затрат, установлении их взаимосвязи и силы этой связи. Для работы была привлечена методика обработки археологического материала, примененная Е.П.Бунятян (Бунятян, 1985) с изменениями, диктуемыми спецификой среднедонских погребений, главные из которых - почти полное отсутствие неграбленных захоронений и плохая сохранность скелетов. Отсюда получение объективной информации стало возможным только при анализе групп захоронений - выборок по средним величинам. При группировке погребений по полу и возрасту учитывался, главным образом, характер вещественного материала.

Выделено восемь одиночных детских, шесть одиночных женских . 21 одиночное мужское и шесть коллективных захоронений (три и четыре скелета в могиле).

Сравнительный анализ половозрастных групп выявил определенные закономерности в распределении признаков обряда. Затраты труда .на создание одиночных детских и женских захоронений оказались ниже показателей других половозрастных групп. Наибольшими затратами отличаются парные погребения (главным образом совместные захоронения мужчины и женщины). Значительные средства вкладывались в создание одиночного мужского погребения. мужчины - воина. Затраты труда на создание коллективного погребения оказались ниже затрат на совершение парных и одиночных мужских захоронений. Это может свидетельствовать о том.

что вместе с социально значимыми лицами в могилах находились и лица зависимые, ранг которых не требовал дополнительных затрат. Данных для однозначной социальной интерпретации такого рода погребенных пока нет.

Анализ составленной таблицы взаимовстречаемости признаков показал взаимозависимость размеров насыпи, погребального сооружения. количества и качества инвентаря. Построенный граф распался по силе связи признаков и их взаимосвязи на пять моделей. отражающих определенные социальные группы захоронений. Модель I (7.5 %) характеризуется минимальными размерами насыпи (до 0,15 м) и погребального сооружения (в среднем 2.2 х 2.7 х 1,0 м). Соответствует этим показателям и погребальный инвентарь. Он представлен слабо и отмечается за пределами порогового значения коэффициента связи. Последовательно от модели I к модели II (38,5 %). III (38.5 X). IV (15.1 %) и V (5.7 %) растут показатели по намогильному (высота насыпи, встречаемость кольцевого выкида) и погребальному (сложность перекрытия, размеры могил, встречаемость более сложных погребальных конструкций. наличие деревянного пола и облицовки) сооружениям, а также инвентарю (количество и качество). При этом модель V характеризуется наивысшими показателями.

На основании данных моделей была произведена группировка погребений. Анализ сгруппированных погребений подтвердил закономерности. выявленные при изучении моделей графа.

Не зафиксировано значительных особенностей в половозрастном распределении по моделям. Так. парные и коллективные погребения встречаются в различных моделях. Видимо такие признаки как "парное" или "коллективное" погребения не являются самос-

тоятельными социальными признаками.

Со времени исследований П.Д.Либерова распространенной точкой зрения является то, что курганные могильники лесостепного Дона оставлены представителями всего населения. Однако сравнительно небольшое количество захоронений, несоизмеримое со следами жизнедеятельности, фиксируемыми по поселениям (около 60 городищ). отсутствие в большинстве случаев поблизости от городищ каких-либо курганов, обособленное топографическое расположение могильников по отношению к городищам, отсутствие в подкурганных погребениях отдельных категорий инвентаря, характерных для городищ и неукрепленных поселений заставляют более внимательно подойти к интерпретации подкурганных погребений лесостепного Дона.

Для них характерны такие признаки как индивидуальная насыпь, значительные размеры могил, превышающих необходимое для покойника "стандарты", присутствие престижного инвентаря (изделий из драгоценных металлов, античный импорт и т.д.). Отметим, что перечисленные признаки характерны и для детских погребений. Как представляется, немногочисленные одиночные детские захоронения принадлежали нерядовым детям. Через призму детских погребений и погребения взрослых членов общества выглядят нерядовыми (дети, которые принадлежали социально значимым родителям, могли быть захоронены только в могильнике "своего" круга).

При анализе погребального инвентаря на предмет его социальной информативности мы придерживались точек зрения исследователей о том, что котлы, панцири, предметы в зверином стиле, изделия из драгоценных металлов не попадали в руки рядового

населения(Б.Н.Граков. М.И.Артамонов. А.Д.Грач. Е.П.Бунятяни др.). Следуя выше приведенным представлениям была составлена таблица, в которую включены социально значимые категории инвентаря: металлическая посуда (бронзовые котлы, ритоны и др.): деревянная посуда (чаши с золотыми и серебряными обкладками); изделия из бронзы в зверином стиле (чаще всего принадлежности конской упряжи); драгоценный металл (изделия из золота и серебра). Анализу подвергнуто 117 погребений. 65.8 % из них содержали престижный инвентарь. Дополнительный анализ оставшихся 39 погребений (34.2 %) показал, что большая часть их имеет такие признаки, которые нельзя признать за "рядовые", несмотря на отсутствие престижного инвентаря (значительные высоты курганов и размеры могил, принадлежность ряда погребений к относительно высокой модели III и др.). В итоге оказывается, что только 19,7 % захоронений не имеют ярко выраженного престижного характера (кроме того, необходимо иметь в виду: большинство курганов неоднократно ограблено). В совокупности же полученные данные дают основание утверждать нерядовой характер курганных могильников лесостепного Дона. Как представляется, они оставлены военно-аристократическим слоем общества (в основном воинами-дружинниками и военными аристократами). Выделенные модели погребений отражают социальное расслоение не всего населения, а лишь его верхушки. Наиболее многочисленная группировка -представители "среднего слоя" (понятие условное и относительное). вошедшие в модели II и III (71.6 %).

Совершенно иной характер имеют бескурганные погребения: небольшие по размерам и простые по конструкции могилы, редкий и маловыразительный инвентарь. Несмотря на неординарность этих

погребений (они не представляют собой могильники длительного накопления, а совершены в каких-то экстремальных условиях), они демонстрируют на наш взгляд существование иного, нежели подкурганный, обряда захоронения, свойственного рядовому населению.

Элитарность, сравнительная малочисленность подкурганных погребений, разительные отличия подкурганных и бескурганных захоронений могут свидетельствовать о разных социальных системах, существовавших в лесостепном Подонье в скифское время. Этот вывод не противоречит и постановке вопроса о присутствии здесь и различных этносов, связанных с различными социальными системами. При этом отмечаются особенности материальной культуры: в курганах нет лепной кухонной посуды - характерного признака городищ и встреченная в бескурганных захоронениях. В последних отсутствуют изделия в зверином стиле, предметы конской упряжи. В итоге можно предполагать сосуществование в V-нач. III вв. до н.э. в лесостепном Подонье не только различных социальных систем, но и различных этносов, скрывающихся за ними.

Общий характер подкурганных погребений не дает информации о земледельческой или скотоводческо-земледельческой направленности хозяйственной деятельности оставившего их населения. Преобладание предметов вооружения, конской упряжи, античных предметов роскоши предполагает в общем кочевой хозяйственный уклад воинов-дружинников. Это подтверждается и сравнением среднедонских погребений со степными, кочевнический характер которых не вызывает сомнений. В то же время у населения, оставившего бескурганные захоронения и городища отмечается ското-водческо-земледельческий уклад хозяйства, что может свидетель-

ствовать о наличии в условиях социальных, этнических и хозяйственных различий даннических отношений. Данничеству отводится ведущая роль как форме эксплуатации в раннеклассовых обществах.

Взимание дани дружиной со скотоводческо-земледельческого населения предполагает и наличие единой экономической и политической системы взаимоотношений, объединение усилий для охраны совместно контролируемой территории от степняков-разбойников (савроматы. скифы). О наличии враждебных отношений с последними свидетельствует существование нейтральной территории ("пустыня" Геродота) начиная от левого берега р.Битюг и до Хопра и междуречья Хопра и Медведицы, где известны только случайные находки предметов вооружения. Политическое и экономическое единство просуществовало до начала III в. до н.э. и было ликвидировано, главным образом, сарматским нашествием.

В главе VI рассмотрена проблема происхождения носителей подкурганного обряда. Автохтонная теория происхождения средне-донских курганов в настоящее время подтверждения не получает. Признавая возможность инородного происхождения курганов исследователи по-разному подходят к решению этого вопроса. Основным препятствием, как представляется, является отсутствие обоснованных критериев, по которым осуществляется поиск аналогий признакам обряда Такого рода работа должна предполагать, разделение общеевразиПских черт и тех. которые присущи сравнительно ограниченному кругу памятников и не имеют широкого территориального и хронологического распределения.

К общеевразийским элементам обряда нами отнесены: кольцевые выкиды вокруг могил, захоронения в ямах и на уровне древнего горизонта, наличие различных типов деревянных перекрытий

и деревянной облицовки стен могил, постройка гробниц на древней поверхности, использование огня в ритуальных целях (подож-жение перекрытий, сожжение деревянных погребальных сооружений и др.), положение в могилу заупокойной пищи.

Кроме того, выделены специфические конструктивные особенности погребальных сооружений и другие признаки обряда, которые не имеют повсеместного территориального и хронологического распространения: наличие входов-дромосов в конструкции могил. особенности в устройстве столбовых сооружений, присутствие центральной столбовой ямки в могиле, сожжения в глинобитных сооружениях, традиции в ориентировке погребальных сооружений и погребенных и др. Как представляется, поиск аналогий признакам обряда должен осуществляться именно в этом направлении.

Далее необходимо иметь в виду, что данное направление исследования невозможно без корректного отношения к хронологическим вопросам. Своеобразие среднедонской группы сложилось не сразу, о чем свидетельствует , в частности, характер изделий в зверином стиле. Здесь яркие и самобытные элементы оформились лишь в IV в. до н.э. Следует предполагать, что сходные явления могли происходить и по другим направлениям развития культуры. В этой связи особого внимания требуют погребения раннего периода. времени "освоения территории", когда в погребальной обрядности лучше сохраняются традиции предшествующего времени.

Наконец, для решения вопроса необходимо рассмотрение и конкретной исторической ситуации, сложившейся в конце VI-первой половине V в. до н.э. в Степи и Лесостепи.

Анализ признаков погребального обряда позволил устано-

вить, что подкурганный обряд лесостепного Дона, имея общие черты с другими локальными группами Лесостепи, ближе всего к памятникам Днепровского Правобережья (бассейн р.Тясмин) и Левобережья. Более серьезные отличия - от погребальных памятников Степи Северного Причерноморья, а в Лесостепи - от курганов Посулья.

Вместе с тем. имеющиеся данные по погребальному обряду не позволяют четко обозначить узкий регион (или локальную группу), откуда произошло переселение в лесостепное Подонье. Скорее всего это связано с тем. что в реальности первоначальный регион обитания воинских дружин не являлся столь узким и охватывал в различной степени разные регионы(локальные группы). Затухание жизни с конца VI-V вв. до н.э. в Днепровском лесостепном Правобережье, а также на значительной территории Левобережья исследователи связывают с окончательным завоеванием скифами позиции, утраченных во время переднеазиатских походов, полным покорением местных причерноморских племен. Основной силой. с которой столкнулись северо-понтийские степняки, были "старые скифы" - потомки иранцев-номадов, проникших в Лесостепь в VII—VI вв. до. н.э. и создавших объединение скотовод-ческо-земледельческого характера под властью военизированной кочевой знати (С.А.Скорый). Видимо в результате именно этого давления часть непокорившегося днепровского населения (военные дружины) с погребальными традициями "старых скифов" перемещается на территорию лесостепного Дона. Здесь с VI в. до н.э. фиксируется скотоводческо-земледельческое население, появившееся скорее всего с территории Посеймья и Северского Донца. В результате в лесостепном Подонье создается новое объединение

по "старой схеме": политическое господство лучше организованных и подготовленных в военном отношении воинских дружин и вынужденное экономическое единство, следствием чего явилось дан-ничество.

Как представляется, особенности некоторых черт погребальной обрядности, не имеющих аналогий среди погребальных памятников Степи и Лесостепи (господствующая ориентировка могил и погребенных, значительная доля парных и коллективных погребений и др.) - результат перемещения в лесостепное Лодонье представителей с различных регионов Днепровской Лесостепи. В иной среде обитания, в окружении иных народов и формирования новых торговых путей происходят отдельные изменения в чертах погребального обряда и материальной культуры, которые и привели к определенной самобытности среднедонской группы (широкое распространение рюмковидных втоков копий и дротиков, железных наконечников стрел, поясных крючков в зверином стиле и др.). Наиболее же ранние изделия в зверином стиле (вещи непосредственно привнесенные переселенцами) имеют близкие аналогии в памятниках Днепровской Лесостепи. Факт присутствия некоторых различий в материальной культуре курганов Днепровской Лесостепи и лесостепного Дона, фиксируемых по погребальному обряду, может быть объяснен спецификой кочевой жизни. Скифы, в частности. при переселениях, походах не несли с собой всего материального комплекса.

В заключении подводятся итоги исследования. Обращается внимание на основные выводы диссертации: наличие элитарного характера подкурганных погребений, сложных этносоциальных отношений между различными группами населения, на подходы к вы-

яснению вопросов происхождения подкурганного обряда и его носителей. на общую оценку уровня развития социальных институтов, который можно оценить как раннеклассовый.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы 1. Новый курганный могильник скифского времени на Среднем Дону//Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья: Тез.докл.научн.конф. - Запорожье, 1989. - С.14-15.

2. Погребальные сооружения Стояновского могильника и вопрос о применении дерева в погребениях населения Среднего Дона в скифское время//Археологические исследования в центральном Черноземье в 12 пятилетке: Тез.докл.научн.конф. - Белгород. 1990. - С.14-15.

3. О применении дерева в погребальных сооружениях населения Среднего Дона в У-Ш вв. до н. э. //Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи. - Воронеж: изд-во ВГПИ. 1989. - С.132-148.

4. К вопросу о локальных особенностях могильника "Частые курганы"//Археологическое изучение микрорайонов: итоги и перспективы: Тез.докл.научн.конф. - Воронеж: изд-во ВГУ. 1990. -С. 31-33.

5. Городище "Мастище" позднескифского времени в Правобережье Среднего Дона//Проблемы исследования памятников археологии Северского Донца: Тез.докл.научн.конф. - Луганск. 1990. -С.125-126.

6. О некоторых результатах сравнительного анализа курганных могильников Среднего Дона У-нач.Ш вв. до н.э.//Елец и

его окрестности: Тез.докл.научн.конф. - Елец. 1991. - С.97-99.

7. О социальной интерпретации среднедонских подкурганных погребений скифского времени//Киммерийцы и скифы: Тез.докл.научн.конф. - Мелитополь. 1992. - С.10-11.

8. О социальной реконструкции населения Среднего Дона в скифское время (по данным погребального обряда)//Теория и методика исследования археологических памятников лесостепной зоны: Тез.докл.научн.конф. -Липецк. 1992. - С.155-157.

9. Грунтовые погребения Мастищенского городища//Археоло-гия Доно-Волжского бассейна. - Вороне»: изд-во ВГПИ. 1993. -С.71-79.

10. Погребальные обряды V-нач. III вв. до н.э. в лесостепном Подонье: итоги и проблемы изучсния//Проблемы скифо-сар-матской археологии Северного Причерноморья: Тез.докл.научн.конф. - Запорожье. 1994. - С.21-22.

11. Курганы скифского времени лесостепного Дона (к реконструкции социальных отношений). - Воронеж: изд-во ВГПУ. 1995. -С.73.

12. К этносоциальной ситуации в лесостепном Подонье в скифское время (по данным погребального обряда)//Тез.докл.научн.конф. - Липецк, 1995. - С.50-52.

13. Курганы скифского времени у с. Ближнее Стояново//Архео-логические исследования высшей педагогической школы. - Воронеж: изд-во ВГПУ, - С.162-180.

Заказ 183 от 25 марта 1997 г. Тир. 100 экз. Лаборатория

оперативной полиграфии ВГПУ