автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Погребальные памятники конца средней и начала поздней бронзы степного Поволжья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Погребальные памятники конца средней и начала поздней бронзы степного Поволжья"

На правах рукописи

Дремов Игорь Иванович

ПОГРЕБАЛЬНЫЕ ПАМЯТНИКИ КОНЦА СРЕДНЕЙ И НАЧАЛА ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ СТЕПНОГО ПОВОЛЖЬЯ

Специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

1 /» ДПР 2011

Махачкала 2011

4842470

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории Гуманитарного факультета Калмыцкого государственного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Кольцов Петр Михайлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор,

зав.отделом археологии ИИАЭ ДНЦ РАН Гаджиев Муртазали Серажутдинович

кандидат исторических наук, научный сотрудник сектора бронзового века ИА РАН Пятых Геннадий Григорьевич

Ведущая организация: Саратовский государственный

университет им. Н.Г. Чернышевского

Защита состоится 20.04.2011 г в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 002.053 при Институте истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН по адресу: 367030 РД г. Махачкала, ул. Ярагского, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН (367030 г. Махачкала, ул. Ярагского, 75).

Автореферат разослан «15» марта 2011 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук

Лысенко Ю.М.

Общая характеристика работы

Актуальность темы заключается в том, что на рубеже средней и поздней ронзы степного Поволжья фиксируется смена культурных образований, повли-вшая на развитие древних культур юга Евразийских степей. В настоящее время акоплены многочисленные археологические источники, характеризующие этот ериод и требующие осмысления. Они свидетельствуют не только об общеисто-ических тенденциях развития, но и о своеобразии степного региона в период мены культур катакомбного круга срубными племенами. Существующие на дан-1Й момент гипотезы и теории о вопросах культурогенеза конца средней и начала оздней бронзы изучаемого региона во многом противоречивы и требуют допол-ительного осмысления.

Как ранее известные, так и открытые недавно комплексы свидетельствуют о аличии в погребальном обряде и в предметах быта конца средней бронзы эле-ентов культуры, распространившихся в период поздней бронзы. В материалах аннего этапа поздней бронзы прослеживаются такие культурные черты средней ронзы, как наличие в погребальном обряде катакомб и подбоев, общих признаков организации погребального пространства и др. Существующие на данное время нтерпретации материалов этого времени, как правило, предполагают наличие ереходного периода. Новые выразительные археологические открытия послед-их лет и анализ ранее известных погребальных комплексов позволяют рассмат-ивать проблему смены культур средней бронзы культурными образованиями озднего бронзового века степного региона степного Поволжья на основе широ-ого круга археологических источников.

Хронологические рамки исследования ограничены археологическими мате-иалами, имеющими признаки конца эпохи средней и начала поздней бронзы, т.е. ременем распада обществ носителей ямной, полтавкинской, катакомбной куль-р и периодом сложения срубной мегакультуры позднебронзового века. К на-альному периоду эпохи поздней бронзы изучаемого региона отнесены памятники окровского типа и раннесрубные погребения, имеющие наиболее ранние элемен-I материальной культуры и погребального обряда начала II тыс. до н. э.

Географические рамки работы ограничены степным регионом Нижнего оволжья, но для сравнения привлекаются в необходимых случаях материалы 1рилегающих территорий. В качестве северной границы исследуемого района финята граница лесостепной и степной зон, южной - максимальное сближение ек Волги и Дона.

Цели и задачи исследования состоят в изучении процессов перехода и воеобразия возникновения инноваций и трансформации культур на рубеже редней и поздней бронзы степного Поволжья. Задачи исследования заключаются выявлении памятников конца средней и начала поздней бронзы степного По-олжья; определении их культурной принадлежности; возможности хронологиче-кого контакта между ямно-катакомбными и позднекатакомбными памятниками редней бронзы, а также культурной и хронологической связи позднекатакомб-

ных, раннесрубных и раннепокровских материалов на рубеже средней и поздней бронзы.

Методологической основой работы стало применение как общенаучных, так и специальных исторических методов. В основе исследования лежит типологический анализ. Особое значение в работе уделено плэпиграфическим и стратиграфическим способам исследования археологических памятников.

Источниковедческая база опирается на обширный круг археологических памятников конца средней - начала поздней бронзы степного Поволжья. Для выявления объектов исследуемого периода рассмотрены комплексы, в которых сочетаются признаки более широкого хронологического диапазона. Анализ источников позволил выделить из общего объёма материалов 66 курганных и 4 грунтовых могильника, содержащих материалы исследуемого периода. В качестве источников использовались опубликованные и архивные материалы, а также результаты собственных археологических раскопок.

Научная новизна заключается в том, что впервые в диссертации на основе критического анализа источников и современного осмысления исследуемой темы рассматриваются проблемы смены памятников конца средней и начала поздней бронзы степного Поволжья. Для указанной территории имеются серьёзные разработки проблем раннего периода поздней бронзы, которые опираются на значительное количество археологических источников, в то время как памятники конца средней бронзы пока изучены слабее. В настоящее время в научный оборот введены новые материалы конца средней бронзы, что позволило восполнить недостаток в источниках и провести сравнительный анализ погребальных традиций в рамках рассматриваемой проблемы.

В диссертационном исследовании впервые сопоставляются грунтовые могильники с курганными захоронениями рассматриваемого периода. В результате этого установлено, что планиграфия могильников может иметь не только хронологическое значение, но и отражать социальные аспекты жизни оставившего их населения. Показано также, что ряд погребений, считающихся впускными, могут являться дозахоронениями членов родственного коллектива в имеющиеся могилы. Комплексный анализ погребального инвентаря и погребального обряда впервые позволил установить взаимосвязь культур средней и поздней бронзы степного Поволжья в их непосредственной генетической преемственности.

Практическая ценность. Основные результаты работы могут быть использованы при создании обобщающих концепций истории бронзового века Евразийских степей и прилегающих территорий. В научный оборот вводятся новые материалы археологических раскопок и сопоставляются с исследованиями, ставшими в археологической науке классическими. Выводы и материалы диссертации могут быть привлечены для написания монографий и обобщающих работ по эпохе бронзы степной Евразии. Представленное исследование может внести дополнительные данные для разработки теоретических аспектов проблем культурогенеза бронзового века южнорусских степей.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и реко-

ендована к защите на заседании кафедры всеобщей истории и регионоведения алмыцкого государственного университета. Основные положения диссертаци-нного исследования были изложены в докладах на заседаниях отдела бронзового ека Института Археологии РАН, на I Кубанской археологической конференции Краснодар, 1989 г.); на всероссийской конференции «Проблемы древней истории еверного Прикаспия» (Куйбышев, 1990), на международной конференции «До-о-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы Восточно-Европейской тепи и лесостепи» (Воронеж, 1996), на международной конференции «Эпоха ронзы и ранний железный век в истории древних племён южнорусских степей» Саратов, 1997), на международной конференции «Комплексные общества Цен-;|альной Евразии в III -1 тыс. до н.э.» (Аркаим, 1999), на международной конфе-енции «Взаимодействие и развитие древних культур южного пограничья Европы Азии» (Саратов, 2000), на региональной конференции «Саратовское Поволжье в анораме веков» (Саратов, 2000), на международной конференции «Бронзовый ек Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация» Самара, 2001). Отдельные положения работы отражены в 25 статьях, в том числе еферируемых.

Основные научные положения, выносимые к защите: 1 - катакомбная аьтура в степном Поволжье доживает до конца средней бронзы; 2 - катакомб-ая культура является одной из генетических основ культур эпохи поздней брон-ы степного Поволжья; 3 - имеющиеся материалы свидетельствуют, что между атакомбной и срубной культурами нет существенного хронологического разрыву - самые ранние погребения срубной культуры синхронны раннепокровским, инташтинско-потаповским памятникам и материалам позднего этапа культуры ноговаликовой керамики.

Структура диссертации состоит из введения, четырёх глав и заключения, екстовая часть сопровождается списком использованной литературы и приложе-гем, включающим иллюстративный материал.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Представленная работа посвящена исследованию погребальных комплексов онца средней и начала поздней бронзы степного Поволжья, возможности их ге-етической связи и хронологической преемственности. Во введении определяются ели и методы работы, обосновывается структура исследования. В первой главе черчивается круг историографических проблем выделения памятников конца редней и начала поздней бронзы. Учитывая широкий вектор мнений и существо-ание взаимоисключающих концепций, в главе II рассматривается широкий круг амятников эпохи средней бронзы, начиная от ямно-катакомбных и полтавкин-ких комплексов. Анализ источников позволил выделить позднекатакомбные по, ебения. Глава III посвящена памятникам, имеющим наиболее чёткие индикато-ы начала поздней бронзы, содержащим датирующий инвентарь и ярко выражен-ie реминисценции катакомбной культуры в погребальном обряде. Проведённый главе IV комплексный анализ этих памятников позволил выявить общие черты в

планиграфии могильников, погребальном обряде и инвентаре позднекатакомбных, раннесрубных и покровских погребений, а также выделить материалы рубежа средней и поздней бронзы.

ГЛАВА I. История изучения памятников конца средней и начала поздней бронзы степного Поволжья

В первой главе рассмотрены основные этапы накопления археологических материалов и формирования концепций; историографические проблемы выделения и культурного определения памятников периода средней бронзы и начала позднего бронзового века, начиная от исследований В.А. Городцова, П.С. Рыкова, П.Д. Pay, И.В. Синицына и заканчивая изысканиями последних лет. Сделан анализ различных схем и концепций. Особое внимание уделено историографическим проблемам изучения катакомбных памятников, погребений полтавкинской культуры, раннесрубным, срубно-абашевским и покровским материалам.

К началу 1970-х годов у большинства исследователей не вызывало серьезных сомнений наличие в степном Поволжье, включая Заволжье, катакомбной культуры. Она, хотя и была здесь пришлой, существовала наряду с местной традиционной культурой, проявлявшейся в памятниках полтавкинского типа (Клейн Л.С., 1970; Фисенко В.А., 1964; Смирнов К.Ф., 1959, 1960; Шилов В.П., 1975). При этом с середины 1960-х годов велась планомерная работа по выделению полтавкинской культуры и обоснованию ее местного происхождения (Качалова Н.К., 1965). Н.К. Качалова в серии работ, посвященных проблемам средней бронзы Нижнего Поволжья, обосновала отделение полтавкинских памятников, с одной стороны, от раннесрубных (Качалова Н.К., 1967), с другой - от катакомбных (Качалова Н.К., 1968). Постепенно формируется мнение, что в степном Поволжье катакомбная культура отсутствовала. Отдельные ее проявления являются следствием проникновения в полтавкинскую (автохтонную) среду небольших групп ка-такомбников, быстро растворившихся в местном окружении и существенно не повлиявших на сложение срубной культуры.

Эта точка зрения была поддержана рядом исследователей, получила широкое распространение и доминировала в течение 1970-х - начала 1980-х годов (Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., 1993). В.И. Мельник и Г.Г. Пятых высказали принципиально иную точку зрения, в соответствии с которой племена полтавкинской культуры не могли являться основой сложения срубной, так как между полтав-кинцами и срубниками существовал хронологический разрыв (Пятых Г.Г., 1983), и полтавкинские памятники являлись культурой - дериват (Мельник В.И., 1985).

В 1980-х годах на страницах журнала «Советская археология» развернулась дискуссия. В ней приняли участие Качалова Н.К., Васильев И.Б. в качестве противников концепции катакомбной подосновы срубной культуры и ряд исследователей, высказавших свои оригинальные идеи, в основном подтверждающие выводы В.И. Мельника и Г.Г. Пятых (В.В. Отрощенко, Т.М. Потемкина, В.П. Шилов, H.JI. Моргунова).

М.А. Турецкий, проанализировав погребальные комплексы ранней и сред-

ей бронзы Заволжья, преимущественно содержавшие инвентарь, разделил их на ш группы. Среди них первая является собственно ямной, вторая - ямно-атакомбной, а третья относится к кругу катакомбных культур. Именно ее он редложил называть полтавкинской культурой, так как в эпонимном памятнике, ослужившем П.Д. Pay для выделения полтавкинской ступени, катакомбные при-наки были выражены наиболее ярко.

Историографические проблемы как средней, так и поздней бронзы подроб-о освещены и проанализированы в многочисленных исследованиях. К настояще-у времени детально проработаны все основные аспекты историографии конца редней и начала поздней бронзы. Важно отметить, что сейчас нет единого мне-ия ни в вопросах генезиса культур, ни по проблемам периодизации и культурной трибуции памятников, ни даже по времени проведения границы между средней и оздней бронзой. К концу средней бронзы разные авторы относят материалы ка-акомбной культуры степного Поволжья (Мельник В.И., Пятых Г.Г., Дрёмов И.И., )дин А.И. и многие другие авторы), позднего этапа полтавкинской (Качалова .К., Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф.), ранней абашевской (Пряхин А.Д. и др.). оздняя бронза в степном Поволжье открывается раннесрубными погребениями Юдин А.И., Матюхин А.Д., Лопатин В.А., Дрёмов И.И.), памятниками покров-кого типа (Малов Н.М. и др.).

ГЛАВА II. Памятники конца средней бронзы.

Для выделения памятников конца средней бронзы проанализированы по-(ебения, содержащие датирующий инвентарь и поздние признаки в погребаль-ом обряде. Из инвентаря особое значение в этом плане имеет керамика как наи-олее массовый и культурообразующий компонент, в погребальном обряде наи-олее показательными для выделения поздних комплексов являются такие при-наки, как левобочность, поза адорации, северо-восточная ориентировка. При том погребения из комплексов рассматриваются не выборочно, а в сопоставле-ш между собой захоронений с различными обрядовыми признаками и инвента-ём в контексте планиграфии и стратиграфии.

К наиболее поздним могильникам в рамках средней бронзы относятся еле-тощие памятники с достаточным набором признаков для их культурной и хро-ологической интерпретации: грунтовые могильники Белогорское I, И; курганный огильник Большие Копёны; курганный могильник Горбатый Мост; курган Сто-ожевка и др.

Анализ материалов могильников Белогорское I, II убедительно показывает, то эти памятники являются грунтовыми могильниками, а не курганами с утра-енными насыпями. Об этом свидетельствует расположение памятников на скло-е прибрежного возвышения, что не характерно для курганов; отсутствие распаши или иной хозяйственной деятельности, ведущей к утрате насыпей; данные тратиграфии - надмогильные холмики из материкового известняка, перекрытые елювиальными отложениями.

Планировка данных могильников аналогична планировке курганных захо-

ронений. Четко прослеживаются два основных скопления могил. В центре каждого из них находится большая глубокая прямоугольная могильная яма со следами перекрытия, а вокруг захоронения в мелких овальных могилах, иногда с подбоями. Некоторые погребения были совершены на небольшой глубине, и могильные ямы не прослеживались. В восточном скоплении Белогорского I выявлено 11 погребений и 1 кенотаф. С южной стороны фиксировались остатки ровика и погребения в нём. К северо-востоку могилы расположены так плотно, что накладываются друг на друга. Погребения 7 и 6 прорезают погребение 8, а погребение 5 наложилось на входную яму погребения 6.

Наличие захоронений с прямой стратиграфией в данном случае тоже не является следствием разновременности погребений. Имеются случаи «обратной» стратиграфии. Так, на первом могильнике погребение 5 с юго-восточной ориентировкой костяка нарушило входную камеру в подбой п. 6, ориентированного на северо-восток. Погребение 10 с костяком, ориентированным на ЮВ, что считается ранним признаком, было впущено в могилу п. 9 с СВ ориентировкой и нарушило его. На Белогорском II могила погребения 12 частично наложилась на парное погребение 13. Все три костяка имели северную ориентировку с небольшим отклонением, но в нижнем погребении руки одного скелета лежали перед лицом, а верхний скелет покоился в позе «скачущего всадника». В п. 12 (более позднем) сосуд имел округлое дно, а в п. 13 (раннем) стоял острорёберный горшок, орнаментированный защипами и ёлочкой. Все приведённые примеры являются типичными случаями дозахоронений и показывают, что даже данные прямой стратиграфии не следует абсолютизировать.

Случаи дозахоронений отмечены и на других памятниках конца средней -начала поздней бронзы, а для катакомбных погребений, выполнявших функции склепов, они вполне естественны. Отметим, что на Смеловском грунтовом могильнике срубной культуры встречен целый ряд подхоронений, в том числе и в могилы с подбоями (Лопатин В.А., 2010). Особенно ярко этот обряд выражен в Каякентских и Великентских бескурганных могильниках эпохи бронзы на Северном Кавказе. Здесь в одну катакомбу в течение длительного времени хоронили до нескольких сотен человек (Магомедов Р.Г., 2000).

Погребальный обряд Белогорских могильников чрезвычайно многообразен как по конструкции могил (ямы; ямы со ступеньками; подбои), так и по ориентировкам и позам погребенных. Погребальный инвентарь представлен керамикой, костяными пронизками, остатками деревянного сосуда с бронзовой обоймой по венчику, отщепом и окаменелой раковиной - грифеей. Материалы Белогорских грунтовых могильников с уверенностью можно относить к позднему этапу ката-комбной культуры. Наличие в инвентаре жаровен, грифеи и деревянного сосуда с обоймой из бронзовой проволоки также характерно для памятников катакомбного круга. В керамическом комплексе имеются два сосуда, типичных для катакомбных памятников Северного Кавказа: горшок с ушками для подвешивания и кувшин с ручкой. Орнаментация некоторых сосудов может ассоциироваться с керамикой Вольского типа, но и от Вольской эта керамика отличается по целому ряду

эизнаков.

По всей вероятности, в это время как в инвентаре, так и в погребальном об-яде проявляются новые черты и сохраняются старые традиции, а также ощуща-тся влияние соседних регионов. Никакой зависимости между ориентировкой, позой погребенных, конструкцией могил и инвентарем не прослеживается. В ке-амическом комплексе проявляется несколько культурных традиций, но на хроно-огические различия они не указывают. Стратиграфия, планиграфия и инвентарь видетельствуют, что все погребения Бедогорских могильников относятся примерно к одному времени, и этот памятник представляет собой один хронологиче-кий срез позднего этапа волго-донской катакомбной культуры.

В погребениях курганной группы Большие Копёны, к. 1, 3, 4 встречена керамика с налепными валиками, в которой легко опознаются сосуды позднего этапа среднедонской катакомбной культуры. Бронзовый нож с намечающимся перекрестием имеет близкие аналогии в позднекатакомбных материалах. Не противоречит поздней датировке наличие в основном погребении в кургане 2 небольшого истовидного ножичка и курильницы, так как подобные ножи иногда встречаются и в погребениях раннесрубного времени. Например, в Березовском кургане сакральный ножичек находился вместе с бронзовым копьём, псалиями и другим инвентарём (Дрёмов И.И., 1997). Керамика, орнаментированная налепными валиками, найдена также в комплексах инвентаря могильников Горбатый Мост, Большая Дмитриевка, Паницкая. До последнего времени в степном Поволжье не было известно погребений с посудой, орнаментированной системой налепных валиков позднего этапа среднедонской культуры. В последние годы исследована серия таких комплексов, что расширяет круг культурных образований на территории степного Поволжья в конце средней бронзы.

Кроме памятников с чёткими признаками финального этапа катакомбной культуры, в степном Поволжье имеется ряд комплексов, которые могут относиться к позднему этапу катакомбной культуры, но не имеют культурообразующих признаков, характерных для памятников, являющихся подосновой культур поздней бронзы. Наиболее крупный и полно изученный из них курганный могильник Усть-Курдюм (Лопатин В.А., Якубовский Г.Л., 1991). Здесь в 9 курганах выявлено 12 погребений средней бронзы. В четырёх насыпях катакомбные могилы были основными и единственными, в 2-х курганах имелось по 3 катакомбных захоронения и еще в 2-х катакомбные погребения сопровождали ямные; 10 погребений позднекатакомбных и 2 ямно-катакомбных, вероятно, близки по времени.

Материалы курганного могильника Усть-Курдюм характеризуются большей однородностью, чем белогорские, как по погребальному обряду, так и по инвентарю. Плавно профилированные сосуды, украшенные «елочкой», имеют точные аналогии в Белогорском. Особенно близок баночный сосуд из к. 6 с дном, выделенным закраиной, находке из Белогорского I, п. 19. Основное различие набора усть-курдюмской керамики заключается в наличии горшков с уступчатым плечом, а в погребальном обряде - в преобладании ориентировок в южном секторе. Культурная близость этих могильников не вызывает сомнений. Наблюдаемые

различия могут быть объяснены либо проявлениями индивидуальности оставивших их коллективов, либо некоторой разновременностью.

Наиболее архаичным в Усть-Курдюме представляется курган 2 второго могильника. Основное погребение, совершенное по ямному обряду в могиле с уступом по всему периметру, может быть отнесено к позднеямному или ямно-катакомбному типу. Среди впускных имеются погребения в яме со скелетами, лежащими на спине головой на восток, в яме со ступенькой - головой на запад и в подбоях. Обрядовые различия можно воспринимать как эволюцию, но бросается в глаза определенная упорядоченность впускных могил, расположенных по кругу от центральной и не задевающих друг друга. Эта планиграфия сопоставима с пла-ниграфией Белогорского I могильника, где так же в центре находились погребения в больших прямоугольных ямах, окруженные могилами различных конструкций. Возможно, что и Усть-Курдюмский курган отражает формирование кладбища вокруг центрального захоронения в течение непродолжительного времени. Возможно, курганный могильник Усть-Курдюм появился несколько раньше и в какой-то степени отражает процесс перехода от ямно-катакомбных памятников к катакомбным, но в основном его материалы относятся к позднему времени существования катакомбной общности.

Аналогичны им материалы располагающегося на противоположном берегу р. Курдюм грунтового могильника Сабуровка. Близки по времени и катакомбные погребения курганных могильников Чапаевка, Крутец, к. 2, к. 4, Мессер V, к. 4, Суворовский 1.

Проблематичной является датировка погребений из Новой Квасниковки, кург. 4. Наиболее известным комплексом этого памятника, благодаря неординарному инвентарю и публикации в центральном-журнале, является погр. 5, содержавшее захоронение мастера (Юдин А.И., Лопатин В.А., 1989). Найденные здесь бронзовые ножи, близкие к листовидным, имеют архаичные признаки; но в этом же кургане имелось ещё одно погребение-кенотаф с неполным набором мастера, содержавшее кремнёвые желваки и отщепы (к. 4, п. 2) (Ляхов C.B., Матюхин А.Д., 1995). Найденный здесь нож с параллельными лезвиями и расширяющимся окончанием клинка характерен для позднекатакомбных памятников, а сосуд с приост-рённым ребром, вертикальным венчиком и ёлочным орнаментом по ребру имеет полную аналогию с сосудом из комплекса Первомайское I, к.4, п.4, отнесённым A.B. Кияшко к позднедонецкому периоду (Кияшко A.B., 2002). Само погребение из Новой Квасниковки к.4, п.2 он отнес к финальному этапу волго-донской культуры (Кияшко A.B., 2002). Погребения 2 и 5 объединяет не только наличие производственных комплексов мастеров по обработке камня, но и содержавшиеся в них одинаковые бронзовые крюки из изогнутого прута, квадратного в сечении. В связи с этим оба захоронения из кургана 4 можно отнести к периоду, непосредственно предшествующему времени рубежа средней и поздней бронзы.

Приведённым комплексам катакомбной культуры, близким белогорским, но не имеющим убедительных индикаторов рубежа средней и поздней бронзы, предшествуют погребения ямно-катакомбного типа, сочетающие отдельные эле-

менты ямной и позднего этапа катакомбной культур: грунтовый могильник Шу-мейка; курганный могильник Шумейка; грунтовый могильник Калач 2; одиночное грунтовое погребение Светлое Озеро; курганная группа Светлое Озеро; курганный могильник Советское и др.

Характерной чертой погребений из Шумейского грунтового могильника является сочетание круглодонной и плоскодонной керамики и наличие могил с подбоями. Возможность сосуществования круглодонной ямной и плоскодонной посуды не вызывает сомнений. Такая взаимовстречаемость в одних комплексах отмечена в Ровном, к. 8, п. 5, в Скатовке, к. 5, п. 3, Степана Разина, к. 3. п. 3, Березняки, к. 14, п. 1, Стан, к. 7 (Турецкий М.А., 1988; Малов Н.М., Филипченко В.В., 1995). Не вызывает сомнений и достаточно широкое распространение катакомб-ного погребального обряда в позднеямное - полтавкинское время. Полтавкинская керамика найдена в подбойных погребениях низовий Поволжья и Подонья, сводка которых представлена A.B. Кияшко (Кияшко A.B., 1998). Как обряд, так и инвентарь Шумейского могильника характеризуются сочетанием ямных и катакомбных признаков. Преобладает северо-восточная ориентировка костяков, что не вяжется с их ямно-катакомбной характеристикой. Четыре сосуда имеют округлое дно и относятся к первой технологической группе по A.B. Кияшко, два сосуда с плоским дном относятся ко второй технологической группе (Кияшко A.B., 2002). В п. 9 имелись круглодонный и плоскодонный сосуды, причём плоскодонный, украшенный оттисками штампа, относится к раструбошейным сосудом, характеризующим позднекатакомбное время Нижнего Поволжья (Кияшко A.B., 2002). По отдельности керамику Шумейского могильника по типологическим и технологическим признакам следует относить к разным периодам средней бронзы, но, учитывая совместное залегание сосудов разных типов, памятник относится ко времени зарождения позднекатакомбных признаков и, возможно, стыкуется с позднека-такомбными памятниками.

В ряде погребений средней бронзы находились сосуды, орнаментированные «ёлочкой» в верхней части. Этот признак является диагностическим для керамики конца средней - начала поздней бронзы. Аналогичные сосуды, сочетающие признаки средней и поздней бронзы, встречены на многих других памятниках позднего этапа катакомбной культуры и на раннесрубных памятниках (грунтовый могильник Смеловка, п. 73, 97 и др.).

В курганном могильнике с. Советское в Заволжье (Баринов Д.Г., 1995) встречены комплексы, сочетающие ранние - ямно-катакомбные и поздние признаки, причём сопоставление впускных и основных погребений указывает на их относительную хронологическую близость. Выразительные комплексы катакомбной культуры встречены в последние десятилетия на многочисленных памятниках, дающих разнообразные материалы: курганный могильник Светлое Озеро (Жемков А.И., Лопатин В.А., 2008), где выделяются погребения рубежа средней и поздней бронзы криволукского типа; Мессер V, к. 4 (Лопатин В.А., Четвериков С.И., 2006); курган Суворовский-I (Тупалов И.В., Африканов Ю.А., 2006); курганная группа Чапаевка, к. 3 (Жемков А.И., Лопатин В.А., 2007), в которых черты

погребального обряда и инвентарь указывают на поздний этап средней бронзы Нижнего Поволжья; курганная группа Большая Дмитриевка (Ляхов C.B., Матю-хин А.Д., 1995) с выразительным инвентарём; курган Сторожевка, содержавший катакомбное захоронение с бронзовым кованым втульчатым копьём предпокров-ского типа и горшком с ёлочной орнаментацией (Ляхов C.B., 1996); курганная группа Новая Квасниковка (Ляхов C.B., Матюхин А.Д., 1995) и другие выразительные памятники.

Сопоставляя материалы погребений ямно-катакомбного и катакомбного типов, мы наблюдаем, что некоторые типологически ранние категории инвентаря, появившись в период средней бронзы или ещё раньше, продолжают существовать параллельно с новыми образцами. Известна серия погребений с круглодонной и плоскодонной керамикой, нередко украшенной ёлочным орнаментом. Для датировки таких комплексов концом средней бронзы нет оснований, но они могут являться непосредственными предшественниками позднекатакомбных захоронений. Возможно, что подвески в несколько оборотов продолжали существовать в позд-некатакомбное время. Ножи листовидной формы и с треугольным лезвием клинка, появившись в период ранней и в начале средней бронзы, доживают до финала катакомбной культуры, а небольшие листовидные ножички - до раннесрубного времени. Они не могут служить безукоризненным индикатором ранней датировки, хотя и являются типологически ранними формами. Лишь в сочетании с прочими признаками и сопутствующими им комплексами можно их датировать убедительно. Вероятно, ямная культура в Поволжье доживает до значительно более позднего времени, чем это принято считать, в течение некоторого времени сосуществует с волго-донской катакомбной культурой и является подосновой памятников конца поздней бронзы.

Кроме позднекатакомбных памятников, на позднем этапе средней бронзы в степном Поволжье встречаются памятники вольско-лбищенского типа. Как правило, это поселенческие материалы, но и в керамике некоторых погребений прослеживаются черты керамики Вольского типа. Наиболее характерные её признаки - обильная примесь раковины, разнообразные формы утолщённых венчиков (воротнички, грибовидно утолщённые валики), скошенные срезы венчиков, богатый орнамент в виде зигзагов, личиночных овальных вдавлений, «бахромы»... В лесостепном и степном Поволжье вольско-лбищенское население, имевшее в основном северо-западные культурные связи, находилось в контакте с населением ямно-катакомбного и катакомбного миров, что видно на материалах курганного могильника Советское и грунтовых могильников Белогорское I, И. Очевидно, что вольско-лбищенские племена существовали в конце эпохи средней бронзы и на её рубеже с позднебронзовым веком. Они могли повлиять на формирование культурных традиций позднебронзового века, в первую очередь, покровского типа.

Очерченный круг памятников позволяет определить группу погребений конца средней бронзы степного Поволжья и её своеобразие. В это время здесь распространена волго-донская катакомбная культура, в погребальном обряде и инвентаре которой проявляются признаки предшествующих культур - ямной и

полтавкинской, а также элементы культур соседних территорий - Северного Кавказа и Среднего Дона. Слабее проявляются черты донецкой катакомбной культуры позднего этапа. Погребальный обряд неустойчив и разнообразен. Могильные конструкции настолько вариативны, что представлены практически все формы, характерные для периодов ранней, средней и поздней бронзы, кроме типичных катакомб с выделенным лазом. Ориентация погребённых по сторонам света настолько разнообразна, что можно предполагать либо её небольшую значимость для погребальных обрядов этого времени, либо наличие очень сложных ритуалов и большую вариативность культов этого времени. Металлические изделия позднего этапа средней бронзы типологически тяготеют к образцам, распространённым к югу и западу от степного Поволжья, преимущественно, к Северному Кавказу. Эти же тенденции проявляются и в некоторых керамических предметах. Наиболее распространённой и характерной керамикой конца средней бронзы степного Поволжья являются баночные сосуды, орнаментированные до дна ёлочным узором. Такие признаки, как ёлочная орнаментация, наличие деревянных сосудов, некоторые формы ножей и др. встречаются в отдельных погребениях начала периода поздней бронзы, а отдельные элементы, появившиеся в памятниках катакомбной культуры, в эпоху поздней бронзы становятся доминирующими (положение погребённых скорченно на левом боку в позе адорации, северо-восточная ориентировка костяков, сокращение или полное отсутствие охры в могилах, наличие втульчатых копий и долот, широкое распространение тёсел, ножей-кинжалов, браслетов с разомкнутыми концами, подвесок в полтора оборота и др.).

Приведённые выше материалы имеют в инвентаре и погребальном обряде признаки катакомбной культуры позднего этапа средней бронзы. При этом в ряде памятников характеристики позднего этапа средней бронзы выражены по всему комплексу признаков, а некоторые объекты могут иметь более широкую датировку. Анализ погребений катакомбных, а также позднеямных погребений с ката-комбными признаками, имеющих выразительный инвентарь, позволяет выделить из них материалы позднего этапа волго-донской культуры и погребения непосредственно предшествующего хронологического горизонта, послужившие основой для появления памятников рубежа средней и поздней бронзы. Комплексы, имеющие в погребальном обряде и инвентаре черты, характерные как для катакомбной, так и для срубной культур, позволяют трактовать их как памятники рубежа средней и поздней бронзы.

ГЛАВА III. Памятники начала поздней бронзы

Учесть и охватить весь круг памятников срубной культуры, покровских и синкретических погребений становится всё сложнее, так как материалы этого времени увеличиваются с каждым годом. Вектор концепций, порою взаимоисключающих, тоже увеличивается. Основные направления мысли можно свести к нескольким основным позициям:

1 - срубная культура лежит в основе культурогенеза эпохи поздней бронзы, затем появляются синкретические срубно-абашевские памятники, вытесняемые в

дальнейшем чисто срубными материалами развитого этапа. В этом случае в качестве подосновы срубной культуры могут выступать полтавкинские, катакомбные, потаповские племена - все предшествующие срубной культурно-исторической общности образования, кроме абашевской. Действительно, для того, чтобы появились синкретические срубно-абашевские памятники, должны были сформироваться как абашевская, так и срубная культуры;

2 - срубная культура сформировалась на основе покровской культуры в результате сложных процессов взаимовлияния культур эпохи средней бронзы, а в дальнейшем развитие покровской культуры привело к сложению срубной. При таком подходе напрашивается вывод, что наиболее ранние памятники покровской культуры должны иметь более выраженные абашевские черты, а в процессе развития они должны размываться. Иными словами: чем больше абашевских элементов на памятнике, тем более ранним временем он должен датироваться, а на развитом этапе срубной культуры эти элементы полностью исчезают;

3 - раннесрубные и покровские памятники появились в одно время, и именно они маркируют начало позднебронзового века в степном Поволжье. Наличие и степень выраженности культурных признаков времени, предшествующего эпохе средней бронзы, связано со степенью участия различных групп населения в возникновении конкретных памятников. Раннесрубные и покровские памятники сосуществуют на первом этапе поздней бронзы, а в дальнейшем абашевские черты изживаются;

4 - на рубеже средней и поздней бронзы существуют памятники переходного периода, послужившие основой сложения срубной культуры. Их выделение затруднено относительной безынвентарностью и редким наличием инвентаря, определяющего культурную и хронологическую принадлежность.

В данной работе приводится характеристика лишь наиболее информативных памятников и новых материалов, содержащих яркие признаки раннего этапа поздней бронзы в сочетании с элементами предшествующего периода.

Курганный могильник Золотая Гора (Юдин А.И., Матюхин А.Д., 2006) имеет особое значение для решения проблемы формирования срубной культуры благодаря наличию в его инвентаре псалиев, близких потаповским и синташтинским, в сочетании с типично срубным погребальным обрядом, а также со срубной керамикой без выраженных абашевско-покровских черт.

Могильник включает 6 курганов, сооружённых в эпоху бронзы. В них содержалось 52 срубных погребения. Каждый курган является монокультурным комплексом с одновременными или хронологически близкими захоронениями. Авторы раскопок и публикации могильника сделали справедливое заключение о хронологическом единстве всего памятника на основании следующих признаков: единая поза погребённых в экстраординарных и рядовых погребениях; преобладание северо-восточной ориентировки во всех курганах, где подавляющая часть погребений - основные; возведение насыпи над ними в один приём; одинаковое расположение инвентаря во всех могилах; совпадение погребальной пищи во всех курганах.

Наиболее массовые материалы получены на грунтовых могильниках Калач (40 погребений) (Тихонов В.В., 1996, 1997, 2001) и Смеловка (131 погребение) на левом берегу Волги (Лопатин В.А., 2010). Эти памятники близки по планиграфии, погребальному обряду и инвентарю. На них имеются ровики, аналогичные курганным, могилы с подбоями и ступеньками, подхоронения, отклонения от СВ ори-ентровки, нестандартное положение рук (в одном случае поза «скачущего всадника»), керамика петровско-синташтинского типа.

Погребения с подбоями известны также в Мурманском кургане, который авторы публикации справедливо отнесли к раннесрубному времени как по конструктивным особенностям найденных в нём могил, так и по наличию плоских (не желобчатых) браслетов, распространённых в катакомбное время и не типичных для срубной культуры (Лопатин В.А., Малов Н.М., 1988).

Комплексы с раннесрубным инвентарём исследованы в следующих курганных группах: Кочетное с большим кенотафом и богатым инвентарём (Юдин А.И., Матюхин А.Д., 2006); Новояблоновка с кенотафом, аналогичным конструкции из Кочетного и посудой, украшенной до дна ёлочным орнаментом; Яблоня (Юдин А.И., Матюхин А.Д., 2006); Широкий Карамыш 2, к. 4 (Дремов И.И., Тихонов В.В, Тупалов И.В., 2005) и др.

Большинство посуды из Широкого Карамыша содержит покровские черты, но здесь же имеются два сосуда с катакомбными признаками: украшенные до дна ёлочным орнаментом. Своеобразием этого кургана является его планиграфия. Курган обнесён ровиком глубиной до 0,6 м в материке. Все тризны с инвентарем, а также все погребения с инвентарём расположены в ровике. Во внутреннем пространстве кургана найдены лишь неглубокие небольшие и, вероятно, впускные безынвентарные могилы. В западной части ровика найдены 4 погребения и 4 тризны. Эти захоронения представляли собой расширения и углу бления в ровике. Они же содержали наиболее престижный инвентарь - 2 ножа, подвеску в 1,5 оборота, обломок каменного топора, посуду. В п. 9 имелось 4 разных сосуда - аба-шевский сосудик с крышкой, два горшка с внутренними желобками на венчике и округлобокий горшок с закрытым устьем срубного вида, украшенный до дна ёлочным орнаментом. Необычно то, что ровик имел ответвление на запад, которое оканчивалось ещё одним погребением (п. 10). В могиле с заплечиками глубиной около 2 м в материке лежал скелет на левом боку в позе «скачущего всадника» черепом на восток. Инвентарь отсутствовал. Типологически это погребение можно отнести к катакомбной культуре или КМК. По всем признакам это захоронение должно быть наиболее древним и основным в кургане, но оно располагалось за его пределами и было соединено с курганом ровиком. Характерно, что в этом отрезке соединительного ровика находились три тризны, в двух из которых имелись горшки покровского типа (тр. 3, 4), а в одной стоял типологически катакомб-ный сосуд с примесью шамота в глине. Он орнаментирован под венчиком рядами треугольных наколов, а ниже «ёлочкой», выполненной зубчатым штампом. Весь курган можно рассматривать как единый закрытый комплекс. Погребение 10, судя по обряду и конструкции могилы, было наиболее древним. Потом был сооружён

ровик с погребениями и тризнами и соединен ответвлением ровика с остальным курганом. Весь комплекс был перекрыт единой насыпью. Неразрывная связь между погребением средней и материалами поздней бронзы здесь представляется очевидной.

В ряду наиболее ранних памятников начала поздней бронзы следует отметить закрытые комплексы кургана № 4 Терновского могильника. Здесь исследовано 19 погребений, хронологически компактных как по металлическому инвентарю, так и по керамике. В керамическом комплексе этого кургана присутствует срубная посуда. Имеется один острорёберный сосуд, аналогичный керамике сложившейся срубной культуры (п. 3), два горшка орнаментированы «ёлочкой» до дна (п. 10, 11) и один - в верхней части (п. 5), что указывает на катакомбные традиции. Некоторые сосуды имеют слегка отогнутые венчики, но ярко выраженных абашевских черт, таких, как внутренние желобки по венчику, сильные расчёсы, обильная примесь ракушки в глине, здесь нет (Памятники срубной культуры..., 1993). Так же, как и Широкий Карамыш, к. 4, Дубовый Гай, Новояблоновка, этот курган относится к срубно-покровским памятникам и маркирует начало поздней бронзы в Нижнем Поволжье.

Ещё один комплекс с псалием, аналогичным потаповско-синтапггинским, найден в 2006 г. в кургане у с. Дубовый Гай в Хвалынском районе (Юдин А.И., 2007). Здесь, кроме псалия, в п. 4 найдены 2 бронзовых ножа, 9 кремнёвых и 1 костяной наконечники стрел, костяные пронизки и керамика Покровского типа. В других погребениях содержалась как покровская, так и срубная посуда. Курган имеет характерную планиграфию - большая могила по центру с архаичными обрядовыми признаками и три рядовых могилы в стороне, все основные. В Дубовом Гае, как и в некоторых катакомбных и потаповских курганах, наиболее крупное погребение находится в центральной части насыпи и окружено периферийными. Совпадает с ними и наличие канавки-ровика, проходящей по периметру дна центральной могилы парного захоронения, и положение одного из погребенных на спине. В этом кургане проявляются традиции конца средней бронзы и инновации позднебронзового века. Центральная могила, как и в позднекатакомбном Белогор-ском I могильнике, посвящена патриарху рода и оформлена по архаичному обряду, а в периферийных, но одновременных захоронениях погребены сородичи по соответствующему их социальному статусу современному ритуалу с теми чертами погребального обряда, которые в дальнейшем станут определяющими на всем протяжении срубной культуры - с левобочным положением умершего скорченно с северо-восточной ориентировкой.

Среди надёжно датируемых по инвентарю памятников начала поздней бронзы имеются и ярко выраженные покровские комплексы с заметными доно-волжскими абашевскими чертами, и погребения со слабо выраженными Покровскими проявлениями, и раннесрубные памятники без покровских признаков. В последнее время наметилась тенденция все памятники, имеющие признаки начала поздней бронзы, интерпретировать как покровские. Между раннесрубными и Покровскими комплексами не существует выраженной культурной и хронологиче

ской границы. Лишь между крайними проявлениями этих культурных групп наблюдаются чёткие различия, заметные невооружённым глазом. С одной стороны, в наличии памятники с керамикой, имеющей ярко выраженные отогнутые венчики с внутренним желобком, обильную примесь раковины и расчесы по поверхности - их при всём желании невозможно посчитать срубными. С другой стороны, имеются срубные памятники без этих признаков, но с катакомбными реминисценциями в керамическом декоре, с наличием подбоев или с инвентарём, хорошо датируемым синташтинско-потаповским временем. Но чаще всего покровские черты на срубной керамике проявляются лишь в виде слабо выраженных элементов: небольшая отогнутость венчиков, примесь раковины в глине или наличие расчёсов на поверхности некоторых сосудов в керамическом комплексе памятника. Степень выраженности покровских или абашевских признаков может объясняться как степенью контактов между срубным и покровским населением, так и различиями хронологического порядка, но обе эти группы памятников отражают начало эпохи поздней бронзы. Они содержат отдельные погребения с такими признаками предшествующего периода, как наличие могил с подбоями и со ступеньками. Распространены ровики и захоронения в ровиках. Совпадает планиграфия грунтовых и курганных могильников, находящая проявление в тенденции создавать центральное погребение с более архаичными, нередко ямными погребальными традициями, а вокруг - могилы с другими, более вариативными признаками. В инвентаре катакомбное наследие проявляется в редких, но показательных сосудах с ёлочной орнаментацией, в одном случае с налепным треугольным в сечении валиком (Низовка), в ранних формах ножей и другого инвентаря.

Типологические построения подтверждаются и пока немногочисленными, но показательными радиоуглеродными датами. Для погребения Терновского кургана 4, погр. 21 начала поздней бронзы с керамикой, имеющий срубные, покровские и катакомбные признаки имеется дата (Ле - 4825) 3580 ± 50 л.н.: 19771875, 1837-1817, 1501-1785 cal ВС/1а/ или 2036-1750 cal ВС/2а/ (Ма-лов Н.М., 2001). Калиброванная дата погребения Покровского типа в кургане Дубовый Гай, погр. 4 с псалием, аналогичным синташтинско- потаповским, синхронна времени древнейших потаповских захоронений - (ИТАН 3251) 2025ВС: 1944ВС (I о). Близкие к этому и даже несколько более поздние даты получены для погребений конца средней бронзы из могильника Паницкое, к. 4, п. 3: 20501870 и 1940-1740 ВС; к. 4, п. 1: 2200-2030 ВС; к.5, п. 1 (разрушенное): 1780-1580 ВС (Мимоход P.A., 2009).

Анализ погребений начала поздней бронзы показывает: как в материалах покровского типа, так и в раннесрубных комплексах, не содержащих абашевских элементов, имеются признаки, позволяющие синхронизировать их не только между собой, но и с синташтинско-потаповскими материалами. Наличие в них признаков позднего этапа волго-донской катакомбной культуры свидетельствует о генетической и хронологической связи срубной и катакомбной культур.

ГЛАВА IV. Планиграфия погребальных памятников и культурогенез в конце средней и начале поздней бронзы

На грунтовых могильниках и в курганах конца средней и начала поздней бронзы степного Поволжья иногда фиксируется характерная планиграфия. В центре располагается могила с архаичными погребальными признаками предшествующего периода, а на периферии - захоронения с типичным для своего времени погребальным обрядом. Типологически такие комплексы должны относиться к разным периодам, но стратиграфически или по инвентарю, в ряде случаев, их можно рассматривать как одновременные (Дрёмов И.И., 1997). Планиграфия грунтовых могильников и курганных захоронений этого времени имеет много общего. В Белогорском I могильнике имелось два скопления могил, обнесённых ровиками. В центре каждого из них находилась большая могила ямного типа, а по кругу шли погребения, совершённые как по ямному, так и по катакомбному обряДУ-

Сочетание основных и впускных погребений с ярко выраженными признаками ямной культуры и катакомбньгми чертами погребального обряда, с наличием типологически более ранней круглодонной посуды и более поздней плоскодонной керамики как в основных, так и во впускных захоронениях отмечалось уже в курганах с комплексами ямно-катакомбного типа в курганном могильнике Советское (Баринов Д.Г., 1996). Здесь, по-видимому, между основными ямными, ямно-катакомбными погребениями и впускными ямными, ямно-катакомбньгми и катакомбньгми захоронениями хронологического разрыва не было. Их формирование происходило в течение нескольких поколений, последние из которых относились к позднекатакомбному периоду (Дрёмов И.И., 1997). Такое же сочетание круглодонной и плоскодонной керамики встречено на грунтовом могильнике у с. Шу-мейка (Баринов Д.Г., 1996) и в Ровном, к. 8, п. 5 (Синицын И.В., 1966). В последнем случае в ямном погребении соседствовали круглодонный сосуд, орнаментированный ногтевыми оттисками, с плоскодонным горшком, украшенным с одной стороны одним рядом «елочки», а с другой, как и первый сосуд - луновид-ньгми оттисками. Такие комплексы могут свидетельствовать о длительном существовании ямно-катакомбных памятников и о непосредственной генетической связи позднекатакомбньгх и позднеямных комплексов.

В связи с этим могут быть иначе интерпретированы материалы некоторых других курганов, содержащих как ямньге, так и катакомбные комплексы. В кургане Бережновка I, к. 32 (Синицын И.В., 1959) центральная могила с захоронением по ямному погребальному обряду и круглодонньгм горшком, орнаментированным «елочкой», оттиснутой штампом, прорезалась могилой со ступеньками. Впускная могила содержала лежавший скорченно скелет с искусственно деформированным черепом. Здесь же находился плоскодонный сосуд, также орнаментированный «елочкой». Круглодонный сосуд близок керамике из Советского, а «елочная» орнаментация круглодонного и плоскодонного сосудов подчеркивает хронологическую близость этих погребений.

Размещение погребений в Иловатке, к. 2 (Смирнов К.Ф., 1959) типично для

ротового века: в центре большая прямоугольная могила с перекрытием (п. 20). а дне скелет, скорченный на правом боку. Далеко на периферии два ямных за-оронения (на спине, скорченно) с такой же северо-восточной ориентировкой. В огребении 1 два детских скелета: один черепом на СВ, другой на ЮЗ и с ними йцевидный комок охры. В погребении 2 находились округлодонные сосуды, ана-огичные одному из сосудов в Советском, и 6 медных цилиндрических пронгаок. о аналогии с вышеописанными все три этих комплекса можно отнести к средней ронзе. Особый интерес в данном кургане могут представлять расположенные округ центральной могилы захоронения поздней бронзы. Они содержат кера-ику покровского типа, причем сосуд, происходящий из погр. 13, имеет слож-ую орнаментацию, включающую елочную, а сосуд из погр. 19 имеет сходство по орме и орнаментации с керамикой воронежской культуры. Несколько сосудов мели абашевские желобки. Сочетание погребений конца средней бронзы и нача-а поздней под одной насыпью может свидетельствовать об их преемственности и ронологической близости.

Аналогичный случай имеется в Политотдельском, к. 19 (Смирнов К.Ф., 959). В основе - ямник с восточной ориентировкой, лежавший на спине. С восто-а к нему примыкает, частично нарушая могилу, ямник с СВ ориентировкой. Еще дно ямное погребение с круглодонным сосудом вынесено далеко на восточную ериферию кургана. Сосуд может быть отнесен к позднеямным, и данное погре-ение либо несколько предшествует, либо одновременно содержавшимся в этом ургане захоронениям средней бронзы. Полтавкинско-катакомбная керамика из огребений 3, 6, 17 разнообразна, но, вероятно, хронологически компактна. При том сосуд из погр. 6 близок раннесрубным, а из погр. 17 - позднекатакомбным елогорским и Усть-Курдюмским. Срубная керамика, помимо простых баночных орм, характеризуется округлобокостью (погр. 4, 12, 21), что сопоставимо, с одой стороны, с позднекатакомбными сосудами (п. 17), а с другой - с некоторыми осудами раннесрубных памятников (Калач, Смеловка). Вероятно, и здесь имеется 1ямая преемственность от первых позднеямных погребений до раннесрубных в амках развития одной родовой группы в течение нескольких поколений.

Следует обратить внимание на планиграфию известного кург. 5, Бережнов-а I (Синицын И.В., 1959). Погр. 16, содержавшее сосуд позднеямного или пол-авкинского типа с приплощённым дном и уступом под венчиком, прорезается огребением 17 с типично катакомбным сосудом, украшенным «ёлочкой». Кера-ика из этих погребений, из катакомбной могилы 26, из погр. 23 и погр. 9 пред-тавляется хронологически компактной по аналогии с другими памятниками. На-ример, в кургане 3, погр. 9 этого же могильника содержалось два сосуда, один из оторых типично катакомбный, а другой - имеющий выделенный венчик и укра-енный «шагающей гребёнкой» - характерен для комплексов полтавкинского ипа. Сосуд из соседнего погр. 6 сочетает в себе и те и другие черты. Здесь, как и о многих других курганах эпохи бронзы, в центре находилась большая подпря-оугольная могила с восточной ориентировкой скелета, к северу от неё - погре-ение в катакомбе с сосудом, украшенным «ёлочкой», а к ЮЗ и Ю -14 безынвен-

тарных костяков в насыпи, похороненных по ямному, катакомбному и срубному обрядам. Наличие в этих комплексах признаков позднего этапа средней бронзы и начала поздней может объясняться большой вариативностью погребального обряда на рубеже этих хронологических периодов.

В целом, не вызывает сомнений определённая эволюция погребений этих курганов от периода средней бронзы к поздней, но различия в погребальных обрядах, как представляется, отражают непрерывный процесс развития одного родового кладбища в течение нескольких поколений. Интересно совпадение некоторых деталей планиграфии кург. 4 у с. Политотдельское с Белогорским I могильником, несмотря на более сложную конструкцию Политотдельского кург. 4, в котором захоронения с различными погребальными обрядами были окружены тремя ровиками различного диаметра (Смирнов К.Ф., 1959). В центре кургана находилась могила «ямника», с восточной стороны к которой примкнуло и частично перекрыло ее еще одно ямное захоронение. С севера от этой могилы в ряд расположились 4 погребения (п. 13, 22, 27, 30), объединенные как одинаковым положением костяков - лицом к центральной могиле, так и наличием в них тушек и ног баранов. Погр. 21 смещено к югу и образует вместе с могилами 27 и 13 полукруг с севера от центрального захоронения. Вероятно, к этому же времени относится и погр. 3 с уступом по всему периметру, вынесенное далеко на восток и перекрытое выкидом из срубного захоронения. Данная планиграфия до деталей совпадает с планиграфией грунтового могильника Белогорское I, где погребения располагались двумя группами, в центре каждой из которых находилась большая могила ямного типа с восточной и северо-восточной ориентировкой костяка, а все остальные могилы располагались вокруг и были обнесены ровиками. К СВ от центрального захоронения западной группы погребений, так же, как и в кургане 4 из Политотдельского, располагалась могила с уступом по всему периметру и детским костяком, ориентированным головой на север. В центре восточного скопления погребений также находилась большая могила ямного типа, причем так же, как и в Политотдельском, с восточной стороны было совершено подхоронение, из-за чего череп первого костяка сдвинут в сторону.

Серия дохоронений выявлена и на раннесрубном Смеловском грунтовом могильнике, где они являются одной из характерных черт памятника. Как показал В.А. Лопатин, это не просто случайное совмещение разновременных захоронений, а особая категория короткой хронологической преемственности погребений в рамках монокультурной обрядности. Они совершались целенаправленно на край или в створ предкового погребения с целью максимально приблизить потомка к предку (Лопатин В.А., 2010).

Осуществление подхоронений в начале поздней бронзы - это продолжение идеи склепов, выраженной в катакомбной обрядности предшествующего периода. Иногда такие погребальные конструкции используются в течение нескольких поколений. На Северном Кавказе, например, имеются могилы бронзового века, использовавшиеся для погребений многими поколениями на протяжении длительного времени. Среди погребений великентской культуры, поражающих своей вели

чиной и объёмом материала, в некоторых случаях достоверно прослежена ката-комбная конструкция погребальных памятников (Магомедов Р.Г., 2000).

Восстановление событий при сооружении курганов может выглядеть сле-ующим образом: первой в некрополе появлялась основная центральная могила. Это захоронение патриарха рода - главы семейства. Над ним обычно возводилась первоначальная насыпь, а затем дохоранивались его сородичи, имевшие различные социальные функции и статус. После смерти следующего старейшины возникал новый курган (Дрёмов И.И., 1996; 1997; 1997 А).

Анализ широкого круга материалов приводит к выводу, что к началу поздней бронзы относятся как комплексы с чисто срубной, так и с покровской посу-ой. Традиционно считается, что памятники периодов средней и поздней бронзы связаны между собой генетически. Это убеждение основано на многочисленных оответствиях в керамике и другом инвентаре, однако синкретических катакомб-но-срубных или катакомбно-покровских памятников нет. Срубная культура сформировалась на местной основе, но переходных памятников не имеет, как если бы она была привнесена со стороны. Но и на других территориях мы застаём сруб-ную культуру в уже сформировавшемся виде. В то же время накапливается материал, свидетельствующий об очень быстрой смене катакомбных погребений ран-несрубными и покровскими. Имеется ряд случаев, когда раннесрубные погребения накладывались точно на могильную яму с погребением катакомбного времени или на входную камеру катакомбы.

На грунтовом Белогорском II могильнике было встречено погребение срубной культуры, которое легло точно во входную камеру катакомбной могилы (Дрёмов И.И., 1996). Срубное погребение сопровождалось выразительным инвентарём: баночным сосудом, бронзовым ножом без перекрестия и с раскованным краем лезвия, близким по форме позднекатакомбным ножам, пастовыми бусами, бронзовой подвеской в 1,5 оборота и головным украшением ябалаклинского типа из бронзовых блях и пронизок. Такая же бляха с пронизками известна в кургане 26, п. 6 Бережновского I могильника (Синицын И.В., 1959). Перечисленному инвентарю сопутствовали абашевский и срубный горшки высоких пропорций.

Ранняя датировка этого комплекса в рамках срубной культуры не вызывает сомнений по всему набору инвентаря, причём не исключено, что подобные бляхи являются продолжением традиций кавказских блях. Такие бляхи, украшенные пуансонным орнаментом, датируются по ближневосточным аналогиям XIX -XVIII вв. до н. э. (Рысин М.В, 1990). Всё это позволяет относить Белогорское погребение к рубежу средней и поздней бронзы. Если учесть, что рядом находилось ещё одно срубное захоронение с горшком, близким по форме и орнаментации ка-такомбным сосудам с этого же могильника, вывод о ранней датировке комплекса с украшениями становится более вероятным. Тазовые кости скелета просели на 10 см во входную камеру катакомбной могилы, в которой лежал костяк в позе «скачущего всадника», сопровождаемый инвентарём - двумя сосудами с елочной орнаментацией и жаровней из днища крупного сосуда. По краю венчика одного из сосудов имеются защипы, что лишний раз подчёркивает позднюю для катакомб-

ного времени датировку этого комплекса.

На первый взгляд, сочетание срубного и катакомбного погребений кажется случайным, но есть основания полагать, что в грунтовых могильниках захоронения более компактны в хронологическом отношении. Вероятность случайного попадания более поздних погребений непосредственно на предшествующие с течением времени сокращается. Следует отметить, что принцип подхоронения типичен как для ямных, так и для катакомбных погребений. На Белогорских грунтовых могильниках, кроме приведённого случая, имеется ещё 4 примера подхороне-ний катакомбников в могилу или во входную камеру катакомбы. Думается, что факты подхоронений срубников в катакомбные могилы так же, как и приведённые выше данные планиграфии, могут говорить об их генетической преемственности.

В настоящее время в Поволжье известны раннесрубные погребения в подбоях, в могилах сложной конструкции с длинной входной ямой и со ступеньками, в круглых ямах. Это говорит о продолжении существования катакомбного погребального обряда в период формирования срубной культуры. Кроме того, давно отмечено, что все основные черты погребального обряда и инвентаря срубной культуры встречаются уже в позднекатакомбное время. Это является убедительным свидетельством их преемственности.

Решение вопроса о хронологической неразрывности катакомбных и ранне-срубных памятников остается гипотетическим, но есть основания полагать, что смена культур на рубеже средней и поздней бронзы в Нижнем Поволжье произошла очень быстро, может быть, в течение нескольких поколений. В кургане 1 у с. Сторожевка (Ляхов C.B., 1996) в основном погребении найдено кованое бронзовое копьё - прототип покровских копий и сосуд, аналогия которому имеется в катакомбном погребении 3 из Белогорского II. Так же, как и в Белогорском могильнике, в Сторожевском кургане непосредственно над катакомбным погребением находилось раннесрубное - покровское захоронение. В соседнем кургане 2 у с. Сторожёвка погребение 2 содержало псалии с треугольной планкой, аналогичные синташтинско-потаповским и посуду, близкую керамике из кургана 1 этого же могильника. Наличие в катакомбном захоронении копья, маркирующего начало сей-минского горизонта, а также псалиев этого же времени в погребении с керамикой покровского типа свидетельствует об их синхронности. Случаи залегания ранне-срубных погребений непосредственно над захоронениями средней бронзы в поволжских курганах могут являться проявлением традиции подхоронений, зафиксированной на грунтовых могильниках катакомбной и срубной культур.

В данном случае мы сталкиваемся с фактом непосредственной хронологической близости и преемственности захоронений конца катакомбной и начала срубной культур, что позволяет сделать вывод об очень быстром распространении срубной культуры, сменившей в Нижнем Поволжье культуры средней бронзы в течение нескольких поколений.

Кроме случаев наложения раннесрубных или покровских захоронений, в кургане у с. Сторожёвка и в Белогорском могильнике имеются и другие примеры их взаимовстречаемости, позволяющие рассматривать как дохоронения. В кург. 2

Бережновка II срубное погребение с «банкой» находилось в заполнении мо-илы. На дне её лежал скелет ребёнка с сосудом, орнаментированным «ёлочкой» Синицын И.В., 1959), идентичным по форме сосуду из срубного погребения 1 елогорского II могильника. Вероятность случайной «накладки» здесь мизерна, ак как эти погребения находились в поле кургана далеко от остальных могил, ходный случай был зафиксирован и в кургане Жареный Бугор в Саратове, где на раю могильной ямы, содержащей погребение с многоваликовым сосудом и кос-яной пряжкой раннего типа, находилось плохо сохранившееся детское погребе-ие с покровским сосудом (Монахов С.Ю., 1985).

Бросается в глаза, что во всех этих случаях керамика катакомбных погребе-ий коррелирует между собой. Она имеет ёлочную орнаментацию и относится к позднекатакомбному времени. Копьё из Сторожёвки относится к позднекатакомб-ому и раннеабашевскому времени и является предшественником покровских копий. Кованые копья распространены в Подонье в памятниках абашевской и ката-комбной культур. Подборка подобных предметов насчитывает здесь более десятка (Рогудеев В.В., 2007). В то же время срубные погребения, сопутствующие катакомбным, по инвентарю датируются раннесрубным (раннепокровским) временем.

Вероятно, к этой же категории подхоронений относится и курган 20 Бережновка I. Здесь по центру располагалась могила со ступеньками, а на дне скорченно на спине лежал скелет с деформированным черепом. Сосуд с округлым дном имел типичную для катакомбного времени елочную орнаментацию. К северу и востоку от скелета на уровне ступенек покоились два детских костяка на левом боку, один в позе адорации, другой - «скачущего всадника» (Синицын И.В., 1959).

Учитывая, что такие подхоронения встречаются на грунтовых могильниках и на периферии курганного пространства, причём катакомбные захоронения относятся к позднему этапу, а срубные - к раннему, случайные совпадения представляется маловероятными. Такие погребения могли совершаться в коротком хронологическом интервале, фиксируемом памятью современников или ближайших потомков. Разрыв между нижними и верхними захоронениями мог составлять не более 1 - 3 поколений.

В последние годы сделана попытка выделения пласта памятников переходного периода от средней бронзы к поздней в Нижнем Поволжье на основании так называемой «криволукской культурной группы». По мнению P.A. Мимохода по-сткатакомбная «криволукская группа» памятников заполняет собой хронологический интервал между катакомбной и срубной культурами. Однако эта «культурная группа» не имеет ни самостоятельного погребального обряда, отличающего её от известных археологических культур, ни своеобразной керамики или иного инвентаря, ни территории распространения. В неё включены разнокультурные комплексы с позднекатакомбной, КМК (бабинской), воронежской и вольско-лбищенской керамикой (Мимоход P.A., 2004; 2009). В связи с этим можно констатировать, что попытки выделения памятников переходного типа на базе посткатакомбных образований в степном Поволжье пока не подтверждаются археологическими памят-

никами. Все имеющиеся на настоящее время материалы свидетельствуют, что смена катакомбной культуры срубной произошла в степном Поволжье очень быстро - в течение нескольких десятилетий. Этим можно объяснить почти полное отсутствие обратной стратиграфии и синкретичных материалов или памятников переходного типа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют считать, что основная масса имеющихся на данный момент погребальных памятников степного Поволжья конца средней - начала поздней бронзы принадлежат к позднекатакомбным, раннесрубным и покровским комплексам. Катакомбная культура в степном Поволжье доживает до конца средней бронзы. Конец средней бронзы представлен преимущественно погребениями катакомбной культуры. Кроме комплексов местной волго-донской катакомбной культуры, в степном Поволжье выделяется ряд погребальных комплексов почти не фиксировавшейся здесь ранее среднедонской катакомбной культуры с валиковой керамикой. Их непосредственной подосновой являются позднеямные и ямно-катакамбные памятники, стыкующиеся по времени с позднекатакомбными.

О генетической связи катакомбной и срубной культур свидетельствует совпадение планиграфии грунтовых и курганных могильников с центральными погребениями в больших прямоугольных ямах и архаичными позднеямными реминисценциями в погребальном обряде, а также случаи раннесрубных дохоронений к позднекатакомбным. Между катакомбной и срубной культурами существенного хронологического разрыва не наблюдается.

Волго-донская катакомбная культура, являясь периферией катакомбного мира, сохранила местные ямные и полтавкинские традиции, опосредованно воспринятые населением степного Поволжья в срубно-покровское время.

При этом основным компонентом сложения срубной культуры явилась катакомбная культура. Отсутствие в степном Поволжье памятников, отражающих крупное культурное и хронологическое образование переходного типа, свидетельствует о формировании срубной культуры на основе катакомбной при активном участии лесостепных культур в короткое по археологическим меркам время.

Одним из компонентов сложения срубной культуры могли являться, и по всей вероятности, являлись носители вольско-лбищенского типа памятников но для того, чтобы послужить основой для возникновения этой феноменальной по охвату территории и по монолитности культурно-исторической общности, они слишком малочисленны и аморфны.

Ранние погребения срубной культуры синхронны раннепокровским, син-таштинско-потаповским памятникам и материалам позднего этапа культуры мно-говаликовой керамики.

Основные положения и выводы диссертационного исследования

нашли отражение в следующих публикациях автора:

Статьи в ведущих научных рецензируемых зкурналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Дрёмов И.И. Древнейшие подкурганные захоронения степного Заволжья / Советская археология, 1992. № 4. С. 18-31. (В соавторстве с Юдиным А.И).

2. Дрёмов И.И. К выделению погребальных памятников рубежа средней и оздней бронзы степного Поволжья // Вестник Саратовского государственного оциально-экономического университета. Саратов, 2010. С. 153-157.

3. Дрёмов И.И. Международная конференция «Взаимодействие и развитие ревних культур пограничья Европы и Азии» (Саратов -Энгельс, 2000 г.) // Рос-ийская археология, 2001, № 2. С. 162-166 (в соавторстве с Юдиным А.И).

Материалы международных, всероссийских и

региональных конференций

4. Дрёмов И.И. Белогорский могильник катакомбной культуры //1 Кубан-кая археологическая конференция. Краснодар, 1989. С. 45-47.

5. Дрёмов И.И. Новые материалы по эпохе средней бронзы Саратовского 'оволжья // Тез. Докл. Всесоюзной конф. «Проблемы древней истории Северного рикаспия». Куйбышев, 1990. С. 60-62 (в соавторстве с Бариновым Д.Г).

6. Дрёмов И.И. Курган Покровского времени у с. Берёзовка как материал ля социокультурных реконструкций эпохи поздней бронзы // Доно-Донецкий егион в системе древностей эпохи бронзы Восточно-Европейской степи и лесостепи. Воронеж, 1996. С. 54-58.

7. Дрёмов И.И. О хронологической неразрывности погребений катакомбной срубной культур в степном Поволжье // Северо-Восточное Приазовье в системе

евразийских древностей (энеолит и бронзовый век). Донецк. Часть 1,1996. С. 110114.

8. Дрёмов И.И. О планиграфии и стратиграфии погребений конца средней -ачала поздней бронзы степного Поволжья // Эпоха бронзы и ранний железный

век в истории древних племён южнорусских степей. Изд-во Саратовского государственного пединститута. Саратов, 1997. С. 61-69.

9. Дрёмов И.И. Смена и преемственность культурных традиций на рубеже средней и поздней бронзы в степном Поволжье // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племён южнорусских степей. Часть 2. Саратов. Изд-во Саратовского государственного пединститута, 1997. С. 40 - 56.

10. Дрёмов И.И. Межрегиональные особенности престижных погребений начала поздней бронзы // Комплексные общества Центральной Евразии в III - I тыс. до н.э. Челябинск - Аркаим, 1999. С. 141-147.

11. Дрёмов И.И. Эволюция религиозных представлений древних индоевропейцев Поволжья // Взаимодействие и развитие древних культур южного пограничья Европы и Азии. Саратов, 2000. С. 121-125.

12. Дрёмов И.И. О религии древних ариев Поволжья // Саратовское Поволжье в панораме веков. Саратов, 2000. С. 510-519.

13. Дрёмов И.И. Эпохи и века: культуры и этапы (противоречивые аспекты историографии степной бронзы) // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара, 2001. С. 54-58.

Статьи в научных сборниках и журналах

14. Дрёмов И.И. Разведки в Саратовской области // Археологические открытия 1981 года. М.: Наука, 1983. С. 145-146.

15. Дрёмов И.И. Раскопки поселения Вишнёвое в г. Саратов // Археологические открытия 1983 года. М.: Наука, 1985. С. 145-146.

16. Дрёмов И.И. Раскопки могильников эпохи бронзы в Саратовской области // Археологические открытия 1986 года. М.: Наука, 1988. С. 167-168.

17. Дрёмов И.И. О связи погребальных обрядов и космологических представлений племён эпохи ранней и средней бронзы // Археология ВосточноЕвропейской степи: Изд-во Саратовского университета. Саратов, 1989. С. 126-127.

18. Дрёмов И.И. Погребение из кургана у с. Старицкое // Краткие сообщения Института археологии, № 203, 1991. С. 101-105.

19. Дрёмов И.И. Вишнёвое - поселение покровского времени в Саратове // Археология Восточно-Европейской степи. Изд-во Саратовского университета. Саратов, 1992. С. 74-86.

20. Дрёмов И.И. Грунтовые могильники эпохи средней бронзы Белогорское I, И // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996, Вып. 1. С. 98-118.

21. Дрёмов И.И., Семёнова И.В. Раскопки кургана на границе Энгельсского и Советского районов // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1997 году. Вып. 3, Саратов, 1999. С. 55- 63.

22. Дрёмов И. И. Раскопки на Ураковом Бугре // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 4. Волгоград, 2001. С. 254-256.

23. Дрёмов И. И. Региональные различия престижных погребений эпохи бронзы (особенности покровской группы) // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 2001 году. Саратов: Научная книга. Вып. 5, 2003. С. 72-74.

24. Дрёмов И.И., Тихонов В.В., Тупалов И. В. Курган у с. Широкий Кара-мыш с покровскими и катакомбньгми признаками // Археологическое наследие Саратовского края. Вып. 6. Саратов, 2005. С. 20-35.

25. Dryomov I.I. The Regional Differences of the Prestige bronze Ages Burials

(Peculiarities of the Pokrovsk Group) // Complex Societies of Central Eurasia

from the 3rd to the 1st Millennium ВС. Regional specifics in Light of Global Models. V. 1. Washington, 2002. P. 296-313.

Подписано в печать 03.03.2011. Формат 60x8 4/16 Тираж 100 экз. Заказ № 017 от 28.02.2011 г. Издательство «ИКЦ «НТЗ» Отпечатано в «ИКЦ «НТЗ» 410044, Саратов, пр-т 50 лет Октября, 101