автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Погребальный обряд населения Горного Алтая в гунно-сарматскую эпоху

Полный текст автореферата диссертации по теме "Погребальный обряд населения Горного Алтая в гунно-сарматскую эпоху"

) о I-.. На правах рукописи

2 4 МДР "П7

Соёнов Василий Иванович

Погребальный обряд населения Горного Алтая в гунно-сарматскую

эпоху

Специальность: 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Барнаул, 1997

Работа выполнена в Горно-Алтайском государственном университете.

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор Ю.С.Худяков.

Официальные оппоненты- доктор исторических наук,

профессор В.В.Бобров кандидат исторических наук Ю.Т.Мамадаков

Ведущая организация - Новосибирский

государственный университет

Защита состоится 1997г в/^часов на заседании

специализированного сове^ К 064.45.04 в Алтайском государственном университете.

Адрес: 656099, Барнаул, ул.Димитрова, 66

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан 1997 г. Ученый секретарь

специализированного совета, /^Г , _______

доктор исторических наук и^ц) С.В.Цыб

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Гунно-сарматская эпоха долгое время оставалась одним из самых малоизученных периодов в истории Горного Алтая. Такое положение создавало большие трудности в создании основной схемы культурогенеза населения Алтая, т.к. в эту эпоху здесь происходят сложные процессы, связанные с трансформацией пазырыкской археологической культуры скифского типа в культуру гуннского типа, а также закладываются основы средневековой культуры Горного Алтая.

В последнее десятилетие был сделан большой шаг в изучении памятников II в. до н.э.-У в.н.э.: были открыты и исследовались более десяти могильников и ряд памятников другого характера. По результатам изучения могильников в разных районах Горного Алтая был выдвинут целый ряд культурно-хронологических концепций. Подобная картина усложнила понимание действительно имевших место процессов. Поэтому резко возррсла актуальность систематизирующих работ по различным направлениям с привлечением всех доступных материалов Горного Алтая, а не только локальных районов. Данная работа посвящена изучению погребальных памятников гунно-сарматской эпохи всего Горного Алтая. Под термином "погребальный памятник" понимается сохранившиеся к моменту раскопок остатки погребения, т.е. специально оформленного места захоронения останков человека или животного (Ольховский, 1995, с. 87-88). Изучение погребальных памятников не равнозначно изучению погребальной обрядности, поскольку погребальный обряд не может полностью отразиться в своем результате, поврежденном многовековым процессом естественного разрушения. Тем не менее, исследование особенностей погребальных памятников и их систематизация позволяют выявить важные закономерности эволюции элементов погребального обряда. Это, в свою очередь, позволяет заложить фундамент для последующих исследований и более обоснованной интерпретации материалов.

Цели и задачи исследования. Главной целью настоящей работы является уточнение вопросов хронологии, типологии и культурной принадлежности объектов исследованных могильников гунно-сарматской эпохи Горного Алтая. Для реализации этой цели предполагается решение следующих задач: 1. Создание базы данных по известным могильникам и ее анализ; 2. Классификация надмогильных сооружений, могильных ям, внутримогильных конструкций и погребений; 3. Корреляция признаков погребальных сооружений и погребений; 4. Группировка объектов по результатам корреляций; 5. Установление абсолютной и относительной хронологии групп; 6 Периодизация памятников по результатам группировки и хронологии; 7. Уточнение типологии и культурной принадлежности

памятников, соотнесение полученных результатов с имеющейся археологической интерпретацией материалов.

Территориальные рамки работы продиктованы распространением изученных археологических памятников гунно-сарматской эпохи в Горном Алтае. Однако это не предполагает жесткость границ и имеются перспективы их расширения.

Хронологические рамки работы ограничены II в. до н.э.-Y в. н.э.в соответствии с общепринятой датировкой гунно-сарматской эпохи Южной Сибири и Центральной Азии.

Методологической основой исследования явились общефилософские подходы к изучению закономерностей формы связей явлений и процессов. Диссертация построена на общетеоретических и статистических разработках, представленных в работах Г.А.Федорова-Давыдова, В.М.Массона, Ж.-К.Гардена, В.А.Городцова,

A.И.Мартынова, Я.А.Шера, Ю.С.Худякова, И.Л.Кызласова, В.С.Ольховского и других, откуда взяты термины, подходы и принципы.

При исследовании применялись традиционные археологические методы: картографирование, изучение топографии и планиграфии могильников, анализ и классификация погребальных сооружений и погребений, метод датированных аналогий, сравнение и сопоставление полученных результатов; а также элементы и приемы статистической обработки материалов.

Источниковой базой работы являются материалы полевых исследований автора за период 1989-95 гг. на могильниках Чендек (31 курган), Сары-Бел (5 курганов), Верх-Уймон (14 курганов) и Курай-ка (19 курганов), а также материалы из опубликованных работ

B.В.Радлова, Ю.С.Худякова, А.С.Суразакова, Ю.Ф.Кирюшина,

A.А.Тишкина, Ю.Т.Мамадакова, А.С.Васютина, А.М.Илюшина,

B.Н.Елина, В.Д.Кубарева, Г.Д.Глобы, А.А.Гавриловой, С.С.Сорокина и других. Использовались также неопубликованые материалы Ю.С.Худякова из Усть-Эдигана ( 14 курганов ) и А.С.Суразакова из Айрыдаша ( 144 кургана ), хранящиеся в архивах Горно-Алтайского института гуманитарных исследований и Агентства по культурно-историческому наследию при правительстве Республики Алтай.

Научная новизна работы. В научный оборот вводятся новые материалы из погребальных памятников Центрального и Юго-Восточного Алтая. Впервые систематизируются и обобщаются материалы по погребальным памятникам гунно-сарматской эпохи всей территории Горного Алтая, а не локальных районов. В работе рассматриваются вопросы хронологии и периодизации памятников, их типологии и культурной принадлежности с привлечением статистических методов.

Практическая ценность работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при написании обобщающих ра-

бот по археологии и древней истории Горного Алтая, при составлении археологических карт и сводов памятников, при подготовке лекционных курсов в вузах, при написании дипломных и курсовых работ, при создании музейных экспозиций, а также в краеведческой работе.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в работах автора, обсуждались на заседаниях кафедры всеобщей истории и лаборатории археологии Горно-Алтайского государственного университета, кафедры археологии и этнографии Новосибирского государственного университета, а также докладывались на всероссийских и региональных археологических конференциях. Результаты исследования нашли отражение в материалах археолого-этнографического музея Горно-Алтайского государственного университета, в научных отчетах в ИА РАН и Агентство по культурно-историческому наследию при Правительстве Республики Алтай, в периодической печати и лекционной работе.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, списка использованной литературы и архивных материалов, а также приложения из описания памятников, таблиц и рисунков.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи исследования, территориальные и хронологические рамки, названы методологическая основа, источниковая база, научная новизна работы, ее практическая значимость, апробация и структура.

Глава I. Могильники гунно-сарматской эпохи Горного Алтая.

Первая глава состоит из двух параграфов. В первом параграфе дается краткое описание физико-географических условий Горного Алтая и топографии могильников гунно-сарматской эпохи В частности отмечается, что природно-климатические условия Горного Алтая обусловили его заселение во все исторические периоды, начиная с палеолита. Об этом свидетельствуют многочисленные стоянки, курганы, изваяния, наскальные рисунки, оросительные системы и т.д. Археологами замечено, что изучение картографических данных Горного Алтая показывает на расположение археологических памятников в основном по долинам рек и в межгорных котловинах, называемых "степями", где почва представлена рыхлыми отложениями -

песком, гравием, глиной, являющимися продуктами разрушения гор.

I Не составляют исключения из этого и могильники гунно-сарматской эпохи: они тоже привязаны именно к этим участкам.

Наибольшая концентрация могильников наблюдается по берегам основной реки той или иной долины. Поэтому неслучайно, видимо, большинство могильников обнаружены по берегам Катуни - основной водной артерии Горного Алтая.

Частота расположения могильников тоже неодинакова. Например, на некоторых участках долины Катуни могильники гунно-сарматской эпохи до сих пор не обнаружены, а на других участках, наоборот, встречаются очень часто и отделены друг от друга совсем незначительным расстоянием в пределах десятка-другого километров. Что касается топографии памятников, то на сегодняшний день подтверждены раскопкам и, по крайней мере, два варианта топографического положения могильников II в. до н.э.-У в. н.э. 1-й вариант - могильники гунно-сарматского времени соседсУвуют на местности с объектами других периодов и располагаются в открытой местности, иногда даже в середине поля или долины (Чендек, Айрыдаш I, Верх-Уймон, Катанда I и др.). 2-й вариант - могильники гунно-сарматского времени находятся в скрытых от глаз, укромных участках, в стороне от дорог, продиктованных рельефом местности. Эти участки располагаются, преимущественно, на краю долины у самого подножья горы или на седловине выше уровня долины ( Курайка, Сары - Бел, Булан-Кобы 1У и др). При первом варианте некоторые погребения могут быть впущены в курганы более раннего периода ( обычно I тыс.до н.э.). При втором варианте на могильнике обычно отсутствуют объекты других периодов. Установить причины указанных особенностей топографического положения в данное время нам не представляется возможным, но по предварительным наблюдениям, в любом случае, это не объясняется хронологической принадлежностью. Возможно, это связано с пришлым характером населения, оставившего эти памятники.

Что касается внутренней планировки могильников гунно-сарматской эпохи Горного Алтая, то здесь можно отметить некоторые особенности, хотя в целом могильники не имеют строгой планировки. Во-первых, объекты на могильниках располагаются компактными группами, иногда даже вплотную друг к другу; во-вторых, на могильнике, как правило, имеются несколько компактных групп курганов; в-третьих, внутри групп можно проследить цепочки из нескольких курганов, расположенных по линии север-юг с различными откло-

нениями. Перечисленные признаки встречаются у могильников гукно-сарматской эпохи Горного Алтая независимо от хронологической, территориальной, топографической, типологической принадлежности.

Во втором параграфе дается история изучения могильников гун-но-сарматской эпохи Горного Алтая, которая разделена на два этапа: первый- с 60-х годов XIX века до конца 70-х гг. XX века; второй- с начала 1980-х годов-до настоящего времени.

Первый этап изучения могильников рассматриваемой эпохи, отражающий накопление материалов и их осмысление, начался с момента раскопок в 1865 году В.В.Радловым нескольких небольших каменных курганов на могильнике Катанда I. В пределах первого этапа рассматриваются исследования С.И.Руденко на р.Коксе, С.И.Руденко и А.А.Гавриловой на Пазырыке, С.С.Сорокина на Балыктыюле и Па-зырыке.

Новым, т.е. вторым, этапом в изучении памятников гунно-сарматского времени Горного Алтая явились 80-е - первая половина 90-х годов. Этот период ознаменуется интенсивными исследованиями более десятка могильников, датированных в пределах II в.до н.э.-Y в.н.э., а также выделением булан-кобинской культуры гуннского типа в Центральном Алтае и кок-пашского типа восточноалтайских погребальных памятников.

В пределах второго этапа рассматриваются исследования А.С.Васютина, А.М.Илюшина, В.Н.Елина, ЕАМиклашевич на могильнике Кок-Паш; Г.Д.Глобы - на могильнике Белый-Бом II; Ю.Т.Мамадакова- на могильниках Булан-Кобы IY и Катанда III; АС.Суразакова- на могильнике Айрыдаш I; Ю.С.Худякова, М.В.Мороз, С.Г.Скобелева- на могильниках Ороктой и Усть-Эдиган; В.Д.Кубарева, С.М.Киреева, Д.В.Черемисина - на могильнике Бике I; Ю.В.Тетерина-на могильнике Дялян; Ю.Ф.Кирюшина, ААТишкина, Ю.Т.Мамадакова- на могильнике Тыткескень YI, В.И.Соёнова и А.В.Эбеля- на могильниках Верх-Уймон, Чендек, Курайка, Сары-Бел.

В этом параграфе отмечаются имеющиеся классификации погребальных памятников, предложенные В.Н.Елиным и А.М.Илюшиным для Восточного Алтая и Ю.Т.Мамадаковым для Центрального Алтая, а также рассматриваются различные точки зрения по вопросам, касающимся датировки, определения типологической и культурной принадлежности погребальных памятников. В заключении параграфа отмечается, что к настоящему времени ситуация с изучением могильников гунно-сарматской эпохи Горного Алтая значительно изменилась. Количество раскопанных объектов на могильниках достиг-

ло четырех сотен. Уже наметились основные признаки погребений, которые позволяют относить раскопанные курганы к тому или иному периоду. Но в то же время до сих пор нет ни одной работы, обобщающей материалы, как по всей эпохе, так и го отдельным актуальным проблемам. В имеющихся работах рассматриваются материалы только по отдельным физико-географическим провинциям.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что изучение погребальных памятников гунно-сарматской эпохи Горного Алтая прошло этап первоначапьного накопления массового материала и перешло на следующий этап. Этот новый этап требует систематизации и обобщения материалов из могильников всего Горного Алтая и решения вопросов хронологии, типологии и культурной принадлежности на качественно другом уровне.

Глава II. Классификация погребальных сооружений и погребений.

Данная глава состоит из четырех параграфов, в каждой из которых, соответственно, классифицируются надмогильные сооружения, могильные ямы, внутримогильные конструкции и погребения.

Для систематизации данных по погребапьным памятникам гунно-сарматской эпохи Горного Алтая нами использована общепринятая схема, где испопьзуются единицы "категория", "группа", "разряд", "раздел", "отдеп", "тип". Каждая единица классификации включает в себя характеристику признаков в зависимости от степени их всеобщности для данной категории, тем самым выявляя и степень их изменчивости во времени и пространстве ( Кызласов, 1983, с. 10 ). В соответствии с требованиями естественной классификации (Городцов, 1995, с.27-30) все классы являются основанными на едином признаке деления и соподчиненными друг другу, а типы - самые мелкие единицы классификации, взаимоисключают друг друга. Категории, являясь наиболее крупной единицей классификации, характеризуются самым общим и наименее изменчивым признаком. Все последующие единицы связаны с другими признаками, поэтапно вы-явпяя все более и более изменчивые черты. Категория одновременно служит наиболее мелкой единицей деления в другой классификационной системе с иным принципом деления. Наивысшей ступенью такого деления будет понятие "погребальный памятник". Число памятников, включенных в базу данных и подвергшихся, в той или иной степени, обработке - 305. Число классифицированных объектов варьирует в зависимости от категорий.

В первом параграфе классифицируются надмогильные сооружения. Под "надмогильными сооружениями" подразумевается наземная конструкция, перекрывающая захоронение. Все надмогильные сооружения образуют категорию. По своему характеру надмогильные сооружения относятся к одной группе - курганам. Курганы по материалу насыпи делятся на разряды. Следующая единица классификации - раздел, отражает наличие или отсутствие выкладки по периметру курганной насыпи - крепиды. Отдел фиксирует наличие или отсутствие такой конструктивной особенности исследуемой категории, как каменное панцирное перекрытие насыпи кургана. Тип определяет форму насыпи в плане.

В результате классификации надмогильные сооружения разделились на одну группу, три разряда, три раздела, четыре отдела и одиннадцать типов.

Во втором параграфе содержится описание классификации категории "могильные ямы". В данной категории учитывались качественные признаки грунтовых ям, которые необходимы, на наш взгляд, для решения поставленных задач. При этом не брались во внимание количественные признаки ( длина, ширина и глубина ям), хотя они включены в базу данных, поскольку не являются типологическим или хронологическим показателем в пределах гунно-сарматской эпохи Горного Алтая.

Категория "могильные ямы" делится на две группы по наличию или отсутствию перекрытия сверху ямы сразу под надмогильным сооружением. Следующая классификационная единица - разряд отражает наличие или отсутствие дополнительных сооружений внутри ямы. Раздел фиксирует характер заполнения могильной ямы. Конструкцию ямы определяет отдел, а тип отражает форму могильной ямы в плане.

Категория "могильные ямы" в результате классификации разделена на две группы, четыре разряда, шесть разделов, тринадцать отделов и девятнадцать типов.

В третьем параграфе классифицируются внутримогильные конструкции. Дробность классификации данной категории вызвана особенностью изучаемой эпохи, которая заключается в отсутствии четко оформленной внутримогильной конструкции. Поскольку многие внутримогильные конструкции сооружены из дерева, или с использованием дерева, то во многих случаях их сохранность плохая. Поэтому, при классификации мы учитываем остатки только тех сооружений, которые можно уверенно идентифицировать.

Категория "внутримогильные конструкции" включает две группы, которые позволяют отдельно рассматривать погребальные конструкции для умерших людей и конструкции для специального захоронения животных. Следующая классификационная единица - разряд учитывает количество внутримогильных конструкций. Раздел отражает материалы, из которых изготовлены погребальные сооружения. Отдел фиксирует наличие или отсутствие перекрытия камер. Тип определяет вид погребальной камеры или различные комбинации при наличии нескольких подобных объектов.

Классификация категории "внутримогильные конструкции" позволила получить две группы, три разряда, семь разделов, одиннадцать отделов и двадцать два типа.

В четвертом параграфе содержится описание классификации категории "погребения". Для погребальных памятников гунно-сарматской эпохи Горного Алтая характерен обряд ингумации, который бытовал на протяжении всего периода. Пестрота и неустойчивость признаков трупоположения диктуют дробность классификации. Однако обширная классификация, полученная в результате анализа, далеко не исчерпывает все разнообразие вариантов погребений. Мы не учитывали при классификации данной категории ряд признаков, которые, на наш взгляд, не существенны в данном случае ( например, положение рук погребенных), хотя они заложены в базе данных. Не учитывается также пол погребенных, т.к. в большинстве случаев определения отсутствуют в силу разных причин.

Категория "погребение" включает две группы, которые позволяют рассматривать отдельно погребения без сопроводительного захоронения коня и с сопроводительным захоронением коня. Классификационная единица " разряд" учитывает количество умерших, положенных в одну могилу. Следующая единица - раздел отражает возрастную принадлежность погребенных в одиночных погребениях и сочетание в одной могиле умерших, принадлежавших к разным возрастным группам. Отдел указывает на ориентировку костяка головой в одну из сторон света и на разную ориентировку в парных погребениях. Тип фиксирует положение костяка умершего человека в одиночных погребениях и различные положения костяков в парных погребениях.

Категория "погребения" в результате классификации разделена на две группы, три разряда, шесть разделов, восемнадцать отделов и тридцать шесть типов.

Полученные типы надмогильных сооружений, могильных ям, внутримогильных конструкций и погребений могут быть использованы для осуществления корреляции между ними.

Глава III. Корреляция признаков погребальных сооружений и погребений, группировка объектов.

Третья глава состоит из четырех параграфов, в которых описываются произведенные корреляции признаков и группировки объектов.

В первом параграфе описана корреляция признаков надмогильных сооружений и могильных ям, а также группировка объектов по ее результатам. При составлении корреляционной таблицы для признаков надмогильных сооружений и могильных ям мы поместили их типы по горизонтали и вертикали. Горизонтальные ряды соответствуют 11 типам надмогильных сооружений, а вертикальные столбцы - 19 типам могильных ям. В результате корреляции и последующей группировки по методу корреляционных плеяд получены две группы объектов (один тип остался вне групп).

Первая группа включает 1,4, 10, 11 типы. Это объекты: Курайка, кк. 5-11, 22, 28, 44, 48, 49; Сары-Бел, кк. 27, 249, 250.

Вторая группа включает 2, 3, 5, 6, 7, 9 типы. Это объекты: Чен-дек, кк. 11-13, 28, 29; Катанда I, кк. 5-8; Булан-Кобы IY, кк. 12, 27, 3335, 38, 47; Сары-Бел, кк. 149, 150; Айрыдаш I, кк. 31, 33. 39, 75; Кок-Паш, кк. 4, 12, 27-29, 33, 42, 46; Балыктыюль, кк. 225, 227; Бике I, кк. 19, 24, 25, 30; Ороктой, к. 1; Белый-Бом II, кк. 10, пп. 1-5, 12, пп. 1-3, 13, 14, пп. 1-4 ; Усть-Эдиган, кк. 1, 13, 15, 18, 22, 23, 25, 27, 69, 71-73, 76, 79, 84-88.

Во втором параграфе для корреляции признаков надмогильных сооружений и внутримогильных конструкций ( ВМК ) мы расположили в таблице их типы по горизонтали и вертикали. Горизонтальные ряды соответствуют 11 типам надмогильных сооружений, а вертикальные столбцы - 22 типам ВМК. В результате корреляции и последующей группировки по методу корреляционных плеяд получены три группы объектов (два типа остались вне групп).

Первая группа включает 1, 4, 5 типы. Это объекты: Курайка, кк. 511, 22, 28, 44, 49; Айрыдаш I, к. 39.

Вторая группа включает 9 и 8 типы. Это объекты: Айрыдаш I, кк. 36, 42, 47, 50-53, 63, 65, 76-78, 81, 83, 92-94, 98, 122, 128, 129, 131, 132, 134, 136, 139, 146-148, 151, 154, 156, 158, 159, 170, 173, 180, 183185; Бике I, кк. 14, 15, 22, 27, 30; Верх-Уймон, кк. 1-4, 7, 8, 10, 10А, 11-13; Чендек, кк. 6, 30: Пазырык, кк. 23. 24; Тыткескень VI, к. 2, 3:

Балыктыюль, кк. 225, 227; Ороктой, к. 1; Белый-Бом II, кк. 10, пп. 1-5; 12, пп. 1-3, 13, 14, пп. 1-4 ; Усть-Эдиган кк. 1, пп. 2,3, 13, 15, 18, 22, 23, 25, 27, 69, 71-73, 75, 76, 80, 84, 85, 87, 88.

Третья группа включает 2, 3, 7, 11 типы. Это объекты: Чендек, кк. 11-13, 28, 29; Усть-Эдиган, к. 81; Булан-Кобы VI, кк. 27, 33-35, 38; Са-ры-Бел, кк. 27, 250.

В третьем параграфе для построения корреляционной таблицы признаков надмогильных сооружений и погребений мы разместили 11 типов надмогильных сооружений по горизонтали, а 36 типов погребений - по вертикали. В результате корреляции и последующей группировки по методу корреляционных плеяд получены четыре группы объектов (три типа остались вне групп).

Первая группа включает 1, 4, 10 типы. Это объекты: Курайка, кк. 5-11, 22, 28, 44, 48, 49.

Вторая группа включает 5 и 6 типы. Это объекты: Айрыдаш I, к. 31; Кок-Паш, кк. 4, 12, 27, 28, 29, 33, 42, 46 .

Третья группа включает 2 тип. Это объекты: Сары-Бел, кк. 149, 150; Булан-Кобы IV, кк. 12, 38; Чендек, кк. 13, 28, 29.

Четверая группа включает 3 и 11 типы. Это объекты: Булан-Кобы 1У, к. 27, 33 35; Сары-Бел, к. 27.

В четвертом параграфе с целью дополнительной проверки закономерности группировок и направления взаимосвязанных групп, выявленных в параграфах 2-4, мы исключили признаки надмогильных сооружений из корреляционной таблицы, взяв для корреляционного анализа другие признаки. По горизонтали мы расположили 22 типа внутримогильных конструкций, а по вертикали - 36 типов погребений. В результате корреляции и последующей группировки по методу корреляционных плеяд получены четыре группы объектов (шесть типов остались вне групп).

Первая группа включает 2, 4, 5, 8, 16, 17 типы. Это объекты: Курайка, кк. 5, 7-11, 28, 48, 49, 100, 101; Балыктыюль, к. 227; Пазырык, к. 23; Бике I, кк. 14, 15, 22; Кок-Паш, кк. 12, 27-29; Усть-Эдиган, кк. 13, 84; Айрыдаш I, кк. 52, 63, 65, 78, 92-94, 98, 128, 146, 156, 170, 173.

Вторая группа включает 1-й тип. Это объекты: Сары-Бел, к. 150; Чендек, к. 28; Усть-Эдиган, к. 75; Айрыдаш I, кк. 36, 47, 148.

Третья группа включает 3-й тип. Это объекты: Белый-Бом II, кк. Ю, п. 1-3, 12, п. 1,2, 13; Верх-Уймон, кк. 1-4, 8, 12; Усть-Эдиган, кк. 18, 25, 69, 71, 79, 80; Чендек, кк. 13, 30; Пазырык, к. 24; Булан-Кобы IV, к. 12, 35, 38; Айрыдаш I, кк. 50, 158, 159, 180, 183-185.

Четвертая группа включает 13 и 14 типы. Это объекты: Сары-Бел, кк. 27, 149; Булан-Кобы IV, к. 33.

Проверка закономерности группировок и направления взаимосвязанных групп путем дополнительной корреляции и группировки других признаков дали, на наш взгляд, убедительное подтверждение правильности построения эволюционных рядов в целом и правильности их взаимной ориентировки. Сопоставление всех эволюционных рядов по взаимовстречаемости объектов дают такую картину, где начальные звенья рядов связаны преимущественно друг с другом, срединные - со срединными, конечные - с конечными. Таким образом, мы получили результаты, которые оказались годными для дальнейшей обработки.

Глава 1У. Хронология и периодизация памятников.

Вопросы их типологии и культурной принадлежности.

Данная глава разделена на два параграфа, каждый из которых освещает один из аспектов, означенных в названии. В первом параграфе отмечается, что в предыдущей главе установлены устойчивые значительные связи между типами объектов, которые расчленяют материал на группы в соответствии с сочетаниями тех или иных признаков. Хотя в некоторых случаях одни и те же объекты попадают в разные группы, все же относительная хронология основной массы памятников четко устанавливается путем построения эволюционных рядов. Попадание некоторых объектов в разные звенья эволюционных рядов объясняется тем, что его определенный признак мог в разных районах иметь разный хронологический диапазон, или в сочетании с другим признаком принадлежать другой плеяде, или быть дол-гобытующим признаком. В целом, в результате сверки взаимовстречаемости звеньев эволюционных рядов, мы получили следующую картину относительной хронологии. К наиболее ранним памятникам гунно-сарматской эпохи относятся погребения могильников Сары-Бел, Булан-Кобы IV, а также некоторые объекты могильников Чендек и Усть-Эдиган. К наиболее поздним памятникам относятся погребения могильника Курайка, а также часть погребений могильников Айрыдаш I, Кок-Паш, Бике I, Пазырык, Усть-Эдиган. Остальные объекты распределились между этими двумя хронологическими группами.

Что касается абсолютной хронологии, то мы, используя общепринятую систему датировок по аналогиям инвентаря ( Мартынов, Шер, 1989, с. 173-177 ), определили даты для каждой группы, полученной в предыдущей главе в результате корреляции признаков и последующей группировки.

Таким образом, мы определили относительную и абсолютную хронологию групп объектов гунно-сарматской эпохи Горного Алтая в пределах II в. до н.э.- Y в.н.э.. Полученные даты позволяют расмот-реть их хронологию друг к другу. Для этого каждую группу будем рассматривать как значение одного составного признака ( Федоров-Давыдов, 1987, с. 190-194 ). На данном этапе происходит значительное снижение размерности пространства признаков. Условно присвоим каждой группе порядковый номер и поместим группы в горизонтальные строки таблицы, а время в веках - в вертикальные строки и переведем абсолютные даты каждой группы в таблицу. В результате применения приема перестановки строк ( Мартынов, UUep, 1989, с. 162-165 ) мы получили три четкие хронологические группы.

Крайние группы - первая и третья, не имеют общего периода сосуществования, а промежуточная вторая имеет период сосуществования с обеими крайними группами. Таким образом, получается следующая схема периодизации памятников; первый период - II - I вв. до н.э.; второй период -1 - II вв. н.э.; третий период - III - Y вв. н.э.

Произведем расшифровку групп и разместим памятники по соответствующим периодам. Распределение памятников по периодам будем осуществлять неформализованно, на содержательном уровне. Поскольку при учете ограниченного количества признаков некоторые объекты попали в разные группы, а некоторые вовсе исключились и при формализованном распределении возникает опасность искажения действительной ситуации или исключения части объектов из периодизации. При последнем случае может произойти необоснованная выбраковка хорошо датируемых объектов, которая не лучшим образом отразится на конечном результате нашего исследования.

Итак, к первому, наиболее раннему, периоду ( II - I вв. до н.э. ) относятся памятники: Чендек, кк. 11-13, 28, 29; Усть-Эдиган, к. 81; Бу-лан-Кобы IY, кк. 12, 27, 33-35, 38; Сары-Бел, кк. 27, 149, 150, 250.

Ко второму периоду (I - II вв. н.э. ) относятся памятники: Чендек, кк. 6, 30;Тыткескень VI, кк. 1-6; Ороктой, к. 1; Балыктыюль, кк. 225, 227; Пазырык, кк. 23, 24; Бике I, кк. 14, 15, 22, 27, 30; Верх-Уймон, кк. 1-5, 7-10, 10А, 11-13; Белый-Бом II, кк. 10, пл. 1-5 , 12, пп. 1-3 ,13, 14, пп. 1-4; Усть-Эдиган, кк. 1, пп. 2,3, 13, 15, 18, 22, 23, 25, 27, 69, 71-73, 75, 76, 79, 80, 84, 85, 87, 88; Айрыдаш I, кк. 36, 42, 47, 50, 52, 53, 63, 65, 76-78, 81, 83, 92-94, 98, 122, 128, 129, 131, 132, 134, 136, 139, 146148, 151, 154, 156, 158, 159, 170, 173, 180, 183-185.

К третьему периоду ( III - У вв. н.э. ) относятся памятники: Курай-ка, кк 4-11,22, 28, 44, 48, 49, 98-103; Бике I, кк. 11-13, 16-21, 23-26, 28; Катанда I, кк. 5-8; Кок-Паш, кк. 4, 12, 27-29, 33, 42, 46; Чендек, кк. 1-5, 10. 14-27: Айрыдаш 1,кк. 31-35, 37-41, 43-46, 48, 51, 54-61, 64, 66-70,

72-75, 79, 80, 82, 95-97, 99-119, 123-127, 130, 133, 135, 137, 138, 140145, 149, 150, 152, 153, 155, 157, 160-169, 171, 172, 174-179, 181, 182.

Во втором параграфе отмечается, что произведенная классификация и группировка дают определенные основания для выделения типов памятников. Но это в идеальном случае, когда при любом сочетании признаков будут получены совокупности, состоящие из одних и тех же объектов. В нашем случае, как отмечалось выше, некоторые объекты комбинировались в разных группировках с разными объектами, а в некоторых случаях, какие-то объекты вовсе оставались вне групп. Поэтому необходимо произвести ряд специальных операций для выявления типов памятников. В результате произведения типологии формализованным путем мы получили следующее: 1) фактически обособились первые группы трех эволюционных рядов, которые между собой имеют очень сильные связи, а с другими группами никаких значительных связей на имеют; 2) некоторое обособление получили последние группы двух эволюционных рядов и последние две группы одного ряда.

Дадим интерпретацию полученной картины. Две обособившиеся совокупности означают типы памятников. Первый тип имеет довольно далекое отношение ко второму типу и группам, которые не обособились. Зато второй тип имеет достаточно много связей с оставшимися вне типов группами, поэтому возможно их объединение. В данном случае уместно говорить о "ядре" и "окрестности" типа ( Мартынов, Шер, 1989, с. 139).Оставшиеся вне типов группы - это "окрестности" типа, в данном случае, хронологические отклонения от типа

Произведем расшифровку типов. Первый тип включает курганы 5-11, 28, 48, 49, 100, 101 могильника Курайка. Ядро другого типа включает курганы 11-13, 28, 29 могильника Чендек; курганы 27, 33-35, 38 могильника Булан-Кобы IY; курганы 27, 149, 150, 250 могильника Сары-Бел; курган 81 могильника Усть-Эдиган. Остальные все памятники вошли в число "окрестностей" второго типа, в качестве более поздних его вариантов.

Согласуем наши выводы с уже имеющимися типологиями. Первый тип совпадает по признакам с кок-пашским типом, выделенным В.Н.Елиным и А.С.Васютиным. Однако, в данный тип не попали опубликованные погребения собственно могильника Кок-Паш, а также погребения могильников Пазырык и Балыктыюль, которые были причислены к кок-пашскому типу. Несомненно, часть неопубликованных погребений могильника Кок-Паш относится к кок-пашскому типу. Об этом свидетельствуют сведения, изложенные В.Н.Елиным в одной из статей.

Отметим признаки, наиболее характерные для погребальных памятников кок-пашского типа: 1) каменные, каменно-земляные и зем-

ляные насыпи прямоугольной в плане формы с каменной крепидой, с панцирным перекрытием насыпи или без него; 2) могильные ямы вытянуто-овальной формы в плане с подбоем; 3) наличие в ямах следующих внутримогильных конструкций: деревянные колоды, деревянные ящики и их сочетания с каменной обкладкой; 4) положение умерших вытянуто на спине головой на 3 и СЗ сектор; 5) отсутствие сопроводительного захоронения коня; 6) расположение памятников в Восточном и Юго-Восточном Алтае. Хронологическая принадлежность памятников кок-пашского типа, в соответствии с абсолютной хронологией инвентаря, определяется III - Y вв. н.э.

Второй наш тип совпадает по признакам с булан-кобинским типом памятников (Савинов, 1987, с.37- 40). Для ядра булан-кобинского типа характерны следующие признаки: 1) каменные, каменно-земпяные и земляные насыпи овальной или круглой в плане формы; 2) могильные ямы вытянуто-овальной и прямоугольной форм в плане с отвесными стенками или с подбоем; 3) внутримогильные конструкции в виде каменных или комбинированных каменно-деревянных ящиков, иногда сочетание последних с каменной обкладкой; 4) положение умерших на спине с вытянутыми или со слегка согнутыми в коленях ногами, головой на В с отклонениями; 5) сопроводительное захоронение коня на перекрытии ящика; 6) район распространения памятников - Центральный Алтай. Датировку памятников ядра булан-кобинского типа можно ограничить II - I вв. до н.э. в соответствии с абсолютной датировкой инвентаря.

Судя по результатам наших исследователей, пока нет достаточных оснований для выделения других типов памятников гунно-сарматской эпохи Горного Алтая, поскольку памятники, положенные в основу этих типов, не образуют обособленных групп, а, наоборот, показывают тесные связи с булан-кобинским типом, хотя и имеют определенные отличия с памятниками ядра этого типа. Таким образом, типологический анализ подтвердил существование двух типов погребальных памятников Горного Алтая в пределах II в. до н.э.- Y в.н.э.

В таксономической системе при археологическом исследовании за признаком и типом следует археологическая культура. Культура является фундаментальным понятием археологической науки на уровне археологической интерпретации, при систематизации и организации полученных материалов. В настоящей работе мы будем подразумевать под термином археологическая культура "... реально существующую устойчивую совокупность связанных между собой объ-

ектов материальной 1ультуры, определенным образом ограниченную во времени и пространстве" ( Массой, 19S0, с. 17 ).

Попытка выделения единой археологической культуры гунно-сарматской эпохи Горного Алтая явно будет противоречить привеченному выше определению, поскольку нет устойчивых связей у памятников кок-пашского типа с остальными памятниками. Поэтому воспользуемся одной из категорий горизонтальной иерархии -"культурной общностью" и обозначим ею всю совокупность памятников II в. до н.э.- У в.н.э. Из этой культурней общности гунно-сарматской эпохи Горного Алтая выделим обособленный кок-пашский тип, как самостоятельную локальную группу. Остальные все группы памятников, имеющие значительные связи друг с другом, объединим в рамках одной культуры, которую Ю.Т.Мамадаков назвал булан-кобинской ( Мамадаков, 1990, с. 15-19). Верхнюю хронологическую границу культуры, в соответствии с изложенной в § 1 настоящей главы абсолютной датировкой материалов, отодвинем до Y в.н.э., а нижнюю до II в до н. э. Таким образом получается датировка булан-кобинской культуры в пределах II в до н.э - V в н.э.. Далее, используя полученную нами периодизацию памятников, можно условно выделить три последовательно сменяющихся друг друга этапа: I этап -собственно булан - кобинский (II -1 вв. до н.э. ); II этап - эдиганский ( I - II вв. н.э.); Ill этап - берельский ( III - Y вв. н.э.). Распределение памятников по этапам соответствует распределению,согласно абсолютной датировке предметов инвентаря, по периодам, содержащемуся в § 1 настоящей главы.

Проследим эволюцию погребальных памятников булан-кобинской культуры в рамках II з. до н.э.-Y в.н.э. Для памятников булан-кобинского этапа одноименной культуры характерны каменные, ка-менно-земляные и земляные насыпи овальной и круглой форм в плане с отвесными стенками и с подбоем. Внутрнмогильные конструкции представлены каменными и комбинированными каменно-дере- -вянными ящиками, иногда в сочетании с каменной обкладкой. Сопро- -водительное захоронение коня находится на перекрытии ящика. Погребенные лежат на спине с вытянутыми или подогнутыми ногами, головой на В с отклонениями.

Из предметов инвентаря наиболее характерными являются костяные накладки классического гуннского лука, костяные черешковые четырехгранные и железные черешковые трехлопастные ярусные, ромбические и треугольные шипастые наконечники стрел, костяные застежки, железные черешковые ножи, кинжалы с антенновидным на-

вершием, железные удила с петельчатыми окончаниями, фрагменты ханьских зеркал, полусферические и плоские нашивные бляхи и т.д.

Погребальные памятники булан-кобинского этапа имеют некоторые общие черты с памятниками завершающего шибинского этапа пазырыкской культуры II- 1 вв. до н.э. Это выражается в наличии

1) округлых в плане насыпей с каменной крепидой по периметру,

2) прямоугольных в плане могильных ям с отвесными стенками,

3) каменных ящиков с погребениями со слегка согнутыми ногами,

4) сопроводительных захоронений коней, 5) восточной ориентировки костяков людей и коней.

Однако в отличие от погребальных памятников шибинского этапа пазырыкской культуры синхронные памятники булан-кобинского этапа одноименной культурш имеют присущие только ей черты, которые не -имеют корней в пазырыкской культуре. К ним можно отнести: 1) каме-но-земляные насыпи овальной формы в плане формы с каменной крепидой, 2) наличие овальных-в плане могильных ям, 3) наличие подбоя в могильных ямах, 4) относительно небольшая глубина могильных ям, 5) наличие в могильных ямах комбинированных ящиков, 6) сочетание ящиков с каменной обкладкой, 7) расположение сопроводительного захоронения коня на перекрытии ящика, 8) наличие ин-_ вентаря, характерного для культуры гуннского типа.

Для второго - эдиганского этапа продолжают оставаться характерными каменные насыпи овальной и круглой форм в плане с каменной крепидой. Могильные ямы имеют прямоугольную, овальную и полукруглую форму в плане. Конструкция ямы - с отвесными стенками, с заплечиками и подбоем. Внутримогильные конструкции представлены каменными, деревянными и комбинированными ящиками, колодами, деревянными перекрытиями и каменными обкладками ям. Иногда встречаются сочетания ВМК. Для .части погребений характерно со-г!роводительное захоронение коня, расположенное на перекрытии ящика. В других погребениях сопроводительное захоронение коня находится рядом с погребением человека, преимущественно в северной части ямы. Погребенные люди ложились на спину с вытянутыми или подогнутыми ногами, а иногда на бок с подогнутыми ногами. Памятники эдиганского этапа частично сохраняют прежнюю восточную ориентировку костяков, но уже преобладают погребения, ориентированные на 3 и СЗ сектор

Сопроводительный инвентарь представлен костяными накладками не только классического гуннского лука, но и различных его вариантов, разнообразными типами железных и костяных наконечников стрел, железными ножами, кинжалами. В отличие от памятников первого этапа, в памятниках эдиганского этапа появляются такие виды инвентаря: железные детали поясов, палаши, бронзовые подвески и

накосницы, костяные гребни, удила с кольчатыми окончаниями, железные и костяные псалии, железные блоки и обоймы, керамические сосуды баночной и горшковидной форм и т.д.

Для памятников третьего - берельского этапа булан-кобинской культуры характерны каменные, каменно-земляные и земляные насыпи овальной формы в плане с каменной крепидой по периметру, хотя продолжают встречаться изредка и круглые насыпи. Могильные ямы преимущественно овальной или прямоугольной форм в плане с отвесными стенками, с уступом или заплечиками, с подбоем. ВМК количественно уменьшаются по сравнению с двумя предыдущими периодами и предсталены лишь каменными обкладками, каменными и деревянными ящиками. Большинство погребений совершаются уже в грунтовых ямах без дополнительных конструкций. Умершие положены на спину с вытянутыми ногами преимущественно головой на 3 и СЗ сектор. Сопроводительные захоронения коней продолжают располагаться над погребением человека на заплечиках ( уступе) или рядом с погребением человека обычно в северной части ямы.

Из предметов сопроводительного инвентаря в погребениях третьего этапа булан-кобинской культуры имеются обычно накладки вариантов гуннского лука, железные и костяные наконечники разных типов, железные кинжалы и палаши, пластины панцирей, бронзовые серьги из меандрообразно согнутой проволоки, бронзовые гривны, миниатюрные керамические сосуды горшковидной формы, пряслица и т.д.

В целом результаты распределения памятников по этапам подтверждаются эволюцией прослеженных элементов погребального обряда и изменением состава сопроводительного инвентаря. Анализ эволюционных изменений всего рассматриваемого периода показывает, что в сложившейся во II - I вв. до н.э. булан-кобинской культуре не происходят какие-то резкие и значительные по своим масштабам перемены. Отдельные моменты, как, например, появление в результате миграционных процессов погребений кок-пашского типа или ранних погребений могильника Айрыдаш I, не влияют на культурную ситуацию кардинальным образом. Напротив, происходит постепенная трансформация элементов погребального обряда пришлых групп и нивелировка особенностей погребальных памятников мигрантов с бу-лан-кобинскими.

Вопросы о происхождении кок-пашского типа, булан-кобинской культуры и его этапов, а также вопросы об этнической принадлежности населения, оставившего памятники гунно-сарматской эпохи Горного Алтая и его исторической судьбе лежат за пределами данного блока исследований. Они связаны, в большей степени, с проблемами исторической интерпретации, а не археологической. Поэтому мы ниже изложили тезисно лишь отдельные свои соображения, связанные с некоторыми из этих вопросов.

Памятники булан-кобинского типа известны в Горном Алтае со II в. до н.э. На наш взгляд, их появление связано с притоком с востока или юга населения, знакомого с гуннской культурой. Возможно, миграция была вызвана политическими событиями, последовавшими за перенесением столицы государства Хунну в Северную Монголию в 120 г. до н.э. Относительно мирное сосуществование носителей ядра булан-кобинского типа, с одной стороны, и кара-кобинского и собственно пазырыкского вариантов шибинского этапа пазырыкской культуры во II - I вв. до н.э., с другой стороны, и их близость в антропологическом плане ( Ким, 1988, с. 581 ) говорят в пользу родственности местного и пришлого населения. В результате совместного проживания булан-кобинцев и шибинцев, при этносоциальном доминировании пришельцев ( Савинов, 1987, с. 40 ), сформировалась новая булан-кобинская культура гуннского типа которая просуществовала до тюркского времени. Часть памятников II ( эдиганского ) этапа булан-кобинской культуры являются памятниками прямых потомков шибинцев и булан-кобинцев I этапа. К ним можно отнести большинство погребений могильников Верх-Уймон, Белый-Бом II, Усть-Эдиган.

Появление остальных памятников II этапа: Бике I, Айрыдаш I, возможно, Балыкгыюль, Пазырык, Тыткескень YI, можно связать с инфильтрацией групп населения с соседних регионов в булан-кобинскую среду в связи с поражениями северных гуннов в борьбе с сяньбийцами, южными гуннами и китайцами, а также с окончательным разгромом северных гуннов сяньбийцами в 93 г.н.э. Пришлое население I - II вв. н.э. из-за своей относительной малочисленности и культурной близости к булан-кобинцам не образовало отдельных групп, фиксируемых на уровне археологических типов, а ассимилировалось с местным населением булан-кобинской культуры. Это наглядно демонстрируют материалы могильника Айрыдаш I. Наиболее ранние айрыдашские погребения, хотя и не выделяются типологически, но тем не менее демонстрируют определенные особенности, как, например, отсутствие сопроводительных захоронений коней. По нашим наблюдениям, сопроводительные захоронения коней появляются на могильнике Айрыдаш I только в погребениях III - Y вв. н.э., видимо под влиянием местного погребального обряда.

В III - Y вв. н.э. в Горном Алтае продолжает проживать булан-кобинское население. Погребения могильников Катанда I, Чендек ( центральная группа ), Айрыдаш I ( северо-западные и юго-восточные группы ) и т.д. демонстрируют лишь эволюционные изменения. Однако, в Юго-Восточном и Восточном Алтае появляется новый тип памятников - кок-пашский, связанный с очередной волной миграции населения с юго-востока. Возможно, эта волна была связана с окончанием господства сяньбийцев в середине III в. н.э. Пришлый характер кок-пашцев демонстрирует могильник Курайка, где кок-пашский тип представлен в чистом виде. Собственно Кок-Паш - это памятник

булан-кобинского населения, включившего и впоследствии ассимилировавшего пришельцев - кок-пашцев.

Что касается дальнейшей исторической судьбы населения гун-но-сарматской эпохи, вообще, и носителей III ( берельского ) этапа булан-кобинской культуры и кок-пашского типа, в частности, то они продолжают проживать на территории Горного Алтая и в последующее тюркское время, попав под политическую зависимость от тупо в конце Y в.н.э.

В заключении подведены итоги исследования. В частности отмечается,что количество материалов, относящихся к теме нашего исследования, уже настолько велико, что их изучение без специальных методов практически уже невозможно. Поэтому мы, проведя анализ материала и создав классификацию по категориям, обратились к статистическим методам. С помощью элементов статистики мы получили ряд группировок объектов по сочетаниям признаков. Произведя ряд операций, мы установили относительную и абсолютную хронологию групп и схему периодизации памятников. В результате получили три, последовательно сменяющих друг друга, хронологических периода: 11-1 вв. до н.э., 1-11 вв. н.э., III-Y вв. н.э.

Далее, продолжая использовать формализованный путь, мы выявили два типа памятников гунно-сарматской эпохи Горного Алтая, один из которых был отождествлен с кок-пашским типом погребальных памятников, а второй - с булан-кобинским. В соответствии с определением самого главного понятия в системе археологических понятий вертикальной иерархии - культуры, все исследованные памятники II в. до н.э.-Y в.н.э., за исключением объектов, отнесенных к кок-пашскому типу, были объединены в одну археологическую культуру. Эта культура отождествлена с булан-кобинской культурой, для которой предложены, в соответствии с периодизацией, три этапа: бу-лан-кобинский ( 11-1 вв. до н.э.), эдиганский (1-11 вв. н.э.), берельский dll-Y вв. н.э.).

Список работ автора по теме диссертации.

1. Курганы гунно-сарматской эпохи на Верхней Катуни. Горно-Алтайск, 1992. 116 с. (в соавторстве с А.В.Эбелем).

2. Воинское погребение предтюркского времени из Чендека // Проблемы сохранения, использования и изучения памятников археологии. Горно-Алтайск, 1992. С.78 (в соавторстве с А.В.Эбелем и А.М.Глебовым).

3. О защитном доспехе алтайских воинов предтюркского времени // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Томск, 1992. С. 8889 (в соавторстве с А.В.Эбелем и Л.Н.Барановой).

4. Особенности погребального обряда могильников гунно-сарматского времени на Верхней Катуни // Материалы по археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Абакан, 1993. С.32-33 (в соавторстве с А.В.Эбелем и М.Г.Якушкиной).

5. Могильник Курайка // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Барнаул, 1995. С.145-147.

6. К истории изучения памятников гунно-сарматской эпохи Горного Алтая // Третьи исторические чтения памяти М.П.Грязнова. Омск, 1995. Часть I. С.85-89.

7. Классификация наконечников стрел гунно-сарматского времени из Верхней Катуни // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск,

1995. N 3. С.97-100.

8. Изучение погребальных памятников гунно-сарматской эпохи в Горном Алтае // Археология, палеоэкология и этнология Сибири и Дальнего Востока. Тезисы докладов PACK XXXYI. Иркутск, 1996. Часть 2. С.70-71 ( в соавторстве с А.В.Михеевым).

9. Погребальный обряд могильника Курайка в Юго-Восточном Алтае // Археология, палеоэкология и этнология Сибири и Дальнего Востока. Тезисы докладов PACK XXXYI. Иркутск, 1996. Часть 2. С.104-405 (в соавторстве с Т.М.Ведерниковой).

10. Охранные раскопки в Верх-Уймоне // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. (Материалы научно-практической конференции). Барнаул, 1996. С.157-148 (в соавторстве с А.В.Эбелем).

11. Могильник Сары-Бел - новый памятник гунно-сарматской эпохи Горного Алтая // Горный Алтай и Россия 240 лет. Горно-Алтайск,

1996. С.38-40 (в соавторстве с А.В.Эбелем).